Институт подведомственности в судебной деятельности

Докучаева, Евгения Сергеевна

Институт подведомственности в судебной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт подведомственности в судебной деятельности»

400491«

На правах рукописи

ДОКУЧАЕВА Евгения Сергеевна

ИНСТИТУТ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань-20,, 2 9 М'

4854910

На правах рукописи

ДОКУЧАЕВА Евгения Сергеевна

ИНСТИТУТ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.11 - судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Рязань-2011

Работа выполнена в Саратовском юридическом институте МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Павлушина Алла Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент

Поникаров Владимир Анатольевич; кандидат юридических наук, доцент Пономаренков Виталий Анатольевич

Ведущая организация - Ульяновский государственный университет.

Защита диссертации состоится 13 октября 2011 г. в 11 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 229.003.01 при Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний по адресу: 390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний.

Автореферат разослан 10 сентября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Р.С. Рыжов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях существования трех ветвей судебной власти в Российской Федерации (РФ) вопросы разграничения подведомственности дел судам различной юрисдикции имеют не столько теоретическое, сколько важное практическое значение - от правильного определения подведомственности во многом зависит доступ к правосудию.

В концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы», на реализацию которой было предусмотрено 48,5 млрд рублей, в числе актуальных вопросов Президент РФ назвал разработку проекта новой редакции Федерального закона «О судоустройстве в Российской Федерации», обозначил проблему совершенствования судебных инстанций в судах общей юрисдикции. Осуществление комплекса мер, предусмотренных программой, позволило решить ряд проблем, стоящих перед судебной системой. Вместе с тем задача обеспечения эффективной деятельности органов правосудия до конца еще не решена.

Особую важность приобретает необходимость правового регулирования деятельности судов, в частности: разграничения подведомственных им дел; совершенствование организации судебной власти; построения ее оптимальной модели, особенно основных сегментов - судоустройства и судопроизводства. В связи с этим 5 декабря 2010 г. Президент РФ Д.А. Медведев поручил Высшему Арбитражному Суду РФ и Верховному Суду РФ совместно с Администрацией Президента РФ разработать предложения о путях оптимизации нагрузки па судей с целью сокращения сроков рассмотрения судебных дел и повышения качества судебных актов. В Послании Федеральному Собранию РФ от 30 ноября 2010 г. Президент РФ указал на необходимость совершенствования правового регулирования подведомственности юридических дел, а также дал поручение подготовить ряд законопроектов относительно компетенции судов, разрешающих экономические споры, и оценить перспективы создания специализированных судов.

В целях продолжения работы в указанном направлении Постановлением Совета судей Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 277 Судебному департаменту при Верховном суде РФ поручено создать межведомственную рабочую группу для разработки концепции Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2017 годы».

Как показало проведенное исследование, неполнота и противоречивость правовых норм, регулирующих одно из условий реализации права на судебную защиту - вопросы подведомственности, а в отдельных случаях и отсутствие правового регулирования на практике создают препятствия на пути применения правовых средств реализации данного права. Развиваясь самостоятельно, каждый вид судопроизводства накопил ряд проблем, связанных с деятельностью других судов, которые можно разрешить только путем разработки и принятия законодательства, согласовывающего их функционирование.

Необходимость совершенствования современного российского законодательства и практики его применения в данной области делают указанную проблему чрезвычайно важной, тем более что многие положения современного процессуального права России неоднозначно освещаются в юридической литературе и оцениваются судебной практикой. Названные обстоятельства определили актуальность и выбор темы диссертации.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. В дореволюционной России изучением вопросов судебной подведомственности занимались В. Вальденберг, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, С. Зен, П. Ме-лик-Оганджанов, Д.С. Флексор, ГШ. Цитович, Г.Ф. Шершеневич, И.Е. Энгель-ман, А. Яновский.

В советский и постсоветский периоды этим вопросам были посвящены работы Т.Е. Абовой, Н. И. Авдеенко, В.Д. Алиева, A.C. Анохина, В.Н. Аргунова, И.П. Баклановой, Н.И. Башкатва, B.C. Белых, О.В. Бойкова, В.В. Витрянского, В.Н. Гапеева, JI. Грось, В.А. Губанова, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Б. Завидова, С. Загребнева, И.М. Ильинской, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, В.А. Крецу, Н.Г. Лившица, Н.П. Ломановой,

A.A. Лукьянцева, P.H. Любимовой, Ю.К. Осипова, И.С. Перетерского, И.Г. По-бирченко, Б. Полонского, С. Рахмонова, И.В. Решетниковой, В. Скитовича,

B.В. Степанова, Ю.А. Тихомирова, Л.В. Тумановой, Д.А. Фурсова, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова.

Основополагающие идеи о судоустройстве и судопроизводстве изложены в работах по гражданскому процессу русских юристов XIX - начала XX вв.: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А.К. Рихтера, В.А. Рязвановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.

Теоретические основы отечественной процессуальной науки освещены в трудах М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, Г1.Ф. Елисейскина, В.М. Жукова,

C.А. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, Л.Ф. Лесницкой, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, Г.Л. Осокиной, A.A. Павлушиной, Г. Побирченко, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, В.Л. Слесарева, B.C. Тадевосяна, В.Ф. Тара-ненко, М.Ю. Тихомирова, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, H.A. Чечнной, Д.А. Фурсова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюкова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Некоторые аспекты проблемы реализации права на судебную защиту исследовались в работах: С.С. Алексеева, А.Т. Боннера, Г.А. Гаджиева, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, Л.Ф. Лесницкиой, Ю.К. Осипова, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, М.С. Шакарян, В.М. Шестркжа и др.

Наиболее близкими к заявленной проблематике являются диссертационные исследования Ю.К. Осипова «Подведомственность и подсудность гражданских дел» (1974), В.М. Жуйкова «Судебная защита прав граждан и юридических лиц» (1997).

Однако изучаемая тема на сегодняшний день не нашла должного отражения в современной юридической литературе. В настоящий момент отсутствуют монографические труды, посвященные проблеме специализации в аспекте судоустройства. Остаются не освещенными вопросы: формирования специализированных административных, патентных, финансовых судов, судов по делам

несовершеннолетних в судебной системе РФ; разграничения специализации в судах общей юрисдикции; укрепления системы российских третейских судов и развития процедуры досудебного урегулирования споров - медиации; исключения требования об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, препятствующего реализации права на доступ к правосудию.

Объект диссертационного исследования - общественные отношения, связанные с подведомственностью в судебной деятельности.

Предмет диссертационного исследования - нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие подведомственность, судебная практика (постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов различных округов), научные труды по вопросам судоустройства, судопроизводства и реализации права на судебную защиту.

Цель диссертационного исследования - всестороннее и системное исследование вопросов подведомственности в судебной деятельности с позиции комплексного подхода к анализу данного правового явления и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего разграничение предметов ведения различных юрисдикционных органов и судов, и практики его применения.

Для достижения указанной цели были решены следующие задачи:

- раскрыты понятие подведомственности в соотношении со смежными правовыми категориями, такими как компетенция, юрисдикция, подсудность;

- сформулированы принципы межотраслевого института подведомственности;

- определена роль подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту;

- исследована подведомственность как общий институт в судебной деятельности,

- обоснован межотраслевой характер института подведомственности юридических дел;

- определены критерии разграничения подведомственности в судебной системе;

- выявлены случаи коллизий подведомственности в российском праве, установлены причины их возникновения;

- проанализированы существующие способы разрешения коллизий подведомственности в российском и зарубежном праве;

- разработаны предложения по совершенствованию механизма разрешения коллизий подведомственности в судебной деятельности.

Методологическую основу исследования составил системный подход, использованный в совокупности с общенаучными и частнонаучными методами познания. Среди них нашли применение методы индукции и дедукции, анализа и синтеза, способствовавшие разработке понятийного аппарата, связанного с тематикой исследования. При исследовании проблемы реализован сравнительно-исторический анализ, выразившийся в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой. Использование сравнительно-правового метода позволило раскрыть недостатки российского законодательства, регулирующего судопроизводство по гражданским, арбитражным, уголовным и административным делам на основе институционального подхода. Метод моделирования дал возможность построить модель законодательного регулирования института административной и ювеналыюй юстиции в судебной системе России. С помощью формально-юридического, конкретно-социологических методов (наблюдение, анкетирование, контент-анализ документов) и метода обработки статистических данных выявлен ряд проблем института подведомственности в системе российского права, а также обоснованы предложения, направленные на повышение его эффективности.

Теоретическую основу исследования образуют труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права, социального и государственного управления, конституционного, административного, арбитражного процессуального, гражданского процессуального, уголовного процессуаль-

ного права, а также материалы отечественной и зарубежной практики по вопросам разграничения судебной подведомственности.

Нормативную базу исследования составили: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, Арбитражно-процессуальный кодекс РФ (АПК РФ), Гражданско-процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ), федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Правительстве Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», федеральные законы «О защите прав потребителей», «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «О мировых судьях Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Гражданский кодекс РФ, Семейный кодекс РФ, Трудовой кодекс ПФ, Кодекс законов РФ об административных правонарушениях.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор с учетом особенностей современного этапа развития российского института подведомственности и судебной власти провел системное исследование совокупности вопросов компетенции судов, неразрывно связанных с проблемами специализации. В такой постановке данная проблема ранее не изучалась.

В работе сформулировано авторское определение понятия подведомственности. Критерию новизны отвечает построенная диссертантом модель института административной юстиции, в которой административный и судебный способы разрешения конфликтов между аппаратом управления (должностным лицом) и гражданином выступают двумя частями единого механизма. Новыми являются разработанные автором предложения по совершенствованию судебной системы, касающиеся формирования узкоспециализированных составов судей по рассмотрению гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов, формирования специализированных административных, патентных (по интеллектуальной собственности), финансовых судов.

Элементы новизны содержатся в предложениях автора по внесению изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», федеральные законы «О финансировании судов Российской Федерации», «О третейских судах в Российской Федерации», в проект Федерального конституционного закона «О создании специализированных административных судов в системе судов России», а также в разработанном проекте Федерального конституционного закона «О создании судов по делам несовершеннолетних в системе судов России», касающихся решения проблемы разграничения судебной подведомственности и направленных на снижение судебной нагрузки и улучшение качества правосудия.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Подведомственность в судебной системе необходимо рассматривать как: 1) институт разграничения компетенции органов судебной власти, к полномочиям которых отнесено рассмотрение определенного круга дел; 2) свойство юридических вопросов, разрешение которых отнесено законом к ведению определенного юрисдикционного органа; 3) условие надлежащей реализации права на судебную защиту.

2. Видами подведомственности являются: судебная - исключающая возможность обращения за защитой своих прав в любой юрисдпкционный орган, кроме суда; административная - таможенным, налоговым органам, примирительным комиссиям, комиссиям по трудовым спорам и т. д.; общественная (негосударственная) - основанная на соглашении сторон о возможности рассмотрения дела в третейском суде либо с применением процедуры медиации. При такой классификации условная подведомственность подлежит исключению как ограничивающая реализацию права на судебную защиту, поскольку спор подлежит разрешению самими сторонами до обращения в суд. В связи с этим целесообразно исключить требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, подведомственных арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и судам общей юрисдикции (п. 1 ст. 222

ГПК РФ). Это будет способствовать обеспечению конституционного принципа доступа к правосудию.

3. Для повышения качества правосудия и сокращения сроков рассмотрения дел необходимо ввести специализацию судей в федеральных судах общей юрисдикции: споры, возникающие из гражданских правоотношений, отнести к компетенции судебных коллегий по гражданским делам, рассмотрение уголовных дел - к компетенции судебных коллегий по уголовным делам. Следует внести соответствующие изменения в нормы ГПК РФ и УПК РФ, регулирующие порядок судопроизводства.

4. В целях снижения нагрузки на арбитражные суды необходимо оптимизировать систему российских третейских судов, которые должны состоять только при одной торгово-промышленной палате в каждом субъекте Федерации, а также развить процедуру досудебного урегулирования споров - медиации. С учетом постоянно изменяющегося законодательства следует повысить требования, предъявляемые к третейским судьям и медиаторам за счет возложения на них обязанности не реже чем каждые три года повышать профессиональную квалификацию по специально разработанной программе вузов.

5. В системе арбитражных судов целесообразно создать специализированные судебные составы, к компетенции которых отнести рассмотрение вопросов относительно правомерности нормативных актов, положениями которых нарушаются права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

6. Оптимизация деятельности органов судебной власти гражданской юрисдикции и повышение эффективности судебной защиты в данной сфере возможны путем создания следующих федеральных специализированных судов:

- административного, входящего в систему судов общей юрисдикции (Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ, федеральные окружные административные суды, судебные коллегии по административным делам верховных судов республик и других субъектов Федерации, федеральные межрайонные административные суды), к компетенции которого

отнести: рассмотрение споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исключив их из подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов; принятие решений о признании незаконным действия или бездействия административных государственных органов с правом применения гражданско-правовых последствий в виде выплат компенсаций, возмещения убытков и прочих мер гражданско-правового характера;

- патентного (в рамках первой инстанции арбитражного суда) - для рассмотрения споров, возникающих в связи с нарушением интеллектуальных прав;

- финансового (в рамках первой инстанции арбитражного суда), компетенция которого должна включать разрешение споров участников финансового центра, формируемого в соответствии с Концепцией создания международного финансового центра в Российской Федерации, утвержденной на заседании Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2009 г., рассмотрение дел о реструктуризации финансовых организаций или организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, в случаях, предусмотренных российскими законами, регулирующими их деятельность.

7. Для рассмотрения дел о правонарушениях, совершенных лицами, не достигшими 18-летнего возраста, требуется создание судов по делам несовершеннолетних, охватывающих уголовный и гражданский процессы. Это обусловлено необходимостью совмещения правосудия и работы с несовершеннолетними, совершившими правонарушения или находящимися в группе риска. При этом дела несовершеннолетних должны рассматриваться в закрытых судебных процессах, исключающих возможность опознания их личности, судьи должны пройти специальную подготовку и получить назначение ювеналыюго судьи (судья по делам несовершеннолетних).

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены не только его методологией, но и эмпирической базой, которую составили официальные статистические данные арбитражных судов и судов общей юрисдикции за период с 2008 по 2011 год, судебные акты, вынесенные судами в пе-

риод с 2008 по 2011 год, а также результаты проведенного опроса 116 судей арбитражных судов Уральского округа, 130 - Северо-Кавказского округа, 260 судей федеральных судов общей юрисдикции Поволжского округа по вопросам, касающимся: формирования специализированных судов в судебной системе РФ, формирования узкоспециализированных судебных составов в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов. В работе проанализированы постановления пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, постановления федеральных арбитражных судов различных округов.

Теоретическая значимость работы обусловлена выбором темы исследования и заключается в критическом анализе действующего законодательства по вопросам подведомственности юридических дел, а также предложениях по его совершенствованию.

Положения диссертации развивают научные знания, касающиеся понятия подведомственности в соотношении со смежными правовыми категориями (компетенция, юрисдикция, подсудность); принципов межотраслевого института подведомственности; роли подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту; подведомственности как общего института судебной деятельности; межотраслевого характера института подведомственности юридических дел; критериев разграничения подведомственности в судебной системе; коллизий подведомственности в российском праве и механизма их устранения, в том числе путем внесения изменений в процессуальное законодательство.

цессе совершенствования механизма разграничения подведомственности юридических дел в системе общей юрисдикции (в работе содержатся предложения по внесению изменений в федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», АПК РФ, ГПК РФ и УПК РФ); 3) при проведении научных исследований в сфере судебной власти; 4) в учебном процессе при преподавании общих и специальных курсов в рамках изучения судебной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения и выводы диссертации освещены на Межрегиональной конференции «Законодательное обеспечение оборота недвижимости. Итоги. Перспективы» (Самара, 12 ноября 2008 г.) и на шестой Международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 8-9 апреля 2009 г.). Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Федерального суда Ленинского района г. Самары, Следственного комитета г. Новокуйбы-шевск, Прокуратуры Волжского района Самарской области в качестве учебно-методического пособия, а также в учебный процесс Института права Самарского государственного университета, Поволжского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

По теме диссертационного исследования опубликовано 11 научных статей общим объемом 5,55 п. л., в том числе 2 статьи в научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования; указывается степень ее научной разработанности; определяются

объект, предмет, цель и задачи исследования; излагаются его методологическая, теоретическая, нормативная и эмпирическая основы; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Глава первая «Подведомственность и ее место в системе российского нрава» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие подведомственности, ее виды и соотношение со смежными категориями» автор отмечает, что, несмотря на тесную связь таких правовых категорий, как подведомственность, компетенция, юрисдикция, их смешение недопустимо, поскольку между ними имеются существенные различия. Понятие «компетенция» относится к характеристике органа, осуществляющего властную деятельность по разрешению споров о праве и иных правовых вопросов (юрисдикцию), а подведомственность определяет круг правовых вопросов, подлежащих разрешению данным органом.

Принимая во внимание, что правосудие наряду с судами обшей юрисдикции в РФ осуществляют и федеральные арбитражные суды, понятие подведомственности употребляется и в качестве механизма разграничения компетенции между различными судами. В связи с этим изменилось соотношение понятий «подведомственность» и «подсудность», как и содержание последнего. Правилами о подсудности подведомственные судам (общей юрисдикции или арбитражным) дела отнесены к ведению судов того или иного уровня определенной ветви судебной системы либо конкретного суда. Диссертант отмечает, что институт подсудности позволяет распределить дела, подведомственные судам общей юрисдикции, между звеньями указанной ветви судебной системы, а дела, подведомственные арбитражным судам, - между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

В работе указывается, что существующие понятия подведомственности и подсудности достаточно определенно позволяют разграничить компетенцию как различных судов, так и звеньев каждого суда в отдельности, поэтому изме-

нение соотношения указанных понятий, наполнение их новым содержанием вряд ли целесообразно.

Исследуя виды подведомственности, автор приходит к выводу о выделении следующих ее видов: исключительная - подведомственность гражданских дел, исключающая возможность обращения за защитой своих прав в любой юрисдикционный орган, кроме суда; договорная, основанная на соглашении сторон о возможности рассмотрения дела в третейском суде. Вместе с тем диссертант отмечает, что в связи с многообразием юридических споров, разрешение которых отнесено к компетенции арбитражных судов и федеральных судов общей юрисдикции, требует активизации работа по совершенствованию организации судебной власти, построению ее оптимальной модели, правовому регулированию деятельности действующих судов, формированию специализированных судов и четкому разграничению подведомственных им дел.

Во втором параграфе «Пршщипы института судебной подведомственности» автор отмечает, что, несмотря на столь большое количество проводимых в процессуальной науке исследований принципов права, среди правоведов единого мнения о понятии и сущности принципа права не достигнуто. В работе исследуются имеющиеся точки зрения (К.С. Юдельсон, B.C. Букина, П.Ф. Ели-сейкин) по данной проблеме, которые условно подразделяются на три группы. Первая группа авторов придерживается мнения о том, что принципы права, хотя и закрепляются в нормах права, формируются и существуют в сфере правосознания, правовой пауки. Представители второй группы ученых рассматривают принципы права, подчеркивая при этом их нормативный характер. Третья группа правоведов считают, что объективно полная картина принципов процессуального права образуется лишь при одновременном учете всех его существенных проявлений, а именно: сферы правосознания или основных правовых взглядов, основных положений права и реальных общественных отношений, в которых эти положения осуществляются.

Диссертант поддерживает следующую систему принципов межотраслевого процессуального института подведомственности юридических дел: принцип

подведомственности юридических дел компетентным и квалифицированным органам, наделенным юрисдикционными полномочиями, согласно которому к подведомственности государственных органов исполнительной власти законодательством могут быть отнесены только дела, возникающие из публично-правовых отношений; принцип подведомственности юридических дел органам судебной власти; принцип универсальной подведомственности юридических дел судам общей юрисдикции; принцип предоставления в соответствии с дис-позитивными началами заинтересованным лицам права на рассмотрение дел в альтернативных (негосударственных) юрисдикционных органах (третейские суды, медиация).

В третьем параграфе «Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту» исследуется роль подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту.

Процессуальное право на обращение в суд должно рассматриваться в свете конституционной нормы о праве каждого на защиту своих прав и законных интересов в суде. Регулирование права на обращение за судебной защитой ни в коей мере не должно создавать ограничений для реализации конституционного права на судебную защиту. Понимание подведомственности как предпосылки возникновения права на обращение в суд в современных условиях должно оцениваться критически. Конституционность принципа доступности правосудия означает принятую на себя государством обязанность обеспечить защиту прав и законных интересов общества и его отдельных представителей. Установление государством препятствий в осуществлении права на обращение в суд можно рассматривать и как нарушение права на судебную защиту. В силу этого подведомственность должна рассматриваться как условие не возникновения права на обращение в суд, а надлежащей реализации права на судебную защиту, поскольку ее задачей является определение судебного органа, наиболее приспособленного к разрешению конкретных категорий юридических дел.

Глава вторая «Разграничение подведомственности между судами общей и специальной юрисдикции» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Подведомственность как общий институт судебной деятельности» автор отмечает, что исходя из количества органов, уполномоченных на разрешение юридических дел, вопрос о правильном определении подведомственности существенно усложнился.

Особенно сложным с точки зрения разграничения подведомственности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам является вопрос о подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов. Оценка законности нормативного акта, подлежащего применению в конкретном деле, как и проверка судом такого акта по заявлению гражданина или организации, чьи права нарушены оспариваемым актом, представляет собой не что иное как конкретный нормоконтроль, осуществляемый арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела. При этом суд разрешает спор о праве, так как цель судебного контроля - восстановить нарушенное право.

Автор приходит к выводу о правомерности и обоснованности рассмотрения арбитражного суда в качестве компетентного суда по проверке законности нормативных актов, положениями которых нарушаются права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Далее в работе исследуются правовые нормы, регулирующие иерархический уровень подведомственности. Диссертант приводит и те из них, которые закрепляют подведомственность первичного звена судебной системы - мировых судей. Вместе с тем автор отмечает, что применяемые на практике критерии разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами полностью утратили свое значение. Многообразие юридических дел, рассматриваемых арбитражными судами и судами, общей юрисдикции, порождает необходимость построения оптимальной модели системы судебной власти, формирования специализированных судов и четкого разграничения подведомственных им дел.

Во втором параграфе «Критерии разграничения подведомственности в судебной системе» на основе анализа действующего законодательства диссер-

тант приводит критерии отнесения отдельных категорий юридических дел к ведению определенных органов: характер спорного правоотношения (взаимоположение субъектов спорного материального правоотношения, содержание указанного правоотношения); субъектный состав (состав участников спора); спорность либо бесспорность права; наличие либо отсутствие договора между сторонами спора; характер правового акта (нормативный или ненормативный); орган, которым принят нормативный акт (вся иерархия и структура органов государственной власти и местного самоуправления).

При этом диссертант указывает, что приведенный перечень носит открытый характер и в законодательстве могут указываться и иные критерии разграничения подведомственности. Вместе с тем автором отмечается, что возможны ситуации в арбитражном процессе, когда в качестве лиц, участвующих в деле, привлекаются соответчики - граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, либо в арбитражный процесс вступают в качестве третьих лиц граждане, также не имеющие такого статуса.

На основе проведенного анализа автор приходит к выводу о том, что при разграничении подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом следует исходить не только из буквального содержания ст. 27 АПК РФ, но и иметь в виду невозможность участия в арбитражном процессе в качестве третьих лиц граждан как лиц, участвующих в деле.

Кроме того, автор отмечает, что в соответствии с АПК РФ, помимо перечисленных, имеются и другие критерии разграничения подведомственности. Так, в ч. 2 ст. 33 АПК РФ отмечается, что указанные в ч. 1 данной статьи категории дел рассматриваются арбитражным судом, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В работе предлагается усовершенствовать существующую систему органов судебной власти путем создания специализированных административных, патентных, финансовых судов. Также следует разграничить специализацию в

судах общей юрисдикции путем формирования отдельных судебных составов по рассмотрению гражданских и уголовных дел. В сфере уголовного судопроизводства автор указывает на необходимость создания специализированных судов по делам несовершеннолетних.

Глава третья «Коллизии подведомственности в судебной деятельности и способы их разрешения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Коллизии подведомственности в российском праве» диссертантом указывается на существование коллизий в регулировании межотраслевого института подведомственности юридических дел. В качестве причин приводятся: наличие многих форм защиты прав и охраняемых законом интересов; несогласованность действующих норм о подведомственности; неразработанность в праве института подведомственности специализированных судов; отсутствие четкого разграничения компетенции сосуществующих юрисдикции; недостаточный уровень профессиональной подготовки судей и другие.

Диссертант отмечает, что причины коллизий подведомственности имеют как объективный, так субъективный характер. К числу объективных факторов прежде всего необходимо отнести многообразие и постоянную динамику развития частноправовых отношений. К числу субъективных факторов автор относит низкое качество законодательства, несогласованность и противоречия правовых актов, их недостаточную теоретическую разработку, несоблюдение комплексного подхода в правотворческой деятельности, нестабильность законодательства, приводящую к нестабильности судебной практики, использование правовых норм с неопределенными или относительно определенными элементами, несвоевременную расчистку правового пространства от устаревших норм. Вполне реальны и случаи не соответствующего закону отказа в судебной защите вследствие возникшего спора о подведомственности, о чем можно найти подтверждение в судебной практике.

Диссертант отмечает, что особого внимания при изучении споров о подведомственности заслуживает проблема альтернативной подведомственности, при которой дела определенной категории могут быть разрешены одним из не-

скольких указанных в законе юрисдикционных органов по выбору заинтересованного лица.

Автор полагает, что альтернативная подведомственность, по существу, является формой коллизии подведомственности, поскольку позволяет по выбору заявителя обращаться за разрешением одного и того же спора в разные административные органы или суды. Такая ситуация может привести к принятию различных решений по одному и тому же вопросу. Указанные обстоятельства приводят к выводу об отнесении правил альтернативной подведомственности к числу негативных факторов в нормальном функционировании института судебной подведомственности и подведомственности дел органам административной юрисдикции, указывают на необходимость исключения альтернативной подведомственности из видов множественной подведомственности.

Кроме того, представляется необходимым исключить условную подведомственность, при которой обращению истца в суд обязательно предшествует применение досудебного порядка урегулирования правового конфликта, что, по мнению диссертанта, препятствует реализации конституционного принципа доступа к правосудию.

Во втором параграфе «Разрешение коллизий судебной подведомственности в зарубежном праве» автор отмечает, что в целях поиска путей совершенствования отечественного механизма разрешения коллизий подведомственности может быть полезным обращение к опыту иностранных государств, имеющих разветвленную систему юрисдикционных органов, в том числе в сфере гражданской юрисдикции. В конце 80-х годов XX в. в европейском сообществе была создана рабочая группа по разработке единого Европейского процессуального кодекса. Однако при осуществлении своей задачи участники данной группы пришли к выводу о том, что правила, регулирующие организацию юрисдикционной системы и определяющие компетенцию юрисдикционных органов, относятся к сфере реализации суверенитета государства.

В поисках способов разрешения коллизий подведомственности представляется возможным обращение к организации юрисдикционной системы Фран-

ции, где наиболее сложной проблемой является разграничение подведомственности между судебной и административной юрисдикциями, поскольку подведомственные каждой из указанных судебных систем дела имеют схожий характер, тогда как разнородность подходов к применению одинаковых норм права способно привести к негативным последствиям в виде принятия противоречивых решений.

Интересен также опыт решения проблем подведомственности в Англии и Уэльсе, где рассмотрение гражданских дел возложено на суды общей юрисдикции и ряд специализированных судов. Среди них коммерческий, торговый, технологический и строительный суды, суд по морским делам, суды по делам компаний, по делам о несостоятельности, по патентным делам. При таком разнообразии специализаций, естественно, возникает проблема разграничения компетенции, которая решена правилами, определяющими юрисдикцию каждого специализированного судебного учреждения.

На основе анализа опыта разрешения споров о подведомственности между различными судами в зарубежных странах диссертант отмечает, что наиболее близкими к применению в России являются правила Германии, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции вправе самостоятельно и без сотрудничества с другими судами решить вопрос об их компетенции. Если судом общей юрисдикции определена неподведомственность ему дела, по требованию истца дело передается в тот суд, который общим судом определен как надлежащий. Пререкания между судами о подведомственности не допускаются, и суд, которому по подведомственности передано дело, не вправе возвратить его обратно без рассмотрения по существу.

В третьем параграфе «Совершенствование механизма разрешения коллизий подведомственности в судебной системе РФ» автор приходит к выводу о том, что разрешение коллизий подведомственности может осуществляться в нескольких направлениях, которые можно подразделить: на нормотворческое, правоприменительное, организационное. Автор отмечает, что правоприменительная деятельность судебных органов, особенно постановления Конституци-

онного Суда РФ, пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в последнее время все больше приобретает черты правотворчества. Пробелы в законодательстве, неопределенность правовых норм требуют активного участия судов в развитии законодательства.

Между тем наделение органов судебной власти пормотворческими полномочиями представляется нарушением в функционировании механизма подведомственности в широком смысле, который включает в себя и действие общего конституционного принципа разделения законодательной, исполнительной и судебной властей. Предпочтительным представляется возложение функций по устранению погрешностей законодательства на судебные органы, которые в силу своей компетенции заняты процессом правоприменения и наиболее оперативно способны устранить выявляемые пробелы закона. Однако эта деятельность должна быть поставлена в строго регламентированные рамки, препятствующие преимущественному осуществлению судами несвойственных им функций.

Возможным способом разрешения коллизий подведомственности является принятие коллизионных норм, то есть норм, направленных на устранение и разрешение споров о подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции. Коллизионная норма представляет собой закрепленное в законе правило, позволяющее определить юрисдикционный орган, который должен будет рассматривать дело в случае отсутствия прямого указания на подведомственность дела или пересечения компетенции по его разрешению сразу у нескольких юрисдикционных органов.

Согласно ч. 4 ст. 27 АПК РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данная норма также является коллизионной, поскольку направлена на разрешение возможных коллизий подведомственности.

Автор приходит к выводу о необходимости законодательного урегулирования процедуры разрешения коллизий подведомственности в системе юрис-дикционных органов России.

В заключении диссертационного исследования сформулированы общие выводы, а также предложения и рекомендации по совершенствованию института подведомственности в системе действующего законодательства.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы общим объемом 5,55 п.л.:

I. Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень ВАК Минобрнауки России:

1. Докучаева Е.С. Коллизии подведомственности гражданских дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Право и государство: теория и практика. - 2009. - № 11. - 0,5 п. л.

2. Докучаева Е.С. Предпосылки создания специализированных судов в судебной системе РФ // Право и государство: теория и практика. - 2011. -№11 -0,5 п.л.

II. Иные публикации:

3. Докучаева Е.С. Международный коммерческий арбитраж в международном частном праве: проблемы и перспективы современного развития // Актуальные проблемы правоведения. - 2008. - № 2. - 0,9 п. л.

4. Докучаева Е.С. Особенности судебной практики по применению законодательства в сфере недвижимости II Материалы Межрегион, науч.-практ. конф., 23 нояб. 2008 г. / под ред. А.Е. Пилецкого - Самара, 2008. - 0,4 п. л.

5. Докучаева Е.С. Доступ к правосудию: проблемы и перспективы // Проблемы теории и юридической практики в России: материалы межвуз. науч.-практ. конф., 8-9 апр. 2009 г. / под ред. А.Е. Пилецкого - С.: Изд-во Самар. гос. эконом, ун-та, 2009. - 0,25 п. л.

6. Докучаева Е.С. К вопросу о разграничении подведомственности юридических дел в системе судебной власти Российской Федерации // Юрист Поволжья. -2010. -№ 1-2. - 0,5 п. л.

7. Докучаева Е. С. Пути разрешения коллизий подведомственности в зарубежном праве // Юрист Поволжья. - 2010. - № 5-6. - 0,5 п. л.

8. Докучаева Е.С. Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту // Юрист Поволжья. - 2011. - № 7-8. - 0,5 п. л.

9. Докучаева Е.С. Понятие подведомственности, ее виды и соотношение со смежными категориями // Юрист Поволжья. - 2011. -№ 9-10. - 0,5 п. л.

10. Докучаева Е.С. Перспективы сознания судов по делам несовершеннолетних в судебной системе РФ // Юрист Поволжья. - 2011. - № 9-10. - 0,5 п. л.

11. Докучаева Е.С. Совершенствование механизма разрешения коллизий подведомственности в судебной системе РФ // Юрист Поволжья. - 2011. -№11-12.-0,5 п. л.

ДОКУЧАЕВА Евгения Сергеевна ИСТИТУТ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 7.09.11. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ №

Отпечатано: Отделение полиграфии РИО Академии ФСИН России 390036, г. Рязань, ул. Сенная, 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Докучаева, Евгения Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Подведомственность и ее место в системе российского права.,

1.1. Понятие подведомственности, ее виды и соотношение со смежными категориями.

1.2. Принципы института судебной подведомственности.'.

1.3. Подведомственность как условие реализации права на судебную защиту.

Глава 2. Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и специальной юрисдикции.

2.1. Подведомственность как общий институт судебной деятельности

2.2. Критерии разграничения- подведомственности, в судебной системе.

Глава 3. Коллизии подведомственности в судебной деятельности, и способы их разрешения.

3.1. Коллизии подведомственности в российском праве.

3.2. Разрешение коллизий подведомственности в зарубежном праве

3.3. Совершенствование механизма разрешения коллизий подведомственности в, судебной системе Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт подведомственности в судебной деятельности"

Актуальность темы исследования.

В условиях существования трех ветвей судебной власти в Российской Федерации вопросы разграничения подведомственности дел судам различной юрисдикции имеют не столько теоретическое, сколько важное практическое значение, поскольку от правильного определения подведомственности во многом зависит доступ к правосудию.

В концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007—2012, на реализацию которой было предусмотрено 48,5 млрд. рублей в числе актуальных вопросов Президент назвал разработку проекта новой редакции Федерального закона о судоустройстве в Российской Федерации, обозначил проблему совершенствования в судах общей юрисдикции судебных инстанций. Осуществление комплекса мер, предусмотренных этой программой, позволило решить ряд проблем, стоящих перед судебной системой. Вместе с тем, задача обеспечения эффективной деятельности органов правосудия до конца еще не решена.

Особую важность, приобретает необходимость правового'регулирования деятельности, судов, в частности, разграничения подведомственных им дел, совершенствование организации судебной власти, построения ее оптимальной модели, особенно основных сегментов — судоустройства и судопроизводства. В этой связи 5 декабря 2010 года (№ Пр-3520) Президент Российской Федерации Медведев Д.А. поручил Высшему Арбитражному Суду РФ и Верховному Суду РФ совместно с Администрацией Президента РФ разработать предложения о путях оптимизации нагрузки на судей, с целью сокращения сроков рассмотрения судебных дел и повышения качества судебных актов. В ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ' от 30 ноября 2010 года Президент Российской Федерации указал на необходимость совершенствования правового регулирования подведомственности юридических дел, а также дал поручение подготовить ряд законопроектов относительно компетенции судов, разрешающих экономические споры, и оценить перспективы создания специализированных судов.

В целях продолжения работы в указанном направлении постановлением Совета судей Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 277 Судебному департаменту при Верховном суде РФ поручено создать межведомственную рабочую группу для разработки концепции федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2013—2017.

Как показало проведённое исследование неполнота и противоречивость правовых норм, регулирующих одно из условий реализации права на судебную защиту — вопросы подведомственности,, а в отдельных случаях и отсутствие правового регулирования, на практике создают препятствия* на пути применения правовых средств реализации данного права. Развиваясь самостоятельно, каждый вид судопроизводства накопил ряд проблем, связанных; с деятельностью' других судов, которые можно разрешить только путем разработки и принятия: законодательства^ согласовывающего их функционирование.

Необходимость совершенствования современного российского законодательства, и практики его применения в данной- области, делают проблему чрезвычайно важной, тем более, что многие положения современного процессуального права России неоднозначно освещаются в юридической.литературе и оцениваются судебной практикой. Вышеуказанные обстоятельства определили актуальность и выбор темы.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. В дореволюционной России изучением вопросов судебной подведомственности занимались В. Вальденберг, Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, С. Зен, П. Мёлик - Оганджанов, Д.С. Флексор, П.Ш Цитович, Г.Ф. Шершеневич, И. Е. Энгельман, А. Яновский.

В; советский и постсоветский периоды указанным вопросам были посвящены работы Т.Е. Абовой, Н. И. Авдеенко, В.Д. Алиева, A.C. Анохина, B.Hi Аргунова, И.П. Баклановой, Н.И. Башкатва, B.C. Белых, О.В. Бойкова,

B.B. Витрянского, B.H. Гапеева, JI. Грось, В.А. Губанова, П.Ф. Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, Б. Завидова, С. Загребнева, И.М. Ильинской, Р.Ф. Каллистратовой, М.И. Клеандрова, А.Ф. Клейнмана, В.А. Крецу, Н.Г. Лившица, Н.П. Ломановой, A.A. Лукьянцева, Р.Н. Любимовой, Ю.К. Осипова, И.С. Перетерского, И.Г. Побирченко, Б. Полонского, С. Рахмонова, И.В. Решетниковой, В. Скитовича, В.В. Степанова, Ю:А. Тихомирова, Л.В. Тумановой, Д.А. Фурсова, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, К.С. Юдельсона, В.Ф. Яковлева, В.В. Яркова и других ученых.

Основополагающие идеи о судоустройстве и судопроизводстве изложены в посвященных гражданскому процессу работах русских юристов XIX — начала XX веков: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, В.Л. Исаченко, К.И. Малышева, Е.А. Нефедьева, А.К. Рихтера, В.А. Рязвановского, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.

Теоретические основы отечественной процессуальной науки освещены в трудах М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, П.Ф. Елисейскина, В.М. Жукова, С.А. Ивановой, Р.Ф. Каллистратовой, Н.И. Клейн, А.Ф. Клейнмана, Н.М. Коршунова, П.В. Крашенинникова, Л.Ф. Лесницкой, Т.Н. Нешатаевой, Л.А. Новоселовой, Г.Л. Осокиной, A.A. Павлушиной, Г. Побирченко, В.К. Пучинского, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, В. Л. Слесарева, B.C. Тадевосяна, В.Ф. Тараненко, М.Ю. Тихомирова, М.К. Треушникова, П.Я. Трубникова, H.A. Чечиной, Д.А. Фурсова, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюкова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др.

Наиболее близкими по заявленной проблематике являются фундаментальные исследования содержатся в диссертационных исследованиях Осипова Ю.К. («Подведомственность и подсудность гражданских дел», 1974г.), Жуйкова В.М. («Судебная защита прав граждан и юридических лиц», 1997 г.).

Однако, изучаемая тема на сегодняшний день пока не нашла должного отражения в современной юридической литературе. В настоящий момент отсутствуют монографические научные труды, посвященные проблеме специализации в аспекте судоустройства. Остаются не освещенными вопросы: формирования специализированных административных, патентных, финансовых судов, судов по делам несовершеннолетних в судебной системе РФ, разграничения специализации в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов и развития процедуры досудебного урегулирования споров — медиации, исключения требования об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, препятствующего реализации права на доступ к правосудию.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, связанные с подведомственностью в судебной деятельности.

Предметом диссертационного исследования явились нормы отечественного и зарубежного законодательства, регулирующие подведомственность, судебная практика (Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Постановления Федеральных арбитражных судов различных округов), научные труды по вопросам судоустройства и судопроизводства, и реализации права на судебную защиту.

Целью диссертационного исследования является всестороннее и системное исследование вопросов подведомственности в судебной деятельности с позиции комплексного подхода к анализу этого правового явления и выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства, регулирующего разграничение предметов ведения различных юрисдикционных органов и судов, и практики его применения. Для достижения указанной цели были решены следующие задачи: - раскрыты понятие подведомственности в соотношении со смежными правовыми категориями, такими как компетенция, юрисдикция, подсудность;

- сформулированы принципы межотраслевого института подведомственности;

- определена роль подведомственности в механизме реализации права на судебную защиту;

- исследована подведомственность как общий институт в судебной деятельности,

- обоснован межотраслевой характер института подведомственности юридических дел;

- определены критерии разграничения подведомственности в судебной системе;

- выявлены случаи коллизий подведомственности в российском праве, и установлены причины их возникновения;

- проанализированы существующие способы, разрешения коллизий подведомственности в российском и зарубежном праве;

- разработаны предложения: по совершенствованию механизма разрешения коллизий подведомственности в судебной деятельности.

Методологическую.основу исследования;составил системный подход,, использованный в. совокупности с общенаучными и частно-научными методами познания. Среди них нашли применение методы индукции и дедукции,, анализа и синтеза, способствовавшие разработке понятийного аппарата, связанного с тематикой исследования. При исследовании проблемы реализован сравнительно-исторический анализ, выразившийся в освещении событий в их последовательности и взаимообусловленности, в строгом соответствии с реальной исторической обстановкой. Использование сравнительно-правового метода позволило раскрыть недостатки российского законодательства, регулирующего судопроизводство по гражданским, арбитражным, уголовным и административным делам на основе институционного подхода. Метод моделирования дал возможность построить модель законодательного регулирования института административной и ювенальной юстиции в судебной системе России. С помощью формально-юридического метода, конкретно-социологических методов (наблюдения, анкетирования, контент-анализа документов) и метода обработки статистических данных, выявлен ряд проблем института подведомственности в системе российского права, а также обоснованы предложения, направленные на повышение его эффективности.

Теоретическую основу • исследования образуют труды отечественных ученых в области теории и истории государства и права, социального и государственного управления, конституционного, административного, арбитражного процессуального права, гражданского процессуального права, уголовного процессуального права, а также материалы отечественной и зарубежной практики по вопросам разграничения судебной подведомственности.

Нормативную базу исследования составили: Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, Конституция РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Уголовный процессуальный кодекс РФ, Федеральные конституционные законы «О судебной системе Российской Федерации», «О Правительстве Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации», Федеральные законы «О защите прав потребителей», «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в; пределах Российской Федерации», «О мировых судьях Российской Федерации», «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, Трудовой кодекс Российской Федерации, КоАП Российской Федерации и др.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор, с учетом особенностей современного этапа развития российского института подведомственности и судебной власти, провел системное исследование совокупности вопросов компетенции судов, неразрывно связанных с проблемами специализации. В такой постановке данная проблема ранее не изучалась.

В работе сформулировано авторское определение понятия подведомственности. Критерию новизны отвечает построенная диссертантом модель института административной юстиции, при котором административный и судебный способы разрешения конфликтов между аппаратом управления (должностным лицом) и гражданином выступают двумя частями единого механизма. Новыми являются- разработанные автором предложения по совершенствованию судебной системы, касающиеся формирования узкоспециализированных составов судей по рассмотрению гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов, формирования специализированных административных, патентных (по интеллектуальной собственности), финансовых судов и др.

Элементы новизны содержатся в предложениях автора по- внесению изменений в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской, Федерации», ФЗ'«О* финансировании судов> Российской Федерации», Ф3«0 третейских судах в Российской Федерации», в проект ФКЗ РФ «О создании специализированных административных судов в системе судов России», а также в разработанном проекте ФКЗ «О создании судов по делам несовершеннолетних в системе судов России», касающихся решения- проблемы в части разграничения судебной подведомственности и направленных на снижение судебной нагрузки и улучшения качества правосудия.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Видами подведомственности являются: судебная -подведомственность дел, исключающая возможность обращения за защитой своих прав в любой юрисдикционный орган, кроме суда; административная -подведомственность дел таможенным, налоговым органам, примирительные комиссии, комиссии по трудовым спорам и т.д.; общественная (негосударственная) — подведомственность, основанная на соглашении сторон о возможности рассмотрения дела в третейском суде либо с применением процедуры медиации. При такой классификации видов условная, подведомственность подлежит исключению, как ограничивающая реализацию права на судебную защиту, поскольку спор подлежит разрешению самими сторонами до обращения в суд. В этой связи целесообразно исключить требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, подведомственных арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) и судам общей юрисдикции (п.1 ст. 222 ГПК РФ). Это будет способствовать обеспечению конституционного принципа доступа к правосудию. 1

3. Для повышения качества правосудия и. сокращения сроков рассмотрения дел необходимо ввести специализацию судей в федеральных судах общей юрисдикции: споры, возникающие из гражданских правоотношений, отнести к компетенции судебных коллегий по гражданским делам, рассмотрение уголовных дел — к компетенции судебных коллегий по уголовным делам. В этой связи следует внести соответствующие изменения в нормы. Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовного процессуального кодекса, регулирующие порядок судопроизводства.

4. В целях снижения нагрузки арбитражных судов необходимо оптимизировать систему российских третейских судов, которые должны состоять только при одной торгово-промышленной палате в каждом субъекте федерации, а также развить процедуру досудебного урегулирования споров медиации». При этом учитывая, постоянно изменяющееся законодательство, следует повысить требования, предъявляемые к третейским судьям и медиаторам за счет возложения на них обязанности не реже, чем каждые три года повышать профессиональную квалификацию по специально разработанной программе ВУЗов.

5. В системе арбитражных судов целесообразно создание специализированных судебных составов, к компетенции которых отнести рассмотрение вопросов относительно правомерности нормативных актов, положениями которых нарушаются права и интересы граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

6. Оптимизация деятельности органов судебной власти гражданской юрисдикции и повышение эффективности судебной защиты в данной сфере возможны путем создания федеральных специализированных судов:

- административного суда, входящего в систему судов общей юрисдикции (судебная коллегия по административным делам Верховного суда России, федеральные окружные административные суды, ■• судебные коллегии по административным делам верховных судов республик и других субъектов Федерации, федеральные-межрайонные административные суды), к компетенции которого отнести: рассмотрение споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, исключив их из подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов; принятие решений о признании незаконным действия или бездействия административных государственных органов, с правом применения гражданско-правовых последствий в виде выплат компенсаций, возмещения убытков и прочих мер гражданско-правового характера;

- патентного суда (в рамках первой инстанции арбитражного суда) — для рассмотрения споров, возникающих в связи с нарушением интеллектуальных прав;

- финансового суда (в рамках первой инстанции арбитражного суда), компетенция которого должна включать разрешение споров участников финансового центра, формируемого в соответствии с концепцией создания международного финансового центра в Российской Федерации, утвержденной на заседании Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2009 г., рассмотрение дел о реструктуризации финансовых организаций или организаций, входящих в банковский конгломерат в качестве родительской организации и не являющихся финансовыми организациями, в случаях, предусмотренных российскими законами, регулирующими их деятельность.

7. Для рассмотрения дел о правонарушениях, совершенных лицами, не достигшими 18 летнего возраста, требуется создание судов по делам несовершеннолетних, охватывающих уголовный и гражданский процессы. Это обусловлено необходимостью совмещения правосудия и работы с несовершеннолетними, совершившими правонарушение или находящимися в группе риска. При этом дела несовершеннолетних должны рассматриваться в закрытых судебных процессах, исключающих возможность опознания их личности, судьи должны пройти специальную подготовку и получить назначение ювенального судьи (судья по делам несовершеннолетних).

Обоснованность и достоверность результатов исследования обусловлены не только'его методологией, но и эмпирической базой; которую составили официальные статистические данные арбитражных судов и судов общей юрисдикции за период с 2008 по 2011 годы, судебные акты, вынесенные судами в период с 2008 по 2011 год, а также результаты проведенного опроса судей: 116 судей арбитражных судов Уральского округа, 130 судей Северо-Кавказского округа, 260 судей федеральных судов общей юрисдикции Поволжского округа по вопросам, касающимся: формирования специализированных судов в судебной системе РФ, формирования узкоспециализированных судебных составов в судах общей юрисдикции, укрепления системы российских третейских судов, и др. В работе проанализированы Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Постановления Федеральных арбитражных судов различных округов.

Теоретическая значимость работы обусловлена выбором темы исследования и заключается в критическом анализе действующего законодательства по вопросам подведомственности юридических дел и предложениях по его совершенствованию.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы: 1) при разработке законов, касающихся судебной подведомственности (автором предложены изменения в проект ФКЗ РФ «О создании специализированных административных судов в системе судов России», а также разработан проект ФКЗ «О создании судов по делам несовершеннолетних в системе судов России»); 2) при внесении изменений в действующее законодательство, в процессе совершенствования механизма разграничения подведомственности юридических дел в системе общей юрисдикции (в работе содержатся предложения по внесению изменений в ФКЗ «О судебной системе РФ», ФКЗ «Об арбитражных судах в РФ», Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ и в Уголовный процессуальный кодекс); 3) при проведении научных исследований в сфере судебной власти; 4) в учебном процессе при преподавании общих и специальных курсов в рамках изучения судебной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Положения и выводы диссертации освещены на межрегиональной конференции: «Законодательное обеспечение оборота недвижимости. Итоги. Перспективы» (Самара, 12 ноября 2008 г.) и на шестой международной научно-практической конференции молодых ученых, специалистов и студентов: «Проблемы теории и юридической практики в России» (Самара, 08, 09 апреля 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Федерального суда Ленинского района г. Самары, Следственного комитета города Новокуйбышевск, прокуратуры Волжского района Самарской области в качестве учебно-методического пособия, а также в учебный процесс Института права Самарского государственного университета, Поволжского юридического института (филиал) (г. Саратов) Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Докучаева, Евгения Сергеевна, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Изложенное в работе позволяет сформулировать ряд выводов, а также внести предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения по вопросам подведомственности юридических дел.

Судебная власть — исторически сложившийся институт российского права, независимая и самостоятельная социальная сила, организованная для восстановления нарушенной законности и справедливости в обществе, располагающая для этого широким спектром государственно-властных полномочий, определенных путем закрепления в законе компетенции соответствующих судебных органов.

Закрепленные Конституцией Российской- Федерации качественно новые отношения личности, власти, собственности объективно предполагают кардинальные изменения в сфере судоустройства и судопроизводства.

Как верно отмечено авторами Концепции судебной реформы в Российской Федерации, неудачный процесс большее зло, нежели злонамеренное материальное право. Процесс может играть сдерживающую и стимулирующую роль в реализации материально-правовых норм1.

Праву граждан на судебную защиту соответствует обязанность государства создать эффективную и доступную систему правосудия. Сложность, разнообразие и многочисленность споров оправдывают необходимость специализации судебных органов, разграничение их компетенции по роду дел и территории с целью, что обеспечить квалифицированное судопроизводство, наиболее доступное, удобное или наименее обременительное для участвующих в нем* лиц. Необходимость правил, определяющих полномочие каждого органа правосудия, не вызывает сомнений; и соблюдение этих правил, действительно, является, гарантией полноценной судебной защиты. Однако вряд ли было бы правильно переоценивать их значение и любое отступление от них отождествлять с нарушением ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в особенности, если речь идет о

1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М. 1992. С. 105. разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Специализация суда — важная предпосылка качественного судопроизводства, однако она не должна превращаться в абсолютное условие правосудия. Другими словами, то обстоятельство, что суд рассмотрел то или иное требование, формально не относящееся к его ведению, само по себе еще не означает, что принятое им решение является незаконным как противоречащее конституционному праву на независимый и беспристрастный суд. Несоблюдение правил подведомственности как нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч.1 ст. 364 ГПК РФ, ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Между тем отечественное регулирование подведомственности явно ориентируется на концепцию- ее абсолютной ценности. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что в этом регулировании акцентируются проблемы совершенствования критериев подведомственности. В отечественной доктрине среди основных способов разрешения коллизий юрисдикций называют законодательные изменения, направленные на, более четкое разграничение компетенции между различными ветвями судебной власти; единообразие и уточняющее толкование соответствующих законодательных норм высшими органами правосудия.

В диссертационном исследовании используется анализ общетеоретических работ и трудов ученых — процессуалистов, сравнительно — правовой анализ решения проблем подведомственности в законодательной базе российского и зарубежного процессуального права, анализ судебной практики Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных судов, а также зарубежной судебной практики.

Рассматривая вопрос об отраслевой принадлежности норм о подведомственности, автор дополнительно аргументирует вывод о том, что нормы подведомственности по своему содержанию являются нормами процессуального права. Анализ законодательства различных отраслей процессуального права демонстрирует наличие норм о подведомственности в каждой из этих отраслей. При этом нормы о подведомственности характеризуются общностью своей целевой направленности — обеспечения четкого распределения дел между всеми юрисдикционными органами.

В работе отмечается, что подведомственность имеет сферой своего регулирования не только разграничение полномочий юрисдикционных органов, но в своем широком понимании должна разграничивать предметы ведения любых органов государства, должностных лиц, или общественных организаций соответственно выполняемыми ими функциями. В условиях построения и реализации государственной власти на принципе разделения властей подведомственность наиболее зримо и очевидно играет роль рабочего юридического механизма, лежащего в основе осуществления государственно - правового строительства, так как устанавливает четкие критерии разделения-государственной власти на три автономные ветви: законодательную, исполнительную и судебную. *•

На основе анализа законодательства и правоприменительной практики в работе отмечается ' существование- в российском* праве "коллизий подведомственности, а также указывается на объективный и субъективный характер порождающих их причин.

В работе аргументируется невозможность полного устранения коллизий подведомственности, вследствие чего подчеркивается важность правового урегулирования механизма по разрешению возможных споров» о подведомственности, способствующих устранению или снижению до минимума неблагоприятного воздействия этих коллизионных ситуаций. При анализе современного состояния такого механизма предлагается рассматривать осуществление деятельности по разрешению коллизий подведомственности в трех направлениях: нормотворческом, правоприменительном и организационном. Проведенный сравнительно -правовой анализ законодательства ряда зарубежных стран демонстрирует в той или иной степени существование элементов механизма разрешения коллизий подведомственности различных юрисдикционных органов практически во всех государствах с разветвленной юрисдикционной системой.

В работе предложена модель института административной юстиции, при котором административный и судебный способы разрешения конфликтов между аппаратом управления (должностным лицом) и гражданином выступают двумя частями единого механизма. Новыми являются разработанные автором предложения по совершенствованию судебной системы, касающиеся формирования узкоспециализированных составов судей по рассмотрению гражданских и уголовных дел в судах общей юрисдикции, укрепления* системы российских третейских судов, формирования специализированных административных, патентных (по интеллектуальной собственности), финансовых судов и др.

Элементы новизны содержатся' в предложениях- автора по внесению изменений в ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации», ФЗ «О третейских судах в.Российской Федерации», в проект ФКЗ РФ «О создании специализированных административных судов в системе судов России», а также в разработанном проекте ФКЗ «О создании судов по делам несовершеннолетних в. системе судов России», касающихся решения, проблемы в части разграничения судебной подведомственности и направленных на снижение судебной нагрузки и улучшения качества правосудия.

Научная новизна и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и положений для дальнейшего развития науки процессуального права и совершенствования законодательства.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И СПЕЦИАЛЬНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Официальные документы: 1.1 Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 декабря.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). -Ст. 4921.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ'// Собрание законодательства • РФ. - № 1* (ч. 1).-Ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1997.-№ 1. - Ст. 1.

7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447.

8. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1995.-№ 18.-Ст. 1589.

9. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1999.-№26.-Ст. 3170.

Ю.Федеральный закон от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Собрание законодательства-РФ: - 1998. - № 51. - Ст. 6270.

11.Федеральный закон от 10.02.1999 г. № ЗО-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 7. - Ст. 877.

12.Федеральный закон от 14.03.2002 г. № ЗО-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -2002. -№ 11.-Ст. 1022.

13.Закон РСФСР от 08.07.1981 г. «О судоустройстве РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. - 1981. - № 28. - Ст. 976.

И.Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 30. - Ст. 1792.

15. Федеральный закон от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ. «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29: - Ст. 2950.

16. Федеральный закон от 06.10.1999* №184-ФЗ* «Об. общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». // Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 42. - Ст. 5005.

17. Декларация СНД РСФСР от 12.06.1990 N 22-1 «О государственном суверенитете РСФСР» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1990. - № 2. - Ст. 22.

1.2 Материалы судебной практики:

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 12-П «По делу о толковании содержащегося в части 4 статьи 66 Конституции Российской Федерации положения о вхождении автономного округа в состав края, области» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 29. - Ст. 3581.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 января 1996 г. № 2-П «О проверке конституционности положений Устава Алтайского края, регламентирующих вопросы образования краевых органов государственной власти, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 4. - Ст. 409.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 февраля 1996 г. № 3-П «О проверке конституционности положений Устава Читинской области, регламентирующих вопросы формирования, органов государственной власти области, разграничения их полномочий и порядка взаимодействия» // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 7. - Ст. 700.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1997 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области» // Собрание законодательства РФ. -1997.-№51.-Ст. 5877.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 1 декабря 1997 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений' ст. 1 ФЗ от 24 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 50. - Ст. 5711.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В!. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова И Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 7. - Ст. 700.

7. Постановление Конституционного* Суда РФ от 8* декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2004. - № 1.

8. Постановление Конституционного Суда России от 4 апреля. 2002 г. № 8-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с запросами Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и Совета Республики Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 2002.-№ 15. - Ст. 1497.

9. Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. № ЮЗ-О «По запросам Государственного Собрания» Республики Башкортостан и Государственного Совета Республики Татарстан о проверке конституционности части 1 статьи 27 Федерального* Конституционного Закона «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2003. - № 17. - Ст. 1658.

10. Определение от 18 января 2001 г. № 2-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса о проверке конституционности отдельных положений статей 74, 78, 86- и 93 Конституции Республики Бурятия» // Собрание5 законодательства РФ. - 2001. - № 6. - Ст. 606.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт подведомственности в судебной деятельности»

1.1 Монографии и книги

2. Абдулин P.C. Судебная власть России: традиции и современность (историко-правовой аспект) Текст. / Абдулин P.C. Курган^ Издательство Курганского университета, 2005. - 130 с.2., Абущенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе.

3. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. Текст. / Абова Т.Е. М., 1968.

4. Аверин А.В. Судебная достоверность (постановка проблемы). Текст. / Аверин С.А. Владимир: Изд-во «Транзит-Икс», 2004. - 312 с.

5. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Текст. / Алексеев С.С. :- Свердловск: Вып. Г, 1963. 231.

6. Алексеев С.С. Право: азбука теория: - философия: Опыт комплексного исследования. Текст. / Алексеев С.С. - М.: «Статут», 1999; -712с. 'М^-'л' - \

7. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Текст. / Апарова T.BV М'.: Триада Лтд, 1996. - 157 с.

8. Арбузкин A.M. Конституционное право зарубежных стран: Учеб; пособие: Текст. /Арбузкин А.М. М.:Юристъ, 2004. - 666 с.1Т; Аристотель. Политика. Текст. / Аристотель. М.: Пер. С.А. Жебелева, 1893:

9. Бабенко В.Н.: Судебная система России: История и современность. Текст.?/ Бабенко В.И. М.: И! МОП РАН, 2005. - 232 с.13; Баглай М.В. Вступительная статья / Барак Аарон. Судейское усмотрение / Перев. с англ. Текст. / Баглай М.В. М.: Норма, 1999. - 364 с.

10. Боботов C.B. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). Текст. /Боботов C.B. М.: ИЧПЕАВ, 1994. - 166 с.

11. Боброва В.К. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской-Федерации: Учебное пособие по спец. курсу «Конституционное правосудие». Часть 1. Текст. / Боброва В.К., Митюков М.А. / Отв. ред. М.А. Митюков. М.": АТиСО, 2003. 120 с.

12. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. (2-е изд. М. 1917) Текст. / Васьковский Е.В. / под ред. В.А. Томсилова. М.: Городец, 2003. 217 с.

13. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в ^России. Сравнительно-правовые аспекты. Текст. / Верещагин А.Н: М.: 2004'. С. 83;

14. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000;

15. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005;

16. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2003;

17. Власов В.И. История судебной власти в России. Книга вторая (19172003). М., 2004. С. 288-289;

18. Ворошилов Н. Критический обзор учения о разделении властей. Ярославль, 1872.

19. Воскобитова JI.A. Судебная власть: возникновение, развитие, типология! Ставрополь, 2001. С. 81.

20. Воскобитова Л;А. Сущностные характеристики судебной власти: Ставрополь; 2003. С. 112 и др.

21. Гаврюсов Ю .В;-Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской,Федерации. Сыктывкар: КРАГ-СиУ, 2005. С. 162-165;

22. Гаджиев К.С., Ильин В.В., Панарин A.C., Рябов A.B. Философия власти / Под ред. В.В. Ильина. М.: Издательство Московского ун-та, 1993;

23. Рошуляк: В1В:,. Ховрина Л.Е., Геворкян: Т.И. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. М., 2006. С. 58.

24. Давид Р. Основные правовые системы современности / Пер. с фр. М.: Прогресс, 1988.

25. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы: Сборник статей (судебная реформа в России). М., 2004. С. 172.

26. Дмитриев Ф.М. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от судебника до учреждения о губерниях. -М; Г899: С;75: : :

27. Дювернуа НШ: Источники права и судгв древней.России: Опыты по истории русского гражданского права. СПб. 2004. G.170; 177.

28. Ермошин Г.Т. Правовой' статус судьи Российской. Федерации. М., 2004.

29. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М;2006^ :

30. Зорькин В.Д. Россия и Конституция в 21 веке. 2-е изд. М.: Норма, 2008; '(:.:."

31. Карпович В.Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Новая правовая культура, 2002. С. 69;

32. Козлихин И.Д. Идея правового государства: история и современность. СПб. 1993. С. 30-33.

33. Кокошкин Ф. Лекция по общему государственному праву. М., 1912.

34. Колоколов H.A. Роль суда в механизме государственного управления: Монография. М., 2006. С. 62-63;

35. Колоколов H.A. Судебная власть как общеправовой феномен. М., Юрист. 2007. С. 73.

36. Колоколов H.A. Судебный контроль: некоторые проблемы истории и современности. Курск, 1996. С. 62;

37. Колоколов H.A., Павликов С.Г. Теория судебных систем: особенности конституционного регулирования, судебного строительства и организации судебной деятельности в федеративном государстве. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2007.

38. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000. С. 70.

39. Комментарий к Конституции Российской Федерации (постатейный) / Под ред. JI.A. Окунькова. М., БЕК, 1996. v

40. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской

41. Федерации (постатейный) / JTH. Башкатов, Б.Т. Безлепкити др. М., 2003. лt

42. Комментарий к. Федеральному конституционному закону «О судебной системе Российской- Федерации» (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.П. Кашепова. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. С. 22.

43. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

44. Конституции государств Европейского союза. М. 1999. С. 396.

45. Конституции зарубежных государств. М. 1996. С.262.

46. Конституционное право государств Европы / Под ред. Д.А. Ковачева. М. 2005. С.246.

47. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В. Баглая, Ю:И. Лейбо, Л.М. Энтина. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. С. 392.

48. Косолапов М.Ф. Судебная власть в конституционном строе России. Саратов/-2005. С. 92.

49. Кряжков В.А. Конституционное правосудие в субъектах РФ (правовые основы и практика). М.: Формула права, 1999. С. 84;

50. Кряжков В1А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998. С. 79;

51. Кулыгин ВЖ Этнокультура уголовного права. М:, «Юрист», 2002.,

52. Куницын; А. Исторические изображения древнего судопроизводства в России^ СПб. 1843. С. 11. '

53. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца^С. 26-21.

54. Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России; М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2003. С. 98.

55. Лазарев Л.В:, Морщакова Т.Г., Страшу Б.А. Конституция Российской? Федерацйш в ¿решениях Конституционного Суда России:. М.,-Институт, права и публичной политики: 2005.

56. Лазарева В .А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара: Издательство Самарского гос. ун-та, 1999. С. 40.

57. Лазарева' В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Самара, 1999.

58. Локк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960:

59. Маркс К:, Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т.З.68; Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 23.

60. Марты шин О.В. История политических учений. М. 2002.

61. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судебное право. М. 2008.

62. Мегрелидзе М.Р. Становление института разрешения административно-правовых споров. М.: Юриспруденция. 2008.

63. Митюков М.А. К истории конституционного правосудия России. М.: АТиСО, 2002. С. 47-74.

64. Митюков1 М.А., Барнашов A.M. Очерки конституционного правосудия: Сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики. Томск, 1999. С. 281. С. 66-76;

65. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М. 1955. С. 290-291.

66. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики;'Казань: Издательство Казанского гос. ун-та, 2004. С. 96, 160.

67. Нёрсесянц B.C. Идеи и конструкции правовой государственности: история, и современность. Социалистическое правовое государство: концепция.и пути реализации. М: 1990.

68. Нерсесянц В.С Политические учения древней Греции. М. 1979.

69. Новгородцев П.И. На путях к правовому государству. М. 1992.

70. Норбер Р. Историческое введение в право: Учебное пособие для вузов. М. 2005.

71. Общая теория государства и права. Академический курс в 3 томах. 2-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 3. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

72. Овсепян Ж.И. Судебный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. Ростов-на-Дону, 1992.

73. Овбепян Ж.И. Становление и конституционных и уставных судов Российской Федершщи (1990-2000 гг.). М., 2001. С. 25.

74. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1973. С. 80.

75. Ожегов С.И., Шведова; Н.Ю. 'Толковый словарь русского языка. М. 1999. С.86: /

76. Первая Конституция мира. Библейские корни независимости суда / Баренбойм^ Белыеальвы. 1997.

77. Первая Конституция мира. Библейские корни независимости суда / Баренбойм'П.Ф. М. Белые альвы, 1997. С.'47. . "

78. Петренко Д.С. Конституционная (уставная) юстиция в субъектах Российской Фёдерации:(современные правовые.проблемы и перспективы)1М.} 2007. С. 46-53. ■ ; ; .90:: Пётрич В. Смысл американского федерализма; М. 1993. С.33.

79. Пструхин И:Л; Судебная власть. М. 2003. С.81.

80. Полибий. Всеобщая история в. сорокадвух книгах. Т.21М1.1895.

81. Проблемы образования деятельности конституционных (уставных)> судов субъектов Российской Федерации: Материалы Всероссийского совещания; (Москва, 24 дек. 1999 г.) / Под ред. М.А. Митюкова и др. М:: -Формула права,.2000:

82. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: Основные проблемы.М., 2005. С. 24-25;

83. Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С. 688-690.

84. Разделение властей: история и современность. Учебный спецкурс / Под редлрЬф. М;Н. Марченко. М! МТУ; 2009. С. 62.

85. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации: М: 1996. С.7.

86. Свиридов М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного' кошроля в деятельности суда // Правовые проблемы укрепления российской-государственности: Сборник статей. Вып. 7. Томск: Издательство Томского гос. ун-та, 2001. С. 6.

87. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акгы.Й 1993. С.181.10Сравнительное: конституционное право / РёД; колл.: А.И. Ковлер, В.Е. Чйркищ Ю.А. Юдин. М., 1996. С. 429.

88. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало. 2004. ? • .

89. Ушаков FI.Аг Государство? в системе международно-правового регулйрования; Учебное пособие. М.1997.С. 14-15.•104í 'Федералист. Политическое эссе А.Гамильтона, Дж. Мёдисона и Дж. ДжеяЖШЗ; С: 324;

90. ФЪйницкий ИЯ. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. Tv lü СП6::МБФА; 1996. С. 150.106; Дихоцкий:А;В^, Черненко; АЖ. Судебная-властк в^условиях действия* новой Конституции Российской Федерации: Новосибирск. 1995. С.5.

91. Чертков А.Н. Комментарий к Федеральному закону «Об' общих принципах ■ организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Фeдepáции» (постатейный). М., Юстицинформ, 2006. С. 63-64.

92. Шихата И. Правовая реформа. Теория и практика: Учебное пособие / Пер. с англ. под ред. Н.Г. Дорониной. М. 1998. С.82.

93. ПЗ.Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М. 1997. С. 128.

94. Энтин Л.М. Разделение властей. Опыт современных государств. М. 1995.

95. В. Beignier. Les droit foundamentaux dans le proces civil. 2 ed. Montchrestien. Paris. 1997.

96. L. Cadiet. Civil Justice Reform: Access, Cost and Delay. French Perspective // Civil Justice in Crisis (ed. by A.A.S.Zuckerman). Oxford University Press. New York. 1999.

97. J.-M. Coulon. Reflexions et propositions sur la procedure civile" (Report to the Ministry of Justice) // Civil Justice in Crisis. 1999.

98. E. Fazzalari. Introduction // Italian Yearbook of Civil Procedure. Vol. 1, ^ ed. by E. Fazzalari and M. Sheridan. Milano Giuffre Editore. 1991.119'. G. Franchi. Civil Jurisdiction // Italian Yearbook of Civil Procedure. 1991. •

99. P. Gottwald. Civil Justice Reform: German Perspective // Civil Justice in Crisis. 1999.

100. P. Herzog. Civil Procedure in France. Martinus Nijhoff. The Hague. The Netherlands. 1967.

101. F. James, G.C. Hazard. Civil Procedure. Little, Brown and company. Boston-Toronto. 1985.

102. M. Jobert. France // Summary proceedings. Kluwer Law International. London. 2000.124: J.A. Jolowicz. On Givil Procedure. Cambridge University Press. Cambridge. 2000.

103. G.J. Meijer. Belgian Civil Procedure // Access to Civil Procedure Abroad (ed. by II.J. Snijders). Kluwer Law International. The Hague. 1996.

104. R.I. Nauta, G.J. Meijer. French Civil Procedure // Access to Civil Procedure Abroad (ed. by H.J. Snijders). Kluwer Law International. The Hague. 1996.

105. P. Ramquet, V. Jones: Belgium // Summary Proceedings.2000. 202:; Ö: Riedmeyer. Germany// Summary Proceedings .2000.

106. P. Smits, M.Ynzonides. German Civil Procedure // Access to Civil Procedure Abroad. 1996.

107. M. Storme. General Introductory Report // Approximation of Judiciary Law in the European Union. Maitinus Nijhoff Publishers. Dordrecht, The; Netherlands. 1994.,

108. L Szaszy. International Civil Procedure (a comparative study). A.W. Sijthoff- Leyden. The Netherlands. 1967.206. t. Taylor, N. Cooper. European Litigation Handbook. Sweet & Maxwell. London. 1995.

109. The Court of Justice of the European Communities. Luxembourg. 1998.

110. A.A.S. Zuckerman. Justice in Crisis: Comparative Dimensions of Civil Procedure // Civil Justice in Crisis (ed. by A.A.S. Zuckerman). Oxford University Press. New York. 1999.22 Статьи

111. Абсалямов A.B. Характеристика административного судопроизводства в арбитражном процессе Текст. / Абсалямов A.B. // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург 2000.

112. Александрова Р. Единство судебной системы.- важнейший принцип судоустройства в Российской Федерации Текст. / Александрова Р. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006 - № 11.

113. Алексеев С.С. Конституция и судьба России Текст. / Алексеев С.С. // «Известия». 1992. - 28 марта.

114. Амосов С. Федеральный арбитражный суд округа. Проблемы становления Текст. / Амосов С. // Хозяйство и право. 1996. - № 8.

115. Анишина В.И. Конституционно-правовой статус судебной власти в Российской Федерации: проблемы нормативного регулирования и реализации Текст. / Анишина В.И. // Администратор суда. 2008. - № 1.

116. Анишина В.И. Конституционные принципы судебной власти: понятие, сущность и система Текст. / Анишина В.И. // Мировой судья. 2006. - № 4.

117. Анишина В.И. Основные принципы статуса судьи как носителя судебной власти: Конституционно-правовое содержание и проблемы реализации Текст. / Анишина В.И. // Мировой судья. 2006. - № 10.

118. Анишина В.И. Полномочия судебной власти Российской Федерации: проблемы коиституционно-правового регулирования Текст. / Анишина В.И. // Российский судья. 2008. - № 6.

119. Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации Текст. / Анишина В.И. // Российский судья. 2006. - № 10.

120. Барабанов О. Алтайский край. Российские регионы: конституционное измерение (осень зима 2000 г.) Текст. / Барабанов О. // Конституционное право: Восючноевропейское обозрение. - 2000. - № 4(33).

121. Баскаев B.K. Вопросы взаимодействия государственных органов и суда Текст. / Баскаев В.К. // Мировой судья. 2007. - № 1.

122. Боброва В.К. Законодатели Свердловской области пытаются ослабить независимость Уставного суда Текст. / Боброва В.К. // Российская юстиция. 2002. - № 1.

123. Боброва В.К. Развитие законодательства о конституционных (уставных) судах Текст. / Боброва В.К. // Российская юстиция. 2002. - № 1.

124. Богданова H.A. Конституционный Суд РФ в системе конституционного права Текст. / Богданова H.A. // Вестник Конституционного Суда РФ. 1997. - № 3.

125. Болдырева Е.В. Юридическая природа органов конституционного контроля субъектов федеративных государств (на примере США, ФРГ и России) Текст. / Болдырева Е.В. // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 17.

126. Бондарь Н.С. Конституционная модель организации и политическая практика» развития Текст. / Бондарь. Н. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1997. - № 2(19).

127. Бондарь Н.С. Норматишю-доктринальная природа решений Конституционного Суда Российской Федерации как источников права Текст. / Бондарь Н.С. // Журнал российского права. 2007. - № 4.

128. Бородин C.B. О разделении и взаимодействии властей в России Текст. / Бородин C.B. // Государство и право. 2002. - № 5.

129. Бородин C.B. О разделении и взаимодействии властей в России Текст. / Бородин U.C., Кудрявцев В.II. // Государство и право. 2002. - № 5.

130. Бородин C.B. О судебной власти в России Текст. / Бородин C.B., Кудрявцев В.Н.// Государство и право. 2001. - № 10.

131. Бочкарев В. Всякая медаль имеет две стороны Текст. / Бочкарев В. //Российская газета. 2000. - 8 июня.

132. Брежнев О.В. Некоторые проблемы становления органов конституционной юстиции в субьекгах Российской Федерации Текст. / Брежнев О.В. // Конституционное и муниципальное право. 2002. - № 1.

133. Брежнев О.В. Роль судов в применении мер конституционно-правовой ответственности в отношении органов власти в России: проблемы и перспективы Текст. / Брежнев О.В. // Российский судья. 2006. - № 3.

134. Брусин A.M. «Двойное» конституционное правосудие: ненужная роскошь или насущная необходимость? Текст. / Брусин A.M. // Вестник Уставного суда Санкт-Петербурга. 2002. - № 3(9).

135. Буранов З.М. Иистпгуцноиализация судебной власти в субъектах Российской, Федерации (на примере Кабардино-Балкарской Республики) Текст. / Буранов З.М. // Мировой судья. 2008. - № 9.

136. Витрук Н.В. Система российского права (современные подходы) Текст. / Витрук II.B. // Российское правосудие. 2006. - № 6.

137. Володина JT.M. Проблемы организации и функционирования судебной власти Текст. / Володина JT.M. // Мировой судья. 2006. - № 12.

138. Выступление Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева Текст. // Российский судья. 2009. - № 1.

139. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькина Текст. //Российский судья. 2009. - № 1.

140. Гаврюсов Ю.В. Проблемы совершенствования компетенции конституционных (уставных) судов субъектов РФ Текст. / Гаврюсов Ю.В. // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. - № 1(6).

141. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000-2002 годов) Текст. / Гаджиев Г.А. // Российское законодательство: состояние и проблемы. 2003. - № 1.

142. Григорьева Н.В. Проблемы становления и легитимизации конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации Текст. / Григорьева Н.В., Поликуши Ю.С. // Государственная власть иместное самоуправление. 2009. - № 3.

143. Джангиряп Ж.Д. Соотношение теории разделения и единства властей Текст. / Джангиряп Ж.Д. // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 4.

144. Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека Текст. / Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. // Государство и право. 1997. - № 8.

145. Долина А. Проблема законности в исполнительном производстве Текст. / Долина А., Ковалюк С. // Адвокат. 2000. - № 2.

146. Ермошин Г.Т. Развитие в законодательстве о судебной власти конституционного права на судебную защиту в экономической сфере Текст. / Ермошин Г.Т., Адзинова Е.А. // Законодательство и экономика. 2004. - № 11.

147. Железиова Н.Д. Правовые позиции Конституционного Суда как источника права Текст. / Железнова Н.Д. // Российский судья. 2001. - № 7.

148. Задворянский Е. Уставный Суд хорошо, но Конституционный -лучше: Обсуждаем Устав Смоленской области Текст. / Задворянский Е. // Рабочий путь. Смоленск. - 2000. - 24 февраля.

149. Иванов В.ГГ. Конституционный Суд в системе органов государственной власти Текст. / Иванов В.П., Шипелов А.Е. // Закон и право. 2006: - № 2.

150. Ившипа И.Н. Конституционно-правовая оценка содержания Закона Кировской области «О внесении изменений и дополнений в Устав (Основной Закон) Кировской области» от 29 ноября 2006 г. Текст. / Ившина И.Н. // Право;и политика.- 2001 .-№ 6. .

151. Игнатова Ы.С. Судебная власть: прерогативы контроля над. законодательной и исполнительной ветвями власти, Текст. / Игнатова H.G. // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 2.

152. Колоколов H.A. Генезис суда как самостоятельной властной структуры Текст. / Колоколов H.A. // Вестник Саратовской.государственной академии права.- 2006.-№ 4(49).

153. Комутков С. От единовластия- к разделению властей Текст. / Комутков С.//Власть. 2005.1.

154. Коидрсва О. Бои за суверенитет Текст. / Кондрева О., Герасимова М.//Российская газета. 2003. - 20 марта.

155. Кронский В. Будет ли Конституционный Суд в Нижегородскойtобласти Текст. / Кронский В. // Нижегородские новости. 1997. - 28 февраля.

156. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов Текст. / Крылов Б.С. // Журнал российского права. 1998. - № 6.

157. Кряжков В. Региональная конституционная юстиция в Российской Федерации: состояние и пути развития Текст. / Кряжков В. // Сравнительное конституционное обозрение. 2007. - № 3.

158. Кряжков В.А. Конституционные суды земель Германии Текст. / Кряжков В.А. //Государство и право. 1995. - № 5.

159. Кряжков В.Л. Прокурор Красноярского края против краевого Законодательного Собрания Текст. / Кряжков В.А. // Российская юстиция.2001.-№ ю.

160. Кряжков В.Л. Связанность правовых позиций конституционных судов Текст. / Кряжков В.Л. // Вестник Уставного Суда Свердловской области. -2003. -№ 1(6).

161. Лазарев Л.В. Конституционный Суд России и развитие конституционного права Текст. / Лазарев Л.В. // Законодательство в Российской Федерации: состояние и проблемы. 1997. - № 11.

162. Лебедев В. О г идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству Текст. / Лебедев В. // Российская юстиция. 2000. - № 9.

163. Лапина М.А. Административная реформа: анализ первых итогов и проблем, стоящих перед субъектами исполнительной власти Текст. / Лапина М.А. //Право и политика. 2005. - № 10.

164. Левакин И.В. Фплософско-правовые и исторические основы разделения государственной власти Текст. / Левакин И.В., Болдырев И.А.// Законодательство и экономика. 2005. - № 1 (249).

165. Лучин В.О. Конституционные деликты Текст. / Лучин В.О. // Государство и право. 2000. - № 1.

166. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория Текст. / Малый А.Ф. // Государство и право. 2001. - № 3.

167. Малюшин A.A. Вопросы взаимодействия суда и законодательной власти Текст. / Малюшин A.A. // Государственная власть и местное самоуправление. 2007. - № В.

168. Малюшин A.A. Вопросы судебного правотворчества Текст. / Малюшин A.A. // Администратор суда. 2008. - № 2.

169. Малчинов A.C. К вопросу о необходимости "создания Конституционного Суда Республики Алтай Текст. / Малчинов A.C. // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Часть 27 / Под ред. В.Ф. Воловпча. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.

170. Дмитриев ТО.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека Текст. / Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. // Государство и право. 1997. - № 8.

171. Медушевский A.TI. Идея разделения властей Текст. ./ Медушевский А.ТТ. // Вестник Российской Академии наук. 1994. Т. 64. - № 1.

172. Мироновский О.Б. Современные тенденции и перспективы оптимизации конституционного правосудия в субъектах Российской Федерации Текст. / Мироновский О.Б. // Конституционное и муниципальное право. 2005. - № 5.

173. Митии Г.П. Ошибочное понимание Закона о политических партиях Текст. / Митии Г.ТТ. // Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 13.

174. Российская юстиция. 2001. - № 3.

175. Митюков М.А. О некоторых проблемах региональной конституционной юстиции Текст. / Митюков М.А. // Вестник Уставного Суда Свердловской области. 2003. - № 1(6).

176. Митюков М.Л. Современные тенденции развития региональной конституционной юстиции (опыт социологического осмысления) Текст. / Митюков М.Л. //Конституционное и муниципальное право. 2007. - № 14.

177. Михайловская РТ.Б. Судебная власть как инструмент самоограничения государства Текст. / Михайловская И.Б. // Судебная власть Сб. статей / Под ред. И.Л. Петрухииа. М., 2003.

178. Мокпшпа М.А. Конституционная реформа в Удмуртской Республике: предпосылки и основные направления Текст. / Мокшина М.А. // Государственная власть и месшое самоуправление. 2001. - № 2.

179. Мурадов М. Алу Алхапов проиграл конституционный суд Рамзану Кадырову Текст. / Мурадов М. Алу Алхапов // Коммерсантъ. 2006. - 23 августа.

180. Несмеянова 'С.Э. Основы конституционного строя Российской Федерации в решениях Конституционного Суда Текст. / Несмеянова С.Э. // Журнал конституционного правосудия. 2008. - № 4.

181. Никитина А.В. Учреждение в Хабаровском крае Уставного Суда: перспективы и проблемы. Текст. / Никитина А.В. // Сборник материалов региональной научной конференции. Хабаровск: РИОТИП, 2003.

182. Нерсесянц B.C. Концепция советского правового государства в контексте истории учения о правовом государстве Текст. / Нерсесянц B.C. // Социалистическое правовое государство. Проблемы и суждения. М.: Изд-во ИГиПЛНСССР, 1989.

183. Овсепян Ж.И. Дон «плетется в хвосте». Почему в Ростовской области «забыли» новый суд Уставный? Текст. / Овсепян Ж.И. // Молот.-1998. - 7 мая.

184. Паксимади JI.H. Проблемы образования Конституционного Суда в Республик-с Хакасия Текст. / Паксимади JI.H. // Государственная власть и права человека: Материалы науч.-практ. копф. 14 дек. 2000. Томск: Изд-во Томского у 11 -та, 2001.

185. Петров A.A. Судебная власть необходимый элемент системы разделения властей на региональном уровне Текст. / Петров A.A. // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. - 1999.- № 4(29).

186. Петрова И.Г. Арбитражные суды в системе органов государственной власти Российской Федерации Текст. / Петрова И.Г. // Российский судья. 2007. - № 6.

187. Пструхин И. Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием Текст. / Пструхин И. // Российская юстиция. 1998. - № 9.

188. Полянский И.А. Реализация принципа разделения властей в Российской Федерации Текст. / Полянский И.А., Комарова В.В. // Государственная власть и местное самоуправление. 2001. - № 1.

189. Попова А.Д. Формирование правового статуса судей: История и современность Текст. / Попова А.Д. // Журнал российского права. 2007. - № 9.

190. Пронин 10. С прицелом па завтра: Приступает к работе Уставная палата Иркутской области Текст. / Пронин Ю. // Восточно-Сибирская правда.- 1996. 26 июня.

191. Радчснко В.И. Судебная реформа: состояние, перспективы Текст. / Радченко В.И. // Право и экономика. 2003. - № 4.

192. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Текст. / Рарог А.И. // Государство и право. 2001. - № 2.

193. Ромашов P.A. Формирование теории разделения властей (17-19 вв.) Текст. / Ромашов P.A. // Всстпик Санкт-Петербургского университета. -Сер.6.- Вып.З. №20.

194. Руднев В. Административные суды: быть или не быть? Текст. / Руднев В. // Российская юстиция. 2002. - № 9.

195. Руйе К. Швейцарский Федеральный суд и надзор за конституционностью законов Текст. / Руйе К. // Государство и право. 1995. - № 12.

196. Рукавишникова Т.А. Исторические предпосылки становления судебной власти Текст. / Рукавишникова Т.А. // Мировой судья. 2006. - № 12.

197. Сафонов В.Е. Судебная власть и единство конституционного пространства в контексте действий норм международного права Текст. / Сафонов В.Е. // Международное публичное и частное право. 2008. - № 6.

198. Семенихин Н. Административные суды вместо уставных: высшие судебные органы поглощены внутрикорпоративной борьбой Текст. / СеменихинН. //Независимая гачета. 2000. - 20 октября.

199. Смирнов JT.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права Текст. / Смирнов JT.B. // Журнал российского права. 2001. -№3.

200. Станских С.Н. Особенности конституционного принципа разделения властей Текст. / Станских С.Н. // Конституционный вестник. -2008.-№ 1(19).

201. Тарасов О.Н. Основные тенденции организации судебной власти в Российской Федерации на современном этапе Текст. / Тарасов О.Н. // Администратор суда. 2007. - № 2.

202. Тарибо Е. О конституционности принципов и доступности правосудия Текст. / Тарибо Е. // ЭЖ-Юрист. 2005. - № 30.

203. Тсрехин В.Л. Некоторые достижения и просчеты современной судебной реформы Текст. / Тсрехин В.А. // Российская юстиция. 2008. - № ÍÓ.

204. Тсрехин В.Л. Приоритетные направления судебной реформы в современной России Текст. / Тсрехин В.А. // Российская юстиция. 2008. - №

205. Федосеенко B.B. В Чечне создается Конституционный Суд Текст. / Федосеенко В.В. //Российская газета. 2006. - 23 августа.

206. Фоков А.П. Приоритеты судебной власти в системе разделениявластей Текст. / Фоков А.П. // Российская Академия юридических наук.

207. Научные труды. Вып. 2. - Т.1. - 2002.

208. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые, философские и исторические аспекты) Текст. / Фоков А.П. // Государство и право. 2000. - № 10.

209. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей Текст. / Фоков А.П. // Российский судья. 2007. - №10.

210. Цалисв A.M. Судебная власть в системе разделения властей субъекта Российской Федерации Текст. / Цалиев A.M. // Российская юстиция. 2009. - № 2.

211. Чайка 10. Ветви власти должны найти баланс интересов и консолидировать свои усилия: Материалы V Всероссийского съезда судей Текст. / Чайка 10. // Российская юстиция. 2001. - № 3.

212. Чары ев М.Р. Функции судебной власти Текст. / Чарыев М.Р. // Правосудие в Российской Федерации. 2002. - № 3.

213. Чспурнова II. Конституционный (Уставный) Суд как орган судебного контроля за законностью правовых актов субъектов Федерации Текст. / Чспурнова Ii. // Российская юст иция. 1999. - № 3.

214. Черкасов К.В. Органы конституционной юстиции на уровне федерального округа: перепек швы становления Текст. / Черкасов К.В. // Российская юстиция. 2007. - № 1.

215. Шахрай С.М. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации в условиях сишовления конституционных основ федерализма Текст. / Шахрай С.М. // Дайджест оперативной информации «Акты копештуциоппого правосудия субъектов РФ». 2008. - № 8.

216. Швайцср Р. Судебная система федеративного государства: взгляд из Швейцарии Текст. / ТЦвайцср Р. // Федерализм: российское имеждународное измерение (опыт сравнительного анализа) / Под ред. Р. Хакимова. Казань, 2004.

217. Шульга Р. Курская область Текст. / Щульга Р. // Российские регионы: конституционное измерение (лето-осень 2000 г.). 2000. - № 3 (32).

218. Якимович Ю.К. Нужен ли нам новый УПК? Текст. / Якимович Ю.К. //Проблемы уголовного судопроизводства. Москва-Кемерово, 1998.

219. Яровая М.В. Особенности судебных систем Франции, ФРГ, В елико бри киши и Нидерландов Текст. / Яровая М.В. // Российская юстиция. -2006. -№3.

220. Яровая М.В. Судебная система Финляндии Текст. / Яровая М.В. // Российская юстиция. 2006. - № 4.

221. Лазарева В.А. Судебная защита прав и свобод как<-функция правового государства TckciJ / Лазарева В.А. // Государство и право на рубеже веков. Материалы Всероссийской конференции. М., 2001.

222. Зражевская Т.Д., Медведев C.B. Становление конституционных и уставных судов субъекюв Российской Федерации. Текст. / Зражевская Т.Д. // Сб. статей/Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2003.

223. Ишеков К.А. Общие принципы организации судебной власти в субъектах Российской Федерации Текст. / Ишеков К.А. // Проблемы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения. М., 2008.

224. Диссертации и авторефераты диссертаций

225. Абущенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дне. . канд. юрид. паук. Текст. / Абущенко Д.Б. Екатеринбург, 1998.-25 с.

226. Аккаева Х.А. Принцип разделения властей конституционная основа построения и функционирования государственного механизма в России: Дисс. . канд. юрид. паук. Текст. / Акаева Х.А. - Санкт-Петербург, 2005. -Л96 с.

227. Албаков Д.Х. Развитие конституционных основ организации и деятельности судебной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Текст. / Албаков Д.Х. М., 2005. - 25 с.

228. Белякова C.B. Правовой статус органов судебной власти в механизме российского государства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Текст. / Белякова C.B. Саратов, 2004. - 25 с.

229. Блажич Т1.И. Модели разделения властей в правовом государстве:I

230. Дисс. . канд. юрид. паук. Текст. / Блажич Н.И. М., 2004. - 173 с.

231. Болдырева P.C. Разделение властей: Теоретико-правовые аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Болдырева P.C. М., 1998. - 164 с.

232. Бушуев И.И. Разделение властей в федеративном государстве: Дисс. . канд. юрид. паук. Текст. / Бушуев И.И. М., 1997. - 224 с.

233. Вяткин М.Ф. Конституционно-правовое регулирование судебной власти в Российской Федерации: Авторсф. дне. . канд. юрид. наук. Текст. / Вяткин М.Ф. Челябинск, 2004. - 34 с.

234. Гайдук В.В. Разделение государственной власти в Российской Федерации: Конституционно-правовое исследование: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Гайдук B.B. М., 2002. - 1S1 с.

235. Галиева JI.III. Разделение власти в субъектах федерации: Историко-теоретичсскос исследование: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / ГалиеваI1. Л.Ш. Уфа, 2002. - 186 с.

236. Дербенев Е.Л. Роль Конституционного Суда Российской Федерации в развитии федеративных отношений: Дне. . канд. юрид. наук. Текст. / Дербенев Е.Л. М., 2001.

237. Джапгирян Ж.Д. Разделение властей в Республике Армения: Конституционная модель и пракписа: Проблемы теории и практики: Автореферат дисс. . докт. юрид. паук. Текст. / Джапгирян Ж.Д. М., 2004. -52 с.

238. Едпдип Б.Л. Суд в системе органов государственной власти России: Автореф. дисс. . канд. юрид. паук. Текст. / Едидип Б.А. М., 2005. - 25 с.

239. Жуков А.Г1. Ответственность органов исполнительной власти в системе разделения властей субъектов Российской Федерацией: сравнительно-правовой анализ: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Жуков А.П. Ростов-на-Дону, 2008. - 30 с.

240. Зимин A.B. Конституционный контроль в системе разделения властей: Теоретико-правовые аспекты: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Зимин A.B. М., 2002. - 21 1 с.

241. Иптеков К.А. Конституционный принцип разделения властей в субъектах Российской Федерации: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Ишеков К.А. Саратов, 2004. - 26 с.

242. Кровельщикова В.В. Конституционные суды земель Германии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Текст. / Кровельщикова В.В. Томск, 2004. - 23 с.

243. Лещева Е.С. Принцип разделения властей в системе органов государственной власти субъектов Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Лещева Б.С. М., 2009. - 241 с.

244. Магдилов М.М. Теоретико-правовые проблемы разделения властей в субъектах Российской Федерации: По материалам Республики Дагестан: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Магдилов М.М. Махачкала, 2004. - 25 с.

245. Мапдрыка E.I3. Реализация принципа разделения властей в России и на Украине: Сравнительно-правовое п<-счедовапис: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Мапдрыка П.В. Саттк!-Петербург, 2006. - 230 с.

246. Мартьянова Г.П. Принцип разделения властей и его реализация в субъектах Российской Федерации: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Мартьянова Г.П. М., 2007. - 26 с.

247. Некрасов С.И. Единство и разделение государственной власти в Российской Федерации: Федерация и субьсктьт Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Некрасов С.И. М., 1999. - 2?4 с.

248. Николаев A.M. Принцип разделения властей и его реализация в Конституции РФ 1993 г. и текущем законодательстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. /11пколасв A.M. М., 2002. - 1 81 с.

249. Овчинников В.A. Konciптуциопный принцип разделения властей в современной России: Проблемы теории и практики: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Овчинников В.А. Санкт-Петербург, 2002. - 215 с.

250. Опря О.В. Конституционные суды в постсоциалистических государствах Вое i очной Европы (па примере Конституционного суда

251. Республики Болгария): Лвторсф. дис. . канд. юрид. наук. Текст. / Опря О.В. М., 2002. - с.26.

252. Павличсико Н.М. Принцип разделения государственной власти в конституционном регулировании Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Павличенко Н.М. М., 1999. - 159 с.

253. Павловский B.JT. Организация обеспечения деятельности судебной власти в Российской Федерации: Лвторсф. дис. . канд. юрид. наук. Текст. / Павловский В.Д. М., 2003. - с.24.

254. Пасечник ТГ.В. Политические аспекты судебной власти в современной России: Лвтореф. дис. . канд. политол. наук. Текст. / Пасечник Н.В.-М., 2005. 25с.

255. Саттаров B.C. Судебная система в триаде власти современного российского государства (социологический анализ): Автореф. дис. . канд. социол. наук. Текст. / Сатаров B.C. М., 2004. - 25 с.

256. Прокошепкова Е.Е. Разделение властей как принцип механизма осуществления государственной власти в Российской Федерации: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Прокошенкова Е.Е. М., 2003. - 25 с.

257. Сацксвич Т.К. Права человека и принцип разделения государственной власти в Российской Федерации: Теоретические вопросы взаимосвязи: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Сацкевич Т.К. -Волгоград, 2008. 26 с.

258. Смирнов >1.10. Конституционное обеспечение вертикального разделения властей в странах СГТГ: сравнительно-правовой анализ: Автореферат дисс. . канд. юрид. паук. ¡Текст. / Смирнов Я.Ю. Челябинск, 2007. - 27 с.

259. Соловьев 10.Б. Реализация гоист птуциоипого принципа разделения властей в субъектх Российской Федерацией: На примере Дальневосточного федерального округа: Дисс. . канд. юрид. наук. Текст. / Соловьев Ю.Б. -Хабаровск, 2004.-230 с.

260. Тарасенко Т.Г. Судебиая власть в Российской Федерации: теоретико-правовой п институциопальным апачи;: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Текст. / Тарасенко Т.Г. М., 2000. - 30 с.

261. Тарасов В.Ю. Институт правосудия в системе разделения властей: Теоретико-правовой аспект. Дисс. . канд. наук. Текст. / Тарасов В.Ю. -СПб, 2002. 148 с.

262. Тсрхин В.Л. Судебная власчь в государственно-правовом механизме обеспечения прав и свобод граждан (вопросы теории и практики): Дис. . канд. юрид. паук. ¡Тексч. / Терхин В.Д. Саратов, 2001. - 250 с.

263. Тимошки и К.Л. Теория и практика разделения и взаимного сдерживания судебных и исполнительных органов государственной власти. Дисс . кап,ц. юрид. паук. Текст. / Тммлшкшг К.Л. М, 2006. - 205 с.

264. Черепанов В.Л. Коистиг, циоипо-правовые основы разделения государственной власти между Российской Федерацией и ее субъектами: Дисс. . док г. юрид. наук. Текст. / Черепанов В.Л. М., 2004. - 489 с.

265. Шабли иски и И.Г. Конституционные реформы в России и принцип разделения властен: Дисс. . док г. ; ,рпд. наук. Текст. / Шаблинский И.Г. -М., 1997.-326 с.

266. Шмавопян Г.А. Конституционное правосудие Армении в системе разделения властс": Дисс. . канд. ,орид. паук. Текст. / Шмавонян Г.А. -Санкт-Петербург, 2000. 207 с.

267. Юрина Г.Н. Российская модель разделения властей в решениях Конституционного суда Российской Федерации: Автореферат дисс. . канд. юрид. паук. Текст. / Юрина Е.В. М., 2008. - 27 с.

Автор: Докучаева, Евгения Сергеевна
Город: Рязань
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.11

Диссертация

Институт подведомственности в судебной деятельности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт подведомственности в судебной деятельноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт подведомственности в судебной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Докучаева, Евгения Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт подведомственности в судебной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт подведомственности в судебной деятельности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт подведомственности в судебной деятельности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Докучаева, Евгения Сергеевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт подведомственности в судебной деятельности"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт подведомственности в судебной деятельности»