Подведомственность как общеправовая категория

Норкина, Елена Владимировна

Подведомственность как общеправовая категориятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Подведомственность как общеправовая категория»

003493084

На правах рукописи

Норкмна Елена Владимировна

ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ КАК ОБЩЕПРЛВОВАЯ КАТЕГОРИЯ

12.00.01 ■• теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

- 4 МА? 20!9

Саратов 2010

003493084

Диссертация выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский государственный экономический университет"

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

ПАВЛУШИНА Алла Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

СЕНЯКИН Иван Николаевич

кандидат юридических наук, доцент БОРУЛЕНКОВ Юрий Петрович

Ведущая организация: ГОУ ВПО "Казанский государственный

университет им. В.И. Ульянова-Ленина"

Защита диссертации состоится "29" марта 2010 г. в 16:00 ч. на заседании Диссертационного совета Д-212.239.02 при ГОУ ВПО "Саратовская государственная академия права" по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. № 102

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВГ10 "Саратовская государственная академия права"

Автореферат разослан 2010 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета, —

кандидат юридических наук

С/

О.С. Ростова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема определения и разграничения подведомственности юридических дел в настоящее время довольно часто поднимается на страницах специальной юридической литературы, однако, едва ли современные работы, посвященные ее изучению, можно отнести к числу крупных теоретических научных изысканий на тему осмысления функциональной и содержательной сторон общеправовой категории "подведомственность". Большинство современных научных трудов освещают ряд узкоспециальных, сугубо практических вопросов устранения существующих противоречий между нормами права, разграничивающими полномочия различных властных органов; посвящены изучению проблем преодоления возникающих в процессе осуществления деятельности конкретных, чаще всего юрисдикционных, органов коллизий подведомственности, поиску оптимальных критериев разграничения предметов их ведения в отношении той или иной, не менее конкретной, категории споров.

При этом, полагаем, юридическая наука незаслуженно игнорирует ряд весьма важных вопросов сугубо теоретического толка, касающихся определения сущности и содержания подведомственности в качестве общеправовой научной категории, в качестве межотраслевого комплексного институционального правового образования, носящего многоуровневый характер, а также вопросов, касающихся построения модели соотношения смежных по своей правовой природе категорий подведомственности, компетенции и юрисдикции, конструкции соотношения межотраслевого института подведомственности и отраслевых правовых институтов подсудности и подследственности.

Ввиду отсутствия серьезных научных разработок в теории права, трудности возникают в практической деятельности, что неизменно находит выражение в несогласованности действующих норм о подведомственности и отсутствии механизма разрешения споров о подведомственности, устранения коллизий подведомственности. Вместе с тем именно от четкости функционирования института подведомственности зависит слаженность работы органов всех уровней публичной власти, эффективность исполнительной и судебной систем, развитие местного самоуправления.

Принимая во внимание вышеизложенное, представляется, что осмысление содержания и значения общеправовой категории "подведом-

ственность" является одной из актуальных задач теории государства и права, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Актуальность избранной темы обуславливает цели диссертационного исследования: комплексный теоретико-методологический и исторический анализ общеправовой категории "подведомственность", систематизация теоретических и научно-практических разработок в сфере разграничения предметов ведения органов юрисдикци-онной и неюрисдикционной систем, определение на основе теоретического анализа и внесение предложений по совершенствованию правотворческой деятельности в сфере регламентации правил о подведомственности.

Постановка указанных целей обусловила необходимость решения соответствующих задач:

1. Анализ общеправовой категории "подведомственность" и одноименного институционального правового образования через призму исторического подхода к их исследованию;

2. Общетеоретическое осмысление изучаемой правовой категории как в ее функциональном, так и в содержательном аспектах; исследование, систематизация, критический анализ научных концепций по рассматриваемой проблематике;

3. Теоретическая разработка модели соотношения категорий "подведомственность", "компетенция", и "юрисдикция"; определение противоречий, порождаемых неверным употреблением указанных категорий, их смешением;

4. Теоретический анализ института подведомственности с позиции оценки его в качестве межотраслевого комплексного правового явления;

5. Обоснование многоуровневого характера межотраслевого института подведомственности;

6. Формулирование принципов эффективного функционирования института подведомственности;

7. Обоснование необходимости рассмотрения подведомственности в качестве условия надлежащей реализации права на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела;

8. Общетеоретический анализ факторов как субъективного, так и объективного свойства, лежащих в основе возникновения проблем определения и разграничения подведомственности юридических дел;

9. Общетеоретическое обоснование невозможности полного устранения коллизий подведомственности;

политики государства, и наметившихся еще в докризисный период тенденций развития данного правового образования.

Предмет и объект исследовании. Объектом диссертационного исследования выступает общеправовая категория "подведомственность", рассматриваемая в качестве круга споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера, а также как относимость споров о праве или иных дел к ведению различных государственных либо негосударственных органов, полномочных разрешать эти споры и дела.

Предметом диссертационного исследования выступают вопросы определения сущности и содержания подведомственности как общеправовой категории, а также теоретическое осмысление проблем надлежащего функционирования межотраслевого комплексного многоуровневого правового института подведомственности.

При этом диссертационное исследование не ограничено рамками исключительно внутригосударственной юрисдикционной системы, а в той или иной степени затрагивает предметы ведения любых государственных органов, должностных лиц указанных органов или общественных организаций сообразно возложенным на них функциям и задачам, а также в определенной мере затрагивает и органы международной юрисдикции.

Методологическая основа исследования. За методологическую основу диссертационного исследования приняты базовые требования диалектической логики.

Диалектический метод исследования (метод диалектического материализма), "предполагающий объективность и всесторонность научного познания предметов и явлений правовой действительности в их взаимосвязи и взаимозависимости"1, предоставляет возможность исследовать подведомственность как общеправовую категорию в единстве ее правового содержания и юридической формы, осуществить системный анализ категории "подведомственность" через призму юрисдикционной и не-юрисдикционной компетенции с присущими данному методу логическими приемами и средствами: анализ и синтез, индукция и дедукция, метод аналогии, гипотезы и др., с помощью выработанных диалектикой категорий: формы и содержания, сущности явления.

1 Ьурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Автореф. дисс.... канд. юрид. наук: 12.00.15. СПб. 2005. С. 6.

Руководствуясь принципами диалектической логики, мы рассматриваем объект диссертационного исследования полно и всесторонне, в развитии, конкретности, в единстве противоречивых его сторон.

Очевидной представляется необходимость изучения категории "подведомственность" в ее полном объеме: как в юрисдикционной, так и в позитивной (пморидикционной) частях, что предполагает необходимость использования системного подхода к анализу данного правового явления.

Полагаем, необходимым также изучение категории подведомственности в ее ретроспективе, то есть изучение этапов и стадий становления и развития данного правового образования.

Различные виды анализа в работе сочетаются с системно-деятельностным, функциональным и аксиологическим подходами.

При исследовании вопросов установления и реализации правил о подведомственности, мы прибегаем к использованию формально-юридического метода, а при выявлении сущности, роли и общеправового значения категории "подведомственность" в регулировании властных отношений - структурный анализ.

Исторический подход позволяет рассматривать общеправовую категорию "подведомственность" в исторической взаимосвязи со смежными правовыми категориями: "компетенция", "юрисдикция", "подсудность", "подследственность". Именно исторический подход позволяет установить происхождение соответствующей общеправовой категории, проследить основные этапы ее становления и развития и с этой позиции дать научную оценку современному состоянию данного межотраслевого комплексного институционального правового явления.

Не менее важным считаем также принятие за методологическую основу в исследовании принципа научной объективности.

Полагаем, анализ категории "подведомственность" следует производить, прибегая к использованию комплексного подхода, предполагающего оценку данного правового явления в качестве объединяющего процессуальные нормы всех отраслей публичного права. Комплексный подход к изучению общеправовой категории "подведомственность" позволяет, представляется, решить проблему обеспечения необходимой согласованности процессуальных норм различных публичных отраслей права, устанавливающих правила определения и разграничения подведомственности, между собой, а также позволяет восполнить имеющиеся или могущие возникнуть в будущем коллизии и пробелы в правовом регулировании отношений по поводу определения и разграничения предметов ведения различных компетентных органов и их должностных лиц.

Теоретическая основа исследования. Значительный вклад в изучение проблем подведомственности внесли такие авторы как Ю.К. Осипов, П.С. Дружков, В.Я. Музюкин, В.Н. Лабутин, И.Г. Побирченко, И.М. Зайцев, Т.Е. Абова, B.C. Тадевосян, Н.И. Авдеенко, В.Н. Щеглов, B.C. Мартемьянов, В.П. Воложанин, А.Ф. Клейнман, В.Ф. Тараненко, Д.М. Чечот, К.С. Юдельсон, H.A. Чечина, Ц.А. Ямгюльская, П.Ф. Ели-сейкии, A.C. Муравьева и др. Работы указанных авторов оказали неоценимую помощь в настоящем диссертационном исследовании и легли в его основу, составив теоретико-концептуальную базу диссертации. Однако, заметим, монографические и иные научные труды указанных авторов осветили проблемы определения и разграничения: подведомственности дел исключительно только юрисдикционных органов по советскому законодательству.

Существенные преобразования, произошедшие с тех пор в российском праве и законодательстве, послужили основой для написания новых работ, касающихся функционирования института подведомственности. Здесь нельзя не отметить работы В.В. Яркова, И.В. Решетникова, В.М. Жуйкова, Д.Н. Бахраха, А.П. Вершинина, A.M. Гребенцова, В.Д. Архипова, В.М. Шерстюка, Л.А. Грось, Г.А. Жилина, Т.Г. Морща-ковой, Е.Ю. Пашковой, О.Ю. Скворцова, Ю.Н. Старилова, Н.Г. Елисеева, А.Н. Павлова, М.А. Рожковой, Т.К. Андреевой, Ei.A. Филановского, A.B. Минашкина, К.А. Чудиновских, И.И. Стрелковой и многих других авторов. Однако и здесь отметим, что преобладающее число публикаций указанных авторов имеет своей целью практическое освещение проблем определения критериев и правил исключительно только судебной подведомственности отдельных споров о праве и иных юридических дел.

В вопросе определения места категории "подведомственность" в общей теории юридического процесса за основу были взяты научные труды A.A. Павлушиной.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. В диссертационном исследовании проанализированы положения Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федерального законодательства, подзаконных нормативных актов органов государственной власти, ведомственных нормативных правовых актов, региональные нормативно-правовые акты, а также постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся сферы непосредственного разрешения споров о подведомственности, коллизий подведомственности в сфере государственно-правового регулирования. Изучены также акты органов местного само-

управления, проекты нормативных правовых актов по проблематике исследования и концептуальные взгляды ученых.

В основу настоящего диссертационного исследования положена официально опубликованная и неопубликованная практика рассмотрения конкретных споров Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральных арбитражных судов Московского, СевероЗападного, Центрального, Западно-Сибирского и Волго-Вятского округов, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, Арбитражным судом Самарской области, Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Московской области, районными судами г. Самары, Самарским областным судом, а также практика рассмотрения и разрешения конкретных споров Европейским Судом по правам человека.

В диссертационном исследовании детально проанализированы дореволюционные нормативно-правовые акты, регулирующие вопросы определения и разграничения подведомственности споров о праве и иных юридических дел, правовых вопросов, а также нормативно-правовые акты советского государства.

Исследование производилось с использованием автоматизироЕ!ан-ных правовых систем.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что на общетеоретическом уровне (в теории юридического процесса) предпринята первая попытка исследования общеправовой категории подведомственности через призму систем юрисдикционной и неюрисдикционной компетенции. Комплексный подход, впервые примененный к изучению категории "подведомственность" на общетеоретическом уровне, позволил диссертанту впервые очертить схему разрешения проблемы обеспечения необходимой согласованности процессуальных норм различных публичных отраслей права, устанавливающих правила определения и разграничения подведомственности, а также схему восполнения имеющихся или могущих возникнуть в будущем коллизий и пробелов в правовом регулировании отношений по поводу определения и разграничения предметов ведения как юрисдикционных, так и неюрисдикционных органов.

Диссертантом впервые из общеправовой категории "подведомственность", выступающей в качестве базовой, исходной, выделены отраслевые категории подсудности и подследственности, определяющие сходные правоотношения, однако, не с общетеоретической позиции, а узкоспециально.

Проведенный в работе анализ позволил сформулировать следующие новые или содержащие элементы новизны положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Комплексный подход, принятый за методологическую основу исследования, предопределяет следующие отправные начала исследования:

- подведомственность есть общеправовая межотраслевая категория;

- правила о подведомственности определяют не только полномочия юрисдикционных органов, но и регулируют вопросы разграничения пред-, метов ведения любых органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных организаций согласно возложенным на них задачам, вопросы разграничения предметов ведения органов внутригосударственной юрисдикционной системы и органов международной юрисдикции;

- нормы о подведомственности, имеющие различную отраслевую принадлежность, объединяются в один комплексный правовой институт.

2. Общеправовая категория "подведомственность" по своему содержанию не тождественна смежным общеправовым категориям "компетенция" и "юрисдикция".

Правовая категория "компетенция" должна употребляться при определении совокупности полномочий конкретного юрисдикционного или неюрисдикционного органа, должностного лица. В том же случае, когда определяется принадлежность тех или иных предметов к ведению конкретного юрисдикционного или неюрисдикционного органа, следует прибегать к правовой категории "подведомственность".

Категория "юрисдикция" определяет статусную характеристику специальной категории государственных органов и должна употребляться законодателем и правоприменителем именно в этом значении. Е! свою очередь категория "подведомственность" призвана акцентировать внимание законодателя на разграничении компетенции различных юрисдикционных и неюрисдикционных органов.

3. Институты подсудности и подследственности есть суть частные пединституты межотраслевого комплексного института подведомственности, категории "подсудность" и "подследственность" выступают узкоспециальным выражением общеправовой категории "подведомственность".

4. Институт подведомственности носит многоуровневый характер. Условно можно выделить уровни международной, государственной, родовой, видовой, иерархической, территориальной и должностной подведомственности.

5. Подведомственность выступает условием надлежащей реализации права на обращение заинтересованного лица за рассмотрением и разрешением юридического дела. Недопустима трактовка подведомственности в качестве условия реализации права каждого на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела. Данное право, имеющее конституционно-правовую природу, носит безусловный характер.

6. Коллизии подведомственности, споры о подведомственности возникают в силу не только субъективных, но и объективных факторов, таких как раз-ветвленность юрисдикционной и неюрисдикционной систем, множественность и разносторонний характер подлежащих рассмотрению и разрешению категорий споров и иных юридических дел, форм их рассмотрения и разрешения, в цело»! ..тожественность форм защиты прав и законных интересов.

7. В развитии категории подведомственности в условиях современной правовой действительности наметился ряд тенденций:

- на уровне конституционно-правового регулирования: расширение подведомственности дел органам федерального центра за счет полного контроля над полномочиями, входящими в предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; сужение круга подведомственных дел органам местного самоуправления;

- на уровне административного процесса: расширение административной подведомственности (в ряде случаев создание квазисудебных органов, квазисудебных процессов рассмотрения и разрешения дел, как то, например, налоговые споры), а также бесспорной подведомственности органов нотариата за счет сужения судебной подведомственности;

- на уровне построения и организации судебной власти и судопроизводства, а также на уровне развития квазисудебной юстиции: расширение арбитражной подведомственности за счет сужения круга подведомственных дел судам общей юрисдикции, расширение конституционной юстиции; расширение третейской подведомственности;

- на уровне международного гражданского процесса в отношении института международной подсудности: принятие к производству российскими судами дел, обремененных присутствием иностранного элемента, и разрешение их по существу при наличии минимальной связи обстоятельств дела с российской территорией;

- в отношении договорной подсудности: непринятие судами во внимание положений так называемых пророгационных соглашений, устанавливающих правила о подсудности споров иные, нежели те, что предусмотрены процессуальным законом;

- признание доминирующей роли правил об альтернативной подсудности над правилами об исключительной подсудности в отношении отдельных категорий правовых споров и иных юридических дел;

- сужение круга дел, подсудных мировым судьям за счет расширения подсудности федеральных судов;

- в отношении института подследственности: слияние органов предварительного следствия и дознания;

- расширение предметов ведения органов прокуратуры.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной, обоснованными выводами и предложениями. Диссертация является вкладом в углубление научных знаний о подведомственности как о межотраслевом правовом феномене. В теоретическом плане основные положения работы позволяют систематизировать имеющиеся в доктрине права взгляды на подведомственность как правовое явление. Материалы диссертации дополняют и развивают отдельные разделы теории государства и права, отраслевых юридических наук, что позволяет привлечь внимание к наиболее важным и перспективным направлениям научных исследований.

Апробация результатов исследования и их практическая значимость. Основные теоретические выводы и научно-практические предложения диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права ГОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет", на научных и научно-практических конференциях, прошедших на базе юридического факультета ГОУ ВПО "Кемеровский государственный университет", кафедры теории и истории государства и права ГОУ ВПО "Уральский юридический институт МВД России", факультета гражданской и государственной юстиции ГОУ ВПО "Одесская национальная юридическая академия", ГОУ ВПО "Вятский государственный гуманитарный университет" в г. Ижевске, юридического факультета ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет", ГОУ ВПО "Уральская государственная юридическая академия", Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", Старооскольского филиала ГОУ ВПО "Воронежский государственный университет", юридического факультета ГОУ ВПО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова", Тульского филиала ГОУ ВПО "Московский университет МВД России", получили отражение в научных публикациях по соответствующей тематике.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и положений для дальнейшего развития теории юридического процесса и совершенствования законодательства в сфере регулирования правил о подведомственности. Сформулированные и обоснованные в диссертационной работе выводы позволяют внести определенный вклад в расширение теоретических представлений об общеправовой категории "подведомственность" и одноименном межотраслевом комплексном правовом институте и его роли в организации оптимального юрисдикционного и неюрисдикцион-

ного процессов в государстве. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть положены в основу нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Положения, выводы и рекомендации, предложенные диссертантом в ходе исследования и выносимые на защиту, могут представлять интерес для работников судебных органов, органов законодательной и исполнительной власти, прокуратуры, местного самоуправления.

Предложения, связанные с необходимостью разграничения правовых категорий "подведомственность", "компетенция" и "юрисдикция", рассмотрения категории "подведомственность" в качестве условия надлежащей реализации права на обращение заинтересованного лица за рассмотрением и разрешением юридического дела, оценкой институтов подсудности и подследственности в качестве пединститутов межотраслевого комплексного института подведомственности, поиском причин возникновения коллизий подведомственности, споров о подведомственности, а также тенденции развития институтов судебной подведомственности и подсудности рассмотрены специалистами Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Самарской области и приняты к внедрению в практику судов общей юрисдикции на территории Самарской области, что подтверждается актом о внедрении в практическую деятельность результатов диссертационного исследования Е.В. Норкиной от 21 сентября 2009 г. исх. № УСД-МС/911, а также соответствующей справкой, выданной Управлением Судебного департамента в Самарской области от 18 сентября 2009 г. исх. № УСД-МС/906.

Дидактическая значимость настоящего диссертационного исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке учебной и учебно-методической литературы, при проведении учебных занятий по теории юридического процесса, при написании рефератов, докладов, курсовых и дипломных работ, диссертаций и монографий.

Структура диссертации. Структура и содержание диссертационной работы определяются целями, задачами и логикой построения исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в совокупности восемь параграфов, заключения и библиографического списка, включающего 498 источника.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность избранной диссертантом темы исследования, определяются цели и задачи, предмет и объект исследования, характеризуются методологические и теоретические осно-

вы, определяется нормативно-правовая и эмпирическая база, отражаются научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, формулируются основные положения работы, выносимые диссертантом на защиту, приводятся факты апробации исследования.

Первая глава "Подведомственность как межотраслевое институциональное правовое образование н как научная категория" раскрывает сущность и содержание категории "подведомственность" через призму исторического анализа становления и развития данного правового явления, посредством сравнения со смежными правовыми категориями компетенции и юрисдикции. С учетом широкой трактовки термина определяется сфера правового регулирования института подведомственности. Обосновывается его комплексно-правовой межотраслевой характер, что, в свою очередь, предопределяет необходимость определения в данной главе принципов функционирования института подведомственности.

В первом параграфе "Методологическая основа исследования подведомственности. Соотношение методологических единиц: правовая категория, правовое явление, правовой институт" диссертант отмечает основные приемы, к которым прибегает в процессе диссертационного исследования, полагая, что положительный результат и высокая значимость всякого сколь-нибудь серьезного научного исследования зависят от грамотного методологического подхода к изучению поставленных перед исследователем проблем.

Отмечается в качестве очевидной, в первую очередь, необходимость изучения института подведомственности в его полном объеме: как в юрисдикиионной, так и в позитивной (неюрисдикционной) частях. Иными словами, обосновывается необходимость использования системного подхода к анализу института подведомственности, что в то же время позволяет определить место данного института в системе институтов процессуального и материального права и законодательства.

Определяются уровни методологического подхода к исследованию института подведомственности в его современном содержании: системное познание межотраслевого комплексного институционального правового феномена - подведомственности споров о праве и иных юридических дел; планомерное включение в методологическую базу исследова-' ния института подведомственности общих выводов социологии права и антропологии права; применение традиционных подходов к исследованию института подведомственности юридических дел.

Обосновывается, что проблемы организации различных ветвей власти, установления и применения правил о подведомственности юриди-

ческих дел, разделения и разграничения полномочий должны исследоваться как межотраслевая и даже междисциплинарная проблема, лежащая не только на стыке различных отраслей права и российского законодательства, но и в целом на стыке таких наук как юриспруденция, политология, социология.

Второй параграф "Подведомственность как: научная категория: становление, развитие, соотношение со смежными правовыми категориями" посвящен историческому анализу подведомственности как общеправовой категории, ее соотношению со смежными общеправовыми категориями компетенции и юрисдикции, а также соотношению института подведомственности с институтами подсудности и подследственности, которые, мы полагаем, есть суть частные подинституты межотраслевого комплексного института подведомственности, роль которых состоит в разграничении круга юридических дел, подлежащих рассмотрению и разрешению тем или иным органом в единой иерархии органов одной системы, будь то органы правосудия в рамках единой судебной ветви власти или органы предварительного следствия. Здесь же отмечаются основные критерии классификации исследуемого правового явления, и приводится характеристика соответствующих видов подведомственности.

Исторический анализ становления института подведомственности позволяет, полагаем, понять причины, влияющие на механизм функционирования объекта исследования.

Отмечается, что восприятие подведомственности юридических дел как общетеоретической научной категории в отечественной научно-правовой мысли и как самостоятельного института юридического процесса в российском процессуальном законодательстве формировалось постепенно.

Термин "подведомственность" звучал уже в дореволюционной док-тринальной мысли и в законодательстве тех лет. Однако ни дореволюционное законодательство, ни дореволюционная правовая наука не отличались четко определенным категориальным аппаратом: категория "подведомственность" использовалась как тождественная категории "ведомство", а вместе обе категории употреблялись как фактически равнозначные понятиям "компетенция", "власть", "ведение", "подсудность"2.

В нормативно-правовых актах первых лет становления и развития Советского государства и права к применению термина "подведомственность" в том контексте, в котором он употребляется в настоящее время, законодатель не прибегал вовсе.

2 См.: Васьковский Е.В. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издание Бр. Башмаковых, 1917. С. 123-124, 131-134, 208-209. 14

В первой редакции первого Гражданско-процессуального кодекса РСФСР 1923 г. правила о подведомственности юридических дел судам были включены в главу III "Подсудность". Термин "подведомственность" фактически отождествлялся законодателем с термином "подсудность". Только в последующей редакции Кодекса, принятой Декретом ЦИК и СНК РСФСР 28 июля 1924 г., законодатель употребил данный термин в верном контексте.

Отмечается, что отдельная самостоятельная статья, посвященная правилам о подведомственности юридических дел, законодателем была введена только Основами гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1961 г., а отдельную главу, регламентирующую правила о подведомственности, законодатель ввел только в Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР 1964 г. В последующем отдельная глава, посвященная правилам о подведомственности: "Подведомственность дел об административных правонарушениях", появилась и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях 1984 г.

В то же время законодатель, прибегнув к соответствующей терминологии, не дан определения содержанию термина "подведомственность" в названных выше актах, в связи с чем, и после нормативного закрепления указанного понятия в советской научной литературе и в юридической практике подведомственность по-прежнему часто подменялась смежными правовыми категориями.

Заметим, отождествление подведомственности с подсудностью, компетенцией и юрисдикцией в отечественном процессуальном законодательстве и юридической литературе имеет место быть и сегодня: как и в прошлом формулировки, к которым прибегает законодатель в настоящее время, порождают ряд вопросов, требующих нормативного разрешения.

Отмечается, что верным стало бы употребление понятия "компетенция" при определении совокупности всех полномочий определенного юрисдикцнонного или неюрисдикционного органа, должностного лица. В том же случае, когда определяется принадлежность тех или иных предметов к ведению определенного юрисдикцнонного или неюрисдикционного органа, следует прибегать к употреблению категории "подведомственность".

Обосновывается, что категория "юрисдикция" определяет статусную характеристику специальной категории государственных органов и должна употребляться законодателем и правоприменителем именно в этом значении. В свою очередь категория "подведомственность" должна акцентировать внимание законодателя на разграничении компетенции различных юрисдикционных и неюрисдикционных органов.

В третьем параграфе "Подведомственность как межотраслевое многоуровневое комплексное институциональное правовое явление" обосновывается комплексный межотраслевой характер института подведомственности, обосновывается вывод о том, что подведомственность как правовой институт регулирует не только вопросы разграничения полномочий юрисдикционных органов, но в своем широком понимании также регулирует вопросы разграничения предметов ведения любых органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных организаций согласно возложенным на них задачам, регулирует вопросы разграничения предметов ведения органов внутригосударственной юрисдикционной системы и органов международной юрисдикции. Здесь же аргументируются причины возникновения проблем определения и разграничения подведомственности юридических дел.

Отмечаются трудности, связанные с определением и разграничением подведомственности юридических дел между органами внутригосударственной юрисдикционной и неюрисдикционной систем и органами международной юрисдикции, между органами государственной власти и органами местного самоуправления, между административными органами. Ведь поскольку речь идет о межотраслевом институте, то и проблемы определения и разграничения подведомственности также относятся к числу межотраслевых проблем.

При анализе причин возникновения проблем определения и разграничения подведомственности юридических дел, формулируется вывод о необходимости принимать во внимание объективные множественность и разносторонний характер самих подлежащих рассмотрению и разрешению юридических дел, объективно необходимую множественность форм их рассмотрения и разрешения, множественность форм защиты прав и законных интересов правосубъектных лиц в государстве.

В четвергом параграфе "Принципы функционирования межотраслевого комплексного института подведомственности" обосновывается вывод о необходимости выделения и нормативного определения принципов регулирования института подведомственности юридических дел. К их числу автор относит принцип профессионализма, принцип объективности, принцип приближения власти к ее объектам, а также принцип универсальной подведомственности споров и иных юридических дел судам общей юрисдикции, принцип общей подведомственности споров и иных юридических дел органам судебной власти государства и ряд других. Цель нормативного закрепления указанных принципов, по мнению автора, состоит в необходимости создания как: для законодателя, так и для правоприменителя некой модели, на которую следует ориенти-

роваться при разрешении вопросов распределения подведомственных юридических дел. Е( правоприменительной деятельности следование данным принципам позволит, думается, сократить случаи споров о подведомственности между различными ведомствами.

Вгорал глава "Теоретический аспект проблем установления и практический аспект проблем применения правил о подведомственности" посвящена изучению механизма определения и разграничения подведомственности юридических дел через призму его практического функционирования, а также через призму конкретных проблем, возникающих в процессе его практического функционирования.

В первом параграфе "Подведомственность как условие надлежащей реализации права на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела" аргументируется необходимость рассмотрения подведомственности в качестве условия надлежащей реализации права на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела, в качестве категории, соответствующей правоспособности компетентного органа рассматривать и разрешать юридические дела

Установленные процессуальным законом правила определения и разграничения подведомственности юридических дел не должны препятствовать в реализации и защите субъективных прав и законных интересов заявителей. На наш взгляд, понимание подведомственности в качестве предпосылки возникновения права на обращение в компетентный орган за совершением юридически значимых действий, необходимых для реализации и защиты права, недопустимо, поскольку такая трактовка предполагает восприятие ошибок в определении подведомственности дел в качестве правопрепятствующих юридических фактов. Однако установление государством препятствий в осуществлении права на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела в компетентный орган можно рассматривать, на наш взгляд, как нарушение или, по меньшей мере, существенное ограничение этого права.

Обосновывается необходимость исходить из того, что праву заявителя на обращение за совершением юридически значимых действий должна корреспондировать обязанность государства, от имени которого действуют его органы и должностные лица этих органов, обеспечить эффективность реализации права на обращение в компетентный орган за ' рассмотрением и разрешением юридического дела и доступность возможности реализации этого права каждым праводееспособным лицом.

Отмечается, что судебная практика также основывается на неверном понимании подведомственности именно в качестве предпосылки для разрешения вопроса о возможности рассмотрения спора в суде.

Второй параграф "Подведомственность: теоретическое обоснование объективности возникновения проблем определения и разграничения" посвящен анализу объективных и субъективных факторов, лежащих в основе проблем, возникающих при определении и разграничении подведомственных компетентным органам юридических дел.

Исследование проблем определения и разграничения подведомственности юридических дел через призму анализа объективности и субъективности причин их возникновения, на наш взгляд, дает целый ряд преимуществ в решении задач обеспечения согласованности процессуальных норм различных публичных отраслей права, устанавливающих соответствующие правила подведомственности, между собой, предоставляя возможность минимизации возникновения коллизий и пробелов в определении правил о подведомственности в силу, как мы считаем, субъективных факторов.

К субъективным причинам возникновения проблем определения и разграничения подведомственности юридических дел отнесены в первую очередь несовершенство нормативных формулировок в определении правил о подведомственности, в том числе использование норм с неопределенными или относительно определенными элементами (гипотеза, диспозиция, санкция), чрезмерная множественность и частая противоречивость различных правовых актов и отдельных правовых норм, регулирующих вопросы определения подведомственности юридических дел, между собой, в целом, несогласованность процессуальных норм, устанавливающих общие и специальные правила подведомственности юридических дел, а также несоблюдение законодателем комплексного подхода при установлении соответствующих правил.

При этом отмечается, что все указанные недостатки, так или иначе, связаны с низким уровнем законодательной техники. Однако следует помнить, что правила определения и разграничения подведомственности юридических дел требуют особого максимально детального подхода со стороны законодателя, подхода, учитывающего в комплексе функции, которые призван осуществлять властный орган, задачи, возложенные на него, методы его деятельности, а также специфику предмета, объекта и субъектного состава самого юридического дела. Только предельно четкие, не допускающие двусмысленного толкования, нормативные формулировки общих и специальных правил о подведомственности юридических дел, их согласованность с нормами и правилами других нормативных актов, регулирующих подведомственность юридических дел, в особенности это касается правил о подведомственности органов смежной компетенции, будут способствовать минимизации числа коллизионных, ситуаций, споров о подведомственности. 18

Также к числу субъективных факторов возникновения проблем определения и разграничения подведомственности юридических дел, мы относим и недостаточность теоретической разработки данного правового института, неизученность в достаточной степени вопроса о соотношении смежных по своей правовой природе категорий "подведомственность", "компетенция", "юрисдикция", а также "подсудность" и "подследственность", неопределенность данного категориального аппарата.

При этом отмечается, что полное предотвращение возникновения коллизий подведомственности и споров о подведомственности невозможно. Указанные споры о подведомственности носят постоянный характер, и их многочисленность определяется, прежде всего, постоянной динамикой развития общественных отношений, выступающих предметом правового регулирования различных отраслей права. Однако причинами возникновения коллизий подведомственности, а также споров о подведомственности, на наш взгляд, никак не должны быть факторы субъективного свойства, определяемые низким качеством законодательной техники или некомпетентностью должностных лиц, осуществляющих правоприменительную деятельность.

К объективным причинам возникновения указанных проблем мы относим, прежде всего, сложность, многообразие, постоянную динамику развития и разнонаправленный характер самих требующих рассмотрения и разрешения юридических дел, к каковым относятся не только юрисдикционные, но и организационно-распорядительные, а также юридические дела, связанные с осуществление контрольно-надзорной деятельности уполномоченных субъектов, дела, связанные с осуществлением правотворческой деятельности; разветвленность органов юрис-дикционной и неюрисдикционной систем, существование в Российской Федерации двухуровневого законодательства (имея ввиду законодательство Федерации и ее субъектов).

Кроме того, не следует забывать, что для правового государства, каковым позиционируется Российская Федерация в ст. 1 Конституции, характерно и необходимо наличие множественности форм защиты прав и законных интересов правосубъектных лиц в государстве. Возможность выбора формы защиты также является и залогом поступательного развития гражданского общества в правовом государстве, признаком активного функционирования которого является наличие альтернативности в' выборе способов защиты прав, наличие возможности у лица, чье право или чей законный интерес нарушен, обратиться не только в государственный юрисдикционный или неюрисдикционный по своей правовой природе и методам деятельности орган, но и в различные общественные организации, а также в органы международной юрисдикции.

В третьем параграфе "Коллизии подведомственности: понятие, правовая природа, возможные направления в поиске путей устранения" анализируется действующее российское законодательство и правоприменительная практика на предмет существования в российском праве коллизий подведомственности юридических дел, оцениваются перспективы создания механизма устранения коллизий на правореализационном уровне.

Отмечается, что существование коллизий подведомственности, споров о подведомственности является одним из препятствий функционирования механизма разграничения подведомственности споров и иных юридических дел. Причем коллизии характерны не только в вопросе о разграничении подведомственности дел юрисдикционным органам, но также они возникают и при определении предметов ведения иных не-юрисдикционных органов.

Отмечаются как случаи положительных, так и случаи отрицательных коллизий подведомственности юридических дел.

Задача любого правового государства - устранять возникающие коллизии в определении подведомственности всеми возможными и доступными способами, средствами, инструментами. Между тем отечественное регулирование института подведомственности отличается особым акцентом исключительно только на проблеме совершенствования критериев подведомственности юридических дел. Однако в механизме правового регулирования института подведомственности, полагаем, должны присутствовать не только четкие критерии определения и разграничения подведомственности, но также и средства и способы разрешения возможных коллизионных ситуаций непосредственно в практической деятельности юрисдикционных, а также неюрисдикционных органов в отношении конкретных споров, а также иных правовых вопросов и юридических дел.

Здесь же отмечаются устоявшиеся способы разрешения коллизий подведомственности юридических дел.

В третьей главе "Теоретический анализ современного состояния и тенденций дальнейшего развития института подведомственности в условиях антикризисной политики государства" анализируются намеченные тенденции в функционировании института подведомственности юридических дел. В обобщенном виде указанные тенденции сводятся к следующему:

1) на уровне конституционно-правового регулирования: расширение подведомственности дел органам федерального центра за счет полного контроля над полномочиями, входящими в предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; сужение круга подведомственных дел органам местного самоуправления; 20

2) на уровне административного процесса: расширение административной подведомственности (в ряде случаев создание квазисудебных органов, квазнсудебных процессов рассмотрения и разрешения дел, как то, например, налоговые споры), а также бесспорной подведомственности органов нотариата за счет сужения судебной подведомственности;

3) на уровне построения и организации судебной власти и судопроизводства, а также на уровне развития квазисудебной юстиции: расширение арбитражной подведомственности за счет сужения круга подведомственных дел судам общей юрисдикции, расширение конституционной юстиции; расширение третейской подведомственности;

4) на уровне международного гражданского процесса в отношении института международной подсудности: принятие к производству российскими судами дел, обремененных присутствием иностранного элемента, и разрешению их по существу при наличии минимальной связи обстоятельств дела с российской территорией;

5) в отношении договорной подсудности: непринятие судами во внимание положений так называемых пророгационных соглашений, устанавливающих правила о подсудности споров иные, нежели те, что предусмотрены процессуальным законом;

6) признание доминирующей роли правил об альтернативной подсудности над правилами об исключительной подсудности в отношении отдельных категорий правовых споров и иных юридических дел;

7) сужение круга дел, подсудных мировым судьям за счет расширения подсудности федеральных судов;

8) в отношении института подследственности: слияние органов предварительного следствия и дознания;

9) расширение предметов ведения органов прокуратуры.

В заключении формулируются выводы и предложения, отражающие основные результаты проведенного диссертационного исследоваЕшя.

ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

I. Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, согласно перечню ВАК:

1. Норкина ЕВ, Подведомственность как межотраслевой комплексный правовой феномен // Современное право. М: Изд-во "Новый индекс", 2009. .Ys 1.С. 22-25. (0,6 п.л.);

2. Норкина Е.В. Подведомственность: проблемы исследования, определения и разграничения // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Изд. группа "Юрист", 2009. № 10. С. 28-32. (0,5 пл.);

3. Норкина Е.В. О подведомственности Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии // Право и государство: теория и практика. М.: Изд. дом "Право и государство", 2009. № 6 (54). С. 71-74. (0,5 пл.).

И. Научные статьи и тезисы докладов на научных конференциях, опубликованные в иных изданиях:

4. Норкина Е.В. Внесудебные органы в России первой половины XIX века // Судебная реформа в современной России (к 140-легию судебной реформы): Материалы Всероссийск. науч. конференции студентов и аспирантов, 2-3 декабря 2004 г. М.: Изд-во Российск. акад. правосудия, 2005. С. 76-78. (0,25 пл.);

5. Норкина Е.В. Коллизии подведомственности и способы их разрешения в свете защиты гражданских прав // Проблемы защиты прав: история и современность: Материалы международ, науч.-практич. конференции, 18 мая 2007 г. / Отв. ред. А.И. Иванчак. СПб.: Изд-во ГОУ ВПО "Ленинградский государственный университет им. A.C. Пушкина", 2007. С. 166-168. (0,15 пл.);

6. Норкина Е.В. Проблемы функционирования некоммерческих правозащитных организаций в Российской Федерации // Общество и безопасность. Самара: Изд-во СРОО "Ассоциация журналистов, пишущих на правоохранительную тематику", 2007. № 1 (46). С. 68-70. (0,6 пл.);

7. Норкина Е.В. Теоретический анализ эффективности мер по урегулированию споров о подведомственности // Актуальные проблемы правоведения. Самара: Изд-во ГОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет", 2008. № 2 (20). С. 35-37. (0,4 пл.);

8. Норкина Е.В. Проблемы регионального правотворчества в Российской Федерации // Россия и регионы в XXI в.: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики: Материалы II Международ, науч.-практич. конференции (16 ноября 2007 г.) / Сост. P.A. Саккулин, С.А. Алексеев. Казань: Изд-во Казанск. гос. ун-та, 2007. С. 80-82. (0,2 пл.);

9. Норкина Е.В. Расширение круга подведомственных нотариату дел (к вопросу об антикризисных поправках) // Аграрное и земельное право. М.: Изд. дом "Право и государство", 2009. № 7 (55). С. 144-147. (0,5 пл.);

10. Норкина Е.В. Совершенствование правил о подведомственности как одно из основных направлений совершенствования правовой защищенности правосубъектных лиц в государстве // Сборник тезисов научных работ участников IV Международной гражданско-правовой научной конференции студентов и аспирантов, 3-4 апреля 2009 г. Одесса: Изд-во "Феникс", 2009. С. 134-135. (0,15);

11. Норкина Е.В. Теоретический аспект проблем установления и практический аспект проблем применения правил о подведомственности // Актуальные вопросы современного российского права: Материалы [всероссийской научно-практической конференции. Старый Оскол: Изд-во КПЦ "РОСА", 2009. С. 241-247. (0,5 пл.);

12. Норкина Е.В. Перспективы развития механизма разрешения споров о судебной подведомственности в России // Актуальные проблемы в области экономики, юриспруденции, маркетинга, менеджмента: Сборник материалов 111 Всероссийской научно-практич. конф. Часть II. Ижевск: Редакционно-издательский отдел НОУ "Политехникум", 2009. С. 58-59. (0,3 пл.);

13. Норкина Е.В. К вопросу о предпосылках возникновения споров о подведомственности // Актуальные проблемы истории, политики и права: сборник научных трудов преподавателей и адъюнктов. Выпуск 9. Екатеринбург: Изд-во ГОУ ВПО "Уральский юридический институт МВД России", 2009. С. 39-42. (0,3 пл.);

14. Норкина Е.В. Подведомственность: проблемы исследования, определения и разграничения // Общество и безопасность. Самара: Изд-во СРОО "Ассоциация журналистов, пишущих на правоохранительную тематику", 2009. № 3-4 (59-60). С. 22-24. (0,45 пл.);

15. Норкина Е.В. Подведомственность как институт процессуального права в соотношении с институтами компетенции и юрисдикции // Новая правовая мысль: Научно-аналитический журнал. Волгоград: Изд-во "Станица-2", 2009. С. 55-58. (0,65 пл.);

16. Норкина Е.В. Подведомственность как условие реализации права на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела // Юридическая мысль. Санкт-Петербург: Изд-во НОУ "Юридический институт", 2009. № 2 (52). С. 37-42. (0,5 пл.);

17. Норкина Е.В. О расширении круга подведомственных нотариат/ дел // Юрист Поволжья. Самара: Изд-во ООО "Аллегро", 2009. № 5-6 (65). С. 47-49. (0,5 пл.);

18. Норкина Е.В. Кому подчиняются вновь созданные органы антикризисного управления // Журнал НСБ "Хранитель", 12 марта 2009 г., http://wvvw.psj.ru/ saver_magazms/list.php?PAGEN_l=3&saver_magazins=317. (0,3 пл.);

19. Норкина Е.В. Подведомственность как институт процессуального права и как научная категория // Материалы XVI-ой Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2009" 13-18 апреля 2009 г. -http://www.lomonosov-msu.nj/archive/Lomonosov_2009/30_3.pdf. (0,15 пл.).

Общий объем опубликованных работ - 7,5 пл.

Подписано в печать 08.02.2010. Формат 60x84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная. FapHiiTypa'Times New Roman". Объем 1,0 печ. л. Тираж 150 экз. Заказ № Отпечатано в типографии СГЭУ. 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Норкина, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ КАК МЕЖОТРАСЛЕВОЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ПРАВОВОЕ ОБРАЗОВАНИЕ II КАК

НАУЧНАЯ КАТЕГОРИЯ.

1Л. Методологическая основа исследования подведомственности.

Соотношение методологических единиц: правовая категория, правовое явление, правовой институт.

1.2. Подведомственность как научная категория: становление, развитие, соотношение со смежными правовыми категориями.

1.3. Подведомственность как межотраслевое многоуровневое комплексное институциональное правовое явление.

1.4. Принципы функционирования межотраслевого комплексного института подведомственности.

ГЛАВА 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМ УСТАНОВЛЕНИЯ

И ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВИЛ О ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ.

2.1. Подведомственность как условие надлежащей реализации права на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела.

2.2. Подведомственность: теоретическое обоснование объективности возникновения проблем определения и разграничения.

2.3. Коллизии подведомственности: понятие, правовая природа, возможные направления в поиске путей устранения.

ГЛАВА 3. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ И ТЕНДЕНЦИЙ ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ В УСЛОВИЯХ

АНТИКРИЗИСНОЙ ПОЛИТИКИ ГОСУДАРСТВА.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Подведомственность как общеправовая категория"

Актуальность темы исследования. Проблема определения и разграничения подведомственности юридических дел в настоящее время довольно часто поднимается на страницах специальной юридической литературы, однако, едва ли современные работы, посвященные ее изучению, можно отнести к числу крупных теоретических научных изысканий на тему осмысления функциональной и содержательной сторон общеправовой категории «подведомственность». Большинство современных научных трудов освещает ряд узкоспециальных, сугубо практических вопросов устранения существующих противоречий между нормами права, разграничивающими полномочия различных властных органов. Современные работы посвящены изучению проблем преодоления возникающих в процессе осуществления деятельности конкретных, чаще всего юрисдикционных, органов коллизий подведомственности, поиску оптимальных критериев разграничения предметов их ведения в отношении той или иной, не менее конкретной, категории споров.

Принимая во внимание вышеизложенное, представляется, что осмысление содержания и значения общеправовой категории «подведомственность» является одной из актуальных задач теории государства и права, что и обусловило выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Актуальность избранной темы обуславливает цели диссертационного исследования: комплексный теоретико-методологический и исторический анализ общеправовой категории «подведомственность», систематизация теоретических и научно-практических разработок в сфере разграничения предметов ведения органов юрисдикционной и неюрисдикционной систем, определение на основе теоретического анализа и внесение предложений по совершенствованию правотворческой деятельности в сфере регламентации правил о подведомственности.

Постановка указанных целей обусловила необходимость решения соответствующих задач:

1. Анализ общеправовой категории «подведомственность» и одноименного институционального правового образования через призму исторического подхода к их исследованию;

3. Теоретическая разработка модели соотношения категорий «подведомственность», «компетенция», и «юрисдикция»; определение противоречий, порождаемых неверным употреблением указанных категорий, их смешением;

5. Обоснование многоуровневого характера межотраслевого института подведомственности;

6. Формулирование принципов эффективного функционирования института подведомственности;

8. Общетеоретический анализ факторов как субъективного, так и объективного свойств, лежащих в основе возникновения проблем определения и разграничения подведомственности юридических дел;

9. Общетеоретическое обоснование невозможности полного устранения коллизий подведомственности;

10. Теоретический анализ современного состояния общеправовой категории и правового института подведомственности, изменений, которые претерпели нормы указанного института в условиях антикризисной политики государства, и наметившихся еще в докризисный период тенденций развития данного правового образования.

Предмет и объект исследования. Объектом диссертационного исследования выступает общеправовая категория «подведомственность». Подведомственность исследователем рассматривается в качестве круга споров о праве и иных материально-правовых вопросов индивидуального значения, разрешение которых отнесено к ведению тех или иных органов государства, общественности либо органов смешанного характера. Подведомственность также рассматривается как относимость споров о праве или иных дел к ведению различных государственных либо негосударственных органов, полномочных разрешать эти споры и дела.

Диалектический метод исследования (метод диалектического материализма), «предполагающий объективность и всесторонность научного познания предметов и явлений правовой действительности в их взаимосвязи и взаимозависимости»1, предоставляет возможность исследовать подведомственность как общеправовую категорию в единстве ее правового содержания и юридической формы. Указанный метод позволяет, осуществить системный анализ категории «подведомственность» через призму юрисдикционной и неюрисдикционной компетенции с присущими ему логическими приемами и средствами: анализ и синтез, индукция и дедукция, метод аналогии, гипотезы и др., с помощью выработанных диалектикой категорий: формы и содержания, сущности явления.

1 Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.15. СПб., 2005. С. 6.

Очевидной представляется необходимость изучения категории «подведомственность» в ее полном объеме: как в юрисдикционной, так и в позитивной (неюрисдикционной) частях, что предполагает необходимость использования системного подхода к анализу данного правового явления.

Различные виды анализа в работе предполагается сочетать с системно-деятельностным, функциональным и аксиологическим подходами.

При исследовании вопросов установления и реализации правил о подведомственности, мы предполагаем прибегнуть к использованию формально-юридического метода, а при выявлении сущности, роли и общеправового значения категории «подведомственность» в регулировании властных отношений - структурный анализ.

Исторический подход позволит рассмотреть общеправовую категорию «подведомственность» в исторической взаимосвязи со смежными правовыми категориями: «компетенция», «юрисдикция», «подсудность», «подследственность». Именно исторический подход позволит установить происхождение соответствующей общеправовой категории, проследить основные этапы ее становления и развития и с этой позиции дать научную оценку современному состоянию данного межотраслевого комплексного институционального правового явления.

Полагаем, анализ категории «подведомственность» следует производить, прибегая к использованию комплексного подхода, предполагающего оценку данного правового явления в качестве объединяющего процессуальные нормы всех отраслей публичного права. Комплексный подход к изучению общеправовой категории «подведомственность» позволит, представляется, решить проблему обеспечения необходимой согласованности процессуальных норм различных публичных отраслей права, устанавливающих правила определения и разграничения подведомственности, между собой, а также позволит восполнить имеющиеся или могущие возникнуть в будущем коллизии и пробелы в правовом регулировании отношений по поводу определения и разграничения предметов ведения различных компетентных органов и их должностных лиц.

A.C. Муравьева и др. Работы указанных авторов оказали неоценимую помощь в настоящем диссертационном исследовании и легли в его основу, составив теоретико-концептуальную базу диссертации. Однако, заметим, монографические и иные научные труды указанных авторов осветили проблемы определения и разграничения подведомственности дел исключительно только юрисдикционных органов по советскому законодательству.

B.М. Шерстюка, JI.A. Грось, Г. А. Жилина, Т.Г. Морщаковой, Е.Ю. Пашковой, О.Ю. Скворцова, Ю.Н. Старилова, Н.Г. Елисеева, А.Н. Павлова, М.А. Рожковой, Т.К. Андреевой, В.А. Филановского, A.B. Минашкина, К.А. Чудиновских, И.И. Стрелковой и многих других авторов. Однако и здесь отметим, что преобладающее число публикаций указанных авторов имеет своей целью практическое освещение проблем определения критериев и правил исключительно только судебной подведомственности отдельных споров о праве и иных юридических дел.

В вопросе определения места категории «подведомственность» в общей теории юридического процесса за основу были взяты научные труды A.A. Павлушиной.

В основу настоящего диссертационного исследования положена официально опубликованная и неопубликованная практика рассмотрения конкретных споров Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа, Федеральным арбитражным судом Центрального округа, Федеральным арбитражным судом ЗападноСибирского округа, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа, Федеральным арбитражным судом Поволжского округа, Арбитражным судом Самарской области, Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Московской области, районными судами г. Самары,

Самарским областным судом, а также практика рассмотрения и разрешения конкретных споров Европейским Судом по правам человека.

Исследование производилось с использованием автоматизированных правовых систем.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена поставленными целями и задачами и заключается в том, что на общетеоретическом уровне (в теории юридического процесса) предпринята первая попытка исследования общеправовой категории подведомственности через призму систем юрисдикционной и неюрисдикционной компетенции. Комплексный подход, впервые применяемый к изучению категории «подведомственность» на общетеоретическом уровне, позволит диссертанту очертить схему разрешения проблемы обеспечения необходимой согласованности процессуальных норм различных публичных отраслей права, устанавливающих правила определения и разграничения подведомственности, а также схему восполнения имеющихся или могущих возникнуть в будущем коллизий и пробелов в правовом регулировании отношений по поводу определения и разграничения предметов ведения как юрисдикционных, так и неюрисдикционных органов.

Диссертантом впервые из общеправовой категории «подведомственность», выступающей в качестве базовой, исходной, предполагается выделить отраслевые категории «подсудность» и «подследственность», определяющие сходные правоотношения, однако, не с общетеоретической позиции, а узкоспециально.

Проводимый в работе анализ позволяет сформулировать следующие новые или содержащие элементы новизны положения диссертационного исследования, выносимые диссертантом на защиту:

1) подведомственность - общеправовая межотраслевая категория;

2) правила о подведомственности определяют не только полномочия юрисдикционных органов, но и регулируют вопросы разграничения предметов ведения любых органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных организаций согласно возложенным на них задачам, вопросы разграничения предметов ведения органов внутригосударственной юрисдикционной системы и органов международной юрисдикции;

3) нормы о подведомственности, имеющие различную отраслевую принадлежность, объединяются в один комплексный правовой институт.

2. Общеправовая категория «подведомственность» по своему содержанию не тождественна смежным общеправовым категориям «компетенция» и «юрисдикция».

Правовая категория «компетенция» должна употребляться при определении совокупности полномочий конкретного юрисдикционного или неюрисдикционного органа, должностного лица. В том же случае, когда определяется принадлежность тех или иных предметов к ведению конкретного юрисдикционного или неюрисдикционного органа, следует прибегать к правовой категории «подведомственность».

Категория «юрисдикция» определяет статусную характеристику специальной категории государственных органов и должна употребляться законодателем и правоприменителем именно в этом значении. В свою очередь категория «подведомственность» призвана акцентировать внимание законодателя на разграничении компетенции различных юрисдикционных и неюрисдикционных органов.

3. Институты подсудности и подследственности есть суть частные пединституты межотраслевого комплексного института подведомственности, категории «подсудность» и «подследственность» выступают узкоспециальным выражением общеправовой категории «подведомственность».

5. Подведомственность выступает условием надлежащей реализации права на обращение заинтересованного лица за рассмотрением и разрешением юридического дела. Недопустима трактовка подведомственности в качестве условия реализации права на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела. Данное право, имеющее конституционно-правовую природу, носит безусловный характер.

6. Коллизии подведомственности, споры о подведомственности возникают в силу не только субъективных, но и объективных факторов, таких как разветвленность юрисдикционной и неюрисдикционной систем, множественность и разносторонний характер подлежащих рассмотрению и разрешению категорий споров и иных юридических дел, форм их рассмотрения и разрешения, в целом множественность форм защиты прав.

1) на уровне конституционно-правового регулирования - расширение подведомственности дел органам федерального центра за счет полного контроля над полномочиями, входящими в предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов; сужение круга подведомственных дел органам местного самоуправления;

2) на уровне административного процесса - расширение административной подведомственности (в ряде случаев создание квазисудебных органов, квазисудебных процессов рассмотрения и разрешения дел, как то, например, налоговые споры), а также бесспорной подведомственности органов нотариата за счет сужения судебной подведомственности;

3) на уровне построения и организации судебной власти и судопроизводства, а также на уровне развития квазисудебной юстиции наметились следующие тенденции:

- расширение арбитражной подведомственности за счет сужения круга подведомственных дел судам общей юрисдикции, расширение конституционной юстиции;

- расширение третейской подведомственности;

- на уровне международного гражданского процесса в отношении института международной подсудности наметилась тенденция к принятию к своему производству российскими судами дел, обремененных присутствием иностранного элемента, и разрешению их по существу при наличии минимальной связи обстоятельств дела с российской территорией;

- в отношении договорной подсудности наметилась негативная тенденция к непринятию судами во внимание положений так называемых пророгационных соглашений, устанавливающих правила о подсудности споров иные, нежели те, что предусмотрены процессуальным законом;

- сужение круга дел, подсудных мировым судьям за счет расширения подсудности федеральных судов;

4) в отношении института подследственности в настоящее время наметилась тенденция к слиянию органов предварительного следствия и дознания;

5) расширение предметов ведения органов прокуратуры.

Теоретическая значимость диссертационного исследования.

Апробация результатов исследования и их практическая значимость. Основные теоретические выводы и научно-практические предложения диссертационного исследования докладывались на заседаниях кафедры теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Самарский государственный экономический университет», на научных и научно-практических конференциях, прошедших на базе юридического факультета ГОУ ВПО «Кемеровский государственный университет», кафедры теории и истории государства и права ГОУ ВПО «Уральский юридический институт МВД России», факультета гражданской и государственной юстиции ГОУ ВПО «Одесская национальная юридическая академия», ГОУ ВПО «Вятский государственный гуманитарный университет» в г. Ижевске, юридического факультета ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет», ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия», Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», Старооскольского филиала ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет», юридического факультета ГОУ ВПО «Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова», Тульского филиала ГОУ ВПО «Московский университета МВД России», получили отражение в научных публикациях по соответствующей тематике.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и положений для дальнейшего развития теории юридического процесса и совершенствования законодательства в сфере регулирования правил о подведомственности. Сформулированные и обоснованные в диссертационной работе выводы позволяют внести определенный вклад в расширение теоретических представлений об общеправовой категории «подведомственность» и одноименном межотраслевом комплексном правовом институте и его роли в организации оптимального юрисдикционного и неюрисдикционного процессов в государстве. Изложенные в диссертационном исследовании положения могут быть положены в основу нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Предложения, связанные с необходимостью разграничения правовых категорий «подведомственность», «компетенция» и «юрисдикция», рассмотрения категории «подведомственность» в качестве условия надлежащей реализации права на обращение заинтересованного лица за рассмотрением и разрешением юридического дела, оценкой институтов подсудности и подследственности в качестве подинститутов межотраслевого комплексного института подведомственности, поиском причин возникновения коллизий подведомственности," споров о подведомственности, а также тенденции развития институтов судебной подведомственности и подсудности рассмотрены специалистами Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Самарской области и приняты к внедрению в практику судов общей юрисдикции на территории Самарской области, что подтверждается актом о внедрении в практическую деятельность результатов диссертационного исследования Е.В. Норкиной от 21 сентября 2009 г. исх. № УСД-МС/911, а также соответствующей справкой, выданной Управлением Судебного департамента в Самарской области от 18 сентября 2009 г. исх. № УСД-МС/906.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Норкина, Елена Владимировна, Самара

Проведенное диссертационное исследование позволило выявить ряд проблем в развитии и правовом регулировании института подведомственности юридических дел. В заключение настоящей работы хотелось бы произвести обобщенный анализ указанных проблем, сделать необходимые выводы.

Во-первых, мы полагаем, ряд проблем вызывает неверная трактовка подведомственности в качестве исключительно института гражданского процессуального права. В работе обоснован межотраслевой комплексный характер института подведомственности юридических дел. Указанная характеристика института подведомственности имеет существенное значение и к ней должно быть обращено особое внимание при работе по совершенствованию законодательства и в правореализационной практике.

Подход, к которому мы прибегли при анализе института подведомственности юридических дел, позволяет решить проблему обеспечения необходимой согласованности процессуальных норм различных публичных отраслей права, устанавливающих правила определения и разграничения подведомственности, между собой, а также позволяет восполнить имеющиеся или могущие возникнуть в будущем коллизии и пробелы в правовом регулировании отношений, возникающих по поводу определения и разграничения предметов ведения различных властных органов и их должностных лиц.

Во-вторых, проблемы вызывает восприятие подведомственности в качестве правового института, регулирующего вопросы разграничения полномочий исключительно юрисдикционных органов. В диссертационном исследовании мы исходили из широкой трактовки подведомственности как из правового института, регулирующего вопросы разграничения предметов ведения любых органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных организаций согласно возложенным на них функциям.

В-третьих, ряд проблем в правовом регулировании института подведомственности, а также ряд проблем практической реализации правил о подведомственности юридических дел вызывает неверная трактовка смежных по своей правовой природе правовых категорий подведомственности, компетенции и юрисдикции. В настоящей диссертационной работе обоснована необходимость разграничения смежных правовых институтов подведомственности, компетенции и юрисдикции, необходимость нормативного закрепления дефиниций соответствующих категорий.

В-четвертых, думается, не следует рассматривать проблемы надлежащего функционирования процессуальных институтов подследственности и подсудности обособленно от проблем надлежащего функционирования межотраслевого комплексного института 1 подведомственности, своим объемом поглощающим данные правовые институты. Принимая во внимание сказанное, в настоящей диссертационной работе было обосновано мнение о необходимости рассмотрения институтов подсудности и подследственности в качестве подинститутов межотраслевого комплексного института подведомственности.

В-пятых, ряд проблем функционирования института подведомственности юридических дел можно было бы разрешить, закрепив в действующем российском законодательстве систему норм-принципов, обеспечивающих надлежащее функционирование данного правового института. Практическая значимость такой нормативной фиксации состоит в том, что принципы надлежащего функционирования института подведомственности, в случае их офищтального закрепления, послужат определенным ориентиром для законодателя при разрешении вопросов распределения полномочий между различными юрисдикционными и неюрисдикционными органами. В правоприменительной деятельности следование вышеуказанным принципам позволит, думается, сократить случаи споров о подведомственности между различными ведомствами.

В-шестых, ряд сложностей в правовом регулировании данного межотраслевого института вызывает его трактовка в качестве условия реализации права на защиту, в том числе и на судебную защиту в случаях, когда речь идет о судебной подведомственности. В связи с этим в настоящей диссертационной работе аргументирована необходимость рассмотрения подведомственности в качестве условия надлежащей реализации права на обращение за рассмотрением и разрешением юридического дела.

Эффективность нормативного регулирования отношений, так или иначе связанных с функционированием института подведомственности, крайне важна, однако при установлении правил о подведомственности законодатель не может и не должен исходить из понимания подведомственности в качестве предпосылки или условия возникновения у заявителя права на обращение в тот или иной властный орган за совершением последним юридически значимых действий.

В-седьмых, устранить или, во всяком случае, свести к минимуму коллизии подведомственности и споры о подведомственности возможно только при оценке и разграничении всех причин к возникновению указанных коллизий и споров по критерию их объективности или субъективности. Исследование проблем определения и разграничения подведомственности юридических дел через призму анализа объективности и субъективности причин их возникновения дает целый ряд преимуществ в решении задач обеспечения согласованности процессуальных норм различных публичных отраслей права, устанавливающих соответствующие нормы и правила подведомственности юридических дел, между собой, предоставляя возможность минимизации случаев возникновения коллизий и пробелов в определении правил о подведомственности в силу субъективных факторов.

В-восьмых, основная проблема, связанная с функционированием межотраслевого комплексного института подведомственности юридических дел, заключается в существовании коллизий подведомственности, противоречий в определении органа или должностного лица, к которому заинтересованному лицу следует обращаться за рассмотрением и разрешением юридического дела, а также в отсутствии действенно функционирующего механизма устранения указанных коллизий, возникающих ввиду существования споров о подведомственности между юрисдикционными органами, между неюрисдикционными органами публичной власти, их должностными лицами, общественными организациями.

Вместе с тем в настоящем диссертационном исследовании обоснована невозможность полного устранения коллизий подведомственности, споров о подведомственности в силу существования наряду с субъективными причинами их возникновения также и объективных причин.

В настоящей диссертационной работе также проанализированы были намеченные тенденции в функционировании института подведомственности юридических дел. В обобщенном виде намеченные тенденции сводятся к следующему:

- расширение подведомственности дел органам федерального центра за счет установления полного контроля над полномочиями, входящими в предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; общая негативная, на наш взгляд, тенденция к сужению круга подведомственных дел органам местного самоуправления;

- расширение административной подведомственности (в ряде случаев создание квазисудебных органов, квазисудебных процессов рассмотрения и разрешения юридических дел, как то, например, в отношении налоговых споров), а также бесспорной подведомственности (юрисдикции) органов нотариата за счет сужения подведомственности юридических дел органам российской системы правосудия;

- расширение арбитражной подведомственности за счет сужения круга подведомственных дел судам общей юрисдикции;

- расширение конституционной юстиции;

- расширение третейской подведомственности;

- в отношении института международной подсудности наметилась четкая тенденция к принятию к своему производству российскими судами дел, обремененных присутствием иностранного элемента, и разрешению их по существу при наличии самой минимальной связи обстоятельств юридического дела с российской территорией;

- в отношении договорной подсудности наметилась негативная тенденция к непринятию судами во внимание положений так называемых пророгационных соглашений (соглашений или отдельных норм соглашений, посредством которых стороны сами назначают орган, которому будет подведомственно дело в случае возникновения спора, иных разногласий), устанавливающих правила о подсудности споров иные, нежели те, что предусмотрены процессуальным законом; признание доминирующей роли правил об альтернативной подсудности над правилами об исключительной подсудности в отношении отдельных категорий правовых споров и иных юридических дел;

- сужение круга дел, подсудных мировым судьям за счет расширения подсудности федеральных судов;

- в отношении института подследственности в настоящее время наметилась тенденция к слиянию органов предварительного следствия и дознания;

- расширение предметов ведения органов прокуратуры.

Мы полагаем необходимым, и это обосновывается в содержании настоящего диссертационного исследования, создание действенного механизма выявления и разрешения коллизий подведомственности, споров о подведомственности юридических дел, являющихся следствием существующих коллизий подведомственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Подведомственность как общеправовая категория»

1. МОНОГРАФИЧЕСКИЕ ТРУДЫ

2. Абова Т.Е., Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственных споров. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1968. 176 с.

3. Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1969. 72 с.

4. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском судопроизводстве. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1970. 204 с.

5. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. 187 с.

6. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Изд-во «Статут», 1999. 712 с.

7. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1975. 263 с.

8. Архипов Б.Д. Подведомственность трудовых споров. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1980. 94 с.

9. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. 239 с.

10. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1979. 302 с.

11. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Принципы юридического процесса. Тольятти: Изд-во Волжского ун-та им. В.Н. Татищева, 2001. 134 с.

12. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1996. 250 с.

13. Блажеев В.В., Тараненко В.Ф. Возбуждение и рассмотрение дел в арбитражных судах. М.: Изд-во «Юристъ», 1994. 72 с.

14. Богуславский М.М., Гукасян P.E., Гуреев П.П., Добровольский A.A., Иванова С.А., Лесницкая Л.Ф., Мельников A.A., Осипов Ю.К.,

15. Тадевосян B.C., Трубников П.Я., Чечина H.A., Чечот Д.М. Курс советского гражданского процессуального права. М.: Изд-во «Наука», 1981. 510 с.

16. Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая продолжение реформ. М: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. 280 с.

17. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования / Науч. ред.: Ю.Н. Старилов. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2006. 408 с.

18. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Науч. ред.: B.C. Ем. М.: Изд-во «Статут», 2003. 382 с.

19. Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав. СПб.: Изд-во СФПК СПбГУ, 2000. 384 с.

20. Власенко H.A. Законодательная технология: Теория. Опыт. Правила. Иркутск: Вост.-Сиб. изд. компания, 2001. 142 с.

21. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве / Законодательное собрание Иркутской области, Государственный ин-т регионального законодательства администрации Иркутской области. Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1984. 99 с.

22. Власенко H.A. Основы законодательной техники: Практическое руководство / Государственный ин-т регионального законодательства Администрации Иркутской области. Иркутск: Вост.-Сиб. изд-во, 1995. 54 с.

23. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права: Лингво-логический анализ: Дис. в форме науч. докл. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук / Урал. гос. юрид. акад. Екатеринбург: Б.И., 1997. 69 с.

24. Власенко H.A. Язык права / Государственный ин-т регионального законодательства Администрации Иркутской области. Иркутск: Вост.-Сиб. кн. изд-во, 1997. 173 с.

25. Волин A.A. Разрешение хозяйственных споров третейским судом. М.: Госюриздат, 1962. 52 с.

26. Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М.: Госюриздат, 1963. 163 с.

27. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М.: Изд-во «НОРМА», 2002. 301 с.

28. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1950. 198 с.

29. Гурвич М.А. Право на иск / Отв. ред. А.Ф. Клейнман. М. Л.: Изд-во АН СССР, 1949.216 с.

30. Добровольский A.A., Иванов С.А. Основные проблемы исковой формы защиты прав. М.: Изд-во МГУ, 1979. 159 с.

31. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.: Изд-во РПА МЮ РФ, 1992. 208 с.

32. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Изд-во «Городец», 2000. 320 с.

33. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве: Комментарий российского законодательства / Мин-во юстиции РФ, Российская правовая академия. М.: Изд-во РПА MIO РФ, 1996. 118 с.

34. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец-издат, 2001. 285 с.

35. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. 318 с.

36. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Изд-во «Статут», 2006. 283 с.

37. Зеленцов А.Б. Административная юстиция. М.: Изд-во РУДН, 1997. 91 с.

38. Зимненко Б.Л. Нормы международного права в судебной практике Российской Федерации. Пособие для судей. М.: Изд-во Российск. акад. правосудия, 2003. 188 с.

39. Игнатюк H.A. Компетенция органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации. М.: Изд-во ОАО Новокузнецкий полиграфкомбинат, 1999. 646 с.

40. Каллистратова Р.Ф. Разрешение споров в государственном арбитраже. М.: Госюриздат, 1961. 205 с.

41. Кириченко М.Г. Высшие органы государственной власти РСФСР. М.: Изд-во «Советская Россия», 1968. 244 с.

42. Клеандров М.И. Арбитражные суды Российской Федерации. М.: Изд-во «Юристъ», 2001. 189 с.

43. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М.: Издат-во МГУ, 1954. 407 с.

44. Козлов Ю.М., Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1968. 197 с.

45. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М.: Изд-во «БЕК», 1998. 462 с.

46. Кузнецов И.Н. Законодательная и исполнительная деятельность высших органов власти. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1965. 192 с.

47. Кузнецов И.Н. Компетенция высших органов власти и управления СССР. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1969. 246 с.

48. Лабутин В.Н. Подведомственность и подсудность имущественных и преддоговорных споров. М.: Изд-во Московского кооперативного института Центросоюза, 1975. 35 с.

49. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1972. 280 с.

50. Лазарев Б.М. Президент СССР. М.: Изд-во «Знание», 1991. 63 с.

51. Лазарев Б.М. Совет Министров СССР. М.: Изд-во «Знание», 1980. 64 с.

52. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М.: Изд-во Российской академии правосудия, 2000. 368 с.

53. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб.: Изд-во «Лань», 2001. 384 с.

54. Лесницкая Л.Ф. Совершенствование нотариальных действий исполкомами местных советов / Всесоюзный научно-исследовательскийин-т совершенствования законодательства. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1977. 112 с.

55. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. докт. юрид, наук, проф. Р.Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 409 с.

56. Малько A.B. Политическая и правовая жизнь в России: Актуальные проблемы. М.: Изд-во «Юристъ», 2000. 255 с.

57. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве / Саратовский филиал Инта государства и права РАН, 2-е изд. М.: Изд-во «Юристъ», 2005. 248 с.

58. Мамутов В.К. Компетенция государственных органов в решении хозяйственных вопросов промышленности. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. 267 с.

59. Манохин В.М. Порядок формирования органов государственного управления. М.: Госюриздат, 1963. 183 с.

60. Мартемьянов B.C. Решение местными Советами и их исполнительными органами гражданско-правовых вопросов (касающихся граждан). М.: Изд-во «Юридическая литература», 1967. 136 с.

61. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М.: Госюриздат, 1962. 211 с.

62. Николаева Л.А. Организация и деятельность комиссий по трудовым спорам. Алма-Ата: Изд-во Акад. наук КазСССР, 1963. 150 с.

63. Николаева Л.А., Соловьева А.К. Административная юстиция и административное судопроизводство. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 330 с.

64. Овсепян Ж.И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах РФ (1990-2000 гг.). М: Изд-во ИКЦ «МарТ», 2001. 672 с.

65. Осипов Ю.К. Подведомственность и подсудность гражданских дел. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1962. 112 с.

66. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: Изд-во Свердловского юрид. ин-та, 1973. 123 с.

67. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Изд-во «Городец», 2000.186 с.

68. Осокина Г.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск: Изд-во Томского гос. ун-та, 1993. 40 с.

69. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск / Под ред. A.C. Грищанова. Томский гос. ун-т им. В.В. Куйбышева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1989. 193 с.

70. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве (право на иск) / Под ред. В.Н. Щеглова. Томский гос. ун-т им. В.В. Куйбышева. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1990. 156 с.

71. Павлушина A.A. Теория юридического процесса и практика процессуального регулирования. Самара: ГОУ ВПО «Самарск. гос. эконом, академия», 2005. 120 с.

72. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: итоги, проблемы, перспективы развития. Самара: ГОУ ВПО «Самарск. гос. эконом, академия», 2005. 480 с.

73. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: методологические перспективы. Самара: ГОУ ВПО «Самарск. гос. экон. акад.», 2004. 84 с.

74. Петров Г.И. Планирование работы районных и городских советов. М.: Госюриздат, 1954. 96 с.

75. Петров Г.И. Сущность советского административного права. Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1959. 182 с.

76. Побирченко И.Г. Подведомственность хозяйственных споров / Президиум Киевской областной коллегии адвокатов. Киев: Изд-во РИО МВД УССР, 1969.218 с.

77. Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция (Общее учение). Киев: Изд-во РИО МВД УСССР, 1973. 252 с.

78. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права. М.: Изд-во «Наука», 1983. 219 с.

79. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 50 с.

80. Приходько И.А., Пацация М.М. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы. М.: Изд-во «Лиджист», 2002. 540 с.

81. Решетников И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург М.: Изд-во «НОРМА», 1999. 312с.

82. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2005. 416 с.

83. Савицкий В.М. Организация судебной власти в Российской Федерации. М.: Изд-во «БЕК», 1996. 320 с.

84. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Изд-во «Наука», 1970. 164 с.

85. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2005. 704 с.

86. Современные методы исследования в правоведении / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СЮИ МВД России, 2007. 560 с.

87. Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1968. 144 с.

88. Старилов Ю.Н. Административная юстиция: Проблемы теории. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. 197 с.

89. Старилов Ю.Н. Государственная служба Российской Федерации: Теоретически-правовое исследование. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1996. 453 с.

90. Столяров М.В. Компетенция власти: разграничение предметов ведения и полномочий между Федерацией и ее субъектами в условиях реформирования. М.: Изд-во Российск. акад. гос. службы, 2006. 326 с.

91. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие / Отв. ред. К.П. Кашепов. М.: Изд-во «Норма», 1999. 244 с.

92. Сырых В.М. История государства и права России. Советский и современный периоды. М.: Изд-во «Юристъ», 2000. 484 с.

93. Сырых В.М. Метод правовой науки: основные элементы, структура. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1980. 176 с.

94. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1968. 199 с.

95. Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М.: Изд-во «Юринформцентр», 2000. 393 с.

96. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М.: Изд-во «Юринформцентр», 1998. 798 с.

97. Тихомиров Ю.А. Местные советы и совнархозы (Взаимоотношения местных советов с совнархозами и подведомственными им предприятиями и организациями). М.: Госюриздат, 1959. 106 с.

98. Тихомиров Ю.А. Научная организация управления. М.: Изд-во «Советская Россия», 1973. 173 с.

99. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Изд-во «БЕК», 1995. 485 с.

100. Тихомиров Ю.А. Советы депутатов трудящихся органы народной власти. М.: Изд-во «Знание», 1959. 32 с.

101. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2005. 355 с.

102. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М.: Изд-во «БЕК», 1994. 287 с.

103. Фалькович М.С. Предъявление иска в государственный арбитраж. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1971. 112 с.

104. ЮЗ.Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Изд-во Ин-та государства и права РАН, 1997. 213 с.

105. Хаманева Н.Ю. Право жалобы граждан в европейских социалистических странах / Отв. ред. В.И. Ремнева. М.: Изд-во «Наука», 1984. 109 с.

106. Хаманева Н.Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере исполнительной власти. М.: Ин-т государства и права РАН, 1999. 110 с.

107. Хаманева Н.Ю. Уполномоченный по правам человека защитник прав человека. Серия «Новое в юридической науке и практике» / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. М.: Ин-т государства и права РАН, 1998. 80 с.

108. Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (исторически-правовое исследование). М.: Изд-во «Юридическая литература». 1979. 111с.

109. Чечот Д.М. Административная юстиция (Теоретические проблемы). JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973. 134 с.

110. Чечот Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу сост. Ференс-Сороцкий A.A., Новиков Е.Ю.; авт. предисловие и коммент. Ференс-Сороцкий A.A.. СПб.: Изд. дом С-Петерб. гос. ун-та, 2005. 614 с.

111. Чечот Д.М. Как защитить свое право: (Юридические советы гражданам). 2-е изд., перераб. и доп.. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1988.383 с.

112. Чечот Д.М. Неисковые производства. М.: Юриздат, 1973. 166 с.

113. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 72 с.

114. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 306 с.

115. Шергин А.П. Административная юрисдикция. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1979. 134 с.

116. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Госюриздат, 1956. 439 с.

117. Юсупов В.А. Правоприменительная деятельность органов управления. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1979. 136 с.

118. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во АН СССР, 1954. 228 с.

119. КОММЕНТАРИИ К НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫМ АКТАМ

120. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. M.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004. 840 с.

121. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.Т. Боннер, В.В. Блажеев, H.A. Громощина и др. / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2003. 736 с.

122. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: Изд-во «Волтерс Клувер», 2004. 784 с.

123. Комментарий к Гражданско-процессуальному кодексу РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2007. 816 с.

124. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: Изд-во «Городец», 2003. 1088с.

125. Научно-практический комментарий к Основам гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Авт. комментариев: С.Н. Абрамов, М.А. Гурвич, Г.Ф. Добровольский и др.; Под ред. П.И. Бардина. М.: Госюриздат, 1962. 230 с.1. МНОГОТОМНЫЕ ИЗДАНИЯ

126. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А. Развитие института подведомственности и подсудности / 40 лет советского права. Т. 2. JL: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1957. 65 с.

127. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т.: Т. 1. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1981. 361 с.

128. Елисейкин П.Ф. Защита субъективных прав и интересов и компетенция суда в советском гражданском процессе // Вопросы государства и права: Ученые записки Дальневосточного университета. Т. 31. Ч. 1. Владивосток, 1969. 75 с.

129. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 т.: Т. 1. М.: Изд-во «Наука», 1968. 470 с.

130. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т.: Т. 1: Элементный состав: Ин-т законодательства и сравнительного правоведения при Президенте РФ. М.: Изд-во Юрид. дом «Юстицинформ», 2000. 527 с.

131. Тихомиров Ю.А. Основные черты компетенции представительных органов власти в Сб. «Вопросы развития и совершенствования органов народного представительства в СССР». Труды ВЮЗИ. Т. VIII. М., 1966. С. 5-21.1. СЛОВАРИ

132. Большой академический словарь русского языка / Гл. ред. К.С. Горбачевич. М.: Изд-во «Наука», 2004. 661 с.

133. Большой юридический словарь 3-е изд., доп. и перераб. («Библиотека словарей «ИНФРА-М») / А .Я. Сухарев. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2009. 858 с.

134. Большой юридический словарь / В.А. Белов и др.. Под ред. А .Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Изд-во «ИНФРА-М», 2001. 703 с.

135. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 томах. М.: Изд-во «Русский язык Медиа», 2005. 2716 с.

136. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / Российская АН; Российский фонд культуры. М.: Изд-во «АЗЪ», 1996. 928 с.1. СТАТЬИ В ЖУРНАЛАХ

137. Абова Т.Е. Арбитражный суд в судебной системе России // Государство и право. 2000. № 9. С. 5-14.

138. Абрамова С.А., Семенов С.Н. Разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции // Арбитражная практика. 2004. № 01 (34). С. 32-37.

139. Абсалямов А.В., Ярков В.В. Правила подведомственности арбитражному суду споров, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 120-138.

140. Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности // Вопросы государства и права. Л.: ЛГУ. 1964. № 3. С. 143-157.

141. Агеев А. Районная комиссия по делам несовершеннолетних как орган административной юрисдикции // Законность. 2006. № 6. С. 6-10.

142. Алехина С. К вопросу о разграничении подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Хозяйство и право. 2001. №11. С. 74-77.

143. Андреева Т.К. Вопросы компетенции арбитражных судов в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 46-50.

144. Андреева Т.О. О подведомственности дел арбитражным судам // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 161-163; № 9. С. 134-143.

145. Анисимов Л.Н., Бакун В.М. Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры // Трудовое право. 2006. № 9. С. 62-69; № 10. С. 52-62.

146. Анохин B.C. Старые проблемы нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 6. С. 38-42.

147. Арзуманян А. К вопросу о подведомственности судебных споров, связанных с земельными отношениями // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 10. С. 2-6.

148. Астанина О.Н. «Альтернативная» подведомственность? // ЮжноУральский юридический вестник. Научно-практический журнал. 2002. № 3-4. С. 91-92.

149. Ахметов И.В. Подведомственность и подсудность дел, возникающих из административно-правовых отношений // Вестник Российского университета дружбы народа. Серия: Юридические науки. 2001. № 2. С. 118-119.

150. Баландин В.Н., Павлушина A.A. К вопросу о видах юридического процесса//Правоведение. 2002. № 4. С. 22-33.

151. Баландин В.Н., Павлушина A.A. К вопросу о восстановлении института мировых судей // Правоведение. 1998. № 3. С. 125-128.

152. Баландин В.Н., Павлушина A.A. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. №6. С. 93-101.

153. Бахрах Д. Подведомственность дел об административных правонарушениях// Советская юстиция. 1980. № 9. С. 15.

154. Бахрах Д.Н. Подведомственность дел об административных правонарушениях // Полицейское право. Научно-практический журнал. 2005. № 2 (2). Омск: Изд-во Омского юрид. ин-та. С. 41-44.

155. Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 46-60.

156. Бахрах Д.Н., Боннер А.Т. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования // Советское государство и право. 1975. № 8. С. 13-21.

157. Белкин A.A. Дело о полномочиях судов (Комментарий к Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.06.1998) // Уголовное право. М.: Изд-во «Интел-Синтез». 2000. № 1. С. 74-83.

158. Белкин A.A. Пространство конституционной юстиции // Правоведение. 1993. №2. С. 7-17.

159. Беляев В.П. О процессуальной форме юридической деятельности // Юрист. 2005. № 8. С. 47-51.

160. Беляев Ю.В., Павлушина A.A. Международная процессуальная форма защиты прав человека // Вестник Самарского государственного экономического университета. Самара. 2006. № 4 (22). С. 199-206.

161. Берг О.В. О подведомственности жалоб на действия налоговых органов // Юрист. 2000. № 10. С. 28-29.

162. Берг О.В. О понятии невозможности рассмотрения дела // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 2. С. 31-32.

163. Богатырев В.П. Еще раз о подведомственности спора // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: Ноябрь -декабрь. М. 2004. № 1. С. 126-128.

164. Богданова О. Подведомственность дел по защите доменного имени в сети Интернет // Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 96-98.

165. Богданова О.В. Преодоление коллизии: подведомственность дел суду по ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде) // Адвокат. 2007. № U.C. 89-92.

166. Боннер А. Подведомственность гражданских дел судебным органам // Советская юстиция. 1968. № 21. С. 23-24.

167. Боннер А. Подведомственность судам дел по жалобам на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан // Социалистическая законность. 1988. № 4. С. 36-38.

168. Брановицкий К. Некоторые вопросы разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах обобжаловании действий судебных приставов-исполнителей // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 9. С. 4-7.

169. Бриксов В. Некоторые проблемы установления и применения правил судебной подведомственности // Хозяйство и право. 2007. № 7. С. 58-67.

170. Бялкина Т.М. Проблемы компетенции органов местного самоуправления //Журнал российского права. 2006. № 10. С. 44-51.

171. Бялкина Т.М. Проблемы правового регулирования компетенции местного самоуправления // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 3. С. 37-40.

172. Вайнштейн Г. Расширить полномочия нотариусов в совершении исполнительных надписей // Российская юстиция. 1999. № 10. С. 31.

173. Валеев Д.Х. Подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) // Адвокат. 2000. № 5. С. 13-15.

174. Варфоломеева Н.П. Правовые гарантии реализации органами государственной власти их компетенции // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2006. № 10/3(50). С. 105-109.

175. Виноградская Н. Ф., Якимов А. А. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. № 8. С. 70-72.

176. Витрянский В. Право на обращение в арбитражный суд. Подведомственность споров. Подсудность споров // Хозяйство и право. 1992. № 8. С. 9-20.

177. Витрянский В. Споры, подведомственные арбитражному суду // Советская юстиция. 1992. № 17-18. С. 28-29.

178. Вишняков В.Г. Совершенствование аппарата управления на современном этапе // Советское государство и право. 1966. № 11. С. 30-38.

179. Власова М.Г. Некоторые вопросы подведомственности и подсудности дел об оспаривании нормативных правовых актов в свете ГПК РФ // Современное право. 2003. № 3. С. 22-24.

180. Володина H.A. Разработка модели компетенций // Справочник по управлению персоналом. 2005. № 1. С. 26-36.

181. Воложанин В.П. Разграничение подведомственности товарищеских и народных судов по гражданским делам // Советская юстиция. 1965. № 14. С. 10-12.

182. Воробьева И.В. Проблемы подведомственности и подсудности гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации // Российский судья. 2006. № 11. С. 29-31.

183. Воронов А.Ф. Подведомственность и подсудность дел арбитражным судам //Право в вооруженных силах. 2003. № 1. С. 21-25; № 2. С. 15-17.

184. Гавриленко В.А. Подведомственность в третейском судопроизводстве // Ученые труды российской академии адвокатуры. Научно-практический журнал. 2008. № 3. С. 42-46.

185. Гаджиев Г. Взаимоотношения Конституционного Суда РФ с судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Российская юстиция. 1994. № 4. С. 20-24.

186. Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского права. 1997. № 6. С. 3-10.

187. Гаджиев Г.А., Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской Федерации: становление и проблемы // Государство и право. 1993. № 7. С. 3-11.

188. Галеев В. Альтернативная подведомственность по гражданским делам // Советская юстиция. 1984. № 12. С. 8-9.

189. Галеев В. Подведомственность и полномочия суда по рассмотрению жалоб на действия административных органов // Советская юстиция. 1976. № 10. С. 17-18.

190. Глигич-Золотарева М.В. Разграничение предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти: зарубежный опыт // Журнал российского права. 2003. № 4. С. 76-84.

191. Грибова А.И., Лотникова Н.П. Определение подведомственности споров // Арбитражная практика. 2003. № 6. С. 43-45.

192. Грось Л. О подведомственности корпоративных споров // Предпринимательское право. 2007. № 4. С. 10-13.

193. Гуденица Т.Г., Смирнова В.Ю. Проблемы подведомственности дел арбитражным судам // Арбитражная практика. 2006. № 10 (67). С. 59-65.

194. Данилова С.И., Князев В.В. Полицейские органы, их подведомственность и функции // Полиция и борьба с преступностью за рубежом. Вып. 4. М.: Изд-во ВНИИ МВД России. 2005. С. 3-15.

195. Дегтярев С.Л. Снова к вопросу о подведомственности споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 9. С. 4-6.

196. Дерюшкина Т.А. Право на обращение в суд общей юрисдикции по делам о признании недействующими нормативных правовых актов // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1. С. 123-128.

197. Диков Г.В. Проблемы создания системы административной юстиции в России (в свете зарубежного опыта) // Государство и право. 2001. № 5. С. 31-41.

198. Дружков П.С. Понятие и виды подведомственности споров о праве и иных правовых вопросов // Вопросы советского государства и права. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1966. Т. 183. С. 156-167.

199. Дружков П.С. Теоретические вопросы подведомственности уголовных дел // Актуальные проблемы государства и права. Труды Томского университета. Т. 228. Томск: Изд-во Томского ун-та. 1972. С. 162-168.

200. Дубровина М.А. Подведомственность споров третейскому суду // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. 2001. Вып. 2. С. 77-87.

201. Елисеев Н.Г. Новые процессуальные формы решения проблемы подведомственности // Закон. 2003. № 12. С. 66-68,

202. Елисеев Н.Г. Разрешение коллизий подведомственности // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 8. С. 4-12.

203. Ермошин Г.Т. Подведомственность экономических споров с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и особенности их разрешения // Адвокат. 1999. № 10. С. 39-49.

204. Ершов В. Разделение властей. К вопросу о компетенции судов по разрешению административных споров // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 69-71.

205. Женетль С., Муратова Н. Защита интеллектуальной собственности в суде и подведомственность споров // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 8. С. 47-56.

206. Жилин Г.А. Вопросы подведомственности гражданских дел о признании нормативных актов недействительными // Право и экономика. 1999. № 1. С. 74-79.

207. Жилин Г.А. Условия реализации права на обращение за судебной защитой //Российская юстиция. 1999. № 5. С. 14-16.

208. Жилин Г.А. Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки // Государство и право. 2000. № 3. С. 51-58.

209. Жуйков В.М. Правовые критерии разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и Конституционным Судом РФ // Юридический мир. 1997. № 11. С. 23-31.

210. Журавлева О. Обжалование в суд незаконных действий и решений: как повысить его эффективность // Российская юстиция. 1998. №1. С. 25-27.

211. Зайцев И. Административные иски // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 23-25.

212. Зайцев Р. Усиление полномочий // ЭЖ-Юрист. 2002. № 35. С. 5.

213. Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. № 7. С. 40-48.

214. Йема А. Больше прав российским нотариусам // Российская юстиция. 1996. №5. С. 31-32.

215. Каленский П.В. Проблемные вопросы подведомственности арбитражным судам дел об административных правонарушениях // Административное право и процесс. 2006. № 3. С. 36-37.

216. Каменков В. Практика применения норм ХПК о подведомственности дел хозяйственному суду // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 4. С. 22-26.

217. Каменков В. Практика применения статьи 41 ХПК Беларуси (подведомственность гражданско-правовых и иных споров) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 8. С. 44-48; № 9. С. 40-43.

218. Киселева JI. Подведомственность дел о защите избирательных прав граждан // Российская юстиция. 1998. № 9. С. 25-27.

219. Клюев М.А. Подведомственность споров в сфере авторского права // Вопросы юриспруденции. Приложение к ежеквартальному научно-теоретическому и информационно-практическому журналу «Российский юридический журнал». 2005. № 1 (2). С. 67-75.

220. Козлова В.И. Разграничение компетенции местных Советов и их исполкомов // Советское государство и право. 1968. № 11. С. 98-102.

221. Колоколова Н. Подведомственность дел арбитражному суду: к истории вопроса// Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. С. 10-12.

222. Кольцов A.A. К вопросу об альтернативной подведомственности по делам с участием иностранных лиц // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Вып. 26. Тольятти. 2002. С. 165-174.

223. Конова Ф.Р. Институт подведомственности в механизме правового регулирования // Российский криминологический взгляд. 2008. № 4. С. 283-286.

224. Коняев Н. Подведомственность семейно-правовых споров // Советская юстиция. 1971. № 12. С. 21-23.

225. Критерии разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции (Материалы заочного круглого стола) // Арбитражная практика. 2004. № 11 (44).

226. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18-20.

227. Курас T.JI. Вопросы разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами РФ: Коллизии подведомственности // Сибирский юридический вестник. 2005. № 2. С. 21-26.

228. Курочкин С.А. О некоторых вопросах подведомственности дел // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2008. № 4 (8). С. 138-149.

229. Курочкин С.А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002-2003. СПб: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2004. № 2. С. 322-331.

230. Лазарев Б.М. О компетенции органа советского государства // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 42-53.

231. Лазарев Л. Разграничение юрисдикции и взаимодействие судов в защите прав и свобод личности // Российская юстиция. 1996. № 4. С. 14-16.

232. Лазарев Л.В. Конституционно-правовые основы организации и деятельности Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. № 6. С. 3-12.

233. Лебедев М.Ю. Классификации подведомственности: проблемные аспекты // Российское правосудие. Научно-практический журнал. 2006. № 6. С. 52-58.

234. Лебедева H.H., Лобачев C.B. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов // Юрист. 2003. № 11. С. 40-46.

235. Лупарев Е. Соотношение административно-правовых и других категорий юридических споров // Российская юстиция. 2003. № 1. С. 29-31.

236. Мамутов В.К. О соотношении понятий компетенции и правоспособности государственных хозяйственных органов // Правоведение. 1965. № 4. С. 54-59.

237. Мартемьянов В. Критерии определения подведомственности гражданско-правовых споров // Советская юстиция. 1974. № 9. С. 5-7.

238. Мартынюк Е.П. Проблемы подведомственности в гражданском судопроизводстве // Вестник Арбитражного суда города Москвы. 2008. № 5. С. 35-37.

239. Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском? // Российская юстиция. 1998. № 5. С. 23-25.

240. Митюков М. Конституционные (уставные) суды: от теории вопроса к практике решения // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 2-5.

241. Морозов М.Э. Подведомственность третейскому суду споров о признании права собственности // Третейский суд. 2002. № 3/4. С. 185-187.

242. Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда. 1996. № 6. С. 22-31.

243. Мусин В.А. О взаимоотношениях арбитражных и третейских судов // Арбитражные споры. 2004. № 1 (25). С. 89-104.

244. Найдеров Ю.В. Участие арбитражных судов в производстве по делам об административных правонарушениях // Арбитражная практика. 2002. № 12. С. 53-57.

245. Невоструев А.Г. Подведомственность суду жилищных дел о предоставлении жилого помещения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 7. С. 16-20.

246. Несмеянова С.Э. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 15-20.

247. Нешатаева Т.Н. О вопросах компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12. С. 88-100.

248. Носенко М.С. Рассмотрение дел об оспаривании правовых нормативных актов судами общей юрисдикции // Российский судья. 2001. № 2. С. 17-21.

249. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2004. № 3. С. 721-829.

250. Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права //Правоведение. 1973. № 1. С. 54-60.

251. Осипов Ю.К. Правовые нормы, регулирующие подведомственность юридических дел, в системе советского законодательства // Правоведение. 1974. № 5. С. 28-34.

252. Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса: Межвузовский научныйсборник. Вып. 1. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1976. С. 113-121.

253. Осипов Ю.К. Споры о подведомственности // Советская юстиция. 1976. № 1.С. 7-9.

254. Отческая Т.И. Сюжет с подведомственностью // Закон. 2004. № 6. С. 57-58.

255. Павлов А. Проблемы согласования подведомственности федеральных судов (К дискуссии «Судебная реформа в сфере гражданской юрисдикции») // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 62-71.

256. Павлов А.Н. Подведомственность споров с участием граждан и юридических лиц // Законодательство. 1997. № 3. С. 10-12.

257. Павлова Л.Н. Прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ // Закон. Июль 2007. С. 157-165.

258. Павлушина A.A. «Юрисдикция» и «спор» как основания классификации юридического процесса // Актуальные проблемы правоведения. Самара. 2002. №2. С. 146-149.

259. Павлушина A.A. Методологические походы к изучению юридического процесса // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. 2004. № 2. С. 174-176.

260. Павлушина A.A. Процессуально-правовая реформа: итоги и перспективы // Вестник Самарской государственной экономической академии. Самара. 2004. № 2 (4). С. 331-340.

261. Павлушина A.A. Региональная политика и юридический процесс // Правоведение. 1999. № 1. С. 229-234.

262. Павлушина A.A. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 7. С. 2-5.

263. Павлушина A.A. Судебная реформа и процессуальные проблемы // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. 2001. № 2. С. 96-107.

264. Павлушина A.A. Судебный нормоконтроль: «тихая революция» в гражданском процессе //Российская юстиция. 2002. № 7. С. 17-19.

265. Павлушина A.A. Теория юридического процесса и ее значение для развития российского процессуального законодательства // Правовая политика и правовая жизнь. Саратов. 2002. № 2. С. 80-90.

266. Павлушина A.A. Теория юридического процесса и частное право // Вестник кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Самарской государственной экономической академии «Проблемы частного права». Вып. 2. Самара, 2001. С. 15-18.

267. Панкова О.В. Подведомственность дел об административных правонарушениях // Закон. 2005. № 8. С. 21-29.

268. Пашкова Е.Ю. Проблемы субъективного критерия подведомственности корпоративных споров // Юридические науки. 2006. № 1 (17). С. 100-106.

269. Пелевин С.М. Еще раз о «едином гражданском процессуальном праве» // Правоведение. 1998. № 1. С. 80-84.

270. Поленина C.B. Комплексные правовые институты и становление новых отраслей права // Правоведение. 1975. № 3. С. 71-79.

271. Полуяхтов И.А. О некоторых проблемах подведомственности разрешения гражданских дел с участием юридических лиц в современном процессуальном законодательстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 4. С. 5-7.

272. Поникаров В. Административно-юрисдикционные дела в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 5. С. 36-38.

273. Попондопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Подведомственность споров третейским судам в России // Арбитражные споры. 2006. № 1. С. 117-128.

274. Потапенко C.B. Изменилась подведомственность судебных споров о защите деловой репутации // Российский судья. 2003. № 4. С. 3-4.

275. Пулова JI.B. Порядок судопроизводства дел о банкротстве. Подведомственность и подсудность дел о банкротстве // Право и экономика. 2004. № 2. С. 2-7.

276. Раздьяконов Е. К вопросу об определении исключительной подведомственности арбитражных судов: п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 4. С. 2-7.

277. Ринг М. Подведомственность споров между социалистическими организациями// Социалистическая законность. 1956. № 1. С. 52-55.

278. Рогожин H.A. О разграничении подведомственности споров // Закон. 2004. № 12. С. 109-114.

279. Рожков Г.Г. Проблемы применения института подведомственности в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Российской правовой академии. 2008. № 4. С. 68-71.

280. Рожков Г.Г. Уровни подведомственности гражданских и арбитражных дел: общие положения // Юстиция. Научно-практический журнал. 2008. №4. С. 106-108.

281. Рожкова М.А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 19-29.

282. Рожкова М.А. О компетенции арбитражных судов в отношении корпоративных споров // Законы России. 2007. № 8. С. 16-21.

283. Рожкова М.А. Разграничение подведомственности споров, связанных с защитой исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 1. С. 5-6.

284. Рожкова М.А. Словосочетание «корпоративные споры» как препятствие разграничению компетенции судов // Закон. 2007. № 6. С. 135-143.

285. Рольгайзер В. О подведомственности и подсудности // ЭЖ-Юрист. № 13, апрель 2003. С. 18-22.

286. Сангаджиева Ю.В. К вопросу о подведомственности корпоративных споров с участием физических лиц арбитражным судам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 7. С. 2-9.

287. Сапоткина Т.И. Подведомственность экономических споров и соблюдение интересов граждан в арбитражном процессе (обобщение судебной практики) // Арбитражные споры. 2001. № 1. С. 23-38.

288. Сафаров Н.А. Преступления, подпадающие под юрисдикцию международного уголовного суда // Государство и право. 2004. № 4. С. 48-59.

289. Севастьянов Г.В. Подведомственность третейскому суду споров о недвижимом имуществе: современное состояние проблемы // Закон: Январь. 2008. № 1. С. 58-74.

290. Семененко Н.В. Некоторые вопросы подведомственности споров по косвенным искам // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 1. С. 210-215.

291. Скворцов О.Ю. Подведомственность споров третейским судам // Третейский суд. 2005. № 1. С. 19-44.

292. Скворцов О.Ю. Третейский суд. Арбитрабельность споров // Юрист и бухгалтер. 2004. № 2 (15). С. 30-34.

293. Скуратовский М.Л. Вопросы подведомственности в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 9 (сентябрь). С. 36-40.

294. Старилов Ю.Н. Административный процесс в системе современных научных представлений об административной юстиции // Государство и право. 2004. №6. С. 5-13.

295. Стрельников В.В. Подведомственность налоговых споров и административное судопроизводство // Налоговые споры: теория и практика. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика». 2007. № 2. С. 15-17.

296. Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать в России? //Российская юстиция. 1996. № 5. С. 35-37.

297. Султанов А.Р. О проблемах подведомственности и о конфликтах отрицательной компетенции // Закон. 2008. № 7. С. 164-174.

298. Тарбагаева Е.Б. Компетенция нотариальных органов: теоретический аспект // Правоведение. 2000. № 5. С. 176-186.

299. Темнов Н. Некоторые проблемы определения института подведомственности юридических дел // Право и жизнь. 2007. № 108 (3). С. 4-11.

300. Тихомиров Ю.А. Споры о компетенции // Право и экономика. 2001. № 2. С. 3-7.

301. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции // Журнал российского права. 2000. № 10. С. 22-32.

302. Устюжанинов В.А. О подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. № 12. С. 35-41.

303. Фалькович М.С. Подведомственность споров органам Госарбитража // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 84-89.

304. Федин В.В. Проблемы подведомственности и подсудности индивидуальных трудовых споров // Справочник кадровика. 2006. № 6. С. 33-44.

305. Филановский В.А. Понятие подведомственности в российском процессуальном законодательстве // Правоведение. 2001. № 6. С. 155165.

306. Хазанов С.Д. Правосудие по административным делам: проблемы разграничения компетенции // Академический юридический журнал. 2002. № 1.С. 39-43.

307. Хаманева Н.Ю. Реформа судебной власти: нужны ли административные суды в России? // Гражданин и право. 2001. № 5. С. 14-22.

308. Цихоцкий A.B. Рец. на кн.: Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав //Правоведение. 2001. № 2. С. 244-247.

309. Черкасов К.В. Федеральный округ как территория подведомственности федеральных судов: к постановке проблемы // Администратор суда. 2008. № 1.С. 45-49.

310. Чечина H.A. К вопросу о компетенции товарищеских судов // Правоведение. 1959. № 3. С. 118-122.

311. Чечина H.A. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений (к проекту ГПК РФ) // Правоведение. 1959. № 5-6. С. 115-120.

312. Чудииовских К.А. Коллизии подведомственности в российском праве // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. № 1. С. 338-351.

313. Шебанова H.A. Конфликт юрисдикций: причины и следствие // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 133-140.

314. Шергин А.П. Административная юрисдикция // Советское государство и право. 1976. №6. С. 11-19.

315. Шеремет К.Ф. Вопросы компетенции местных Советов // Советское государство и право. 1965. № 4. С. 17-28.

316. Щеглов В.Н. Вопросы подведомственности гражданских дел // Вопросы теории и практики гражданского и трудового права и гражданского судопроизводства. Томск: Изд-во Томского университета. 1981. С. 67-72.

317. Щеглов В.Н. Основы подведомственности гражданских дел // Основы гражданского законодательства и основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Вопросы теории и практики. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та. 1981. С. 126-131.

318. Щеглов В.Н. Подведомственность гражданских дел товарищеским судам // Актуальные проблемы государства и права в современный период. Томск: Изд-во Томского университета. 1981. С. 105-106.

319. Юдин А. Искусственное создание и изменение подведомственности и подсудности экономического спора как форма злоупотребления процессуальными правами // Хозяйство и право. 2007. № 1. С. 102-109.

320. Яковлев В.Ф. На очереди обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 10-12.

321. Якутова М.А. Подведомственность судебных споров между муниципальными образованиями по межбюджетным отношениям // Местное право. 2003. № 7-8. С. 75-80.

322. Ямбушев Ф.Ш. Некоторые вопросы подведомственности трудовых споров // Социальное и пенсионное право. 2006. № 4. С. 33-35.

323. Ямпольская Ц.А. О механизме передачи общественным организациям функций некоторых государственных органов // Правоведение. 1961. № 4. С. 45-51.

324. Янева P.P. Вопросы подведомственности и подсудности дел о наследовании, рассматриваемых судами общей юрисдикции // Российская юстиция. 2008. № 6. С. 9-12.

325. Ярков В.В. Правила подведомственности в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 44-54.

326. Ярков В.В. Современные проблемы подведомственности гражданских дел // Журнал российского права. 1998. № 10/11. С. 100-116.

327. Ярославцева С. Некоторые вопросы определения подведомственности, дел арбитражному суду // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12. С. 18-21; № 1. С. 18-21.

328. СОСТАВНЫЕ ЧАСТИ КНИГ, ПУБЛИКАЦИИ В СБОРНИКАХ1. НАУЧНЫХ ТРУДОВ

329. Абрамова О.В. Подведомственность дел, возникших из трудовых правоотношений / Комментарий судебной практики. Выпуск 11 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2005. 167 с.

330. Абросимова С.Б. Парламент и суд в Российской Федерации // Конституционный строй в России. Выпуск 2. М.: Институт государства и права, 1995. 132 с.

331. Авдеенко Н.И. Общие правила определения судебной подведомственности / Сб.: Вопросы государства и права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1964. С. 143-157.

332. Бакаева Ю.В., Скоков A.M. Подведомственность дел и принципы арбитражного судопроизводства // Ученые записки ДЮИ. Т. 33. Ростов-на-Дону: Изд-во ДЮИ, 2007. С. 3-14.

333. Виноградова Е.А. Разрешение экономических споров третейским судом // Арбитражный процесс (под ред. В.В. Яркова). М., 1998.

334. Ганичева Е.С. Подведомственность и субъектный состав споров, связанных с регистрацией доменного имени // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Под ред. К.Б. Ярошенко. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2007. С. 80-86.

335. Дружков П.С. Актуальные вопросы подведомственности гражданских дел (по материалам Алтайского края) // Сборник работ Барнаульского юридического факультета. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1971. С. 111-119.

336. Дружков П.С. Вопросы подведомственности суду жилищных споров // Вопросы государства и права. Т. 199. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1968. С. 137-145.

337. Дружков П.С. О понятии и видах юрисдикции // Вопросы государства и права. Т. 234. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1974. С. 81-89.

338. Дружков П.С. Понятие и виды подведомственности споров о праве и иных правовых вопросов // Вопросы советского государства и права. Т. 183. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966. С. 156-167.

339. Дружков П.С. Теоретические вопросы подведомственности уголовных дел // Актуальные проблемы государства и права. Труды Томского университета. Т. 228. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. С. 162-168.

340. Елисейкин П.Ф. Право советских граждан на судебную защиту как право конституционное и субъективное (Основные задачи исследования) // Проблемы защиты гражданских прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1979. С. 10-13.

341. Ельевич М.И. Арбитражные комиссии // Ученые записки Ленинградского юридического института. Выпуск 2. Л.: Изд-во НКЮ СССР, 1940. С. 35-61.

342. Жилин Г.А. Вопросы разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами // Комментарии судебной практики. Выпуск 3. М.: Изд-во «Юристъ», 1997.

343. Зайцев И.М. Судебная подведомственность гражданских дел // Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М.: Изд-во «Юристъ», 2001. С. 126-133.

344. Зайцев И.М., Мордовец A.C. Юридический процесс. В кн.: Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003. С. 440-453.

345. Козлов А.Ф. Место суда среди других субъектов советского гражданского процессуального права // Сборник научных трудов СЮИ. Выпуск 6. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966. С. 133-149.

346. Курочкин С.А. Подведомственность дел третейским судам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 2003. № 2. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004. С. 322-331.

347. Левшина Т.Л. Подведомственность спора с участием гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 9 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2002.

348. Матузов Н.И. Юридические коллизии и способы их разрешения // Теория государства и права (под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько). М.: Юристъ, 2001. С. 465-478.

349. Музюкин В.Я. К вопросу о понятии подведомственности // Доклады итоговой научной конференции юридического факультета Томского университета (январь 1975 г.). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1976. С. 140-144.

350. Музюкин В.Я. Подведомственность институт процессуальный // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современном этапе. Т. 260: Вып. 1. Томск: Изд-во Томского университета, 1976. С. 132-136.

351. Муравьева A.C. Подведомственность споров предприятий, учреждений и организаций // Правовые вопросы управления промышленностью и строительством. Л.: Изд-во Ленинград, ун-та, 1959. С. 102-114.

352. Нуянзин А.Н. Соотношение понятий «компетенция», «юрисдикция» и «подведомственность» // Актуальные проблемы правовой науки. Выпуск 2. Архангельск: Поморский государственный университет им. М.В. Ломоносова, 2002. С. 127-135.

353. Осипов Ю.К. К вопросу о понятии подведомственности // Сборник ученых трудов. Вып. 10. Свердловск, 1969. С. 71-98.

354. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. СПб: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та. 2005. № 3. С. 721-829.

355. Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности // Вопросы теории и практики гражданского процесса: Межвузовский научный сборник. Выпуск 1. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1976. С. 113-121.

356. Осипов Ю.К. Разрешение споров о подведомственности // Краткая антология уральской процессуальной мысли. 55 лет кафедрегражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Екатеринбург: Изд-во Гуманит. ун-та, 2004. С. 399-407.

357. Павлушина A.A. Актуальные проблемы процессуально-правовой политики // Правовая политика: от концепции к реальности / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Изд-во «Юрист». 2004. С. 211-214.

358. Павлушина A.A. Акты Европейского Суда по правам человека в правовой системе Российского Федерации // Источники права: материалы II ежегодной международной научной конференции. 23-25 мая 2007. М.: Российская академия правосудия, 2007.

359. Павлушина A.A. Нотариат в Российской Федерации // Ежемесячный информационный бюллетень «Стройинфо», ТОСГНТЗ Зодчий, 1996. №2. С. 5.

360. Павлушина A.A. Об оценке актов Европейского Суда по правам человека и проблеме надзора в отечественной правовой системе // Актуальные проблемы юридической науки: сборник научных трудов. Тольятти: ТГУ. 2007. Вып. 1. С. 77-87; Вып. 2. С. 88-96.

361. Павлушина A.A. Тенденции развития советского законодательства в современных условиях // Советское государство и право: проблемыразвития: Межвузовский сборник научных статей. Самара: Изд-во Самарск. гос. ун-та. 1992. С. 18-25.

362. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: современное состояние // Известия Самарского научного Центра РАН. Специальный выпуск «Актуальные проблемы экономики и права». Май 2005. С. 117-129.

363. Павлушина A.A. Теория юридического процесса: этапы становления в России // Трибуна молодых ученых: Сб. науч. трудов. Вып. 6: Проблемы современного публично-правового регулирования. Саратов. 2004. С. 162-174.

364. Петрова В.В. Подведомственность корпоративных споров с участием граждан // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 11 / Под ред. В. Ф. Яковлева. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2004.

365. Петрова С.М. Споры о подведомственности дел, связанных с государственной регистрацией юридических лиц // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 9 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Изд-во «Юридическая литература», 2002.

366. Тарбагаева Е.Б. К вопросу о критериях подведомственности // Проблемы реализации и защиты субъективных прав в условиях правовой реформы. Красноярск, 1996. С. 64-72.

367. Четверикова C.B. Подведомственность как юридический факт на стадии возбуждения гражданского дела // Юридические записки студенческого научного общества. Сборник статей. Вып. 4. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2004. С. 36-37.

368. Чудиновских К.А. Разрешение коллизий подведомственности в российском и зарубежном процессуальном праве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2002 2003. СПб.: Издат. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. № 2. С. 75-92.

369. Шакарян М.С. Защита прав человека и гражданина в порядке гражданского судопроизводства // Общая теория прав человека (под ред. Е.А. Лукашевой). М., 1996.

370. Андреева Т.К. Проблемы разграничения подведомственности // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар, 2002. С. 33-40.

371. Дружков П.С. Вопросы подведомственности дел, рассматриваемых в порядке уголовного судопроизводства // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1968 г.). Ч. 2. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1968. С. 82-87.

372. Дружков П.С. Вопросы подведомственности суду дел особого производства // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1966 г.). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966. С. 105-109.

373. Дружков П.С. К вопросу о разграничении материального и процессуального права // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1970 г.). Томск: Изд-во Томского унта, 1971. С. 90-94.

374. Дружков П.С. О разрешении коллизий (споров) о подведомственности между судом и арбитражем // Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь 1966 г.). Томск: Изд-во Томского унта, 1966. С. 110-111.

375. Середа A.B. Соотношение понятий «компетенция», «подведомственность», «юрисдикция» // Международные юридические чтения. Материалы научно-практической конференции (14 апреля 2005 г.). Ч. 3. Омск: Изд-во Омского юрид. ин-та. 2005. С. 117-121.

376. Шолох Е.А. Проблемы определения подведомственности юридических дел // Научный потенциал студенчества будущему России / Материалы Всероссийской научной студенческой конференции. Ставрополь: СевКавГТУ, 2006. 212 с.1. ДИССЕРТАЦИИ

377. Белоусов С.А. Компетенционные нормы российского права: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2002. 202 с. РГБ ОД 61:03-12/192-5.

378. Воробьева C.B. Компетенция как инструмент государственно-правового регулирования: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Тамбов, 2007. 192 с. РГБ ОД, 61:07-12/1094.

379. Григорьева Т.А. Проблемы арбитражной юрисдикции в России: история возникновения и пути решения на современном этапе: Дисс. д-ра юрид. наук: 12.00.15. Саратов. 2002. 475 с. РГБ ОД, 71:03-12/82-0.

380. Иванов A.B. Административная юрисдикция налоговых органов Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. Н. Новгород. 1999. 192 с. РГБ ОД, 61:00-12/296-6.

381. Корчагина Е.Ю. Административно-юрисдикционная деятельность комиссий по делам несовершеннолетних: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. Омск. 2001. 225 с.

382. Пашкова Е.Ю. Подведомственность арбитражным судам споров, возникающих из корпоративных отношений: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. М., 2006. 204 с. 6106-12/744.

383. Перепелкина Ю.Г. Административно-юрисдикционная деятельность органов внутренних дел на железнодорожном транспорте Российской Федерации: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. Саратов. 2006.

384. Петрухин A.A. Судебно-административная юрисдикция: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. М. 2005. 173 с. РГБ ОД, 61:05-12/1673.

385. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. СПб. 2002. 199 с. РГБ ОД, 61:02-12/1036-0.

386. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург. 2002. 231 с.1. АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

387. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 1998. 23 с.

388. Архипов В.Д. Подведомственность трудовых споров: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.05. М., 1974. 26 с.

389. Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.09. Краснодар, 2007. 21 с.

390. Бурова И.Л. Подведомственность дел арбитражным судам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. СПбГУ. СПб., 2005. 22 с.

391. Бялкина Т.М. Компетенция местного самоуправления: проблемы теории и правового регулирования: Автореф. дисс. докт. юрид. наук: 12.00.02. Саратов, 2007. 56 с.

392. Варфоломеева Н.П. Конституционно-правовая природа и механизм разрешения споров о компетенции органов государственной власти: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. Самара, 2007. 26 с.

393. Воробьева C.B. Компетенция как инструмент государственно-правового регулирования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.01. Тамбов, 2007. 23 с.

394. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2001. 27 с.

395. Дружков П.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск, 1966. 22с.

396. Жеребцова Е.Е. Компетенция конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации: Автореф. на соискание ученой степени канд. юрид. наук: 12.00.02. М.: Академия управления МВД России, 2003. 26 с.

397. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Диссертация на соискание ученой степени д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата: 12.00.03. М., 1997. 51 с.

398. Лебедев М.Ю. Развитие института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. Саратов, 2005. 30 с.

399. Мартемьянов B.C. Разграничение судебной и административной подведомственности по гражданским делам: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 712. М., 1968. 19 с.

400. Миронов В.П. Конституционно-правовые проблемы разграничения предметов ведения и полномочий в условиях Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. Екатеринбург, 2004. 30 с.

401. Музюкин В.Я. Подведомственность гражданско-правовых споров с участием граждан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.03. Томск, 1985. 19 с.

402. Никифоров М.В. Административно-правовые споры в судах общей юрисдикции: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. М. 2004. 24 с.

403. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1974. 36 с.

404. Павлушкин A.B. Компетенция законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.02. М., 2001. 22 с.

405. Рожкова М.А. Защита интеллектуальной собственности в арбитражном суде (проблемы подведомственности и обеспечения иска): Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. М., 1991. 30 с.

406. Сасыков Т.П. Проблемы административной юрисдикции органов внутренних дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.14. М., 2005. 20 с.

407. Сидоренко В.М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2002. 24 с.

408. Стрелкова И.И. Подведомственность арбитражному суду дел по экономическим спорам и иных дел: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2002. 19 с.

409. Филановский В.А. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. СПб., 2002. 20 с.

410. Чечот Д.М. Проблема защиты субъективных прав и интересов в порядке неисковых производств советского гражданского процесса: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Л., 1969. 36 с.

411. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук: 12.00.15. Екатеринбург, 2002.

412. СУДЕБНАЯ И СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

413. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.) (Текст обзора официально опубликован не был).

414. Обзор судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2005 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, №7.

415. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2005, № 1.

416. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 23 и 30 июня 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 11.

417. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 7.

418. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 3 и 24 декабря 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, №3.

419. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.07.2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2004, № 1.

420. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного

421. Суда РФ от 9 июля 2003 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2003, № 12.

422. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25J Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2005, № 7.

423. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2004, № 10.

424. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2004, № 10.

425. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» // Вестник ВАС РФ, 2004, № 10.

Автор: Норкина, Елена Владимировна
Город: Самара
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Подведомственность как общеправовая категория тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Подведомственность как общеправовая категориятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Подведомственность как общеправовая категория»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Норкина, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Подведомственность как общеправовая категория"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Норкина, Елена Владимировна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Подведомственность как общеправовая категория»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Подведомственность как общеправовая категория»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Норкина, Елена Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Подведомственность как общеправовая категория"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Норкина, Елена Владимировна, Самара

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Подведомственность как общеправовая категория»