Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.

Хоконова, Милана Расуловна

Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.»

804600494

На п^аваз^тсописи

ХОКОНОВА Милана Расуловна

Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в. (историко-правовое исследование)

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2010

004600494

Диссертация выполнена в Краснодарском университете МВД России

Научный руководитель:

Рябченко А.Г.- доктор исторических наук,

кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты:

Бутько Л.В. - доктор юридических наук, профессор

Макеев В.В. - доктор философских наук, кандидат юридических наук,

Ведущая организация - Южный федеральный университет

Защита диссертации состоится 3 марта 2010 г. в 14 час., в ауд. 215 на заседании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора и кандидата юридических наук ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина, 13).

профессор

Автореферат разослан " 2010 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

Камышанский В. П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что, несмотря на принятие в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и последующих изменений в него, до настоящего времени не обеспечивается неукоснительная реализация назначения уголовного процесса. Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений. В определенной степени это связано с тем, что в нашей стране недостаточно используется отечественный опыт в данной области. И в этом контексте особый интерес представляется дореформенный период XIX в. в России, когда дополнительный импульс получило развитие уголовно-процессуального законодательства, а в его рамках институт предварительного расследования как важнейший институт данной отрасли права. В частности, впервые в практическом плане начал решаться вопрос о защите обвиняемых и подсудимых в во время уголовного судопроизводства. Этот период явился своеобразной «стартовой базой» дальнейшего реформирования государственно-правовой системы России, а процесс систематизации и развития уголовно-процессуального законодательства отразил проходившие в стране политико-правовые процессы. Вместе с тем из поля зрения ученых-историков права, которые занимаются данной проблематикой, выпадает ряд важных аспектов, связанных с развитием предварительного расследования по уголовным делам в уголовном процессе дореформенной России. Такое положение во многом связано с тем, что основное внимание исследователей обращено к судебной реформе 1864 г., открывшей принципиально новый этап развития уголовно-процессуального права и о которой имеется много источников. Между тем, как представляется, не менее важно проследить предшествующий судебной реформе этап, а именно период от начала XIX в. до 1864 г. Здесь еще много малоизученных тем. Так, предметом специального историко-правового исследования еще не было производство основных следственных действий по уголовным делам в рассматриваемый период. Недостаточно исследованы вопросы правового статуса субъекта производства следственных действий - таковой достаточно четко с выделением профессиональной категории работников появляется только в 1860 г., когда стал формироваться институт судебных следователей, однако важно проследить, каким образом и почему было принято такое решение. Получает свое развитие такое следственное действие, как экспертиза - здесь неизученным является правовое регулирование данного следственного действия. Имеются свои особенности в проведении ранее известных следственных действий в виде допросов, очных ставок, обысков, в том числе в документировании результатов их производства. Несколько по-разному проводились следственные действия в отношении обвиняемых по преступлениям против власти и в отношении обвиняемых по общеуголовным преступлениям. Есть и другие проблемные вопросы, которые в совокупности определяют потребность в их дополнительном историко-правовом исследовании. Важно также проследить развитие правового статуса основных должностных лиц (следо-

вателей), принимавших решения и проводивших предварительное и формальное следствие в рамках общего предварительного расследования. Значимость настоящей работы определяется и тем, что обращение юристов, ученых и практиков к традициям развития российской правовой системы может способствовать выработке правильных подходов к совершенствованию современного законодательства. Поэтому изучение процесса развития предварительного расследования в дореформенный период XIX в. представляет научную и в определенной степени практическую ценность с точки зрения исследования тенденций его развития и отражения исторического влияния на современное право.

Степень разработанности темы. К различным аспектам предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период Х1Хв. отечественные авторы на научной уровне стали обращаться с первой трети XIX в., хотя работ было сравнительное немного (из наиболее известных авторов М.М. Сперанский, ЯМ. Баршев, В.А. Линовский и др.). Позже, уже во второй половине XIX в.- начале XX в. в работах Б. JI. Бразоля, А. А. Головачева, В. П. Да-невского, Г. А. Джаншиева, М. В. Духовского, А. А. Квачевского, В. К. Слу-чевского, И. Я. Фойницкого, В. Я. Фукса и др. анализировалось законодательство, регламентирующее различные этапы предварительного расследования (предварительное и формальное следствие, организацию и функционирование института следователей и т.д.). В советский период отечественной истории институт предварительного расследования рассматриваемого периода не был предметом активного исследования, а имеющиеся работы акцентировали основное внимание на систематизации уголовно-процессуального законодательства, получившего отражение в т. 15 Свода законов (авторы - Б. В. Виленский, Н. Н. Ефремова, П. А. Зайончковский, JI. Г. Захарова, Е. Н. Кузнецова, М. В. Немытина, М. А. Чельцов-Бебутов и др.). В постсоветский период новый взгляд на дореволюционную систему предварительного расследования по отдельным вопросам был изложен в работах Ю. Г. Галая, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, A.A. Линник, С. В. Лонской, М. В. Немытиной, А. С. Смыкалина, А. К. Аверченко, А. А. Волчковой, Т. Г. Кадетовой, О. А. Картохиной, А. П. Круг-ликова, С. А. Невского, Ю. В. Рощиной, Ю. В. Сорокиной, Л. В. Яковлевой и др. Однако данные исследования носят в большинстве своем общий характер, в них не рассматривается институт предварительного расследования дореформенного периода XIX в. на системном уровне, не находят отражение многие аспекты производства следственных действий, не выявляются тенденции исто-рико-правового развития предварительного расследования. И в целом данная проблематика рассматривается обычно в рамках освещения предпосылок судебной реформы 1864г., которой, в отличие от предшествующего периода, посвящено огромное количество работ.

основное внимание акцентируется на структуре и закономерностях развития судебной системы, кроме того, проведенное в советский период, это исследование не могло избежать однобокости оценок, исходящих из достаточно жестких идеологических установок. Следующая работа - диссертация Я.Н. Куем-жиевой (Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины Х1Хв., 2005 г.), где акцент сделан на судопроизводстве по политическим преступлениям, в связи с чем данный аспект в нашей работе не рассматривается. Вместе с тем нужно иметь ввиду, что уголовно-политическое судопроизводство существенно отличалось от судопроизводства по общеуголовным преступлениям, кроме того, вопросы предварительного расследования рассматривались в указанном труде только как часть всего судопроизводственного процесса. Представляет интерес также диссертация Д.В. Горожанкиной (Историко-правовой анализ систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины Х1Хв., 2006 г.), где вопросы предварительного расследования нашли определенное освещение, однако они также были только частью предмета нашего исследования и изучались под углом систематизационных работ. В указанных и других работах, помимо того, рассматривался период первой половины XIX в. и выпадал важный отрезок второй половины XIX в. до начала судебной реформы 1864г., в течение которого были приняты принципиальные решения в развитии института предварительного расследования. Таким образом, анализ дореволюционной, советской и современной литературы по заявленной теме исследования свидетельствует о том, что, несмотря на достаточное количество работ, до настоящего времени отсутствуют исследования, посвященные комплексному историко-правовому анализу становления и развития института предварительного расследования общеуголовных преступлений в дореформенный период XIX в.

Хронологические рамки исследования охватывают период XIX в. до начала судебной реформы 1864 г. - период активизации процесса модернизации уголовно-процессуального законодательства Российского государства, в рамках которого была подготовка сначала Полного собрания законов Российской империи, а затем Свода законов Российской империи. В работе заявленная проблематика рассматривается в основном в сопоставлении норм, регулирующих институт предварительного расследования, принятых до Свода законов 1832 г., и содержащихся в этом документе и в последующих правовых актах. Такой подход позволяет выявить основные тенденции в развитии института предварительного расследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывавшиеся в процессе предварительного расследования уголовных преступлений в истории России дореформенного периода XIX в.

Предмет исследования составляют историко-теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты производства предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период XIX в. в России.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является комплексный историко-правовой анализ развития института предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период XIX в.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие научные задачи:

- исследовать организационно-правовые основы производства предварительного расследования по уголовным делам;

- проанализировать развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизацию в Своде законов 1832 г.

- выявить субъекты производства и участников следственных действий в первой половине XIX в. и определить их правовой статус;

- показать причины выделения института судебных следователей в 1860 г. и охарактеризовать их полномочия в части производства предварительного расследования;

- выявить основные тенденции процесса формирования порядка проведения предварительного расследования и его реализации в правоприменительной практике следственных органов дореформенной России;

- изучить общие и особенные правила производства предварительного расследования;

- раскрыть содержание и методы проведения основных следственных действий;

- исследовать виды доказательств в уголовном процессе и их документирование (на примере некоторых дел первой половины XIX в.).

Методология исследования. К основным методологическим принципам диссертации относятся объективность, детерминизм, всесторонность. При проведении исследования автором были избраны следующие научные методы: исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический. Научная достоверность исследования определяется непредвзятым использованием и анализом действующих в рассматриваемый период нормативно-правовых актов, регулирующих институт предварительного расследования. Диссертант произвел всесторонний анализ всех наиболее значимых законодательных актов, относящихся к изучаемой проблеме, в том числе Указ «О следственных приставах, определяемых при полиции» 1808 г., Свод законов уголовных 1832 г., Учреждение судебных следователей 1860 г., Наказ судебным следователям 1860 г., Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок 1860 г. и др. В работе использовались материалы некоторых конкретных следственно-судебных дел. Изложение материала строилось по проблемно-хронологическому принципу.

проблемы организационных и правовых основ института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. Диссертантом раскрыты особенности производства отдельных следственных действий, и прежде всего допросов и очных ставок, где в основном добывались «совершенные» доказательства. Дана характеристика правового статуса субъектов и участников предварительного расследования. Изучен и показан процесс становления порядка производства предварительного и формального следствия. Выявлены формы документирования следственных действий. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В дореформенный период XIX в. уголовное судопроизводство, в том числе предварительное расследование по уголовным делам, основывалось на законах, принятых в период правления Екатерины II. При этом следствие регулировалось в общем виде. Вместе с тем были обозначены основные дознава-тельно-следственные действия, которые должны были производить полицейские чиновники в рамках сначала предварительного, а затем формального следствия. В первой трети XIX в. в числе существенных изменений в сфере предварительного расследования следует назвать отмену пыток при допросах и очных ставках обвиняемых. В дальнейшем в рамках систематизации российского законодательства нормы, регулирующие предварительное расследование, были упорядочены и собраны в Книге второй («О судопроизводстве по преступлениям») тома 15 Свода законов Российской империи 1832 г. Свод в целом сохранил прежнюю концепцию предварительного расследования, основанную на теории формальных доказательств, усовершенствовав • некоторым образом его правовое регулирование и в целом завершил институционализа-цию действующего уголовно-процессуального законодательства на уровне отдельных стадий уголовного процесса. В завершающей части рассматриваемого периода (1860 г.) была осуществлена реформа предварительного расследования - в части преобразования субъектного состава при осуществлении следствия, когда на первый план был выдвинут вновь созданный институт судебных следователей.

2. Период первой половины XIX в. стал определяющим в формировании тех негативных тенденций в институте предварительного расследования по уголовным делам, от которых российское государство не могло в дальнейшем освободиться в течение длительного времени, в том числе это касается коррупционности, обвинительного уклона, который перенимали и суды, принимая без должного критического анализа версию следствия при вынесении приговоров. Во многом такое положение стало результатом несоответствия действующего уголовно-процессуального законодательства общественной востребованности в демократических преобразованиях.

3. Важнейшее значение для развития института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. имел закон от 29 августа 1808 г.

«О следственных приставах, определяемых при полиции», которым впервые законодатель достаточно четко выделил должностное лицо полиции - «судебного пристава», которое целенаправленно должно было заниматься именно предварительным расследованием по уголовным делам. Такое решение имело объективные предпосылки, учитывая, что полицейские чиновники (частные, судебные приставы) физически не могли справиться с объемом следственной работы и имея в виду, что следственная работа была специфической, она предполагала наличие необходимых профессиональных знаний и навыков, а также жизненного опыта, и поручать ее любому полицейскому становилось уже невозможным. Вместе с тем судебные приставы вводились лишь в столице и в других крупных городах. На большей части России следствие по общеуголовным преступлениям до 1860 г. осуществляли частные приставы, квартальные надзиратели, другие должностные лица полиции, чей правовой статус в части проведения следствия был во многом неопределенным, они, как правило, не обладали необходимыми профессиональными знаниями, уровень законности в их деятельности был на низком уровне.

4. Рассматриваемый период развития законодательства о предварительном расследовании характерен тем, что для обвиняемых в совершении преступлений стала предусматриваться возможность иметь своего защитника («депутата»), Вместе с тем этот институт только начинал входить в российское судопроизводство, поэтому о гарантиях иметь защитника и соответственно о состязательности процесса речь тогда не шла. Депутаты от сословий, участвующие в расследовании, были как правило безгласными статистами, не способными воспрепятствовать обвинительному уклону расследования, не случайно они не оставили никакого заметного следа своей деятельности, и, более того, к концу первой половины XIX в. ввиду крайней неэффективности данного института (в частности, закон давал полиции право при необходимости проводить следствие до прибытия депутатов или в их отсутствие, не было законодательной ответственности следователя при нарушении норм о депутатах) он практически перестал применяться, и был возрожден только в результате судебной реформы 1864 г.

осуществления передовых идей о передаче следствия из полицейских, административных органов в судебное ведомство, преследовало еще одну цель - предоставление возможности полиции более эффективно осуществлять присущие ей по определению функции по охране общественного порядка. Вместе с тем следственная реформа была по ряду аспектов противоречивой, в частности, не изменилась сама сущность судопроизводства, где инквизиционный процесс еще во многом сохранялся.

6. Один важнейших принципов, который закреплялся следственной реформой 1860 г., заключался в процессуальной независимости следователя. Этот принцип обеспечивался тем, что следователи признавались членами уездного суда высшей судебной инстанции в уезде, а назначение, перемещение из уезда в уезд и увольнение судебного следователя осуществлялось Министром юстиции по представлению Начальника губернии, которому предоставлялось право избирать кандидатуры судебных следователей по соглашению с губернским прокурором. Увольнение судебных следователей допускалось порядком, предусмотренным для членов суда и только в том случае, если следователь совершил уголовно-наказуемое деяние «не иначе как с преданием суду». Административное взыскание на судебного следователя имели право налагать только вышестоящие судебные инстанции. Вместе с тем влияние администрации (прежде всего губернаторов) на ход следствия оставалось в целом значительным.

7. В первой половине XIX в. законодатель значительное внимание уделял вопросам формирования доказательственной базы, классифицируя доказательства на совершенные и несовершенные, то есть, восприняв ранее, еще в XVIII в. применяемую теорию формальных доказательств. При этом предписывалось все следственные действия закреплять документально, что позволяло использовать соответствующие протоколы в качестве совершенных, то есть бесспорных доказательств. Большую значимость имел вопрос об установлении подлинности письменных документов, используемых в качестве доказательств, для чего законодатель определял порядок установления подлинности. Ряд законодательных норм были посвящены институту экспертизы, а также уликам, с помощью которых следователи должны были собирать доказательства. Кроме того, начиная со второй трети XIX в. активно стали разрабатываться образцы уголовно-процессуальных документов. Все это свидетельствует о создании к концу рассматриваемого периода добротной нормативно-правовой базы для закрепления доказательств по уголовным делам, которая в этой части стала основой для последующей судебной реформы.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, содержащиеся в работе, позволяют расширить представление о развитии института предварительного расследования в дореволюционной России. В научно-теоретическом аспекте важность исследования определило вызывающие повышенный интерес организационные и правовые основы функционирования органов предварительного расследования в рамках борьбы с преступностью, и

соответствующей потребностью учитывать отечественный опыт в этом направлении государственной деятельности.

Практическая значимость диссертации. Обобщение и научный анализ функционирования института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. позволит обеспечить научный подход к совершенствованию законодательства в области организации и деятельности органов предварительного расследования в настоящее время. Содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы при разработке курсов истории государства и права России, истории органов внутренних дел, уголовного права, уголовного процесса и др. Определенное значение имеет настоящее исследование для совершенствования научно-исследовательской работы и учебного процесса в высших юридических учебных заведениях.

Апробация исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в пяти опубликованных работах. Результаты исследования были сообщены автором и обсуждались на нескольких региональных и межвузовских научно-практических конференциях. Материалы исследования используются в преподавании ряда тем учебной дисциплины «История отечественного государства и права» в Краснодарском университете МВД России.

Структура диссертации была сформирована с учетом поставленных автором задач. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации («ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ») рассматриваются вопросы развития законодательства, регулирующего предварительное расследование, субъектный состав предварительного расследования, сущность реформы предварительного расследования 1860 г.

В параграфе 1.1. {«Развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизация в Своде законов 1832г.») указывается, что законодательная база предварительного расследования, действовавшая в дореформенный период XIX в., была в основном сформирована в предшествующем веке. В этой связи диссертант рассматривает основные правовые акты этого периода, регулирующие предварительное расследование. Здесь особо выделяются такие важнейшие нормативно-правовые акты, как Учреждениях для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. и Устав благочиния, или полицейский от 8 апреля 1782 г., в которых определялись полномочия полиции, в том числе основы первоначальных действий полиции при совершении преступления по их расследованию. При этом законодатель возлагал на полицию практически весь объем предварительного расследования, которым полицейские должны были заниматься наряду с другими задачами, и нередко было просто физически невозможно спра-

виться с потоком уголовных дел, и поэтому в дальнейших нормативно-правовых актах объем дознавательно-следственной работы законодатель будет постепенно распределять путем расширения штатов должностных лиц полиции, которые могли выполнять эту функцию. Здесь же важно подчеркнуть, что законодатель определяет полицию как орган, который должен осуществлять предварительное расследование. Далее указывается, что в начале XIX в. был принят еще ряд уголовно-процессуальных актов по отдельным вопросам предварительного расследования, которые в целом носили позитивный характер (Указ «О следственных приставах, определяемых при полиции» 1808 г. и др.). Затем в работе обращается внимание на реорганизацию государственного аппарата в начале Х1Хв. в части управления полицией. Отмечается, что несмотря на всю значимость изменений таковые не повлияли существенным образом на содержание полицейских функций по расследованию преступлений, поскольку носили лишь структурно-организационный характер. Следующий важнейший рубеж развития института уголовного судопроизводства связан с систематизацией российского законодательства на рубеже первой трети XIX в. В этой связи в данной работе анализируются предварительные работы, предшествующие изданию сначала Полного собрания законов 1830 г., а затем Свода законов 1832 г., по вопросам судопроизводства, и прежде всего осуществленные Комиссией по составлению законов, делавшей попытки кодификации российского права, но тогда многие проекты так и не стали законами. Анализ норм Книги второй т. 15 Свода законов, где были сосредоточены судопроизводственные нормы, дает основание считать, что что если в отношении материального уголовного права была проведена кодификация (выделение общей и особенной частей), то в отношении уголовно-процессуального законодательства этого сделано не было. Тем не менее, систематизация уголовно-процессуального законодательства имела безусловно позитивное воздействие, и прежде всего это касается, конечно, упорядочивания в тематическом блоке ранее действовавших уголовно-процессуальных норм, укрепления законности, расширения единообразия в правоприменении.

Далее в работе освещается структура Книги второй т. 15 Свода законов, дается общая оценка нормативных положений о предварительном расследований на уровне тенденций. Указывается, в частности, что если иметь в виду систему доказательств, то Свод воспринял ранее существовавшую концепцию теории формальных доказательств, при этом вместе с тем появились особенности, вытекавшие из факта отмены пыток при производстве предварительного расследования. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство второй трети XIX в. характерно еще и тем, что в большей мере акцентируется внимание на институте защиты в уголовных процессах, в частности, речь идет о «депутатах от сословий». В дальнейшем Книга вторая т. 15 Свода законов «Судопроизводство по преступлениям» дополнялась и изменялась - так, после нескольких Продолжений (изменений и дополнений) последние были включены в т. 15 при издании Свода законов в 1842 г., где количество статей значительно возросло - с 828 до 1154, и в основном по той причине, что зачастую нововве-

дения имели частный характер. Однако принципиальных изменений не произошло (серьезной корректировке подвергся лишь институт уголовных дел особого производства). Попытка отделить уголовно-правовые нормы от уголовно-процессуальных также не привела к ожидаемым результатам, поскольку в материальном праве остались некоторые статьи процессуального характера, так, статьи 109-111 устанавливали порядок оставления подсудимого «в подозрении» при недостатке полных доказательств по результатам повального обыска, то есть сохранялся уже ставший в развитых странах архаическим институт оставления в подозрении. Аналогично можно говорить и о третьем издании Свода законов (1857 г.), где число норм в Книге второй т. 15 увеличилось на 80; здесь, вместе с тем, наблюдается некоторая гуманная составляющая (в частности, более лояльное отношение к беременным обвиняемым и подсудимым женщинам). И лишь реформа предварительного расследования 1860 г., когда появился институт судебных следователей, существенно изменила правовое регулирование уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии.

В параграфе 1.2. {«Субъекты производства и участники предварительного расследования в первой половине XIX в.») рассматривается правовой статус должностных лиц полиции, производивших предварительное расследование, а также иных участников следственных действий, при этом основанное внимание уделено, конечно, лицам, производившим предварительное расследование. Соответствующий анализ дается в динамике развития уголовно-процессуального законодательства. Так, Учреждениями для управления губерний 1775 г. в числе административных должностных лиц, выполнявших полицейские функции, предусматривался земский исправник. Это должностное лицо при совершении «насильства» должно было незамедлительно проводить расследование. Согласно ст.243 в этом случае земский исправник «тотчас на месте о том изследывает без многаго письменнаго производства, но единственно й яснЬсть приводит, учинился ли такий-то случай или нет, и свидетелей допрашивает, и буде у кого что отнято, и оно налицо находится, тотчас велит возвратить, и даст о том знать уездному суду, к которому прозьбу производить дозволяется тем, кои доказать могут, что земский исправник пристрастно или несправедливо поступил». Как видно, следственная функция определена достаточно в общем виде. В городах аналогичные функции налагались на городничего (при отсутствии такового - на коменданта города). Кроме того, за ходом следствия могли наблюдать - в рамках общего надзора - губернские прокуроры и губернские, земские и уездные стряпчие. В Уставе благочиния при всех повторениях ряд положений разработан более детально. Так согласно ст. 103 Устава благочиния «частный пристав словесно изследует учиненныя проступки, злоупотреблении и преступлении, что словесно изследует, то записать; то же и о чем наведываться придет ради объяснения либо ради связи дела, дабы истинна содеяннаго обнаружилась». Как видно, предписывается производить допросы и протоколировать их. Данные следственные действия пока еще не выделяются как самостоятельные процессуальные институты - это произойдет позже.

В работе анализируются другие судопроизводственные нормы. Так, Ус-

тав благочиния, предписывая аресты за общественно опасные действия, всегда делает добавление - «и отослать к суду», то есть стадия предварительного расследования (розыска, дознания и собственно следствия) определенным образом отделяется от суда. Если иметь в виду в виду аресты, то в этот период (1775 - 1832гг.) виды личного задержания оставались в большинстве своем теми же, что были и ранее, с некоторыми дополнениями, а именно: запрещение или «стеснение» въезда в известные местности, запрет в определенных случаях выезда за границу или приезда из-за рубежа, для чего, например, в казенных селениях устраивались караульные помещения для опроса входящих-выходящих, полицейский надзор. По-прежнему практиковались процессуальные аресты в виде привода в присутственные места, домашний арест. Ряд норм в Уставе благочиния регулируют чисто судопроизводственные вопросы, в частности, частному приставу (начальнику части города - из Устава следовало, что город разбивался на две и более части) предписывалось совершать основные дознавательно-следственные действия. Законодатель подчеркивает, что с уголовным преступлением, кто бы его не обнаружил, должен разбираться именно частный пристав, который должен был, в частности, получить ответы на обязательные вопросы, определяемые законодателем («1е. О особе, над кем учинено. 2е. О действии, что учинено. Зе. О способе или орудии, чем учинено. 4е. О времени, когда учинено. 5е. О месте, где учинено, бе. О околичностях, объясняющих с намерением или без намерения и утверждающих или обличающих, как учинено, и 7е. Преступника, кем учинено?»).

С началом XIX в. указанные нормы продолжали действовать (и будут действовать в своей основе вплоть до создания института судебных следователей в 1860 г.). Вместе с тем законодатель уточнял некоторые аспекты, связанные в том числе с наделением органов полиции проводить предварительное следствие, соответственно автор анализирует соответствующие акты. Так, Указом от 29 августа 1808 г. законодатель впервые выделяет специальную должность - «следственный пристав», который должен заниматься только расследованием уголовных дел. Это решение следует расценивать как важнейший этап в организационном развитии института предварительного следствия в России в первой половине XIX в. Однако если в столицах ситуация с выделением из полицейского штата приставов-следователей стала как-то решаться, то в провинциях организационный вопрос о том, кому проводить следствие, решался с большим трудом. В частности, в ряде губерний долго не мог решиться вопрос о том, кому заниматься предварительным следствием по «старым и запущенным» делам, и в результате его пришлось рассматривать по распоряжению императора в Сенате.

В дальнейшем новых решений по этим вопросам пришлось ждать довольно долго, а кардинальные решения и вовсе появятся только в 1860 г., когда возникнет новый институт профессиональных судебных следователей, а полиция будет заниматься лишь, используя современную терминологию, только дознанием. До этого проведенная систематизация российского законодательства в вопросе о субъектах производства представительного расследования си-

туации не изменила - Книга вторая т. 15 Свода законов Российской империи 1832 г. в основном воспроизвела вышеизложенные нормы.

Далее диссертант анализирует статус иных участников предварительного расследования. Так, в отношении обвиняемого указывается, что его статус законодателем отдельно вообще не закреплялся, что не было удивительным, если учесть, что только на рубеже 1800 г. были отменены физические пытки в отношении обвиняемых (фактически же пытки имели место, что опять же не было удивительным при сохранении жестоких уголовных наказаний, в том числе телесных). Вплоть до судебной реформы 1864 г. практически не использовалась и терминология, связанная с правами обвиняемых. Вместе с тем из ряда уголовно-процессуальных норм вытекало, что проблеме юридической защиты обвиняемых во время проведения предварительного расследования в рассматриваемый период стало уделяться все больше внимания. Так, в Своде 1832 г. указывалось, что обвиняемый «во все время производства следствия имеет неотъемлемое право представлять все, что может служить к его оправданию. Производящие следствие не должны отрекаться от рассмотрения его показаний и от всех исследований, какие по оным нужным окажутся» (ст. 887). Однако этот шаг вряд ли можно назвать существенным, поскольку указанная норма носила во многом декларативный характер и относилась к стадии формального следствия, в то время как на стадии дознания такие права закреплены не были. Другим шагом вперед следует назвать введение института защитников («депутатов») обвиняемых, которые также становились участниками уголовного процесса, а точнее участниками практически одного следственного действия -допроса. Однако такой институт в основном также имел декларативный характер.

Далее в работе отмечается, что следующий участник уголовного процесса - потерпевший не стал предметом уголовно-процессуального регулирования: его правовой статус не был определен. Теоретическая мысль также еще «не добралась» до него. Этого не скажешь о свидетелях - этой категории участников предварительного расследования законодателем уделено достаточно внимания, в частности, детально указывается круг лиц, которые не могли быть свидетелями. Еще одним участником предварительного следствия были прокуроры (стряпчие), полномочия которых также подробно освещаются в работе. При этом отмечается, что в то время был сформирован обвинительный уклон при расследовании преступлений, который проявлялся как стороны следователей, так и со стороны прокуроров.

В параграфе 1.3. (<?Выделение института судебных следователей в 1860 г. и их полномочия в части производства предварительного расследования») отмечается, что важной вехой в организационно-правовом развитии предварительного следствия дореформенной России было принятие решение о введении института судебных следователей в 1860 г. и отделении их от подчинения полиции. 8 июня этого года Александром II были утверждены «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям», «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе престу-

пления или проступок». Как справедливо отмечается в историко-правовой литературе, пореформенный период развития уголовного процесса России по сути дела исчисляется не с 1864 г., а с реформы предварительного расследования 1860 г., и в этой связи во многих работах о развитии права России данное событие незаслуженно обходится вниманием, учитывая, в частности, что указанные акты были при небольшой корректировке включены позже в Устав уголовного судопроизводства (М.А. Чельцов-Бебутов, А.Г. Тюрин, А.Б. Сергеев).

В общем виде следственная реформа заключалась в следующем. На вновь введенных судебных следователей возлагалось производство предварительного расследования по всем преступлениям, относящимся к ведению судов. За полицией оставалось расследование незначительных преступлений и проступков. Контроль за следственными действиями, выполняемыми следователями, возлагался на суды. Должность судебного следователя приравнивалась к должности члена уездного суда. В литературе (Н.Ф. Федоров) указывается, что они пользовались общими со всеми служащими правами государственной службы, состояли в должности VIII класса и носили мундир министерства юстиции, а на пенсию уходили в VI разряде. Следователи получали содержание 800 рублей серебром в год, сверх того - 200 рублей серебром канцелярские издержки и другие расходы. Квартиры и лошади для разъездов назначались на том же основании, что и становым приставам. Число следователей определялось в зависимости от количества уголовных дел в уезде. Подчинялись судебные следователя Министерству юстиции. Большинство следователей « первой волны» не имело юридического образования. Нагрузка на каждого следователя составляла 120-150 дел в год, а в отдельных губерниях до 200-400 дел. Обслуживаемые участки достигали 16 тысяч квадратных верст. Должности судебных следователей были введены в 44 губерниях. В принятых документах устанавливался порядок производства следствия, определялись взаимоотношения следователя с полицией и судебными учреждениями, регламентировались другие стороны деятельности судебных следователей. В частности, предоставлялось право в случае надобности проверять и дополнять дознание произведенное полицией, отменять распоряжения, принятые при производстве дознания и т.д.

Очень важно подчеркнуть, что реформа 1860 г. положила начало разделению предварительного расследования на две формы: дознание и предварительное следствие, которое существует в российском уголовном процессе и до сих пор. В этой связи в литературе отмечается, что проблема отделения следствия от полиции возникла в процессе подготовки документов для крестьянской реформы, когда в Главном комитете по крестьянскому делу в феврале 1858 г. был поставлен вопрос о необходимости реформы полиции, поскольку правительство ожидало массовых волнений при освобождении крестьян, и было принято решение провести реформу полиции в первую очередь, в том числе освободить полицию от несвойственных ей функций, одной из которых было признано производство следствия (A.B. Тарасов, А.Г. Мамонтов). Однако диссертант полагает, что вряд ли данный довод следует считать основным в организационно-правовом преобразовании следственной деятельности - он, скорее,

показывал потребность в реформировании самой полиции, и следственная работа в данном случае находилась явно не на первом плане. Далее автор более подробно освещает предпосылки реформы предварительного расследования, анализирует различные проекты, один из которых (проект члена комиссии по преобразованию следственной работы Н.И. Стояновского) стал основным для Комиссии губернских и уездных учреждений в части полицейских и следственно-судейских преобразований, в частности, она была в 1859 г. одобрена С.И. Зарудным, ставшим в последствии одним из авторов и реализаторов судебной реформы в России. В частности, большое внимание уделялось разделению функций полиции и вновь учрежденных следователей, то есть концепция разделения предварительного расследования на дознание и предварительное следствие уже нашла понимание и поддержку основной массы специалистов и чиновников, от которых зависело принятие соответствующих решений. На первой стадии, то есть дознании, нужно было устанавливать первоначальный шаг к возбуждению дела - имеются ли в совершенном деянии признаки преступления, при наличии таких признаков принять меры к установлению и задержанию подозреваемого, собрать имеющиеся улики и сохранить следы преступления. На второй стадии, то есть во время следствия, надлежало провесит всестороннее и полное расследование, в рамках которого собирать доказательства, долженствующие стать основой для вынесения судебного приговора. В конечном итоге было внесено несколько поправок, в частности, они коснулись наименования следственных чиновников (было - «следственный судья», стало - «судебный следователь»); кроме того, была внесена поправка в порядок назначения на должность судебных следователей, в частности, было указано, что судебные следователи являются членами суда и приравнены в правах к остальным судьям, и так как членов уездного суда назначал министр юстиции по представлениям начальников губернии, то было сочтено целесообразным оставить за министром юстиции право назначения на должность и судебных следователей, а не за губернатором, как было в проекте.

Далее подробно исследуется юридическое содержание документов, принятых в рамках реформы предварительного расследования. Один важнейших принципов, который закреплялся в «Учреждении судебных следователей», заключался в их процессуальной независимости. Закреплялось также важное положение о том, что все законные требования судебного следователя должны исполняться всеми учреждениями и должностными лицами в точности и без промедления. Всего по закону от 8 июня 1860 г. в Российской империи было учреждено 993 следственных должности на 44 губернии. Относительная независимость от администрации (по сравнению со следователями полиции), закрепленная в «Учреждении судебных следователей», достоинство члена суда, достаточное содержание должны были привлечь к следственной части «людей честных и образованных». В то же время в законе были закреплены требования, которым должен отвечать следователь. Так, на должность судебных следователей назначались преимущественно лица, окончившие курс наук в высших и средних учебных заведениях, занимавшиеся уголовными делами, произ-

водившие с успехом несколько следствий и известные начальству своей опытностью и добросовестностью. Вместе с тем следственная реформа была по ряду аспектов противоречивой, на чем также акцентирует внимание диссертант.

Во второй главе «ПОРЯДОК ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ЕГО РЕАЛИЗАЦИЯ В ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ОРГАНОВ ДОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ (НАЧАЛО XIX В. - 1864 Г.)» рассматриваются основные этапы предварительного расследования, особенности производства основных следственных действий, процедура документирования доказательственной базы.

В параграфе 2.1. («Общие и особенные правила производства предварительного расследования») отмечается, что предварительное расследование разделялось на предварительное следствие и формальное следствие. Вместе с тем здесь необходимо сделать замечание по терминологии. Дело в том, что предварительное и формальное следствие вплоть до следственной реформы 1860 г. не имели четких критериев разделения, учитывая, что оба следствия проводились в одних и тех же органах полиции. Нужно также иметь в виду, что предварительное следствие по современной терминологии есть при некоторой условности формальное следствие первой половины XIX в., а предварительное следствие первой половины XIX в. при некоторой условности есть дознание в настоящее время.

Предварительное следствие фактически не ограничивало следователя формальными процессуальными нормами и предоставляло достаточно широкие полномочия. Согласно Книге второй т. 15 Свода законов Российской империи 1832 г. следователю в предварительном следствии в его начальной стадии предписывалось: а) прежде всего, исследовать, действительно ли было совершено преступление, для чего необходимо: приводить для сего в известность все обстоятельства и признаки, обнаруживающие преступление; производить это исследование, если возможно, по горячим следам, не дожидаясь депутата, если он по закону должен быть при следствии; всегда свидетельствовать явные признаки преступления: побои, увечье и всякие следы насилия; для этого найденные при предварительном следствии инструменты, орудия и вещи могут служить доказательством или объяснением настоящего случая; они должны быть пронумерованы, тщательно уложены, если возможно, то запечатаны и приобщены к делу с точным их описанием; б) выявить вероятного виновника преступления, если он еще неизвестен, его побуждения к совершению данного преступления, а также круг соучастников по этому делу, для чего необходимо было: подробно исследовать все обстоятельства, предшествовавшие и сопровождавшие преступление, а также обстоятельства, последовавшие за ним, которые указывают на вероятного виновника преступления; провести допрос свидетелей о том, кого следует подозревать в преступлении, также может навести на виновного; провести допрос подозреваемых или очную ставку со свидетелями.

Указанные первоначальные действия следователя, а точнее, их результаты, предопределяли дальнейшие действия с подозреваемым по данному пре-

ступлению. Если в результате следствия выяснялось, что нет никаких признаков преступления в исследованном деянии, то дело должно было быть прекращено. Если же в исследованном деянии открыты признаки какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законодательством (Книга первая т. 15 Свода законов), но виновный не установлен, то деятельность следователя должна быть направлена на то, чтобы «утвердить и доказать объективный состав преступления», то есть найти виновного. Если же следствием открыты такие обстоятельства и признаки, которые изобличают виновного или соучастника данного преступления, то после этого лицо, совершившее преступление, признается обвиняемым, и над ним должно было начинаться формальное следствие.

Далее в работе рассматриваются правила производства формального следствия, которое являлось заключительным этапом уголовного процесса перед судебным рассмотрением. Формальное следствие включало в себя действия следователя, направленные на решение вопроса о виновности (невиновности) лица в совершении преступления. Цель формального следствия состояла в том, чтобы преступление, которое в предварительном следствии было признано «виновным», рассмотреть подробно и всесторонне, для чего необходимо было проводить следственные действия, в числе которых допрос, очная ставка, обыск, осмотр и др. На основании результатов следственных действий предстояло затем выявить всю степень вины или невиновности подозреваемого, причем должно было иметь место подробное и полное исследование дела, чтобы впоследствии суд мог вынести справедливый приговор. Затем автор подробно анализирует основания для возбуждения уголовного дела (собственное наблюдение и усмотрение судьи; молва, извещение, жалоба, донос, донесение прокуроров и стряпчих, явка с повинной, поимка виновного в деле и оговор). Наиболее очевидным и бесспорным поводом к началу следствия является поимка виновного в деле. Это обуславливалось тем, что посредством немедленного обзора следов преступления можно было относительно легко и точно собрать доказательства и получить признания виновного. Окончание формального следствия влекло за собой направление дела в соответствующий суд, то есть с этого момента начиналась вторая стадия уголовного процесса -судебное разбирательство. Данная стадия при инквизиционном процессе была дополнением следствия. Суд рассматривал доказательства, которые разделялись на совершенные и несовершенные. При их недостатке обвиняемый мог остаться «в подозрении», что, что, как справедливо отмечается в литературе (Я.Н. Куемжиева), имело негативные последствия, в частности, оставленного в подозрении общество мещан и крестьян могло не принять в свою среду и он подлежал ссылке на житье в Сибирь.

В завершении диссертант рассматривает особенности следствия по некоторым категориям дел, которые законодателем определялись как дела особого производства. К делам особого производства относились производства по: 1) преступлениям против веры; 2) преступлениям против первых двух пунктов, то есть наиболее тяжким преступлениям против государства; 3) должностным

преступлениям или следственным делам; 4) преступлениям, судимым в Совестном суде; 5) преступлениям людей гражданского ведомства, судимых в судах военных; 6) преступлениям людей гражданского ведомства, судимых в судах духовных; 7) преступлениям о развратном поведении, об укрывательстве беглых и дезертиров, преступлениям о членовредителях и маловажным проступкам; 8) преступлениям по разным частям казенного управления; 9) преступлениям, чинимым российскими жителями в Финляндии, а в России - финляндскими обывателями.

В параграфе 2.2. («Содержание и методы проведения основных следственных действий») отмечается, что в правовой науке рассматриваемого периода криминалистические вопросы проведения основных следственных действий были изучены достаточно подробно и на высоком профессиональном уровне. Так, изучение работ Я.И. Баршева показывает, что большинство его предложений и рекомендаций по тактике проведения допроса и других следственных действий актуальны до настоящего времени.

В процессе уголовного судопроизводства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством необходимо было выполнять следующие основные следственные действия: 1) допрос; 2) осмотр; 3) очная ставка; 4) обыск и выемка; 4) осмотр предмета исследования посредством сведущих людей (экспертиза). Перечисленные следственные действия были отрегулированы в разной степени детально (в наибольшей степени - допрос), и о каждом из них в параграфе речь идет подробно. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что законодательство первой половины XIX в. еще не выделяло в качестве самостоятельных такие современные следственные действия, как предъявление обвинения, освидетельствование, наложение ареста на почтовую корреспонденцию, опознание, проверка показаний. Однако они фактически проводились, но в рамках иных более общих следственных действий. Что касается экспертизы, то этот термин также стал применяться позже, однако диссертант полагает возможным использовать его, учитывая, что сущность данного следственного действия не изменилась. При этом все следственные действия осуществлялись в рамках единого следственного алгоритма и требовали письменного протоколирования.

Одним из начальных следственных действий по уголовному делу в рассматриваемый период был, как и в настоящее время, осмотр места преступления, который в Книге второй т. 15 Свода законов именовался как «личный осмотр места преступления и следов его», имея в виду, что данное следственное действие должен был производить лично следователь. Наряду с анализом нормативных требований по проведению этого следственного действия, в работе приводятся примеры из практики (это касается и всех других следственных действий). Так, типичный пример протокола осмотра места преступления представляет собой протокол, составленный 9 января 1850 г. в Москве по факту обнаружения мертвой женщины. Этот документ тогда именовался следующим образом: «Местное свидетельство частного пристава Ильинского с квартальным надзирателем Овчеренко и добросовестным свидетелем Ивановым»

(добросовестным свидетелем тогда именовался понятой). Здесь, в частности, указывалось: «По осмотру частного пристава Ильинского с квартальным надзирателем Овчеренко и добросовестным свидетелем Ивановым оказалось: тело лежало в расстоянии от Пресненской заставы около двух с половиною верст; от вала, коим обнесено Ваганьково кладбище, на 3/4 версты и от беседки, устроенной на охотничьем бегу, также на 3/4 версты и в трех саженях вправо от большой дороги, ниц лицом вдоль дороги, головок) по направлению к Воскре-сенску, руки подогнуты под тело, при перевороте же оказалось, что женщина эта зарезана по горлу, лет ей около 35, росту среднего, волосы русые, коса распущена, и волосами оной обернуто горло, около перереза, глаза закрыты, самое тело в замерзшем положении, одета она в платье клетчатой зеленой материи, под оным юбка коленкоровая белая, другая ватошная, крытая драдедамом темного цвета, и третья бумажная тканая, сорочка голландского полотна с воротничком, кальсоны коленкоровые белые, сбившиеся до самых голеней ... При этом усмотрено, что снег, где она лежала, подтаял, и под самым горлом на снегу в небольшом количестве кровь, с правой стороны тела по снегу виден след саней, свернувших с большой дороги, прошедший мимо самого тела и далее впавший опять в большую дорогу, по следам же конских копыт видно, что таковой был от Москвы. Поблизости тела орудий или острых вещей никаких не оказалось и следов крови более нет. А как по наступлении позднего времени и значительному замерзанию трупа лекарского осмотра произвести было нельзя, то тело было перенесено в пресненскую частную больницу».

Однако наиболее эффективным следственным действием, позволявшим следствию собрать наиболее значимые доказательства вины обвиняемого, был, безусловно, допрос, поскольку именно показания, данные на допросах самих обвиняемых, потерпевших, свидетелей и других участников, являлись, чаще всего основными аргументами при составлении обвинительного заключения и последующего судебного вердикта. Не случайно и российский законодатель дореформенного периода уделял данному следственному действию наибольшее внимание по сравнению с другими следственными действиями. В Книге второй т. 15 Свода законов указывалась цель допроса: «чтобы получить от обвиняемого объяснения, необходимые для устранения всякой односторонности, относительно обвиняющих или навлекающих на него подозрение обстоятельств и причин, чтобы, с одной стороны, иметь возможность уличить его в преступлении, а с другой стороны дать ему возможность представить все, что может служить к оправданию его». Допрос «непременно должен быть произведен в течение первых трех дней по взятии обвиняемого». Исключения касались дел, связанных с государственными преступлениями - подозреваемые в них должны были допрашиваться немедленно. Закон предписывал, что «прежде допроса должно увещевать подсудимого, чтобы он на делаемые ему вопросы показывал сущую правду, объявляя ему, что добровольное признание и раскаяние может облегчить меру наказания его, «вообще в продолжение всего допроса должно стараться приводить обвиняемого к признанию более кротостью и увещанием, нежели строгостью». В случае важных обвинений или явного за-

пирательства, нужно было «призывать для увещания обвиняемого священников». При этом обвиняемым нельзя было делать «пристрастных допросов, истязания и жестокостей, но стараться обнаружить истину через тщательный расспрос и внимательное наблюдение и соображение обстоятельств, связи слов и действий подсудимого». Довольно подробно законодатель определял форму и условия производства допроса.

Аналогичным образом исследуется порядок производства все других следственных действий, делаются соответствующие выводы, в частности, указывается, что такое дознавательно-следственное действие, как повальный обыск, было с силу его сложности и большого объема работа разбито на первоначальные розыскные действия, когда протоколы были необязательными, и собственно следственные действия, которые осуществлялись после возбуждения уголовного дела, и в этом случае с теми же лицами, которые опрашивались на стадии розыска, при необходимости проводились допросы с письменными протоколами. Повальный обыск был характерен для розыскного процесса. Помимо «повального обыска» законодатель в Своде законов предусматривал и привычный в уголовном процессе обыск, который регулировался в тесной связке с таким следственным действием, как «выемка», при этом неизменно добавлялось, что речь идет об обыске в «домах».

В параграфе 2.3. («Виды доказательств в уголовном процессе и их документирование (на примере некоторых дел первой половины XIX в.)») отмечается, что во время производства следствия по уголовному делу осуществлялся сбор доказательств, причем, как отмечалось, законодатель, в общем, довольно жестко определял к ним требования - так, чтобы у суда не было никаких сомнений в виновности или невиновности обвиняемого. Вместе с тем имела место конкретизация нормативно-правовых предписаний, касающихся доказательств. Следует еще заметить, что институт совершенных и несовершенных доказательств (теория формальных доказательств), который функционировал в рассматриваемый период, был сформирован в течение предшествующих десятилетий XVIII в., и в Своде законов 1832г. использованы нормы не только екатерининского периода, как преимущественно имело место в отношении других уголовно-процессуальных институтов, но и еще более раннего времени, в том числе петровской эпохи. Так, в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб» 1715 г. система доказательств уже выглядела вполне определенно и стройно. Круг доказательств определен исчерпывающе, расположены они в разделе по степени их ценности от наилучшего (на взгляд законодателя) к наихудшему. Наиболее ценным в соответствии с теорией формальных доказательств считалось собственное признание, наименее ценным - присяга. Собственное признание считалось совершенным доказательством. Таким образом, сложилась система формальных доказательств. Признания обвиняемого в совершенном преступлении было достаточным для того, чтобы признать его виновным и реализовать предусмотренные законом санкции. Далее автор анализирует теоретические воззрения об институте доказательств в первой половине XIX в., при этом обращается внимание то обстоятельство, что даже ведущим

ученым-процессуалистам первой половины XIX в. не удалось преодолеть обвинительного уклона в определении задач следователя, и такой подход, когда следователь считается обвинителем, будет иметь место еще долго.

В Книге второй т. 15 Свода законов 1832 г. нормы, регулирующие вопросы доказательств при производстве следствия по уголовным делам, сохранили преемственность, в том числе сохранил характерное для эпохи абсолютизма теорию формальных доказательств. Далее в работе систематизируется перечень совершенных и несовершенных доказательств и затем каждое из них анализируется с точки зрения законодательного регулирования и практики применения норм права. В частности, к совершенным доказательствам относились: 1) собственное признание, которое «есть лучшее свидетельство всего дела»; 2) письменное доказательство, признанное тем, против кого оно представлено; 3) личный осмотр; 4) свидетельство сведущих людей, то есть заключение экспертов - под ними закон понимал преимущественно «медицинских чиновников»; 5) согласное показание двух свидетелей, не отведенных подсудимым, если против этих показаний не будет представлено подсудимым достаточных опровержений. К несовершенным доказательствам относились: 1) внесудебное признание обвиняемого, подтвержденное свидетелями; 2) оговор подсудимым посторонних лиц; 3) повальный обыск, то есть массовый опрос жителей данной местности о личности и образе жизни обвиняемого; 4) показание одного свидетеля об определенном факте; 5) улики или признаки в совершении преступления. В историко-процессуальной литературе этот перечень видоизменялся, однако сущность всегда оставалась прежней. Далее указывается, что в 1840-х гг. для закрепления доказательств, и прежде всего показаний, которые во время повальных обысков, на допросах и очных ставках давали участники уголовного процесса, стали постепенно унифицироваться формы процессуальных документов, отражающих содержание того или иного следственного действия. Ранее единого подхода не существовало, хотя он начал формироваться в начале XIX в. В работе подробно рассматриваются формы протоколов допросов и других следственных действий, делается вывод о том, что по своей сути они с тех пор не изменились.

В заключении сделаны основные выводы по диссертации.

* * *

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи в изданиях, предусмотренных перечнем ВАК России

1. Возбуждение уголовного дела и дознавательно-следственные действия по деяниям, содержащим признаки преступления, до издания Свода законов Российской империи //Общество и право.- Краснодарский университет МВД России, 2009. - № 2(24). - 0,4 п.л.

Статьи в иных изданиях

2. Особенности осуществления следствия и рассмотрения уголовных дел в суде на основе первоначальной редакции Свода законов Российской империи //Право в системе социально-экономических регуляторов общественных отношений в современной России: проблемы теории и правоприменительной практики. Материалы научной конференции 27 ноября 2008 г.-Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2008. - 0,3 п.л.

3. Развитие уголовно-процессуального законодательства Российской империи в первой половине XIX в. //Актуальные проблемы развития государственно-правовых институтов в условиях становления правового государства. Материалы Всероссийской научно-практической конференции 29 февраля-1 марта 2008 года - Краснодар: Краснодарский университет МВД России, 2009. -0,4 п.л.

4. Становление в Российской империи института судебных следователей и организационно-правовые основы их деятельности //Актуальные вопросы социогуманитарного знания: история и современность. Выпуск 5. Краснодар, 2009. - 0, 3 п.л.

Сдано в набор 24.01.2010 г. Подписано в печать 24.01.2010 г. Формат 60x84 1/16. Усл. п.л. 1,4. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman. Тираж 100. Заказ № 151 Сверстано и отпечатано: п-ль Купрсев В.В. 353240, Краснодарский край, ст. Ссвсрская, ул. Народная, 41

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хоконова, Милана Расуловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Организационно-правовые основы производства предварительного расследования по уголовным делам

1.1. Развитие уголовно-процессуального законодательства о предварительном расследовании и его систематизация в Своде законов 1832г.

1.2. Субъекты производства и участники предварительного расследования в первой половине XIX в.

1.3. Выделение института судебных следователей в 1860 г. и их полномочия в части производства предварительного расследования.

Глава 2. Порядок производства предварительного расследования и его реализация в правоприменительной практике следственных органов дореформенной России (начало XIX в. - 1864 г.)

2.1. Общие и особенные правила производства предварительного расследования.

2.2. Содержание и методы проведения основных следственных действий.

2.3. Виды доказательств в уголовном процессе и их документирование на примере некоторых дел первой половины XIX в.).

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в."

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что, несмотря на принятие в 2001 г. нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и последующих изменений в него, до настоящего времени не обеспечивается неукоснительная реализация назначения уголовного процесса. Сказанное в полной мере относится и к проблемам предварительного расследования преступлений. В определенной степени это связано с тем, что в нашей стране недостаточно используется отечественный опыт в данной области. И в этом контексте особый интерес представляется дореформенный период XIX в. в России, когда дополнительный импульс получило развитие уголовно-процессуального законодательства, а в его рамках институт предварительного расследования как важнейший институт данной отрасли права. В частности, впервые в практическом плане начал решаться вопрос о защите обвиняемых и подсудимых в во время уголовного судопроизводства. Этот период явился своеобразной «стартовой базой» дальнейшего реформирования государственно-правовой системы России, а процесс систематизации и развития уголовно-процессуального законодательства отразил проходившие в стране политико-правовые процессы. Вместе с тем из поля зрения ученых-историков права, которые занимаются данной проблематикой, выпадает ряд важных аспектов, связанных с развитием предварительного расследования по уголовным делам в уголовном процессе дореформенной России. Такое положение во многом связано с тем, что основное внимание исследователей обращено к судебной реформе 1864 г., открывшей принципиально новый этап развития уголовно-процессуального права и о которой имеется много источников. Между тем, как представляется, не менее важно проследить предшествующий судебной реформе этап, а именно период от начала XIX в. до 1864 г. Здесь еще много малоизученных тем. Так, предметом специального историко-правового исследования еще не было производство основных следственных действий по уголовным делам в рассматриваемый период. Недостаточно исследованы вопросы правового статуса субъекта производства следственных действий — таковой достаточно четко с выделением профессиональной категории работников появляется только в 1860 г., когда стал формироваться институт судебных следователей, однако важно проследить, каким образом и почему было принято такое решение. Получает свое развитие такое следственное действие, как экспертиза — здесь неизученным является правовое регулирование данного следственного действия. Имеются свои особенности в проведении ранее известных следственных действий в виде допросов, очных ставок, обысков, в том числе в документировании результатов их производства. Несколько по-разному проводились следственные действия в отношении обвиняемых по преступлениям против власти и в отношении обвиняемых по общеуголовным преступлениям. Есть и другие проблемные вопросы, которые в совокупности определяют потребность в их дополнительном историко-правовом исследовании. Важно также проследить развитие правового статуса основных должностных лиц (следователей), принимавших решения и проводивших предварительное и формальное следствие в рамках общего предварительного расследования. Значимость настоящей работы определяется и тем, что обращение юристов, ученых и практиков к традициям развития российской правовой системы может способствовать выработке правильных подходов к совершенствованию современного законодательства. Поэтому изучение процесса развития предварительного расследования в дореформенный период XIX в. представляет научную и в определенной степени практическую ценность с точки зрения исследования тенденций его развития и отражения исторического влияния на современное право.

Степень разработанности темы. К различным аспектам предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период Х1Хв. отечественные авторы на научной уровне стали обращаться с первой трети XIX в., хотя работ было сравнительное немного (из наиболее известных авторов М.М. Сперанский, Я.И. Баршев, В.А. Линовский и др.). Позлее, уже во второй половине XIX в.- начале XX в. в работах Б. JI. Бразоля, А. А. Головачева, В. П. Даневского, Г. А. Джаншиева, М. В. Духовского, А. А. Квачевско-го, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого, В. Я. Фукса и др. анализировалось законодательство, регламентирующее различные этапы предварительного расследования (предварительное и формальное следствие, организацию и функционирование института следователей и т.д.). В советский период отечественной истории институт предварительного расследования рассматриваемого периода не был предметом активного исследования, а имеющиеся работы акцентировали основное внимание на систематизации уголовно-процессуального законодательства, получившего отражение в т. 15 Свода законов (авторы - Б. В. Виленский, Н. Н. Ефремова, П. А. Зайончковский, JI. Г. Захарова, Е. Н. Кузнецова, М. В. Немытина, М. А. Чельцов-Бебутов и др.). В постсоветский период новый взгляд на дореволюционную систему предварительного расследования по отдельным вопросам был изложен в работах Ю. Г. Галая, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, A.A. Линник, С. В. Донской, М. В. Немытиной, А. С. Смыкалина, А. К. Аверченко, А. А. Волчковой, Т. Г. Ка-детовой, О. А. Картохиной, А. П. Кругликова, С. А. Невского, Ю. В. Рощи-ной, Ю. В. Сорокиной, JI. В. Яковлевой и др. Однако данные исследования носят в большинстве своем общий характер, в них не рассматривается институт предварительного расследования дореформенного периода XIX в. на системном уровне, не находят отражение многие аспекты производства следственных действий, не выявляются тенденции историко-правового развития предварительного расследования. И в целом данная проблематика рассматривается обычно в рамках освещения предпосылок судебной реформы 1864г., которой, в отличие от предшествующего периода, посвящено огромное количество работ.

Из немногих специальных трудов, имеющих по данной теме несомненную научную, информационно-методологическую ценность, выделяются три работы. Среди них диссертация Ю.В. Мещерякова (Уголовное судопроизводство России первой половины XIX в., 1986), однако в ней вопросы предварительно расследования являются лишь частью предмета нашего исследования, а основное внимание акцентируется на структуре и закономерностях развития судебной системы, кроме того, проведенное в советский период, это исследование не могло избежать однобокости оценок, исходящих из достаточно жестких идеологических установок. Следующая работа - диссертация Я.Н. Куемжиевой (Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины Х1Хв., 2005 г.), где акцент сделан на судопроизводстве по политическим преступлениям, в связи с чем данный аспект в нашей работе не рассматривается. Вместе с тем нужно иметь в виду, что уголовно-политическое судопроизводство существенно отличалось от судопроизводства по общеуголовным преступлениям, кроме того, вопросы предварительного расследования рассматривались в указанном труде только как часть всего судопроизводственного процесса. Представляет интерес также диссертация Д.В. Горожанкиной (Историко-правовой анализ систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины ХГХв., 2006 г.), где вопросы предварительного расследования нашли определенное освещение, однако они также были только частью предмета нашего исследования и изучались под углом системати-зационных работ. В указанных и других работах, помимо того, рассматривался период первой половины XIX в. и выпадал важный отрезок второй половины XIX в. до начала судебной реформы 1864г., в течение которого были приняты принципиальные решения в развитии института предварительного расследования. Таким образом, анализ дореволюционной, советской и современной литературы по заявленной теме исследования свидетельствует о том, что, несмотря на достаточное количество работ, до настоящего времени отсутствуют исследования, посвященные комплексному историко-правовому анализу становления и развития института предварительного расследования общеуголовных преступлений в дореформенный период XIX в.

Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного ис- • следования является комплексный историко-правовой анализ развития института предварительного расследования по уголовным делам в дореформенный период XIX в.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие научные задачи:

- изучить общие и особенные правила производства предварительного расследования;

- раскрыть содержание и методы проведения основных следственных действий;

Методология исследования. К основным методологическим принципам диссертации относятся объективность, детерминизм, всесторонность. При проведении исследования автором были избраны следующие научные методы: исторический, системный, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический. Научная достоверность исследования определяется непредвзятым использованием и анализом действующих в рассматриваемый период нормативно-правовых актов, регулирующих институт предварительного расследования. Диссертант произвел всесторонний анализ всех наиболее значимых законодательных актов, относящихся к изучаемой проблеме, в том числе Указ «О следственных приставах, определяемых при полиции» 1808 г., Свод законов уголовных 1832 г., Учреждение судебных следователей 1860 г., Наказ судебным следователям 1860 г., Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок 1860г. и др. В работе использовались материалы некоторых конкретных следственно-судебных дел. Изложение материала строилось по проблемно-хронологическому принципу.

Научная новизна исследования определяется самой постановкой проблемы и заключается в том, что впервые в рамках диссертационного исследования с историко-правовых позиций комплексно и разносторонне исследуются проблемы организационных и правовых основ института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. Диссертантом раскрыты особенности производства отдельных следственных действий, и прежде всего допросов и очных ставок, где в основном добывались «совершенные» доказательства. Дана характеристика правового статуса субъектов и участников предварительного расследования. Изучен и показан процесс становления порядка производства предварительного и формального следствия. Выявлены формы документирования следственных действий. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выявления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при совершении преступлений.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В дореформенный период XIX в. уголовное судопроизводство, в том числе предварительное расследование по уголовным делам, основывалось на законах, принятых в период правления Екатерины II. При этом следствие регулировалось в общем виде. Вместе с тем были обозначены основные дозна-вательно-следственные действия, которые должны были производить полицейские чиновники в рамках сначала предварительного, а затем формального следствия. В первой трети XIX в. в числе существенных изменений в сфере предварительного расследования следует назвать отмену пыток при допросах и очных ставках обвиняемых. В дальнейшем в рамках систематизации российского законодательства нормы, регулирующие предварительное расследование, были упорядочены и собраны в Книге второй («О судопроизводстве по преступлениям») тома 15 Свода законов Российской империи 1832 г. Свод в целом сохранил прежнюю концепцию предварительного расследования, основанную на теории формальных доказательств, усовершенствовав некоторым образом его правовое регулирование и в целом завершил институцио-нализацию действующего уголовно-процессуального законодательства на уровне отдельных стадий уголовного процесса. В завершающей части рассматриваемого периода (1860 г.) была осуществлена реформа предварительного расследования — в части преобразования субъектного состава при осуществлении следствия, когда на первый план был выдвинут вновь созданный институт судебных следователей.

3. Важнейшее значение для развития института предварительного расследования в дореформенный период XIX в. имел закон от 29 августа 1808 г. «О следственных приставах, определяемых при полиции», которым впервые законодатель достаточно четко выделил должностное лицо полиции - «судебного пристава», которое целенаправленно должно было заниматься именно предварительным расследованием по уголовным делам. Такое решение имело объективные предпосылки, учитывая, что полицейские чиновники (частные, судебные приставы) физически не могли справиться с объемом следственной работы и имея в виду, что следственная работа была специфической, она предполагала наличие необходимых профессиональных знаний и навыков, а также жизненного опыта, и поручать ее любому полицейскому становилось уже невозможным. Вместе с тем судебные приставы вводились лишь в столице и в других крупных городах. На большей части России следствие по общеуголовным преступлениям до 1860 г. осуществляли частные приставы, квартальные надзиратели, другие должностные лица полиции, чей правовой статус в части проведения следствия был во многом неопределенным, они, как правило, не обладали необходимыми профессиональными знаниями, уровень законности в их деятельности был на низком уровне.

4. Рассматриваемый период развития законодательства о предварительном расследовании характерен тем, что для обвиняемых в совершении преступлений стала предусматриваться возможность иметь своего защитника («депутата»). Вместе с тем этот институт только начинал входить в российское судопроизводство, поэтому о гарантиях иметь защитника и соответственно о состязательности процесса речь тогда не шла. Депутаты от сословий, участвующие в расследовании, были как правило безгласными статистами, не способными воспрепятствовать обвинительному уклону расследования, не случайно они не оставили никакого заметного следа своей деятельности, и, более того, к концу первой половины XIX в. ввиду крайней неэффективности данного института (в частности, закон давал полиции право при необходимости проводить следствие до прибытия депутатов или в их отсутствие, не было законодательной ответственности следователя при нарушении норм о депутатах) он практически перестал применяться, и был возрожден только в результате судебной реформы 1864 г.

5. В результате следственной реформы 1860 г. было принятие решение об отделении следствия от полиции и соответственно выделении института профессиональных судебных следователей по уголовным делам, которые уже не входили в структуру полицейских органов. Очень важно подчеркнуть, что реформа 1860 г. положила начало разделению предварительного расследования на две формы (стадии): дознание и предварительное следствие, которые существует в российском уголовном процессе и до сих пор. Эта реформа в литературе незаслуженно обходится вниманием, учитывая, в частности, что принятые в ее рамках правовые акты при небольшой корректировке были включены позже в Устав уголовного судопроизводства 1864 г. Согласно реформе полиция была освобождена от следственных функций, на нее отныне возлагалось обнаружение противозаконных деяний, розыск виновных в их совершении лиц, а также дознание. Таким образом, отделение следствия от полиции, кроме осуществления передовых идей о передаче следствия из полицейских, административных органов в судебное ведомство, преследовало еще одну цель - предоставление возможности полиции более эффективно осуществлять присущие ей по определению функции по охране общественного порядка. Вместе с тем следственная реформа была по ряду аспектов противоречивой, в частности, не изменилась сама сущность судопроизводства, где инквизиционный процесс еще во многом сохранялся.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хоконова, Милана Расуловна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.

В дореформенный период XIX в. уголовное судопроизводство, в том числе предварительное следствие основывалось на уголовно-процессуальных нормах, принятых в период правления Екатерины II. При этом предварительное следствие регулировалось в общем виде. Вместе с тем были обозначены основные дознавательно-следственные действия, а также содержание предварительного следствия, которое должны были производить полицейские чиновники на основе Устава благочиния, или полицейского 1782 г. В первой трети XIX в. в числе изменений в сфере предварительного следствия следует назвать отмену пыток при допросах и очных ставках обвиняемых. В дальнейшем в рамках всеобщей систематизации российского законодательства были упорядочены также уголовно-процессуальные нормы, регулирующие предварительное следствие, которые были собраны в Книге второй («О судопроизводстве по преступлениям») тома 15 Свода законов Российской империи 1832 г. как составной части Свода законов уголовных. Свод в целом сохранил прежнюю концепцию предварительного следствия, усовершенствовав некоторым образом его правовое регулирование. Этот правовой отличался достаточно высоким для своего времени уровнем юридической техники, многие приемы которой были созданы и успешно реализованы в процессе систематизационных работ при определении структуры и содержательного наполнения акта консолидации уголовно-процессуального законодательства. Это позволило создать комплексный, внутренне согласованный и обеспеченный поисковыми системами носитель действующего уголовно-процессуального законодательства, выступивший в качестве источника права для юрисдикционной деятельности государственных органов в сфере уголовного правосудия.

Свод законов завершил институционализацию действующего уголовно-процессуального законодательства как в целом, так и на уровне отдельных стадий уголовного процесса. Он достаточно четко закрепил основы уголовного судопроизводства и детально определил стадии расследования, рассмотрения и реализации приговоров по уголовным делам. Это, при довольно низком уровне юридической подготовки чиновников полицейского и судебного ведомств (особенно на уровне губернского звена), позволило создать некий подробный регламент для правоприменительной практики, отличавшейся доскональным определением связей отдельных этапов уголовно-процессуальной деятельности с компетенцией соответствующих государственных органов, подробным описанием процессуальных действий с приведением образцов документов для их оформления, а также системы прохождения уголовных дел по многочисленным следственным и судебным инстанциям. В завершающей части рассматриваемого периода (1860 г.) была осуществлена реформа предварительного следствия - в части преобразования субъектного состава при осуществлении предварительного следствия, когда на первый план был выдвинут вновь созданный институт судебных следователей. Вместе с тем по преступлениям против государства предварительное следствие не было отрегулировано нормативно-правовым образом, что отражало абсолютистский характер российского государства.

В период дореформенного развития уголовного процесса в России (в XIX в.) субъектами производства предварительного следствия являлись прежде всего органы полиции, при этом в структуре полиции разных уровней специальные должные лица, производящие предварительное следствие, стали выделяться только с 1808 г. («следственные приставы»), однако это касалось в основном двух российских столиц и крупных городов. На большей части России следствие по общеуголовным преступлениям осуществляли частные приставы, квартальные надзиратели, другие должностные лица полиции, чей правовой статус в части проведения следствия был во многом неопределенным, они, как правило, не обладали необходимыми профессиональными знаниями, уровень законности в их деятельности был на низком уровне. Ситуация стала улучшаться лишь с выделением судебных следователей как профессиональных лиц, занимающихся только предварительным следствием.

Обвиняемые в процессе предварительного следствия наделялись законом некоторыми правами, в частности, иметь защитника, однако эти права были отрегулированы расплывчато и им не корреспондировали соответствующие обязанности должностных лиц полиции, и в практике институт защитников («депутатов») фактически не функционировал, учитывая еще и то, что их полномочия определялись неконкретно, не существовало и сообщества «депутатов», в результате чего обвиняемые оставались беззащитными перед мощным госаппаратом.

Следственная реформа 1860 г. подготавливалась и протекала противоречиво. В преобразовании не только уголовного судопроизводства, но всей государственно-правовой и судебной системы России ее значение заключается прежде всего в том, что были законодательно обособлены две стадии предварительного расследования - дознание и предварительное следствие, существующие в российском уголовном процессе до сих пор. Отделение следствия от полиции более четко определило правовой статус следователя, повысило их процессуальную самостоятельность следователей, улучшило качество следственной работы, одновременно это дало возможность полиции более эффективно осуществлять свою основную функцию по охране общественного порядка.

Вместе с тем практическая отдача следственной реформы в первые годы ее реализации оставляла желать много лучшего, что во многом было связано с тем, что преобразования в судопроизводственной сфере проводились в условиях еще не реформированного госаппарата и действия крепостного права, то есть эта реформа в определенной степени опередила свое время. Довольно быстро был выявлен ряд нестыковок с общепринятыми принципами, в частности, речь идет о вмешательстве суда в ход следствия, поэтому уже с 1862 г. стали приниматься отдельные решения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а в 1864 г. была начата крупномасштабная судебная реформа, в рамки которой институт судебных следователей уже вполне вписывался314.

В первой половине XIX в. правовое регулирование производства основных следственных действий претерпело изменения прежде всего по форме закрепления соответствующих уголовно-процессуальных норм — до 1832г. они располагались во множестве различных правовых актов, в 1832 г. они были сгруппированы в Книге второй т. 15 Свода законов без принципиального изменения содержания, но в целом с изменениями более демократического характера, о чем свидетельствует прежде всего наличие норм, гарантирующих определенные процессуальные права подозреваемых и обвиняемых, требования гуманного к ним отношения, в том числе прямо запрещалось использовать физическое воздействие, а также более детальное регулирование института защиты подозреваемых и обвиняемых («депутатов»). Предварительное расследование разделялось на предварительное следствие и формальное следствие. Первое производилось полицией при обнаружении признаков преступления и при наличии достаточных оснований «для подозрения» передавалось следователю. Уголовно-процессуальный закон регулировал основные следственные действия, при этом наибольшее внимание уделялось допросу сначала в полиции, а затем при проведении формального следствия, поскольку именно показания подозреваемых и обвиняемых составляли основной источник доказательств. Вместе с тем в отношении ряда составов преступлений закон допускал отход от общих уголовно-процессуальных правил.

Уголовное судопроизводство дореформенного периода XIX в. на стадии следствия по уголовным делам уже регулировало все основные следственные действия, которые применяются и в настоящее время, что хорошо видно на примере норм Книги второй т. 15 Свода законов о производстве осмотра места преступления, допросе обвиняемых, свидетелей и других участников уголовного процесса, очной ставки, обыска, экспертизы. При этом при производстве некоторых следственных действий сохранялись архаические методы (дополнительные и очистительные присяги при допросе, повальные обыски), которые, однако, к концу рассматриваемого периода уже практически вышли из употребления. Законодатель однозначно требовал протокольного документирования результатов всех без исключения следственных действий, что следует расценивать как позитивно, поскольку позволяло использовать эти документы как веские доказательства.

Вместе с тем развитие некоторых следственных действий находилось только на начальной стадии (например, институт экспертизы). Криминалисты — современники рассматриваемого периода, и прежде всего Я.И. Бар-шев, довольно подробно и на высоком научно-методическом уровне комментировали уголовно-процессуальное законодательство в части производства отдельных следственных действий, причем большинство положений продолжают оставаться актуальными до настоящего времени.

Многие сформировавшиеся в рассматриваемый период подходы к обнаружении, закреплению и документированию доказательств по уголовным делам используются и в настоящее время. Это говорит о том, что к середине XIX в. уголовный процесс в России стал приобретать цивилизованные формы. И в целом в рассматриваемый период законодатель значительное внимание уделял вопросам формирования доказательственной базы, классифицируя доказательства на совершенные и несовершенные, то есть, восприняв ранее, еще в XVIII в. применяемую теорию формальных доказательств. При этом предписывалось все следственные действия закреплять документально, что позволяло использовать соответствующие протоколы в качестве совершенных, то есть бесспорных доказательств. Большую значимость имел вопрос об установлении подлинности иных письменных документов, используемых в качестве доказательств, для чего законодатель определял порядок установления подлинности. Ряд законодательных норм были посвящены уликам, с помощью которых следователи должны были собирать доказательства. Кроме того, начиная со второй трети XIX в. активно стали разрабатываться образцы уголовно-процессуальных документов. Все это свидетельствует о создании к концу рассматриваемого периода добротной нормативно-правовой базы для закрепления доказательств по уголовным делам, которая в этой части стала основой для последующей судебной реформы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.»

1. ПРАВОВЫЕ АКТЫ, ДОКУМЕНТЫ, АРХИВЫ

2. Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.

3. Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 15.

4. Книга вторая Свода законов уголовных 1832 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1832. Т. 15.

5. Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 35890.

6. Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 35891.

7. Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок от 8 июня 1860 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 35892.

8. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. М.: Наука,1987.

9. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г. // Законодательство Петра I. М.: Юридическая литература, 1997. С. 824-841.

10. Новоуказные статьи от 22 января 1669 г. // ПСЗ. Собрание первое. №441.

11. Наказ уложенной комиссии 1767 г. // Законодательство Екатерины 11. М., 2000. С. 133-189.

12. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 7 ноября 1775 г. // ПСЗ. Собрание первое. Т. XX. № 14392.

13. Устав благочиния, или полицейский от 8 апреля 1782 г. // ПСЗ. Собрание первое. Т. XXI. № 15379.

14. Инструкция саратовскому гражданскому губернатору 1807 г. // ПСЗ. Собрание первое. № 20918.

15. Указ об учреждении III отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии от 3 июля 1826 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 449.

16. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных в 1845 г. // Свод законов Российской империи. СПб., 1857. Т. 15.

17. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 2. СПб., 1866.

18. Продолжение Свода законов Российской империи за 1832-1839 гг. T.XV. СПб., 1840.

19. Положение о земской полиции от 1 июля 1837 г. // ПСЗ. Собрание второе. № 10306.

20. Русская Правда (пространная редакция) // Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М.: Юридическая литература, 1990. С. 12-25.

21. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851. С. 17.

22. Общая объяснительная записка к проекту Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 7. С. 154; Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. СП., 1904. С. 4.

23. Записка Н.И. Стояновского «Об учреждении следственных приставов» (ноябрь 1859 г.) // ОР РГБ. Ф. 290. Оп. 171. Д. 8.

24. Особая объяснительная записка к проектам губернских и уездных учреждений // РГИА. Ф. 1149. Оп. 5. Д.41.

25. Особая объяснительная записка к проектам и штаты следственной части // Труды Комиссии губернских и уездных учреждений. Ч. 1. Кн. 2. СПб., 1860.

26. Рапорт от отступлениях Тульского губернатора от «Учреждения судебных следователей» //РГИА. Ф.1405. Оп. 63. Д. 461. JI.3-6.

27. Свод замечаний и предложений о развитии основных положений по судебной части в России // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. Т. 24.

28. Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных мест. СПб., 1863.

29. Дело в Правительствующем Сенате об убийстве Луизы Симон-Деманш. Печатная записка // РО ИР ЛИ. Оп.25. Д. 156.

30. Дело Государственного совета Гражданского департамента о дворовых людях Сухово-Кобылина, судимых за убийство купчихи Симон-Деманш. №71 //РГИА. Ф. 1151. Оп. 4. Д. 71.

31. Российский государственный исторический архив.34. РГИА. Ф. 1260. Д. 246.

32. РГИА.Ф. 1190. Оп. 16. Д. 1.

33. РГИА. Ф. 1261. Оп. 1. Д. 41.

34. РГИА. Ф. 1180. Оп. 15. Д. 20.

35. РГИА. Ф.1405.0п. 58. Д. 5918.

36. РГИА. Ф. 1405. Оп. 58. Д. 5928.

37. РГИА. Ф. 1405. Оп. 59. Д. 5061.

38. РГИА. Ф. 1405. Оп. 60. Д. 4417.

39. РГИА. Ф. 1405. Оп. 58. Д. 5925.

40. РГИА. Ф. 1405. Оп. 61. Д. 3970.

41. РГИА. Ф. 1151. Оп. 4. Д. 2.

42. РГИА. Ф. 1261. Оп. 2. Д. 135.

43. РГИА. Ф. 1251. Оп. 1. Д. 16.

44. РГИА. Ф. 1275. Оп. 1. Д. 21.

45. Государственный архив Кабардино-Балкарской республики.

46. ГАКБР. Ф. И-16. Оп.1. Д. 173.1. КНИГИ, СТАТЬИ, ТЕЗИСЫ

47. Агентурно-осведомленный аппарат Третьего отделения во второй четверти XIX века // Российский исторический журнал. 1999. N 4.

48. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, проблемы / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2003.

49. Бабичев А. О редакционном исправлении Свода законов. М., 1865.

50. Баршев С.И. О преимуществе следственного процесса пред обвинительным // Юридические записки, издаваемые Петром Редкиным. Т. 2. М., 1842. С. 120-148.

51. Баршев С.О. О необходимых гарантиях уголовного процесса // Русский вестник. 1859. Т. 20. С. 18-27.

52. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1841.

53. Бастрыкин А.И., Крылов И.Ф. Розыск, дознание, следствие. Л.,1984.

54. Бельский К.С. Барон М.А. Корф видный русский государственный деятель и реформатор (к 200-летию со дня рождения) // Государство и право. 2000. № 8. С. 90-95.

55. Бессарабов В.Г. Правозащитная деятельность российской прокуратуры (1722-2002 гг.): история, события, люди. М., 2003.

56. Борисова В.И. Принципы состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе: история и современность // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2005. № 3. С. 228.

57. Бородин В. Полиция дореволюционной России: историко-правовой анализ//Право и жизнь. 1999. №21. С.154-160.

58. Бочкарев В. Дореформенный суд // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и H.H. Полянского. М., 1915. С. 209-226.

59. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. Пг., 1916.

60. Бычков А.Ф. К 50-летию 11-го Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии // Русская старина. 1876. № 2. С. 440449.

61. Варандинов Н. История Министерства внутренних дел. СПб.,1859.

62. Викторский, С. И. Русский уголовный процесс. М., 1911.

63. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 1864 г. Самара,1963.

64. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963.

65. Герцен А.И. Полное собрание сочинений. В 22 т. Пг., 1922. Т. 8.

66. Герцен А.И. Собрание сочинений. Т. 7. М., 1956.

67. Гогель С.К. Правительствующий сенат в XIX столетии. Компетенция. Делопроизводство. Уголовный процесс. Охранение прав личности. СПб. 1911.

68. Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре 1. М., 1957.

69. Головачев A.A. Десять лет реформе: 1861-1871. СПб., 1872.

70. Головков Г., Бурин С. Канцелярия непроницаемой тьмы. М., 1994.

71. Гончаров Д.Ю. Специализация норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства: историческая ретроспектива // Журнал российского права. 2005. № 11. С. 109-114.

72. Градовский А. Начала русского государственного права. Т. 2. СПб., 1881.

73. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990.

74. Дармаева В.Д. История становления и развития предварительного следствия // История государства и права. 2007. № 7. С. 42-44.

75. Деришев Ю.В. Органы предварительного следствия: история становления, система, структура, функция контроля преступности, направления реформирования. Волгоград, 1997.

76. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы, М., 1891.

77. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа, М., 1889.

78. Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. М., 1896.

79. Дмитриев Ф.М. Судебная реформа // Сочинения. Т. II. М., 1900.

80. Дубельт Л.В. Заметки // Голос минувшего. 1913. № 3. С. 133-142.

81. Жандармы России. СПб., М., 2002.

82. Жидких А.А., Статкус В.Ф. Органы предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации. История, современное состояние и перспективы М., 2000.

83. Журналы Секретного и Главного Комитетов по крестьянскому делу. Пг., 1915.

84. Журнал Соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета // РГИА. Ф. 1149. Оп. 5. Д. 41. Л. 38.

85. Загоскин Н.П. История права русского народа. Казань, 1899.

86. Законодательные акты Петра 1 / Под ред. Б.И. Сыромятникова. М.: АН СССР, 1945.

87. Замысловский Г. Саратовское дело 1853 г. Харьков, 1911.

88. Захаров Н.В. История развития института подследственности уголовных дел в уголовном процессе России в XIX начале XX веков // Сборник аспирантских научных работ . Вып. 7: Т. 1. Казань, 2006. С. 205-212.

89. Звягинцев А., Орлов Ю. Неизвестная фемида. М., 2003.

90. История полиции и милиции России. Хрестоматия / Сост. М.Ю. Гребенкин, Б.И. Кофман, С.Н. Миронов. Казань, 2001.

91. Карательный аппарат самодержавия во второй четверти XIX века. Органы высшего Государственного управления (1825-1855 гг.). Ярославль: ЯГУ, 1996.

92. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Теоретическое и практическое руководство. СПб., 1866. Т. 1.

93. Кистяковский Н.В. Старый суд // Министерство юстиции. СПб., 1864. T. XXI.

94. Кодан C.B. М.М. Сперанский и систематизация законодательства в России // Советское государство и право. 1989. № 6. С. 107-112.

95. Колесников А.Н. Систематизация законодательства в России в начале XIX в. М.М. Сперанским // Учен. зап. / Всесоюз. НИИ сов. законодательства. М., 1966. Вып. 8. С. 189-214.

96. Колмаков Н.М. Старый суд //Русская старина. 1886. № 12. С. 361367.

97. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов. М., 1851.

98. Кони А.Ф. История развития уголовно-процессуального законодательства России. М., 1967. Т. 4.

99. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Пг., 1914.

100. Кони А.Ф. Собр. соч. в 8 т. Т. 4. М., 1966.

101. Кони А.Ф. Судебные уставы. Пг., 1914.

102. Кони, А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч. В 8 т. М.: Юрид. лит., 1967. Т. 4.

103. Корево Н. Об изданиях законов Российской империи: 1830-1899. СПб., 1900.

104. Корф М.А. Жизнь Сперанского. Т 2. СПб., 1861.

105. Костылев П.Н. За четверть столетия назад. Из дневника бывшего следователя. Следственное дело по закону 8 июня 1860 г. // Колосья. 1885. № 9. С. 301-317.

106. Ш.Котаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. № 12. С 542543.

107. Кузьмин Г.А., Невский С.А. Предварительное расследование преступлений по своду законов Российской Империи 1832 г. // Вестник Московского университета МВД России. 2005. №3. С. 156-159.

108. ПЗ.Кутафин O.E., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть России. История. Документы. В 6. т. Т. 3. М., 2003.

109. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи. СПб., 1899.

110. Левинова Т.А. Историко-правовой анализ концепций цели уголовного процесса // Юридические записки Ярославского государственного университета П.Г. Демидова. Вып. 8. Ярославль, 2004. С. 189-194.

111. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849.

112. Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовных следствий и уголовного суда по русским законам, составленный для следователей, судей и стряпчих Василием Лукиным. Издание второе, исправленное. СПб., 1852.

113. Лунин М.С. Общественное движение в России. Т. 1. М., 1831.

114. Лянго Л.Н. Примирение с потерпевшим, его уголовно-правовое и процессуальное значение: исторический анализ // Проблемы права и социологии. Межвузовский сборник научных статей. Вып. 2. Волгоград, 2002. С. 19-24.

115. Мазюк Р.В. Возникновение, становление и развитие понятия «уголовное преследование» в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 2007.

116. Макалинский П. В. В каком виде можно допустить защиту на предварительном следствии // Журнал министерства юстиции. 1863. Т. XVIII. Ч. 2. С. 469-474.

117. Максимович M. Указатель российских законов, временных учреждений, суда и расправы. М., 1803-1812.

118. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей // Государство и право. 1996. № 3. С.145-151.

119. Мамонтов А.Г. Учреждение судебных следователей // Государство и право. 1996. № 3. С. 142-152.

120. Материалы для будущей биографии графа А. Закревского // Колокол. 1858. 15 января.

121. МВД России. Энциклопедия / Гл. ред. В.Ф. Некрасов. М., 2002.

122. Мещеряков Ю.В. Формы уголовного судопроизводства. Л., 1990.

123. Мещеряков Ю. В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России: первая половина XIX века // Правоведение. 1985. №2. С. 75-81.

124. Министерство внутренних дел России. 1802-2002. Исторический очерк / Под ред. В.П. Сальникова. СПб.,2002.

125. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902. Исторический очерк / Ред. П.Н. Гусаковский. СПб., 1902.

126. Мироненко C.B. Страницы тайной истории самодержавия. М.,1990.

127. Неволин К. Энциклопедия законоведения. Киев, 1840.

128. Огарев Н.П. Русские вопросы, избранные социально-политические и философские произведения. М.,1952.

129. Плетнев В. Работы по составлению проектов судебного преобразования до 1861 года // Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова, H.H. Полянского. Т. 1. М., 1915. С. 289-398.

130. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса М., 1913.

131. Правиков Ф., Правиков А. Памятник из законов, 10 ч. и 7 ч. СПб., 1798-1827.

132. Правила и формы о производстве следствий, составленные по своду законов Коллежским Асессором Е. Колоколовым. 3-е издание, без перемены. М., 1851.

133. Праздник в Кишиневе по поводу судебной реформы // Журнал Министерства юстиции. 1865. № 3. С. 658-672.

134. Проценко Ю.Л. Государство и право России в период разложения крепостнического строя и роста капиталистических отношений (первая половина XIX века). Волгоград, 2005.

135. МО.Пушкарев С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001.

136. Пушкин A.C. Собр.соч. Т. 4. М., 1975.

137. Раввинский Д.А. Народные картинки. СПб., 1881. Кн. 5.

138. Рассказов Л.П., Петручак JI.A., Упоров И.В. История уголовного процесса. Краснодар, 2001.

139. Рождественский Н. Обозрение внешней истории русского законодательства, с предварительным изложением общего понятия и разделения законоведения. СПб., 1849.

140. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

141. Ружицкая И.В. Судебное законодательство Николая 1 (работа над Уголовным и Гражданским уложениями) // Отечественная история. 2001. № 4. С. 54-62.

142. Русский заграничный сборник. Лейпциг, 1862.

143. Рыбинская Е.Т. Состязательность уголовного процесса: историко-теоретический аспект // Вестник молодых ученых. Юбилейное приложение к "Известиям ИГЭА" (к 74-летию Бгуэп). Иркутск, 2004. С. 135-141.

144. Самодержавие в борьбе с антикрепостническим движением крестьян (1825-1855 гг.). Ярославль, ЯГУ, 1997.

145. Середонин С.М. Исторический обзор деятельности комитета министров. Т. 2. Ч. 2. СПб., 1902.

146. Систематическое изложение законов о производстве следствий, составленное титулярным советником и кавалером Андрианом Неклюдовым. М., 1833.

147. Словарь юридический, или Свод российских узаконений по азбучному порядку, составленный Ф. Лангансом. М., 1788, 2-е изд., 1791.

148. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство—судопроизводство. СПб., 1910.

149. Смирнов A.B. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительного расследования // Советское государство и право. 1990 № 12. С. 57-62.

150. Соловьев Я.А. Записки сенатора Я.А. Соловьева о крестьянском деле // Русская старина. 1882. № 3. С. 570-584.

151. Солодкин И.И. Очерки по истории русского уголовного права (первая четверть XIX в.). JL, 1961.

152. Сперанский М.М. План государственного преобразования (введение к уложению Государственных законов 1809 г.). М., 1905.

153. Степанов П.И. Правые и виноватые. Записки следователя сороковых годов. СПб., 1869.

154. Сухомлинов М. Исследования и статьи по русской литературе и просвещению. СПб., 1889. Т. 1.

155. Сыромятников Б.И. Законодательство императора Николая I // Три века. Т. 6. М.,1913. С. 65-96.

156. Сыромятников Б.И. Законодательство Николая I. Т. VI. М., 1913.

157. Тарасов A.B. Реформа расследования преступлений в Российской империи XIX в и ее особенности на Кубани. Краснодар, 2003.

158. Тарасов A.B. Судебные следователи Российской империи по реформам судопроизводства XIX века. Краснодар, 2002.

159. Тарасов И. Личное задержание как полицейская мера безопасности. Ч. 2. Ярославль, 1886.

160. Тельберг Г. Участие императора Николая I в кодификационной работе его царствования//Журнал Министерства юстиции. 1916. №1. С. 233244.

161. Термострация как метод осведомления Третьего отделения при Николае 1 // Российский исторический журнал. 1998. N 3.

162. Толмосов В.И. История становления и развития института допустимости доказательств в уголовном процессе России // Правовая политика и правовая жизнь. 2005. № 2. С. 170-178.

163. Троцкий И.М. 111 Отделение при Николае 1. JL, 1990.

164. Тюрин А.Г. Реформа предварительного расследования 1860 г. и ее значение для дальнейшего преобразования государственно-правовой и судебной системы России // История государства и права. 2007. № 9. С. 39-41.

165. Федоров Н.В. О судебной реформе в России // Государство и право. 1992. № 6. С. 61-66.

166. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. СПб., 1871.

167. Фойницкий И .Я. Русская карательная система, СПб., 1896.

168. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1886.Т.1.

169. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1886.Т.2.

170. Фукс В. Суд и полиция. М., 1889.

171. Хавские и Петровы. Собрание российских законов. 22ч. (18181822).

172. Хрулев С. Суды и судебные порядки. Очерки // Юридический вестник. 1884. № 9. С. 93-99.

173. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

174. Черненко Е.А. Принцип презумпции невиновности в истории советского уголовного процесса // История государства и права. 2007. № 13. С. 26-28.

175. Чукарев А.Г. Третье отделение и корпус жандармов при Николае 1 // Верой и правдой. М., 1992. С. 110-118.

176. Чулков М. Словарь юридический, или Свод российских узаконений, временных учреждений, суда и расправы. М., 1792-1795.

177. Шамсунова Э.Ф. Некоторые исторические особенности совершенствования института защиты в уголовном процессе России // История государства и права. 2006. № 2. С. 16-19.

178. Шебанов А.Ф. Из опыта создания Полного Собрания законов и Свода законов в дореволюционной России // Известия ВУЗов. Правоведение. 1967. №2. С. 96-106.

179. Шестакова С.Д. К вопросу об исторических формах уголовного процесса // Актуальные вопросы уголовного процесса. СПб., 1997.

180. Шильдер Н. К. Император Николай Первый. Его жизнь и царствование. Кн. 1-я. М., 1996.

181. Шильдер Н.К. Император Николай 1. СПб., 1903. Т.1.

182. Шимановский В.В. Судебный следователь в пореформенной России//Правоведение. 1973. № 3. С. 112-117.

183. Шувалова В. А. О сущности судебной реформы 1864 г. в России // Советское государство и право. 1964. №10. С. 125-131.

184. Эйдельман H .Я. Журналы и докладные записки Следственного комитета по делу декабристов // Археографический ежегодник за 1972 г. М.,1974.

185. Якупов P. X. Уголовный процесс. М., 1998.1. ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТЫ

186. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1998.

187. Великий Д.П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

188. Гаврилов С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе в России. История и современность. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

189. Горленко C.B. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

190. Горожанкина Д. В. Историко-правовой анализ систематизации уголовно-процессуального законодательства Российской империи первой половины XIX века. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

191. Иванова А.Р. Использование специальных познаний при расследовании по горячим следам корыстных и корыстно-насильственных преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

192. Иванова Е. А. Правовые основы организации и деятельности общей полиции России (XVIII начало XX в.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

193. Карданова М.А. Полицейский арест в монархической России (ис-торико-правовое исследование). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

194. Коломеец В.К. Становление и развитие положений о явке с повинной в уголовно-процессуальном законодательстве России с 1845 до 2005 г. Дисс. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

195. Куемжиева Я.Н. Уголовное судопроизводство по преступлениям против государства в Российской империи первой половины XIX в. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

196. Линник A.A. Судопроизводство по уголовно-политическим делам в пореформенной России (1864-1880 гг.). Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

197. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине 19 века в России: историко-правовое исследование. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

198. Мещеряков Ю.В. Уголовное судопроизводство России первой половины XIX в. Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1986.

199. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания. Дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

200. Сидорова Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние. Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2004.

201. Сидорчук М.В. Систематизация законодательства России в 18261832 года. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1983.

202. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864гг. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1994.

203. Тарасов A.B. Институт судебных следователей по реформам середины XIX века (историко-правовой анализ). Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

204. Чукарев А.Г. Третье отделение и русское общество во второй четверти XIX века, 1826-1855 гг.: Дис. д-ра ист. наук. Ярославль, 1998.

205. Шевчук В. Б. Реформирование судебной системы России во второй половине XIX нач. XX в. (историко-правовое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004.

206. Шестакова С. Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

207. Шувалова В.А. Подготовка судебной реформы 1864 года в России. Дис. канд. юрид. наук. М., 1965.

Автор: Хоконова, Милана Расуловна
Город: Краснодар
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хоконова, Милана Расуловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хоконова, Милана Расуловна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хоконова, Милана Расуловна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Хоконова, Милана Расуловна, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.»