Теория и практика определения подследственности уголовных дел

Захаров, Николай Владимирович

Теория и практика определения подследственности уголовных делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика определения подследственности уголовных дел»

На правах рукописи №

Захаров Николай Владимирович

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОДСЛЕДСТВЕННОСТИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Самара - 2009

003463309

Работа выполнена в Казанском государственном университете им. В.И. Ульянова-Ленина

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Чулюкин Лев Дмитриевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Тарасов Александр Алексеевич кандидат юридических наук, доцент Бахтадзе Гия Эдуардович

Ведущая организация: Мордовский государственный университет

им. Н.П. Огарева

Защита состоится /^¿^¿"-Р 2009г. в/^

часов на заседании

диссертационного совета ДМ 212.218.09 при Самарском государственном университете по адресу: 443011, г.Самара, ул. Ак.Павлова, д.1, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Самарского государственного университета.

Автореферат разослан

2009 года

Ученый секретарь диссертационного совета

Нэпреенко А.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловливается тем, что институт подследственности уголовных дел является важным связующим звеном для применения норм материального (уголовного) права и процессуального права в сложной и ответственной работе правоохранительных органов. Нормы данного института определяют полномочия органов дознания и предварительного следствия по расследованию определенных категорий уголовных дел, условия, основания и порядок передачи уголовных дел от одного органа расследования другому, процессуальный порядок разрешения споров, возникающих между органами расследования по поводу подследственности, правовые последствия, наступающие в результате нарушения правил о подследственности.

Анализ законодательства, регламентирующего подследственность уголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеются неразрешенные проблемные вопросы, несмотря на то, что принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ в ст.ст.150-152 содержит прямые предписания, определяющие подследственность уголовных дел, а также неоднократные попытки законодателя найти оптимальные соотношения подследственности и организации системы следственных аппаратов.

Особенно интересен вопрос о подследственности в свете внесения значительных изменений в Уголовно-процессуальный кодекс, в виду все чаще звучащих разговоров об объединении следствия в одной структуре, при условии, что в Государственную Думу РФ вносились соответствующие законопроекты.

К проблемам практического применения законодательных положений о подследственности уголовных дел неоднократно обращались Конституционный суд РФ и Верховный суд РФ. Вопросы подследственности являлись предметом обсуждений на законодательном уровне, о чем свидетельствуют изменения, внесенные в ст. 151 УПК РФ после его принятия. Проведенное автором интервьюирование практических работников правоохранительных органов показало, что более 80% дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров, судей и адвокатов высказались за необходимость дальнейшего совершенствования законодательства о подследственности.

Необходимость разрешения проблем подследственности уголовных дел, их теоретического осмысления, определения возможных вариантов дальнейшего построения следственных аппаратов и, соответственно, модели института подследственности, обуславливают актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Общие условия предварительного расследования в целом и институт подследственности уголовных дел в частности всегда находился в центре внимания отечественных процессуалистов, внесших существенный вклад в разработку и развитие исследуемой темы.

В науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной мере рассматривались в работах A.C. Александрова, Н.С. Алексеева, В.М. Батищева, В.П. Божьева, C.B. Бородина, A.B. Булдакова, Б.А. Викторова, Б.Я. Гаврилова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, П.Н. Гусева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, АЛ. Дубинского, Н.В. Жогина, O.A. Зайцева, 3.3. Зиначуллина, Л.М. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, A.A. Любавина, П.Г. Марцифина, А.Р. Марчука, СЛ. Масленкова, A.B. Останина, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, М.С. Сгроговича, В.Т. Томина, Н.В. Тыричева, Ф.Н. Фаткулдика, И.Я. Фойницкого, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилева, Л.Д. Чулюкина, С.А. Шейфер, В.В. Шимановского, В.Н. Ягодинского и других ученых, чьи труды послужили теоретической основой настоящего исследования.

В написании диссертации широко использованы труды выдающихся русских процессуалистов дореволюционного периода: Б.Л. Бразоль, А.И. Герцена, М.Л. Гольдштейна, В. Даневского, A.A. Квачевского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, H.H. Розина, И.Я. Фойницкого. Ряд выводов и предложений базируется на анализе уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран, проведенного в работах О.Г. Дьяконовой, В.М. Волженкиной, К.Ф. Гуценко, К.Б. Калиновского, А.Л. Мишина, В.А. Власихина, М.М. Михеенко, А.И. Натура, А.Х-А. Пихова, В.М. Николайчика, А.Б. Сергеев, Н.Г. Стойко, О.Б. Семухиной, В. Филимонова, Б.А Шибико и других.

В последние годы отдельные работы уровня кандидатских диссертаций посвящались проблемам подследственности уголовных дел, выполненные A.B. Останиным, A.B. Селютиным, И.Г. Башинской, Р.Л. Мифтаховым.

Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, нисколько не умоляя значения их трудов, учитывая существенные изменения уголовно-процессуального законодательства, следует заметить, что не все вопросы и спорные моменты подследственности исследовались с должной полнотой и получили свое разрешение, что проявляется в несовершенном законодательном регулировании данного института и может отрицательно сказаться на результатах расследования престу плений.

Цели и задачи исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность участников уголовного судопроизводства по разграничению подследственности уголовных дел, анализе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран, законодательных инициатив в этой области, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности субъектов уголовного процесса.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- проследить исторические закономерности правовой регламентации института подследственности уголовных дел;

выявить тенденции законодательного регулирования института подследственности в зарубежных странах и международных правовых актах;

теоретически обосновать определение посдледственности как необходимого условия производства предварительного расследования;

определить юридически значимые основания определения подследственности уголовных дел;

- уточнить соотношение подследственности уголовных дел с другими уголовно-процессуальными институтами;

- провести анализ содержания и процессуальной формы деятельности органов предварительного расследования и суда по определению подследственности уголовных дел;

- разработать научно обоснованные предложения и рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования института подследственности уголовных дел;

обозначить проблемы организации следственного аппарата в соотношении с нормами о подследственности уголовных дел и возможные пути реформирования организации предварительного расследования;

Объектом исследования являются подследственность уголовных дел как правовой институт; уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при практической реализации норм института подследственности уголовных дел.

Предметом исследования являются понятийные категории, проблемы процессуального порядка, организации предварительного расследования, уголовно-процессуальные нормы, регулирующие подследственность уголовных дел, механизмы реализации законодательных положений о подследственности на практике.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на общенаучных методах познания объективной действительности. В ходе диссертационного исследования использовались логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие методы научного исследования.

Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы об отдельных органах исполнительной власти и определенных видах деятельности, Указы Президента РФ, приказы Генерального прокурора РФ, ведомственные нормативно-правовые акты, а также ряд законопроектов, внесенных и ранее вносимых на рассмотрение Государственной Думы РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, в рамках сравнительно-правового исследования института подследственности в зарубежных странах, использован широкий круг законодательных актов Франции, Германии, США, Украины, Белоруссии, Казахстана, Молдовы.

Эмпирическая база исследования основана на результатах изучения 315 материалов уголовных дел из архивов Верховного суда Республики Татарстан, Вахитовского, Приволжского, Московского районных судов г. Казани, Прокуратуры Республики Татарстан, Вахитовской и Приволжской районных

прокуратур г. Казани, второго следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре г. Москвы, Тверской, Таганской, Люблинской межрайонных прокуратур г. Москвы. Балашихинской районной прокуратуры Московской области, следственных подразделений при УВД г. Казани, УВД Приволжского и Советского районов г. Казани, а также статистических показателей работы данных органов за период с 2003 по третий квартал 2008 года включительно. Автором были положены в основу ряда выводов диссертационного исследования результаты анкетирования 152 практических работников, а именно дознавателей, следователей следственного комитета при прокуратуре РФ и МВД РТ, руководителей следственных органов, прокуроров, судей районных судов г. Казани и Верховного суда РТ, адвокатов г. Казани.

Научная новизна диссертационной работы заключается в осуществлении нового комплексного исследования и разработке теоретических положений уголовно-процессуального института подследственности на основе УПК РФ 2001 года с учетом проведенного анализа изменений, внесенных в уголовно-процессуальные нормы в последнее время, так или иначе затрагивающие институт подследственности уголовных дел.

В результате исследования сформулировано более полное определение подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных источниках и выработаны новые основания её разграничения. Исследован механизм реализации норм о подследственности на практике. На основе имеющегося теоретического и эмпирического материала разработаны теоретические предложения по оптимизации действий субъектов уголовно-процессуальной деятельности по разрешению вопросов подследственности. В работе проанализирована система следственных аппаратов в структуре государственных органов, наделенных правом производства предварительного расследования.

В отличие от диссертационных работ И.Г. Башинской и Р.Л. Мифтахова, впервые проведен тщательный исторический анализ института подследственности уголовных дел; осуществлен сравнительно-правовой анализ регламентации подследственности уголовных дел в зарубежных странах, проанализирован порядок определения подследственности при организации международного сотрудничества по уголовным делам. В настоящей работе проведено исследование института подследственности уголовных дел в комплексном соотношении с другими важнейшими уголовно-процессуальными институтами; выделены этапы определения подследственности уголовных дел; проанализировано законодательное регулирование рассматриваемого института и определены соответствующие закономерности; рассмотрена взаимосвязь института подследственности и организации системы следственных аппаратов.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. Выделены модели подследственности в рамках развития отечественного уголовного процесса: а) историческая - характерна для уголовного процесса России второй половины XIX века, отличительными чертами которой является определение подследственности уголовного дела судебному следователю или специальному государственному чиновнику,

наделенному правом производства предварительного следствия, в зависимости ог подсудности данного дела суду определенного звена судебной системы; места совершения преступления; б) традиционная -отличается наличием таких критериев, как предметный (родовой), территориальный и альтернативный, в) особенная - характеризуется такими критериями определения, как специальный и по связи дел. Дана периодизация исторических этапов формирования законодательных моделей подследственности, позволяющая прогнозировать перспективы развития подследственности в современном уголовном судопроизводстве.

2. Сформулировано авторское определение понятия подследственности уголовных дел: подследственность - это установленные законом полномочия должностных лиц и государственных органов по расследованию определенного круга уголовных дел в зависимости от их юридических свойств в целях обеспечения законности и эффективности предварительного расследования, а также гарантирования прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

3. При характеристике подследственности рекомендовано употребление категории «вид подследственности» . вместо «признака подследственности» исходя из того, что у конкретного вида подследственности может быть основной и вспомогательные признаки исходя из юридических свойств конкретного уголовного дела.

4. Обосновано существование пяти видов подследственности (предметной, территориальной, персональной, альтернативной и по связи дел), а также сформулировано положение о том, что подследственность конкретного уголовного дела определяется на основе совокупности указанных видов, а не по одному из них.

5. Разработана и предлагается современная модель подследственности, которая характеризуется наличием регламентированных уголовно-процессуальным законом пяти относительно самостоятельных видов подследственности, присущих традиционной и особенной моделям, и имеет своей задачей оптимизацию уголовного судопроизводства в целях наиболее эффективного и законного осуществления предварительного расследования при максимально возможном обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

административно-территориального устройства страны и ведомственного построения следственных аппаратов; предоставление дополнительных гарантий лицам, обладающим специальным статусом; предоставление возможности в исключительных случаях производства процессуальных действий по уголовному делу органам и лицам, которым оно не подследственно; дополнительные правила определения подследственности при организации международного сотрудничества по уголовным делам

7. Определение подследственности уголовных дел на практике осуществляется в несколько этапов. При этом есть этапы определения подследственности, которые имеют место по каждому уголовному делу. Их предлагается называть «основными». Вместе с тем существуют этапы определения подследственности, которые возникают не по каждому уголовному делу, а в зависимости от фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, то есть «факультативные».

8. Учитывая теснейшую генетическую связь института подследственности уголовных дел с институтом отдельного следственного поручения, предлагается заменить второе предложение части 1 ст.!52 УПК РФ на предложение следующего содержания: «В случае необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий вне района производства предварительного расследования, следователь, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания при соблюдении требований ст. 151 настоящего Кодекса, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток».

9. Обосновывается тезис о необходимости производства неотложных следственных действий следователями и дознавателями вне зависимости от правил подследственности для достижения поставленных перед предварительным расследованием задач, а также о возможности производства не только неотложных следственных действий, но и неотложных процессуальных действий. В связи с чем предложено закрепить в УПК РФ полномочия следователя и дознавателя, действующего в порядке ч.5 ст. 152 и ст. 157 УПК РФ, возбуждать уголовное дело о любом преступлении, в случае наличия к тому поводов и оснований, и передавать его по подследственности только после производства неотложных следственных действий, путем исключения из ч.1 ст. 146 УПК РФ слов «в пределах компетенции».

свойствами и качествами, для обеспечения всестороннего, объективного и качественного осуществления предварительного расследования, судебного разбирательства, а по итогу - постановления единственно верного, законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечив, при этом, возможность участникам процесса реализовать свои законные права и отстоять интересы.

11. Постулируется необходимость проведения ряда мер, направленных на улучшение качества производимого предварительного расследования. Определяется необходимость проведения ряда законодательных мер и организационных действий в случае принятия решения о создании Единого следственного комитета, до непосредственного начала функционирования подобной структуры.

12. Сформулированы рекомендации по совершенствованию нормативно-правового регулирования подследственности и повышению эффективности практики реализации соответствующих нормативных установлений. С этой целью предложено:

A) Дополнить ч.З ст. 152 УПК РФ фразой следующего содержания: «....В целях объективности, полноты, соблюдения процессуальных сроков, расследование может производиться по месту обнаружения следов преступления».

Б) Часть 4 ст. 152 УПК РФ дополнить положениями следующего содержания: после слов - «нахождения обвиняемого», дополнить «месту его содержаЕШЯ под стражей или месту отбывания наказания» и далее по тексту. Часть 4 ст. 152 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания: «Если место совершения преступления определить не представляется возможным, уголовное дело может быть расследовано по месту фактического проживания обвиняемого либо потерпевшего».

B) Статью 152 УПК РФ дополнить частью б следующего содержания: «Приготовление к преступлению, покушение на преступление расследуются по месту их совершения независимо от того, где должны были наступить преступные последствия».

Г) дополнить пп.в п.! ч.2 ст. 15! УПК РФ положением следующего содержания: после слов «органов внутренних дел РФ», дополнить «органов Министерства Юстиции РФ» и далее по тексту.

Д) дополнить ст. 153 УПК РФ частью 5 и частью б следующего содержания: «5. Соединенное уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в тот орган, к чьей подследственности отнесено уголовное дело о наиболее тяжком преступлении. В случае совершения одного из преступлений лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 ч. 2 ст. 151 настоящего Кодекса, все уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в Следственный комитет при прокуратуре РФ. Если одно из соединяемых уголовных дел расследуется о преступлении, указанном в ч.4 ст. 151 настоящего Кодекса, все уголовное дело

направляется для производства предварительного следствия в органы Федеральной службы безопасности. О направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности руководитель следственного органа делает соответствующую отметку в постановлении о соединении уголовных дел.»; «6. В исключительных случаях на основании фактических обстоятельств соединяемых уголовных дел, вышестоящий прокурор вправе принять иное решение, чем предусмотренное ч.5 настоящей статьи».

Е) Пункт 3 ч.1 ст. 145 УПК РФ изложить в следующей редакции: «о передаче сообщения со всеми прилагаемыми к нему материалами и документами по подследственности в соответствии со статьями 151, 152 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, о чем выносится мотивированное постановление».

Ж) Статью 457 УПК РФ, дополнить частью 5 следующего содержания: «Запросы о правовой помощи, не связанные с производством следственных и иных уголовно-процессуальных действий, передаются для исполнения в органы, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно-розыскную деятельность».

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы диссертационного исследования могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию института подследственности уголовных дел, законодательному и практическому реформированию организации предварительного расследования, в деятельности субъектов уголовного процесса при разрешении практических вопросов. Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях подследственности уголовных дел, в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Теория доказывания» в высших и средних учебных заведениях юридического профиля, при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий.

посвященной 60-летию Всеобщей декларации прав человека (Казань, КГУ, 2425 октября 2008 года), Республиканской научно-практической конференции «Координация деятельности правоохранительных органов и актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Казань, Прокуратура РТ, 1 декабря 2008 года). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании на юридическом факультете КГУ дисциплин «Уголовный процесс» и «Теория доказывания».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя десять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор и актуальность темы исследования, анализируется степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет, цели и задачи работы; раскрываются методология и методика исследования; характеризуется его научная новизна и эмпирическая база, теоретическое и практическое значение; формулируются положения, выносимые на защиту, а также приводятся сведения об апробации и внедрении полученных в ходе исследования результатов.

Первая глава «Подследственность уголовных дел как одно из общих условий предварительного расследования» состоит из пяти параграфов.

Первый параграф «История развития института подследственности и предварительного расследования в уголовном процессе России (Х1Х-ХХ1 вв.)» посвящен выявлению историко-правовых предпосылок зарождения самостоятельного института подследственности уголовных дел, нашедшего свое отражение в ряде норм Устава уголовного судопроизводства 1864 г., анализу его дальнейшего исторического развития и рассмотрению научных подходов к его пониманию в уголовно-процессуальной литературе и законодательных актах вплоть до принятия УПК РФ.

Подследственность уголовных дел служила процессуальным ориентиром в системе общих условий предварительного расследования. Проведенный исторический анализ позволяет сказать, что это еще и политический инструмент. Исходя из развития рассматриваемого института во времени, допустимо сделать вывод о том, что природа подследственности проявляется в двух аспектах: социально-политическом и юридико-правовом. Социально-политический аспект состоит в том, что в зависимости от форм государственного правления, экономических и социальных условий жизни страны, изменялся перечень государственных органов, наделенных правом производства предварительного расследования. Осуществление предварительного расследования периодически рассматривалось как одна из форм реализации репрессивной политики государства и возлагалось на органы и лица, для которых предварительное расследование не являлось основной функцией. Юридико-правовой аспект охватывает субъектов предварительного расследования - следователей и дознавателей, и квалификацию преступлений.

Оптимального соотношения следственных аппаратов и подследственности уголовных дел найдено не было.

Развитие отечественного уголовного процесса позволяет сформулировать следующие модели подследственности: а) историческая, б) традиционная, в) особенная.

Формирование исторической модели Подследственности уголовных дел характерно для уголовного процесса России второй половины XIX века. Отличительными чертами данной модели является: определение подследственности уголовного дела в зависимости от подсудности данного дела суду определенного звена судебной системы; место совершения преступления, то есть наличие территориального критерия определения. Данная модель характерна, например, для современного уголовного процесса Франции.

Традиционная модель подследственности отличается наличием таких критериев ее определения, как предметный (родовой), территориальный и альтернативный. Формирование данной модели происходило на протяжении всего XX века и состояло в том, что законодатель, определяя составы преступлений, относил их к подследственности определенных органов расследования, либо к подследственности сразу нескольких следственных органов.

Особенная модель характеризуется такими критериями определения подследственности, как специальный и по связи дел. И хотя первые попытки законодателя отобразить указанные критерии имели место еще в XIX веке, наибольшее распространение и детальную регламентацию данная модель получила к концу XX - началу XXI вв. Свидетельством тому является законодательное закрепление положений, согласно которым не только в отношении военнослужащих, но и целого ряда других субъектов, предварительное следствие производится строго определенными органами расследования, а также четким законодательным закреплением составов преступлений, которые могут быть расследованы в связи с расследованием более объемного уголовного дела.

Периодизация исторических этапов формирования законодательных моделей подследственности свидетельствует о необходимости теоретического обоснования и определения перспектив развития модели подследственности в современном уголовном судопроизводстве.

Во втором параграфе «Сравнительно-правовой анализ института подследственности в зарубежных странах» анализируется законодательство зарубежных стран в части построения аппаратов предварительного расследования и регламентации подследственности уголовных дел, и делается вывод, что нормы о подследственности уголовных дел имеют место в любой правовой системе как необходимая предпосылка эффективного функционирования аппарата предварительного расследования преступлений.

В зависимости от специфики правовой системы того или иного государства, подследственность имеет свои особенности. Так, например, в США вопросы подследственности так или иначе регулируются на уровне

законодательства штатов, ведомственных нормативных актов. При этом в США функционирует большое количество органов, наделенных правом производства предварительного расследования и имеющих узкую специализацию, что дает достаточно высокое качество расследования, но порождает определенные сложности при практическом применении норм о подследственности уголовных дел.' В УПК Франции вопросы подследственности регулируются достаточно детально, хотя нормы данного институт растворены в значительном количестве статей УПК Франции, а предметная подследственность определяется в зависимости от подсудности уголовного дела.

Наибольшее сходство отечественный институт подследственности уголовных дел имеет с аналогичными положениями уголовно-процессуального законодательства стран СНГ, ввиду того, что на территории этих государств долгое время существовало единое правовое пространство.

Проведенный анализ дал все основания утверждать, что зарубежное законодательство достаточно четко регламентирует такие виды подследственности, как предметный, персональный и территориальный. При этом в работе делается вывод о необходимости разумного заимствования положительного опыта зарубежных стран при дальнейшем совершенствовании норм о подследственности уголовных дел.

В третьем параграфе «Социально-правовое назначение института подследственности уголовных дел» автор обращается к определению самого понятия подследственности уголовных дел.

Исследования различных авторов свидетельствуют о наличии в теории уголовного процесса двух основных позиций относительно сущности подследственности. Одна группа исследователей предлагает при определении подследственности исходить из признаков или свойств уголовных дел. Вторая — отталкиваться от полномочий субъектов предварительного расследования по расследованию определенной категории уголовных дел.

Проведя специальное исследование правовой природы, сущности подследственности, с учетом исторических закономерностей развития данного института, опыта зарубежных стран в данной области, в работе делается вывод о существовании самостоятельного уголовно-процессуального института подследственности уголовных дел. При этом подследственность определяется как установленные законом полномочия должностных лиц и государственных органов по расследованию определенного круга уголовных дел в зависимости от их юридических свойств в целях обеспечения законности и эффективности предварительного расследования, а также гарантирования прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Подследственность, исходя из положений УПК РФ, можно классифицировать на пять видов: предметную, территориальную, персональную, альтернативную и по связи дел. Данная классификация осуществляется исходя из системы критерием определения, положенных в основу того или иного вида.

1 Гуиенко К О.. Головко Л.В . Филимонов В Л. Уголовный процесс чапалных государств. М. 2001г., ст ¡95

На основании проведенного анализа, можно определить современную модель подследственности, которая характеризуется наличием регламентированных уголовно-процессуальным законом пяти относительно самостоятельных видов подследственности, присущих традиционной и особенной моделям, а также имеет своей задачей оптимизацию уголовного судопроизводства в целях наиболее эффективного и законного осуществления предварительного расследования при максимально возможном обеспечении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

В четвертом параграфе «Закономерности правового регулирования института подследственности уголовных дел» проводится анализ норм о подследственности через призму многих других положений УПК РФ.

Законодатель, назначением рассматриваемого института видит такую организацию предварительного расследования, при которой будут созданы максимально благоприятные условия для всестороннего, объективного, полного осуществления расследования, защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также привлечения виновных в совершении преступления к уголовной ответственности. В силу предметной подследственности имеет место специализация следственных аппаратов по расследованию определенной категории уголовных дел, что, несомненно, ведет к осуществлению более качественного расследования.

Закономерность законодательной регламентации территориальной подследственности прослеживается в том, что нормы ст. 152 УПК РФ направлены на такую организацию предварительного расследования, при которой оптимально сочетались бы: административно-территориальное устройство государства и ведомственное построение следственных аппаратов; необходимость объективного, всестороннего и полного (с соблюдением процессуальных сроков) проведения предварительного расследования и процессуальные права и обязанности участников уголовного судопроизводства; создание наиболее благоприятных условий для собирания, проверки, оценки доказательств и осуществления уголовного судопроизводства именно там, где имело место преступное деяние.

В УПК РФ определенным категориям лиц предоставляются дополнительные процессуальные гарантии. Соответствующие нормы предусмотрены и в институте подследственности. Подобные последовательные действия законодателя при регламентации данного института прослеживаются и в ряде других законодательных положений.

Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет выделить дополнительно ряд закономерностей в регулировании института подследственности, которые указаны в положениях, выносимых на защиту.

Пятый параграф «Основания классификации подследственности уголовных дел» посвящен исследованию критериев определения каждого вида подследственности уголовных дел.

Для определения предметной подследственноси. кроме вида совершенного преступления как основного, законодатель вводит и

вспомогательный критерий определения. Таковым является субъект преступления. Здесь необходимо особо отметить, что имеются ввиду положения ст.434 УПК РФ.

Определение территориальной подследственности зависит от административно-территориального деления страны, ведомственной структуры следственных аппаратов, границ юрисдикции военных ведомств. Основным критерием, определяющим территориальную подследственность, является место совершения преступления. В качестве дополнительных критериев определения территориальной подследственности УПК РФ указывает место окончания преступления, место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них, место нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Для разрешения возникающих споров и разногласий по поводу определения места производства расследования, в работе делается ряд предложений по совершенствованию положений УПК РФ в части регламентации территориальной подследственности, в том числе с использованием положительного зарубежного опыта, которые сформулированы в положениях, выносимых на защиту.

Основываясь на нормах закона, содержащих прямое указание на определение органа предварительного расследования в зависимости от субъекта преступления и при этом без учета критериев определения предметной подследственности, предлагается выделение такого вида подследственности, как персональный. Анализ пп. «б», «в» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ позволяет сделать вывод, что дополнительными критериями определения персональной подследственность является: наличие прямой связи между преступлением и исполнением служебных обязанностей; местом совершения преступления, если это место является территорией (расположением) военного формирования.

Особенностью рассматриваемого вида подследственности заключается еще и в том, что при одновременном наличии критериев определения предметной и персональной подследственности, законодатель в определении органа расследования исходит из приоритета персональной подследственности.

Часть 5 ст. 151 УПК РФ предусматривает возможность производства предварительного следствия по определенным составам преступлений тем органом расследования, который выявит эти преступления. Альтернативный вид подследственности имеет важное самостоятельное значение, и нет достаточных оснований рассматривать его как дополнительный признак предметной подследственности.

Поскольку подследственность в этих случаях определяется органом, выявившим преступление, то и разрешение поступившего материала проводится тем органом, куда он поступил. Передача по подследственности поступивших сообщений о преступлениях, предусмотренных в ч. 5 ст. 151 УПК РФ, или материалов уже возбужденных уголовных дел по нашему мнению недопустима (если только в ходе проверки сообщения или расследования дела

не обнаружились новые обстоятельства, влияющие на определение подследственности).

В основу определения подследственности по связи дел, положено соотношение преступления, расследуемого по основному делу, с другим преступлением, совершенным одним и тем же лицом или другими лицами. Полномочия органов расследования по ведению дела об этом другом преступлении определяются его связью с преступлением по основному делу.

Подследственность по связи дел имеет два аспекта. Первая составляющая данного вида подследственности заключается в том, что указанные в ч.б ст. 151 УПК РФ преступления по своей правовой природе таковы, что их расследование и судебное рассмотрение целесообразнее производить без отрыва от того преступления, в связи с расследованием которого оно и выявлено. Более того, некоторые составы преступлений, указанные в ч.б ст. 15! УПК РФ не отнесены к предметной подследственности какого-либо органа расследования. Во-вторых, такой критерий как связь дел проявляется не только в прямо указанных в ч.б ст. 151 УПК РФ случаях, но и когда связь дел проявляется через субъект преступлений.

Вторая глава «Механизм реализации института подследственности уголовных дел» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Этапы определения подследственности уголовных дел и разрешение споров о подследственности» проводится исследование порядка определения подследственности уголовных дел на практике, позволяющее сделать вывод, что определение подследственности каждого уголовного дела происходит в несколько этапов. Такие этапы, как определение органа и должностного лица, которое в соответствии с правилами подследственности полномочно возбудить уголовное дело по тому или иному составу преступления, определение формы производства предварительного расследования, определение конкретного органа и лица, правомочного осуществлять предварительное расследование, проверка соблюдения положений УПК РФ о подследственности уголовных дел в ходе судебного разбирательства, имеют место в каждом уголовном деле, и потому предлагается называть их основными этапами определения подследственности.

В качестве факультативных же выступают такие этапы определения подследственности, которые могут возникнуть в ходе расследования в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела. К ним относятся: определение подследственности в случае принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела о передаче сообщения по подследственности; определение подследственности в случае обнаружения в ходе расследования обстоятельств, влекущих за собой изменение формы предварительного расследования: необходимость передачи дела от дознания в органы предварительного следствия; определение подследственности в случаях, если в ходе проведения по делу предварительного следствия следователь установит обстоятельства, в результате которых дело становится подследственным следователю другого ведомства: в случае необходимости соединения и выделения уголовных дел; определение подследственность в случае

восстановления уголовного дела; определение подследственности при направлении и получении для исполнения отдельных следственных поручений, а также запросов о правовой помощи в рамках организации международного сотрудничества по уголовным дела.

При определении подследственности конкретного уголовного дела могут возникнуть разногласия и споры, полномочиями по разрешению которых, наделен прокурор, как субъект, обязанный во всех стадиях уголовного судопроизводства принимать меры к устранению каких-либо нарушений закона, от кого бы эти нарушения ни исходили. Несмотря на существенное изменение уголовно-процессуального статуса прокурора, его полномочия по надзору за соблюдением правил и порядка определения подследственности, а также по разрешению споров о подследственности остались практически неизменными. Более того, при современном построении следственных' аппаратов и разделении функций между участниками уголовного судопроизводства, именно прокурор объективно обладает возможностями для надлежащего разрешения споров о подследственности.

Во втором параграфе «Реализация института подследственности в системе уголовно-процессуальных институтов» подследственность уголовных дел рассматривается в соотношении с такими уголовно-процессуальными институтами, как отдельное поручение следователя и производство неотложных следственных действий.

Нарушение правил подследственности при направлении и исполнении поручений о производстве следственных или оперативно-розыскных действий может привести к признанию данных действий незаконными, а собранные в результате их проведения доказательства, недопустимыми, что в свою очередь может поставить под вопрос раскрытие и расследование всего уголовного дела. Направление отдельного поручения следователя возможно только при соотнесении обстоятельств уголовного дела, диктующих необходимость направления отдельного поручения, с положениями ст.ст. 151, 152 УПК РФ.

Проведенный анализ ст.ст. 144-146, 152, 157 УПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при проверке сообщений и заявлений о преступлениях, дознаватель, следователь не только в праве, но и обязаны до возбуждения уголовного дела производить осмотр места происшествия, осмотр трупа, освидетельствование (в случае необходимости), а также вынести постановление о возбуждении уголовного дела и произвести в срок, не превышающий десяти суток, неотложные следственные действия, вне зависимости от итоговой подследственности самого дела. По выполнении неотложных следственных действий дело направляется по подследственности. При этом следователь (дознаватель) самостоятельно решают, какие следственные и иные процессуальные действия будут являться неотложными. Только такой алгоритм действий может способствовать фиксации и сохранению доказательств, а значит способствовать проведению качественного расследования по делу.

Стоит учесть, что в ст. 157 УПК РФ закреплен перечень случаев, когда неотложные следственные действия должны осуществляться в строгом соответствии с правилами подследственности, однако он не является

исчерпывающим. Следуя критериям определения персональной подследственности, вполне оправданно предусмотреть в ст. 157 УПК РФ положение о том, что производство неотложных следственных действий в отношении либо с участием лиц, указанных в пп. «б», «в» ч.2 ст. 151 УПК РФ, возможно только следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Совершенствование регламентации производства неотложных следственных действий путем расширения перечил следственных действий, производство которых было бы возможным до возбуждения уголовного дела, считаем нецелесообразным ввиду того, что любое следственное или процессуальное действие может быть отнесено к числу безотлагательных в зависимости от конкретных обстоятельств совершения преступления. Предлагаем законодательно разрешить производство любого следственного действия в порядке, предусмотренном главами 24-27 УПК РФ, в случаях, когда их производство направлено на проверку сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, а также на закрепление следов преступления в случае необходимости передачи сообщения или материалов доследственной проверки по подследсвенности.

В третьем параграфе «Взаимосвязь подследственности и подсудности уголовных дел» рассматривается соотношение указанных уголовно-процессуальных институтов.

Соглашаясь с мнением Д.Н. Бахрах о том, что подследственность и подсудность уголовных дел соотносятся с подведомственностью как вид и род, представляется верным его мнение о том, что подведомственность обладает свойством стадийности при осуществлении юридического процесса, в том числе и уголовного.' То есть на досудебных стадиях уголовного процесса она проявляется посредством регламентации подследственности, а на судебных -подсудности. Таким образом и подследственность, и подсудность служат одной цели - определению полномочных органов, обладающих всеми необходимыми свойствами и качествами, для обеспечения всестороннего, объективного и качественного осуществления предварительного расследования, судебного разбирательства, а по итогу - постановления единственно верного, законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечив, при этом, возможность участникам процесса реализовать свои законные права и отстоять интересы.

На схожесть данных явлений указывает и то обстоятельство, что за основу их классификации на виды могут быть взяты аналогичные критерии определения. Однако очевидная множественность точек соприкосновения подследственности и подсудности не означает, обязательного во всех случаях совпадения подследственности органов расследования с подсудностью соответствующих им судебных органов. Помимо этого, различно определение подследственности и подсудности уголовных дел на практике.

В четвертом параграфе «Порядок и правила определения подследствсенности при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства» исследуются положения российского

1 Бахрах Д Н. Подведомственность юридических лея и ее уровни/Журнал российского права, 2005г с 49

уголовно-процессуального законодательства и международных правовых актов в части регулирования вопросов подследственности при организации международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

При направлении запроса о правовой помощи первым этапом определения подследственности является оформление и направление запроса следователем (дознавателем), в производстве которого находится уголовное дело. Следователь (дознаватель) указывает в запросе где, в каком районе, городе, области запрашиваемого государства необходимо произвести те или иные процессуальные действия предварительно определяется территориальная подследственность.

Вторым этапом разрешения вопроса о подследственности является определение ведомства РФ, через которое будет направлен запрос в соответствии с ч.З ст. 453 УПК РФ. Таким образом, запрос о правовой помощи направляется в соответствии с правилами подследственности, которая для международных запросов устанавливается в ч.З ст.453 УПК на основе предметного критерия её определения.

Третий, заключительный, этап определения подследственности при направлении запроса о правовой помощи или материалов дела для осуществления уголовного преследования, заключается в определении конкретного органа или должностного лица иностранного государства, который будет исполнять запрос на основе внутреннего процессуального законодательства запрашиваемого государства.

При исполнении иностранной просьбы на территории Российской Федерации, территориальный критерий определения подследственности учитывается при определении того, в какой район, город, область необходимо направить запрос для его надлежащего исполнения. Предметный критерий определения подследственности должен реализовываться следующим образом: если запрос о производстве следственного (процессуального) действия направлен в Россию при расследовании преступления, которое в соответствии со ст. 151 УПК РФ подследственно следователям следственного комитета при прокуратуре (например, расследуется убийство), то запрос для исполнения должен направляться именно следователям следственного комитета при прокуратуре; если, например, запрос направляется в Россию по делу о незаконном обороте наркотиков, то его исполнение надлежит поручить следователям ФСКН и т.д. Персональный критерий должен действовать при удовлетворении запроса о производстве следственных (процессуальных) действий в отношении либо с участием лиц, обладающих по УПК РФ специальным статусом.

В случае если запрос о производстве уголовного преследования или о возбуждении уголовного дела связан с расследованием преступления, которое в силу альтернативности подследственно нескольким правоохранительным органам Российской Федерации, представляется более верным отдавать предпочтение следователям следственного комитета при прокуратуре РФ.

В пятом параграфе «Взаимосвязь подследственности уголовных дел и организации системы органов дознания и предварительного следствия»

анализируется построение системы следственных аппаратов, последние законодательные изменения в этой области, их соотношение с институтом подследственности уголовных дел.

Ввиду множества проблем предварительного расследования, предлагаются различные концепции реформирования, как предварительного следствия, так и всего следственного аппарата. Вопросы реформирования расследования связываются с созданием единого следственного аппарата как важнейшей организационной предпосылки. Однако основным препятствием к созданию единого следственного комитета видится отсутствие единого мнения о необходимости создания такого комитета. Серьезные разногласия вызывает и вопрос о том, при каком ведомстве должны находиться следователи.

Не вступая в полемику по поводу необходимости создания единого следственного аппарата, отметим необходимость проведения целого комплекса мер, разработки и реализации государственной программы по качественному улучшению предварительного расследования. Постулируется необходимым разработать на федеральном уровне программу стимулирования следственных работников к повышению своих профессиональных качеств и навыков, повышать престиж профессии, в ответ на повышающийся профессионализм увеличивать материальное и социальное обеспечение следователей. В практической деятельности следователей обеспечивать их большую процессуальную самостоятельность.

Проанализировав построение следственных аппаратов в РФ можно сделать вывод, что их структура и такой уголовно-процессуальный институт, как подследственность уголовных дел, взаимообусловлены. Это проявляется в том, что наличие той или иной системы органов расследования диктует необходимость определенным образом регламентировать подследственность исходя из тех функций и задач, которые выполняют различные государственные органы, наделенные правом производства предварительного расследования, их местом в системе органов государственной власти, политико-правовой и социально-экономической обстановкой в государстве. В свою очередь, наличие в уголовном законе различных составов преступлений неизбежно диктует необходимость создания специализированных органов, наделенных всем необходимым для расследования тех или иных преступлений.

Анализируя подследственность уголовных дел и построение следственных аппаратов, можно сделать вывод, что существование института подследственности во многом обусловлено наличием разобщенных структур, осуществляющих предварительное расследование. Однако в случае создания единого следственного органа данный институт своего значения и актуальности нисколько не утратит.

В заключении соискателем в обобщенной и краткой форме излагаются теоретические выводы, законодательные положения и практические рекомендации, полученные в результате проведенного диссертационного исследования.

В приложениях отображены данные проведенного в ходе диссертационного исследования анкетирования.

2 О

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

]. Чулюкин Л.Д., Захаров Н.В. Соотношение подсудности и подследственности уголовных дел в уголовном процессе РФ//Современное право, 2006, №10(1) с.47-53

2. Захаров Н.В. Регламентация института подследственности в зарубежных странах/УСовременное право, 2008, j\'»7, с. 108-113 Работы, опубликованные в иных изданиях:

З.Захаров Н.В. Понятие, значение и виды подследственности уголовных дел. // Сборник аспирантских научных работ КГУ. Выпуск б, под ред. P.M. Валеева. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005г. с.209-214

4. Захаров Н.В. О следственном аппарате и возможных путях его совершенствования// Сборник аспирантских научных работ КГУ. Выпуск 6, под ред. P.M. Валеева. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2005г. с.214-219

5. Захаров Н.В. История развития института подследствености уголовных дел в уголовном процессе России в XIX - начале ХХвв.// Сборник аспирантских научных работ КГУ. Выпуск 7, том 1, под ред. P.M. Валеева. Казань: Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина, 2006г. с.205-212

6. Захаров Н.В. О формах взаимодействия следователя и органов дознания при расследовании преступлений//Актуальные проблемы уголовного судопроизводства// Материалы Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университета» г. Казань, 13-14 мая 2004г. Отв.ред. H.H. Газетдинов, Казань: Изд-во Казанск. Гос. Ун-та, 2006г. с.135-140

7. Чулюкин Л.Д., Захаров Н.В. Подследственность уголовных дел и критерии ее определения// Концептуальные вопросы совершенствования отдельных институтов уголовного процесса к криминалистики.//Сборник научных трудов. Науч.ред. Н.В. Бахарев, Казань: Аделаида, 2007г. с. 14-24

8. Захаров Н.В. Организационные и процессуально-правовые основы деятельности Следственного комитета при прокуратуре РФ// Традиции криминалистических школ Казанского университета и современные тенденции противодействия преступности./УМатериалы Всероссийской научно-практической конференции (г. Казань, 29-30 ноября 2007г.), Казань: Изд-во Казанск. Гос. Ун-та, 2008г., с. 165-172.

«во« &

Подписано в печать 20.02.2009 г. Формат 60 х 84 1/16. Печать ризографическая Печ. л. 1,3. Тираж 100. Заказ 84/2

Отпечатано с готового оригинала-макета в типографии Издательства Казанского государственного университета

420008, ул. Профессора Нужина, 1/37 тел.: 231-53-59,292-65-60

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Захаров, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Подследственность уголовных дел как одно из общих условий предварительного расследования.

§1.1 История развития института подследственности и предварительного расследования в уголовном процессе России (Х1Х-ХХ1 вв.).

§1.2 Сравнительно-правовой анализ института подследственности в зарубежных странах.

§1.3 Социально-правовое назначение института подследственности уголовных дел.

§1.4 Закономерности правового регулирования института подследственности уголовных дел.

§1.5 Основания классификации подследственности уголовных дел.

Глава 2. Механизм реализации института подследственности уголовных

§2.1 Этапы определения подследственности уголовных дел и разрешение споров о подследственности.

§2.2 Реализация института подследственности в системе уголовнопроцессуальных институтов.

§2.3 Взаимосвязь подследственности и подсудности уголовных дел.

§2.4 Порядок и правила определения подследственности при осуществлении международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.

§2.5 Взаимосвязь подследственности уголовных дел и организации системы органов дознания и предварительного следствия.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и практика определения подследственности уголовных дел"

В свете значительных изменений, произошедших в жизни нашего общества и государства на рубеже ХХ-ХХ1 вв., принятия Конституции РФ, закрепившей основные демократические принципы построения государства и, соответственно системы законодательства, провозглашение главной государственной ценностью прав и законных интересов человека и гражданина, , существенно возросла роль органов предварительного расследования. Назначением уголовного судопроизводства законодатель, в ст.6 УПК РФ, обозначил защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод, а также уголовное преследование и назначении виновным справедливого наказания. Очевидно, что указанные цели уголовного судопроизводства в полной мере относятся и к органам предварительного расследования.

Успех судебной реформы, осуществляемой ныне в России, во многом будет зависеть от степени её связанности и взаимодействия с другими реформами, в частности, с реформой органов, осуществляющих предварительное расследование. Важную роль в этом играет институт подследственности, устанавливающий орган расследования, полномочный расследовать уголовное дело, наделенный при этом всем необходимым для успешного решения задач уголовного судопроизводства в ходе расследования.

Актуальность выбранной для диссертационного исследования темы, обусловливается тем, что институт подследственности уголовных дел является важным связующим звеном в реализации норм материального (уголовного) права и процессуального права. Этот институт неразрывно связан с управленческой деятельностью, с организацией на его основе четкого разграничения функциональных полномочий и взаимодействия органов дознания и предварительного следствия при разрешении заявлений, сообщений о преступлениях, раскрытии и расследовании преступлений, оформлении и направлении уголовных дел в суд.

Анализ законодательства, регламентирующего подследственность уголовных дел, свидетельствует о том, что в правовом регулировании данного института имеются неразрешенные проблемы. При этом законодатель всегда пытался найти оптимальные решения вопросов подследственности путем сосредоточения следственных функций в одном государственном органе, либо, наоборот, наделяя полномочиями по расследованию уголовных дел все новые и новые государственные органы и должностные лица или расширяя компетенцию одних органов предварительного расследования за счет других.

Принятый в 2001 году Уголовно-процессуальный кодекс РФ, обозначив пути развития всего российского уголовного процесса, сохранил достаточно много положений прежнего законодательства, но и нововведений содержит немало. И хотя УПК РФ в ст. 151 формулирует прямые предписания, определяющие, какой орган по каким преступлениям производит предварительное следствие либо дознание, однако всех возникающих вопросов данная статья не снимает. Особенно важен вопрос о подследственности в свете внесения значительных изменений в уголовно-процессуальный кодекс, в виду все чаще звучащих предложений об объединении следствия в одной структуре, а именно в Государственном следственном комитете (или же Федеральной службе расследований), при условии, что в Государственную Думу РФ вносились соответствующие законопроекты.

В отечественной науке уголовного процесса проблемы подследственности в той или иной мере рассматривались в работах A.C. Александрова, Н.С. Алексеева, В.М. Батищева, И.Г. Башинской В.П. Божьева, C.B. Бородина, A.B. Булдакова, Б.А. Викторова, Б.Я. Гаврилова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, П.Н. Гусева, А .Я. Дубинского, Н.В. Жогина, O.A. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А.

Лупинской, A.A. Любавина, А.Р. Марчука, Р.Л. Мифтахова, С.Л. Масленкова, A.B. Останина, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, A.B. Селютина, М.С. Строговича, В.Т. Томина, Н.В. Тыричева, Ф.Н. Фаткуллина, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилева, Л. Д. Чулюкина, С. А. Шейфер, В.В. Шимановского, В.Н. Ягодинского и других ученых.

В последние десятилетие отдельные работы уровня кандидатских диссертаций посвящались проблемам подследственности уголовных дел, выполненные A.B. Останиным, A.B. Селютиным, И.Г. Башинской, Р.Л. Мифтаховым.

Отмечая значительный вклад этих авторов в разработку теоретических вопросов подследственности, следует заметить, что не все спорные моменты подследственности получили свое разрешение.

В теории уголовного процесса остаются дискуссионными определение сущности, правовой природы, а также видов (критериев определения) подследственности. Недостаточно разработан процессуальный порядок определения и разрешения спорных вопросов, связанных с подследственностью. Нуждаются в уточнении вопросы соотношения подследственности с другими уголовно-процессуальными институтами. Есть необходимость в исследовании исторических закономерностей развития рассматриваемого института, без четкого определения которых вряд ли возможна дальнейшая разработка положений, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства. В доктрине ощущается известная недостаточность исследования зарубежного и международного законодательства в части регулирования подследственности. Несомненно, интересным видится вопрос о соотношении института подследственности и построении следственных аппаратов.

Имеющиеся пробелы в научной разработке проблем разграничения подследственности в уголовном процессе проявляются в законодательном регулировании данного института, что в свою очередь может отрицательно сказаться на результатах расследования преступлений.

Все сказанное свидетельствует о большой практической значимости и актуальности проблемы подследственности в уголовном процессе. Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертации, направление и объем исследования.

Цели исследования состоят в разработке и обосновании совокупности теоретических положений, характеризующих деятельность участников уголовного судопроизводства по разграничению подследственности уголовных дел, анализе действующего уголовно-процессуального законодательства и законодательных инициатив в этой области, подготовке на этой основе рекомендаций по совершенствованию законодательства, а также практической деятельности субъектов уголовно-процессуальной деятельности.

Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:

- проследить исторические закономерности правовой регламентации института подследственности уголовных дел; исследовать законодательное регулирование института подследственности в зарубежных странах и международных правовых актах;

- теоретически обосновать определение посдледственности как необходимого условия производства предварительного расследования; определить юридически значимые основания определения подследственности уголовных дел;

- уточнить соотношение подследственности уголовных дел с другими уголовно-процессуальными институтами;

- обозначить проблемы организации следственного аппарата в соотношении с нормами о подследственности уголовных дел и наметить возможные пути реформирования организации предварительного расследования;

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие при практической реализации норм института подследственности уголовных дел.

Теоретическую базу исследования составляют труды Н.С. Алексеева, В.М. Батищева, В.П. Божьева, C.B. Бородина, Б.А. Викторова, В.Н. Григорьева, А.П. Гуляева, П.Н. Гусева, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даева, Н.В. Жогина, O.A. Зайцева, 3.3. Зинатуллина, JT.M. Корнеевой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, A.B. Останина, В.М. Савицкого, М.С. Салахова, A.B. Селютина, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, B.C. Чистяковой, A.A. Чувилева, Л.Д. Чулюкина, С.А. Шейфера, В.В. Шимановского, В.Н. Ягодинского и других ученых, а также иные достижения науки уголовного процесса.

Следственного комитета при Прокуратуре г. Москвы, Тверской, Таганской, Люблинской межрайонных прокуратур г. Москвы, Балашихинской районной прокуратуры Московской области, следственных подразделений при УВД г. Казани, УВД Приволжского и Советского районов г. Казани, а также статистических показателей работы данных органов за период с 2003 по третий квартал 2008 года включительно. Автором были положены в основу ряда выводов диссертационного исследования результаты анкетирования 152 практических работников, а именно дознавателей, следователей, руководителей следственных органов, прокуроров, судей и адвокатов, поведенного на территории Республики Татарстан, г. Москвы и Московской области.

Сделанные в работе теоретические выводы, предложения по совершенствованию законодательства и практике его применения подкреплены обоснованным, достоверным и достаточным фактическим материалом, использованием в работе эмпирических исследований, полученных другими авторами, исследующими проблемы предварительного расследования.

Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Федеральные законы об отдельных органах исполнительной власти и определенных видах деятельности, Указы Президента РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приказы Генерального прокурора Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, а также ряд законопроектов, внесенных и ранее вносимых на рассмотрение Государственной Думы РФ. Кроме того, в рамках сравнительно-правового исследования института подследственности в зарубежных странах, использован широкий круг законодательных актов стран СНГ и дальнего зарубежья, значительное количество международно-правовых норм.

Научная новизна диссертационной работы заключается в осуществлении нового комплексного исследования и разработке теоретических положений уголовно-процессуального института подследственности на УПК РФ 2001 года с учетом проведенного анализа многочисленных изменений, внесенных в уголовно-процессуальные нормы в последнее время, так или иначе затрагивающие институт подследственности уголовных дел.

В результате исследования сформулировано более полное определение подследственности, уточнены и систематизированы имеющиеся в научных источниках и выработаны новые основания её разграничения. Исследован механизм реализации норм о подследственности на практике. На основе имеющегося теоретического и эмпирического материала разработаны теоретические предложения по оптимизации действий участников уголовного судопроизводства по разрешению вопросов подследственности. В работе проанализирована система следственных аппаратов в структуре государственных органов, наделенных правом производства предварительного расследования.

В отличие от диссертационных работ И.Г. Башинской и Р.Л. Мифтахова, впервые проведен тщательный исторический анализ института подследственности уголовных дел; осуществлен сравнительно-правовой анализ регламентации подследственности уголовных дел в зарубежных странах, проанализирован порядок определения подследственности при организации международного сотрудничества по уголовным делам. В настоящей работе проведено исследование института подследственности уголовных дел в комплексном соотношении с другими важнейшими уголовно-процессуальными институтами; определены этапы определения подследственности уголовных дел; проанализировано законодательное регулирование рассматриваемого института и определены соответствующие закономерности; рассмотрена взаимосвязь института подследственности и организации системы следственных аппаратов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Выделены модели подследственности в рамках развития отечественного уголовного процесса: а) историческая - характерна для уголовного процесса России второй половины XIX века, отличительными чертами которой является определение подследственности уголовного дела судебному следователю или специальному государственному чиновнику, наделенному правом производства предварительного следствия, в зависимости от подсудности данного дела суду определенного звена судебной системы; места совершения преступления; б) традиционная -отличается наличием таких критериев, как предметный (родовой), территориальный и альтернативный, в) особенная - характеризуется такими критериями определения, как специальный и по связи дел. Дана периодизация исторических этапов формирования законодательных моделей подследственности, позволяющая прогнозировать перспективы развития подследственности в современном уголовном судопроизводстве.

3. При характеристике подследственности рекомендовано употребление категории «вид подследственности» вместо «признака подследственности» исходя из того, что у конкретного вида подследственности может быть основной и вспомогательные признаки исходя из юридических свойств конкретного уголовного дела.

6. В числе закономерностей законодательного регулирования института подследственности выявлены следующие: отнесение подследственности к общим условиям предварительного расследования, то есть таким условиям, без соблюдения и учета которых невозможно движение уголовного дела; регламентация предметной подследственности в зависимости от основных функций, целей и задач государственных органов, имеющих в своей структуре следственные аппараты; создание наиболее благоприятных условий для проведения предварительного расследования, возможности реализации назначения уголовного судопроизводства в месте совершения преступления при сочетании административно-территориального устройства страны и ведомственного построения следственных аппаратов; предоставление дополнительных гарантий лицам, обладающим специальным статусом; предоставление возможности в исключительных случаях производства процессуальных действий по уголовному делу органам и лицам, которым оно не подследственно; дополнительные правила определения подследственности при организации международного сотрудничества по уголовным дела»

8. Учитывая теснейшую генетическую связь института подследственности уголовных дел с институтом отдельного следственного поручения, предлагается заменить второе предложение части 1 ст. 152 УПК РФ на предложение следующего содержания: «В случае необходимости производства следственных и иных процессуальных действий, а также оперативно-розыскных мероприятий вне района производства предварительного расследования, следователь, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий соответственно следователю или органу дознания при соблюдении требований ст. 151 настоящего Кодекса, который обязан выполнить поручение в срок не позднее 10 суток».

10. В общетеоретическом плане соотношение уголовно-процессуальных институтов подследственности и подсудности уголовных дел определено как: во многом схожих, и в чем-то однородных институтов, которые могут быть теоретически определены в схожем порядке, за основу их классификации на виды могут быть взяты аналогичные критерии определения. Подследственность и подсудность служат одной цели - определению полномочных органов, обладающих всеми необходимыми свойствами и качествами, для обеспечения всестороннего, объективного и качественного осуществления предварительного расследования, судебного разбирательства, а по итогу — постановления единственно верного, законного, обоснованного и справедливого приговора, обеспечив, при этом, возможность участникам процесса реализовать свои законные права и отстоять интересы.

A) Дополнить ч.З ст. 152 УПК РФ фразой следующего содержания: «.В целях объективности, полноты, соблюдения процессуальных сроков, расследование может производиться по месту обнаружения следов преступления»;

Б) Часть 4 ст. 152 УПК РФ дополнить положениями следующего содержания: после слов - «нахождения обвиняемого», дополнить «месту его содержания под стражей или месту отбывания наказания» и далее по тексту. Часть 4 ст. 152 УПК РФ дополнить вторым предложением следующего содержания: «Если место совершения преступления определить не представляется возможным, уголовное дело может быть расследовано по месту фактического проживания обвиняемого либо потерпевшего»;

B) Статью 152 УПК РФ дополнить частью 6 следующего содержания: «Приготовление к преступлению, покушение на преступление-расследуются по месту их совершения независимо от того, где должны были наступить преступные последствия»;

Г) Дополнить пп.в п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ положением следующего содержания: после слов «органов внутренних дел РФ», дополнить «органов Министерства Юстиции РФ» и далее по тексту; Д) Дополнить ст. 153 УПК РФ частью 5 и частью 6 следующего содержания: «5. Соединенное уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в тот орган, к чьей подследственности отнесено уголовное дело о наиболее тяжком преступлении. В случае совершения одного из преступлений лицами, указанными в подпунктах «б» и «в» пункта 1 ч. 2 ст. 151 настоящего Кодекса, все уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в Следственный комитет при прокуратуре РФ. Если одно из соединяемых уголовных дел расследуется о преступлении, указанном в ч.4 ст. 151 настоящего Кодекса, все уголовное дело направляется для производства предварительного следствия в органы Федеральной службы безопасности. О направлении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности руководитель следственного органа делает соответствующую отметку в постановлении о соединении уголовных дел.»; «6. В исключительных случаях на основании фактических обстоятельств соединяемых уголовных дел, вышестоящий прокурор вправе принять иное решение, чем предусмотренное ч.5 настоящей статьи»;

Сформулированные научные положения и рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях подследственности уголовных дел, в преподавании дисциплин «Уголовный процесс»,

Правоохранительные органы», «Теория доказывания», при повышении квалификации следователей и дознавателей, подготовке научных и учебно-методических изданий.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения материалов диссертации на кафедре уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в восьми статьях, две из которых опубликованы в федеральных периодических изданиях, входящих в перечень ВАК, а также докладывались на ежегодных итоговых научных конференций, проводимых на базе юридического факультета Казанского государственного университета, межвузовской научно-практической конференции, посвященной 40-летию кафедры уголовного процесса и криминалистики КГУ (Казань, 29-30 ноября 2007 года), межвузовской научно-практической конференции «Проблемы управления органами расследования преступлений в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства» (Москва, Академия управления МВД России, 10 апреля 2008 года), Международной конференции, посвященной 60-летию Всеобщей декларации прав человека (Казань, КГУ, 24-25 октября 2008 года), Республиканской научно-практической конференции «Координация деятельности правоохранительных органов и актуальные проблемы борьбы с преступностью» (Казань, Прокуратура РТ, 1 декабря 2008 года). Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании на юридическом факультете КГУ дисциплин «Уголовный процесс» и «Теория доказывания».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Захаров, Николай Владимирович, Казань

Заключение

Исследовав историю развития института подследственности, проанализировав зарубежное и международное законодательство, исследовав сущность и значение подследственности уголовных дел, закономерности его законодательного регулирования, соотношение подследственности с другими уголовно-процессуальными институтами, основания классификации и порядок, условия определения подследственности, разобрав проблемы и возможные пути реформирования следственного аппарата, можно сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации:

1. Несмотря на неоднократные попытки, оптимального соотношения организации следственных аппаратов и подследственности уголовных дел найдено не было. При этом подследственность уголовных дел рассматривалась не только как уголовно-процессуальный институт, устанавливающий полномочия того или иного органа по расследованию определенной категории уголовных дел, но и служила процессуальным ориентиром в системе общих условий предварительного расследования. На протяжении всей истории рассматриваемый институт развивался не только в зависимости от регламентации уголовного судопроизводства, но и от форм государственного правления, политического режима, экономических условий жизни страны. Анализ развития рассматриваемого института позволяет сделать вывод о том, что природа подследственности кроется в двух аспектах: социально-политическом и юридико-правовом.

2. Проведенный анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства и законодательства зарубежных стран позволяет сделать вывод о том, что ряд закономерностей в регламентации подследстенности уголовных дел имеет место в каждой правовой системе. В свою очередь это обусловлено необходимостью специализации при расследовании различных видов преступлений, наличием национальной системы аппаратов предварительного расследования, административно-территориальным устройством того или иного государства, предоставлением специального процессуального статуса отдельным категориям граждан в зависимости от их служебного, должностного положения или тех функций, выполнение которых возложено на них государством. Вполне допустимо использование зарубежного опыта при дальнейшем совершенствовании норм отечественного законодательства о подследственности уголовных дел.

3. При определении сущности подследственности необходимо исходить из взаимообусловленности полномочий субъектов предварительного расследования по расследованию определенной категории уголовных дел и юридических свойств уголовных дел.

4. Институт подследственности уголовных дел находится в органической взаимосвязи с другими уголовно-процессуальными институтами. Практическое применение законодательных положений о производстве неотложных следственных действий, производстве по отдельным поручениям следователя, подсудности уголовных дел, дальнейшее законодательное совершенствование норм указанных процессуальных институтов невозможно без учета положений о подследственности.

5. Субъектами отношений, регулируемых нормами института подследственности, являются дознаватель, орган дознания в лице начальника подразделения дознания, следователи, руководители следственных органов, прокуроры и суд, участвующие в процессе определения подследственности уголовного дела, который в свою очередь, может быть разделен на несколько этапов, часть из которых имеют место в каждом уголовном деле, другие — в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела.

6. Подследственности уголовных дел имеет специальную регламентацию при осуществлении международного сотрудничества по уголовным делам, так как необходимо принимать во внимание, не только нормы ст. 151 УПК РФ, но и те нормы о подследственности, которые могут содержаться в международных правовых актах, положениях части 5 УПК РФ, законодательство иностранных государств.

7. Регламентация подследственность уголовных дел взаимосвязана, во многом обусловлена наличием разрозненного следственного аппарата. Однако она не утратит своего значения при создании единого следственного аппарата, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости дальнейшего теоретического изучения и законодательного совершенствования указанного уголовно-процессуального института.

8. На наш взгляд на современном этапе развития российская правоохранительная система не готова к созданию Федеральной службы расследований. До начала осуществления мер по ее созданию необходимо предпринять следующее: провести глубочайший научно-практический, экономический анализ структуры следственного аппарата; провести доскональную подготовку законодательной базы; проработать кадровый вопрос; провести разработку организационной и материально-технической базы; бороться за чистоту следственных кадров, повышать профессионализм следственных работников, увеличивать материальное и социальное обеспечение работников органов предварительного расследования и предпринимать ряд других мер, направленных на повышение качества предварительного расследования в существующих организационных формах.

9. Создание следственного комитета при прокуратуре РФ является первым осторожным, пробным шагом на пути к созданию единой службы расследований, которая объединила бы все следственные органы правоохранительных структур в одном ведомстве. С создание данной структуры был изменен объем полномочий участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, и, прежде всего прокурора. Однако самых важных полномочий, необходимых для надзора за соблюдением законности при расследовании уголовных дел, прокуроров не лишили.

На основании проведенного исследования считаем необходимым внести изменения в ряд положений УПК РФ о подследственности, которые сформулированы в положениях, выносимых на защиту.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и практика определения подследственности уголовных дел»

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.)//Российская газета от 25 декабря 1993г.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. с последующими изменениями и дополнениями//Собрание законодательства РФ, 2001г., №52, с.4921

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27.10.1960г. с последующими изменениями и дополнениями//Свод законов РСФСР, т.8, с.113

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. с последующими изменениями и дополнениями//Собрание законодательства РФ, 1996г. №25, с.2954

6. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 1997г. №1, с. 1

7. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994г. №1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2001г. №7, с.607

8. Федеральный конституционный закон от 26.02.1997г. № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека в РФ»// Собрание законодательства РФ, 1997г. №9, с. 1011

9. ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями//Собрание законодательства РФ, 1995г. №47, с.4472

10. ФЗ от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями и дополнениями.//Собрание законодательства РФ, 1995г., №33, с.3349

11. ФЗ от 27.11.07г. №287 ФЗ «О внесении изменений в ст. 151 УПК РФ»//Собрание законодательства РФ, 2007г., №49, с.6033

12. ФЗ от 5.06.07г. №87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2007г., №24, с.2830

13. ФЗ от 6.06.07г. №90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2007г., №24, с.2833

14. ФЗ от 15.07.1995г. №101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 1995г., №29, с.2757

15. ФЗ от 26 июня 1992г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»//Ведомости Верховного Совета РФ от 30 июля 1992г. №30, с.1792

16. ФЗ от 17.12.1998г. №188-Ф «О мировых судьях в Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 1998г. №51, с.6270

17. ФЗ от 3.04.1995г. №40-ФЗ «Об органах' федеральной службы безопасности в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 1995г., №15, с.1269

18. ФЗ от 10.01.96г. №5-ФЗ «О внешней разведке»// Собрание законодательства РФ, 1996г. №3, с.143

19. ФЗ от 27.05.1996г. №57-ФЗ «О государственной охране»//Собрание законодательства РФ, 1996г. №22, с.2594

20. ФЗ от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»//Собрание законодательства РФ, 2002г. №23, с.2102

21. ФЗ от 28.04.1998г. №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе»// Собрание законодательства РФ, 1998г. №13, с.1475

22. ФЗ от 27.05.1998г. №76-ФЗ «О статусе военнослужащих»//Собрание законодательства РФ, 1998г. №22, с.2331

23. ФЗ от 20.04.1995г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов»//Собрание законодательства РФ, 1995г. №17, с.1455

24. ФЗ от 25.10.1999г. №193-Ф3 «О ратификации Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959г. и дополнительного протокола к ней»// Собрании законодательства РФ, 1999 г., №43, с. 5132

25. ФЗ от 28.03.1998г.№44-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказание и протоколов к ней»// Собрание законодательства РФ, 1998 г., №13, с. 1466

26. Закон РФ от 24.06.1993г. №5238-1 «О федеральных органах налоговой полиции» (утратил силу)//Собрание законодательства РФ, 1995г. №51, с.4973

27. Закон РСФСР от 18.11.1991г. №1026-1 «О милиции» с последующими изменениями и дополнениями// Российская газета от 8 апреля 1999г.

28. Закон РФ от 27.04.1993г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» с последующими дополнениями// Ведомости Верховного Совета РФ от 13 мая 1993г. №19 с.685

29. Указ президента от 1.08.2007г. №1004 «Вопросы Следственного комитета при прокуратуре РФ»// Собрание законодательства РФ, 2007г. №32, с.4122

30. Указ Президента РФ от 11.03.2003г. №306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2003г. №12, с. 1099

31. Указ Президента РФ от 23.11.1998г. №1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ»// Собрание законодательства РФ, 1998г. №48, с. 5923

32. Указ Президента РФ от 28.07.2004 г. №976 «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»// Собрание законодательства РФ, 2004г, №31, с.3234

33. Указ Президента РФ от 30.07.1996 №1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции — Интерпола»

34. Указ Президента РФ от 19.07.2004 г. №927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ, 2004 г. №30 с. 3149

35. Положение об органах предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 23.11.1998г. №1422// Собрание законодательства РФ, 1998г. №48, с. 5923

36. Постановление правительства РФ от 14.10.1996 №1190 Об утверждении Положение о Национальном центральном бюро Интерпола, утвержденное постановлением Правительства РФ// Собрание законодательства РФ, 1996г. №43, с. 4916

37. Указание Генерального прокурора РФ от 10.06.1993г. №19/22 «О разграничении подследственности уголовных дел» (прекратило действие).

38. Приказ МВД РФ от 9.03.1997 г. №137 «О подчинении НЦБ Интерпола по вопросам межведомственного сотрудничества».

39. Инструкция по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 20.06.1996г. №334

40. Уголовно-процессуальный кодекс Украины. Научно-практический комментарий/под общ.ред. В.Т. Маляренко, Ю.П. Аленина, Харьков: Одиссей, 2007г.-1008с.

41. Уголовно-процессуальный кодекс Украинской ССР 1960г. (в ред.2001г.)// Киев: Политиздат Украины, 1972г.-344с. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ под ред. А .Я. Сухарева, М.:Норма, 2001г.- 682-692с.

42. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16.07.1999г.// Спб.: Юрид.центр. пресс, 2001г.-602с.

43. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан 1997г./ -Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ под ред. А .Я. Сухарева, М.:Норма, 2001г.-672-682с.

44. Уголовно-процессуальный кодекс Молдавской ССР 1960г./ Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ под ред. А.Я. Сухарева, М.:Норма, 2001г.-434-443с.

45. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ/ перевод и комментарий Б.А. Филимонова. М: Зерцало, 1994г.

46. Уголовный кодекс штата техас/ науч.ред. и предисловие И.Д. Козочкина, пер. с англ. Д.Г. Осипова, Спб.: юрид.центр пресс, 2006г.-576с.

47. Модельный УПК для государств-участников CET (утвержден Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ в 1996г.)// Информационный бюллетень, 1996г., №10. Приложение.

48. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20.04.1959г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-инфа-м, 1998г.-784с.

49. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. С протоколами в редакции от 11.05.1994г. М.: Норма-инфа-м, 1998г.-91с.

50. Всеобщая декларация прав человека 1948г./ Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-инфа-м, 1998г.-784с.

51. Международный пакт о гражданских и политических правах от 1996г./ Ведомости СССР, 1976г., №17, с.291

52. Конвенция Содружества независимых государств о правах и основных свободах человека 1995г./ СЗ, 1995г., №45

53. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания. 28.11.1987г.// Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма-инфа-м, 1998г.-784с.

54. Конвенция СНГ о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. Минск, 22.01.1993г. с изменениями и дополнениями 28.03.1997г.2. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА

55. Амиров К.Ф. Составление текстов служебных документов: (Учебно-практическое пособие для следователя). Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 1999г.—109с.

56. Басков В.И. Прокурорский надзор: Учебник. М: Зерцало, 1995г.-78с.

57. Блум М.И., Тиле A.A. Обратная сила закона. М: Юрид.лит., 1969г.-135с.

58. Боботов C.B. Введение в правовую систему США. М.: НОРМА, 1997г.-332с.

59. Боботов C.B. Правосудие во Франции. М.: Наука, 1994г.-253 с.

60. Бородин C.B. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М. ВНИИ МВД СССР, 1970г.-83с.

61. Быков В.М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства. Казань: Познание, 2008г.-291с.

62. Быховский И.Е. Соединение и выделение уголовных дел. М: Госюриздат, 1961г.,- 77с.

63. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М: ВШ МВД СССР, 1971г.-59с.

64. Ю.Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа. Саратов: Приволж. кн. Издат., 1969г.-400с.

65. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование/под.ред. C.B. Бородина, И.Д. ПерловаМ: Госюриздат., 1968г.-170с.

66. Волженкина В.М. Нормы международного права в Российском уголовном процессе. Спб: Юрид.центр Пресс, 2001г.-358с.

67. Вопросы расследования преступлений/Под общ.ред. И.Н. Кожевникова, М: Спарк, 2000г.,-798с.

68. Гаврилин Ю. В. Следственные действия: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшин В.Н.; Моск. ун-т МВД России. Москва: Кн. мир, 2006г.—186с.

69. Газетдинов Н.И. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1990г.—96с.

70. Газетдинов Н.И. Правоохранительные органы: Учебник для студентов юрид. фак. ун-тов и юрид. вузов / Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002г.—395с.

71. Газетдинов Н.И. Принципы уголовного судопроизводства и их система: Вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004г. 210с.

72. Газетдинов Н.И. Реализация принципов уголовного судопроизводства. Москва: Юрист, 2007г.—431 с.

73. Герцен А.И. Былое и думы. М: Худож.лит.,1982г.-413с.

74. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие уголовном процессе Франции. М: Спарк, 1995г.-129с.

75. Гольдштейн M.JI. Движение уголовного дела. Практические примеры. Спб.: Типография печатного и издательского дела «Труд», 1907г.-397с.

76. Григорьев В.Н., Селютин A.B., Подследственность в уголовном процессе (понятия, основания и порядок определения, проблемы разграничения), М: Книжный мир, 2002г.-115с.

77. Григорьев, Виктор Николаевич. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учеб. пособие / В.Н. Григорьев, A.B. Победкин, В.Н. Яшин. Москва: Эксмо, 2007г.—268с.

78. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М: Юрид.лит., 1981г.-192с.

79. Гусев JI.H. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе. М., ВЮЗИ, 1974г.-32с.

80. Гусев JI.H. Подсудность уголовных дел. М.: Госюриздат, 1955г.-110с.

81. Гуткин И.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский JI.A. Советский уголовный процесс. М: Госюриздат., 1962г.-319с.

82. Гуценко К. Ф., Головко JI. В., Филимонов Б. А., Уголовный процесс западных государств./ Под ред. К. Ф. Гуценко. М.: Зерцало, Издание 2-е, переработанное и дополненное, 2002г.,480с.

83. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. Критический анализ правовых ин-тов, обеспечивающих уголовную репрессию. М.: Юрид.лит., 1979г.—207с.

84. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа/Науч. ред. О. В. Баулин, Н. С. Карпов. Киев: Сменко Сергей,2003. -142 с.

85. Деришев Ю.В. Органы предварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее.: Учебное пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. 5,0 п.л.

86. Додонов В.Н. Прокуратуры стран мира. Справочник/науч.ред. С.П. Щербы М.:Юрлитинформ, 2006г.,-320с.

87. Дубинский А .Я. Производство предварительного расследования органами внутренних дел: учебное пособие. Киев: ВШ МВД СССР, 1987г.-84с.

88. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М: МГУ., 1967г.-319с.

89. Дьяконова О.Г. Уголовный процесс зарубежных стран. Международный уголовный процесс. Оренбург: Издат. Центр ОГАУ, 2002г.-170с.

90. Ефимнчев П.С., Ефнмнчев С.П. Расследование преступлений: теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юстицинформ, 2008г.-126с.

91. Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М: Юрид.лит., 1968г.-262с.

92. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М: Госюриздат, 1961г.-187с.

93. Зинатуллин 3.3. Уголовный процесс: (Схемы и определения). Ижевск: Изд-во Удмурт.ун-та, 1993г.—104с.

94. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Нравственные основы уголовно-процессуальной деятельности. Ижевск: детектив-информ, 2007г.-171с.

95. Истории законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры. Сборник документов./Сост. Гусев Л.Н. М.: Госюриздат, 1955г.-635с.

96. Калиновский К.Б. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск: Издат-во Петрозав.гос. ун-та., 2000г.-45с.

97. Кареев Д.С. Советский уголовный 1 процесс. М: Госюриздат, 1975г. -567с.

98. Карнеева Л.М., Лупинская П.А., Тыричев И.В. Советский уголовный процесс. М: Юрид.лит., 1980г.-377с.

99. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864г. Теоретическое и практическое руководство. Ч.З Спб.: гос.типография, 1869г.

100. Комментарий к уголовно-процессуальному кодекс РФ/ отв.ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина, М.: Юристъ, 2005г.-823с.

101. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под общ.ред. В.В. Мозякова, М.: экзамен, 2002г.-864с.

102. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ/ под общ.ред. И.Л. Петрухина, М.: проспект, 2002г.-816с.

103. Кони А.Ф. Избранные произведения /Сост.: Г.К.Большакова, П.М.Захаров. М.: Юрид. лит., 1980г.^196с.

104. Коротков А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: комментарий / Изд. 2-е, доп. и перераб.—Москва: Экзамен, 2006.—607 с.

105. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие: учебное пособие. Л: ЛГУ, 1984г.-217с.

106. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1967г.-140с.

107. Курс советского уголовного права: Уголовный закон. В 6-ти томах: Часть общая. Т. 1 /Герцензон A.A., Дурманов Н.Д., Пионтковский A.A., Ромашкин П.С.; Редкол.: Пионтковский A.A., Ромашкин П.С., Чхиквадзе В.М. -М.: Наука, 1970г.-312 с.

108. Ларин А.М. Я следователь М.: Юрид.лит., 1991г.-192с.

109. Ляпунов Ю.И. Советское уголовное право. Понятие преступления по советскому уголовному праву: учебное пособие. М: Госюриздат., 1968г.-117с.

110. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1982г.—174с.

111. Малков В.П. Повторность преступлений (Понятие и уголовно-правовое значение) /Под ред. Б.С.Волкова. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1970г.—174с.

112. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. М: Приор, 2004г.-174с.

113. Марцифин П.Г. Общие условия производства предварительного расследования: учебно-практическое пособие. Омск: ОмЮИ МВД РФ, 1996г.-72с.

114. Мельникова Э.Б. Международное сотрудничество в сфере уголовной юстиции. М.: Проспект, 2003г.-112с.

115. Мифтахов Р.Л. Подследственность уголовных дел по законодательству современной России. Ижевск: детектив-информ, 2006г.-124с.

116. Михайлов А.И. Отдельное поручение следователя. М: Юрид.лит., 1971г.-67с.

117. Михеенко М.М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Киев: Изд-во при Киев. Ун-те 1969г.-108с.

118. Михеенко М.М., Шибико В.П. Уголовно-процессуальное право Великобритании, СШ и Франции. Киев: Изд-во при Киев. Ун-те, 1988г.-274с.

119. Мишин А.Л., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М.:Юрид.лит., 1985г.-336с.

120. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Пособие для прокурорской службы. Т.1, М.: универсальная типография, 1889г.-552с.

121. Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования: Вопросы теории и практики. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989г.—116с.

122. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2004.—345с.

123. Найденов В.В. Советский следователь М: Юрид.лит. 1980г.-112с.

124. Натура А.И., Пихов А.Х-А. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. М: Юрлитинформ, 2007г.-127с.

125. Наумов A.B. Российское уголовное право: общая часть. Курс лекций. М: Изд-во БЕК 1999г.-572с.

126. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П.Божьева. 2-е изд., перераб. и доп.М.: Спарк, 2004г.—1150с.

127. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Общ.ред. В.М.Лебедева; Науч.ред. В.П.Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Спарк, 2000г.—830с.

128. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М: Наука, 1981г.-224с.

129. Новый Энциклопедический словарь, М: Большая российская энциклопедия, 2006г.-1445с.

130. Ожегов С.И., Словарь русского языка. М: ОНИКС 21 век, 2003г.-894с.

131. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М: АЗЪ, 1994г.-995с.

132. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск: СЮИ, 1973г.-103с.84,Осипова, В. Ф. Советское уголовное право. Библиография, 1917—1960. М., Госюриздат, 1961г.- 323с.

133. Очерки по следственной части: История. Практика/ Б.Л. Бразоль, Пг.: гос.типография, 1916г.-215с.

134. Павлов Н.Е. Общие условия предварительного расследования (сравнительное исследование): учебное пособие. М: Акад. МВД СССР, 1982г.-64с.

135. Павлов Н.Е. Органы предварительного расследования. М: МИ МВД РФ, 1994г.-31с.

136. Порцева О.Б., Татьянина Л.Г. Подсудность уголовных дел. Ижевск: Детектив-Информ, 2005г.-139с.

137. Правоохранительные органы Российской Федерации: Учеб. для вузов и юрид. фак. /Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп.М.: Спарк, 2001г.— 414с.

138. Правоохранительные органы: Учеб. для студентов юрид. вузов и фак-ов / Под ред. К.Ф.Гуценко, 5-е изд., перераб. и доп. М.: Зерцало, 2000г., 382с.

139. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. СПБ., 1914г.

140. Российское законодательство Х-ХХвв. в 9 томах./ Под общ.ред. О.И. Чистякова, М: Юрид.лит., 1991 г. Т. 8- 496с., Т.9-351с.

141. Руководство для следователей/ под ред. H.A. Селиванова, В.А. Снеткова, М: Инфра-М, 1997г.,-732с.

142. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М: Контракт: Инфра-М, 2001г.-118с.

143. Рыжаков А.П. Краткий курс уголовного процесса. Учебное пособие. М: Филинъ, 1997г.-243с.

144. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М: Городец, 1999г.-360с.

145. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М: Наука, 1970.-383с.

146. Самарин В.И. Интерпол: международная организация уголовной полиции. Спб.: Питер, 2004г.-208с.

147. Селиванов H.A. Справочник следователя. М.: Юрид.лит., 1990г.-269с.

148. Сергеев А.Б. Предварительное расследование в европейских странах и США: учебное пособие. Челябинск: Челяб. Юрид. Ин-т МВД РФ, 1998г.-58с.

149. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ: постатейный /под общ. ред. A.B. Смирнова, 2-е изд., перераб. и доп. Спб.: Питер-Юг, 2004г.-848с.

150. Смирнов М.П. Комментарий оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран. М: Экзамен, 2003г.-543с.

151. Смолькова И.В. Правовые и организационные основы взаимодействия следователя и органов дознания. Иркутск: Изд-во гос. Ун-та, 2002г.-109с.

152. Советский уголовный процесс: учебное пособие /под.ред. C.B. Бородина, И.Д. Перлова, М:ВШ МООП СССР, 1968г.-303с.

153. Советский уголовный процесс. Учебник/ под.ред. Б.А. Викторова, М: Юрид.лит., 1975г.-556с.

154. Советский уголовный процесс. Учебник/под.ред. К.Ф. Гуценко, М: Юрид.лит., 1986г.- 302с.

155. Советский уголовный процесс/Под. Ред М.А. Чельцова, М: Юрид.лит., 1969г.-463с.

156. Советский уголовный процесс/под.ред. Д.С. Карева. М: Высшая школа, 1968г.-551с.

157. Соединенные штаты Америки. Конституция и законодательные акты: Пер. с англ. / Сост. В. И. Лафитский.; Под ред. и со вступ. ст. О. А. Жидкова М.1993г.-765с.

158. Стойко Н.Г., Семухина О.Б. Уголовный процесс США: учебное пособие. Красноярск: Краснояр. Госунт-т, 2000г.-314с.

159. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.2. М: Наука. 1970г.-516с.

160. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел М: Новый юрист, 1997г.-223с.

161. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" /под ред. А. И. Рарога. М.: Юристь, 2004г.—509 с.

162. Уголовное судопроизводство России: Учеб. для вузов / К.Ф. Амиров, Ф.Н. Багаутдинов, H.H. Газетдинов и др.; Под ред. Н.И.Газетдинова.—Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2004г.—494с.

163. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности "Юриспруденция" /Отв. ред. П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2004г.—798с.

164. Уголовный процесс. Под.ред. Б.А. Викторова, М:Юрид.лит., 1970г.-487

165. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов//под ред. К.Ф. Гуценко, М: Зерцало, 2005 г.-456с.

166. Уголовный процесс/под.ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевич, П.С. Эльдкин. М: Юрид.лит., 1972г.-583с.

167. Уголовный процесс: учеб. для вузов /А.П. Рыжаков.—3-е изд., перераб. М.: НОРМА, 2004г.—673с.

168. Уголовный процесс: Учеб. для вузов /Р.Х.Якупов; Науч. ред. В.Н.Галузо. М.: ТЕИС, 2001г.—600с.

169. Уголовный процесс: Учеб. для вузов /Рыжаков А.П., М.: ПРИОР, 1999г.—592с.

170. Уголовный процесс: учеб. для высш. юрид. учеб. заведений и юрид. фак./ под ред. В. П. Божьева. Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Спарк, 2004г.—670с.

171. Уголовный процесс: Учеб. для образоват. учреждений по специальности "Юриспруденция" /Под ред. В.И.Радченко. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2003г.—751с.

172. Уголовный процесс: учеб. для студентов юрид. вузов и фак. /под ред. Гуценко К.Ф. Изд. 5-е, перераб. и доп. М.: Зерцало, 2004г. 677 с.

173. Уголовный процесс: Учебник для вузов/под.ред. A.B. Смирнова, К.Б. Калиновского, Спб: Питер, 2005г.-698с.

174. Усманов P.A. Информационные основы предварительного следствия. М.: Юрлитинформ, 2006г.-208с.

175. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М: Изд-во моек. Ун-та 1974г.-117с.

176. Фойницкий И.Я. Курс уголовного-судопроизводства. В двух томах. Т.1. Спб: Сенатская типография, 1907г.-441с.

177. Чеканов В.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов: Изд-во Сарат. Ун-та, 1974г.-95с.

178. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М: Юрид.лит., 1962г.-463с.

179. Чистякова B.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1987г.,-129с.

180. Чувилев А.А. Дознание в органах внутренних дел. Учебное пособие. М: МВШММВД СССР., 1986г.-147с.

181. Чугаев А.П. Назначение наказания: учебное пособие. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 2003г.-347с.

182. Чулюкин Л.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1984г.—103с.

183. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М: Юрлитинформ, 2001г.-206с.

184. Шимановский В.В. Общие условия производства предварительного следствия. JI: Инст. усов-я след-х раб-в., 1983г.-67с.

185. Юридический энциклопедический словарь/ гл.ред. А .Я. Сухарева, М: Сов. Энцикл., 1987г.-527с.

186. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для ВУЗов. М: Зерцало, 2004г.-448с.

187. Яшин В.Н., Победкин A.B. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М: Книжный мир, 2002г.-136с.

188. МАТЕРИАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЙ

189. Авдонкин B.C., Толкунов М.И. Категории уголовных дел, подсудных военным судам//Право в вооруженных силах, 2003г.,№6 31-39

190. Александров А. Нужно ли создавать федеральную службу расследований// Законность, 2003г., №2, с.37-39

191. Александров А., Марчук А., Подследственность уголовных дел// Российская юстиция, 2003г., №10, с.34-36

192. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию// Государство и право, 2001г., №9 с.54-62

193. Барсуков M.B. За дальнейшее совершенствование организации и деятельности советской милиции.//Советское государство и право, 1957г., №4, с.33-43.

194. Бахрах Д.Н. Подведомственность юридических дел и ее уровни. //Журнал российского права, 2005г., №4, с.46-60.

195. Бекетов М.Ю. Проблемы правовых основ взаимодействия следователя и органов дознания //Следователь, 2000г., №5, с. 17-20

196. Беляев В.П. Надзорные и иные функции прокуратуры — совместимы ли они//Российский следователь, 2005г., №4, с.39-43

197. Бессарабов В. Прокуратура в зарубежных странах// Законность, 2000г., №10 с.48-52

198. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и оснований не право, а обязанность // Российская юстиция, 2002г., №2, с.35-36

199. Бородин C.B. Подследственность закон //Советская милиция, 1964г., с. 19-20

200. Быков В.М. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела // Журнал российского права, 2006г., №7 с.52-66

201. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права, 2005г., №6 с.59-69

202. Быков В.М., Березина JI.B. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела// Закон и право, 2003г. №11 с.27-29.

203. Васильев О. Сначала реформа института предварительного следствия, а затем следственного аппарата// Российская юстиция, 2001г., №8, с.30-31

204. Вахитов Ш.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов// Советское государство и право, 1988г., №2, с.70-77

205. Власов А. Возбуждение уголовного дела// Законность, 2004г. №2 с.3134

206. Власова H.A. О некоторых проблемах деятельности следственных групп// Российская юстиция, 2006г., №1 с. 14-16

207. Винокуров А.Ю. Требование прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия// Адвокат, 2008г., №4, ст. 13-16

208. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики//Российская юстиция, 2003г., №10, с.5-10

209. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция, 2007г., №7, ст.60-63

210. Гаврилов Б.Я. О процессуальной самостоятельности следователя. История, современное состояние, перспективы развития // Право и политика, 2001г., №2, ст. 92-99.

211. Гаврилов Б.Я. О Федеральной службе расследования в Российской Федерации: за и против // Российская юстиция, 2007г. №1, ст.

212. Галкин А., Немытина М. Право на суд присяжных// Российская юстиция, 1995г. №12 с. 10-11

213. Гирько С.И. Процессуальный статус дознания в органах милиции: современная тема// Российский судья, 2004г., №4 с.32-37

214. Гирько С.И. Некоторые проблемы досудебного производства, осуществляемого органами милиции// Журнал российского права, 2008г., №3, с.62-69

215. Головко Л. В. Реформа уголовного судопроизводства в Англии // Государство и право, 1996, №8 с. 129-135

216. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права, 2002г., №9 с. 104-110

217. Гранкуин К., Сушинских А. Определение подсудности по уголовным делам// Российская юстиция. 2001, №11 с.41-42

218. Дармаева В.Д. О процессуальной самостоятельности следователя// Следователь, 2002г., №10 с. 15-17

219. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве// Следователь, 2003г., №6 с.43-46

220. Деришев Ю. Предварительное следствие: исследование или преследование// Российская юстиция, 2002г., №10, с.34-35

221. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Задачи предварительного расследования// Журнал российского права, 2006г., №9 с.81-87

222. Журавлева Г.М. Проблемы организации работы дознания в службе судебных приставов Министерства Юстиции России//Адвокатская практика, 2005г., №3, с.29-31

223. Ивлиев Г.П. Суд и подсудность// Гражданин и право, 2002г., №9/10 с. 68-73

224. Картохина O.A. Следствие: вчера, сегодня, завтра// Российский следователь, 2005г., №1 с.2-4

225. Корнеева JI.M. Проблемы перестройки следственного аппарата органов внутренних дел// Социалистическая законность, 1989г. №2.с.50

226. Кругликов А. Неотложные следственные действия//Уголовный процесс, 2004г. №3 с.93-94

227. Кругликов А., Дикарев И. Подсудность уголовных дел при наличии альтернативы// Российская юстиция, 2003г., №2 с.32

228. Кудрявцев В.Н. Квалификация преступлений, совершенных на территории нескольких союзных республик// Социалистическая законность, 1966г., №6, с.50

229. Кузнецова Ю.В., Рукавишников В.П., Громов Н.А Правовые основы взаимодействия следствия и органов дознания при расследовании преступлений //Следователь, 2000г., №6 с.31-33

230. Ларичев В.В. Законодательство, регулирующее расследование преступлений в США и Германии (сравнительно-правовой анализ) // Проблемы предварительного следствия и дознания. Сборник научных трудов. -М.: ВНИИ МВД России, 2003. С. 62-68

231. Ларичев В.В. Система органов уголовного расследования США и Германии // Российский следователь. М.: Юрист, 2003, № 5. - с. 42-48

232. Любавин А., Шимановский В. Подследственность уголовных дел// Социалистическая законность. 1973г. №13, с.40-42

233. Малков В.П. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право, 1994г.,№6 с.59-69

234. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии// Государство и право, 2003г., №6, с.61-66

235. Мартьянов В. Подследственность прокуратуры// Законность, 2000г., №9, с. 30-32

236. Материалы прокурорского совещания, состоявшегося в 1936 году //Социалистическая законность 1936г.№8

237. Михайловская И.П. Права личности новый приоритет УПК РФ // Государство и право, 2002г., №7 с.2-4

238. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания?// Законодательство, 2005г., №6 с.82-84

239. Мурашов С., Бородин C.B., О путях совершенствования предварительного следствия// Советская милиция, 1969 г., №10, с. 15

240. Назаренко В. Практическое значение и перспектива предварительного следствия.//Законность, 2001г., №7 с.40-42

241. Невский С.А. Расследование государственных преступлений в Российской империи во второй половине XIX началеХХ века//Следователь, 2003г., №4 с. 54-56

242. Несмеянова С.Э. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция, 2002г. №12 с. 17-19

243. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: материалы круглого стола. // Государство и право, 2002г. №7 с. 117-122

244. Овсянникова И.В. Согласование с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела.// Уголовный процесс, 2006г. №5 с. 18-28

245. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела // Российская юстиция, 2003г., №5 с.51-53

246. Петрухин И.Л. Предварительное расследование: каким ему быть// Законность, 2000г., №10 с.71-76

247. Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы//Законодательство, 2001г., №3 с.72-81

248. Полищук Н.И. Производство следственных действий на стадии возбуждения уголовного дела// Уголовный процесс, 2006г. №10 с. 18-22

249. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность// Российская юстиция, 2003г., №5 с.60-61

250. Савицкий В. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность// Российская юстиция. 1997 №4, с. 18-20

251. Сафаров H.A. Преступления, подпадающие под юрисдикцию международного уголовного суда // Государство и право, 2004г. №7 с.48-59

252. Семенов С.Н. О некоторых проблемах подсудности при соединении уголовных дел// Уголовное право, 2004г., №7 с.87-89

253. Сенаторов Ю., Барахова А., Максимов Ф. Генпрокуратура опротестовала следственный комитета // Газета коммерсант №83 (3664) от 24.05.2007г. с.1

254. Серов Д.О., Аверченко А.К. Вневедомственный следственный аппарат: замыслы и реальность// Журнал российского права, 2005г., №10 с.122-127

255. Скакун А.И. Предварительное расследование в уголовном процессе// Законодательство и практика, 2006г., №2, с.23-26

256. Смирнов A.B. Об исторической форме советского уголовного процесса//Правоведение, 1989г. №5 с.56-61

257. Смирнов A.B. Пути совершенствования системы уголовной юстиции//' Советское государство и право, 1989г., №4 с.65-69

258. Современный уголовный процесс Украины// Следователь, 2003г.,№3, с.58-63

259. Соловьев В., Громов Н., Симшин В., Подсудность, её признаки и значение//Российская юстиция, 1995, №10 с.25-26

260. Соловьев Н. Реформа следственного аппарата: от перераспределения подследственности до модернизации УК//Российская юстиция, 2000г., №12, с.2-4

261. Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином следственном аппарате» // Социалистическая законность, 1957г., №5. ст. 20-21

262. Стойко Н.Г. Уголовные процессы Англии и Уэльса, Германии, Франции и России: общая постановка вопросов для сравнения// Правосудие. 2004г., №6 с.96-107

263. Табалдиева В.Ш. Уголовно-процессуальный статус следователя как субъекта применения норм права в процессе международной правовой помощи по уголовным делам// Российский следователь, 2004г., №2 с.5-8

264. Тимираев О. Процессуальная самостоятельность следователя// Законность, 2000г., №4 с.28-29

265. Тимираев О. Реформа следствия нужна// Законность, 2004 г., №9, с.3335

266. Трубочкина В.В .Процессуальное положение следователя// Вестник московского университета, Серия 11, право, 1997, №5, с.66-68

267. Федосенко В. Ходорковского и Лебедева оставили в Чите// Российская газета от 26.12.07г. №290 (4553)

268. Филимонов А. О бремени доказывания в уголовном процессе ФРГ //Правоведение, 1985г., № 5 с.72-75

269. Франциров Ю.В. Соотношение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий при расследовании преступлений//Следователь, 2000г., №9 с.23-27

270. Хажнагаев А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор//Российский следователь, 2005г., №6 с.12-13

271. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности//Черные дыры в российском законодательстве, 2003г. №2 с. 180-205

272. Чувилев А.А. Новшества в регламентации подследственности уголовных дел// Законность. 1997г. №3, с.29-32

273. Чувилев А.А. Подследственность уголовных дел// Законность, 1996г., №7с.27-29

274. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе// Государство и право, 1994г. №4 с.96-104

275. Шимановский В.В. Разграничение подследственности уголовных дел//Российская юстиция, 1997г., №7, с.35

276. Щерба С.П. В.Г.Бессарабов. Прокуратуры и контрольные органы зарубежных стран. М., 2000. - 224 с. // Прокурорская и следственная практика. Орган генеральных прокуроров стран СНГ. - М., 2000, № 3-4. - С. 318-319

277. Юрин В. Формы взаимодействия в расследовании// Законность, 2003г. №1 с.39-41

278. Яненко Я. Размышления у парадного фасада УПК// Российская юстиция, 2002г. №12 с.66-67

279. МАТЕРИАЛЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

280. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2003 год.

281. Обзор надзорной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2005 год.

282. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2001 года, п.10,11.

283. Обзор судебной практики Верховного Суда за 3 квартал 2001 года (утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2001, п.8,10).

284. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2001 года (утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 26.09.2001, п. 9,11).

285. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2001 года (утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 04.07.01, п.5).

286. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года (утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 28.06.2000, п.3,4).

287. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 1999 года (утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 5.03.2000, п.18,23).

288. Постановление Пленума Верховного суда от 8.12.1999г. №84 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовного дела для дополнительного расследования».

289. Определение СК Верховного Суда РФ от 10.03.1999г. «Следователь должен согласовывать с обвиняемым замену адвоката».

290. Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за 2001 год (по уголовным делам).

291. Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за 2002 год (по уголовным делам).

292. Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за 2003 год (по уголовным делам).

293. Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за 2004 год (по уголовным делам).

294. Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за 2005 год (по уголовным делам).

295. Обзор судебной практики Верховного Суда РТ за 2006 год (по уголовным делам).

296. Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25.03.2001 «Противоречивость исследованных судом доказательств повлекла отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение».

297. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

298. Амбасса Л.Ш. Предварительное следствие в уголовном процессе России и Франции: сравнительно-правовое исследование. Дисс.канд.юр.наук. М. 1999г.

299. Барсукова Т.В. Неотложные следственные действия и ошибки при их производстве. Дисс.канд.юрид.наук. Воронеж, 2003г.-206с.

300. Бастрыкин А.И. Взаимодействие внутригосударственного и международного права в сфере советского уголовного судопроизводства. Автореф.дисс.д-ра юрид.наук. Л., 1987г.-33с.

301. Батищев В.Т. Расследование неоднократных преступлений отдельных лиц и постоянных групп (процессуальные и криминалистические основы). Дисс.канд.юрид.наук. Воронеж, 1994г.-365с.

302. Башинская И.Г. Проблемы правовой регламентации института подследственности в российском уголовном судопроизводстве. Дисс.канд.юрид.наук. Краснодар, 2007г.-232с.

303. Белоусов С.А. Подследственность в уголовном процессе и вопросы ее совершенствования. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Ташкент, 1994г.,- 24с.

304. Быков В.М. Проблемы расследования групповых преступлений. Автореф. дисс.д-ра.юрид.наук. М. 1992г.-30с.

305. Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия. Автореф. дисс.канд.юрид.наук. М.1998г.-26с.

306. Горленко C.B. Общие условия производства предварительного следствия. Автореф. Дисс.канд.юрид.наук, М.2001г.,-22с.

307. Донцов A.M. Проблема соотношения дознания и предварительногоследствия в советском уголовном процессе. Дис.канд.юрид.наук. Л.1970г.318с.

308. Иванов A.B. Правовые основы организации и деятельности следственных частей в системе министерств и управлений внутренних дел. Дисс.канд.юр ид.наук. М. 1999г.-222с.

309. Кулагин Н.И. Управление следственными аппаратами органов внутренних дел (функционально-структурный анализ). Дисс.канд.юрид.наук. Волгоград, 1989г.-605с.

310. Ларичев В.В. Предварительное расследование преступлений в США и Германии. Дисс.канд.юрид.наук. М.2004г.-189с.

311. Лукин В.М. Уголовно-процессуальная деятельность органов дознания. Автореф.дисс. .канд.юрид.наук. СПб,2003г.-24с.

312. Мингалин Н.Ш. Милиция как орган дознания (уголовно-процессуальные и организационные аспекты). Автореф. дисс.канд.юрид.наук. Свердловск, 1988г.-18с.

313. Никандров В.И. Общие условия производства предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс.канд.юрид.наук. М. 1973г.-212с.

314. Останин A.B. Институт подследственности в уголовном процессе РФ Дисс.канд.юрид.наук., М. 1998г.-133с.

315. Салахов М.С. Подследственность в советском уголовном процессе. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Казань 1972г.-286с.

316. Селютин A.B., Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук, М.2001г.-222с.

317. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дисс.канд.юрид.наук., Н. Новгород, 1995г.-291с.

318. Смолькова И.В. Функции следователя в уголовном процессе. Автореферат дисс.канд.юриднаук. Иркутск. 2001г., -22с.

319. Феоктистова Е.Е. Международное сотрудничество органов расследования по уголовным делам: процессуально правовой и криминалистический аспекты. Дисс.канд.юрид.наук. М.2006г.-158с.

320. Халиулин А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации. Дисс.канд.юрид.наук.М. 1997г.-261с.

321. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничение компетенции между ними. Дисс.канд.юрид.наук. М. 1964г.-267с.

322. Шарафутдинов Ш.Ф. Соединение и выделение уголовных дел иматериалов в советском уголовном процессе. Дис. канд.юрид.наук.1. М.1988г.-211с.

323. Шишков A.A. Теоретические основы уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел. Дисс.канд.юрид.наук. М. 1999г.-237с.

324. Щербаков В.В. Реализация норм международного права в деятельности органов предварительного расследования. Дисс.канд.юрид.наук. М.2004г.-210с.

325. Ягодинский В.Н. Подследственность преступлений органам внутренних дел УССР. Дисс.канд.юрид.наук. Киев, 1988г.-203с.

Автор: Захаров, Николай Владимирович
Город: Казань
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Теория и практика определения подследственности уголовных дел тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теория и практика определения подследственности уголовных делтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика определения подследственности уголовных дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Захаров, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория и практика определения подследственности уголовных дел"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория и практика определения подследственности уголовных дел»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика определения подследственности уголовных дел»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Захаров, Николай Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория и практика определения подследственности уголовных дел"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория и практика определения подследственности уголовных дел»