Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв.

Максимов, Павел Викторович

Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв.»

На правахрукописи

Максимов Павел Викторович

КОНЦЕПЦИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ XI-XX ВВ. (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

12.00.01 - теория и история права и государства; история правовых учений

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2005 г.

Работа выполнена в Ростовском юридическом институте МВД России

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доктор философских наук, профессор Макеев Василий Васильевич

Официальные оппоненты: - доктор юридических наук, доктор

исторических наук, профессор Рассказов Леонид Павлович, - кандидат юридических наук, доцент Шепелев Владимир Иванович

Ведущая организация: Ростовский юридический институт Российской

правовой академии Министерства юстиции России.

Защита состоится «31» мая 2005 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д.203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу: 344015, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83, ауд. 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан «25» апреля 2005г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.М. Вакула

Общаяхарактеристикаработы.

Актуальность темы диссертационного исследования.

Попытки построения правового государства и формирования гражданского общества вновь сделали актуальной проблему совершенствования уголовно-процессуальной формы. Но при этом следует учитывать, что далеко не все вопросы уголовного процесса решены с принятием нового УПК.

Сегодня, на рубеже тысячелетий не утратил своей актуальности вопрос о стадиях уголовного процесса, и, в частности, его начала - возбуждения уголовного преследования. То, что состояние этой части уголовного процесса оставляет желать лучшего, вызывает к жизни множество вариантов ее реформирования. Но как сделать так, чтобы не ошибиться в выборе? Для этого, на наш взгляд, необходим концептуальный подход, т.к. в современном уголовном процессе много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными.

Стадия возбуждения уголовного преследования (дела) имеет богатую историю. В том или ином виде она стала формироваться еще во времена Русской Правды, поэтому проблема ретроспективного развития данной стадии вызывает значительный научный интерес.

Обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. И для того, чтобы уяснить каким должен быть порядок возбуждения уголовного дела в нашей стране, следует изучить огромный опыт дореволюционной России, основы зарубежного законодательства, так как суждения видных российских юристов прошлого о содержательной стороне порядка возбуждения уголовного преследования сегодня не менее интересны, чем для их современников.

Представляется, что данное исследование позволит пристальнее взглянуть в глубины отечественной истории и на день текущий, когда мы наблюдаем рождение нового судопроизводства.

Степень научной разработанности темы. Историко-правовые проблемы порядка возбуждения уголовного преследования в российском уголовном процессе не привлекали еще внимания ученых. Однако, смежные проблемы изучены в достаточной степени.

В советской процессуальной литературе значительное внимание уделялось стадии судебного разбирательства. Что же касается других стадий процесса и, в особенности, возбуждения уголовного дела, то их чаще всего обходили вниманием.

Доктринальной основой диссертационного исследования послужили труды известных дореволюционных, советских и современных отечественных процессуалистов. Важное место занимают исследования Линовского В., Баршева Я.И., Спасовича В.Д., которые внесли значительный вклад в обобщение следственной практики, теорию судебных доказательств и т.д. до судебной реформы XIX в. В их трудах представлены многовековой анализ отечественного законодательства и практика уголовного судопроизводства.

Розин Н.Н., Владимиров Л.Е., Фойницкий ИЛ., Случевский В.Л., Викторский С.И., Таганцев Н.С., Духовинский М.В., Познышев С.В. и другие известные юристы дооктябрьского периода раскрыли глубину реформирования судебной системы, изменения в уголовно-процессуальной политике, осуществленные в пореформенной России.

Следует отметить, что основой формирования и развития взглядов юристов царской России на сущность доказывания и установления истины послужили в определенной мере опыт и достижения научной мысли зарубежных стран.

Вопросы советского уголовного процесса были представлены в трудах следующих ученых: Полянского Н.Н., Чельцова-Бебутова М.А., Строговича М.С., Вышинского АЛ., Элькинда П.С., Добровольской Т.Н., Якуба М.Л., Лупинской П.А. и др.

Однако, в своих работах указанные ученые рассматривали вопросы стадии возбуждения уголовного дела лишь в общем плане, фрагментарно, посвящая ей отдельные статьи или параграфы. Отрицательное отношение со стороны целого ряда советских юристов ко всему тому положительному, что было достижением передовой, как русской, так и зарубежной уголовно-процессуальной мысли привело к невосполнимым потерям на десятилетия ценного наследия. И, что не менее важно - перечисленные исследования были написаны в иной правовой системе, в государстве с другими приоритетами, поэтому не могли разрешить проблемы, возникшие в теории и практике возбуждения уголовного преследования после принятия УПК РФ 2001 г.

Анализ трудов указанных авторов позволил прийти к выводу об отсутствии системности в исследовании проблемы возбуждения уголовного преследования. Между тем правильное и полное решение исследуемой проблемы имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объектом исследования служат правовые явления и общественные отношения, складывающиеся в рамках стадии возбуждения уголовного преследования.

Предметом исследования является процесс формирования и последующей эволюции процедуры возбуждения уголовного дела в XI -ХХвв., где эволюция порядка возбуждения уголовного дела представляется зарождением новых юридических форм, вызванных потребностями развивающегося общества и государства, где предшествующие юридические конструкции не уничтожаются, а удаляются из поля зрения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выяснения исторических закономерностей возникновения, развития и сущности начальной стадии уголовного процесса - возбуждения уголовного преследования (дела).

Данная цель достигается посредством решения следующих задач:

- выявить концептуально-правовую основу генезиса и последующей эволюции порядка возбуждения уголовного преследования (дела) на основе анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства;

- обозначить и охарактеризовать этапы процесса формирования процедуры возбуждения уголовного преследования (дела);

- обобщить и систематизировать накопленные знания, ввести в научный оборот новые источники познания порядка возбуждения уголовного дела;

- раскрыть содержание стадии возбуждения уголовного дела, выделить совокупность признаков, ее характеризующих;

- обосновать взаимообусловленность формы уголовного процесса и характеристик его отдельных стадий и, в частности, стадии возбуждения уголовного дела.

Хронологические рамки исследования охватывают период с XI в. (судебный процесс Древнерусского государства) до современного состояния порядка возбуждения уголовного дела в соответствии с УПК РФ 2001 г.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектические принципы познания правовых явлений, характеризующих порядок возбуждения уголовных дел в их историческом развитии и во взаимосвязи, а также метод сравнительного правоведения (т.е. методы интегративного, сравнительного анализа), логический, хронологический, нормативно-юридический и др. Для решения поставленных гносеологических задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы, такие как - объективность, комплексность и системность.

Исходя из понимания органической связи истории и современности, был использован принцип историзма.

Научная новизна диссертационного исследования предопределяется выбором проблемы исследования и способами ее решения. Впервые

проведено комплексное историко-правовое исследование порядка возбуждения уголовного преследования (дела) в российском уголовном процессе в исторической ретроспективе. В соответствии с этим, научная новизна работы состоит в следующем:

1. Проведен теоретико и историко-методологический анализ порядка возбуждения уголовного преследования (дела) с учетом его генезиса.

2. Рассмотрена эволюция российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок возбуждения уголовного дела.

3. Выделены и охарактеризованы основные этапы в процессе формирования порядка и особенностей возбуждения уголовного преследования (дела).

4. Определены сущностные характеристики порядка возбуждения уголовного преследования (дела) через призму исторической формы уголовного процесса,

5. Сформулирована концептуальная основа возбуждения уголовного преследования (дела) в российском уголовном процессе.

Назащиту выносятся следующие положения:

1. Нормативная конструкция возбуждения уголовного преследования (дела) носит системный характер. В качестве системных элементов выступают: нормативные акты, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела; субъекты уголовно-процессуальной деятельности; процессуальные условия для возбуждения уголовного дела (повод и основание); процессуальные решения; следственные действия. Элементный состав характеризуется взаимосвязью и взаимообусловленностью.

2. Порядок возбуждения уголовного преследования имеет концептуальную основу, основными положениями которой являются:

1) относительная преемственность, т.е. сохранение и развитие прежней парадигмы уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок возбуждения уголовного преследования (дела);

2) некоторое усвоение старорусского и иностранного опыта;

3) внедрение начал состязательности, которая, однако, соседствует с некоторыми элементами инквизиции;

4) стремление сбалансировать интересы государства и личности с некоторыми перекосами, облегчающими деятельность субъектов уголовного преследования;

5) значительное усиление судебного контроля за досудебным производством, в целом, и возбуждением уголовного дела, в частности, с сохранением прокурорского надзора на этой стадии процесса.

3. Многие юридические конструкции и понятия в рамках стадии возбуждения уголовного дела современного уголовного процесса России, возникли в предыдущие эпохи, имеют богатый исторический опыт применения.

4. Этапы формирования порядка возбуждения уголовного преследования неразрывны с самим процессом развития государства и общества, в целом, и формы уголовного судопроизводства, в частности. Можно выделить следующие этапы:

1) древнерусская государственность (с XI в.);

2) централизованное российское государство (с конца XV в.) и Российская империя (с XVIII в.);

3) буржуазно-демократические преобразования ( 60-е гг. XIX - нач. ХХв.);

4) советское государство;

5) современное российское государство (с нач. 90-х гг.).

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в ходе дальнейшей научной разработки данной проблемы, а также ряда смежных и близких тем.

Материалы исследования имеют значение для правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов

государственной власти направленной на реформирование судебно-правовой сферы; в процессе правового воспитания граждан и правоприменителей, в целях разработки мероприятий по повышению их общей и профессиональной культуры.

Положения диссертации могут найти применение в ходе преподавания курсов истории государства и права, истории органов внутренних дел, уголовно-процессуального права и соответствующих учебных спецкурсов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации обсуждались и были одобрены на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

По данной теме автором опубликовано 3 научные работы. Материалы исследования нашли применение в учебном процессе.

Результаты работы использовались диссертантом в ходе выступления перед практическими работниками правоохранительных органов.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. В этом плане размещение материала в рамках трех глав представляется удачным решением структурного построения диссертации. В целом диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка используемых источников (нормативных, литературных и др.).

Основное содержаниеработы

Во введении обосновывается актуальность исследования, формулируются цель и задачи, научная новизна и наиболее существенные положения, выносимые автором на защиту, обоснованы хронологические рамки, определена методология исследования, указаны теоретическая и практическая значимость результатов проделанной работы, а также его структура.

Первая глава - «Юридическая природа стадии возбуждения уголовного дела: теоретико-методологический анализ» - состоит из двух параграфов, в рамках которых рассматриваются сущностные характеристики стадии возбуждения уголовного преследования в российском уголовном процессе.

При этом предпринята попытка, выявить и сформулировать концептуальную основу генезиса порядка возбуждения уголовного преследования на основе анализа отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства.

Правомерность такого подхода заключается в том, что многие юридические конструкции и понятия в рамках стадии возбуждения уголовного преследования современного уголовного процесса России возникли в предыдущие эпохи, имеют богатый исторический опыт применения.

Первый параграф - «Содержание правовой природы стадии возбуждения уголовного преследования (дела)» - посвящен исследованию специфики стадии возбуждения уголовного преследования как правовой категории.

Автором отмечается, что уголовно-процессуальная форма выступает в качестве способа разрешения конфликта между нарушителем уголовно-правового запрета и государством, его установившим. В своем историческом развитии форма уголовного судопроизводства претерпела следующие

видоизменения: от частно - искового (состязательно-обвинительного) к розыскному, а от розыскного - к состязательному.

Диссертант подтверждает тесную взаимосвязь и взаимообусловленность уголовно-процессуальной формы и социально-экономических, политических характеристик государственного строя, уровня и характера правовой культуры. Так как форма неразрывно связана с целью, а она, в свою очередь, со средствами ее достижения, которые способны вызвать к жизни результат, коренным образом отличающийся от первоначальных намерений, то, по мнению диссертанта, уместно говорить о производности отдельных юридических конструкций и институтов (в частности, присущих стадии возбуждения уголовного дела) соответствующей исторической формы судопроизводства.

Положения, закрепленные в советских конституциях (1936г.; 1977г.), не отражали ту или иную процессуальную форму. Только Конституция РФ 1993г. не только установила, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (п. 3 ст. 123), но и существенно изменила розыскной характер досудебных стадий процесса (в том числе и стадии возбуждения уголовного дела).

Исходя из того, что уголовно-процессуальная форма - понятие объемное и многогранное, диссертант разделяет точку зрения о наличии формы стадий и отдельных институтов уголовного процесса. Диссертант полагает, что понятие «форма стадии возбуждения уголовного преследования (дела)» может включать в себя следующее:

1) установленные законом условия для совершения процессуальных действий, связанные с процессом доказывания;

2) участники уголовного судопроизводства;

3) регламентированный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и процессуальные сроки;

4) условия возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений, направленных на достижение какого-то определенного материально-правового результата.

Возбуждение уголовного дела длительное время не являлось самостоятельной стадией уголовного процесса, и только к концу 50-х гг. ХХв. произошли изменения в данном вопросе.

Сравнительный анализ зарубежного уголовно-процессуального законодательства демонстрирует отсутствие самостоятельной стадии возбуждения уголовного преследования в рамках уголовного процесса в странах Западной Европы.

Исследование стадии возбуждения уголовного преследования (дела) позволило диссертанту сформулировать основы концептуального подхода, благодаря чему могут быть решены основные задачи возбуждения уголовного преследования для достижения своей главной общегосударственной цели.

С момента образования Древнерусского государства и до середины XIX в. концепция возбуждения уголовного преследования, полностью соответствовала интересам государства и его основным принципам, важнейшим из которых являлся приоритет публичного интереса над частным.

Только со второй половины XIX в. концепция возбуждения уголовного преследования претерпела существенные изменения. Парадигма уголовного судопроизводства учитывала следующие принципы: справедливое отношение к человеку, вовлеченного в сферу уголовно-процессуальных отношений; сотрудничество органов предварительного расследования в обеспечении отправления правосудия и другие.

Концепция возбуждения уголовного преследования в советском государстве строилась в соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной государственной системы -единая сильная власть и полное бесправие личности.

Диссертант полагает, что современная концепция возбуждения уголовного дела основывается на функциональном единстве органов уголовного преследования, но с существенным смещением в сторону усиления гарантий процессуальных прав личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.

В соответствии с концептуальным подходом, диссертант выделяет ряд этапов в процессе развития порядка возбуждения уголовного преследования (дела) в российском уголовном процессе. В целом, по мнению диссертанта, к концептуальной основе возбуждения уголовного преследования (дела) следует отнести следующее:

2) некоторое усвоение старорусского и иностранного опыта;

3) внедрение начал состязательности, которые соседствуют с некоторыми элементами инквизиции;

5) значительное усиление судебного контроля за досудебным производством в целом, и возбуждением уголовного дела, в частности, с сохранением прокурорского надзора на этой стадии процесса.

Во втором параграфе - «Морфология и порядок возбуждения уголовного дела в соответствии с российским законодательством. Субъекты стадии возбуждения уголовного преследования и особенности их процессуального положения» - детально исследуется структура и порядок возбуждения уголовного дела, а также особенности субъектного состава в соответствии с УПК РФ 2001г.

По мнению диссертанта в нормативную конструкцию стадии возбуждения уголовного дела входят: 1) фиксация повода для возбуждения

уголовного дела; 2) проверка наличия оснований для возбуждения уголовного дела; 3) вынесение следователем (дознавателем) постановления о возбуждении уголовного дела и др.

Вместе с тем, как отмечает диссертант, нормативная модель возбуждения уголовного дела не исчерпывает все необходимые возможности, которые должны быть предусмотрены в рамках исследуемой стадии с целью окончательного превращения советского розыскного процесса в современный состязательный.

В УПК РФ отсутствует норма, устанавливающая два вида решений о возбуждении уголовного дела: «по факту» и «против лица». Очевидно, что в определенных ситуациях уголовно-наказуемые деяния, по поводу которого возбуждается дело, могло совершить только конкретное, известное правоохранительным органам лицо (преступления против государственной власти, интересов государственной службы; лжесвидетельство, побег из места лишение свободы и т.д.).

Диссертант обращает внимания на возможность законодательного урегулирования вопроса о возбуждении уголовного дела не только по факту совершенного преступления, но и против конкретного лица его совершившего. Следует отметить, что подобная практика имеет место в уголовно-процессуальной деятельности и законодательстве зарубежных стран (ФРГ, Франции).

УПК РФ 2001г. не содержит точного определения «следственные действия». Законодатель не разграничил их с иными процессуальными действиями. В рамках исследуемой стадии законодательно предусмотрено осуществление трех следственных действий: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение экспертизы.

Стадия возбуждения уголовного дела охватывает широкий круг участников: заявитель, пострадавший, очевидцы, лицо, совершившее деяние, запрещенное уголовным законом. В науке уголовно-процессуального права до сих пор нет единства мнений относительно круга или классификации

участников процесса, критериев их определяющих, и даже самого понятия «участник процесса».

Диссертант отмечает, что в настоящее время разрешен вопрос о тождественности терминов «участники процесса», «субъекты уголовно-процессуальной деятельности», «участники уголовного судопроизводства» и др.

В последнее время идея уточнения и повышения значимости процессуального статуса пострадавшего от преступления в стадии возбуждения уголовного дела стала привлекать к себе пристальное внимание, что обусловлено усилением внимания вообще к обеспечению прав личности в уголовном процессе.1

Далее отмечается, что в современной уголовно-процессуальной политике продолжает господствовать знаменитый лозунг 20-х годов прошлого века о стирании граней между дознанием и предварительным следствием. Составители нового УПК несколько упростили дознание, но по существу проблема осталась не решенной.

В рамках стадии возбуждения уголовного дела диссертант особое значение придает вопросу взаимодействия следователей и органов дознания, на чем в свое время настаивали российские дореволюционные криминалисты. Взаимодействие должно быть непрерывным, т.е. от возникновения повода к возбуждению уголовного дела и до окончания досудебного производства.

В целом, автор полагает, что действующий УПК нуждается в серьезных изменениях, в связи с чем, необходимо использовать некоторый дореволюционный российский и зарубежный опыт.

Во второй главе - «Досудебное производство в уголовном процессе в России (XI - XX вв.)» - рассматриваются первоначальные этапы формирования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего

1 Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1999. С. 164.

порядок возбуждения уголовного преследования в российском уголовном процессе.

В первом параграфе - «Обнаружение и исследование преступлений в традиции русского уголовного процесса (XI в. - пер. пол. XIX в.)» -

анализируется процесс зарождения и последующего развития уголовно-процессуального законодательства, отдельных следственных действий, связанных с расследованием преступлений.

Для древнерусского государства характерно формирование частно-искового (состязательно-обвинительного) судебного процесса. Древнерусский суд имел исключительно посреднический, третейский характер, поэтому судебный процесс воспринимался как примирительная процедура, связанная с восстановлением нарушенного права.

Законодательство того времени, предоставляло широкое право индивидуальной защиты, самоличного решения судьбы преступника, что было показательно не только для древнерусского государства. Социальная группа самостоятельно сводила счеты с преступником. Преследованию со стороны публичной власти подвергались лишь отдельные преступления (против семьи, оскорбления святынь, убийства должностных лиц и др.).

Диссертант отмечает, что в отечественном уголовном судопроизводстве длительное время не существовало детального разграничения на стадии. В связи с этим более уместно определить две основные части - досудебное производство: предварительное следствие, включая и начальную стадию возбуждения уголовного дела и суд - судебное разбирательство и вынесение приговора. Вместе с тем достаточно трудно установить границы, отделяющие указанные части, т.к. и досудебные производство, и вершение суда издревле в России поручалось одним и тем же ведомствам и лицам.

Характеризуя начальный этап судебного процесса, заключающийся в осмотре места происшествия, сборе вещественных и иных доказательств,

диссертант приходит к выводу, что никаких существенных изменений в дознании по сегодняшний день не произошло.

Поводами к возбуждению уголовного преследования служили жалобы истцов, захват преступника на месте преступления («поличное»), факт совершения преступления.

Для убеждения в виновности, для предупреждения ошибок в судном деле требовались доказательства. Уже Краткая Правда называла два вида доказательств совершения преступления: внешний вид потерпевших, что дает основание говорить о зарождении такого следственного действия как освидетельствование и наличие свидетеля.

Со временем система доказательств существенно расширяется за счет собственного признания.

По мере формирования централизованного российского государства и усложнения общественной жизни происходило изменение и процессуальных форм. Исковой (состязательный) процесс постепенно вытесняется новым порядком уголовного преследования преступников, получивший название розыскного процесса, главным памятником которого явилась Уставная книга Разбойного приказа (1556 г.). Сущность розыскного процесса заключалась в инициативном проведении расследования государственными органами по ставшим известными фактам преступления, вне зависимости от жалобы потерпевшего. Установление преступника и сбор доказательств осуществлялись должностными лицами судебных органов, при создании которых, зачастую использовался зарубежный опыт (например, при создании института губных старост был использован немецкий опыт регулирования уголовно-процессуальных отношений по Кодексу 1532 г. - «Каролина»).

Далее диссертант обращает внимание на то, что позднее преступление перестает быть частным делом. Государство в целях борьбы с опасными деяниями создает комплекс мер, вобравших в себя нормативно-правовую базу (уголовно-процессуальное законодательство), органы уголовного

преследования и, более или менее широкое участие общественных объединений и граждан (мировая юстиция) в борьбе с общим злом.

Поводами к началу розыскного процесса, а соответственно возбуждению уголовного преследования являлись: 1) результаты по лихованным обыскам; 2) пыточный оговор и челобитные потерпевших лиц; 3) народная молва; 4) изветы и доносы; 5) явка с повинной; 6) собственное усмотрение судьи.

Самой энергичной мерой розыскного процесса, укороченного губным законодательством, считалась пытка, но на Руси применялась не так часто, как в других государствах в средние века, и уже в 1801 г. отменена Александром I. Пытка предназначалась для выяснения обстоятельств возникшего дела.

Следует иметь в виду, что Соборным Уложением 1649 г. регламентировался порядок таких следственных действий как осмотр места преступления (ст. 208 гл. X, ст. 54 гл. XXI), освидетельствование и экспертиза, упоминание о которых встречаются в Европе уже в XIII -XVII ВВ.

Утверждение абсолютизма в России, петровские преобразования привели к необходимости пересмотра законодателем определения понятия «преступление», которым признавалось деяние, воспрещенное законом (Наказ Екатерины П, ст. 41-42). В соответствии с этим пересматривается вся система уголовно-процессуального законодательства и, в частности, комплекс норм регулирующих порядок возбуждения уголовного преследования. В российском законодательстве конца XVIII в. появляется соответствующий перечень гарантий интересов лица (подозреваемого), попавшего в сферу уголовного судопроизводства, что являлось существенной правовой новеллой по сравнению с Соборным Уложением 1649 г. и Воинским Уставом 1715 г., которые относились с явной враждебностью к подозреваемому, видя в нем потенциального преступника.

Далее диссертант обращает внимание на то, что в это время более детально регламентируются действия и мероприятия, направленные на расследование преступления. Основная нагрузка отныне возлагается на полицию (Устав Благочиния 1782; Свод Уставов о предупреждении пресечении преступлений). Однако, помимо последней, к пресечению преступлений были также причастны все государственные органы, как гражданские, так и военные.

Существенные новации в порядке возбуждения уголовного преследования наблюдаются с вступлением в силу Свода законов Российской Империи 1832 г. Все производство уголовных дел делилось на три части: следствие, суд и исполнение приговора. Причем и следствие, и исполнение наказаний находилось в руках полиции (ч. I Т. XI Свода законов Российской империи). Следствие распадалось на предварительное и формальное. Анализируя содержание предварительного следствия, диссертант приходит к выводу, что оно по сути представляет собой порядок возбуждения уголовного преследования. Задачей последнего было установить, действительно ли имело место происшествие, заключающее в себе признаки преступления и привести в известность все обстоятельства, указывающее на такое деяние.

Диссертант отмечает, что в отечественной уголовно-процессуальной литературе первой половины XIX в. появляются работы, авторы которых фактически усматривали в уголовном процессе самостоятельную стадию возбуждения уголовного дела («предуготовительные меры к исследованию преступления»).1

Таким образом, в середине XIX в. в традиции российского уголовного процесса был детально регламентирован порядок возбуждения уголовного дела.

1 См.: Линовский В. А. Опыт исторических роэысканий в следственном уголовном судопроизводстве в России. М., 2001. С. 43.

Во втором параграфе - «Парадигма досудебного производства в уголовном процессе пореформенной России (вторая половина XIXв. -нач. XX в.)» - исследуются важнейшие изменения модели досудебного производства, порядка возбуждения уголовного дела в эпоху буржуазных преобразований.

Обновленный коренным образом, в соответствии с судебной реформой 60-х гг. XIX в., судебный процесс требовал введения новых, более прогрессивных и более эффективных форм и методов деятельности по расследованию преступлений.

Уставом уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. в России был введен смешанный тип уголовного процесса. В досудебном производстве в значительной степени оказались унаследованы элементы принципов прежнего розыскного процесса. Вместе с тем, модель досудебного производства претерпела определенные изменения: предварительное следствие стало именоваться дознанием, а формальное следствие -предварительным следствием. Эти два вида следствия были дополнены третьим видом - судебным следствием.

Дознание и предварительное следствие имело своей целью констатирование в событии признаков преступления, а также собирание доказательств против правонарушителя, однако, только акты предварительного следствия признавались УУС имеющими доказательственное значение. В последующем в российском уголовном процессе со времен гражданской войны (1918 -1920 гг.), никакого различия в доказательственном значении между актами органов дознания и предварительного следствия не существовало.1

Дознание являлось подготовительной почвой для деятельности следователя и основанием для «начатия судебного производства» и возлагалось на полицию, которая посредством проведения мер, как гласного,

1 См.: Ломов B.C. Органы предварительного следствия советского государства в пер. пол. 20-х годов. Волгоград, 1994. С. 109.

так и негласного характера устанавливала все обстоятельства преступления и лицо его совершившее. Таким образом, дознание, как полагает диссертант, по своему содержанию практически соответствовало стадии возбуждения уголовного дела.

Законными поводами к начатию следствия считались (ст. 262 УУС): 1) объявления и жалобы частных лиц; 2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) возбуждение дела прокурором; 5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению следователя.

УУС 1864 г. отменил формальную теорию доказательств и провозгласил внутреннее судейское убеждение критерием оценки доказательств, которые основывались на житейском опыте и логике. Доказательствами по уголовным делам, согласно действовавшему доказательству, могли служить: показания свидетелей и «окольных людей», показания обвиняемого, заключения экспертов («сведущих лиц»), а также вещественные и письменные доказательства. К доказательствам, с точки зрения их допустимости, законодателем предъявлялись довольно жесткие требования.

С 1864 г., как отмечает диссертант, начался следующий этап в становлении института «сведущих лиц», характеризующийся более подробной его регламентацией. К «сведущим лицам» относились: врачи, фармацевты, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица «продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретения особенную опытность» (ст. 326 УУС).

Экспертные заключения, которые до сих пор занимают одно из важных мест в сборе доказательств, использовались достаточно широко.

Как показывает анализ дореволюционной литературы по уголовному процессу, в период действия УУС проблема подозреваемого в отечественном уголовном процессе не ставилась. Не существовало четкого различия между подозреваемым и обвиняемым. Диссертант отмечает, что российский

уголовный процесс длительное время обходился без вынесения по уголовному делу постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Порядок «начатия дел» у мировых судей предусматривал, что в жалобе, приносимой мировому судье, должно быть по возможности указано «обвиняемое или подозреваемое лицо» (п. 3 ст. 46 УУС). Диссертант указывает, что мировой судья, согласно УУС, обладал правом возбуждения уголовного дела, в то время, как с современного мирового судьи обвинительные функции сняты, а судебное следствие ведется усилиями сторон.

В УУС использовался термин «потерпевший», под которым подразумевалось любое лицо, пострадавшее от преступления, вступившее в производство по уголовному делу (ст. 6,301,303 УУС).

По мнению диссертанта интереснейшей новацией, введенной УУС, стало непременное двойное судебное исследование обстоятельств дела и всех доказательств: предварительное - судебным следователем, а окончательное -судом. Реализацией указанного принципа дублирования стал введенный в уголовный процесс институт взаимного контроля ведущих процесс органов и должностных лиц.

Несомненным достижением уголовно-процессуального

законодательства в этот период являлась подробная и весьма четкая регламентация стадий уголовного процесса в общих судах.

В мировом суде рассмотрение уголовных дел осуществлялось упрощенно, без деления на стадии, так как сам характер преступлений, подсудных мировому суду, по закону не требовал проведения предварительного расследования. Все вопросы процесса единолично решал мировой судья.

Исследуя порядок возбуждения уголовного преследования (дела), диссертант приходит к выводу, что российский уголовный процесс, как и право в целом, формировались в общем русле европейского права, сохраняя при этом свою национальную самобытность.

Третья глава - «Особенности генезиса и эволюции возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе» - посвящена исследованию концептуальной основы возбуждения уголовного преследования в советский период отечественного государства и права и выявлению эволюционного характера порядка возбуждения уголовного дела.

В первом параграфе - «Специфика процессуального порядка возбуждения уголовного дела в условиях формирования тоталитарной правоохранительной системы» - рассматривается концепция возбуждения уголовного дела в советском государстве (20-50-е годы), которая, по мнению диссертанта, строилась в соответствии с целью и принципами функционирования административно-командной государственной системы -единая сильная власть и полное бесправие личности.

Советская уголовно-правовая наука не рассматривала возбуждение уголовного дела как начальный момент уголовного процесса, а только как начало предварительного расследования. В действовавшем законодательстве отсутствовала самотоятельная стадия возбуждения уголовного дела. Только к концу 50-х годов стали появляться исследования, в которых опровергались устоявшиеся взгляды и представления на данный вопрос. В соответствии с Основами уголовного судопроизводства (1958 г.) возбуждение уголовного дела стало рассматриваться как самостоятельная стадия уголовного процесса.

Советское законодательство не выражало четкой позиции по вопросу процессуальной формы, но, по мнению ряда исследователей, первый советский УПК РСФСР (1922 г.), хотя и не вполне последовательно, но ориентировался на смешанную форму процесса, допускающую элементы состязательности на предварительном следствии (впоследствии розыскном). Целью судебного процесса стало не установление истины, а ликвидация или изоляция потенциальных противников режима.

В первые годы советской власти преступность рассматривалась как одно из проявлений классовой борьбы. Поэтому борьбой с преступностью ведали органы ВЧК-НКВД-ОГПУ. Согласно п.2 ст. 102 УПК РСФСР 1922 г.,

которая в этой части неизменно оставалось в силе вплоть, до принятых в 1958г. Основ уголовного судопроизводства, органы безопасности обладали правами дознания, хотя в действительности же они проводили предварительное следствие.

Возбуждение и прекращение производства по уголовным делам, которые первоначально были прерогативой суда, оказались в ведении прокуратуры и органов расследования.

В «Положении о Революционных трибуналах» (1919 г.) впервые в российский уголовный процесс была введена категория «обвиняемый», а в УПК 1922 появилась категория «подозреваемый». Однако, ведомственные циркуляры конца 30-х годов предпочтение отдавали именно обвиняемому.

УПК 1923 г. использовал термин «потерпевший», однако, отсутствовал четко определенный комплекс процессуальных прав потерпевшего.

Далее диссертант подчеркивает, что начало советского периода (20-е годы) характеризовалось попытками сохранить основы судебных Уставов 1864 г., однако сделать этого не удалось. Фактически до середины 50-х годов действовали по существу два порядка судопроизводства: один по политическим, а другой - по общеуголовным делам.

Первый порядок характеризовался тем, что функции уголовного преследования сосредотачивались в одном органе (ВЧК-ОГПУ-НКВД). По уголовным делам существовал иной порядок: действовали органы предварительного следствия и дознания. Выводы предварительного следствия часто повторял суд при вынесении приговора, что составляло существенное отличие от постановки дела в дореволюционной России, где материалы полицейского расследования не имели доказательственного значения для суда.

При этом диссертантом отмечена следующая особенность: постепенное возрастание органов дознания, что привело фактически к нивелированию

дознания и предварительного следствия, которые А.Я. Вышинский называл «равновеликие области судебной работы».1

Возбуждению уголовного дела способствовало не только получение сообщения о преступлении и заявление, но и непосредственное усмотрение следователей, прокуроров, судей.

В УПК 1922 г. законодатель четко сформулировал перечень действий, которые орган дознания вправе производить по возбужденному уголовному делу. В УПК 1923 г. законодатель впервые назвал действия, проводимые органами дознания в начале расследования, необходимыми. В действующем законодательстве они получили название неотложных.

В УПК РСФСР 1922, почти как и в Уставе уголовного судопроизводства, функция возбуждения уголовного преследования (дела) была отделена от судебной функции возбуждения производства по уголовному делу, однако уже с 1923 г. (принятие новой редакции УПК РСФСР) отчетливо проявилась тенденция к подчинению следователя прокурорской власти.

Диссертант отмечает, что уже к концу 20-х годов наблюдается: 1) существенное расширение собственной подследственности органов дознания; 2) наделение прокурора правом лично производить следственные действия и принимать к собственному производству все уголовные дела; 3) окончательное исчезновение признаков состязательности на этапе предварительного расследования. Таким образом, как указывает диссертант, предварительное расследование в советском уголовном процессе стало полностью розыскным (следственным), а весь «уголовный процесс приобрел черты следственно-состязательного судопроизводства, что являлось шагом назад по сравнению с УПК 1922 г. и соответственно УУС 1864 г.».2

Поводами к возбуждению уголовного дела считались: 1) заявления граждан и различных учреждений и общественных объединений;

1 См.: Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. Изд. 2-е. - М., 1946. - С. 53-55.

2 Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. -1990. - № 12. • С. 62-63.

2) сообщения правительственных учреждений и должностных лиц; 3) явка с повинной; 4) предложение прокурора; 5) непосредственное усмотрение органов дознания, следствия или суда, что явилось существенно новой схемой процессуальных действий. Аналогичные заявления могли служить поводом к возбуждению уголовного дела только после предварительной негласной их проверки органами дознания. Но поскольку аресту обычно предшествовало получение донесений осведомителей НКВД, возбуждение дела происходило большей частью по «непосредственному усмотрению» органов дознания и следствия.

С начала 30-х годов на фоне борьбы за коллективизацию и индустриализацию появились новые поводы для возбуждения уголовного дела: выпуск некачественной продукции, перерывы в производственном процессе, крупные аварии, в результате которых имелись человеческие жертвы.

Центральной проблемой деятельности следственных, судебных и прокурорских органов являлась оценка доказательств. Доказательствами в соответствии с УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. являлись: показания свидетелей, заключения экспертов, вещественные доказательства, протоколы осмотров и иные письменные документы, и личные объяснения обвиняемого (ст.58).

Диссертант отмечает, что в 20-30-е годы в большинстве случаев оценка доказательств не соответствовала действительности: она была либо сугубо произвольной, либо часто оказывалась заранее предрешенной.

Основным принципом оценки доказательств в советском уголовном процессе была их оценка по внутреннему убеждению, поэтому исключалась всесторонность, учитывающая не только обвинительные, но и оправдательные доказательства.

Далее отмечается, что в 20-40-е годы система доказательств была крайне уязвимой: ложные доносы, противоречивые свидетельства, вынужденные признания обвиняемых, подтасовка заключений экспертов и т.д. Большинство дел по политическим преступлениям начиналось с

оперативных разработок. Более того, УК (ст. 58 УК РСФСР) установил ответственность за недонесение о преступлении. В настоящее время законодатель отказался от криминализации этого действия (ст. 316 УПК РФ).

К началу 40-х годов, как указывает диссертант, такие преступления как хулиганство и воровство не приводили к возбуждению уголовных дел. Начиная с 1928 г. мелкое хулиганство являлось административным правонарушением, а не уголовным преступлением.

Только к концу 50-х гг. новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство закрепило ряд демократических принципов, в том числе процессуальные гарантии прав личности вовлеченной в уголовное судопроизводство.

Во втором параграфе - «Сущность, задачи и значение стадии возбуждения уголовного дела по уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 г.» - исследуется характер важнейших изменений в порядке возбуждения уголовного дела в соответствии с новым уголовно-процессуальным законодательством.

Смягчение политического курса, умеренная «демократизация» общественной жизни требовали изменения законодательства. В целом период с конца 50 по 70-е годы отмечен активной кодификационной деятельностью, в том числе и в сфере уголовно-процессуального законодательства (УПК РСФСР 1960 г.).

Диссертант отмечает начало процесса совершенствования уголовного судопроизводства, затронувшее, прежде всего, участников процесса, которые приобрели реальные возможности по обеспечению своих прав и законных интересов на основе процессуальных норм, превращаясь из объектов произвола в субъектов права.

В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. был детально регламентирован процессуальный порядок возбуждения уголовного дела (ст. 112 УПК РСФСР). Стадия возбуждения уголовного дела была признана выполнять общие задачи судопроизводства (быстрое и полное раскрытие преступлений;

изобличение виновных; обеспечение правильного применения закона и др.) и имела самостоятельную задачу разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела. Следует признать, как указывает диссертант, что такое положение соответствовало структурному построению УПК РСФСР.

По своему содержанию стадия возбуждения уголовного дела состояла не только в возбуждении уголовного дела или в отказе в нем, но и в процессуальной деятельности до принятия решения по заявлению или сообщению.

Возбуждение уголовного дела являлось необходимым условием для привлечения к уголовной ответственности, осуждения и наказания лица, совершившего преступление (ст. 2 УПК РСФСР).

УПК РСФСР 1960 г. до возбуждения уголовного дела предусматривал только такое следственное действие, как осмотр места происшествия, лишь в случаях, не терпящих отлагательства (ч. 2. ст. 178 УПК РСФСР).

Возбуждение уголовного дела, как отмечает диссертант, служило правовым основанием для применения предусмотренных законом мер процессуального принуждения и производства следственных действий.

Нововведением УПК РСФСР Х960 г. стал взгляд на доказательства как на фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела, что сохранилось и в УПК РФ 2001 г. Эти данные устанавливались: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.

Диссертант отмечает, что в соответствии с УПК РСФСР 1960 г. изменился порядок освидетельствования, в частности, ст. 181 УПК оговаривала участие в освидетельствовании только врача, но не допускало привлечение специалистов другого рода. Именно в УПК РСФСР 1960 г. удалось создать некую систему правил привлечения к судопроизводству лиц,

имеющих специальные познания, регламентирующую положение двух процессуально самостоятельных функций специалиста и эксперта.

Как указывает диссертант, возбуждение уголовного дела в рассматриваемый период имело не только юридическое, но и большое политическое значение. Так как решение о возбуждении уголовного дела принималось органом дознания, следователем, прокурором и судом (ст. 3 УПК), то, в зависимости от их работы, у населения формировалось представление о борьбе с преступностью.

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в противном случае возбуждение уголовного дела считалось необоснованным.

С целью обеспечения быстрого разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела законом были установлены определенные сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении (не более трех суток, в исключительных случаях - не более десяти суток - ст. 109 УПК РСФСР). В этой связи особого внимания заслуживают вопросы взаимодействия органа дознания и следователя в стадии возбуждения уголовного дела.

Поводами к возбуждению уголовного дела являлись: заявления и письма граждан; сообщения профсоюзных и комсомольских организаций, народных дружин по охране общественного порядка; сообщения предприятий, учреждений, должностных лиц; статьи, заметки, опубликованные в печати; явке с повинной и др.

В УПК 1960 г. впервые в истории российского уголовно-процессуального законодательства было сформировано понятие «потерпевшего» и перечислены его основные процессуальные права. В целом, как отмечает диссертант, УПК РСФСР 1960 г., усилил гарантии прав личности, попавшей в сферу уголовного судопроизводства.

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что концепция возбуждения уголовного дела в обозначенный период отечественной истории, основывалось на функциональном единстве органов уголовного

преследования, но с определенным смещением в сторону усиления гарантий процессуальных прав личности.

В заключении работы подведены итоги исследования и сформированы основные выводы, выносимые на защиту.

Основные положения диссертанта отражены в следующих работах:

1. Максимов П.В. Досудебное производство в уголовном процессе России по Русской Правде. // Юристь-Правоведь. - 2005. - №1. - 0,5 пл.

2. Макеев В.В., Максимов П.В. Расследование преступлений в традиции русского уголовного процесса (XI - пер. пол. XIX вв.). Учебное пособие. - Ростов-на-Дону, 2005. - 2,5 п.л.

3. Максимов П.В. Правовая природа стадии возбуждения уголовного преследования (дела). // Юристь-Правоведь. - 2005. - №2. - 0,5 пл.

Сдано в набор. 20.OY .2005 г. Подписано в печати ^ЛР/2005 г. Формат 60*84/16. Объем 1,0 п.л. Набор компьютерный. Гарнитура Times. Печать ризографная. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ №. /39

Отпечатано в типографии ООО «ВУД» Г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 157.

,2292

^ W-* ¡> « J

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Максимов, Павел Викторович, кандидата юридических наук

Введение 3

ГЛАВА I. Юридическая | природа стадии возбуждения уголовного преследования: теоретико-методологический анализ

§ 1. Содержание правовой природы стадии возбуждения уголовного предования (дела) 15

§ 2. Морфология и порядок возбуждения уголовного дела вотвевиириим законодателвом. Субъектыадии возбуждения уголовного предования и бенни их процуального положения 40

Глава II. Досудебное производство в уголовном процессе России в XI-XX вв.

§ 1. Обнаружение и исследование преступлений в традиции русского уголовного проца (XI в. - пер. пол. XIX в.) 71

§ 2. Парадигма ддебного произвова в уголовном проце пореформенной Рии ( втор. пол. XIX в. - нач. XX в.) 114

Глава III. Особенности генезиса и эволюция стадии уголовного преследования в советском уголовном процессе.

§ 1. Специфика процессуального порядка возбуждения уголовного дела в условиях формирования тоталитарной правоохранительной системы

20 - 50-е годы XX в.) 143

§ 2. Сущнь, задачи и значениеадии возбуждения уголовного дела по уголовно-процуальному коде РСФСР 1960 г 175

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв."

щ Актуальность темы диссертационного исследования.

Сегодня, на рубеже тысячелетий, не утратил своей актуальности вопрос о стадиях уголовного процесса, и в частности, его начала -возбуждения уголовного преследования (дела). То, что состояние этой f части уголовного процесса оставляет желать гораздо лучшего, а потому вызывает к жизни множество вариантов его реформирования, ни для кого не секрет. Но как сделать так, чтобы не ошибиться в выборе? Для этого, на наш взгляд, необходим концептуальный подход.

Необходимо определиться и расставить акценты в основных моментах рассматриваемой проблемы. Что следует понимать под стадией возбуждения уголовного дела? Каково ее содержание? Кто является субъектом возбуждения уголовного дела? И многое другое.

Стадия возбуждения уголовного преследования (дела) имеет богатую историю. В том или ином виде она стала формироваться еще во щ 4 времена Русской Правды, поэтому проблема ретроспективного развития данной стадии вызывает значительный научный интерес.

Известно, что назначению уголовного судопроизводства в одинаковой мере отвечают как уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, так и отказ от уголовного преследования невиновных, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Все это невозможно осуществить без системы доказывания, обеспечивающей порядок установления исследуемых обстоятельств уголовного дела уже на стадии возбуждения уголовного дела.

С особой остротой встал вопрос о совершенствовании системы доказательств, следственных действий и прочего с принятием нового УПК в России.

В то же время надежды на его реформаторский характер не полностью оправдались по ряду позиций по сравнению с УПК РСФСР. В нем, как полагает ряд исследователей, даже сделан шаг назад, а некоторым положениям придано гипертрофированное значение.1

Они же считают, что : реформа уголовно-процессуального законодательства в России носит половинчатый характер. Многие положения УПК РФ нуждаются в переосмыслении, уточнении, изменении. Кроме того, предлагаемая в новом УПК реформа, не является радикальной и кардинальной. В уголовном процессе много нового, но его концептуальные основы близки по духу тем идеалам, которые стали для нас привычными, традиционными.

1 См: Царева Н.П. Документы - доказательства в уголовном судопроизводстве. - М., 2003. - С. 3; Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. - М., 2003. - С. 12; Головко JI.B. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. - 2002. - №5. - С. 51-51; Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий в Новом УПК РФ // Государство и право. - 2003. - №2. - С. 60 и др.

К сожалению, был закрыт вопрос о преемственности в уголовно-процессуальном законодательстве, а между тем он имел и имеет исключительно важное значение, ибо его изучение позволит глубже познать и освоить процессы в области становления порядка возбуждения уголовного преследования.

Рассматривая проблемы современного уголовного судопроизводства, как справедливо отмечает Ю. Сорокина, нельзя не обратиться к богатому историческому опыту российского уголовного процесса. Многие из проблем, которые решаются сегодня, уже были разрешены в России более 100 лет назад. Сейчас, когда дана надлежащая оценка событиям, хочется надеяться, что уроки прошлого дадут положительные результаты. Было бы разумно обратиться к историческому опыту и с максимальной полнотой перенять все ценное, обогатив им наше российское законодательство.1 Т.о., обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. Таких как неуклонное соблюдение прав личности в судопроизводстве, закрепление в соответствующих законодательных актах демократических принципов организации и деятельности правоохранительных органов.

Обращение к истории того или иного вопроса является одним из способов разрешения современных проблем. И для того, чтобы уяснить, каким должен быть порядок возбуждения уголовного дела в нашей стране, нам нужно изучить громадный российский опыт, основы зарубежного законодательства, так как суждения видных российских юристов прошлого о содержательной стороне порядка возбуждения уголовного преследования сегодня не менее интересны, чем для их современников.

1 См.: Сорокина Ю. Предварительное следствие: история и современность // Советская юстиция. - №9-10. - 1992. - С. 35.

Данное исследование позволит пристальнее взглянуть в глубины отечественной истории и на день текущий, когда мы наблюдаем рождение новой судебной реформы.

В исследовании нас будет интересовать не сама по себе событийно-историческая канва происходивших перемен в порядке возбуждения уголовного преследования, но более функциональные процессы, отражающие внутреннюю логику развития объекта и потому представляющие интерес для теории судопроизводства.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблема возбуждения уголовного дела является весьма значимой в уголовно-процессуальной теории и практической деятельности управомоченных государственных органов и лиц, осуществляющих в уголовном процессе расследование преступлений. В этой связи категории цели, средств, сущности, исследовались (и исследуются) ведущими юристами страны в монографиях, на страницах периодической юридической печати, в рамках диссертационных и специальных научных исследований.

В советской процессуальной литературе значительное внимание уделялось стадии судебного разбирательства. Что же касается других стадий процесса, в особенности возбуждения уголовного дела, то их чаще всего обходили вниманием.

Несмотря на обилие сегодня публикаций, в которых в том или ином аспекте рассматриваются вопросы, связанные с понятием и сущностью отдельных стадий уголовного процесса,1 стадия возбуждения уголовного

1 См.: Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. - М., 1961. - С. 360-362; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1968. - С. 149; Кобляков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства и единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. - Свердловск, 1983. - С. 16. дела небезосновательно относится к «белым пятнам» науки о судопроизводстве.

Сказанное свидетельствует, что исследование данной стадии -актуальная задача, имеющая теоретическое и практическое значение.

Документальной базой исследования явились акты органов законодательной и исполнительной власти дореволюционной и современной России.

Доктринальной основой диссертационного исследования послужили труды известных дореволюционных, советских и современных процессуалистов. Важное место занимают исследования Линовского В.А., Баршева Я.И., Спасовича В.Д., Анушата Э., которые внесли значительный вклад в обобщение следственной практики, теорию судебных доказательств до судебной реформы XIX в. В их трудах представлен многовековой анализ отечественного законодательства и практики уголовного судопроизводства.

Розин Н.Н., Владимиров Л.Е., Фойницкий И.Я., Случевский В.Л., Таганцев Н.С., Викторский С.И., Духовинский М.В., Познышев С.В. и другие известные юристы дооктябрьского периода раскрыли глубину реформирования судебной системы, изменения в уголовно-процессуальной политике, осуществленные в пореформенный период.

Проблеме уголовного процесса советского периода были посвящены труды многих ученых, среди которых важное место занимают работы Полянского Н.Н., Чельцова-Бебутова М.А., Строговича М.С., Вышинского А.Я., Элькинда П.С., Добровольской Т.Н., Якуба М.Л., Лупинской П.А., Петрухина И. Л.

Однако, в своих работах, указанные ученые рассматривали вопросы стадии возбуждения уголовного дела лишь в общем плане, фрагментарно, посвящая ей отдельные статьи или параграфы работ. Кроме того, перечисленные исследования были написаны в иной правовой системе, в государстве с другими приоритетами, поэтому не могли разрешить вопросы, возникшие в теории и практике уголовного процесса.

Анализ трудов указанных авторов позволил прийти к выводу об отсутствии системности в исследовании проблемы возбуждения уголовного дела. Более того, отрицательное отношение со стороны целого ряда советских юристов ко всему тому положительному, что было достижением передовой, как русской, так и зарубежной уголовно-процессуальной мысли, привело к невосполнимым потерям.

Между тем правильное и полное решение весьма важных вопросов, связанных с порядком возбуждения уголовных дел, имеет большое теоретическое и практическое значение.

Объектом исследования служат правовые явления и общественные отношения, складывающиеся в рамках стадии возбуждения уголовного преследования (дела).

Предметом исследования стал процесс формирования и последующей эволюции порядка возбуждения уголовного преследования в XI - XX вв., где генезис порядка возбуждения уголовного преследования представляется зарождением новых юридических форм, вызванных потребностями развивающегося предшествующие юридические общества и государства, где конструкции преимущественно не уничтожаются, а удаляются из поля зрения действующего уголовно-процессуального законодательства.

Теоретическим стержнем предмета исследования является категория исторической формы уголовного; процесса. Как известно именно это понятие является своеобразным связующим звеном между принципами устройства процессуального механизма и политическим режимом, господствующим в стране в то или иное время. Изменения же в политическом режиме и в самом общественном строе - главный фактор развития всякого права, в том числе и процессуального.1

Цель и задачи исследования.

Целью данного исследования является выяснения исторических закономерностей возникновения, развития и сущности начальной стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела.

Обозначенная цель достигается посредством решения следующих задач:

- произвести системный анализ элементов и раскрыть в целом содержание стадии возбуждения уголовного дела, выделить совокупность признаков, ее характеризующих;

- указать на взаимообусловленность формы уголовного процесса и характеристик его отдельных стадий и, в частности, стадии возбуждения уголовного дела;

- выявить концептуально-правовую основу генезиса и последующей эволюции порядка возбуждения уголовного дела на основе анализа отечественного уголовно-процессуального законодательства;

- обозначить и охарактеризовать этапы процесса формирования процедуры возбуждения уголовного дела;

1 См.: Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. -Калининград, 1997. - С.27-31; Спиридонов Л.И. Социальное развитие или право. - Л., 1973. - С. 44. проанализировать практические и теоретические основы взаимодействия различных субъектов уголовно-процессуальной деятельности в рамках исследуемой стадии.

Методологическую основу составляют диалектические принципы познания явлений, характеризующих порядок возбуждения уголовных дел в их историческом развитии и во взаимосвязи, а также метод компаративного правоведения ; (т.е. методы интегративного, сравнительного анализа). Для решения поставленных гносеологических задач были использованы принятые в современной науке методологические принципы, такие как - объективность, комплексность, системность и другие.

Исходя из понимания органической связи истории и современности, был использован принцип историзма. В исследовании применялись также формально-логический, хронологический, нормативно-юридический и другие методы научного познания. i

Научная новизна диссертационного исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное исследование историко-теоретических, методологических и прикладных аспектов порядка возбуждения уголовного преследования в традициях российского уголовного процесса.

В результате проведенного исследования удалось: - осуществить теоретико и историко-метологический анализ порядка возбуждения уголовного преследования (дела) с учетом его генезиса и развития;

- сформулировать концептуальный подход к наиболее актуальным и общезначимым аспектам темы с учетом современных реалий;

- рассмотреть процесс становления и развития (ретроспективный анализ) порядка возбуждения уголовного преследования в российском уголовном процессе в течение целого тысячелетия;

- дать всесторонний исторический анализ характеристик стадии возбуждения уголовного дела через призму формы уголовного процесса;

- выделить основные этапы; в процессе формирования порядка и особенностей возбуждения уголовного преследования.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Стадия возбуждения уголовного преследования носит системный характер. В качестве системных элементов выступают: нормативные акты, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела; субъекты уголовно-процессуальной деятельности; процессуальные условия для возбуждения уголовного дела (повод и основание); процессуальные решения; следственные действия. Элементный состав характеризуется взаимосвязью и взаимообусловленностью.

2. Понятие «форма стадии возбуждения уголовного дела» включает следующее: 1) установленные : законом условия для совершения процессуальных действий участниками уголовного судопроизводства, связанных с процессом доказывания; 2) регламентированный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и процессуальные сроки; 3) условия возникновения, изменения и прекращения соответствующих ; правоотношений, направленных на достижение какого-то определенного материально-правового результата.

3. Порядок возбуждения уголовного преследования имеет концептуальную основу, основными характеристиками которой являются:

2) некоторое усвоение старорусского и иностранного опыта;

3) внедрение начал состязательности, которая, однако, соседствует с некоторыми элементами инквизиции;

4) стремление сбалансировать интересы государства и личности с некоторыми отклонениями, облегчающими деятельность субъектов уголовного преследования;

5) усиление судебного контроля за досудебным производством в целом, а также возбуждением уголовного дела, с сохранением прокурорского надзора на этой стадии процесса.

4. Многие юридические: конструкции и понятия в рамках стадии возбуждения уголовного дела современного уголовного процесса России возникли в предыдущие эпохи, имеют богатый исторический опыт применения.

5. В отечественном законодательстве длительное время не производилось деление процесса произошли в 60-е гг. XIX в., в на стадии. Существенные изменения ходе проведения судебной реформы. Самостоятельный характер стадия возбуждения уголовного дела приобрела в кон. 50-х гг. XX в.

6. Этапы формирования ; порядка возбуждения уголовного преследования неразрывны с самим процессом развития государства и права, в целом, и формы уголовного судопроизводства, в частности. В этой связи можно выделить следующие этапы:

1) древнерусское государство и право (с XI в.);

2) централизованное российское государство и право (с конца XV в.) и Российская империя (с XVIII в.);

3) эпоха буржуазно-демократических преобразований (60-е гг. XIX -нач. ХХв.);

4) советское государство и право;

5) современное российское государство и право (с нач. 90-х гг.).

7. Древнерусский суд имел исключительно посреднический, третейский характер, поэтому сам судебный процесс воспринимался как примирительная процедура, связанная главным образом с реституцией, т.е. восстановлением нарушенного права. Исследование порядка производства таких действий, как осмотр места совершения преступления, сбор вещественных и иных доказательств, показывает, что никаких существенных изменений в дознании по сегодняшний день не произошло.

8. Порядок возбуждения ; уголовного преследования, как и российский уголовный процесс в целом формировался в общем русле европейского права, сохраняя при этом свою национальную самобытность.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Сформулированные в работе теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов истории отечественного государства и права, уголовно-процессуального права современной России.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности органов государственной власти, в процессе правового воспитания граждан и правоприменителей в целях повышения их общей и профессиональной культуры.

Материалы диссертационного исследования можно с успехом использовать в юридических учебных заведениях при подготовке профессионального ядра кадров органов внутренних дел, прокуратуры, а также в ходе преподавания курсов истории отечественного государства и права, уголовно-процессуального права, истории органов внутренних дел и соответствующих учебных спецкурсов.

Апробация результатов исследования.

Рукопись диссертации дважды обсуждалась на заседании кафедры теории и истории государства и права Ростовского юридического института МВД России.

Основные положения и результаты исследования излагались диссертантом на научно-теоретических и научно-практических конференциях, проводимых в РЮИ МВД России.

Результаты данного исследования нашли применение при проведении различного рода занятий по курсам истории государства и права, истории органов внутренних дел, уголовно-процессуального права в Ростовском юридическом институте МВД России.

Положения и выводы исследования использовались диссертантом в ходе выступления перед практическими работниками правоохранительных органов.

Структура диссертации \ обусловлена целью и задачами исследования. Структурно исследование строится таким образом, чтобы по возможности создать целостное впечатление о проделанной работе. В этом плане размещение материала в рамках трех глав представляется удачным решением структурного построения исследования. В целом диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Максимов, Павел Викторович, Ростов-на-Дону

Заключение

Подводя итоги исследования, хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах, отражающих особенности процесса формирования и характерные черты стадии возбуждения уголовного преследования (дела).

Исторически форма судопроизводства прошла путь от частно-искового (состязательно-обвинительного) к розыскному, а от розыскного к состязательному. Форма судопроизводства не только детерминирована социально-экономическими, политическими характеристиками государства, уровнем и характером правовой культуры и др., но и сама становится фактором, влияющим на различные сферы социальной жизни.

От исторической формы судопроизводства производны отдельные юридические конструкции и институты, в частности присущих стадии возбуждения уголовного дела.

Стадия возбуждения уголовного дела приобрела самостоятельный характер с конца 50-х гг. XX в. и отличается спецификой задач, субъектов процессуальной деятельности. :

Этапы, особенности и содержание порядка возбуждения уголовного преследования тесно связаны в целом со всевозрастающей регулятивной ролью общества и государства в уголовно-процессуальной сфере.

Процесс формирования процедуры возбуждения уголовного преследования протекал в несколько этапов:

1) Древнерусская государственность (с XI в.);

2) Централизованное российское государство (с нач. XV в.), Российская империя (с XVIII в.);

3) Эпоха буржуазно-демократических образований (60-е гг. XIX в.);

4) Советское государство;

5) Современное российское государство (с нач. 90-х гг.).

В современной уголовно-процессуальной науке и практике стадия возбуждения уголовного дела рассматривается в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса, характеризующейся рядом отличительных признаков.

Возбуждение уголовного дела обладает нормативной конструкцией (моделью), которая, однако, не исчерпывает все необходимые возможности, которые должны быть предусмотрены на пути превращения советского розыскного процесса в современный состязательный.

По мнению диссертанта, понятие «форма стадии возбуждения уголовного дела» включает следующее: 1) установленные законом условия для совершения процессуальных действий участниками уголовного судопроизводства, связанных с процессом доказывания;

2) регламентированный законом порядок осуществления уголовно-процессуальной деятельности, в том числе и процессуальные сроки;

3) условия возникновения, изменения и прекращения соответствующих правоотношений,; направленных на достижение какого-то определенного материально-правового результата.;

Историческое развитие процедуры возбуждения уголовного преследования (дела) имеет концептуальную основу.

В эпоху Древнерусского государства начинает формироваться состязательно - обвинительное судопроизводство, которое воспринималось как примирительная процедура, связанная главным образом с реституцией, т.е. восстановлением нарушенного права. Наблюдается зарождение отдельных процессуальных действий по расследованию преступлений и уголовно-процессуальных норм их регламентирующих.

С укреплением централизованного российского государства, последнее с целью борьбы с опасными деяниями (преступление перестает быть частным делом) создает комплекс систем, вобравших в себя нормативно-правовую базу (уголовно-процессуальное законодательство), правоохранительные органы (субъекты уголовного преследования) и, более или менее широкое участие общественных объединений и граждан (мировая юстиция) в борьбе с общим злом.

Тем самым концепция возбуждения уголовного преследования с момента образования Древнерусского государства и до сер. XIX в. полностью соответствовала интересам государства и основывалось на приоритете публичного интереса над частным.

В отечественном уголовном процессе длительное время не производилось деления на отдельные стадии. Существенные изменения в науке и практике данного вопроса произошли в ходе проведения судебной реформы в 60-е годы XIX в.

Уголовно-процессуальное законодательство регламентировало стадии уголовного процесса в общих судах (предварительное расследование, судебное следствие и др.). Предварительное расследование законодательно подразделялось на дознание и предварительное следствие.

Дознание по своему содержанию фактически соответствовало возбуждению уголовного преследования.

В мировом суде рассмотрение уголовных дел осуществлялось упрощенно, без деления на стадии. Все вопросы решались мировым судьей единолично. Изменению подлежала концепция возбуждения уголовного преследования, основу которой составили принципы: справедливого отношения к человеку, вовлеченному в сферу уголовно-процессуальных отношений; сотрудничество органов предварительного расследования в обеспечении отправления правосудия и др.

Порядок возбуждения уголовного преследования в российском уголовном процессе формировался в общем русле европейского права, сохраняя при этом национальную самобытность.

Советское уголовное судопроизводство в известном смысле вернулось в дореформенное состояние. Вся система являлась преимущественно репрессивной.

Положения, закрепленные в советских конституциях (1936 г., 1977 г.) не отражали ту или иную процессуальную форму, однако на практике досудебное производство (в том числе возбуждение уголовного дела) носило розыскной характер.

Поэтому концепция возбуждения уголовного дела в советском государстве строилась в соответствии с целью и принципами розыскного судопроизводства и всей административно-командной государственной системы. Советская уголовно-процессуальная наука рассматривала возбуждение уголовного дела как начальный момент уголовного процесса. В качестве самостоятельной стадии уголовного процесса - возбуждение уголовного дела было признано только в конце 50-х гг. в основах уголовного судопроизводства.

С начала 90-х гг. XX в. наблюдается изменение всей концепции уголовного судопроизводства: построение основ состязательного уголовного процесса (Конституция РФ 1993 г.; УПК РФ 2001 г.); лишение правосудия обвинительных черт; введение судебного контроля за законностью и определения j жестких критериев допустимости доказательств и др.

Современная концепция возбуждения уголовного дела основывается на функциональном единстве органов уголовного преследования, но с существенным смещением в сторону усиления гарантий процессуальных прав личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства.

В целом, к концептуальной основе возбуждения уголовного преследования (дела) относится:

2) некоторое усвоение старорусского и иностранного опыта;

3) внедрение начал состязательности, которая, однако, соседствует с некоторыми элементами инквизии;

4) стремление сбалансировать интересы государства и личности с некоторыми перекосами, облегчающих деятельность субъектов уголовного преследования;

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв.»

1. Нормативно-правовые акты: 1.1 Антология мировой правовой мысли. Т. 1. М., 1999.

2. Ведомости ВС СССР. 1954. - № 1.

3. Ведомости ВС РСФСР. 1968. - № 18.

4. Ведомости ВС РСФСР. 1982. - № 4.

5. Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 30.

6. Законы о судопроизводстве по;делам о преступлениях и проступках /

7. Устав о предупреждении и пресечении преступлений. СПб., 1876.

8. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу иорганизации суда и прокуратуры. 1917 1954 гг.: Сб. документов / Под ред. С.А. Голунского. - М, 1955.

9. Отечественное законодательство XI XX вв. В 2 ч. / Под ред. Проф.

10. О.И. Чистякова. Ч. 1. М, 1999.

11. Российское законодательство X XX вв. В 9 Т. - М., 1991. Судебнаяреформа. Т. 8.

12. Свод законов Российской империи / Полное собрание законов Российской империи. Пг., 1916.

13. Собрание законодательства РФ. 1999. - № 7; 47.

14. Собрание законодательства РФ. 2000. - № 5.

15. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР.114. СУ РСФСР. -1919. -№ 13.

16. СУ РСФСР.- 1922.-№20-21. :116. СУ РСФСР. 1923.-№ 7.

17. Устав Уголовного Судопроизводства / Свод законов Российской империи. Т. 16. СПб., 1892.

18. Хрестоматия по истории государства и права СССР. Дооктябрьский период. М., 1990.

19. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. В 2-хч. / Под ред. Н.А. Крашенинниковой. 4.1. М., 2003.

20. Монографическая литература:

21. Апостолова Н.Н. Судопроизводство у мирового судьи / Под. ред. В.М.

22. Лебедева. Ростов - на - Дону, 2001.

23. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением кроссийскому уголовному судопроизводству. М., 2001.

24. Бартошек М. Римское право. Понятие, термины, определения. М.,1989.

25. Баранов П.П., Рыбак С.В. Деятельность органов внутренних дел пообеспечению прав и свобод граждан России. Ростов-на-Дону, 2001.

26. Белкин Р.С. Репортаж из мастерской следователя. М., 1998.

27. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности иобоснованности возбуждения уголовного права. М., 1977.

28. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела.1. М., 1970.

29. Буцковский Н.А. О приговорах по делам уголовным, решаемым сучастием присяжных заседателей. СПб., 1874.

30. Варьяш О.И. Донос и его социальная роль в эпоху рецепции римскогоправа по пиренейскому законодательству XIII XIV вв. / Право в средневековом мире. Сб. ст.-СПб., 2001.

31. Васильев А.В. Законодательство и правовая система дореволюционной России. СПб., 2004.

32. Вандышев В.В., Смирнов А.В. Основы уголовного судопроизводства.-СПб., 1996.

33. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997.

34. Владимиров Л.Е. Учения об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

35. Власов В.И., Гончаров Н.Ф. Организация розыска преступлений в России в IX- XX вв. (историко-правовые исследования). 4.1. -Домодедово, 1997.

36. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростовна-Дону, 1995.

37. Войков А.В. Курс советского уголовного процесса. М., 1979.

38. Выдря Л.М. Участники судебного разбирательства и гарантии их прав.-Краснодар, 1979.

39. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -М., 1946.

40. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.

41. Гилинский Я.И. Криминология. Курс лекций. СПб., 2002.

42. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995.

43. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.

44. Громов В. Предварительное расследование по уголовным делам. М.,1930.

45. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002.

46. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики. М., 2002. ;

47. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. М., 2004.

48. Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. Вопросы теории и практики. М., 1971.

49. Дорохов В.Я. Процессуальное положение подозреваемого // Практикаприменения нового уголовно-процессуального законодательства. -М., 1962.

50. Дорошков В.В. Мировой судья. Исторические, организационные и процессуальные аспекты деятельности. М., 2004.

51. Духовинский М.В. Русский уголовный процесс. М., 1897.

52. Дювернуа Н. Источники права и суд в Древней Руси. М., 1869.

53. Жариков Ю.С. Особенности процессуального оформления действий и решений следователя по уголовному делу. Курск, 1998.

54. Жук О.Д. Организационная преступность в современной России. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск, 1996.

55. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

56. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. JL, 1966.

57. Исаева JI.M. Специальное познание в уголовном судопроизводстве. -М., 2003.

58. История полиции дореволюционной России / Под ред. В.М. Курицына.-М., 1981.

59. Ищенко В. Краткое практическое руководство для народныхследователей. М., 1925.

60. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1967.

61. Калачев Н.В. Предварительные юридические сведения для полногообъяснения Русской Правды. Вып. 1. СПб, 1880.

62. Кипнис Н. Допустимость доказательств в уголовномсудопроизводстве. М., 1995.;

63. Кобляков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства иединстве уголовно-процессуальной формы // Уголовнопроцессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983.

64. Кожевников М.В. История советского суда. М., 1966.

65. Колмаков В.Н. Следственный осмотр. М., 1969.

66. Кони А.Ф. Судебная реформа и суд присяжных. Собр. соч. в 8 Т.: Т 3, 4.-М., 1968.

67. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. М., 2004.

68. Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т. VI. М.

69. Козаченко И.Я. Криминологическая обусловленность уголовно-правовых норм / Реагирование на преступность: концепции, закон, практика. М., 2002.

70. Коротенко В.В. Некоторые вопросы подследственности исоотношения компетенции органов следствия и дознания // Сб. Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства в стадии предварительного расследования. М., 1962.

71. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.

72. Корюкаев В.П. К вопросу об источниках доказательств и средствах доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела // Проблемы уголовного процесса и криминалистики / Практ. конф. адъюнктов и соискателей.-М., 1982.

73. Криминалистика: Учебник / Под ред. Проф. А.Г. Филиппова и проф. А.В. Волынского. М., 1998. I

74. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1963.

75. Крючатов И.А. Обоснованное возбуждение уголовного делагарантия соблюдения социалистической законности. В кн.: Проблемы социалистической законности. - Харьков, 1968.

76. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.,1972.

77. Кудрявцев В.Н. Стратегия борьбы с преступностью. М, 2003.

78. Кудрявцев В.Н, Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М, 2002.

79. Куцова Э.Ф. Участники процесса, их права и обязанности. Советский уголовный процесс. М., 1975.

80. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. -М, 1972.

81. Кузин В.Н, Францифиров Ю.В. История отечественного права в новейшее время (1917-2002). М, 2002.

82. Курицын В.М. История государства и права России 1929-1940. М,1998.

83. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи

84. XVIII и XIX вв.).-М, 2004. ;

85. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе.1. Самара, 1999.

86. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М, 1966.

87. Ленский А.В. Досудебное (предварительное) производство в уголовном процессе России и его эффективность. Томск, 1998.

88. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М, 2001.

89. Ленин В.И. Соч. 4-е изд. Т. 30

90. Леонтович Ф.И. Русская Правда и Литовский статут // Университетские известия. Киев, 1865.

91. Ломов B.C. Органы предварительного следствия советскогогосударства в первой половине 20-х годов. Волгоград, 1994.

92. Лонская С.В. Мировой суд в России (1864-1917 гг.): историкоправовое исследование. М, 1999.

93. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М, 1969.

94. Лунеев В.В. Преступность XX в. М, 1997.

95. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.,1955.

96. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебныхследователей. СПб., 1907.

97. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследований преступлений. М., 2000.

98. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов, 1975.

99. Михайленко А.Р. Составление процессуальных актов по уголовным делам. Киев, 1989.

100. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы Российскогоуголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). -М., 2003.

101. Михайловский И.В. Основные принципы организации уголовногосуда.-Томск, 1905.

102. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955.

103. Момотов В.В. Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв.-М., 2003.

104. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы и формы в юридическойнауке и практике. Ярославль, 1972.

105. Мулукаев Р.С. Полиция в России (IX в. нач. XX в.) . - Нижний Новгород, 1993.

106. Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса.1. Калининград, 1977.

107. Общественные и личные интересы в уголовном судопроизводстве / Под ред. Л.Д. Кокорева. Воронеж, 1984.

108. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. -Волгоград, 1979.

109. Павлов Н.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.

110. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

111. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальноепринуждение. Общая концепция. Неприкосновенность личности. -М., 1985.

112. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовногопроцесса. -М., 1913.

113. Полянский Н.Н. Мировой суд. Судебная реформа. М., 1915. Т. 2.

114. Полянский Н.Н. Очерк истории советской науки уголовного процесса.-М., I960.

115. Полянский Н.Н. Новая редакция уголовно-процессуального кодекса. -М., 1927.

116. Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. М., 1927.

117. Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса. Ученые записки МГУ. Труды юрид. факультета. М., 1949. - Вып. 145. Книга IV.

118. Плевако Н.Ф. Избранные речи. М., 1993.

119. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадиивозбуждения уголовного дела В кн.: Проблемы советского государства и права. Вып. 9-10. - Иркутск, 1975.

120. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М.,1961.

121. Анисимов Е.В. Донести куда следует // Звезда. 1999. - № 1.

122. Арест начальника Астраханского уголовного розыска // Правда. 1929.- 27 июня.

123. Арест начальника Ленинградского уголовного розыска // Правда.1929. 30 января.

124. Афанасьев И. Ошибки в работе по выполнению Указа 10 августа 1940г.

125. Советское законодательство. 1940. -№ 12.

126. Багаутдинов Ф.Н. Возбуждение дел частного обвинения // Законность.- 1998. № 3.

127. Багаутдинов Ф.Н. Регламентация вещественных доказательств поновому УПК РФ // Прокурорская следственная практика. 2002. - № 1-2.

128. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного делапервоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. - № 8.

129. Бардулин Н. Милиция и уголовный розыск нуждаются в кореннойчистке // Советская юстиция. 1930. - № 15.

130. Боброва Н.А. Системность государственно-правовых норм, какгарантия их функционирования // Правоведение. 1989. - № 6.

131. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические иправовые проблемы // Российская юстиция. 1994. -№11.

132. Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М, 1927; Рольпроцессуального закона в социалистическом государстве рабочих и крестьян // Социалистическая законность. 1937. - № 3.

133. Гернет М. Гарантии личной свободы и Устав Уголовного Судопроизводства // Вопросы права. 1904. - № 48.

134. Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в английском праве // Правоведение. 1998. - № 3.

135. Головко Jl.В. Новый УПК Российской Федерации в контекстесравнительного уголовно-процессуального права // Государство и право. 2002.-№ 5.

136. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 11.

137. Журнал министерства юстиции. 1864. - Т. XX.

138. Журнал министерства юстиции. 1867. - август.

139. Зинуров В.Н. Взаимодействие органов уголовной юстиции впореформенный период (1864 1917гг.) // История государства и права. - 2003. -№ 1.

140. Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. -2001.-№5.

141. Известия ЦК КПСС. 1989. - № 7.

142. Исаев М. Судебная практика по делам о хулиганстве // Советская юстиция. -1941. № 12-13.

143. Карнеева Л.М. Подозреваемый в советском уголовном процессе //

144. Социалистическая законность. 1959. - № 3.

145. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводитьследственные действия? // Уголовное право. 1998. - № 2.

146. Королев М.В. История развития института приостановленияпредварительного следствия до революции 1917 года // История государства и права. 1999. - № 4.

147. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата в России 1860-1864 гг. // Советское государство и право. 1991. - № 10.

148. Крыленко Н.В. Основы пересмотра УК РСФСР вторая часть (с дискуссией) // Революция права. 1929. - № 2.

149. Курдиновский В.И. Что такое свод нашего древнего права? // Юридические известия. 1913. - № 8.

150. Лапин Е.С. Правовые воззрения А.Н. Радищева: криминалистическиеаспекты (к 200-летию памяти А.Н. Радищева) // Государство и право. 2002. - № 1.

151. Лапин С.Ю. Осмотр места происшествия, обыск и выемка по делам опреступных нарушениях авторских и смежных прав (ст. 146 УК РФ) // Российский следователь. 1999. - № 6.

152. Левченко О.В. Общеизвестные факты как средства уголовнопроцессуального доказывания // Государство и право. 2003. - № 2.

153. Люблинский П.И. Проект уголовно-судебной реформы в Германии в сопоставлении с Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 г. // Советское право. 1923. - № 1.

154. Лядов А.О., Евсеев А.В. Становление сыска в дореволюционной России // История государства и права. 2002. - № 1.

155. Масленникова Л.Н. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. - № 7.

156. Махов В.Н. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица // Российская юстиция. 1997. - № 12.

157. Невский С.А., Сычев Е.А. Взаимодействие следователей органов дознания при расследовании преступлений // Российский следователь. 2003.

158. Новый проект УПК РСФСР: удобен для следствия и опасен дляграждан // Известия. 1994. - 12 октября.

159. Опыты по уголовному судопроизводству // Журнал министерства юстиции. 1867. - август.

160. Пашковская А.В. К 150-летию Уложения о наказаниях уголовных иисправительных 1845 года // Государство и право. 1995. - №11.

161. Савкин А. Деятельное раскаяние свобода от ответственности // Российская юстиция. - 1997. - № 12.

162. Савкин А.В. Исторические аспекты уголовно-правового института деятельного раскаяния // История государства и права. 2003. - №1.

163. Северная коммуна. 1918. - № 109. - 19 сентября.

164. Сирин А. За соблюдение процессуальных норм // Советская юстиция. 1935.-№34.

165. Скорняков Л. Как мы упростили процесс расследования // Советская юстиция. 1930. - № 28.

166. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990.-№ 12.

167. Советская юстиция. 1933. - № 3.

168. Советская юстиция. 1935. - № 8.

169. Советское государство и право. 1957. - № 2,4,8.

170. Социалистическая законность. 1998. - № 7.

171. Старосельский Я.В. Принципы построения уголовной репрессии в пролетарском государстве // Революция права. 1927. - № 2.

172. Трубин Н. Прокурорский надзор за соблюдением уголовнопроцессуальных сроков // Социалистическая законность. 1984. - № 8.

173. Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя // Социалистическая законность. 1937. - № 3.

174. Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Социалистическая законность. 1973. - № 3.

175. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. 1998. - № 9.

176. Шейфер С.А. Правовая регламентация следственных действий вновом УПК РФ // Государство и право. 2003. - № 2; Использование процессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. - 1997. - № 9.

177. Шимановский В. О процессуальной самостоятельности следователя //

178. Социалистическая законность. 1966. -№ 6.

179. Диссертации, авторефераты:

180. Акромходжаев Б.Т. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1992.

181. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбужденияуголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1972.

182. Васильев O.JI. Становление и развитие отечественной концепциипредварительного следствия. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1998.

183. Веденеев В.В. Особенности юридической ответственности в советскомгосударстве в условиях НЭПа. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Казань, 2002.

184. Верещагина А.В. Реформа уголовной юстиции в 1864г. и ее значениедля преобразования уголовного процесса Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1993.

185. Горленко С.В. Общие условия производства предварительного следствия в уголовном процессе (понятие, история и современность). Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

186. Гущев В.Е. Процессуальные вопросы приостановления производствапо уголовному дел на предварительном следствии и в суде. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1971.

187. Дегтярев А.А. Развитие института уголовного наказания в Российскойимперии (XIX нач.ХХ вв.) (историко-правовой аспект): Автореф. Дисс. канд. юрид. наук. - Краснодар. - 2003.

188. Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовномпроцессе России. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1984.

189. Донцов А.В. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. -Л., 1970.

190. Ефремов В.А. Сыск и политическая полиция самодержавной России (историко-правовой аспект). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1996.

191. Жалинский А.Э. Освидетельствование на предварительном следствии: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.-Львов, 1964.

192. Маручек А.А. Развитие функций предварительного расследования ОВД (1917 1936гг.) организационно-правовые вопросы. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 1981.

193. Мушкет И.И. Полиция в механизме российского государства: историко-теоретическое исследования. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1997.

194. Нарбутов Р.В. Полиция Российской империи (1862 1917 гг.) Историко-правовой аспект. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1992.

195. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX нач. XX вв. Дисс. канд. юрид. наук. - М., 1999.

196. Палченков В.П. Основы судопроизводства по судебной реформе в Российской Федерации (общетеоретические и историко-правовые аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

197. Пинигин М.Г. Организационно-правовые основы деятельности полиции в России по «Уставу Благочиния или Полицейскому» (1782 1862гг.): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2003.

198. Поляков А.П. Налоговая полиция как орган дознания. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.

199. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999.

200. Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

201. Роон Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тарту, 1967.

202. Селютин А.В. Проблемы разграничения подследственности в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1999.

203. Сергеев А.Б. Проблемы процессуальной деятельности органов дознания: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999.

204. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата предварительного расследования в России 1860 -1864 гг.: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1994.

205. Усков Р.Г. Теория и практика проверки законности и установления основания к возбуждению уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 2000.

206. Устюжанинов В.А. Институт мировых судей: вопросы правовой регламентации. Дисс. канд. юрид. наук. М, 1999.

207. Чердаков О.И. Формирование правоохранительной системы советского государства в 1917 1936 гг. (историко-правовое исследование): Автореф. дисс; канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.

208. Чистякова B.C. Органы предварительного расследования преступлений и разграничения компетенции между ними: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М, 1964.

209. Шпилев В.Н. Сущность, содержание и формы советского уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. JL, 1984.

210. Яковлева О.Н. Нормотворческая деятельность министерства юстиции Российской империи (1802 1864 гг.): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - М., 2003.

Автор: Максимов, Павел Викторович
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв. тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Максимов, Павел Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Максимов, Павел Викторович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв.»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Максимов, Павел Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв."

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Максимов, Павел Викторович, Ростов-на-Дону

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Концепция возбуждения уголовного преследования по российскому уголовно-процессуальному законодательству XI - XX вв.»