Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России

Лапина, Вита Валентиновна

Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России»

На правах рукописи

ЛАПИНА Вита Валентиновна

ИНСТИТУТ ПРИОБРЕТАТЕЛЬНОЙ ДАВЦОСТИ И СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре гражданского права юридического факультета Тверского государственного университета

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Ченцов Николай Васильевич.

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор Власов Анатолий Александрович;

- кандидат юридических наук Кухаренок Сергей Евгеньевич.

Ведущая организация - Всероссийская государственная

налоговая академия Министерства финансов РФ.

Защита диссертации состоится 03 марта 2006 г. в ^Ь час. на заседании диссертационного совета К 521.023.01 в Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.

Автореферат разослан о?£> ^ЛК&лс. ДЦ?2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент Ю.С. Харитонова

¿1006А

и>лъ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В российском гражданском праве в начале 1990-х годов приобретательная давность впервые стала объектом кодификации, хотя основы данного института были заложены еще в нормах римского права и сочинениях классических римских юристов, а в последующем воспроизведены в современных системах права.

Значение владения повышается вместе с возрастанием роли гражданского оборота. В условиях подавленного оборота владение уходит на второй план, если не исчезает вовсе. Поэтому в прежнем хозяйственном укладе владению не уделялось большого внимания. Неприемлемым для советского права считался и институт владельческой защиты, основанием которого явилось бы владение как фактическое, но не обязательно правовое обладание вещью.

С возрождением в российском гражданском праве института приобретательной давности и представлением давностному владельцу защиты на основании ст. 234 ГК РФ необходимо пересмотреть значение этого института, а также способов защиты владения.

На практике часто наблюдается расхождение владения и собственности, принадлежность их разным лицам, причем владелец может владеть против воли собственника. Проблема владения всегда имеет место потому, что владение оказывается противопоставленным собственности. Соответственно, возникает конкуренция интересов собственника и давностного владельца.

Крайние варианты выхода из рассматриваемой ситуации будут следующими: безоговорочная защита прав собственника с возможностями неограниченной виндикации либо защита владения вопреки имеющемуся праву собственности у другого лица. Владелец, занимая в данной ситуации противоположную собственнику позицию, может возобладать над ним и при наличии ряда условий сам становится собственником. Однако до момента

превращения в право собственности давностное владение существует само по себе, как самостоятельное явление, подлежащее исследованию и защите.

Острота поставленной проблемы объясняется тем, что Гражданский кодекс РФ не смог полностью преодолеть прежнее отношение к давностному владению, которое раньше практически игнорировалось правом и потому находилось за пределами закона. К сожалению, столь важный институт представлен в действующем Гражданском кодексе РФ единственной и весьма лаконичной нормой. В настоящее время все чаще высказываются мнения о внесении уточнений в эту область правового регулирования.

В такой ситуации исследование проблем института приобретательной давности и защиты давностного владения приобретает научную значимость в гражданском праве. Особая актуальность, которую сегодня приобрела проблематика давностного владения и его защиты предопределила основную направленность диссертационного исследования.

Недостаточность нормативного регулирования порождает проблемы практического характера, отсутствие единства в судебной и арбитражной практике при разрешении споров, вытекающих из ситуации давностного владения. Формирующаяся судебная практика позволяет прийти к выводу о необходимости научно обоснованных рекомендаций единообразного толкования и применения норм гражданского законодательства, посвященных вопросам приобретательной давности и защиты давностного владения. Это обуславливает и практическую актуальность изучения давностного владения в гражданском праве.

Степень разработанности темы в юридической литературе. В 1990-е годы в свете обновления гражданского законодательства возрождается научный интерес к проблемам института приобретательной давности. Значительный вклад в развитие современной науки внесли фундаментальные исследования К.И. Скловского, посвященные вопросам права собственности,

владение в которых анализируется в рамках концепции собственности в гражданском праве1.

Вопросы давностного владения в российском гражданском праве также были затронуты в диссертационных исследованиях М.В. Аверьяновой2, P.C. Бевзенко3, М.Ю. Бубнова4, В.В. Вороного5, О.Г. Зубаревой6, М.Б. Калмырзаева7, A.B. Коновалова8, Т.Н. Сафроновой9, О.В. Ушакова10, В.В.Шаговой". Однако данные работы посвящены отдельным вопросам указанной проблематики - в них исследовались либо проблемы добросовестного приобретения от неуправомоченного отчуждателя, либо фактическая и юридическая стороны владения как такового в современном гражданском праве, либо способы защиты владения. Таким образом, научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной.

Актуальность и недостаточность исследования феномена института приобретательной давности и способов защиты давностного владения обусловили выбор темы, постановку цели и задач исследования.

Целью работы является комплексное исследование правовой сущности института приобретательной давности со времен римского права и

' Скловский К И Собственность в гражданском праве - М, 2000; Скловский К.И Применение гражданского законодательства о собственности и владении Практические вопросы - М , 2004, Скловский К И Проблемы собственности и владения в гражданском праве России дисс . доктора юрид наук -М , 1999

2 Аверьянова МВ Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве : автореф дис канд юрид наук. -М , 2001

3 Бевзенко РС Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве автореф дис. канд. юрид наук - Саратов, 2002

4 Бубнов М Ю Приобретательная давность как основание приобретения права собственности . дис. канд. юрид наук - Рязань, 2003

5 Вороной В В Приобретательная давность по российскому гражданскому праву дис канд. юрид. наук - М , 2004

6 Зубарева О Г Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации автореф дис канд юрид наук - Ростов н/Д, 2003

7 Калмырзаев М Б Приобретательная давность ■ дис канд юрид. наук - М , 2005

8 Коновалов А В Владение и владельческая защита в гражданском праве - СПб, 2002 9СафроноваТН Проблемы владения в гражданском праве дисс канд юрид наук -Саратов, 2002.

10 Ушаков О В Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица дис канд юрид наук - Ижевск, 2002.

11 Шагова В.В Титульное владение по российскому гражданскому праву дис канд юрид наук. - М , 2002.

до настоящего времени на основе анализа норм российского и зарубежного законодательства, научных теорий в этой области, судебно-арбитражной практики и норм действующего законодательства, обоснование необходимости защиты давностного владения и выработка предложений, направленных на привнесение в современное гражданское право Российской Федерации способов защиты давностного владения.

Данная цель определила следующие задачи диссертационного исследования:

провести сравнительно-правовой и историко-правовой анализ развития института приобретательной давности в России и зарубежных странах; ^ исследовать правовую природу давностного владения в гражданском праве РФ, определить, является давностное владение самостоятельным правом или фактическим состоянием принадлежности вещи лицу, раскрыть границы правомочий давностного владельца; ^ рассмотреть каждое из условий, предъявляемых к квалифицированному давностному владению на протяжении установленного законом срока - добросовестность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим; ^ соотнести применение норм о приобретательной давности и о

бесхозяйном имуществе; ^ исследовать полноту защиты давностного владельца,

предоставленную ему действующим законодательством; ^ обосновать причины, в силу которых давностное владение как состояние фактической принадлежности вещи подлежит защите и изложить концепции, объясняющие смысл юридической защиты владения; ^ разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в части предоставления большей защиты

давностному владению путем обеспечения последнего как поссессорной защитой, так и самозащитой; определить предмет и основания предъявления поссессорных исков, их стороны, а также условия удовлетворения этих исков; ^ провести исследование самозащиты как формы защиты гражданских прав, определить ее пределы и возможные способы, обосновать необходимость использования самозащиты давностным владельцем.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования выступили общественные отношения по квалифицированному давностному владению имуществом, приобретению на это имущество права собственности, защите давностного владения.

Предметом диссертационного рассмотрения послужили правовые нормы, регулирующие различные стороны отношений, имеющих место в сфере института приобретательной давности, а также судебно-арбитражная практика.

Методологическую основу исследования составили исторический, аналитический, сравнительно-правовой, формально-логический методы в сочетании с комплексным анализом исследуемых проблем. При проведении диссертационного исследования автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу.

Общее направление исследования определено с помощью диалектического метода, формирующего последующие методологические установки. Наиболее востребованные автором явились нормативно-логический и сравнительный методы.

Теоретической основой диссертации выступают основные положения науки гражданского и иных отраслей российского права, а также общей теории права, истории и философии права.

В работе над диссертацией использовались труды российских дореволюционных цивилистов: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, В.М.

Гордона, В.Г. Кукольника, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.М. Хвосгова, Г.Ф. Шершеневича, Э.И. Энгельмана, В.А. Юшкевича; советских и современных российских ученых: Г.Н. Амфитеатрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся,

A.B. Бенедиктова, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, О.С.Иоффе, М.Г. Масевич, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В.А. Рахмнповича, A.A. Рубанова, В.А. Рясенцева, В.А. Савельева, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова,

B.А.Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, З.М. Черниловского, Л.В.Щенниковой и других; труды зарубежных классиков цивилистики XIX-XX вв.: Г. Дернбурга, Р.фон Иеринга, Г. Пухты, J1. Эннекцеруса и современных зарубежных авторов: Goodeve, B.Nicolas, Thomas J. и других авторов.

Эмпирическая база исследования. Настоящее диссертационное исследование основано на изучении норм российского законодательства федерального уровня. Для сравнения и в целях проведения более полного анализа использовались не только акты современного законодательства, но и нормативно-правовые акты, действовавшие ранее.

Практической базой исследования явились результаты практики и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, результаты анализа и обобщения практики федеральных арбитражных судов Волго-Вятского, Восточно-Сибирского, Западно-Сибирского, Московского, Поволжского, Северо-Западного, Северо-Кавказского, Центрального, Уральского округов, судов общей юрисдикции, а также доктринальное толкование статьи 302 ГК РФ, данное Конституционным Судом РФ.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой одно из первых в современной отечественной науке гражданского права монографических исследований правового регулирования института

приобретательной давности и связанных с ним теоретических и практических проблем.

Представлено авторское видение понятия добросовестности применительно к давностному владению. Исследованы материально-правовые аспекты квалифицированного давностного владения, его правовая природа в контексте каждого из условий, предъявляемых к нему действующим законодательством. Определены основания и сущность приостановления течения срока приобретательной давности.

Научной новизной обладают положения по возможному построению системы защиты давностного владения, как юрисдикционной, так и неюрисдикционной, впервые разработанные автором.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.

Новизну исследования также определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ специфики правового положения давностного владения по Гражданскому кодексу РФ не позволяет определить это владение правом, поскольку оно не наделено теми закрепленными законодателем признаками, присущими вещным правам: не имеет абсолютного характера защиты (поскольку не защищается от любого лица, и, что самое важное, не защищается от собственника и иного титульного владельца), ему не характерно право следования (поскольку не передается вместе с вещью по сделке, а переходит только в ряде случаев в порядке личного правопреемства). Таким образом, давностное владение представляет собой фактическое состояние принадлежности вещи владельцу.

давности»1, аргументируемое трудностью обоснования непрерывной добросовестности в течение ряда лет, а также угрозой выбытия вещи из оборота навсегда, поскольку предъявление виндикационного иска к добросовестному владельцу хотя и влечет отказ в выдаче возмездно приобретенной вещи, но в то же время означает, что собственником вещи является истец. Если владение начато добросовестно, то последующие притязания иных лиц «а данное имущество не повлекут утраты прав владельца, вытекающих из приобретательной данности.

3. Автор полагает, что было бы несправедливо считать, что владелец, лишившийся вещи на короткий срок, а затем восстановивший свое владение в установленном законом порядке, вновь должен владеть вещью, как своей собственной, весь давностный срок. В этой связи следует установить, что ведение давностным владельцем процесса по иску о понуждении ответчика к возврату насильственно или тайно утраченного владения отобранной вещью или о прекращении определенного рода действий, препятствующих спокойному владению, приостанавливает течение срока приобретательной давности. С момента восстановления давностным владельцем своего владения течение ее срока продолжается.

4. Поскольку при лишении давностного владельца владения помимо его воли течение срока приобретательной давности приостанавливается, утрата владения прерывает непрерывность владения только в том случае, если имущество выбыло из обладания владельца вопреки его воле, а он в течение годичного срока не принял мер для восстановления своего владения. Утверждается, что требование непрерывности отражает внутреннее отношение давностного владельца к объекту своего владения - желание провладеть имуществом непрерывно установленный законом срок в целях последующего приобретения права собственности на него. Если лицо владело в начале и в конце срока, то презюмируется его владение в течение промежуточного срока.

1 Хвостов В.М. Система римского права. - М., 1996. - С. 254.

5. Если давносгный владелец в течение известного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет бесхозяйным недвижимым имуществом как своим собственным, а муниципальное образование, со своей стороны, претендует на приобретение права муниципальной собственности на него, то возникшая конкуренция двух институтов должна разрешаться в пользу давностного владельца. Орган местного самоуправления в данной ситуации в отличие от давностного владельца, даже не владеет этим имуществом, соответственно, имеет меньше правовой связи со спорным объектом, фактически не являющимся бесхозяйным, в связи с чем должен срабатывать незыблемый римский принцип: «любой владелец уже тем, что он является владельцем, имеет больше прав, чем тот, кто не владеет»1.

6. Учитывая установленное законом приоритетное правовое положение собственника по отношению к давностному владельцу, а также возможность злоупотребления собственником своим правом по отношению к давностному владельцу, последнему следует предоставить средства защиты своего владения против его нарушения всеми лицами, включая собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания, а не только третьими лицами, как это закреплено в Гражданском кодексе Российской Федерации.

7. Способы защиты давностного владения следует рассматривать как активные действия владельца по устранению препятствий в осуществлении владения и их негативных последствий. Доказывается необходимость предоставления давностному владельцу права на защиту своего владения путем предъявления поссессорных исков. Поссессорные иски давностного владельца подразделяются на иск о понуждении ответчика к возврату насильственно или тайно утраченного владения отобранной

1 Paul D 43, 17, 2. // Дигесты Юстиниана: Избр. фрагменты в пер и с примеч. И.С. Перетерского. - М„ 1984. -С. 15.

вещью и иск о прекращении определенного рода действий (воздержание от нарушений чужого владения).

8. Помимо обеспечения давностного владельца возможностью защищать свое владение поссессорными исками, следует предоставить ему также право на такую форму защиты своего владения, как самозащита. Самозащита давностного владения не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и если причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Теоретические выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, способны найти применение при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право» и при дальнейшем исследовании проблем данного института.

Сформулированные в работе предложения по совершенствованию гражданского законодательства могут быть использованы в правотворческой деятельности при совершенствовании Гражданского кодекса РФ.

Практические выводы, сделанные в диссертации, могут применяться при разрешении конкретных судебных споров судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждалась на кафедре гражданского права юридического факультета Тверского государственного университета. Основные положения исследования нашли отражение в опубликованных статьях (журналы «Арбитражные споры», «Современные наукоемкие технологии»). Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в правоприменительной деятельности в работе в Арбитражном суде Тверской области.

Отдельные положения исследования докладывались на XII международной конференции «Математика. Компьютер. Образование»,

проводившейся 17-22 января 2005 г. в г. Пущино, на II конференции студентов, молодых ученых и специалистов «Современные проблемы науки и образования», проводившейся 19-26 февраля 2005 г. в Хургаде (Египет).

Структура работы обусловлена задачами диссертационного исследования, необходимостью комплексного изучения института приобретательной давности и способов защиты давностного владения. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цели и задачи исследования, а также его методологическая, теоретическая и нормативная база. Отмечается научная новизна диссертационного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов работы.

Первая глава «Приобретательная давность» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Развитие института приобретательной давности в России и зарубежных странах» рассматривается зарождение института приобретательной давности в римском праве, а также прослеживается история развития данного института в праве ряда европейских стран, в России; проводится сравнительно-правовой и историко-правовой анализ развития данного института.

Делается вывод, что уже в римском праве был полностью сформулирован юридический состав признаков, необходимых и достаточных для приобретения права собственности на вещь по давности владения ею. Эта совокупность условий явилась эталоном для правовых систем всех стран,

осуществивших рецепцию римского права в свои национальные правовые системы.

Проведенный сравнительный анализ правового регулирования института приобретательной давности и российском гражданском праве и в праве Германии и Франции позволил выявить ряд преимуществ, имеющих место в немецком и французском праве. Так, в немецком праве сроки исковой давности для собственника и приобретательной давности для давностного владельца текут параллельно. Кроме того, в немецком, а также во французском праве законодательно урегулированы вопросы приостановления и перерыва течения срока приобретательной давности, что полностью отсутствует в нашем праве и что представляется необходимым восполнить.

Гражданский кодекс Франции не требует, чтобы добросовестность приобретателя присутствовала на протяжении всего времени владения, достаточно ее наличия лишь в момент приобретения вещи. В российском гражданском праве действует иной принцип: по смыслу п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ добросовестность требуется на протяжении всего срока владения имуществом по давности. Обосновывается идея о том, что российский законодатель мог бы перенять положительный опыт гражданского права Франции в этой части и установить, что добросовестность приобретателя имущества по давности владения необходима исключительно на момент завладения имуществом.

Анализируя историю развития института приобретательной давности на Руси, автор отмечает, что категория давности была заимствована русским правом из различных по характеру и времени возникновения правовых источников: в юго-западной Руси этот институт вырастал из недр польских обычаев, западноевропейского законодательства и римского права, в Москве и Пскове он возникал, прежде всего, из русского обычного права.

В советском гражданском праве не было приобретательной давности, однако в ст. 183 Гражданского кодекса РСФСР 1922 г. была закреплена

уникальная норма, не воспроизводившаяся в последующих кодификационных актах 1964 и 1994 г.г., согласно которой «если имущество продано не собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно ст.ст. 59 и 60 собственник не вправе истребовать от него имущество»1. Таким образом, в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. отечественный законодатель в некоторых случаях признавал добросовестного приобретателя собственником. Диссертант полагает, что при наличии такой нормы в современном гражданском праве многочисленные дискуссии относительно правомерности приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя были бы исчерпаны.

Цивилисты советского времени, призывая к восстановлению приобретательной давности, при этом отмечали, что объектом права собственности, приобретенного по давности владения, могла быть лишь личная собственность граждан и ни в коем случае ни социалистическая собственность. Данная позиция с точки зрения логики того времени была максимально обоснована и целесообразна.

Лишь в начале 1990-ых годов в российском гражданском праве приобретательная давность впервые стала фактом гражданской кодификации.

Во втором параграфе «Сущность приобретательной давности»

исследуются вопросы юридической природы приобретательной давности. Являясь одним из способов приобретения права собственности на имущество, приобретательная давность представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт.

Анализируя мнения ведущих ученых-цивилистов относительно смысла и назначения данного института в гражданском праве, автор приходит к выводу о том, что если на имущество возникает право собственности в силу приобретательной давности, то одновременно за

1 Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР, 1922, № 70. Ст.903.

квалифицированным давностным владением признается основание прекращения права собственности у предыдущего собственника, если таковой имелся. Субъективное право собственности прекращается у одного лица и возникает у другого. Моментом, в который прекращается право собственности у первоначального собственника, и возникает у нового приобретателя по давности владения, является истечение срока приобретательной давности (а для недвижимого и иного имущества, подлежащего государственной регистрации, соответственно, момент такой регистрации).

Вместе с тем Федеральным законом «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 30.12.2004 № 217-ФЗ1 было коренным образом изменено правовое положение добросовестного приобретателя недвижимого имущества. В связи с вступлением данного Закона в силу с 01 января 2005 года в гражданском законодательстве России появилось два способа приобретения права собственности на недвижимое имущество у добросовестного приобретателя: один через срок приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), другой - без срока (абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ).

Диссертант высказывается, что внесенные в п.2 ст.223 ГК РФ дополнения искажают смысл норм о приобретении права собственности, поскольку добросовестный приобретатель становится собственником на основании недействительной сделки сразу же после ее регистрации. Однако если будет заявлен виндикационный иск прежнего собственника и будет опровергнута добрая совесть приобретателя, то и право собственности, зарегистрированное в соответствии с п.2 ст.223 ГК РФ, будет являться недействительным. Такого быть не должно.

1 Федеральный закон «О внесении изменений в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 30 12 2004 № 217-ФЗ // Российская газета от 31.12 2004 № 292.

Анализируемая норма не согласована также с положениями закона о недействительности сделок. Прежний собственник вправе заявить иск о недействительности сделки, не истребуя имущество и тем самым не затрагивая вопрос о доброй совести приобретателя. Такой иск должен быть удовлетворен, если окажется, что вещь была отчуждена помимо воли собственника (ст. 35 Конституции РФ). Таким образом, основанием зарегистрированного права собственности добросовестного приобретателя (абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ) будет являться недействительная сделка, что представляется, по меньшей мере, нелогичным.

Делается вывод, что единственно возможным вариантом оставления имущества в обороте является приобретательная давность, которая по состоянию на сегодняшний день может быть применима в двух следующих случаях: во-первых, в случае отказа собственнику в удовлетворении его виндикационного требования добросовестный приобретатель становится владельцем имущества по давности; во-вторых, в случае завладения имуществом, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо имуществом, от права собственности на которое собственник отказался.

При исследовании титула давностного владения обосновывается идея, что владение, определенное законодателем в ст. 234 ГК РФ в связи с регулированием отношений по приобретательной давности, не позволяет обнаружить себя в качестве вещного права, поскольку не имеет таких черт вещного права, которые позволили бы считать его абсолютным (поскольку оно не защищается от любого лица, и, что самое важное, не защищается от собственника и иного титульного владельца) и вещным (поскольку оно не передается вместе с вещью, а переходит только в порядке личного правопреемства).

Давностный владелец вправе осуществлять собственно владение вещью (фактически обладать ею), пользоваться вещью (извлекать полезные свойства), но не имеет права распоряжаться ею. Данное положение вещей

представляется вполне логичным, поскольку вещь на время приобретательной давности выбывает из оборота.

В третьем параграфе «Условия владения в рамках института приобретательной давности по Гражданскому кодексу Российской Федерации» анализируется сложный фактический состав признаков, при наличии которых у давностного владельца имуществом возникает право собственности на него. ,

Приводится дискуссия о соотношении срока исковой давности по виндикационному требованию собственника со сроком приобретательной давности владельца. Делается вывод, что при возможной виндикации срок завладения имуществом на несколько лет опережает момент начала течения приобретательной давности.

В случае завладения имуществом, в отношении которого судом отказано в признании права муниципальной собственности в порядке п.З ст.225 Гражданского кодекса РФ, срок приобретательной давности начинает течь с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта, поскольку для начала течения срока давностного владения в отношении бесхозяйных вещей истечение срока исковой давности не требуется.

Автор полагает, что предъявление виндикационного иска к давностному владельцу не повлияет на течение приобретательной давности, поскольку на стороне владельца останется тот необходимый юридический состав, который установлен законодателем: добросовестность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим. Кроме того, добросовестность давностного владельца требуется лишь на момент завладения вещью.

Помимо предъявления к давностному владельцу виндикационного иска возможны также следующие ситуации нарушения давностного владения: насильственное лишение давностного владельца его владения и совершение действий, препятствующих спокойному владению имуществом, то есть ограничивающих владение или создающих риск его нарушения в будущем.

Обосновывается позиция, что давностному владельцу необходимо предоставить право на защиту своего владения от подобных действий путем предъявления поссессорных исков и что при ведении владельцем процесса по поссессорному иску срок приобретательной давности приостанавливается. Данный срок продолжает течь с момента восстановления владельцем своего владения, однако принять мер для восстановления своего владения необходимо в течении в течение 1 года с момента, когда владелец узнал о нарушении своего владения. Если давностный владелец владел в начале и в конце срока, то презюмируется его владение в течение промежуточного срока.

Анализируя многочисленные точки зрения относительно определения категории добросовестности в гражданском праве, ее природы, а также необходимости наличия добросовестности для давностного владельца, автор приходит к выводу об обоснованности данного условия в рамках приобретательной давности; под добросовестностью давностного владельца следует понимать субъективную сторону его поведения, выражающуюся в том, что он не знал и не мог знать в момент начала своего владения о его незаконности.

Отсутствует необходимость обсуждать случаи дифференциации приобретательной давности в результате как добросовестного, так и недобросовестного завладения вещами, поскольку факт недобросовестного завладения имуществом уже является нарушением закона, влекущим невозможность приобретения права собственности на данное имущество. Кроме того, аргументируется позиция, что добросовестность давностного владельца требуется лишь на момент завладения вещью согласно выработанному еще в римском праве правилу «потеря доброй совести не вредит приобретению по давности» и что если владение начато добросовестно, то последующие притязания иных лиц на данное имущество не влекут утраты прав, возникающих из приобретательной данности.

Условие открытости давиостного владения выражается в обязанности владельца вести себя таким образом, каким обычно ведут себя лица, использующие аналогичные вещи, то есть не скрывать, не утаивать своего владения.

Требование непрерывности отражает внутреннее отношение давностного владельца к объекту своего владения - желание провладеть имуществом непрерывно установленный законом срок в целях последующего приобретения права собственности на него.

Условие владения имуществом как своим собственным означает осуществление хозяйственного господства над ним. Кроме того, это условие предполагает беститульность владения, то есть обращение владельца с имуществом как со своим собственным при отсутствии на то законного основания (титула).

На основании приобретательной давности может возникнуть только полное вещное право - право собственности, ограниченные вещные права в силу приобретательной давности приобрести невозможно.

Вторая глава диссертации «Защита давностного владения» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Обоснование защиты владения» выявляются причины, в силу которой государство на протяжении всей истории развития права оказывало защиту владельцу, не проверяя правомерности его владения и даже не позволяя другой стороне в процессе ссылаться на свое право владеть данной вещью.

Исследуются концепции, объясняющие смысл юридической защиты факта владения, социальные мотивы, побудившие предусмотреть такую защиту законодательно. Указанные концепции подразделяются в цивилистике на теории абсолютные и относительные.

Абсолютные теории пытались обнаружить мотивы защиты владения в нем самом и вывести необходимые основания из его собственной сущности.

Относительные теории отвергали идею личной воли, ссылаясь на то, что владельческая защита находит всеобщую распространенность и ставится на службу даже противоречащему общей воле неправомерному владению, когда его пытаются упразднить самоуправным способом. Сторонники относительных теорий искали причины наличия института защиты владения не в границах владения, а среди факторов, находящихся за его пределами. При выявлении конкретных факторов коренные разногласия возникали уже между самими сторонниками названных теорий, особый интерес среди которых представляет изложенная полемика Р. фон Иеринга против Савиньи.

Анализ точек зрения об основании защиты фактического владения позволяет прийти к выводу, что философией права и цивилистической наукой разработаны три следующих варианта обоснования защиты владения: 1) естественно-правовой как охрана проявляемых во владении сущностных свойств человеческой личности; 2) публично-правовой как охрана интересов общественного мира и правопорядка; 3) частно-правовой как взаимосвязь защищаемого в поссессорном порядке фактического владения с владением как правомочием права собственности и иными видами законного владения в целях облегчения их правовой охраны и усовершенствования гражданского оборота.

Обоснование защиты владения имеет триединую природу (естественного, публичного и частного права) и споры о преобладании любого из вышеуказанных подходов лишены практического смысла.

Второй параграф «Защита давностного владения по Гражданскому кодексу Российской Федерации» посвящен исследованию объема предоставленной Гражданским кодексом Российской Федерации защиты давностного владения.

Являясь единственно допускаемой нашим правом формой защиты фактического положения, а не права на вещь, данная защита не предоставляет давностному владельцу возможности защищать свое владение

от собственника и иного титульного владельца и напоминает римский actio Publiciana, которым давностный владелец защищался от менее управомоченных лиц, но не от собственника вещи. Делается вывод, что в нашем праве допускается лишь ограниченная владельческая защита лиц, владеющих для давности.

Следовательно, широкий круг владельцев оказывается вовсе без защиты, что не может не влечь ослабления владения, полученного по недействительной сделке. Такие владельцы оказываются в крайне уязвимой позиции: заплатив (как правило) за вещь, они не получают не только права на нее, но и уверенности в том, что не потеряют вещь.

Автором раскрыта закрепленная законом тенденция приоритетного положения собственника вещи по отношению к давностному владельцу, выражающаяся в возможности собственника продать вещь, находящуюся во владении давностного владельца, или взыскать с владельца стоимость пользования вещью за весь срок приобретательной давности, поскольку последний владеет и пользуется вещью неосновательно. Также собственник, пропустивший срок виндикации или проигравший виндикационный спор, вправе указать на это имущество своим кредиторам, которые могут выставить его на торги в порядке исполнительного производства, поскольку ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Рассматривается следующая ситуация: собственник, неудовлетворенный судебным решением об отказе ему в виндикационном требовании, провоцируется на самоуправное (насильственно, тайно или обманным путем), иногда даже уголовное завладение вещью, прервав тем самым давностное владение приобретателя и восстановив свое нарушенное право, причем такие действия не приводят ни к каким отрицательным для собственника последствиям в сфере частного права, поскольку давностный владелец по действующему законодательству не наделен правом защиты своего владения против собственника или иного титульного владельца.

Указанное право предоставлено ему только против таких же, как он, беститульных лиц.

Делается вывод о том, что естественная защита владения состоит в том, что владелец защищается против любого лица, посягнувшего на его вещь силой или тайно. При этом нарушитель владения может быть и лицом, имеющим право на вещь, но действующим самоуправно. Такое самоуправство также недопустимо, поскольку является превышением пределов самозащиты, и от него также дается защита. Таким образом, любой владелец вещи должен быть уверен, что он не утратит владения иначе, как по суду. Это гарантирует устойчивость вещных отношений в целом.

Также обосновывается идея, что конкуренция правоотношений по давностному владению имуществом и приобретению муниципальным образованием права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество должна разрешаться в пользу давностного владельца.

В третьем параграфе «Поссессорные иски давностного владельца» изложены предложения по закреплению в современном гражданском праве института защиты давностного владения.

Автор полагает необходимым, во-первых, распространить защиту, предоставляемую давностному владельцу, также против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Во-вторых, разработана концепция защиты давностного владения, осуществляемой путем предъявления поссессорных исков, сущность которых состоит в следующем:

а) защита владения является более легкой и не требует доказывания вещно-правовых притязаний на вещь;

б) в силу той же причины владельческая защита имеет только предварительный характер, поскольку если в результате спора о владении вещь присуждается не тому, кто имеет на нее право, то последний может затем предъявить свой собственный виндикационный иск. Если ему удается

доказать право собственности, он может истребовать вещь от фактического владельца.

Сформулировано определение поссессорной защиты: поссессорной (владельческой) защитой является судебная защита фактически существующего состояния принадлежности вещи, при которой не разрешается спор о праве обеих сторон, а проверяется лишь факт предыдущего владения вещью и факт нарушения такого владения.

В параграфе определены функции и указано значение будущих поссессорных исков давностного владельца, которыми является иск о понуждении ответчика к возврату насильственно или тайно утраченного владения отобранной вещью и иск о прекращении определенного рода действий (воздержание от нарушений чужого владения). Разработаны предмет и основания предъявления данных исков, условия их удовлетворения, определен субъектный состав лиц по этим искам (истец и ответчик).

Внесено предложение установить срок исковой давности по искам о восстановлении давностного владения в 1 год и исчислять этот срок с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего владения. К иску о прекращении определенного рода действий, препятствующих спокойному осуществлению владения, следует применить положение о нераспространении исковой давности на данные требования, что обусловлено длящимся характером противоправного поведения ответчика.

Поссессорная защита не может применяться в рамках вещных или обязательственных правоотношений, поскольку для данных отношений законодателем разработаны свои способы защиты прав. Соответственно, право на поссессорную защиту не следует предоставлять титульным владельцам - собственнику и иному лицу, владеющему имуществом на основании, определенном законом или договором.

Автором также обсуждены иные выдвигавшиеся в цивилистической литературе предложения по защите владения.

В четвертом параграфе «Самозащита давностного владения» рассматриваются вопросы, связанные с проблематикой самозащиты, в том числе самозащиты давностного владения.

Анализируя подходы к понятию самозащиты, имеющие место в цивилистике, а также вопрос о характере действий, являющихся способами самозащиты, диссертант определил самозащиту как допускаемые законом действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий нарушения без обращения в соответствующие правоохранительные органы.

Поддерживается и обосновывается позиция о том, что самозащита является не способом, а формой защиты гражданских прав, наряду с судебной и административной защитой.

Раскрыто положение, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Проведенное исследование такой формы защиты гражданских прав, как самозащита, позволяет прийти к выводу, что посредством самозащиты необходимо защищать и давностное владение. Данная форма защиты давностного владения достаточно удобна и целесообразна: владелец в случае нарушения его владения сможет самостоятельно, без обращения в соответствующие правоохранительные органы, защитить свое владение либо путем восстановления положения, существовавшего до нарушения владения, либо пресечением действий, нарушающих владение или создающих угрозу его нарушения.

По аналогии с поссессорными исками давностный владелец вправе использовать самозащиту как против собственника, так и против иного

титульного владельца. В параграфе также обсужден вопрос временных рамок при использовании давностным владельцем самозащиты.

В заключении формулируются теоретические выводы и положения, а также обобщаются предложения по совершенствованию гражданского законодательства в области давностного владения и практики его применения.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Лапина В В, Ченцов Н В Сравнительная характеристика английского и российского гражданского права в сфере заключения договоров: Пособие. - Тверь: Твер. гос. ун-т, 2000. - 87 с. (5,4 п.л.).

2. Лапина В В Условия владения в рамках института приобретательной давности по Гражданскому кодексу РФ // Математика. Компьютер. Образование: Тез. XII междунар. конф. - Пущино, 2005. - С. 266. (0,1 п.л.).

3. Лапина В В Характеристика давностного владения по нормам Гражданского кодекса РФ // Арбитражные споры. - 2005. - № 2 (30). -С. 129-146. (1,1 пл.).

4. Лапина В В Развитие института владения на Руси // Проблемы осуществления и защиты прав: Матер, науч.-практич. конф. - Тверь, 2004. - С. 33-44. (0,7 пл.).

5. Лапина В В Поссессорная защита давностного владения // Современные наукоемкие технологии. - 2005. - №1. - С. 50-51. (0,1 пл.).

ЛАПИНА Вита Валентиновна

Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России

Подписано в печать 24 01.2006 Формат 60 х 84 1/16. Бумага офсетная. Усл.-печ. л. 1,6. Тираж 100 экз. Заказ № 17.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тверской государственный университет», Редакционно-издательское управление. Адрес: Россия, 170000, г. Тверь, ул. Желябова, 33

/¿PSA

АМЛЗ

"2025

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапина, Вита Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.3

ГЛАВА I. ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ.15

§ 1. Развитие института приобретательной давности в

России и зарубежных странах.15

§ 2. Сущность приобретательной давности.35

§ 3. Условия владения в рамках института приобретательной давности по Гражданскому кодексу Российской Федерации.57

ГЛАВА И. ЗАЩИТА ДАВНОСТНОГО ВЛАДЕНИЯ.92

§ 1. Обоснование защиты владения.92

§ 2. Защита давностного владения по Гражданскому кодексу Российской Федерации.103

§ 3. Поссессорные иски давностного владельца.117

§ 4. Самозащита давностного владения.136

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России"

Степень разработанности темы в юридической литературе. В

1990-е годы в свете обновления гражданского законодательства возрождается научный интерес к проблемам института приобретательной давности. Значительный вклад в развитие современной науки внесли фундаментальные исследования К.И. Скловского, посвященные вопросам права собственности, владение в которых анализируется в рамках концепции собственности в гражданском праве1.

Вопросы давностного владения в российском гражданском праве также были затронуты в диссертационных исследованиях М.В. 4 Аверьяновой2, Р.С. Бевзенко3, М.Ю. Бубнова4, В.В. Вороного5, О.Г.

Зубаревой6, М.Б. Калмырзаева7, А.В. Коновалова8, Т.Н. Сафроновой9, О.В. Ушакова10, В.В.Шаговой11. Однако данные работы посвящены отдельным вопросам указанной проблематики - в них исследовались либо проблемы добросовестного приобретения от неуправомоченного

1 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М., 2000; Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. - М., 2004; Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России : дисс. . доктора юрид. наук. - М., 1999.

2 Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве : автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2001.

3 Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве : автореф. дис. канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.

4 Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности : дис. канд. юрид. наук. - Рязань, 2003.

5 Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву : дис. канд. юрид. наук - М., 2004.

6 Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации : автореф. дис. канд. юрид. наук. - Ростов н/Д, 2003.

7 Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность : дис. канд. юрид. наук. - М., 2005.

8 Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб., 2002.

9 Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве : дисс. . канд. юрид. наук. - Саратов, 2002.

10 Ушаков О.В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица : дис. канд. юрид. наук. - Ижевск, 2002.

11 Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву : дис. . канд. юрид. наук. - М., 2002. отчуждателя, либо фактическая и юридическая стороны владения как такового в современном гражданском праве, либо способы защиты владения. Таким образом, научную разработанность избранной темы нельзя признать достаточной.

Целью работы является комплексное исследование правовой сущности института приобретательной давности со времен римского права и до настоящего времени на основе анализа норм российского и зарубежного законодательства, научных теорий в этой области, судебно-арбитражной практики и норм действующего законодательства, обоснование необходимости защиты давностного владения и выработка предложений, направленных на привнесение в современное гражданское право Российской Федерации способов защиты давностного владения.

Данная цель определила следующие задачи диссертационного исследования:

S провести сравнительно-правовой и историко-правовой анализ развития института приобретательной давности в России и зарубежных странах;

S исследовать правовую природу давностного владения в гражданском праве РФ, определить, является давностное владение самостоятельным правом или фактическим состоянием принадлежности вещи лицу, раскрыть границы правомочий давностного владельца;

S рассмотреть каждое из условий, предъявляемых к квалифицированному давностному владению на протяжении установленного законом срока добросовестность, открытость, непрерывность, владение имуществом как своим;

S соотнести применение норм о приобретательной давности и о бесхозяйном имуществе; исследовать полноту защиты давностного владельца, предоставленную ему действующим законодательством;

S обосновать причины, в силу которых давностное владение как состояние фактической принадлежности вещи подлежит защите и изложить концепции, объясняющие смысл юридической защиты владения;

S разработать предложения по совершенствованию гражданского законодательства в части предоставления большей защиты давностному владению путем обеспечения последнего как поссессорной защитой, так и самозащитой;

S определить предмет и основания предъявления поссессорных исков, их стороны, а также условия удовлетворения этих исков;

S провести исследование самозащиты как формы защиты гражданских прав, определить ее пределы и возможные способы, обосновать необходимость использования самозащиты давностным владельцем.

Методологическую основу исследования составили исторический, аналитический, сравнительно-правовой, формальнологический методы в сочетании с комплексным анализом исследуемых проблем. При проведении диссертационного исследования автор стремился обеспечить системный подход к анализируемому материалу.

В работе над диссертацией использовались труды российских дореволюционных цивилистов: Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, В.М. Гордона, В.Г. Кукольника, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.М. Хвостова, Г.Ф. Шершеневича, Э.И. Энгельмана, В.А. Юшкевича; советских и современных российских ученых: Г.Н. Амфитеатрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.В. Бенедиктова, С.И. Вильнянского, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, В.П. Грибанова, Д.В. Дождева, О.С.Иоффе, М.Г. Масевич, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, В.А. Рахмиловича, А.А. Рубанова, В.А. Рясенцева, В.А. Савельева, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А.Тархова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, З.М. Черниловского, Л.В.Щенниковой и других; труды зарубежных классиков цивилистики XIX-XX вв.: Г. Дернбурга, Р.фон Иеринга, Г. Пухты, JI. Эннекцеруса и современных зарубежных авторов: Goodeve, B.Nicolas, Thomas J. и других авторов.

Сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере.

Новизну исследования также определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:

2. По действующему законодательству добросовестность предполагается на протяжении всего срока давностного владения. Обосновывается позиция о том, что добросовестность давностного владельца необходима только на момент завладения вещью. Еще в римском праве было выработано правило «потеря доброй совести не вредит приобретению по давности»1, аргументируемое трудностью обоснования непрерывной добросовестности в течение ряда лет, а также угрозой выбытия вещи из оборота навсегда, поскольку предъявление виндикационного иска к добросовестному владельцу хотя и влечет отказ в выдаче возмездно приобретенной вещи, но в то же время означает, что собственником вещи является истец. Если владение начато

1 Хвостов В.М. Система римского права. - М., 1996. - С. 254. добросовестно, то последующие притязания иных лиц на данное имущество не повлекут утраты прав владельца, вытекающих из приобретательной данности.

5. Если давностный владелец в течение известного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет бесхозяйным недвижимым имуществом как своим собственным, а муниципальное образование, со своей стороны, претендует на приобретение права муниципальной собственности на него, то возникшая конкуренция двух институтов должна разрешаться в пользу давностного владельца. Орган местного самоуправления в данной ситуации в отличие от давностного владельца, даже не владеет этим имуществом, соответственно, имеет меньше правовой связи со спорным объектом, фактически не являющимся бесхозяйным, в связи с чем должен срабатывать незыблемый римский принцип: «любой владелец уже тем, что он является владельцем, имеет больше прав, чем тот, кто не владеет»1.

1 Paul D 43, 17, 2. // Дигесты Юстиниана: Избр. фрагменты в пер. и с примеч. И.С. Перетерского. - М., 1984. - С. 15. определенного рода действий (воздержание от нарушений чужого владения).

Отдельные положения исследования докладывались на XII международной конференции «Математика. Компьютер. Образование», проводившейся 17-22 января 2005 г. в г. Пущино, на II конференции студентов, молодых ученых и специалистов «Современные проблемы науки и образования», проводившейся 19-26 февраля 2005 г. в Хургаде (Египет).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лапина, Вита Валентиновна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в диссертации исследование проблем института приобретательной давности и защиты давностного владения в гражданском праве позволило автору сформулировать следующие теоретические выводы.

1. В современном гражданском законодательстве России давностное владение не является вещным правом, поскольку не имеет таких черт, присущих всем вещным правам, как абсолютный характер защиты (не защищается ни от собственника, ни от титульного владельца, а в противопоставлении с ними выступает как факт) и право следования (не передается вместе с вещью, а переходит только в порядке личного правопреемства). Давностное владение представляет собой фактическое состояние принадлежности вещи владельцу.

2. Согласно логике построения Гражданского кодекса РФ, давностное владение представляет собой способ приобретения права собственности на вещь. При приобретении давностным владельцем права собственности на имущество прекращается право собственности у предыдущего собственника. Моментом, в который прекращается право собственности у первоначального собственника, и возникает у нового приобретателя по давности владения, является истечение срока приобретательной давности (а для недвижимого и иного имущества, подлежащего государственной регистрации, момент такой регистрации).

3. Давностный владелец, пока не стал собственником, не наделен распорядительными правомочиями в отношении имущества, которым владеет. Он владеет, пользуется, но не вправе распоряжаться находящимся в его владении имуществом. Поскольку давностный владелец несет социально важное бремя сохранности вещи с целью последующего приобретения права собственности на нее, он имеет страховой интерес в вещи, соответственно, вправе заключать договоры страхования вещи.

4. Предъявление собственником виндикационного иска к давностному владельцу не влияет на течение приобретательной давности, поскольку на стороне владельца остается тот необходимый юридический состав, который установлен законодателем: добросовестность, открытость, непрерывность. Ведение давностным владельцем процесса по иску об изъятии вещи у собственника и третьих лиц или о прекращении действий, препятствующих спокойному владению, приостанавливает течение срока приобретательной давности, который продолжает течь с момента восстановления давностным владельцем своего владения.

5. Добросовестность давностного владельца необходима только на момент завладения им вещью. Аргументируется данное правило трудностью обоснования непрерывной добросовестности в течение ряда лет, а также угрозой выбытия вещи из оборота навсегда, поскольку предъявление виндикационного иска к добросовестному владельцу хотя и влечет отказ в выдаче вещи, но в то же время означает, что собственником вещи является истец. Таким образом, если владение начато добросовестно, то последующие притязания иных лиц на данное имущество не влекут утраты прав, возникающих из приобретательной данности.

6. Поскольку законом установлено требование добросовестности к давностному владельцу, отсутствует необходимость обсуждать случаи дифференциации приобретательной давности в случаях как добросовестного, так и недобросовестного завладения вещами, поскольку факт недобросовестного завладения имуществом уже является нарушением закона, влекущим невозможность приобретения права собственности на него.

7. Требование открытости давностного владения предполагает обязанность давностного владельца не скрывать, не утаивать свого владения, и не более того. Открытость владения дает возможность другим лицам оспорить этот факт в установленном порядке.

8. Требование непрерывности отражает внутреннее отношение давностного владельца к объекту своего владения - желание провладеть имуществом непрерывно установленный законом срок в целях последующего приобретения права собственности на него. Утрата владения прерывает непрерывность владения только в том случае, если имущество выбыло из обладания владельца вопреки его воле, а он в течение годичного срока не принял мер для восстановления своего владения.

9. Давностное владение имуществом как своим собственным увязывается с уплатой налогов на имущество, его охраной, обустройством его владельцем, иными словами, с осуществлением хозяйственного господства над имуществом. Кроме того, давностное владение имуществом как своим собственным подразумевает его беститульность и означает осуществление хозяйственного господства над имуществом, осознавая себя единственным лицом, имеющим наиболее полное господство над вещью.

10. Конкуренция института приобретательной давности и института приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную существует как в гражданском, так и гражданском процессуальном законодательстве. В случае возникновения ситуаций, когда давностный владелец в течение известного периода времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет бесхозяйным недвижимым имуществом как своим собственным, а муниципальное образование, со своей стороны, претендует на приобретение права муниципальной собственности на него, указанная конкуренция двух институтов должна разрешаться в пользу давностного владельца.

11. При разъединении давностного владения и права собственности приоритет положения собственника по отношению к давностному владельцу заключается в том, что собственник сохраняет правомочие распоряжения вещи, а потому может ее, например, продать или, по крайней мере, взыскать с владельца стоимость пользования вещью за весь срок приобретательной давности, поскольку приобретатель владеет и пользуется вещью неосновательно, а, значит, неправомерно сберегает свои средства. Кроме того, собственник, пропустивший срок виндикации или проигравший виндикационный спор, может указать на это имущество своим кредиторам, которые выставят его на торги в порядке исполнительного производства, поскольку ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

12. Действующим законодательством давностному владельцу предоставлены средства защиты своего владения, однако норма п.2 ст. 234 Гражданского кодекса РФ о защите фактического владения рассчитана только на случаи разного рода незаконных, в том числе самоуправных, посягательств на имущество, поскольку не распространяет свое действие на собственника и иных лиц, имеющих право на владение имуществом в силу предусмотренного законом или договором основания. Защита давностного владения, построена по примеру римского actio Publiciana, который защищал давностного владельца лишь от менее управомоченных лиц, но не от собственника вещи.

Такое положение представляется неверным, поскольку очевидно, что могут возникнуть ситуации, когда собственник, неудовлетворенный судебным решением об отказе ему в виндикационном требовании, провоцируется на самоуправное (насильственно, тайно или обманным путем), иногда даже уголовное завладение вещью, прервав тем самым давностное владение приобретателя и восстановив свое нарушенное право, причем такие действия не приводят ни к каким отрицательным для собственника последствиям в сфере частного права, поскольку давностный владелец по действующему законодательству не наделен правом защиты своего владения против собственника или иного титульного владельца. Поэтому есть основания говорить об определенной недостаточности, незавершенности защиты владения, в связи с чем следует обеспечить владение давностного владельца надлежащей правовой (владельческой) защитой.

Во-первых, необходимо распространить защиту, предоставляемую давностному владельцу, против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Давностный владелец должен иметь средства защиты своего владения против его нарушения всеми лицами.

Во-вторых, необходимо закрепить в законодательстве право давностного владельца на защиту своего владения как путем предъявления поссессорных исков, так и с помощью мер самозащиты. В диссертации сформулировано определение поссессорной защиты как судебной защиты фактически существующего состояния принадлежности вещи, при которой не разрешается спор о праве обеих сторон, а проверяется лишь факт предыдущего владения вещью и факт нарушения такого владения.

13. Поссессорные иски давностного владельца представляют собой иск о понуждении ответчика к возврату утраченного владения отобранной вещью и иск о прекращении определенного рода действий (воздержание от нарушений чужого владения). С целью создания конкретной правовой нормы определены предмет и основания предъявления данных исков, условия их удовлетворения, определен субъектный состав лиц по этим искам (истец и ответчик), обсужден вопрос о сроках исковой давности по данным искам.

14. Самозащиту гражданских прав следует определить как допускаемые законом действия управомоченного лица, направленные на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения и ликвидацию последствий нарушения без обращения в соответствующие правоохранительные органы.

15. Посредством самозащиты необходимо защищать и давностное владение, поскольку данная форма защиты давностного владения достаточно удобна и целесообразна: владелец в случае нарушения его владения сможет самостоятельно, без обращения в соответствующие правоохранительные органы, защитить свое владение либо путем восстановления положения, существовавшим до нарушения владения, либо пресечения действий, нарушающих владение или создающих угрозу его нарушения. При этом давностному владельцу необходимо предоставить право использовать средства самозащиты как против собственника, так и против иного титульного владельца.

Исследование проблем института приобретательной давности и защиты давностного владения позволило также сформулировать предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства.

Учитывая изложенные выше теоретические выводы, предлагается изложить ст.234 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции:

1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно завладевшее и открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения, в том числе против собственника и лиц, имеющих право на владение имуществом в силу иного предусмотренного законом или договором основания (владельческая защита).

Это право реализуется путем предъявления поссессорного иска о возврате имущества, либо поссессорного иска об устранении препятствий во владении имуществом. Срок исковой давности по иску о возврате имущества устанавливается в 1 год с момента, когда владелец узнал или должен был узнать о нарушении своего владения. На требования лица по иску об устранении препятствий во владении имуществом исковая давность не распространяется.

Допускается самозащита лица, владеющего имуществом как своим собственным.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В случае лишения давностного владельца владения помимо его воли течение срока приобретательной давности приостанавливается. При совершении действий по восстановлению владения каким-либо способом, указанным в пункте 2 настоящей статьи в течении 1 года с момента, когда давностный владелец узнал о нарушении своего владения, срок приобретательной давности продолжает течь; время, истекшее до приостановления, засчитывается в общий срок».

Кроме того, представляется логичным дополнить п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ предложением следующего содержания: «В случае приобретения давностным владельцем права собственности в силу приобретательной давности в соответствии со статьей 234 настоящего Кодекса право собственности предыдущего собственника прекращается».

В связи с конкуренцией института приобретательной давности и института приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи как в гражданском, так и гражданском процессуальном законодательстве, представляется необходимым п.2 ст. 293 ГПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или иного владельца либо что собственник или иной владелец вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь». Кроме того, в п.2 ст. 291 ГПК РФ также необходимо внести изменения и изложить его в следующей редакции: «В заявлении органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь должно быть указано, кем, когда недвижимая вещь поставлена на учет, а также должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отсутствии собственника или иного владельца вещи».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России»

1. ЗАКОНЫ И НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ

2. Протокол № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 009 (Париж, 20 марта 1952 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - №20. - Ст. 2143.

3. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. -№237.

4. Основы Гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утверждены Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1 // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - №26. - Ст. 733.

5. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1994. -№32. Ст. 3301.

6. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - №46. -Ст. 4532.

7. Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от 30.11.1994 № 52-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - №32. - Ст. 3302.

8. Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №30. - Ст. 3594.

9. Закон РФ от 15.04.1993 № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. -№20. -Ст. 718.

10. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. -1990.-№30.-Ст. 416.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 08.12.61 // Ведомости Верховного Совета СССР. -1961.-№50.-Ст. 525.

12. Конституция (Основной Закон) Союза Советских Социалистических Республик (утверждена постановлением Чрезвычайного VIII съезда Советов Союза Советских Социалистических Республик от 5 декабря 1936 г.) // М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1937.

13. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - №70. -Ст. 903.

14. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание кодексов РСФСР. Т. 1. -М: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923.

15. Декрет ВЦИК «Об отмене наследования» от 27 апреля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. -№34. -Ст. 456.

16. Земельный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание кодексов РСФСР. -М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1923.

17. Французский гражданский кодекс 1804 г.: С позднейшими изменениями до 1939 г. / Под ред. А.С. Перетерского. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1941. - 471 с.

18. Германское право: В 2 ч. Ч. 1: Германское Гражданское Уложение / Под ред. А.С. Комарова. М.: Междунар. центр фин.-эконом. разв., 1996.-382 с.

19. Гражданский кодекс Квебека / Науч. ред. и авт. предисл. О.М. Козырь, А.А. Маковская. М.: Статут, 1999. - 470 с. - (Современное зарубежное и международное частное право / Исслед. центр част, права и др.).

20. Гражданский кодекс Латвийской Республики. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 236 с. - (Законодательство зарубежных стран).

21. Гражданский кодекс Нидерландов / Пер. на рус. яз. М. Ферштман; Отв. ред. Ф.Й.М.Фельдбрюгге. Лейден, 1996. - 371 с.

22. Гражданский кодекс ЧССР / Гражданский и гражданско-процессуальный кодексы и закон о семье Чехословацкой республики / Под ред. А.В. Дозорцева. М.: Изд-во иностр. лит., 1952. - С. 23151.

23. Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции / Пер. с франц. В. Захватаева; Отв. ред. А. Довгерт. Киев: Истина, 2004. -544 с.

24. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. - 607 с.

25. Памятники русского права: В 6 вып. Вып.1: Памятники права Киевского государства X-XII вв. / Сост. А.А. Зимин. М.: Госюриздат, 1952. -288 с.

26. Полное собрание законов Российской Империи: В 39 т. Т. 39: 1824 год. Царствование императора Александра I. Отъ № 29.725 до 30.189. СПб.: Типография II Отделения Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, 1830. - 695 с.

27. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ ред. и с предисл. О.И. Чистякова. -М.: Юрид. лит., 1984-1993. 9 т.

28. Саксонское зерцало: Памятник, комментарии, исследование / Пер. АН СССР, Ин-т гос. и права; Отв. ред. В.М. Корецкий. М.: Наука, 1985.- 271 с.1.. МОНОГРАФИИ

29. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР / Г.А. Аксененок. под ред. Н.Д. Казанцева; АН СССР; Инт-т права.. М.: Юриздат, 1950. - 308 с.

30. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Исследоват. центр частного права, Рос. школа частного права; Ред. М.И. Брагинский. М.: Статут, 1999. - 464 с.

31. Алексеев С.С. Теория права / С.С. Алексеев. М.: БЕК, 1995. - 320 с.

32. Бардах Ю. История государства и права Польши / Ю. Бардах, Б. Леснодорский, М. Пиетрчак. Пер с польск. И.Б. Грекова, А.Ф. Курилко, К.Я. Старосельской; Отв. ред. З.М. Черниловского. М.: Юрид. лит., 1980.-559 с.

33. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения / М. Бартошек; Пер. с чешек. Ю.В. Преснякова; спец. науч. ред., авт. предисл. и коммент. З.М. Черниловский. М.: Юрид. лит., 1989. -447 с.

34. Брагинский М.И. Договорное право: Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 1997. - 682 с.

35. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Е.В. Васьковский. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1914. - 572 с.

36. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность / А.В. Венедиктов. М.;Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 840 с.41 .Вильнянский С.И. Лекции по советскому гражданскому праву / С.И. Вильнянский. Харьков: Харьк. гос. ун-т, 1958. - 339 с.

37. Виндшейд. Учебник пандектного права / Виндшейд. СПб.: Гиероглифов и Никифоров, 1874. - 375 с.

38. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. Ростов н/Д: Феникс, 1995. - 639 с.

39. Гамбаров Ю.С. Гражданское право: Общая часть / Ю.С. Гамбаров; Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: ЗЕРЦАЛО, 2003. - 796 с. (Русское юридическое наследие / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Юрид. фак.).

40. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права: Часть общая. / Ю.С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. - Т. 1. - 793 с.

41. Генкин Д.М. Право собственности в СССР / Д.М. Генкин. М.: Госюриздат, 1961. - 223 с.

42. Германское право: В 2 ч. 4.1: Гражданское Уложение / Науч. ред. В.В. Залесский; Исслед. центр частного права, Герм, фонд междунар. пр. сотрудн. М.: Междунар. центр финанс.-эконом. развития, 1996. -551с.

43. Гордон В.М. Иски о признании / В.М. Гордон. Ярославль: Тип. Губ. Правл., 1906.-392 с.

44. Гражданский кодекс Российской Федерации: Науч.-практич. коммент. / Ин-т гос. и права РАН; редкол.: Т.Е. Абова (отв. ред.) и др..-М.: БЕК, 1996.-683 с.51 .Гражданское право: Учебник: В 2 т. / под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1994.-2 т.

45. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Под ред. Е.А. Васильева. М.: Междунар. отношения, 1992.-554 с.

46. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Отв. ред. К.К. Яичков. М.: Междунар. отношения, 1966. - 552 с.

47. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учеб. пособие / В.П. Мозолин и др.; Под ред. В.П. Мозолина. М.: Высш. шк. 1980.-382 с.

48. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Статут, 2000. — 411 с. - (Классика рос. цивилистики).

49. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав / В.П. Грибанов. М.: Рос. Право, 1992. - 204 с.

50. Гуляев A.M. Иски о восстановлении нарушенного владения в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего сената. Изд. 3-е, доп. - СПб. : Юрид. Кн. магазин И.И. Зубкова, 1914. - 63 с.

51. Дернбург Г. Пандекты: В 3 т. Т.2: Вещное право / Г. Дернбург; Под ред. А.Ф. Мейендорфа. СПб.: Гос. тип., 1905. - 364 с.

52. Дженкс Э. Английское право: Источники права / Э.Дженкс. М.: Юриздат, 1947.-371 с.

53. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве / Д.В. Дождев; Ин-т гос. и права РАН. М.: ИГПАН, 1996. - 238 с.

54. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник / Д.В. Дождев; Под ред. B.C. Нерсесянца. М.: Инфра-М, НОРМА, 1997. - 704 с.

55. Дорнбергер Г. Гражданское право Германской Демократической Республики / Г. Дорнбергер, Г. Клейне, Г. Клингер, М. Пош. Пер. с нем. М.М.Богуславского и P.JI. Нарышкиной; Под ред. и с предисл. проф. Д.М. Генкина. -М.: Изд-во иностр. лит., 1957.-432 с.

56. Жалинский А.Э. Введение в немецкое право / А.Э. Жалинский, А.А. Рерихт. М.: Спарк, 2001. - 767 с.бб.Зеленская JI.A. Институт приобретательной давности в гражданском праве / J1.A. Зеленская. Краснодар: Тип. КубГАУ, 2004. - 162 с.

57. Иеринг Р. Об основании защиты владения: Пересмотр учения о владении / Р. Иеринг Р.; Пер. со 2-го нем. изд., испр. и доп. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1883. - 183 с.

58. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права» / О.С. Иоффе. М.: Статут, 2000. -777 с.

59. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР: в 2 ч. / О.С. Иоффе. Д.: Ленингр. ун-т, 1975-1978. -2 ч.

60. Иоффе О.С. Основы римского гражданского права / О.С. Иоффе, В.А. Мусин. JL: Ленингр. ун-т, 1974. - 156 с.

61. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юрид. лит., 1975.-880 с.

62. Иоффе О.С. Новый Гражданский кодекс РСФСР / О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой. Л.: Ленингр. ун-т, 1965. -447 с.

63. Исаев И.А. История государства и права России: Учебное пособие / И.А. Исаев. М.: Юрист, 1993. - 260 с.

64. История государства и права России: Учебник / Отв. ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 1998. - 524 с.

65. История государства и права России: Учебник / Под ред. Ю.П. Титова. М.: Проспект, 2002. - 544 с.

66. История государства и права России в документах и материалах: С древнейших времен по 1930 г. / Автор-сост. И.Н. Кузнецов. -Минск.: Амалфея, 2000. 640 с.

67. История государства и права России: комментированная хронология / М.Н.Зуев, В.А. Максимов, В.А. Савицкий. М.: Юриспруденция, 2002. - 240 с.

68. История отечественного государства и права: Учебник: В 2 ч. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: БЕК, 1996. -2 ч.

69. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности / А.В. Карасс. М.: Изд-во АН СССР, 1954. - 280 с.

70. Карлова Н.В. Приобретательная давность и правила ее применения: Практ. пособие / Н.В. Карлова, Л.Ю. Михеева. М.: Палеолит, 2002. -95 с.

71. Кассо Л.А. Русское поземельное право / Л.А. Кассо. М.: Кн. маг. И.К. Голубева, п/ф «Правоведение», 1906. - 280 с.

72. Кириллова М.Я. Исковая давность / М.Я. Кириллова. М.: Юрид. лит., 1966. - 156 с.

73. Ключевский В.О. Курс русской истории: в 5 ч. / В.О. Ключевский. -М., 1937.-5 ч.

74. Книрим А.А. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (том первый) с объяснениями / А.А. Книрим, И.И. Карницкий, С.И. Лукьянов, К.И. Малышев. СПб., 1902. - 435 с.

75. Ковалевский М.М. Развитие народного хозяйства в Западной Европе: Публ. лекции / Под ред. М.М. Ковалевского. СПб.: Ф. Павленков, 1899.-225 с.

76. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков; Юрид. центр науч. исследов. и правовой информ. М.: Юринформцентр, 1997. - 448 с.

77. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой / Ин-т гос. и права РАН; Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю.

78. Кабалкина. М.: Юрайт; Право и закон, 2002. - 880 с. -(Профессиональные комментарии).

79. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994.-624 с.

80. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / В. Кузнецов, Т. Брагинская. -М.: Правов. культ., 1995. 480 с.

81. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве / А.В. Коновалов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 337 с.

82. Кукольник В.Г. Российское частное гражданское право: В 2 ч. Ч. 2: Обряд Гражданского судебного делопроизводства / В.Г. Кукольник. СПб.: Тип. Департамента Внеш. Торг., 1815. - 300 с.

83. Лаппо И.И. Литовский Статут 1588: в 2 т. / Лаппо И.И. Каунас, 1934-1938.-2 т.

84. Ласк Г. Гражданское право США (Право торгового оборота) / Г. Ласк. Сокр. пер. с англ. Ю.Э. Милитаревой, В.А. Дозорцева; Под ред. и с вступит, статьей Е.А. Флейшиц. М.: Изд-во иностр. лит., 1961.-774 с.

85. Лившиц Р.З. Современная теория права: краткий очерк / Р.З. Лившиц; РАН, Ин-т гос. и права. М.: ИГПАН, 1992. - 92 с.

86. Лисаченко А.В. Приобретательная давность в российском гражданском законодательстве / А.В. Лисаченко; Урал. гос. юрид. акад. Томск: Изд-во Том. гос. ун-та, 2000. - 95 с.

87. Маньков А.Г. Законодательство и право России во второй половине XVII века / А.Г. Маньков; РАН, Ин-т рос. истории. М.: Наука, 1998.-215 с.

88. Маньков А.Г. Соборное Уложение 1649 г. кодекс феодального права России / А.Г. Маньков; отв. ред. К.Н. Сербина. - Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1980. - 271 с.

89. ЮО.Маттеи У. Основные положения права собственности / У. Маттеи, Е.А. Суханов. М.: Юристъ, 1999. - 384 с.

90. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. / Д.И. Мейер. М.: Статут, 1997. -2 ч.

91. Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. тр. / Ярославл. гос. ун-т; редкол.: В.В. Бутнев (отв. ред.). Ярославль: Ярославл. гос.ун-т, 1990. - 163 с.

92. ЮЗ.Морошкин Ф.Л. О владении по началам Российского законодательства / рассуждение проф. Федора Морошкина для получения степени доктора права. М. : Университет, тип., 1837. -237 с.

93. Морандьер Ж. де ла. Гражданское право Франции: В 2 т. / Ж. де ла Морандьер; Пер. с франц. и вступит, ст. Е.А. Флейшиц. М.: Изд-во иностр. лит., 1958-1960. - 2 т.

94. Муромцев С.А. Очерки общей теории гражданского права: В 2 ч. 4.1: Введение. О научно-историческом изучении гражданского права. Об образовании гражданского права / С.А. Муромцев. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1877. - 316 с.

95. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для юрид. вузов / B.C. Нерсесянц; Ин-т гос-ва и права РАН, Акад. прав.ин-т.. М.: Изд-во НОРМА (изд. группа НОРМА - ИНФРА-М), 2002.-539 с.

96. Нерсесянц B.C. Право и закон. Из истории правовых учений B.C. Нерсесянц / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1983. - 366 с.

97. Нерсесянц B.C. Социалистическое правовое государство: проблемы и суждения / B.C. Нерсесянц. М.: Наука, 1989. - 182 с.

98. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность / И.Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1954. - 247 с.

99. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права / И.Б. Новицкий. М.: Госюриздат, 1960. - 240 с.

100. Ш.Новицкий И.Б. Римское право / И.Б. Новицкий. 4-е изд. - М.: Гуманит. знание, 1993. - 245 с.

101. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57 000 слов / С.И. Ожегов; Под ред. Н.Ю. Шведовой. 18-е изд., стереотип. - М.: Рус. яз., 1987.-797 с.

102. Омельченко О.А. Римское право / О.А. Омельченко. 2-е изд. - М.: Остожье, 2000. - 208 с.

103. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование / Ин-т законодат. и сравн. правовед, при Прав. РФ; Рук. авт. коллект. и редкол. В.В. Залесский. -М.: НОРМА, 1999. 644 с.

104. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права: В 3 т. / Л.И. Петражицкий; Л.И.П.; Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова.. М: Статут, 2002. - 3 т.

105. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. / К.П. Победоносцев; Моск. гос. ун-т им. М.В Ломоносова, Юрид. фак.; Под ред. В.А. Томсинова.. М.: Зерцало, 2003. - 3 т. - (Русское юридическое наследие).

106. Подопригора А.А. Основы римского гражданского права / А.А. Подопригора. Киев: Выща шк., 1990. - 283 с.

107. Покровский И.А. История римского права / И.А. Покровский; Вступ. ст., пер с лат., науч. ред. и коммент. А.Д. Рудакваса. СПб.: Летний сад, 1998. - 533 с.

108. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права / И.А. Покровский. 3-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001.-354 с.

109. Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СССР и союзных республик: сб. материалов / Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского. Саратов: Изд-во Коммунист, 1971. - 185 с.

110. Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права / Г.Ф. Пухта; Пер. с поел. нем. изд. проф. Рудорффа. М.: Ф. Н. Плевако, 1874. - 562 с.

111. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. 1789-1926 / С.И. Раевич. М.;Л.: Госиздат, 1929.-310 с.

112. Римское частное право: учебник / Отв. ред. В.Н. Литовкин, В.А. Рахмилович; Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юрист, 1994.-544 с.

113. Рогов В.А. История государства и права Росси IX начала XX века / В.А. Рогов. - М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. - 263 с.

114. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: История, система, институты / В.А. Савельев. М.: Юрист, 1994. - 95 с.

115. Савельев В.А. Римское частное право: Проблемы истории и теории / В.А. Савельев. М.: Юрист, 1995. - 175 с.

116. Самойлова М.В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности граждан / М.В. Самойлова. Калинин: Калинин, гос. ун-т, 1978.-84 с.

117. Свердлык Г.А. Защита и самозащита гражданских прав / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг. М.: Лекс-книга, 2002. - 208 с.

118. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы / К.И. Скловский. М.: Статут, 2004. - 365 с.

119. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практич. пособие / К.И. Скловский. 2-е изд. - М.: Дело, 2000. - 512 с.

120. Советское гражданское право: Учебник / Н.П. Волошин, С.М. Корнеев, В.В. Кун; Отв. ред. В.А. Рясенцев, Н.П. Волошин. М.: Юрид. лит., 1988.-479 с.

121. Советское гражданское право / Под ред. проф. Д.М. Генкина и Я.И. Кунина. М.: Высш. шк., 1967. - 559 с.

122. Соединённые Штаты Америки: Конституция и законодательные акты / Пер. с англ. В.И. Лафитского; Под ред. и со вступ. ст. О.А. Жидкова. М.: Прогресс, 1993. - 765 с.

123. Стешенко Л. А. История государства и права России: Академический курс: В 2 т. Т.2: XX в. / Л.А. Стешенко, Т.М. Шамба. М.: НОРМА, 2003. - 480 с.

124. Суханов Е.А. Гражданское и хозяйственное право европейских социалистических стран-членов СЭВ / Е.А. Суханов. М.: Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, 1984. - 184 с.

125. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности / Е.А. Суханов. М.: Юрид. лит., 1991.-238 с.

126. Сырых В.Н. История государства и права России: Советский и современный периоды: Учеб. пособие / В.Н. Сырых. М.: Юристъ, 1999.-488 с.

127. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву / В.А. Тархов. Саратов: Саратов, гос. ун-т, 1973. - 456 с.

128. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР / Ю.К. Толстой. Л.: ЛГУ, 1955. - 220 с.

129. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учеб. пособие / Сост. Ю.П. Титов. М.: ПРОСПЕКТ, 1999. - 472 с.

130. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР / P.O. Халфина. -М.: Изд-во АН СССР, 1955. 183 с.

131. Хвостов В.М. Система римского права: Учебник / В.М. Хвостов. -М.: Спарк, 1996.-522 с.

132. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права: Учеб. пособие / З.М. Черниловский. М.: Юристъ, 2000. - 576 с.

133. Чистое учение о праве Ганса Кельзена / Под ред. В.Н. Кудрявцева, Н.Н. Разумович // Проблемы государства и права за рубежом / АН СССР, ИНИОН. М.: ИНИОН, 1987. - 195 с.

134. Шапп Я. Основы гражданского права Германии / Я. Шапп; пер. и предисл. К. Арсланова. М.: БЭК, 1996. - 283 с.

135. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву: Историко-догматическое исследование / И.Е. Энгельман. 3-е изд. -СПб.: Судеб, вестн., 1901.-423 с.

136. Энгельман И.Е. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте / И.Е. Энгельман. -СПб.: Тип. Э. Веймара, 1855. 199 с.

137. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права: Т. 1 в 2 полут. / Л. Эннекцерус, Т.Кипп, М. Вольф. М.: ИЛ, 1949-1950. - 2 полут.

138. Юшкевич В.А. Исследования из области учения о владении: О приобретении владений по римскому праву / В.А. Юшкевич. М.: Печ. А. И. Снегиревой, 1908.-222 с.

139. Bonfante P. II punto di partenza della teoria romana del possesso (1906) //Idem. Scritti giuridici. Torino, 1926.-Vol.3.-516 p.

140. Epstein R., Gregory C., Kalven H. Cases and materials on Torts. -Boston-Toronto, 1984. 317 p.

141. Goodeve's Modern Law on Personal Property. Revised and partly rewritten by H. Potter and A. K. Kiralfy. 8th ed. - London, 1937. - 214 p.

142. Jhering R. von. Uber den Grund des Besitzschutzes // Jahrbuche fur die Dogmatik. 1868. №9.-p. 1.

143. Lauria M. Possessions. Vol.1: Eta repubblicana. -Napoli, 1957. 13 p.

144. Nicolas B. An introduction to Roman Law. Oxford, 1996. - 247 p.

145. Savigny K.F. Das Recht des Besitzes. Wein, 1803. - 312 p.

146. Thomas J. A. C, Textbook of Roman Law. London, 1981. - 143 p.1.I. СТАТЬИ

147. Амфитеатров Г.А. Активная и пассивная легитимация при виндикации в советском праве / Г.А. Амфитеатров // Научная сессия, посвященная 20-летию существования Всесоюзного института юридических наук (1925-1945): Тез. докл. М., 1946. - С. 34-36.

148. Анисимов А.П. Проблема приобретения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в свете нового земельного законодательства / А.П. Анисимов // Юрист. 2002. -№12.-С. 2-4.

149. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория ? / Е. Баринова // Хозяйство и право. - 2002. - №7. - С. 38-47.

150. Богатырев Ф.О. Публичная достоверность реестра прав на недвижимость и признание добросовестного приобретателя собственником / Ф.О. Богатырев // Законодательство. 2004. - №4. -С. 37-43.

151. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве / Е. Богданов // Российская юстиция. 1999. - №9. - С. 12-14.

152. Богданова Е.Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов / Е.Е. Богданова // Журнал российского права. 2003. -№6.-С. 39-45.

153. Братусь С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР / С.Н. Братусь // Советское государство и право. 1948. - № 12. - С. 10-23.

154. Быков А.Г. Правовые формы реализации права государственной социалистической собственности / А.Г. Быков, Е.А. Суханов // Вестн. Моск. ун-та Сер. Право. 1987. - №5. - С. 23-32.

155. Венедиктов А.В. Защита фактического владения в условиях мирного и военного времени / А.В. Венедиктов // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук М., 1947. - Вып. 9. - С. 43-45.

156. Витрянский В.В. Защита права собственности / В.В. Витрянский // Закон. 1995.-№11.-С. 35-37.

157. Вороной В. Соотношение исковой и приобретательной давностей / В. Вороной // Российская юстиция. 2002. - № 11.- С.36-37.

158. Гринько М.А. Институт владения в Германском гражданском уложении 1896 г.: К истории вопроса / М.А. Гринько // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 1999.-№3. - С. 91-101.

159. Емельянов В.И. Юридическая сущность доброй совести / В.И. Емельянов // ЭЖ-Юрист. 2002.-№18. - С. 3.

160. Завидов Б.Д. Защита гражданских прав по законодательству России / Б.Д. Завидов, О.Б. Гусев // Арбитражный и гражданский процесс. -2000.-№1.-С. 2-15.

161. Иванов В.И. Закон и право / В.И. Иванов // Право и жизнь. 2000. -№25. - С. 3.

162. Компанеец Е.С. К вопросу о проблеме владения в советском праве / Е.С. Компанеец // Сб. ст. каф. проблемы соврем, права и прав. фак. Харьк. Ин-та народн. хоз-ва, поев, памяти В.М. Гордона. Харьков, 1927.-С. 323.

163. Латыев А.Н. Правовое положение лица, владеющего имуществом в течение срока приобретательной давности / А.Н. Латыев // Российский юридический журнал. -2001. -№4. С. 93-101.

164. Лебедева И.В. Право собственности и приобретательная давность / И.В. Лебедева // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - №7. -С. 20-23.

165. Ломидзе О. Распоряжение вещами: потенциал правового регулирования и приемы его реализации / О. Ломидзе, Э. Ломидзе // Хозяйство и право. 2004. - №3. - С. 48-59.

166. Ломидзе О. Распоряжение вещами: потенциал правового регулирования и приемы его реализации / О. Ломидзе, Э. Ломидзе // Хозяйство и право. 2004. - №4. - С. 45-51.

167. Масевич М.Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи / М.Г. Масевич // Проблемы современногогражданского права / Под ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. -М., 2000.-С. 173-191.

168. Мостов Г.С. Особенности приобретения и прекращения права собственности на недвижимое имущество / Г.С. Мостов // Юрист. -2002.-№10.-С. 21-24.

169. Никольский Н.М. Частное землевладение и землепользование в древнем Двуречье / Н.М. Никольский // Исторический журнал. -1945.-№1-2.-С. 36-48.

170. Новак Д. Самозащите права не место в статье 12 ГК РФ ? // ЭЖ-Юрист. 2003. - №30. - С. 4.

171. Обушенко Л.А. Самозащита как форма защиты права частной собственности // Законодательство. 1999. - №2. - С. 34-35.

172. Покровский И.А. Основные вопросы владения в новом германском уложении / И.А. Покровский // Вестник права. 1899. - №1. - С. 2328.

173. Ромадин М. Отказ от права на земельный участок и приобретательная давность: новый взгляд на старые проблемы / М. Ромадин, Я. Кошелев // Хозяйство и право. 2004. - №2. - С. 116124.

174. Рясенцев В.А. Давность / В.А. Рясенцев // Советская юстиция. -1937.-№19.- С. 21-22.

175. Рясенцев В.А. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление / В.А. Рясенцев // Советская юстиция. 1981. - №5. - С.25-27.

176. Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) / В.А. Рясенцев // Советская юстиция. 1991. - №5. - С. 20-21.

177. Рубанов А.А. Проблемы совершенствования теоретической модели права собственности / А.А. Рубанов // Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986. - С. 105-106.

178. Савельев В.А. Владение solo animo в римском классическом праве /

179. B.А. Савельев // Древнее право. М., 1999. - №2. - С. 7-17.

180. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав / С.Ф. Савкин // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. - №10. - С. 6370.

181. Сарбаш С.В. Некоторые аспекты применения права удержания /

182. C.В. Сарбаш // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. -№11.-С. 92-101.

183. Самозванцев A.M. Система юридической аргументации в древнеиндийском праве / A.M. Самозванцев // Древняя Индия: Язык, культура, текст. М., 1985. - С. 255-266.

184. Свердлык Г.А. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг // Хозяйство и право. 1999. - № 1. - С. 35-41.

185. Свердлык Г.А. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация / Г.А. Свердлык, Э.Л. Страунинг // Хозяйство и право. 1999. - №2. - С. 16-27.

186. Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения значения и видов презумпций в советском праве / А.П. Сергеев // Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву.-Л., 1983.-С. 122-134.

187. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права / В.И. Серебровский // Избранные труды по наследственному и страховому праву. М., 2003. - С. 54-57.

188. Скловский К.И. Владение и владельческая защита / К.И. Скловский // Право и экономика. 2000. - №2. - С. 6-10.

189. Скловский К.И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике / К.И. Скловский // Хозяйство и право. 2002. - №6. - С. 34-41.

190. Скловский К.И. Дикому рынку соответствующий закон / К.И. Скловский // ЭЖ-Юрист. - 2005. - №2. - С.1,12.

191. Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке / К.И. Скловский // Хозяйство и право. 1998. - №7. - С. 114-117.

192. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным / К.И. Скловский // Российская юстиция. 1998. -№6.-С. 37-39.

193. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве / К.И. Скловский // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. - С. 113-125.

194. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике / К.И. Скловский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - №4. - С. 95-107.

195. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции / К.И. Скловский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. - №8. - С. 108122.

196. Скловский К.И. О принадлежности неприватизированных объектов недвижимости, находящихся во владении негосударственных организаций / К.И. Скловский // Хозяйство и право. 1999. - №8. -С. 71-74.

197. Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца / К.И. Скловский // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. - №5. - С. 89-99.

198. Скловский К.И. О страховом интересе незаконного владельца / К.И. Скловский // ЭЖ-Юрист. 2004. - № 9. - С. 15-17.

199. Скловский К.И. Отношения собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность / К.И. Скловский // Хозяйство и право. 2001. - №5. - С. 116-119.

200. Скловский К.И. Приобретательная давность / К.И. Скловский // Закон. 1995.-№8.-С. 112-113.

201. Скловский К.И. Приобретательная давность / К.И. Скловский // Российская юстиция. 1999. -№3. - С. 18-19

202. Слыщенков В. Утерянный институт права / В. Слыщенков // ЭЖ-Юрист. 2003. - №6. - С. 2-3.

203. Суханов Е.А. Проблемы вещных прав / Е.А. Суханов // ЭЖ-Юрист. -2003.-№46.-С. 3.

204. Тарасенко Ю.А. Институт давностного владения и добросовестного приобретения: проблема соотношения (догматический анализ вопроса) / Ю.А. Тарасенко. Электрон, дан. - Режим доступа: http://www.yutclub.ru/docs/civil/article94.htrnl. - Загл. с экрана.

205. Тузов Д. Приобретение имущества от неуправомоченного отчуждателя: сложный юридический состав или приобретательная давность ? / Д. Тузов // Российская юстиция. 2003. - №6. - С. 3840.

206. Федоренко Н.В. Особенности разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «Об исполнительном производстве» / Н.В. Федоренко // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.-2001.-№1.-С. 105-115.

207. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения / Б.Б. Черепахин // Советское государство и право. 1940. -№4.-С. 51-61.

208. Щенникова JI.B. Вещное право в Гражданском кодексе: вопросы практикующего юриста законодателю / JI.B. Щенникова // Законодательство. 2000. - № 10. - С. 12-16.

209. Щенникова J1.B. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) / JI.B. Щенникова // Законодательство. 1999. - №10. - С. 16.

210. Эрделевский A.M. Самозащита гражданских прав / A.M. Эрделевский // Юридический мир. 1998. - №8. - С. 26-28.

211. Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам / Г.Н. Эйриян // Адвокат. 2003. - №7. - С. 17-18.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

212. Аверьянова М.В. Защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М.В. Аверьянова. М., 2001. - 14 с.

213. Бевзенко Р.С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Р.С. Бевзенко. Саратов, 2002. - 25 с.

214. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности : дис. . канд. юрид. наук / М.Ю. Бубнов. Рязань, 2003. - 174 с.

215. Вершинин, А.П. Способы защиты гражданских прав в суде : дис. . доктора юрид. наук в форме науч. докл. / А.П. Вершинин. СПб., 1998.-56 с.

216. Вороной В.В. Приобретательная давность по российскому гражданскому праву : дис. . канд. юрид. наук / В.В. Вороной. М., 2004.-191 с.

217. Диденко А.Г. Гражданско-правовые формы борьбы с нарушениями хозяйственных договоров : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.Г. Диденко. Алма-Ата, 1971. - 12 с.

218. Зубарева О.Г. Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / О.Г. Зубарева. Ростов н/Д, 2003. - 24 с.

219. Калмырзаев М.Б. Приобретательная давность : дис. . канд. юрид. наук / М.Б. Калмырзаев. М., 2005. - 174 с.

220. Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А.В. Коновалов. СПб., 1999.-26 с.

221. Малинкович М.В. Право владения несобственника : дис. . канд. юрид. наук / М.В. Малинкович. М., 1968. - 220 с.

222. Менглиев Р.Ш. Защита права владения в гражданском праве : дис. . канд. юрид. наук / Р.Ш. Менглиев. Душанбе, 1999. - 194 с.

223. Менглиев Ш. Теоретические проблемы гражданско-правовых способов восстановления (нормализации) имущественных прав граждан : автореф. дис. . доктора юрид. наук / Ш. Менглиев. -Ташкент, 1991.-21 с.

224. Рубанов А.А. Понятие владения в советском гражданском праве : автореф. дис. канд. юрид. наук / А.А. Рубанов. -М., 1956. 15 с.

225. Сафронова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве : дисс. . канд. юрид. наук / Т.Н. Сафронова. Саратов, 2002. - 234 с.

226. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России : дисс. . доктора юрид. наук / К.И. Скловский. М., 1999. - 535 с.

227. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве : автореф. дис. канд. юрид. наук / Г.Я. Стоякин. Свердловск, 1973. - 22 с.

228. Тархов В.А. Право личной собственности в СССР : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В.А. Тархов. Саратов, 1952. - 13 с.

229. Ушаков О.В. Добросовестное правоприобретение от неуправомоченного лица : дис. . канд. юрид. наук / О.В. Ушаков. -Ижевск, 2002. 224 с.

230. Хаянян А.В. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения : автореф. дисс. . канд. юрид. наук / А.В. Хаянян. Саратов, 1974. - 18 с.

231. Шагова В.В. Титульное владение по российскому гражданскому праву : дис. канд. юрид. наук / В.В. Шагова. М., 2002. - 192 с.

232. V. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНОЙ1. ПРАКТИКИ

233. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2003 г. (по гражданским делам), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 09.07.2003 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. - №12. - С. 15-27.

234. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 № 8133/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. - №6. - С. 20-21.

235. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.09.2001 № 3411/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ.2002.-№1.-С. 35-37.

236. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.1999 № А39-1151/98-41/1 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 1999 г.

237. О^А Плртаипппрцир гГ)<=»п<*пяп1,иг»гп яп^итпя-ягипт гл/пя Rnnrn-RflTCKOroокруга от 27.01.2000 № 3185/99 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2000 г.

238. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2000 № А43-3481/00-17-103 // Архив Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа за 2000 г.

239. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 05.04.1999 № АЗЗ-914/97-С2/Ф02-453/99-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 1999 г.

240. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 10.12.1999 № АЗЗ-3997/99-С2-Ф02-2273/99-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 1999 г.

241. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 11.08.2003 № А19-3572/03-10-Ф02-2438/03-С2 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2003 г.

242. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 13.06.2001 № Ф04/1704-337/А70-2001 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 2001 г.

243. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15.04.1998 № Ф04/532-54/А-67-98 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 1998 г.

244. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.08.2001 № Ф04/2445-742/А46-2001 // Архив Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа за 2001 г.

245. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2003 № КГ-А40/32-03-П // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2003 г.

246. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.1998 № КГ-А41/1138-98 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 1998 г.

247. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2001 № КГ-А40/6012-01 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2001 г.

248. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2001 № КГ-А41/3788-01 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2001 г.

249. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2004 № КГ-А40/6354-04 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2004 г.

250. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2004 № КГ-А40/9442-04 // Архив Федерального арбитражного суда Московского округа за 2004 г.

251. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2003 № А57-13813/2002-4 // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2003 г.

252. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2000 № 5166/99-21 // Архив Федерального арбитражного суда Поволжского округа за 2000 г.

253. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2002 № А44-7/02-СЗ // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа за 2002 г.

254. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 24.06.1999 № Ф08-1222/1999 // Архив Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 1999 г.

255. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2003 № А62-159/00 // Архив Федерального арбитражного суда Центрального округа за 2003 г.

256. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2001 № А64-4464/99-14 // Архив Федерального арбитражного суда Центрального округа за 2001 г.

257. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2001 № А62-159/2000 // Архив Федерального арбитражного суда Центрального округа за 2001 г.

258. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2003 № А14-10193-02/283/22 // Архив Федерального арбитражного суда Центрального округа за 2003 г.

259. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2003 № Ф09-2905/03ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2003 г.

260. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2000 № Ф09-1123/2000ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2000 г.

261. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2001 № Ф09-955/01ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2001 г.

262. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2003 № Ф09-3241/03ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2003 г.

263. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2004 № Ф09-2507/04-ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2004 г.

264. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2004 № Ф09-3267/04-ГК // Архив Федерального арбитражного суда Уральского округа за 2004 г.

265. Протокол № 10 заседания Пленума Верховного Суда РСФСР от 29.06.1925. Сборник циркуляров и важнейших разъяснений Пленума Верховного Суда РСФСР (январь 1925 г. май 1926 г.). М., 1927.

266. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2000 № А26-4161/99-01-06/204 // Архив Арбитражного суда Республики Карелия за 2000 г.

267. Решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2000 № 3687 // Архив Арбитражного суда Тверской области за 2000 г.

268. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1944 г. М.: Юриздат, 1948. - 428 с.

Автор: Лапина, Вита Валентиновна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лапина, Вита Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лапина, Вита Валентиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лапина, Вита Валентиновна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лапина, Вита Валентиновна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт приобретательной давности и способы защиты давностного владения в гражданском праве России»