Приобретательная давностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Приобретательная давность»

На правах рукописи

Калмырзаев Мурат Боромбаевич

ПРИОБРЕТАТЕЛЬНАЯ ДАВНОСТЬ

12.00.03. - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Маргарита Генриховна Масевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Владимир Степанович Толстой

кандидат юридических наук Максим Викторович Раздолькин

Ведущая организация: Московская государственная юридическая

академия

С$

Защита состоится «21_» 2005 года в «!£_» часов на заседании

диссертационного совета Д 212.203.21 по правовым наукам в Российском университете дружбы народов по адресу: 117198, г Москва, ул Миклухо-Маклая, д. 6 (ауд. 347)

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Российского университета дружбы народов по адресу: 117198, I. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д 6.

Автореферат разослан «_»_2005 года

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Е П Ермакова

Общая характеристика работы

С принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года после более чем 70-летнего перерыва в российском законодательстве был реанимирован институт приобретательной давности, закрепленный позднее в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом данный правовой институт вновь вошел в российский юридический обиход, занял свое «законное» место среди способов приобретения права собственности.

Значение данного обстоятельства трудно переоценить. Несомненно, это является большим позитивным шагом на пути создания эффективного механизма обеспечения и защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, является одним из важных способов укрепления правопорядка в сфере отношений присвоения материальных благ, устранения правовой неопределенности в данных отношениях.

Вместе с тем, несмотря на все положительные моменты, институт приобретательной давности, или же давности владения, как он именовался в дореволюционной России, не получил надлежащей степени теоретической разработки в правовой доктрине и соответствующей конкретизации (детализации) в действующем законодательстве, как это требовалось бы сделать для обеспечения правильного и единообразного применения этого института в практической жизни.

Существующие положения закона лишь в самой общей форме перечисляют условия приобретения права собственности по давности, не раскрывая, при этом, содержания, сути данных требований. Законом остаются неурегулированными многие аспекты данного института, что, в конечном итоге, неблагоприятно отражается на практике применения приобретательной давности, служит причиной судебных ошибок, и, как следствие, нарушений законных прав и интересов участников гражданско-правовых отношений.

Надо признать, что в юриспруденции постепенно происходит переосмысление значения, важности института приобретательной давности для нормального функционирования всей системы имущественных отношений. Все более увеличивается внимание юристов к рассмотрению данного института, исследованию его условий и пр. атрибутов, что, несомненно, является позитивным сдвигом вперед на пути совершенствования давности владения. Однако, говорить о хорошо разработанной теоретической модели приобретательной давности на сегодняшний день рано. Выводы, к

которым приходят ученые зачастую имен т одвдфд^положтгмй характер,

ВИБЛИ6ТЕКА !

С.Петербург (¿¡'ф 08 ЯЮ

противоречат друг другу, в частности, это относится, например, к толкованию отдельных условий приобретения права собственности по давности. Многие теоретические вопросы, от правильного решения которых по сути зависит адекватное понимание института давности владения необоснованно остаются без надлежащего рассмотрения, недооцениваются исследователями, так, фактически остается нерешенным целый ряд вопросов относительно характера, природы давностного владения имуществом, необходимости обеспечения его защиты и т.д. Действующее законодательство, основываясь на фактически преобладающем в юриспруденции «негативном» отношении к давностному владению, рассматривает такое владение в качестве «незаконного», что, как следствие, объективно препятствует широкому применению приобретательной давности -законного первоначального способа приобретения права собственности, субъектами гражданско-правовых отношений, приводит к существованию фактической «уязвимости» давностного владения, его беззащитности даже от неправомерных, фактических действий собственников, иных титульных владельцев вещи, что, в конечном итоге, соответственно, обусловливает длящееся десятилетиями фактическое нахождение имущества за пределами гражданско-правового оборота, вне установленного публичного порядка в, так называемом, «фактическом владении».

Таким образом, актуальность темы исследования, очевидна. Институт давности владения настоятельно требует тщательной теоретической проработки, выработки целостного, всеобъемлющего и, самое главное, непротиворечивого отношения к приобретательной давности, а по сути, к давностному владению, главному качественному составляющему рассматриваемого правового института, направленному на обеспечение правопорядка в имущественных отношениях.

Степень научной разработанности темы Приобретательная давность являлась объектом изучения как дореволюционной русской, так и советской юридической науки Среди трудов дореволюционных авторов, исследовавших институт давности владения, можно выделить работы И.Е. Энгельмана, П.В. Поповича, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Любавского, К.П. Победоносцева, А.Н Бутовского, Д.И. Мейера, В.И. Синайского Несмотря на достигнутые ими в ходе проведенных исследований положительные результаты, представляющие для нас огромный теоретический интерес, данный правовой институт оставался в русском праве недостаточно хорошо разработанным, многие его аспекты получали противоречивую трактовку, отсутствовало единообразное понимание условий давности владения и т.д.

В советское время значительный вклад в исследование понятия института приобретательной давности был сделан такими учеными, как Б.Б Черепахин, A.B.

Венедиктов, Д.М Генкин, С.И. Вильнянский, С.Н. Братусь, В А. Рясенцев, О С. Иоффе, Ю.К. Толстой, В.А. Тархов. В условиях отсутствия в советском законодательстве приобретательной давности, труды данных ученых сыграли свою положительную роль в изменении преобладающего в то время негативного отношения к рассматриваемому институту права, возрождению его в последующем в действующем законодательстве, хотя и не решили всех теоретических вопросов, связанных с приобретательной давностью, стоящих в настоящее время перед современной юридической мыслью. На данный момент рассматриваемая проблема получила свое дальнейшее исследование в трудах таких известных ученых, как М.Г. Масевич, К.И. Скловский, В.А. Рыбаков, Л.В. Щенникова. Отличительной особенностью данных работ является различное понимание их авторами как содержания условий приобретательной давности, так и, в конечном итоге, сущности давностного владения.

Целью настоящей работы является комплексное рассмотрение института приобретательной давности как основания приобретения права собственности во взаимосвязи ее основных черт и условий, выработка целостной теоретической модели приобретательной давности посредством исследования сущности, природы давностного владения имуществом, а также предложений по совершенствованию института приобретательной давности в действующем российском законодательстве

Исходя из поставленной цели были сформулированы следующие задачи.

проанализировать историческое развитие института приобретательной давности, начиная с римского права и до наших дней; изучить и обобщить результаты проведенных исследований института приобретательной давности в науке гражданского права как прошлого, так и современности;

исследовать и определить сущность, характер и признаки давностного владения имуществом;

проанализировать и определить содержание условий, при которых становится возможным приобретение права собственности по давности; определить необходимые изменения в действующем законодательстве РФ.

Объектом исследования в настоящей диссертации стали сущность, юридическая природа отношений по приобретению права собственности по давности владения

Предметом исследования являются характер, признаки, условия давностного владения имуществом, теоретические положения приобретательной давности, нормы гражданского права, направленные на регулирование приобретения права собственности

по давности владения в их историческом развитии, а также перспективы дальнейшего совершенствования института в действующем законодательстве.

Методологическую основу исследования составляют комплекс научных методов и академических приемов исследования В частности, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретические методы.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды С.Н. Братуся, А.Н. Бутовского, A.B. Бенедиктова, С.И. Вильнянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, В.В. Ефимова, А.й Косарева, JI Колокольцева, В.П. Камышанского, А.Д. Любавского, М.Г. Масевич, У. Матгей, Д.И. Мейера, B.C. Нерсесянца, П.В. Поповича, К.П. Победоносцева, И А Покровского, В.А. Рыбакова, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В А. Тархова, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г Ф. Шершеневича, J1.B. Щенниковой, И.Е Энгельмана, В.А. Юшкевича и др.

Практической базой исследования явились результаты анализа судебно-арбитражной практики.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в процессе исследования института приобретательной давности установлено, что давностное владение, посредством которого происходит приобретение права собственности на имущество, необходимо рассматривать как осуществление вещного права владения, оформляющего и закрепляющего наряду с правом собственности принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений. Давностный владелец, таким образом, рассматривается в настоящей работе в качестве полноправного субъекта гражданско-правовых, имущественных отношений присвоения материальных благ, интересы которого подлежат всемерной охране со стороны права. Кроме того, в диссертационном исследовании на основании анализа существующих в юридической литературе противоречивых мнений и взглядов относительно условий приобретательной давности дается новая трактовка их содержания, учитывающая детерминированность существа данных требований назначением института приобретательной давности.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту

1. Необходимо различать использование понятия «владение» в экономическом и в юридическом смысле. В экономическом смысле данное понятие обозначает существующие в объективной реальности экономические отношения присвоения, которыми охватываются все случаи нахождения вещей в чьем-либо обладании, хозяйственной сфере (господстве) В юридическом же значении оно обозначает правовые отношения владения, о наличии которых можно говорить с началом правового

регулирования, нормирования случаев фактического обладания вещами (экономических отношений присвоения) посредством разработки юриспруденцией категории юридического владения как единства corpus possessionis и animus possidendi

2. Правовое отношение владения необходимо предполагает существование права владения, которое можно рассматривать в двух аспектах - как правомочие владения, неотъемлемое составляющее права собственности, и как имеющее восполнительный характер, и в связи с этим неразрывно связанное с институтом приобретательной давности, отдельное самостоятельное абстрактное субъективное вещное право, оформляющее и закрепляющее наряду с правом собственности принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений.

3 В основании возможности приобретения материального блага в собственность юридическим владельцем посредством права владения и давности лежит предположение о безмолвном согласии (сознании) собственника об утрате своего нрава собственности, об уступке вещи (давносгному) владельцу, которое может быть опровергнуто предъявлением таким собственником иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного фактического «владения» (обладания)

4 Любое фактическое обладание при наличии у лица, осуществляющего такое обладание, animus possidendi и добросовестности должно рассматриваться как осуществление права владения и в дальнейшем по истечении давности приводить к приобретению права собственности.

Предлагается прямо установить в действующем законодательстве либо презумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнута собственником или законным владельцем, либо же презумпцию вещного права владельца на владеемую вещь, как это уже сделано в ГК Квебека.

5. Необходимо пересмотреть нормы положений статьи 234 ГК РФ, затрагивающих вопросы защиты давностного владения, в частности, пункта 2 данной статьи. В соответствии с положениями этого пункта статьи 234 давностный владелец, который может и должен рассматриваться в качестве лица, управомоченного на владение в силу самостоятельного права владения, фактически ставится в неблагоприятное положение по сравнению не только с собственниками вещей, но и с держателями (титульными владельцами, владение которых имеет зависимый характер). В связи с этим предлагается посредством переноса положений о защите давностного владения (п.2 ст. 234 ГК РФ) в нормы главы 20 ГК РФ («Защита права собственности и других вещных прав») устранить предусмотренные законом ограничения защиты давностного владения и,

таким образом, приравнять положения давностных владельцев в части защиты владения к положению собственников вещей, их титульных владельцев

6 Добросовестность как установленное законом условие приобретательной давности должна присутствовать как в момент приобретения вещи во впадение, так и существовать во все продолжение давностного срока - владение давностного владельца должно соответствовать установленным законом требованиям открытости, непрерывности, владения вещью как своей. Способы приобретения владения должны соответствовать праву, быть законными

В качестве недобросовестного незаконного приобретения предлагается рассматривать случаи установления владения с помощью насилия, угрозы, подлога (подделки документов), обмана, с использованием тяжелого материального или иного положения лица, других неправомерных действий, а также любые иные способы приобретения, которые сопровождаются наличием осознания давностным владельцем того, что собственник не потерял своего интереса в обладании вещью. Последнее свойство является неотъемлемым качеством недобросовестного приобретения. Оно может и не сопровождаться незаконными действиями, но при наличии явного осознания отмеченного факта подлежит рассмотрению в качестве недобросовестного и, соответственно, незаконного Целесообразно указать в ГК РФ определение недобросовестного (незаконного) обладания.

В качестве недобросовестного незаконного обладания должно рассматриваться самовольно приобретенное и/или осуществляемое в том числе тайно, с применением насилия (либо без такового), угрозы, подлога, обмана и иных незаконных способов (либо без таковых) обладание вещью, сопряженное с явным осознанием факта нарушит действительного интереса собственника вещи в ней

7 Ввиду наличия фактической затруднительности правильного исчисления сроков исковой и приобретательной давности, предлагается установить в законодательстве одновременное и независимое их течение друг от друга (в силу того, что это различные по порождаемым последствиям институты права) с установлением единого момента начала их течения, в качестве которого предлагается рассматривать момент завладения вещью давностным владельцем, так как именно этот момент может быть точно установлен как давностным владельцем, так и всеми иными лицами, в том числе судом

Кроме того, в силу независимого течения рассматриваемых сроков, а, как следствие, различных оснований их приостановки, перерыва и восстановления, срок приобретательной давности предлагается установить так, чтобы он обязательно превышал срок исковой. При этом, представляется необходимым установление предельного срока

давности, по истечении которого давностный владелец, при условии соответствия его владения установленным законом требованиям, автоматически приобретает право собственности на движимую вещь

8. Срок давности владения для приобретения любого имущества, будь то движимое или недвижимое, предлагается установить в пять лет Пять лет достаточно длительный период времени. Общество заинтересовано в наиболее полном использовании полезных свойств, качеств, «стоимости» вещи, а потому любой период времени, препятствующий такому использованию, должен быть по возможности сокращен

9. Предлагается установить в действующем законодательстве достаточно длительный (30 либо 40 лет) срок чрезвычайной давности, по истечении которого право собственности на вещь будет иметь возможность приобрести, так называемый, недобросовестный «владелец».

Данная мера позволит решить проблему бессрочного пребывания вне оборота и вне публичного правопорядка недобросовестно приобретенного имущества, чем, соответственно, будут обеспечены публичные (фискальные) интересы

10. Предлагается установление в российском законодательстве, во-первых, определенного периода времени, в течение которого нарушения срока давностного владения могут быть устранены без какого-либо ущерба для его непрерывного течения (предположительно продолжительностью в один год), а, во-вторых, строго определенных обстоятельств, влекущих перерыв/приостановление течения рассматриваемой давности.

Апробация результатов научного исследования имела место при обсуждении сделанных выводов на заседаниях кафедры гражданского и трудового права Российского университета дружбы народов, в рамках преподавательского процесса, а также в ходе выступления диссертанта на научно-практической конференции

Основное содержание работы

Во введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, определяется степень ее теоретической разработанности, цели и задачи исследования, методологическая основа, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первый раздел «Понятие приобретательной давности и ее сущность» состоит из двух глав.

В первой главе «Приобретательная давность: понятае, сущность, историческое развитие» содержится историко-правовой анализ причин зарождения, развития института

приобретательной давности в праве, дается его понятие и предпринимается исследование его сущности. Большое внимание при этом уделяется рассмотрению развития института приобретательной давности в римском, дореволюционном русском гражданском праве -рассматриваются и анализируются взгляды представителей русской цивилистической мысли относительно приобретательной давности (или иначе давности владения), содержания и сути ее условий, исследуются положения действовавшего в то время законодательства о давности владения, а также дореволюционная судебная практика, вкратце рассматриваются причины исчезновения приобретательной давности в советском праве и предпосылки ее восстановления в российском гражданском законодательстве

So второй главе «Владение как основание приобретения права собственности по давности» в целях уяснения сущности, назначения института приобретательной давности предпринимается рассмотрение важнейшей качественной составляющей данного института - давностного владения, исследуются его основные черты и признаки. При этом, учитывая значение римского права и его влияние на современную юриспруденцию как отечественную, так и зарубежную, исследование природы, сущности давностного владения основывается на рассмотрении положений о владении в римском праве

На основании проведенного исследования диссертант приходит к выводу о том, что появление в юриспруденции понятия юридического владения, как неразрывного единства corpus possessionis и animus possidendi, было связано с необходимостью правового обеспечения отношений по присвоению материальных благ в развитом государственно-организованном обществе с системой хозяйствования, основанной на товарно-денежном обмене.

На раннем этапе развития общества в условиях натурального хозяйства, отсутствия какой-либо государственной организации общества, присвоение материальных благ было возможным только через установление физической связи лица с вещью, материальное (телесное) господство над ней, иначе говоря, только через естественное владение (possessio naturalis). Естественное владение выступало в тех условиях существования общества как единственно возможная форма присвоения материальных благ, удовлетворявшая самые основные интересы (потребности) лиц в потреблении данных благ, использовании их полезных свойств и качеств Однако в дальнейшем, с формированием и развитием государства и права, с возникновением рыночного хозяйства, основанного на товарно-денежном обмене, появляется необходимость и возможность юридического закрепления и регулирования отношений по присвоению материальных благ в целях обеспечения свободного обмена такими благами в качестве товаров Это и было сделано в Древнем Риме путем разработки римской юриспруденцией правовых

институтов владения (possessio civilis) и права собственности (proprietas). С помощью данных институтов отношения присвоения были юридически оформлены и закреплены, и, таким образом, при посредстве права, перешли на качественно новый уровень, получили правовую форму в виде собственности и владения. Именно с этого момента, полагает диссертант, можно говорить о возможности хозяйственного господства лица над вещью, когда владелец продолжает являться хозяином вещи, обладать ею, даже если у него отсутствует фактическая возможность воздействия на нее.

Обладание вещью владельцем без непосредственного фактического контакта с ней (возможность хозяйственного господства над вещью), обеспечиваемое со стороны права юридическими средствами защиты владения, позволяет, по мнению диссертанта, говорить о владении, как о правовой форме присвоения материальных благ наряду с отношениями собственности с той существенной разницей, что отношения собственности в отличие от отношений владения представляют собой наиболее полную, наиболее неотъемлемую форму такого присвоения, когда собственник не только имеет возможность осуществлять хозяйственное господство над вещью как ее владелец (владение как единство corpus possessionis и animus possidendi признавалось в римском праве, в первую очередь, за собственником вещи), но и вправе в полной мере распоряжаться принадлежащей ему вещью, отчуждать ее тем или иным способом в качестве товара В этом смысле владение, обеспечивающее хозяйственное господство над вещью, выступает лишь в качестве предпосылки такой возможности собственника, при этом, само не предоставляя ее для владельца.

Существование в римском праве развитой системы защиты и охраны отношений владения как единства corpus possessionis и animus possidendi дает основание диссертанту прийти к выводу о юридическом нормировании отношений обладания, а как следствие, о существовании правоотношений владения, в подтверждение чего диссертант приводит тот факт, что владелец имел возможность по своему усмотрению свободно осуществлять хозяйственное господство над вещью, исключая при этом отношение к ней посторонних лиц, а окружающие владельца лица обязаны были воздерживаться от нарушений данной возможности В случае же нарушения, как это уже было упомянуто, владелец мог использовать одно из предусмотренных правом средств защиты - интердикты (например, interdicta reciperandae possessionis и др.) либо же, так называемый, публициевый иск (actio Publiciana in rem), что, как полагает автор, дает основание рассматривать данное правоотношение как имеющее абсолютный характер.

Признание наличия правового отношения владения необходимо предполагает существование и права владения, которое, вслед за В.С Нерсесянцем, можно определить

как абстрактное субъективное право, содержание которого составляют возможности владельца по осуществлению хозяйственного господства над вещью Данное право, по мнению диссертанта, можно рассматривать в двух аспектах Во-первых, как правомочие владения, неотъемлемое составляющее права собственности, когда речь идет о праве собственности, и, во-вторых, как отдельное самостоятельное абстрактное субъективное право, о наличии которого можно сказать в ситуации possessio civilis или иначе possessio ad usucapionem Оба выражения, в зависимости от тех или иных целей, использовались римскими юристами для обозначения юридического понятия владения, как единства animus и corpus Выражение possessio civilis использовалось для противопоставления юридического владения простому обладанию - possessio naturalis, а выражение possessio ad usucapionem - в тех случаях, когда важно было подчеркнуть свойство владения превращаться по истечении времени в право собственности Данное обстоятельство, по мнению диссертанта, имеет большое значение, так как позволяет приблизиться к уяснению природы, сущности владения как юридической категории.

Термин possessio ad usucapionem выражает, как считает диссертант, наиглавнейшую сущностную черту абстрактного субъективного права владения, а именно - возможность превращения его с течением времени в право собственности, что, в свою очередь, является отражением основного свойства отношений владения как формы присвоения материальных благ - преобразовываться, переходить в наиболее полную форму присвоения - собственность. Именно полное присвоение материальных благ в виде собственности в наибольшей степени отвечает интересам свободного товарообмена в условиях рыночного хозяйства и, соответственно, в идеале обеспечивается со стороны права собственности (proprietas) Однако в процессе взаимодействия людей по поводу материальных благ некоторые из них оказываются за пределами имущественного оборота в силу возникновения неопределенности в вопросе об их принадлежности, присвоенности Правовой режим таких вещей оказывается не ясным в силу самых разнообразных жизненных обстоятельств, как то' оставление вещи собственником, утратившим всякий интерес в обладании вещью, приобретение от неуправомоченного отчуждателя и т.д Такое положение вещей, как следствие, неблагоприятно отражается на всей системе имущественных отношений, имущество фактически оказывается вне оборота В таких случаях, по мнению диссертанта, функцию возвращения имущества в гражданский оборот и выполняет юридическое владение, или же точнее, право владения, имманентно связанное с институтом приобретательной давности (возможность приобретения права собственности владельцем в результате осуществляемого в течение установленных сроков владения в рамках существующего правопорядка рассматривается диссертантом в

качестве присущего юридическому владению качества) Благодаря праву владения фактическое обладание вещью, правовой режим которой в силу тех или иных обстоятельств оказался не определенным, не только переводится из области фактической в правовую сферу, тем самым, речь уже может идти о правовом отношении владения, но и при посредстве приобретателъной давности имеет возможность в рамках установленного правопорядка преобразоваться в правовые отношения собственности, что и является конечным, и необходимым результатом процесса присвоения материальных благ

В основании возможности приобретения материального блага в собственность юридическим владельцем посредством права владения и давности лежит, как заключает диссертант, предположение о безмолвном согласии собственника об утрате своего права собственности, об уступке вещи давностному владельцу, которое может быть опровергнуто предъявлением таким собственником иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного фактического «владения» (обладания) Отсутствие же правового притязания со стороны собственника о возврате вещи свидетельствует, как полагает диссертант, об утрате им всякого интереса к ней, об отсутствии animus possidendi, что, соответственно, оправдывает существование возможности приобретения вещи в собственность ее владельцем, заинтересованным в использовании ее в качестве собственника, осуществлении хозяйственного господства над ней Таким образом, по мнению диссертанта, право владения и приобретательная давность устраняют потенциальную вероятность возникновения состояния неопределенности в имущественном обороте, предотвращают появление негативных во всех отношениях случаев фактического обладания вне права, вне правопорядка

На основе изложенного автор приходит к выводу, что право владения и приобретательная давность, имеют восполнительный характер, так как закрепляют и регулируют те отношения по фактическому обладанию вещами, которые в результате какого-либо обстоятельства оказываются вне сферы регулирования права собственности, и таким образом юридически обеспечивают процесс присвоения в отношении объектов такого обладания, чем устраняется любая возможность возникновения неопределенности в принадлежности материальных благ - вещь окончательно закрепляется с истечением давности за юридическим владельцем на праве собственности.

Диссертант отмечает, что любое фактическое обладание при наличии у лица, осуществляющего такое обладание, animus possidendi и добросовестности (bona fides являлась одним из основных условий римских институтов давности владения - usucapió ordinara и longissimi temporis praescriptio) должно рассматриваться как осуществление права владения и в дальнейшем по истечении давности приводить к приобретению права

собственности. Наличие же у лица добросовестности должно, по мнению диссертанта, предполагаться, пока не доказано обратное, то есть существовать в виде юридической презумпции.

Далее, диссертант обращает внимание на тот факт, что согласно действующему законодательству, положениям современной отечественной науки гражданского права (гражданско-правовой доктрины) случаи осуществления обладания вещами на основе соглашения с юридическими владельцами данных вещей (собственниками) (случаи имущественного найма, безвозмездного пользования, хозяйственного ведения, оперативного управления и тд.) рассматриваются как осуществление титульного владения, а соответствующие лица, осуществляющие такое обладание, - как титульные владельцы. По суш, данные отношения с момента своего появления и закрепления в римском праве, в котором эти отношения получили наиболее полную правовую регламентацию, рассматривались в качестве отношений держания - detentio reí (институт держания имел производный, зависимый от юридического владения характер и предполагал осуществление фактического обладания вещью в тех или иных целях лицом-держателем от имени и на основании соглашения с юридическим владельцем вещи, который таким способом реализовывал свое хозяйственное господство над нею) и лишь впоследствии, в Новом времени, стали рассматриваться как случаи владения (possessio ad interdicta) Таким образом, с точки зрения следования юридическим традициям более справедливо, по мнению автора, рассматривать такие отношения в качестве отношений держания, которые имеют зависимый от отношений владения характер. Однако, в то же время, учитывая то, что такое обладание вещами осуществляется на основе соглашений с владельцами вещей (их собственниками), диссертант приходит к выводу о том, что через такое обладание вещью держателем фактически осуществляется владение юридического владельца (собственника) в той мере, в какой это определено в соглашении. А отсутствие у «держателя» animus possidendi восполняется волей владельца (animus rem sibi habendi), выраженной в соглашении о передаче вещи в обладание держателя. Таким образом, автор делает заключение, что с точки зрения практической, учитывая существующее положение вещей, а гакже природу взаимоотношений юридических владельцев (собственников) и держателей вполне допустимо рассматривать такие отношения в качестве отношений владения, которые, однако, как подчеркивает автор, необходимо рассматривать в качестве имеющих производный от отношений самостоятельного владения характер.

Основываясь на изложенном, автор делает вывод о необходимости пересмотра норм положений пункта 2 статьи 234 ГК РФ, затрагивающих вопросы защиты давностного владения (или, другими словами, самостоятельного владения), так как в

соответствии с положениями этого пункта закона давностный владелец, который может и должен рассматриваться в качестве лица, управомочениорп на владение в силу самостоятельного права владения, фактически ставится в неблагоприятное положение по сравнению не только с собственниками вещей, но и с держателями, исходя из рассматриваемого положения закона собственник, держатель (титульный владелец, владение которого носит зависимый характер) может беспрепятственно, как это уже было отмечено в юридической литературе, насильно, неправовыми средствами отнять вещь у давностного владельца без каких-либо неблагоприятных последствий для себя.

В связи с чем, настоятельно необходимым, считает автор, является перенос положений о защите давностного владения в пормы главы 20 ГК РФ, касающейся защиты права собственности и других вещных прав, устраняя при этом какие бы то ни было ограничения установленные по отношению к давностному владению Это, по мнению диссертанта, ни в коей мере не поколеблет прав собственников вещей, а будет только способствовать установлению надлежащего правопорядка в обществе. Так, собственник в случае обращения своего правового притязания об истребовании своей вещи из чужого незаконного «владения» (обладания), факт существования которого доказывается в суде, в соответствии с нормами гражданского законодательства всегда может вернуть свое имущество, восстановить свое владение при наличии достаточных к тому правовых оснований Несильное же отобрание им имущества у лица, которое может быть даже и обладает вещью незаконно, не соответствует общему смыслу и принципам права, не способствует установлению правопорядка в обществе.

В заключение главы диссертант дает формальное определение права владения, которое определяется им в качестве самостоятельного абстрактного субъективного вещного права, оформляющего и закрепляющего наряду с правом собственности принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений, которое имеет восполнительный характер и в связи с этим неразрывно связано с институтом приобретательной давности, а также отмечает необходимость различения использования понятия «владение» в экономическом и в юридическом смысле, так как, по мнению диссертанта, именно смешение данных категорий приводит к существованию неясности в вопросе о природе владения, к некорректному отождествлению явлений фактических и правовых.

Автор считает, что в экономическом смысле данное понятие служит для обозначения существующих в объективной реальности экономических отношений присвоения, которыми охватываются все случаи нахождения вещей в чьем-либо обладании, хозяйственной сфере (господстве). В юридическом же значении оно

обозначает правовые отношения владения, о наличии которых можно говорить с началом правового регулирования, нормирования случаев фактического обладания вещами (экономических отношений присвоения).

Второй раздел «Условия приобретения права собственности по приобретательной давности» состоит из двух глав, в которых анализируются существующие в юридической литературе противоречивые мнения и взгляды относительно условий давности владения, дается новая трактовка их содержания, учитывающая назначение и цели института приобретательной давности, определяется, переосмысливается значение каждого из них в механизме приобретения права собственности по давности владения.

В первой главе «Добросовестность и открытость давностного владения», начиная свое рассмотрение с исследования такого условия приобретательной давности, как добросовестность владения, диссертант констатирует факт отсутствия не только законодательного определения добросовестности, но и какого-либо единства мнений относительно значения рассматриваемого понятия в юридической науке.

На основе анализа существующих в правовой доктрине взглядов и мнений относительно добросовестности диссертант полагает возможным их условное подразделение на две группы. В рамках одного направления, по мнению диссертанта, делаются попытки определить общее понятие добросовестности, применимое ко всем случаям, при которых наличие добросовестности у субъекта гражданско-правового регулирования выступает как один из основных условий, влияющих на приобретение, осуществление, защиту и прекращение субъективного гражданского права В рамках же другого - все внимание концентрируется на определении конкретных «составов» добросовестного (недобросовестного) поведения, в частности, добросовестного (недобросовестного) владения, его признаков и критериев, по которым можно определить такое поведение.

По мнению диссертанта, правильное определение понятия добросовестного (недобросовестного) владения зависит от правильного понимания более общей категории добросовестности, установленной в тексте гражданско-правового закона в качестве одного из обязательных требований к участникам гражданско-правовых отношений наряду с требованиями разумности и справедливости Диссертант отмечает факт установления добросовестности в гражданском законодательстве, во-первых, в качестве одного из принципов правового регулирования, которое наряду с требованиями справедливости и разумности пронизывает весь механизм реализации, систему норм гражданского права, выражаясь в требовании добросовестности от всех субъектов

гражданско-правовых отношений (ст. б ГК РФ), а, во-вторых, в качестве правовой презумпции, презумпции добросовестности (п 3 ст 10 ГК РФ), действующей во всех случаях, когда возникает вопрос о наличии добросовестное ги участников гражданско-правовых отношений

Далее, отмечая тот факт, что существующие в юридической литературе определения понятия добросовестности даются либо с точки зрения рассмотрения внутренней, субъективной (психологической) стороны поведения лиц (при этом, используются такие категории, как осознание, убеждение, уверенность, заблуждение и т д, описывающие психологическое состояние лица, действия которого определяются в качестве добросовестного (недобросовестного)), либо же на основе анализа внешних признаков такого поведения, диссертант приходит к выводу о том, что общее понятие добросовестности поведения может быть определено как соответствие поведения лица нормам морали, нравственности и права Данное определение, по мнению диссертанта, охватывает в своем значении как объективную, так и субъективную сторону поведения Понятие морального, нравственного, правомерного поведения означает, что такое поведение, как неразрывное единство субъективных мотивов (целей) и внешних актов действия (бездействия), не противоречит рассматриваемым нормам, не нарушает их

Таким образом, автор заключает, что добросовестность в свете потребностей и цепей гражданско-правового регулирования означает поведение субъекта гражданского права в полном соответствии с существующими в обществе требованиями норм морали, нравственности и права Такое толкование общего понятия добросовестности должно, во-первых, рассматриваться лишь как общий ориентир для определения добросовестности в конкретных случаях возникновения такой необходимости в практической жизни, и, во-вторых, обязательно дополняться формально-юридическим определением конкретных «составов» добросовестного (недобросовестного) поведения в действующем законодательстве (например, понятия добросовестного и недобросовестного владения), что будет способствовать, как считает диссертант, единообразному применению гражданского законодательства и, соответственно, избежанию судебных ошибок

Рассматривая существующие в юридической литературе мнения и взгляды ученых относительно добросовестности владения, диссертант приходит к выводу о том, что расхождения во мнениях возникают на основе различного решения вопроса о совпадении понятий «добросовестное владение» и «добросовестное приобретение имущества», а также различного понимания законности (незаконности) давностного владения.

Понятие добросовестности владения, по мнению диссертанта, не тождественно понятию добросовестного приобретения (ст 302 ПС РФ) Добросовестность как установленное законом условие приобретательной давности, как принцип, закрепленный правом и обеспечиваемый им, должна, по мнению диссертанта, присутствовать как в момент приобретения вещи во владение, так и существовать во все продолжение давностного срока. При этом не является обязательным осознание давностным владельцем себя в качестве собственника вещи, он может сознавать тот факт, что не приобрел права собственности на вещь, но добросовестно стремиться к его приобретению посредством института приобретательной давности. Владение давностного владельца должно соответствовать установленным законом требованиям открытости, непрерывности, владения вещью как своей, в противном случае, обладание подлежит признанию в качестве недобросовестного.

В качестве же недобросовестного приобретения диссертантом рассматриваются случаи установления владения с помощью насилия, угрозы, подлога (подделки документов), обмана, с использованием тяжелого материального или иного положения лица, других неправомерных действий, а также любые иные способы приобретения, которые сопровождаются наличием осознания давностным владельцем того, что собственник не потерял своего интереса в обладании вещью

Ввиду того, что добросовестность установлена в ПС РФ в виде правовой презумпции диссертант приходит к выводу о существовании практической необходимости формально-юридического определения в действующем законодательстве отличительных черт и признаков недобросовестного обладания. Основываясь на изложенном, автор дает определение недобросовестного (незаконного) обладания, которое может являться своеобразным ориентиром для правоприменителей при возникновении практической необходимости установления наличия (отсутствия) факта недобросовестности обладания - в качестве недобросовестного незаконного обладания должно рассматриваться самовольно приобретенное и/или осуществляемое, в том числе тайно, с применением насилия (либо без такового), угрозы, подлога, обмана и иных незаконных способов (либо без таковых) обладание вещью, сопряженное с явным осознанием факта нарушения действительного интереса собственника вещи в ней

Как подчеркивает диссертант, давностное владение нельзя рассматривать в качестве незаконного, так как, во-первых, такое владение необходимое составляющее законного первоначального способа приобретения права собственности -приобретательной давности, указанного в качестве такового законом (статья 234 ПС РФ), а, во-вторых, что самое важное, давностное владение предполагается в качестве

осуществления права владения и подлежит, соответственно, рассмотрению как законное, пока не доказано обратное Незаконность давностпого владения в случае действительного наличия признаков такого обладания может и должна, по мнению диссертанта, устанавливаться по иску действительного собственника (титульного владельца) вещи, должна быть доказана им, в противном случае, нет никаких оснований считать такое владение в качестве незаконного, если оно осуществляется в соответствии со статьей 234 ГК РФ, а это, как следствие, означает, что такое владение, как законное, должно подлежать защите со стороны права, владелец должен иметь право на защиту своего владения как законный владелец, без каких-либо на то ограничений

В связи со сказанным, диссертант отмечает справедливость предложения М Г. Масевич об установлении в законе либо презумпции (предположения) права собственности владельца, которая может бьггь опровергнута собственником или законным владельцем, либо же презумпции вещного права владельца на владеемую вещь, как это уже сделано в ПС Квебека, в статье 928 которой говорится, что. «Владелец предполагается имеющим вещное право, которое он осуществляет Лицо, оспаривающее эту презумпцию, несет бремя доказывания собственного права и, соответственно, отсутствия у владельца правового основания либо пороков владения или пороков правового основания».

Необходимость закрепления такой презумпции в законе, по мнению диссертанта, очевидна. Такая презумпция устранит вероятность возникновения негативных коллизий, связанных с осуществлением давностного владения, оградит давностное владение от неправомерных посягательств и будет способствовать, таким образом, установлению правопорядка в обществе.

Далее диссертантом рассматриваются такие условия давностного владения, как открытость и владение вещью как своей В силу того, что в юридической литературе данные условия определяются более или менее одинаково, автор не посчитал необходимым их подробное исследование, тем более, что требование от давностного владения того, чтобы оно осуществлялось в отношении имущества как к своему сущностно присуще самой категории владения и было подробно рассмотрено диссертантом в первой главе диссертационного исследования.

Требование открытости, как отмечает диссертант, понимается в юридической литературе как требование публичности владения, доступности к имуществу посторонних лиц, возможности обозрения его, получения нужных сведений и тд Открыюсть противостоит понятию засекречивания, когда скрывается факт нахождения имущества во владении лица, когда оно осуществляется негласно, имущество используется так, чтобы

утаить его от взоров других лиц. Владение должно быть явным, без попытки утаить или скрыть имущество, в первую очередь, от того, кто может его оспорить.

Требование «владения имуществом как своим» по существу неразрывно связано с самим понятием давностного владения, является его сущностной характеристикой Отдельное же выделение такого условия в законодательстве обусловлено, по мнению диссертанта, тем, что в настоящее время не совсем верно понимается сущность владения и, таким образом, понятие владения применяется не только по отношению к случаям действительного осуществления владения вещами, но и по отношению к случаям держания вещей, при которых держатель обладает вещью, осознавая ее принадлежность другому лицу (владельцу), с разрешения последнего, или иными словами, не самостоятельно.

Во второй главе «Непрерывность и срок владения для давности» исследуются условия приобретательной давности, непосредственно характеризующиеся фактором времени.

Рассматривая вопрос о сроке давностного владения, диссертант останавливает свое внимание на таких моментах, как длительность данного срока, начало его течения, соотношение со сроком исковой давности.

В нормах действующего закона начало течения приобретательной давности в отношении вещей, которые могут бьггь истребованы из владения давностного владельца в соответствии со ст 301 и 305 ГК РФ, привязывается к истечению срока исковой, что, как следствие, вызывает необходимость установления точного момента начала течения срока исковой давности, а это, как отмечает диссертант, сделать нелегко, так как закон не содержит ясных, объективных ориентиров для такого определения Как следствие, исходя из существующего положения закона в этих случаях (в отличие от давностного владения, основанного на добросовестном возмездном приобретении движимых вещей) достаточно нелегко установить точный момент начала срока приобретательной давности, а соответственно, момент его истечения, с которым именно и связывается приобретение давностным владельцем права собственности на вещь. Такая ситуация, по мнению диссертанта, не является нормальной и требует своего разрешения.

Опираясь на результаты проведенного исследования, автор предлагает следующее решение. Во-первых, предлагается установить в законодательстве одновременное и независимое течение друг от друга сроков исковой и приобретательной давности (в силу того, что это различные по порождаемым последствиям институты права) с установлением единого момента начала их течения, в качестве которого предлагается рассматривать момент завладения вещью давностным владельцем, так как

именно этот момент может быть точно установлен как давносгным владельцем, так и всеми иными лицами, в том числе судом Во-вторых, в силу независимого течения рассматриваемых сроков, а, как следствие, различных оснований их приостановки, перерыва и восстановления, срок приобретательной давности предлагается установить так, чтобы он обязательно превышал срок исковой. При этом, представляется необходимым установление предельного срока давности, по истечении которого давностный владелец, при условии соответствия его владения установленным законом требованиям, автоматически приобретает право собственности на движимую вещь

Учитывая необходимость максимально скорого возвращения вещи в гражданский оборот посредством устранения существующей неопределенности в вопросе о принадлежности вещи, а также необходимость установления разумного и справедливого баланса имущественных интересов действительного собственника вещи, с одной стороны, и давностного владельца, с другой, диссертант предлагает максимально сократить сроки приобретательной давности как по отношению к движимому, так и недвижимому имуществу, установив срок длительностью в пять лет Кроме того, основываясь на положениях римского права, современного зарубежного права, диссертант предлагает установить в действующем законодательстве достаточно длительный (30 либо 40 лет) срок чрезвычайной давности, по истечении которого право собственности па вещь будет иметь возможность приобрести, так называемый, недобросовестный «владелец». Данная мера, по мнению автора, во-первых, позволит решить проблему бессрочного пребывания вне оборота и вне публичного правопорядка недобросовестно приобретенного имущества, а, во-вторых, таким образом будут обеспечены публичные (фискальные) интересы, что, как представляется, достаточно важно для всего общества.

Рассматривая установленное в законе требование непрерывности давностного владения, диссертант обращает внимание на тот факт, что для правильной трактовки требования непрерывности владение должно пониматься, прежде всего, в качестве юридического отношения, так как при рассмотрении владения в качестве фактического отношения закономерно следует вывод о том, что владелец постоянно должен осуществлять фактическое господство над вещью без каких-либо пробелов во времени и, соответственно, любой, даже незначительный перерыв в осуществлении такого фактического воздействия на вещь должен, исходя из логики вещей, означать перерыв давностного владения Однако, это не может быть признано правильным Получается, тго давностный владелец, восстановивший свое владение вещью после ее кратковременной утраты помимо своей воли, без какой-либо вины со своей стороны должен будет начать владение для давности заново, исчисляя новый период, что является несправедливым по

отношению к такому добросовестному давностному владельцу, а, кроме того, не способствует наиболее скорому возвращению имущества в гражданско-правовой оборот, что и является конечной целью института приобретательной давности.

Диссертант приходит к выводу о существовании настоятельной необходимости установления в законодательстве, во-первых, определенных сроков, в течение которых нарушение давносгного владения может быть устранено без какого-либо ущерба для течения давностного срока (преположительно продолжительностью в один год), а, во-вторых, строго определенных обстоятельств, прерывающих и приостанавливающих течение давности

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, формулируются выводы и предложения по совершенствованию применения института приобретательной давности на практике.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1) Калмырзаев M Б Приобретательная давность // Актуальные проблемы российского и зарубежного права: Материалы научной конференции аспирантов кафедры гражданского и трудового права РУДН Москва, 25 января 2002 г. / Ora. ред.: В В Безбах, Е.П. Ермакова, Д О Балуев, C.B. Соколова; сост. В.В. Безбах, ЕП. Ермакова. - M • РУДН, «Статут», 2003. (0,27 пл.).

2) Калмырзаев M Б. Добросовестность давностного владения // Вопросы гуманитарных наук, № 3. - М.: Из-во «Компания Спутник+», 2005. (0,22 п.л.).

Калмырзаев Мурат Боромбаевич

Диссертация представляет собой комплексное теоретическое исследование гражданско-правового института приобретательной давности.

В работе рассматриваются и анализируются вопросы сущности, назначения, содержания условий института приобретательной давности, а также характер и природа давностного владения.

Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания в высших учебных заведениях курса «Гражданского права», а также в практической правоприменительной деятельности.

Kalmyrzaev Murât Borombaevicta

The dissertation is a complex theoretical research on the civil law institution of acquisitive prescription.

In the work the questions of the essence of acquisitive prescription, its purpose, content of its conditions, and also the character and the nature of the possession for acquiring the right on the property are considered and analyzed.

Materials of the dissertation can be used during teaching process m the higher educational institutions within the course of "Civil law", and also in practical law enforcement activity.

Отпечатано в ООО «Компания Спугник+» ПД № 1-00007 от 25.06.2000 г. Подписано в печать 18.05.2005 Тираж 100 экз. Усл. печ. л. 1,44

Печать авторефератов 730-47-74,778-45-60

»13599

РНБ Русский фонд

2006-4 11308

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Калмырзаев, Мурат Боромбаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Раздел 1. Понятие приобретательной давности и ее сущность.

Глава 1. Приобретательная давность: понятие, сущность, историческое развитие.

Глава 2. Владение как основание приобретения права собственности по давности.

Раздел 2. Условия приобретения права собственности по приобретательной давности.

Глава 1. Добросовестность и открытость давностного владения.

Глава 2 Непрерывность и срок владения для давности.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Приобретательная давность"

С принятием Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24 декабря 1990 года после более чем 70-летнего перерыва в российском законодательстве был реанимирован институт приобретательной давности, закрепленный позднее в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации. Таким образом данный правовой институт вновь вошел в российский юридический обиход, занял свое «законное» место среди способов приобретения права собственности.

Значение данного обстоятельства трудно переоценить, несомненно, это является большим позитивным шагом на пути создания эффективного механизма обеспечения и защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, является одним из важных способов укрепления правопорядка в сфере отношений присвоения материальных благ, устранения правовой неопределенности в данных отношениях.

Вместе с тем, несмотря на все положительные моменты, институт приобретательной давности, или же давности владения, как он именовался в дореволюционной России, не получил надлежащей степени теоретической разработки в правовой доктрине и соответствующей конкретизации (детализации) в действующем законодательстве, как это требовалось бы сделать для обеспечения правильного и единообразного применения этого института в практической жизни.

Существующие положения закона лишь в самой общей форме перечисляют условия приобретения права собственности по давности, не раскрывая, при этом, содержания, сути данных требований, законом остаются неурегулированными многие аспекты данного института, что, в конечном итоге, неблагоприятно отражается на практике применения приобретательной давности, служит причиной судебных ошибок, и, как следствие, нарушений законных прав и интересов участников гражданско-правовых отношений.

Надо признать, что в юриспруденции постепенно происходит переосмысление значения, важности института приобретательной давности для нормального функционирования всей системы имущественных отношений. Все более увеличивается внимание юристов к рассмотрению данного института, исследованию его условий и пр. атрибутов, что, несомненно, является позитивным сдвигом вперед на пути совершенствования давности владения. Однако, говорить о хорошо разработанной теоретической модели приобретательной давности на сегодняшний день рано. Выводы, к которым приходят ученые зачастую имеют диаметрально противоположный характер, противоречат друг другу, в частности, это относится, например, к толкованию отдельных условий приобретения права собственности по давности, многие теоретические вопросы, от правильного решения которых по сути зависит адекватное понимание института давности владения необоснованно остаются без надлежащего рассмотрения, недооцениваются исследователями, так, фактически остается нерешенным целый ряд вопросов относительно характера, природы давностного владения имуществом, необходимости обеспечения его защиты и т.д. Действующее законодательство, основываясь на фактически преобладающем в юриспруденции «негативном» отношении к давностному владению, рассматривает такое владение в качестве «незаконного», что, как следствие, объективно препятствует широкому применению приобретательной давности - законного первоначального способа приобретения права собственности, субъектами гражданско-правовых отношений, приводит к существованию фактической «уязвимости» давностного владения, его беззащитности даже от неправомерных, фактических действий собственников, иных титульных владельцев вещи, что, в конечном итоге, соответственно, обусловливает длящееся десятилетиями фактическое нахождение имущества за пределами гражданско-правового оборота, вне установленного публичного порядка в, так называемом, «фактическом владении».

Таким образом, актуальность темы исследования, очевидна. Институт давности владения настоятельно требует тщательной теоретической проработки, выработки целостного, всеобъемлющего и, самое главное, непротиворечивого отношения к приобретательной давности, а по сути, к давностному владению, главному качественному составляющему рассматриваемого правового института, направленному на обеспечение правопорядка в имущественных отношениях.

Степень научной разработанности темы. Приобретательная давность являлась объектом изучения как дореволюционной русской, так и советской юридической науки. Среди трудов дореволюционных авторов, исследовавших институт давности владения, можно выделить работы И.Е. Энгельмана, П.В. Поповича, Г.Ф. Шершеневича, А.Д. Любавского, К.П. Победоносцева, А.Н. Бутовского, Д.И. Мейера, В.И. Синайского. Несмотря на достигнутые ими в ходе проведенных исследований положительные результаты, представляющие для нас огромный теоретический интерес, данный правовой институт оставался в русском праве недостаточно хорошо разработанным, многие его аспекты получали противоречивую трактовку, отсутствовало единообразное понимание условий давности владения и т.д.

В советское время большой вклад в исследование института приобретательной давности был сделан такими учеными, как Б.Б. Черепахин, А.В. Венедиктов, Д.М. Генкин, С.И. Вильнянский, С.Н. Братусь, В.А. Рясенцев, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, В.А. Тархов. В условиях отсутствия в советском законодательстве приобретательной давности, труды данных ученых сыграли свою положительную роль в изменении преобладающего в то время негативного отношения к рассматриваемому институту права, возрождению его в последующем в действующем законодательстве, хотя и не решили всех теоретических вопросов, связанных с приобретательной давностью, стоящих в настоящее время перед современной юридической мыслью. На данный момент рассматриваемая проблема получила свое дальнейшее исследование в трудах таких известных ученых, как М.Г. Масевич, К.И. Скловский, В.А. Рыбаков, JI.B. Щенникова. Отличительной особенностью данных работ является различное понимание их авторами как содержания условий приобретательной давности, так и, в конечном итоге, сущности давностного владения. ч££ельюнастоящей работы является комплексное рассмотрение института приобретательной давности как основания приобретения права собственности во взаимосвязи ее основных черт и условий, выработка целостной теоретическоймодели приобретательной давности посредством исследования сущности, природы давностного владения имуществом, а также предложений по совершенствованию института приобретательной давности в действующем российском законодательстве.

Исходя из поставленной цели были сформулированы следующие задачи: ------проанализировать историческое развитие института приобретательной давности, начиная с римского права и до ^наших дней; изучить и обобщить результаты проведенных исследований института приобретательной давности в науке гражданского права как прошлого, так и современности; исследовать и определить сущность, характер и признаки давностного владения имуществом; проанализировать и определить содержание условий, при которых становится возможным приобретение права собственности по давности; определить необходимые изменения в действующем законодательстве РФ.

Объектом исследования в настоящей диссертации стали сущность^ юридическая природа отношений по приобретению права собственности по давности владения.

Предметом исследования являются характер, признаки, условия давностного владения имуществом, теоретические положения приобретательной давности, нормы гражданского права, направленные на регулирование приобретения права собственности по давности владения в их историческом развитии, а также перспективы дальнейшего совершенствования института в действующем законодательстве.

Методологическую основу исследования составляют комплекс научных методов и академических приемов исследования. В частности, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-теоретические методы.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды С.Н. Братуся, А.Н. Бутовского, А.В. Бенедиктова, С.И. Вильнянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, В.В. Ефимова, А.И. Косарева, JI. Колокольцева, В.П. Камышанского, А.Д. Любавского, М.Г. Масевич, У. Маттей, Д.И. Мейера, B.C. Нерсесянца, П.В. Поповича, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.А. Рыбакова, В.А. Рясенцева, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, В.А. Тархова, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, И.Е. Энгельмана, В.А. Юшкевича и др.

Практической базой исследования явились результаты анализа судебно-арбитражной практики.

Научная новизна настоящей работы состоит в том, что в процессе исследования института приобретательной давности установлено, что давностное владение, посредством которого происходит приобретение права собственности на имущество, необходимо рассматривать как осуществление вещного права владения, оформляющего и закрепляющего наряду с правом собственности принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений. Давностный владелец, таким образом, рассматривается в настоящей работе в качестве полноправного субъекта гражданско-правовых, имущественных отношений присвоения материальных благ, интересы которого подлежат всемерной охране со стороны права. Кроме того, в диссертационном исследовании на основании анализа существующих в юридической литературе противоречивых мнений и взглядов относительно условий приобретательной давности дается новая трактовка их содержания, учитывающая детерминированность существа данных требований назначением института приобретательной давности.

Основные пололсения и выводы, выносимые на защиту:

1. Необходимо различать использование понятия «владение» в экономическом и в юридическом смысле. В экономическом смысле данное понятие обозначает существующие в объективной реальности экономические отношения присвоения, которыми охватываются все случаи нахождения вещей в чьем-либо обладании, хозяйственной сфере (господстве). В юридическом же значении оно обозначает правовые отношения владения, о наличии которых можно говорить с началом правового регулирования, нормирования случаев фактического обладания вещами (экономических отношений присвоения) посредством разработки юриспруденцией категории юридического владения как единства corpus possessionis и animus possidendi.

2. Правовое отношение владения необходимо предполагает существование права владения, которое можно рассматривать в двух аспектах - как правомочие владения, неотъемлемое составляющее права собственности, и как имеющее восполнительный характер, и в связи с этим неразрывно связанное с институтом приобретательной давности, отдельное самостоятельное абстрактное субъективное вещное право, оформляющее и закрепляющее наряду с правом собственности принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений.

3. В основании возможности приобретения материального блага в собственность юридическим владельцем посредством права владения и давности лежит предположение о безмолвном согласии (сознании) собственника об утрате своего права собственности, об уступке вещи (давностному) владельцу, которое может быть опровергнуто предъявлением таким собственником иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного фактического «владения» (обладания).

4. Любое фактическое обладание при наличии у лица, осуществляющего такое обладание, animus possidendi и добросовестности должно рассматриваться как осуществление права владения и в дальнейшем по истечении давности приводить к приобретению права собственности.

Предлагается прямо установить в действующем законодательстве либо презумпцию права собственности владельца, которая может быть опровергнута собственником или законным владельцем, либо же презумпцию вещного права владельца на владеемую вещь, -как это уже сделано в ГК Квебека.

5. Необходимо пересмотреть нормы положений статьи 234 ГК РФ, затрагивающих вопросы защиты давностного владения, в частности, пункта 2 данной статьи. В соответствии с положениями этого пункта статьи 234 давностный владелец, который может и должен рассматриваться в качестве лица, управомоченного на владение в силу самостоятельного права владения, фактически ставится в неблагоприятное положение по сравнению не только с собственниками вещей, но и с держателями (титульными владельцами, владение которых имеет зависимый характер). В связи с этим предлагается посредством переноса положений о защите давностного владения (п.2 ст. 234 ГК РФ) в нормы главы 20 ГК РФ («Защита права собственности и других вещных прав») устранить предусмотренные законом ограничения защиты давностного владения и, таким образом, приравнять положения давностных владельцев в части защиты владения к положению собственников вещей, их титульных владельцев.

6. Добросовестность как установленное законом условие приобретательной давности должна присутствовать как в момент приобретения вещи во владение, так и существовать во все продолжение давностного срока - владение давностного владельца должно соответствовать установленным законом требованиям открытости, непрерывности, владения вещью как своей. Способы приобретения владения должны соответствовать праву, быть законными.

В качестве недобросовестного незаконного приобретения предлагается рассматривать случаи установления владения с помощью насилия, угрозы, подлога (подделки документов), обмана, с использованием тяжелого материального или иного положения лица, других неправомерных действий, а также любые иные способы приобретения, которые сопровождаются наличием осознания давностным владельцем того, что собственник не потерял своего интереса в обладании вещью. Последнее свойство является неотъемлемым качеством недобросовестного приобретения. Оно может и не сопровождаться незаконными действиями, но при наличии явного осознания отмеченного факта подлежит рассмотрению в качестве недобросовестного и, соответственно, незаконного. Целесообразно указать в ГК РФ определение недобросовестного (незаконного) обладания.

В качестве недобросовестного незаконного обладания должно рассматриваться самовольно приобретенное и/или осуществляемое, в том числе тайно, с применением насилия (либо без такового), угрозы, подлога, обмана и иных незаконных способов (либо без таковых) обладание вещью, сопряэ/сенное с явным осознанием факта нарушения действительного интереса собственника вещи в ней.

7. Ввиду наличия фактической затруднительности правильного исчисления сроков исковой и приобретательной давности, предлагается установить в законодательстве одновременное и независимое их течение друг от друга (в силу того, что это различные по порождаемым последствиям институты права) с установлением единого момента начала их течения, в качестве которого предлагается рассматривать момент завладения вещью давностным владельцем, так как именно этот момент может быть точно установлен как давностным владельцем, так и всеми иными лицами, в том числе судом.

Кроме того, в силу независимого течения рассматриваемых сроков, а, как следствие, различных оснований их приостановки, перерыва и восстановления, срок приобретательной давности предлагается установить так, чтобы он обязательно превышал срок исковой. При этом, представляется необходимым установление предельного срока давности, по истечении которого давностный владелец, при условии соответствия его владения установленным законом требованиям, автоматически приобретает право собственности на движимую вещь.

8. Срок давности владения для приобретения любого имущества, будь то движимое или недвижимое, предлагается установить в пять лет. Пять лет достаточно длительный период времени. Общество заинтересовано в наиболее полном использовании полезных свойств, качеств, «стоимости» вещи, а потому любой период времени, препятствующий такому использованию, должен быть по возможности сокращен.

9. Предлагается установить в действующем законодательстве достаточно длительный (30 либо 40 лет) срок чрезвычайной давности, по истечении которого право собственности на вещь будет иметь возможность приобрести, так называемый, недобросовестный «владелец».

Данная мера позволит решить проблему бессрочного пребывания вне оборота и вне публичного правопорядка недобросовестно приобретенного имущества, чем, соответственно, будут обеспечены публичные (фискальные) интересы.

10. Предлагается установление в российском законодательстве, во-первых, определенного периода времени, в течение которого нарушения срока давностного владения могут быть устранены без какого-либо ущерба для его непрерывного течения (предположительно продолжительностью в один год), а, во-вторых, строго определенных обстоятельств, прерывающих и приостанавливающих течение давности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Калмырзаев, Мурат Боромбаевич, Москва

Заключение

Недостаточная разработанность института приобретательной давности в российском праве, с одной стороны, и противоречивое отношение юридического корпуса к давностному владению, с другой, несомненно, препятствует широкому применению рассматриваемого института на практике, неблагоприятно отражается на стабильности и развитии базовых, по своему характеру, отношений по присвоению материальных благ.

В нормах гражданского законодательства недостаточно проработаны вопросы обеспечения вполне законных, по своей сути, интересов добросовестных давностных владельцев имуществ, фактически оставленных, покинутых их формальными собственниками, устанавливается безусловный приоритет обеспечения и защиты права собственности при фактическом пренебрежении интересами давностных владельцев, что, соответственно, не способствует установлению правопорядка в имущественных отношениях, закономерно приводит к фактическому нахождению вещей за пределами гражданско-правового оборота.

В целях эффективного применения института приобретательной давности на практике необходима, в первую очередь, детальная научная разработка непротиворечивой теоретической модели приобретательной давности в правовой доктрине, а также, как следствие, закрепление такой модели в нормах действующего законодательства.

Предлагаемая работа являлась попыткой целостного исследования института давности владения как основания приобретения права собственности, в результате которой были сделаны выводы относительно назначения, основания, сущности данного института, сути, характера и признаков давностного владения имуществом, проанализировано и определено содержание условий, при которых становится возможным приобретение права собственности по давности.

В ходе исследования, в частности, был сделан вывод о необходимости рассмотрения в качестве основания возможности приобретения права собственности по давности предположения о безмолвном, молчаливом согласии собственника об уступке вещи давностному владельцу, который, как это было установлено, исходя из природы, существа давностного владения, подлежит рассмотрению в качестве управомоченного на владение лица при условии соответствия его обладания требованиям действующего законодательства, то есть, иными словами, при наличии у лица, осуществляющего обладание вещью, animus possidendi и добросовестности. Такое обладание должно рассматриваться как осуществление права владения - давностное владение, и в дальнейшем по истечении установленной давности приводить к приобретению права собственности на вещь, а также, соответственно, защищаться без каких-либо ограничений наряду с отношениями собственности и титульного владения.

Анализируя положения закона о течении срока давности владения, автор пришел к выводу о фактической затруднительности правильного исчисления срока, в связи с чем предлагается внести ряд изменений в действующее законодательство, которые будут способствовать установлению ясности и определенности при применении института приобретательной давности на практике.

В настоящее время количество дел, связанных с применением института приобретательной давности сравнительно невелико. Данное обстоятельство можно объяснить тем, что, во-первых, фактически любые лица, владеющие движимым имуществом, рассматриваются окружающими в качестве собственников вещи (то есть лицо, владеющее движимым имуществом, вполне может довольствоваться таким положением дел), а, вовторых, обоснованными опасениями владеющих лиц потерять обладаемое ими имущество при попытке применения несовершенного, в силу своей объективной неразработанности в действующем законодательстве, института приобретательной давности.

Однако, принимая во внимание объективно закономерное развитие имущественных отношений в обществе, количество случаев применения института давности владения на практике, надо полагать, будет все более увеличиваться, что, как следствие, потребует существования теоретически хорошо разработанного института в действующем законодательстве, чему, соответственно, будут способствовать дальнейшие исследования в этой области.

В заключение заметим, что в целях эффективного применения рассматриваемого института на практике представляется необходимым принятие подробного разъяснения (толкования) высшими судебными инстанциями РФ - Пленумом Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, норм и положений закона о давности владения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Приобретательная давность»

1. Нормативно-правовые акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Справочная поисковая система «КонсультантПлюс».

3. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - №. 24. - Ст. 406.

4. Гражданский кодекс РСФСР от 31 октября 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского Правительства РСФСР. 1922 г. - № 71.-Ст. 904.

5. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 30. - Ст. 416.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

7. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3302.

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Справочная поисковая система «КонсультантПлюс».

9. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997 г.

10. Бутовский А.Н. «Давность владения». СПб., 1911 г.

11. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995 г.

12. Гамбаров Ю.С. Вещное право. Особенная часть гражданского права. СПб., 1897 г.

13. ГенкинД.М. Право собственности в СССР. М., 1961 г.

14. Гражданский кодекс Российской федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М., 1996.

15. Гражданское право: учебник. Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. 4.1-2 М., 2000 г.

16. Гражданское право. Учебник. Часть 1. Издание второе, переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К Толстого. М., 1996 г.

17. Гражданское право. Учебник. Том 1. Издание пятое, переработанное и дополненное. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001 г.

18. Гражданское право. Учебник. Том 1. Второе издание, переработанное и дополненное. Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2002 г.

19. Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1997 г.

20. Ерошенко А.А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973 г.

21. Ефимов В.В. Догма римского права. Т.1. Общая часть. Вещное право. Пг., 1918 г.

22. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. Учебник. М., 1992 г.

23. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000 г.

24. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996 г.

25. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995 г.

26. Косарев А.И. Римское частное право. М., 1998 г.

27. Маттей У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М., 1999.

28. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.2. (Серия классика российской цивилистики) М., 1997 г.

29. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. Учебник для вузов. М., 2002 г.

30. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. Вотчинные права. СПб., 1896 г.

31. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.

32. Попович П.В. Приобретательная давность по русскому и остз. гр. пр., равно по проекту гражданского уложения. Варшава, 1913 г.

33. Римское частное право. Учебник / Перетерский И.С., Флейшиц Е.А. и др. Под ред. Новицкого И.Б. М., 1999 г.

34. Рыбаков В.А., Тархов В.А. Собственность и право собственности. Уфа, 2001 г.

35. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

36. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 1999 г. 37Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991 г.

37. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Д., 1955 г.

38. Хвостов В.М. Система римскаго права. II Вещное право. Конспект лекций. 1908 г.

39. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995 г.

40. Энгельман И.Е. О давности по русскому гражданскому праву. Историко-догматическое исследование. Изд. 3 Вестника права. СПб., 1901 г.1.I. Статьи

41. Амфитеатров Г.Н. Вопросы виндикации в советском праве // Советское государство и право. 1941 г. №2.

42. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998 г. №8.

43. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999 г. №9.

44. Братусь С.Н. Некоторые вопросы проекта ГК СССР // Советское государство и право. 1948 г. №12.

45. Любавский А.Д. О давности в гражданских делах. Журн. Мин. Юст. Т.18, ч.2.

46. Масевич М.Г. Основание приобретения права собственности на безхозяйные вещи // Проблемы современного гражданского права. Отв. ред. В.И. Литовкин, В.А. Рахмилович. Москва 2000 г.

47. Покровский И.А. Проблема владения. // Основные проблемы гражданского права. М., 2001 г.

48. Ровный В.В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // Правоведение. 2000 г. №5.

49. Рясенцев В.А. Начало течения сроков исковой давности и их восстановление // Советская юстиция. 1981 г. №5.

50. Рясенцев В.А. Приобретательная давность (давность владения) // Советская юстиция. 1991 г. №10.

51. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. Отв. ред. Литовкин В.Н., Рахмилович В.А. М, 2000.

52. Скловский К.И. Отношение собственника с незаконным владельцем и приобретательная давность // "Хозяйство и право" 2001 г. №9 Стр. 118.

53. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России // Хозяйство и право. 2002 г. №9.

54. Скловский К.И. Приобретательная давность // Российская юстиция. 1999 г. №3.

55. Толстой Ю.К К учению о праве собственности // Правоведение. 1992 г. .№1.

56. Толстой Ю.К. Понятие права собственности. // Проблемы гражданского и административного права. JL, 1962 г.

57. Толстой Ю.К. Принципы гражданского права // Правоведение. 1992. №2.

58. Толстой Ю.К. Приобретательная давность //Правоведение. 1992 г. №3.

59. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. // Советское государство и право. 1940 г. №4.

60. Щенникова JI.B. Институт приобретательной давности в России (законодательная конструкция и проблемы правоприменения) // Законодательство. 1999 г. № 10.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

61. Бубнов М.Ю. Приобретательная давность как основание приобретения права собственности. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Саратов, 2003 г.

62. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук: 12.00.01. ИГП РАН. М., 1997 г.

63. Зеленская JI.A. Институт приобретательной давности в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Краснодар, 2002 г.

64. Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Диссертация на соискание ученой степени к. ю. н.: 12.00.03. СПб., 1999 г.

65. Лисаченко А.В. Приобретение права собственности. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Екатеринбург, 2002 г.

66. Малинкович М.В. Право владения несобственника. Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1969 г.

67. Попович М.М. Приобретение права собственности в гражданском праве России. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Рязань, 2002 г.

68. Сафонова Т.Н. Проблемы владения в гражданском праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н.: 12.00.03. Саратов, 2002 г.1741. V. Судебная практика