Институт роспуска представительного органа государственной власти в России

Степаненко, Денис Михайлович

Институт роспуска представительного органа государственной власти в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт роспуска представительного органа государственной власти в России»

СТЕПАНЕНКО ДЕНИС

На правах рутписи

иилиь42БО

ИНСТИТУТ РОСПУСКА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИИ

12.00.02 - конституционное право, муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2007

003054250

Работа выполнена на кафедре конституционного и муниципального права Кубанского государственного университета

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Дзидзоев P.M. доктор юридических наук, профессор Акопов JI.B.

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Баринов Э.Э.

Ведущая организация: Северо-Осетинский государственный университет

Защита состоится 15 февраля 2007 г. в 12 ч. на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 514.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке СКАГС по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70.

Автореферат разослан_^^нваря 2007 г.

В.В. Макеев

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования предопределяется, прежде всего, политико-правовым значением института роспуска представительного органа государственной власти, играющего значимую роль в характеристике правовой демократической государственности, в обеспечении режима разделения властей, в создании механизма «сдержек и противовесов».

Роспуск представительных органов является средством разрешения политических конфликтов, крайней, но вынужденной мерой преодоления кризиса власти, требующей тщательной научной обоснованности и выверенной правовой регламентации в интересах обеспечения слаженного и эффективного функционирования государственного механизма. Системного научного анализа требуют такие актуальные вопросы данной проблематики как основания роспуска, механизм его осуществления, взаимодействие парламента и главы государства в процессе роспуска, правовые последствия досрочного прекращения полномочий выборного органа государственной власти.

Исследование этой темы необходимо в целях объемного представления о природе государственной власти в России, отечественном парламентаризме, характерной чертой которого выступает институт роспуска, обладающего, в сравнении с зарубежными аналогами, рядом специфических черт и особенностей, формирующих национальную модель роспуска.

рекомендаций по оптимизации данного института. В диссертации предлагаются и обосновываются необходимые законодательные поправки, составленные с учетом потребностей развития этого конституционно-правового института.

Рамки диссертации ограничены вопросами роспуска представительных органов государственной власти, вопросы роспуска представительных органов муниципальной власти в силу специфики и самостоятельности местного самоуправления требуют самостоятельного анализа и предметом нашего исследования не являются.

Роспуск представительных органов государственной власти в диссертации находит системный анализ и включают проблемы роспуска как федерального парламента, так и представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Цель и основные задачи исследования. Целью исследования является системный научный анализ правовой природы и политического назначения роспуска представительного органа государственной власти как комплексного института конституционного права, способствующего разрешению конституционных конфликтов, выявление места этого института в системе конституционного права, определение его роли в организации государственного властвования.

В соответствии с этой общей целью нами ставятся следующие научные задачи:

- определение политико-правовой природы роспуска редставительного органа государственной власти в качестве института конституционного права и государственной власти, установление места этого института в системе конституционно-правовой ответственности;

- исследование истории возникновения и развития института роспуска в России;

- анализ соответствующего зарубежного конституционного опыта, выявление возможностей его использования в России;

- исследование практических вопросов роспуска представительных государственных органов в России;

выработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию института роспуска представительного органа государственной власти.

Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения и нормы, взятые в их системном единстве, выражающие содержание института роспуска представительного органа государственной власти.

Предметом исследования выступают проблемы определения понятия, качественного содержания и правового регулирования роспуска представительного органа государственной власти.

Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды авторов, посвященные проблемам отечественного парламентаризма, разделения властей, конституционно-правовой ответственности. Это, в первую очередь, произведения таких ученых, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, H.A. Боброва, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.И. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, С.Г. Колбая, Н.М. Колосова, A.A. Кондрашев, М.А. Краснов, O.E. Кутафин, A.A. Ливеровский, В.О. Лучин, Л.В. Мархгейм, И.В. Мухачев, С.Э. Несмеянова, H.A. Михалева, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, H.A. Сахаров, A.C. Сергеев, Ф.М. Скифский, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, В.Е. Чиркин, Д.А. Шапсугов, Т.Д. Шон, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин.

Значительное влияние на наше исследование и его результаты оказали следующие работы: Авакьян С.А. Федеральное Собрание -

Парламент России. М., 1999; Он же. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000; Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000; Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999; Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность. Краснодар, 2004; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000; Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995; Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002; Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов-на-Дону, 2005; Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11; Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 4; Шапсугов Д.Ю. Проблемы теории и истории власти, права и государств. М., 2003.

В то же время исследуемый нами институт конституционного права не стал предметом специального и целостного научного анализа. Отдельные научные работы, имеющиеся в этой области, не содержат объемного представления об этом институте, требующем специального и комплексного научного исследования.

системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.

В работе широко используется сравнительно-правовой метод, позволивший осуществить исследование зарубежного конституционного законодательства в части роспуска парламента, предложить к использованию в конституционной практике России некоторые зарубежные модели.

Использование системного метода позволило исследовать институт роспуска во взаимосвязи и взаимозависимости его элементов, выявить структурные особенности этого института.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой по существу первое в отечественной науке конституционного права комплексное монографическое исследование института роспуска представительного органа государственной власти, содержащее основные правовые характеристики этого института.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Научное определение роспуска представительного органа государственной власти как меры конституционно-правового принуждения, направленной на разрешение конституционного конфликта, состоящей в досрочном прекращении деятельности этого органа во всех организационно-правовых формах с момента роспуска в целях обеспечения согласованного и непрерывного функционирования органов государственной власти. Роспуск представляет собой институт конституционного права, регламентирующий основания, механизм и последствия принудительного прекращения полномочий парламента и иных представительных органов государственной власти.

баланс государственной власти, средства принудительного воздействия на представительный орган государственной власти с целью изменения его состава и государственной позиции.

3. Обоснование необходимости сохранения депутатами распущенного органа государственной власти депутатского мандата и депутатской неприкосновенности на период досрочных выборов.

4. Обоснование целесообразности предоставления Государственной Думе Федерального Собрания РФ права самороспуска как добровольного прекращения деятельности, которое в качестве средства преодоления кризиса власти может служить альтернативой роспуску.

5. Возможность использования зарубежного конституционного опыта роспуска парламента в соответствующей практике Российской Федерации, в частности, закрепление в качестве оснований роспуска непринятие в установленный срок государственного бюджета, приостановление деятельности верхней палаты парламента на период роспуска нижней.

6. Научные предложения и рекомендации по совершенствованию нормативно-правовых и практических начал института роспуска представительных органов государственной власти в России, касающихся как оснований роспуска, так и его юридического механизма, необходимость внесения соответствующих поправок в конституционное законодательство Российской Федерации и ее субъектов. Эти предложения, в частности, включают:

- необходимость проведения главой государства с председателями палат Федерального Собрания РФ соответствующих консультаций, предшествующих роспуску;

- предоставление Государственной Думе права обжаловать указ Президента РФ о своем роспуске в Верховный Суд РФ в течение 10 дней со дня официального опубликования указа. Аналогичное право следует

предоставить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в случае их роспуска Президентом РФ. Верховный Суд мог бы оценивать наличие законных оснований к роспуску соответствующего органа государственной власти;

- сохранение деятельности Совета Государственной Думы на период роспуска нижней палаты, который мог бы выполнять такие неотложные парламентские действия, как дача согласия на лишение депутатского иммунитета, подготовка открытия парламентской сессии, рассмотрение обращений Президента РФ о введении военного и чрезвычайного положения и другие, не требующие принятия парламентского решения, что позволит в определенной мере сохранить парламентское присутствие на время досрочных парламентских выборов;

необходимость законодательного закрепления депутатской неприкосновенности на период роспуска представительного органа государственной власти;

внесение в Регламент Государственной Думы норм, регламентирующих процедуру досрочного прекращения полномочий нижней палаты.

Обоснованность и достоверность результатов исследования

определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использованием научных трудов в области конституционно-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.

Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании конституционного права России и конституционного права зарубежных стран, а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации этого института в России.

Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного и муниципального права Кубанского государственного университета.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, цель и основные задачи исследования, объектом и предмет исследования, теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы, научная новизна исследования и его научно-практическая значимость.

Первая глава «Теоретические основы института роспуска представительного органа государственной власти» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Юридическая природа и содержание института роспуска представительного органа государственной власти» содержится научная и юридическая характеристика института роспуска представительного , органа государственной власти. Обосновывается, что роспуск представительного органа государственной власти является институтом конституционного права и в этом качестве представляет собой связанную совокупность конституционно-правовых норм, определяющих основания, механизм и конституционно-значимые последствия роспуска. Несмотря на различие в основаниях и процедуре роспуска разных представительных государственных органов, существуют общие черты, позволяющие говорить о наличии единого комплексного института конституционного права.

Роспуск представительного органа государственной власти всегда выражает принудительную меру конституционно-правового характера, направленную на досрочное прекращение деятельности этого органа, осуществляемую, как правило, главой государства. В государстве федеративном роспуск представительного органа субъекта федерации может осуществляться федеральными органами государственной власти в порядке федерального принуждения. Роспуск представительного органа государственной власти есть одномоментное прекращение его легислатуры, влекущее утрату им своих полномочий, в том числе права принимать какие-либо акты.

В диссертации обосновывается, что роспуск представительного органа не является безусловной мерой конституционной ответственности, которая, как и всякая другая юридическая ответственность, является следствием правонарушения. Роспуск представительства далеко не всегда вызывается конституционным деликтом. Основания роспуска Государственной Думы Федерального Собрания РФ, например, не связаны с правонарушениями, во всех случаях, допускающих роспуск

нижней палаты российского парламента, Государственная Дума поступает вполне правомерно, реализуя свои конституционные полномочия, связанные с формированием Правительства РФ и контролем над ним. Предположение о том, что правомерное поведение может вызывать какую-либо юридическую ответственность, противоречит природе и целям юридической ответственности, .в том числе конституционно-правовой.

В то же время роспуск может полагаться мерой конституционной ответственности, конституционной санкцией, если основанием роспуска служит определенный конституционный деликт, совершенный представительным органом, то есть, объективно противоправное поведение. Такое основание имеет, например, роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 1999 г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в случае принятии этим органом актов, противоречащих федеральному законодательству, установленном соответствующим судом, поскольку нарушение законодательства при всех условиях является противоправным деянием, влекущим юридическую ответственность. Напротив, роспуск того же органа в виду неоднократного отклонения'им представленных Президентом РФ кандидатур высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не может считаться мерой конституционно-правовой ответственности, поскольку основанием роспуска выступает допустимое поведение.

Роспуск представительного органа.государственной власти там, где он не является конституционно-правовой санкцией, представляет собой меру конституционно-правового воздействия, состоящую в принудительном прекращении полномочий и деятельности этого органа.

Таким образом, роспуск представительного органа государственной власти в зависимости от оснований роспуска выступает конституционно-правовой мерой принудительного характера, не относящейся к юридической ответственности, либо конституционно-правовой санкцией, мерой конституционно-правовой ответственности.

Однако во всех случаях роспуск представительного органа следует расценивать как средство преодоления кризиса власти, как конституционный способ обеспечения непрерывности государственного властвования, как крайнюю, но вынужденную меру преодоления конфликта ветвей власти, который можно полагать конституционным конфликтом. В основании роспуска всегда лежит невозможность при данном составе представительного органа обеспечить стабильность и непрерывность государственного процесса и нормальное функционирование государственного аппарата. Глава государства (субъекта федерации), осуществляя роспуск представительного органа государственной власти, всегда рассчитывает на изменение его государственной позиции в новом составе, на последующее примирение и согласование позиций конфликтующих сторон. Роспуск представительного органа можно расценивать как правовой способ преодоления конституционного конфликта, который не удается решить путем ординарных согласительных процедур, как крайнюю, «силовую» форму разрешения разногласий. Наличие конфликтных ситуаций предшествует и роспуску Государственной Думы Федерального Собрания России, все три основания роспуска вытекают из конституционного конфликта между Государственной Думой, с одной стороны, Президентом РФ и Правительством РФ - с другой.

Роспуск представительного органа государственной власти следует расценивать в контексте современной демократии, в системе разделения и взаимодействия властей, как своеобразную сдержку в отношении

законодательной (представительной) власти, позиция которой, по мнению инициаторов и субъектов роспуска, препятствует нормальному функционированию государственного механизма. Посредством роспуска парламентских учреждений, если он политически оправдан, обеспечивается необходимое равновесие властей, достигается тот баланс власти и государственных интересов, который является условием государственной стабильности. Свое сдерживающее значение роспуск парламента приобретает в системе таких противовесов, как импичмент, парламентский вотум недоверия правительству или отказ правительству в доверии, законодательное вето главы государства и т.п. мер взаимного сдерживания, обеспечивающих режим демократического государственного правления. Роспуск народного представительства является таким же атрибутом правовой государственности как, скажем, ответственное правительство или независимое правосудие. Не случайно институт роспуска парламента не известен конституциям авторитарных государств.

В диссертации обосновывается, что роспуск любого представительного органа государственной власти означает прекращение его деятельности во всех организационно-правовых формах. Деятельность комитетов, комиссий и иных депутатских формирований, а также индивидуальная депутатская деятельность подчинены цели реализации законодательных полномочий представительного органа, имеет только вспомогательный характер и лишена нормативно-правового содержания. Подобная деятельность поэтому не может осуществляться после роспуска представительного органа. Роспуск Государственной Думы, по нашему мнению, означает полное прекращение ее функционирования как парламентской палаты, включая невозможность внесения законопроектов в Государственную Думу. При этом все решения, принятые распущенной Государственной Думой, сохраняют свою юридическую силу.

В то же время депутаты распущенного органа государственной власти, как представляется, не утрачивают депутатского мандата и сохраняют депутатскую неприкосновенность, однако эти вопросы должны получить специальное законодательное разрешение.

В диссертации дается определение института роспуска представительного органа государственной власти, который представляет собой меру конституционно-правового принуждения, направленную на разрешение конституционного конфликта, состоящую в досрочном прекращении деятельности этого органа во всех организационно-правовых формах с момента роспуска в целях обеспечения согласованного и непрерывного функционирования органов государственной власти.

Во втором параграфе первой главы «Становление института роспуска в России» рассматривается историческая составляющая вопроса, исследуется история парламентского роспуска в России, противоречивость конституционной реформы в части формулирования исследуемого института. При этом отмечается, что окончательная конституционная редакция института роспуска Государственной Думы, принятая Конституционным совещанием, в общем и целом, соответствовала как природе и назначению этого института, так и международной практике. Существенный недостаток этой редакции, однако, состоял в том, что из нее выпала необходимость предварительной консультации главы государства с председателями палат Федерального Собрания, которая содержалась в первоначальном проекте и которая увеличивает возможность достижения соглашения между сторонами конфликта без применения роспуска.

В третьем параграфе первой главы «Роспуск представительного органа государственной власти в зарубежных странах» исследуется соответствующий зарубежный опыт с целью возможности его использования в России. Обосновывается необходимость использования в

отечественной парламентской практике таких институтов, как самороспуск, консультации перед роспуском главы государства с руководителями парламента, использование механизмов сохранения организационно-технической парламентской деятельности на период роспуска парламента и др.

Вторая глава диссертации «Основания и механизм роспуска представительных органов государственной власти в Российской Федерации: содержание и проблемы совершенствования» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Роспуск Государственной Думы в случае трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации» рассматривается круг теоретических, законодательных и практических проблем, связанных с участием нижней палаты в формировании должности главы федерального правительства.

Нами обосновывается, что механизм роспуска Государственной Думы Президентом РФ в связи с назначением Председателя Правительства РФ не является совершенным, наличие у Государственной Думы права троекратного отклонения президентских кандидатур лишь осложняет конфликт между Думой и главой государства и затягивает процесс формирования Правительства России. Ни в одной зарубежной стране у парламента нет права троекратного отклонения кандидатуры премьер-министра. На наш взгляд, вполне достаточно предоставить Государственной Думе право двукратного отклонения кандидатуры Председателя Правительства РФ с тем, чтобы повторное отклонение влекло роспуск Думы. Нижняя палата парламента и глава государства в этом случае будут более ответственно и взвешенно подходить к вопросу формирования должности главы правительства.

В Конституции РФ следует определить срок, в течение которого глава государства может распустить Государственную Думу при отклонении кандидатур Председателя Правительства РФ, иначе этот процесс может непозволительно затянуться. Исходя из сроков, установленных в статье 111 Конституции, можно записать, что Президент РФ принимает решение о роспуске Государственной Думы в течение недели после последнего отклонения ею кандидатуры Председателя Правительства РФ.

Во втором параграфе второй главы «Роспуск Государственной Думы в случае выражения недоверия Правительству Российской Федерации, а также при отказе Правительству Российской Федерации в доверии» рассматривается комплекс проблемных вопросов, связанных с институтом парламентского недоверия Правительству РФ и возможным роспуском нижней палаты.

Конституция РФ формально содержат разные основания роспуска Государственной Думы - выражение недоверия Правительству РФ и отказ Правительству в доверии, однако в данном параграфе мы эти основания объединяем на том основании, что по существу они представляют собой один и тот же институт конституционного права - парламентского недоверия правительству. Отказ правительству в доверии со стороны парламента также является выражением недоверия, но совершаемого по инициативе самого Правительства РФ. В остальном эти основания юридически неразличимы.

Отставка Правительства в виду стойкого недоверия со стороны Государственной Думы служит разрешением кризиса доверия между парламентом и правительством и в этом отношении вполне оправданна. Однако правительственная отставка не является в этом случае неизбежной, судьбу Правительства РФ согласно Конституции решает глава государства, который отставке Правительства вправе предпочесть роспуск нижней палаты. Президент, распуская Государственную Думу в

ответ на двойной вотум недоверия Правительству, выносит спор на суд избирателей, надеясь получить поддержку своей правительственной политике в новом составе Государственной Думы.

Безальтернативная отставка Правительства, получившего парламентский вотум недоверия, превратила бы право выражения недоверия Правительству в право его немотивированного роспуска Государственной Думой, что нарушило бы необходимый баланс власти.

Право Президента РФ роспуска Государственной Думы в виду высказанного ею недоверия Правительству РФ уравновешивается невозможностью повторного роспуска Государственной Думы по этому основанию в течение года после ее избрания (ч. 3 ст. 109 Конституции). Это дает возможность Государственной Думе добиться в конечном итоге отставки Правительства, не пользующегося парламентским доверием, вновь прибегнув в течение года к процедуре части 3 статьи 117 Конституции РФ.

Институт парламентского недоверия правительству является важным элементом сдержек и противовесов, обеспечивающих равновесие законодательной и исполнительной властей. Посредством выражения вотума недоверия, или даже его угрозы, парламент корректирует правительственную политику, заставляет исполнительную власть считаться с позицией народного представительства.

Парламентское недоверие правительству следует рассматривать в качестве наиболее существенной и действенной формы парламентского контроля за исполнительной властью, который осуществляется наряду с такими формами как деятельность контрольно-счетных парламентских органов, парламентских уполномоченных по правам человека, парламентских (депутатских) запросов и др.

Выражение недоверия Государственной Думы Правительству (как и отказ в доверии) мы относим к мерам конституционной (конституционно-

правовой) ответственности, которая складывается преимущественно в сфере отправления публичной власти. Отмечается, что парламентская ответственность Правительства РФ не связана с совершением им определенного деликта и сама по себе не предполагает наличия юридической вины Правительства. Подобная ответственность носит политический (конституционно-политический) характер и вытекает из обязанности правительства следовать той политике, которой придерживаются органы, его формирующие - глава государства и (или) парламент. Основания этой ответственности чисто политические, заранее не определенные, но санкция (вотум недоверия или отказ в доверии) носит юридический характер и порождает юридические последствия, предусмотренные Конституцией.

В этом параграфе рассматривается практика парламентской ответственности Правительства РФ, при этом отмечается ее незначительность, что объясняется как сложностью процедуры выражения недоверия, так и особенностями сложившегося режима правления, при котором Правительство РФ не обладает должной самостоятельностью от главы государства, без чего вотум недоверия лишается смысла. Практика свидетельствует, что попытки Государственной Думы отправить Правительство в РФ в отставку путем выражения недоверия были связаны с критикой в нижней палате главы государства и имели целью дискредитацию не столько Правительства и его главу, сколько Президента России.

Исследование практических вопросов парламентского роспуска в России позволяет сформулировать вывод о том, что наличие в Конституции РФ института индивидуальной правительственной ответственности, наряду с коллективной, сделало бы процедуру выражения недоверия исполнительной власти менее болезненной и позволило бы избежать роспуска Государственной Думы. Последняя

могла бы безбоязненно высказывать недоверие членам Правительства, поскольку выражение недоверия отдельным министрам согласно, например, зарубежной практике не влечет отставки всего правительства и, соответственно, не вызывает ситуацию парламентского роспуска.

Недостатком существующего в России механизма парламентской ответственности Правительства мы полагаем отсутствие в нем отсрочки голосования вотума недоверия, которая в зарубежной конституционной практике является обязательной. Отсрочка голосования дает возможность сторонам достичь компромисса, выработать взаимоприемлемой решение и в конечно счете избежать правительственной отставки или парламентского роспуска, вызывающих острый кризис власти. На наш взгляд, институт отсрочки голосования по выражению недоверия Правительству РФ Государственной Думой, равный 48 часам, значительно бы снизил риск необоснованного роспуска Государственной Думы.

Существенным пробелом рассматриваемого конституционного института выглядит и отсутствие в части 3 статьи 117 Конституции РФ определенного срока для принятия Президентом РФ решения об отставке Правительства РФ или роспуске Государственной Думы в случае повторного выражения недоверия Правительству, что теоретически дает возможность главе государства сорвать принятие необходимого решения, затянув правительственный кризис. Представляется, что этот срок должен быть аналогичен сроку принятия Президентом решения об отставке Правительства или о роспуске Государственной Думы в случае отказа Правительству в доверии нижней палатой, установленный в части 4 статьи 117 Конституции, который равен семи дням.

Институт запроса доверия Правительством у Государственной Думы нуждается в совершенствовании. Учитывая некоторую искусственность института запроса парламентского доверия в России, где Правительство формируется в целом на внепарламентской основе и в

принципе не нуждается в парламентской поддержке, мы бы предложили придать этому институту конструктивный характер, предусмотрев возможность Правительству РФ запрашивать доверие Государственной Думы, представляя ей на одобрение правительственные законопроекты, то есть, сделав запрос доверия «связанным». Отклонение правительственного законопроекта в этом случае было бы равносильно отказу в доверии.

Конституция РФ никак не ограничивает право Правительства РФ запрашивать доверие Государственной Думы, подобньш запрос может иметь место во всякое время и по любому поводу (и даже без повода). Представляется, что подобная ситуация может быть использована Правительством для искусственного создания ситуации парламентского роспуска, когда Правительство без видимой необходимости запрашивает доверие Государственной Думы, заранее преследуя цель ее роспуска. Запрос парламентского доверия Правительством, во всяком случае, не должен препятствовать контрольной деятельности парламента в отношении этого Правительства и его членов. Правительство не должно, например, запрашивать доверие нижней палаты в период проведения ею парламентского расследования в отношении членов Правительства.

Представляется, что Правительство РФ, находящееся в сильной зависимости от Президента страны, должно быть ограничено в своем праве запрашивать парламентское доверие, чреватом роспуском нижней палаты. В интересах парламентского представительства следует установить периодичность запроса Правительством доверия у Государственной Думы. Подобные ограничения имеют место и в зарубежном законодательстве. В Российской Федерации конституционно следует закрепить, что Председатель Правительства РФ может ставить перед Государственной Думой вопрос о доверии Правительству РФ не чаще, чем раз в три месяца.

Практика выражения недоверия Правительству РФ со стороны Государственной Думы свидетельствует о необходимости широких консультаций на предмет преодоления конфликта между ветвями власти. Роспуск представительства является крайним и в принципе нежелательным средством преодоления разногласий, сопряженным с острым кризисом власти. Если роспуск Государственный Думы, отклоняющей президентские кандидатуры премьера, является неизбежным, то тот же роспуск в виду недоверия Правительству или отказу ему в доверии отнюдь не является фатальным. Этот роспуск вполне можно избежать путем использования согласительных процедур. Конструктивную роль здесь может сыграть Президент России, который в соответствии с Конституцией РФ обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (ч. 4 ст. 80). Примечательно, что в процессе реализации парламентского вотума недоверия Правительству в июне-июле 1995 г. согласительные процедуры имели место, что позволило в конечном итоге избежать парламентского роспуска.

Подобные согласительные процедуры представляются совершенно необходимыми, в главу 18 Регламента Государственной Думы «Рассмотрение вопросов, связанных с доверием Правительству Российской Федерации» следует внести нормы, предусматривающие создание по решению Государственной Думы согласительной комиссии в составе Председателя палаты и лидеров парламентских фракций для урегулирования вопросов, связанных с выражением недоверия Правительству России, обязав комиссию проводить консультации с Президентом и Председателем Правительства РФ. Подобная комиссия, как предлагается, должна быть создана после первого положительного голосования в Государственной Думе по вопросу недоверия Правительству.

Третий параграф второй главы «Роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации» посвящен проблемам роспуска в субъектах Российской Федерации.

Нами анализируется новый порядок роспуска законодательного (представительного) органа государственной власти, в соответствии с которым этот орган может быть распущен указом Президента России, и который представляется юридически не оправданным. Предыдущий механизм, когда представительный орган субъекта Федерации распускался федеральным законом, ни разу не использовался, поэтому констатировать его неэффективность, которая могла бы оправдывать его изменение, невозможно. Роспуск представительного органа государственной власти Федеральным законом, то есть по существу, парламентом Российской Федерации, более соответствует значению этого органа, который осуществляет высшее представительство на территории субъекта Федерации. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта РФ и Президент РФ относятся к разным ветвям власти, они не связаны субординацией, которая бы оправдывала роспуск законодательного органа субъекта РФ Президентом России.

Поправками к ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 11 декабря 2004 г. было введено новое основание роспуска законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, связанное с изменением порядка формирования должности высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), которое теперь наделяется полномочиями представительным органом субъекта Федерации по представлению федерального Президента. Подобный механизм призвания

к должности руководителя субъекта РФ, в котором участвуют два независимых государственных органов, чреват возникновением разногласий между ними, требующих конституционного разрешения, включая роспуск представительного органа субъекта.

В этом параграфе формулируются предложения, направленные на совершенствование института роспуска законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Роспуск представительного органа государственной власти субъекта РФ в случае неоднократного неутверждения кандидатуры Президента РФ на должность высшего должностного лица субъекта было бы логичнее сделать обязательным, сформулировать его в качестве не права, а обязанности Президента РФ, которую он реализует в надежде на изменение состава и позиции регионального парламента.

Разрешение конфликта в этой ситуации можно передать и на суд избирателей, прибегнув к прямому избранию руководителя субъекта Федерации, предоставив при этом право выдвижения кандидата в числе прочих и Президенту России.

В диссертации обосновывается, что формула роспуска парламентского органа субъекта Федерации в виду неутверждения высшего должностного лица субъекта выглядит чрезмерно растянутой. Основанием роспуска служит, в частности, неоднократное непринятие этим органом решения об отклонении или о наделении президентской кандидатуры полномочиями высшего должностного лица субъекта РФ. Подобную ситуацию, исходя из парламентской практики, следует интерпретировать как форму согласия с представленной кандидатурой, своего рода «молчаливое одобрение», посредством которого, например, Советом Федерации одобряется большинство думских законов. Ничто не мешает представительному органу субъекта Федерации официально высказаться в пользу или против представленной кандидатуры, приняв

соответствующее решение, если же он уклоняется от этого, то, очевидно, в силу отсутствия у него собственной позиции, что не должно служить препятствием для решения этого вопроса.

Механизм роспуска представительного органа государственной власти субъекта РФ по рассматриваемым основаниям, далее, не учитывает наличие двухпалатной структуры региональных парламентов. Представляется, что роспуску следует подвергать лишь ту палату, которая отклоняет президентскую кандидатуру. Решение же другой палаты должно сохранять свою силу до заполнения вакансии высшего должностного лица субъекта РФ, если Президент не представляет другую кандидатуру.

В заключении диссертации формулируются общие выводы, вытекающие из содержания исследования.

Основные положения диссертации изложены в публикациях автора:

1. Институт роспуска представительного органа государственной власти // Ученые записки юридического факультета. Вып. 4. Краснодар: КубГУ, 2005. - 0,25 п. л. (в соавторстве с P.M. Дзидзоевым).

2. Степаненко Д.М. Усиление федерального вмешательства в дела субъектов Российской Федерации // Актуальные проблемы прав и правоприменительной деятельности на Северном Кавказе: Материалы межвуз. научно-практ. конф-и. Новороссийск, 2005. - 0, 25 п. л. (в соавторстве с P.M. Дзидзоевым).

3. Роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации // Материалы Северо-Кавказской региональной научно-практической конференции. Владикавказ, 2006. - 0,3 п. л.

4. Некоторые вопросы роспуска Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Актуальные проблемы

права: теория и практика / Сб. научных работ юрид. фак-та. Вып. 5. Краснодар: КубГУ, 2006. - 0,25 п. л.

5. Степаненко Д.М.. Институт роспуска представительного органа государственной власти в России // Право и политика. 2006. № 6. - 0, 5 п.л. (в соавторстве с P.M. Дзидзоевым).

6. Степаненко Д.М. Институт роспуска представительных органов в конституционном праве // Государственные институты и органы, содействующие реализации прав и свобод человека и гражданина на территории Северного Кавказа: правовые основы и практика деятельности. Краснодар: Кубанский гос. ун-т, 2006. - 0,25 п. л.

Кубанский государственный университет 350040 г. Краснодар, ул. Ставропольская № 149 Типография КубГУ 350023 г. Краснодар, ул. Октябрьская № 25 заказ № 3 тираж 150

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степаненко, Денис Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИНСТИТУТА РОСПУСКА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ.

1.1. Юридическая природа и содержание института роспуска представительного органа государственной власти.

1.2. Становление института роспуска в России.

1.3. Роспуск представительного органа государственной власти в зарубежных странах.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ И МЕХАНИЗМ РОСПУСКА ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: СОДЕРЖАНИЕ И ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ.

2.1. Роспуск Государственной Думы в случае трехкратного отклонения представленных кандидатур Председателя Правительства Российской Федерации.

2.2. Роспуск Государственной Думы в случае выражения недоверия Правительству Российской Федерации, а также при отказе Правительству Российской Федерации в доверии.

2.3. Роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт роспуска представительного органа государственной власти в России"

Исследование этой темы необходимо в целях объемного представления о природе государственной власти в России; отечественном парламентаризме, характерной чертой которого выступает институт роспуска, обладающего, в сравнении с зарубежными аналогами, рядом специфических черт и особенностей, формирующих национальную модель парламентского роспуска.

Анализ отечественного конституционного законодательства в части регламентации вопросов роспуска представительных органов государственной власти свидетельствует о его несовершенстве, требующем выработки соответствующих научно-практических рекомендаций по оптимизации данного института. В диссертации предлагаются и обосновываются необходимые законодательные поправки, составленные с учетом потребностей развития этого конституционно-правового института.

Роспуск представительных органов государственной власти в диссертации включает проблемы роспуска как федерального парламента, так и представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Цель и основные задачи исследования. Целью диссертации является системный научный анализ правовой природы, политического назначения и юридического содержания института роспуска представительного органа государственной власти в его теоретических, законодательных и практических посылках, определение его оптимальных характеристик с учетом потребностей и перспектив государственного развития Российской Федерации и ее субъектов. В соответствии с этой общей целью нами ставятся следующие научные задачи:

-определение политико-правовой природы роспуска представительного органа государственной власти в качестве института конституционного права и государственной власти, установление места этого института в системе конституционно-правовой ответственности;

- исследование истории возникновения и развития института роспуска в России;

- исследование практических вопросов роспуска представительных государственных органов в России; выработка научно-практических рекомендаций по совершенствованию института роспуска представительного органа государственной власти.

Объектом исследования выступают конституционно-правовые отношения, взятые в их системном единстве, выражающие содержание института роспуска представительного органа государственной власти.

Предмет исследования составляют теоретические, нормативно-правовые и практические основы существования института роспуска представительного органа государственной власти.

Теоретические основы исследования и степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили научные труды авторов, посвященные проблемам отечественного парламентаризма, разделения властей, конституционно-правовой ответственности. Это, в первую очередь, произведения таких ученых, как С.А. Авакьян, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, Н.А. Боброва, Н.С. Бондарь, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, Б.И. Габричидзе, P.M. Дзидзоев, Т.Д. Зражевская, В.Т. Кабышев, Е.И. Козлова, С.Г. Колбая, Н.М. Колосова, А.А. Кондрашев, М.А. Краснов, О.Е. Кутафин, А.А. Ливеровский, В.О. Лучин, Л.В. Мархгейм, И.В. Мухачев, С.Э. Несмеянова, Н.А. Михалева, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окуньков, Н.А. Сахаров, А.С. Сергеев, Ф.М. Скифский, Б.А. Страшун, В.Н. Суворов, В.Е. Чиркин, Т.Д. Шон, Б.С. Эбзеев, Л.М. Энтин.

В то же время исследуемый нами институт конституционного права не стал предметом специального и целостного научного анализа. Отдельные научные работы, имеющиеся в этой области, не содержат объемного представления об этом инстшуте, требующем специального и комплексного научного исследования.

Методологической основой исследования является современный методологический инструментарий, концептуальные подходы к исследованию институтов государственной власти, выработанные юридической наукой. Исследование проведено на основе как общенаучных методов - диалектического, исторического, логического, системного, так и частно-научных - сравнительно-правового, системно-структурного анализа, конкретно-социологического, статистического, метода моделирования и др.

Использование современной методологии научного поиска позволило автору выяснить природу и назначение института роспуска представительного органа государственной власти, провести сравнение соответствующего российского и зарубежного конституционного опыта, определить перспективы развития исследуемого института в России.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой, по существу, первое в отечественной науке конституционного права комплексное монографическое исследование института роспуска представительного органа государственной власти, содержащее основные характеристики этого институ га.

На защиту выносятся следующие положения:

2. Обоснование роспуска представительного органа государственной власти как проявления современного парламентаризма, элемента системы «сдержек и противовесов», обеспечивающих необходимый баланс государственной власти, средства принудительного воздействия на представительный орган государственной власти с целью изменения его состава и государственной позиции. Превентивное значение конституционно-правовых последствий возможного роспуска представительного органа государственной власти состоит в том, что они призваны удерживать соответствующие ветви власти от необоснованных конфликтов, препятствующих согласованному функционированию государственного аппарата.

5. Возможность использования зарубежного конституционного опыта парламентского роспуска в соответствующей практике Российской Федерации.

- предоставление Государственной Думе права обжаловать указ Президента РФ о своем роспуске в Верховный Суд РФ в течение 10 дней со дня официального опубликования указа; аналогичное право следует предоставить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов Российской Федерации в случае их роспуска Президентом РФ; Верховный Суд в этих случаях мог бы оценивать наличие законных оснований для роспуска соответствующего органа государственной власти; необходимость законодательного закрепления депутатской неприкосновенности на время роспуска представительного органа государственной власти.

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется выбором и применением научной методологии и комплексным характером исследования, анализом и обобщением практики взаимодействия ветвей власти и конституционных конфликтов. Достоверность полученных в ходе исследования результатов подтверждается использованием научных трудов в области конституционно-правовой науки, обширного аналитического и эмпирического материала. Совокупность комбинаций избранных методов исследования темы на теоретическом и эмпирическом уровнях обусловила достоверность положений и выводов, выносимых на защиту.

Научно-практическая значимость и апробация результатов исследования. Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в диссертации теоретические обобщения и выводы могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании дисциплин «Конституционное право России» и «Конституционное право зарубежных стран», а также специального курса, посвященного исследуемым проблемам. Содержащиеся в диссертации предложения и рекомендации могут быть использованы в интересах совершенствования законодательного регулирования и практики реализации этого института в России.

Основные положения диссертационного исследования нашли апробацию в публикациях автора по теме исследования, в выступлениях на научно-практических конференциях, в процессе обсуждения диссертации на кафедре конституционного права и управления Кубанского государственного университета.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Степаненко, Денис Михайлович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный нами анализ института роспуска представительного органа государственной власти позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Роспуск представительного органа государственной власти является институтом конституционного права и представляет собой связанную совокупность конституционно-правовых норм, определяющих основания, механизм и конституционно-значимые последствия роспуска. Роспуск представительного органа государственной власти представляет собой меру конституционно-правового принуждения, состоящую в досрочном прекращении полномочий этого органа и назначении внеочередных выборов.

2. Роспуск представительного органа государственной власти является способом разрешения конституционного конфликта, возникающего в сфере осуществления представительным органом своих полномочий, который не удается преодолеть иным путем, средством обеспечения постоянства и непрерывности государственной деятельности.

3. Роспуск представительного органа государственной власти является элементом системы «сдержек ' и противовесов», обеспечивающих необходимый баланс государственной власти, средством принудительного воздействия на представительный орган государственной власти с целью изменения его состава и занимаемой позиции.

4. Роспуск Государственной Думы Федерального Собрания РФ не может служить единственным основанием досрочного прекращения ее полномочий. Исходя из зарубежной конституционной практики и практики субъектов РФ мы полагаем целесообразным предоставить Государственной Думе право объявлять о своем самороспуске до истечения своей легислатуры. Подобным правом,' как отмечалось, обладают многие зарубежные парламенты, при этом основания самороспуска не определяются, что позволяет парламенту принимать решение, исходя из государственной целесообразности. Возможность самороспуска заставила бы иные ветви власти с большим вниманием относиться к позиции нижней палаты. Наличие подобного права у законодательных собраний субъектов РФ и отсутствие его у Государственной Думы, во всяком случае, ничем не объяснимо.

Учитывая значимость этого решения, можно предложить, чтобы самороспуск осуществлялся по решению квалифицированного большинства депутатов (2\3), что имеет место, например, в Туркменистане. В случае самороспуска выборы в Государственную Думу должны проводиться в сокращенные сроки, аналогично выборам при ее роспуске.

5. Основания роспуска Государственной Думы, указанные в Конституции РФ, нельзя считать достаточными. Вполне можно предположить и другие причины, которые могут вызвать досрочное прекращение полномочий нижней палаты. К числу этих оснований мы бы отнесли непринятие в установленный срок государственного бюджета, что имеет место, например, в Хорватии и Армении.

6. Необходимо синхронизировать деятельность палат Федерального Собрания РФ. Совет Федерации не подлежит роспуску, однако можно использовать опыт тех стран, где роспуск нижней палаты автоматически приостанавливает деятельности верхней. В Японии, например, при роспуске Палаты представителей одновременно прекращает заседания Палата советников. Это заставило бы главу государства с большей осторожностью пользоваться своим правом роспуска. Примечательно, что в обоих случаях роспуска русской Государственной Думы указом императора приостанавливалась деятельность Государственного Совета, выполнявшего функции верхней палаты.

Как мы отмечали, в Португалии при роспуске парламента для обеспечения непрерывности парламентской деятельности предусматривается функционирование Постоянной комиссии Ассамблеи Республики, которая выполняет отдельные парламентские функции. Аналогичную роль в состоянии выполнять Совет Государственной Думы, который мог бы осуществлять такие парламентские функции как дача согласия на лишение депутатского иммунитета, подготавливать открытие парламентской сессии, рассматривать обращение Президента о введении военного и чрезвычайного положения и тому подобные вопросы, не требующие принятия парламентского решения. Наличие подобного института в какой-то мере нивелирует отсутствие парламента, позволяет в определенной степени сохранить парламентское присутствие в государстве на время досрочных парламентских выборов.

7. Мы полагаем, что роспуск любого представительного органа государственной власти означает прекращение его деятельности во всех организационно-правовых формах. Иное понимание этого вопроса противоречит смыслу роспуска как конституционно-правового способа разрешения юридического конфликта. Деятельность комитетов, комиссий и иных депутатских формирований, а также индивидуальная депутатская деятельность подчинены цели реализации законодательных полномочий представительного органа, имеет только вспомогательный характер и лишена нормативно-правового содержания. Подобная деятельность поэтому не должна иметь место после роспуска представительного органа.

Роспуск Государственной Думы означает полное прекращение ее функционирования как парламентской палаты, включая невозможность внесения законопроектов в Государственную Думу. При этом все решения, принятые распущенной Государственной Думой, сохраняют свою юридическую силу.

Роспуск представительного органа должен означать и прекращение депутатских полномочий. В то же время депутаты распущенного органа государственной власти, по нашему мнению, не утрачивают депутатского мандата и сохраняют депутатскую неприкосновенность, однако эти вопросы должны получить специальное законодательное разрешение.

8. Во многих странах роспуск парламента требует от главы государства соответствующих консультаций с определенными органами и должностными лицами, что позволяет избежать неоправданных решений и сказывается на обоснованности роспуска. В то же время эти консультации не носят обязывающего характера и не ограничивают права единоличного роспуска, глава государства вправе прибегнуть к роспуску, невзирая на имеющиеся возражения. Подобная практика вполне оправдана и может быть рекомендована к использованию в России. Законодательно следует закрепить, что Президент РФ распускает Государственную Думу после консультации с председателями палат Федерального Собрания РФ.

9. Согласно Конституции России роспуск Государственной Думы при выражении ею недоверия Правительству РФ или отказу Правительству РФ в доверии не может быть осуществлен в течение года после ее избрания. Мы отмечали, что это дает возможность новой Государственной Думе добиться отставки неугодного Правительства, поскольку в течение года она неприкосновенна. Однако абстрактное формулирование неприкосновенности Государственной Думы лишено юридической логики. Непонятно, почему Президент не может в течение года распустить Госдуму, если она не доверяет правительству? Получается, что в течение года политический конфликт не может быть разрешен, что отрицательно сказывается на государственной стабильности. Невозможность роспуска в течение года имеет смысл только в контексте противостояния нижней палаты и Правительства, поэтому невозможность роспуска Государственной Думы в течение года должна иметь место лишь в отношении Думы, избранной после роспуска, что дает ей возможность добиться отставки правительства. Подобное правило существует во Франции, согласно Конституции которой новый роспуск не может быть осуществлен в течение года, следующего за внеочередными выборами. То есть, нижняя палата парламента, избранная на очередных выборах, может быть распущена Президентом во всякое время.

10. Вопросы роспуска Государственной Думы, учитывая важность процесса, требуют большей законодательной регламентации. Следует ввести в Регламент Государственной Думы нормы о роспуске, которые бы определяли процедуру роспуска.

11. Правомерность роспуска Государственной Думы Президентом России не имеет полноценных юридических и процессуальных гарантий, которые бы исключали произвольные действия главы государства. Можно согласиться со следующим высказыванием: «.Конституция не сопровождает роспуск Государственной Думы столь сложной процедурой решения вопроса об ее ответственности, как в случае ответственности Президента РФ за совершение преступления»1. Обеспечению правомерности роспуска могло бы служить предоставление Государственной Думе права обжаловать указ Президента РФ о своем роспуске в Верховный Суд РФ, в течение, скажем, 10 дней со дня официального опубликования указа. Подобное же право следует предоставить законодательным (представительным) органам государственной власти субъектов РФ, которые также распускаются указом Президента России. Верховный Суд в этих случаях мог бы оценивать наличие законных оснований для роспуска соответствующего органа государственной власти.

1 Дмитриев 10 А , Измайлова Ф Ш Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти//Государство и право 1996 №4 С 91

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт роспуска представительного органа государственной власти в России»

1. Нормативные правовые и документальные источники

2. Основные Государственные Законы Российской империи // СУ. 1906. № 98. Ст. 603.

3. Конституция (основной закон) СССР. Конституции (основные законы) союзных советских социалистических республик. М.,:Госюриздат, 1956.

4. Конституция Российской Федерации 12 декабря 1993 г. М., 1993.

5. Закон РФ от 22. 12. 1992 г. «О Совете Министров Правительстве Российской Федерации». // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 1. Ст. 14.

6. Федеральный конституционный закон от 17. 12. 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации». // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.

7. Федеральный закон от 8. 05. 1994 г. «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

8. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания -парламента Российской Федерации от 25. 03. 1994 г. // ВВС РФ. 1994. № 3. Ст. 160.

9. Постановление Первого Съезда народных депутатов РСФСР от 18. 06. 1990 г. «О программе предстоящей деятельности Правительства РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №3. Ст. 31.

10. О программе предстоящей деятельности Правительства РСФСР: Постановление Первого Съезда народных депутатов РСФСР от 18. 06. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №3. Ст. 31.

11. Об отставке Совета Министров СССР: Постановление Верховного Совета РСФСР от 20. 09. 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 16. Ст. 169.

12. О социально-экономическом положении в РСФСР: Постановление Пятого (внеочередного) Съезда народных депутатов РСФСР от 1. 11. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. №44. Ст. 1454.

13. О ходе экономической реформы в Российской Федерации: Постановление Шестого Съезда народных депутатов РСФСР от 11. 04. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РФ. 1992. №17. Ст. 899.

14. О ходе экономической реформы в Российской Федерации: Постановление Седьмого Съезда народных депутатов РФ от 5. 12. 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №51. Ст. 3005.

15. О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР: Указ Президента РСФСР от 22. 08. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 34. Ст. 1146.

16. О роли Совета Министров РСФСР в системе исполнительной власти Российской Федерации: Указ Президента РСФСР от 11. 09. 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР 1991. №37. Ст. 1200.

17. О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 21. 09. 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. № 39. Ст. 3597.

18. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 9. 03. 2004 г. // Российская газета. 2004. 10 марта.

19. Об администрации Президента Российской Федерации: Указ Президента РФ от 30. 03. 2004 г. // Российская газета. 2004. 31 марта.

20. О структуре федеральных органов исполнительной власти: Указ Президента РФ от 20. 05. 2004 г. // Российская газета. 2004. 22 мая.

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. по делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ // СЗ РФ. 1998. №52.

22. По делу о толковании статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 112 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 27. 01. 1999 г. // Российская газета. 1999. 10 февраля.

23. По делу о толковании статей 84 (пункт «б»), 99 (части 1, 2 и 4) и 109 (часть 1) Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ о г 11. 11 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 47. Ст. 5787.

24. Проект Конституции Российской Федерации. Подготовлен Конституционной комиссией Съезда народных депутатов Российской Федерации: Документы и материалы. М.: Республика, 1993.

25. Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. М., 1995.

26. Государственная дума: Стенограмма заседаний. Т. 9. М., 1995.

27. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 18. М., 1996.

28. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Т. 19. 1997. М.,1999.1. Специальная литература

29. Абдулатипов Р. Российский парламентаризм: поиски и перспективы // Этнополитический вестник. 1995. № 4.

30. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Сов. государство и право. 1973. №11.

31. Авакьян С.А. Размышления о статусе депутата Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. № 2.

32. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Сов. государство и право. 1975. № 10.

33. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

34. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

35. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

36. Авакьян С.А. Федеральное Собрание Парламент России. М., 1999.

37. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

38. Авакьян С.А. Проблемы реформы конституции // Российский конституционализм: проблемы и решения (материалы международной конференции). М., 1999.

39. Авакьян С.А. Констйтуция России: природа, эволюция, современность. 2-е изд. М., 2000.

40. Авдеенкова М.П. Конституционно-правовые санкции и конституционно-правовая ответственность // Государство и право. 2005. № 7.

41. Автономов А.С. Исследование опыта и перспектив развития Федерального Собрания // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1994. № 1.

42. Автономов А.С. Системность категорий конституционного права. Дисс. докт. юрид. наук. М., 1999.

43. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности: обзор научной конференции // Государство и право. 2002. №2.

44. Алебастрова И. А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М., 2001.

45. Ардан Ф. Франция: государственная система. М., 1994.

46. Арская Л.П. Мир и парламенты. М., 1996.

47. Атаманчук Г.В. Государственное управление (организационно-функциональные вопросы): Учебное пособие. М., 2000.

48. Ачкасов В.А. Президент РФ и Государственная Дума: перспективы взаимоотношений // Правоведение. 1995. № 4, 5.

49. Ашаев Д.С. Роль Президента и Правительства Российской Федерации в осуществлении исполнительной власти: Дисс .канд. юрид. наук. М., 2003.

50. Бабурин С.Н. Съезд народных депутатов как дитя российского парламентаризма // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1995. № 5.

51. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2001.

52. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

53. Баженова Т.М. Первый российский парламент (к истории Государственной Думы) // Российский юридический журнал. 1995. № 2.

54. Байтин М.И. Государство и политическая власть. Саратов, 1972.

55. Барнашов A.M. Теория разделения властей. Становление, развитие, применение. Томск, 1988.

56. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999.

57. Баталов Э. Парламент и президент в конституциях зарубежных стран // Российская Федерация. 1994. № 5.

58. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. М., 2000.

59. Бачило И.Л. Организация исполнительной власти субъектов Российской Федерации // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. докт. юрид. наук Бачило И.Л. М., 1998.

60. Бачило И.Л. Система и виды федеральных органов исполнительной власти // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. докт. юрид. наук Бачило И.Л. М., 1998.

61. Бачило И.Л. Становление системы исполнительной власти в России // Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. д-р юрид. наук Бачило И.Л. М., 1998.

62. Безуглов А.А., Солдатов С.А. Конституционное право России. В Зт. М., 2001.

63. Бельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3.

64. Бендюрина С.В. Федеральный парламентский контроль в Российской Федерации (конституционно-правовое исследование). Екатеринбург, 2003.

65. Бантам И. Тактика законодательных собраний. СПб., 1907.

66. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации //Государство и право. 1995. №11.

67. Боброва Н.А. Реформа власти и перспективы развития авторитарных элементов российской Конституции // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 1.

68. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

69. Богданова Н.А. Категория статуса в конституционном праве // Вестник Московского университета. Сер. 11. Право. 1998. № 3.

70. Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

71. Большой юридический энциклопедический словарь. М., 2003.

72. Бромхед П. Эволюция британской конституции. М., 1978.

73. Булаков О.Н. Двухпалатный парламент Российской Федерации. СПб., 2003.

74. Васильев A.M. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

75. Васильев В. Еще раз о формировании Совета Федерации // Российская Федерация. 1995. № 8.

76. Васильев В.И., Павлушкин А.В., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М., 2001.

77. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000.

78. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Материалы науч. конф., г.Москва, 2123 марта 2002 г. М., 2003.

79. Виноградов В.А. Вина в конституционном праве // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3.

80. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 5.

81. Виноградов В. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное Конституционное Обозрение. 2005. № 1. С. 4.

82. Витрук Н.В. Констшуционное правосудие. М., 1998.

83. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

84. Владимир Путин: Россия на рубеже тысячелетия // Российская газета. 1999.31 декабря.

85. Власов И. Конституционный Суд и парламент России // Конституционное право: восточноевропейское обозрения. 1996. № 3-4.

86. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства. М., 1982.

87. Габричидзе Б.Н., Елисеев Б.П., Чернявский А.Г. Конституционное право современной России: Учебник для вузов. М., 2001.

88. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Административное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 2001.

89. Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Органы государственной власти современной России. М., 2003.

90. Глушко Е.К., Степанов И.М., Шульженко Ю.Л. Разделение властей и парламентаризм. М., 1992.

91. Гончаров И.В. Федеральное вмешательство как способ контроля Российской Федерации за деятельностью своих субъектов // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

92. Государственная служба. Решения и контроль. Зарубежный опыт. Информационно-аналитический бюллетень. РАГС при Президенте РФ. М., 1997. №1(18).

93. Государственное право буржуазных и развивающихся стран: Учебник. М., 1989.

94. Государственное право Российской Федерации. Учебник / Под ред. О.Е. Кутафина. М., 1996.

95. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. научн. тр. М., 1986.

96. Государственно-правовые аспекты демократизации советского общества / Под ред. С.А. Авакьяна. М., 1990.

97. Государственное право Германии. Т.1. М., 1994.

98. Государственно-правовое развитие зарубежных стран в 70-80-е годы: Сб. науч. тр. М., 1986.

99. Гошуляк В.В. Теоретико-правовые проблемы конституционного и уставного законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2000.

100. Гранкин И.В. Парламент России. М., 1999.

101. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

102. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России. М., 2005.

103. Дзидзоев P.M. Образование и развитие конституционного строя в России. Владикавказ, 1996.

104. Дзидзоев P.M. Конституционно-правовая ответственность: Учеб. пособие. Краснодар, 2004.

105. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности- органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4.

106. Дэвидсон И. Президенты и парламенты // Российский обозреватель. 1996. № 3.

107. Дюги JI. Конституционное право. М., 1908.

108. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1998.

109. Златопольский Д.Л. Институт президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность // Вестн. Моск. ун-та. Cep.ll, Право. 1994. №5.

110. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

111. Евдокимов В.Б. Влияние партий на формирование и отставку правительства в зарубежных странах // Правоведение. 1991. № 6.

112. Елисеев Б.П. Институт Президента Российской Федерации. М.,1992.

113. Елисеев Б.П. Система органов государственной власти в Российской Федерации. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1998.

114. Еремина О.Ю. Система органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации //Журнал российского права. 2005. №11.

115. Ерыгин А.А. Роспуск парламента как санкция конституционной ответственности: основания и ограничения // Проблемы правовойответственности государства, его органов и служащих: Материалы «круглого стола» (25-26 мая 1999 г.). Белгород? 2000.

116. Журавлев B.JI., Комарова В.В., Поленский И.А. Структура исполнительной власти РФ в современный период // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 1.

117. Иванова В.И. Парламент Российской Федерации: Правовое регулирование и организация деятельности: Учеб. пособие / Росс, ун-т дружбы народов М., 1995.

118. Игнатов Е.А. Парламентские процедуры в Государственной Думе Федерального Собрания РФ. Дисс . канд. юрид. наук. М., 2003.

119. Ильинский И.П. Парламент Австрии. М., 1990.

120. Импичмент. Позиция «Яблока». М., 1999.

121. Институт губернатора в России: традиции и современные реальности / Под ред.Н.С.Слепцова. М., 1997.

122. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. докт. юрид. наук Бачило И.Л. М., 1998.

123. История становления и современное состояние исполнительной власти в России. М., 2003.

124. Итаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. № 2.

125. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность / Под ред. проф. Н.И. Матузова. Саратов, 1989.

126. Керимов А.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства России. М., 2001.

127. Керимов Д.А. и др. Демократизация советского общества: Учебн. пособие. М., 1989.

128. Керимов А.Д. Исполнительная власть в системе разделения властей // Гражданин и право. 2001. № 10. .

129. Керимов А. Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2001.

130. Кильдина Г.С. Институт отставки в постсоветском праве, вопросы теории и практики. Автореф. дисс . канд. юрид. наук. Казань, 2003.

131. Клинкина О.В. Парламентские процедуры в Российской Федерации. Дисс . канд. юрид. наук. Самара, 2004.

132. Ковачев Д.А. Парламентская процедура: понятие, виды, регламентация (на опыте зарубежных государств) // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1994. № 4.

133. Ковачев Д.А. Регламенты парламентов членов Содружества Независимых Государств (Информационно-аналитический обзор) // Адвокат. 1997. №3.

134. Ковлер А.И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. М., 1990.

135. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной власти в России. М., 1996.

136. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: Правительство Российской Федерации // Вест. Моск. Ун-та. Сер. 11, Право. 1993. № 4.

137. Козлова Е.И. Федеральное Собрание // Человек и закон. 1994. №6.

138. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. 3-е изд. М., 2002.

139. Колбая С.Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского права. 2004. №4.

140. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2.

141. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иныхсубъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000.

142. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

143. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации В 2 т./ Отв. ред. Б.С. Эбзеев. М., 2002.

144. Колпаков Н. Разделение властей в современном Российском государстве // Конституционное и муниципальное право. 2001. № 2.

145. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.

146. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые основы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации // Государство и право. 2000. № 2.

147. Коновалов В.А. Совершенствование государственного аппарата в Российской Федерации: конституционно-правовые аспекты. М., 2000.

148. Кононенко Ю.С. Актуальные проблемы административно-правового регулирования взаимодействия исполнительной власти с законодательной ветвью власти и институтом Президента Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2.

149. Конституции государств Европы. В 3 т. М., 2001.

150. Конституции государств американского континента. М., 1957.

151. Конституции государства Юго-Восточной Азии и Тихого Океана / Под ред. З.И. Луковниковой. М., 1960.

152. Конституции зарубежных государства: Учеб. пос. / Сост. проф. В.В. Маклаков. М.,2001.

153. Конституции стран СНГ и Балтии. М., 1999.

154. Конституции республик в составе Российской Федерации. Вып. 12. М., 1995-1996.

155. Конституционное законодательство и вопросы совершенствованиягосударственного управления: Сб. ст. / Под ред. В.Ф. Воловича, А.И. Кима. Томск, 1987.

156. Конституционное право: Словарь / Отв. ред. В.В. Маклаков. М.,2001.

157. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001.

158. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1997.

159. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 2003.

160. Конституция Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Ростов н/Д., 2001.

161. Конституция Российской Федерации: Энциклопедический словарь. Изд. 2-е, перераб. и доп. / В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. М., 1997.

162. Конституция, закон, подзаконный акт. М., 1994.

163. Конституция Российской Федерации: Проблемный комментарий / Отв. ред. В.А.Четвернин. М., 1997.

164. Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. 1997. №3.

165. Котенков А. А. Президент Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. 1998. №9.

166. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М., 1995;

167. Кривенко JI.T. Повышение роли парламентов важнейшее условие формирования правового пространства СНГ // Вестник Межпарламентской ассамблеи. 1997. № 2.

168. Крылов Б.С. Парламент буржуазного государства. М., 1963.

169. Крутоголов М.А. Парламент Франции. М., 1988.

170. Крутоголов М.А., Ковлер А.И. Парламентское право Франции // Очерки парламентского права. М., 1993.

171. Курманов М.М. Роспуск парламента субъекта Российской Федерации: полномочия Президента РФ и высшего должностного лица субъекта Федерации // Журнал российского права. 2004. № 3.

172. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М., 2001.

173. Кутафин О.Е. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004.

174. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М., 1988.

175. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т.1. СПб.,1913.

176. Ланцов С.А. Теория политической модернизации и становление парламентской демократии в России // Правоведение. 1995. №4,5.

177. Лепешкин А.И., Ким А.И., Мишин Н.Г., Романов П.И. Курс советского государственного права. Т.2. М., 1962.

178. Лихобабин В. А. Правительство как субъект права законодательной инициативы: российская модель и мировой опыт // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 7.

179. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. № 1.

180. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2001. №1.

181. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М., 2002.

182. Любимов А.П. Проблемы конституционного права в странах СНГ // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 9-10.

183. Любимов А.П. Совет Государственной Думы как орган палаты Федерального Собрания // Представительная власть. 1997. № 7.

184. Любимов А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998.

185. Любимов А.П. Парламентское право России. М., 2002.

186. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

187. Милюков П.Н. Воспоминания. T.l. М., 1990.

188. Миронов О.О. Истоки российского парламентаризма // Представительная власть: мониторинг, анализ, информация. 1996. № 4-5.

189. Миронов О.О. Конституционный статус депутатов парламентов // Журнал российского права. 1997. № 4.

190. Миронов О. О. Они представляют нацию: Статус депутатов зарубежных парламентов // Российская Федерация. 1997. № 7.

191. Москва. Осень-93. Хроника противостояния. М., 1994.

192. Мухамеджанов А.З. Правовые и организационные проблемы возникновения и прекращения депутатских полномочий. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1989.

193. Назаров Д.И., Назарова И.С. Ответственность в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2001. №1.

194. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. № 4.

195. Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. В.В. Лазарев. М., 2001.

196. Некрасов С.И. Конституционно-правовая ответственность субъектов внутрифедеративных отношений в Российской Федерации: специфика состава конституционного деликта, применяемых санкций, классификации // Государство и право. 2005. № 8.

197. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

198. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911.

199. Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в России. Ростов-н/Д, 2000.

200. Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности // Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. №4.

201. Овсепян Ж.И. Концепция статуса Правительства РФ в Конституции России // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 3.

202. Овсепян Ж.И. Государственно-правовое принуждение и конституционно-правовое принуждение как его отраслевая разновидность // Конституционное и муниципальное'право. 2005. № 1.

203. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005.

204. Окуньков JI.A. Конституционный статус Федерального Правительства // Конституционное законодательство. /Под ред. Ю.А. Тихомирова. М., 1999.

205. Окуньков JI.A. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996.

206. Окуньков JI.A., Рощин В.А. Вето Президента: Научно-практическое пособие. М., 1999.

207. Олсон Д. Чешский Сенат: от конституционного оформления к выборам // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1997. № 1.

208. Очерки парламентского права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1993.

209. Парламент и Президент: Опыт зарубежных стран: Сб. ст. / Редкол.: Ю.П. Орловский и др. М., 1995 // Труды Ин-та законодательства и сравнит, правоведения при Правительстве РФ. Вып. 58.

210. Парламентаризм в России: опыт и перспективы / Фонд развития парламентаризма в России. М., 1994.

211. Парламентаризм в России: Федеральное Собрание 1993-1995 гг. М., 1996

212. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 1999.

213. Парламентское право России: Учебное пособие / Под ред. И.М. Степанова, Т.Я. Хабриевой. М., 2002.

214. Парламенты мира: Сб. М., 1981.

215. Парламенты. Сравнительное исследование структуры и деятельности представительных учреждений 55 стран мира. М., 1967.

216. Пиленко А. Русские парламентские прецеденты. Вып. 2. СПб.,1908.

217. Постников А. Статус Федерального Собрания // Российская Федерация. 1994. № 1.

218. Постовой Н.В. Обсуждение проблем статуса депутатов палат Федерального Собрания // Государство и право. 1994. № 6.

219. Правительство, министерства и ведомства в зарубежных странах. М., 1994.

220. Президент Правительство - исполнительная власть: российская модель / Под ред. И. Шаблинского. М., 1997.

221. Пригон М.Н. Конституционный статус парламента России. Дисс . канд. юрид. наук. СПб, 2004.

222. Проблемы парламентского права России / Под ред. JI.M. Иванова. М., 1996.

223. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (материалы «Круглого стола») // Государство и право. 2000. № 3.

224. Проценко В.П. Президент Российской Федерации особый субъект уголовно-процессуального права. // Ученые записки. Вып. 2. КубГУ. Юрид. фак. 2003.

225. Прусаков Ю.М., Калмыков Ю.Н., Завгородняя JI.B. Конституционно-правовые основы юридической ответственности государственных должностных лиц и государственных служащих: Учеб. пос. Ростов н/Д, 2003.

226. Пряхина Т.М. Конституционные конфликты // Государство и право. 2004. № 11.

227. Разделение властей и парламентаризм. М., 1993.

228. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Проблемы Восточной Европы. Вашингтон, 1992.

229. Руденко В.Н. Институты «отзыва» и «роспуска» в современном российском законодательстве: практика реализации и проблемы правового регулирования // Журнал российского права. 2002. № 4.

230. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России: (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.

231. Салищева Н. Организация исполнительной власти в РФ: проблемы и перспективы // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. №1.

232. Сергеев А.А. Прекращение полномочий выборных лиц публичной власти как мера юридической ответственности //Журнал российского права. 2002. № 7.

233. Сергеев А.С. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.

234. Сивицкий В.А. Роспуск Государственной Думы: основания и ограничения // Проблемы народного представительства в Российской Федерации / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М., 1998.

235. Скифский Ф.М. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.

236. Словарь современного русского литературного языка. M-JI, 1961.1. Т. 12.

237. Скуратов Ю.И. Парламент и Президент в РФ // Конституционный строй в России. Вып. 2. М., 1995.

238. Современный толковый словарь русского языка / Под ред. С.А. Кузнецова. СПб., 2001.

239. Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996.

240. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I: История. Наука. Предмет. Нормы. М., 2002.

241. Статкевичус М. Перспективы развития импичмента в современном демократическом государстве // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6.

242. Степанов И.М. Российское парламентское право: сущностные и регулятивно-целевые ориентиры формирования // Государство и право. 1994. №11.

243. Степанов И.М. Конституционное и парламентское право: Уроки и парадоксы российского конституционализма. М., 1996.

244. Страшун Б.А. О «смешанной» форме правления в проекте Конституции Российской Федерации // Конституционное совещание. 1993. №2.

245. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М., 2001.

246. Суворов В.Н. Президент и Правительство Российской Федерации: конституционная проблема взаимоотношений // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.

247. Суворов В.Н. Конституционный статус Президента Российской Федерации. Дисс . д-ра юрид. наук. М., 2000.

248. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001.

249. Томас Р.Дай, Л.Хармон Зиглер. Демократия для элиты. М., 1984.

250. Урьяс Ю.П. Механизм государственной власти ФРГ. М., 1988.

251. Усанов В.Е. Разделение властей как основа конституционного строя и его роль в формировании парламентаризма в современной России // Государства и право. 2005. № 12.

252. Цыганенко И.Г. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

253. Чернов С.Н. Конституционная ответственность Российской Федерации и ее субъектов // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 4. Т. 1. М.,2004.

254. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.

255. Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 2001.

256. Чиркин В.Е. Конституция: российская модель. М., 2004.

257. Филиппов Н.К. Институт федерального вмешательства как форма конституционно-правовой ответственности федеральной власти // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. проф. С.А.Авакьяна. М., 2001.

258. Филлипова Н.А. «Федеральное вмешательство» и «федеративный процесс» как категории конституционного права // Конституционное и муниципальное право. 2005. № 8.

259. Цыганенко И.Г. Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

260. Шейнис B.JI. Тернистый путь российской Конституции// Государство и право. 1997. № 12.

261. Шмавовян Г.А. Президентская власть и разделение властей в полупрезидентской республике: опыт Армении // Государство и право. 2000. № 1.

262. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. № 7.

263. Уянаев P.M. Институт исполняющего обязанности главы государства в России. Дисс . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2001.

264. Федеративная Республика Германия. Конституция и законодательные акты. М., 1991.

265. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

266. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. В.Е. Крутских. М., 2001.

267. Юридический энциклопедический словарь / Отв. ред. О.Е. Кутафин. М., 2002.

Автор: Степаненко, Денис Михайлович
Город: Краснодар
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Институт роспуска представительного органа государственной власти в России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт роспуска представительного органа государственной власти в Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт роспуска представительного органа государственной власти в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Степаненко, Денис Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт роспуска представительного органа государственной власти в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Степаненко, Денис Михайлович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт роспуска представительного органа государственной власти в России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт роспуска представительного органа государственной власти в России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Степаненко, Денис Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт роспуска представительного органа государственной власти в России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Степаненко, Денис Михайлович, Краснодар

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт роспуска представительного органа государственной власти в России»