АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве»
X
На правахрукописи
ШОКУЕВА Елена Мухамедовна
ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов - 2005
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Исаенкова Оксана Владимировна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Григорьева Тамара Александровна
кандидат юридических наук, доцент Валеев Дамир Хамитович
Ведущая организация: Кубанский государственный университет
Защита состоится ¿¿X 2005 г. в часов на заседании
диссертационного совета Д-212.239.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд.2.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
Автореферат разослан« /£_» С^фО/иР 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук,
доцент В. Д. Холоденко
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность диссертационного исследования. Последнее десятилетие
XX в. - начало XXI в. в Российской Федерации можно охарактеризовать как
период коренного реформирования различных областей общественных
отношений. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства.
Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной
формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами '—' i
правоотношений.
На изменения внутреннего законодательства оказали влияние и международные события, в которых Российская Федерация принимает активное участие. Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты.
Ст.2 ГПК РФ определяет круг задач гражданского судопроизводства, на реализацию которых направлены различные институты гражданского процессуального права. Не является исключением и институт судебных расходов, значение которого в регулировании гражданских процессуальных отношений нельзя недооценивать.
Выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства. Еще М.М. Сперанский отмечал,
1 Например, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 \\ Российская газета. 2002. 20 ноября; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002, №30. Ст.3012; Федеральный закон РФ от 2 ноября 2004 г. №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2004.5 ноября.
что «все доходы бывают правильными, когда образ их взимания для правительства дешев, а для частных людей непритеснителен»1.
Особая актуальность выбранной темы исследования предопределяется вступившей в силу с 1 января 2005 г. гл.253 Налогового кодекса РФ, регламентирующей в настоящее время порядок уплаты и зачисления государственной пошлины, а также изменениями ст.ст. 89, 90, 92, 93 ГПК РФ от 2 ноября 2004 г. Несомненно, что в принятии подобного акта давно назрела необходимость, поскольку большинство положений ранее действующего Закона РФ «О государственной пошлине» устарели с точки зрения экономического и правового уровня развития российского государства.
Несмотря на сравнительно невысокое повышение размеров пошлин, предполагается, что именно они обеспечат существенное пополнение бюджета в 2005 г. Ожидается дополнительное поступление в бюджет около двух миллиардов рублей.
Однако такие поступления возможны лишь в случае эффективного применения законодательства о судебных расходах, тогда как детальное его рассмотрение обнаруживает, что нормативное регулирование судебных расходов не лишено пробелов и существенных недостатков. Например, ряд положений указанной главы Налогового кодекса РФ оказывается фактически бездействующим до принятия соответствующих разъяснений и федеральных законов о внесении изменений и дополнений в существующие нормативные акты. Немало проблем возникает у правоприменителей и при использовании норм главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».
Кроме того, ошибки практического плана в применении института судебных расходов можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и слабой теоретической разработкой данного института.
1 См.: Сперанский М М План финансистов // У истоков финансового права/ Под ред. А Н. Козырина. М., 1998.
С.51.
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность и необходимость настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Всестороннее исследование на монографическом уровне, специально посвященное институту судебных расходов в гражданском судопроизводстве в науке гражданского процессуального права, впервые было предпринято М.Х. Вафиным в работе «Судебные расходы по гражданским делам» в 1984 г. Научная новизна настоящего исследования объясняется вступлением в действие в последнее время значительного количества нормативных актов, принципиально по-новому регулирующих вопросы судебных расходов (например, ГПК РФ, АПК РФ, гл. 253 НК РФ) и разработкой исследуемой тематики в условиях действия современного постсоветского законодательства, что предпринимается впервые.
Общие вопросы судебных расходов рассматривались в дореволюционной литературе такими учеными как Е.В. Васьковский, М.Ф. Владимирский-Буданов, М. Михайлов, Е.А. Нефедьев, К. Победоносцев, К.И. Тихотский, И.М. Тютрюмов, Т.М. Яблочков и другими.
Уделяли внимание подобным вопросам такие теоретики советского периода как М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, В.В. Тихонович, Н.А. Чечина, К.С. Юдельсон и другие.
Отдельные аспекты института судебных расходов затрагиваются в работах современных ученых-процессуатистов - М.Х. Вафина, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, Г.П. Ивлиева, О.В. Исаенковой, Г.Л. Осокиной, И. Приходько, М.К. Треушникова, Д.М. Чечот и других.
Кроме того, в качестве объекта исследования с применением метода сравнительного анализа были использованы работы и выводы специалистов в области административного, гражданского, финансового, арбитражного процессуального, исполнительного и других отраслей права (СИ. Винокура, Б.Д. Завидова, ЯМ. Каганцова, А.Л. Маковского, Р. Познера, Е.А. Суханова и других).
Предметом исследования явилось правовое регулирование расходов лиц, участвующих в деле, связанных с рассмотрением судами гражданских дел и исполнением судебных постановлений, а также затрат государства, направляемых на осуществление правосудия по гражданским делам.
Исследование этих проблем потребовало рассмотрения более широкого круга вопросов, так как при регулировании отношений, связанных с судебными расходами, применяются нормы не только гражданского процессуального права, но и финансового, гражданского, трудового и других отраслей российской системы права.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является целостное изучение института судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения в исследуемом направлении.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи исследования:
- выявить природу института судебных расходов в гражданском судопроизводстве;
- изучить генезис развития этого института;
- обосновать межотраслевой характер института судебных расходов;
- раскрыть влияние размеров и порядка исчисления судебных расходов на достижение целей предотвращения необоснованных обращений в суд и частичной компенсации расходов государства;
- провести сравнительный анализ и рассмотреть специфику института судебных расходов в арбитражном судопроизводстве, третейском и исполнительном производстве;
- изучить практику исполнения судебных постановлений в части судебных расходов;
- выработать рекомендации прикладного характера по вопросам исчисления и оплаты судебных расходов в гражданском судопроизводстве.
Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания в сочетании с отдельными частнонаучными методами: диалектический метод, метод системного анализа, исторический метод, а также метод сравнительного правоведения.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, практика районных судов (Заводского районного суда и Фрунзенского районного суда г. Саратова).
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, затрагивающих различные аспекты рассматриваемой проблемы (В. Анохин, О. Бойков, А.Т. Боннер, А.В. Брызгалин, А. Бутовский, Е.В. Васьковский, М.Х. Вафин, М.А. Викут, СИ. Винокур, В. Гаршин, А.Г. Гойхбарг, А.Х. Гольмстен, И. Гонзус, В. Гордон, А.И. Дихтяр, Ф. Дмитриев, Е.И. Добровольский, К. Дыновский, В.М. Жуйков, Б.Д. Завидов, О.В. Исаенкова, Я.М. Каганцов, П.П. Короновский, Л.Н. Крыканова, В. Лушников, М. Михайлов, В.В. Молчанов, И.Б. Морозова, Е.А. Нефедьев, О. Никулин, Т. Орбачевская, Т. Орлова, Г.Л. Осокина, С.Г. Пепеляев, И. Приходько, Н.А. Рогожин, П.А. Скобликов, В. Смагин, К. Смолинская, Е.А. Суханов, Д.В. Тариканов, Д. Тимофеев, В.В. Тихонович, К.И. Тихотский, М.К. Треушников; А.А. Трофимов, В. Устюжанинов, С. Филиппова, М.С. Шакарян, Г. Шулева, A.M. Эрделевский, К.С. Юдельсон, Т.М. Яблочков, И.И. Янжул и др.), а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы института судебных расходов и смежных институтов и категорий.
Научная новизна диссертационного исследования. Опираясь на исторические документы, научные труды дореволюционных процессуалистов,
анализируя современное российское и зарубежное процессуальное законодательство, практику применения норм ГПК РФ, а также данные судебных и финансовых органов, автором самостоятельно разработаны и обоснованы положения и выводы, являющиеся новыми или характеризующиеся элементами новизны. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научно-практические положения:
1. До настоящего времени в юридической литературе судебные расходы рассматривались либо только как расходы сторон или заинтересованных лиц, либо как затраты государства на осуществление правосудия. В диссертации судебные расходы по гражданскому судопроизводству определяются как затраты государства, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.
2. В отношении института судебных расходов должен применяться принцип процессуальной экономии; требования данного принципа находят свое проявление в целом ряде процессуальных норм рассматриваемого правового явления (например, ст.ст. 90,99 ГПК РФ), что влечет экономию сил, средств и времени суда и участников судебного процесса. Причем, по отношению к институту судебных расходов данный принцип можно определить как нормативно-установленные основополагающие начала, отражающие реализацию компенсационной и превентивной функций и обращенные как к суду, так и к другим участникам процесса. Исходя из этого принципа суд должен в силу ст. 1 ГПК РФ (аналогия права) действовать при отсутствии нормы права, регулирующей правоотношения, связанные с судебными расходами.
3. Предлагается включить в ст. 215 ГПК РФ в качестве обязательного основания приостановления производства по делу увеличение размера исковых требований во время рассмотрения дела и изложить ее в следующей редакции:
«Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
... увеличения размера исковых требований до предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса».
4. Возврат государственной пошлины лицу, не являющемуся истцом (заявителем), уплатившим в свое время за него данный вид судебных расходов, возможен, поскольку самостоятельное исполнение обязанности по уплате сбора еще не есть личное его исполнение.
5. При решении вопроса о зачислении государственной пошлины в бюджет, представляется нелогичным ее зачисление в бюджет местный в связи с тем, что: 1) согласно Конституции Российской Федерации (ст. 124) финансирование судов осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета; 2) в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ государственная пошлина отнесена к федеральным сборам и, соответственно, должна зачисляться в бюджет Российской Федерации, а не местный бюджет.
Подобный вывод применим и к мировым судьям, несмотря на то, что их материально-техническое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
6. Обосновывается целесообразность распределения расходов по оплате помощи представителя пропорционально достигнутому процессуальному результатов.
Новизна диссертации подтверждается сформулированными диссертантом и другими предложениями по внесению изменений и дополнений в ГПК РФ и иные акты, регулирующие институт судебных расходов.
Научная и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального, финансового и исполнительного права. Содержащиеся в работе результаты исследования, сформулированные на основе всестороннего анализа и обобщения научных данных и материалов практики, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования отношений по установлению, взысканию и распределению судебных расходов.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, в ходе проведения специальных семинаров для практических работников, при совершенствовании действующего законодательства, а также в деятельности судов.
Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для последующих научных изысканий в этой области.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где произошло ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения работы, выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных и научно-практических статьях.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность диссертационного исследования, определяется степень научной разработанности выбранной темы, указываются предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, теоретическая и эмпирическая базы, формулируются положения, выносимые на защиту, подтверждается научная новизна и практическая значимость полученных диссертантом выводов, отмечается их апробация.
Первая глава «Понятие и место судебных расходов в гражданском судопроизводстве» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Генезис института судебных расходов в российском праве» на основе документальных материалов рассматривается история развития законодательства о судебных расходах. С помощью исторического анализа показывается движение законодательной мысли в отношении рассматриваемого института от периода древности до наших дней.
Впервые упоминание о судебных расходах встречается уже в Русской Правде (ст. 108) и находит свое продолжение в судных грамотах (например, ст.34 Новгородской судной грамоты, ст.ст.50, 82 Псковской судной грамоты) и судебниках. Судебные пошлины были крупным источником дохода государства, его должностных лиц. Поэтому много внимания уделялось им и в Соборном Уложении 1649 года, которое существенно дополняло и изменяло нормы о пошлинах. В ст.ст. 124-131 Уложения подробно перечислялось, с кого, в каком количестве и с каких дел берутся судебные пошлины, предусматривались различные виды пошлин: пересуд, правый десяток, упорядочивается сбор пошлин и поступление их в казну.
Что касается Устава гражданского судопроизводства 1864 г. то, судебным издержкам посвящен его раздел IV, главной целью которого было получение от лиц, обращавшихся за защитой нарушенных прав и законных интересов, определенных денежных сумм на покрытие хотя бы части расходов правительства для содержания судебных мест. Вместе с тем, законодатель
стремился, чтобы такие сборы, при возможности, были бы соразмерны материальному положению ищущих правосудия.
После Великой Октябрьской социалистической революции встал вопрос
0 доступности суда и правосудия. Одним из факторов, влияющим на решение этого вопроса, являлась судебная пошлина и судебные расходы вообще. В июле 1923 г. был принят Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, установивший следующие виды расходов по ведению дела: судебная пошлина, гербовый сбор, канцелярский сбор и расходы по производству дела (ст.34). Однако постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 февраля 1933 г.1 были упразднены различные виды сборов и была введена «единая государственная пошлина», взимаемая при предъявлении иска. Советским законодательством были установлены цели и порядок взыскания судебных расходов, а также специфический круг лиц, освобождавшийся от их уплаты.
Следующим витком в развитии законодательства о судебных расходах явилось принятие ГПК РСФСР 1964 г., внесшим существенные изменения в нормы рассматриваемого института: расширен круг лиц, освобождающихся от уплаты судебных расходов (ст.80); достаточно полно были регламентированы вопросы издержек, связанных с рассмотрением дела. Так, например, новеллой явилось отнесение к издержкам расходов по розыску ответчика, а также расходов, связанных с исполнением решения суда.
Несомненно позитивным шагом законодателя следует признать принятие Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» от 9 декабря 1991 г. №2005-12, действующего с некоторыми изменениями и дополнениями до 1 января 2005 г. и заложившего основу правового регулирования института судебных расходов в современном законодательстве.
В настоящее время многообразие гражданских процессуальных отношений, функционирующих по поводу и в связи с институтом судебных расходов регулируется ГПК РФ 2002 г. Вместе с тем, в отношении размера и
1 См: СЗ СССР. 1939, №12. Ст 151.
2 См • Ведомости СНД и ВС РФ 1992, №11. Ст 521.
порядка оплаты государственной пошлины ГПК РФ с 1 января 2005 г. содержит отсылочный к гл.253 НК РФ характер.
Давая оценку принятому сравнительно недавно нормативному акту диссертант приходит к выводу о том, что к числу несомненно положительных можно отнести следующие правила и иные моменты регулирования субинститута государственной пошлины: 1) четкое определение государственной пошлины как сбора, но не налога; 2) закрепление положения о порядке и размерах уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на решения мировых судей. Ранее подобной нормы не существовало и пошлина взималась по аналогии с кассационными жалобами, что приводило к взиманию сбора, который не являлся «законно установленным»; 3) устранена коллизия формулировок в отношении взыскания государственной пошлины с заявлений о выдаче судебного приказа (повторного судебного приказа), существовавшая в п.п.2 п.1 ст.4 Закона РФ «О государственной пошлине» и ч.2 ст.123 ГПК РФ; 4) разрешено противоречие между Законом РФ «О государственной пошлине» и Налоговым кодексом РФ в части срока возврата государственной пошлины и т.д.
Что касается отрицательных моментов, в первую очередь к таковым можно отнести противоречия и несогласованности в отношении доплаты и возврата государственной пошлины. Кроме того, существенной новеллой можно назвать исчисление ставок в твердой сумме в рублях. Ранее они были установлены в кратном отношении к минимальному размеру оплаты труда. Подобное положение с большим затруднением можно назвать позитивным, учитывая постоянный рост инфляции на современном этапе экономического развития российского государства.
Во втором параграфе «Место института судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве» автором в первую очередь исследуется проблема самой дефиниции судебных расходов. Указывается, что
все многообразие точек зрения на определение понятия судебных расходов можно объединить в две группы.
Первое определение понятия судебных расходов предполагает расходы сторон или заинтересованных в деле лиц, возложенные на них в предусмотренных законом случаях (С.Н. Абрамов, М.А. Гурвич, А.А. Добровольский, М.С. Шакарян). Анализируя данное определение диссертант соглашается с М.Х. Вафиным, что такое понимание судебных расходов односторонне раскрывает смысл этого правового явления - все внимание сосредотачивается на том, что расходы на рассмотрение дела несут только лица, участвующие в деле.
Согласно второй точке зрения, под судебными расходами понимают затраты государства на осуществление правосудия (М.Х. Вафин). Однако и это определение однобоко, поскольку в нем не отражена роль сторон и иных лиц, на которых возложена обязанность по уплате судебных расходов.
Суммируя обе точки зрения и учитывая задачи рассматриваемого института предлагается авторская дефиниция понятия судебных расходов. Судебные расходы по гражданскому судопроизводству представляют собой затраты, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на участвующих в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.
Не оставлено без внимания обоснование межотраслевого характера института судебных расходов, тем более актуального в свете последних законодательных нововведений, поскольку гл.253 Налогового кодекса РФ устранила далеко не все трудности в разграничении финансово-правовых и гражданско-процессуальных аспектов регулирования исследуемого института, а, в некоторых случаях, даже усугубила слияние отраслевых правил.
В работе проблема судебных расходов рассматривается во взаимодействии с другими актуальными и важными вопросами гражданского процессуального права. Делается вывод, что институт судебных расходов соответствует принципу процессуальной экономии, представляющему собой начало, которым обеспечивается движение процесса в направлении наиболее полного и рационального использования процессуальных средств в целях правильного и быстрого разрешения гражданских дел с минимальными затратами сил, средств и времени суда и участвующих в деле лиц (В.В. Тихонович). Связь судебных расходов с рассматриваемым принципом видится в том, что требование экономии находит проявление в целом ряде процессуальных норм, которые непосредственно определяют собой порядок процессуальной деятельности суда и заинтересованных лиц (например, ст.ст.90, 99 ГПК РФ).
Подводя итог вышеизложенному, по отношению к институту судебных расходов принцип процессуальной экономии определяется диссертантом как нормативно установленные основополагающие положения, отражающие реализацию компенсационной и превентивной функций и обращенные как к суду, так и к другим участникам процесса.
Третий параграф «Распределение судебных расходов» посвящен проблемам правоприменительной деятельности судов при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.
Согласно действующему гражданскому процессуальному
законодательству после вступления решения суда, в котором проигнорировано распределение судебных расходов, они могут быть взысканы лицом, их понесшим в общеисковом порядке. Диссертант отмечает, что такое взыскание не содействует реализации принципа процессуальной экономии, преобразуя один процесс в двойное судопроизводство.
Впервые ГПК РФ в ст.101 возлагает на истца и ответчика, ходатайствующего перед судом (судьей) об утверждении мирового соглашения,
распределить между собой уже понесенный по делу судебные расходы. Анализируя данную норму, автор приходит к выводу, что более последовательно вопрос о распределении расходов в таком случае решен в ч.4 ст.110 АПК РФ, предусматривающей возможность заключения соглашения о распределении расходов между лицами, участвующими в деле, независимо от того, имело ли место мировое соглашение.
В отношении расходов по оплате помощи представителя действует так называемый принцип «разумности», предполагающий весьма широкое усмотрение суда в данном вопросе, ограниченное лишь документальными подтверждениями оплаченной представителю стороной суммы. Представляется более целесообразным распределять судебные расходы по оплате помощи представителя пропорционально достигнутому процессуальному результату.
Вторая глава «Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве» состоит из двух параграфов.
Первый параграф «Государственная пошлина: проблемы субинститута» посвящен вопросам правового регулирования государственной пошлины и проблемам реализации законодательства, в частности гл.253 части второй Налогового кодекса РФ, которая регламентирует не только порядок и размер оплаты государственной пошлины, но и частично затрагивает процессуальные аспекты рассматриваемого субинститута.
Диссертант поддерживает позицию законодателя об отнесении государственной пошлины к федеральным сборам, тогда как до вступления в действие гл.253 НК РФ рядом авторов допускалось ее ошибочное рассмотрение как налога (Г. Шулев, В. Устюжанинов, С. Сапожников, Л.Н. Крыканова). Обосновать современное определение государственной пошлины можно исходя из анализа соотношения понятий сбора и налога. В результате автор приходит к выводу, что основные отличия сбора от налога проявляются в следующих моментах: 1) разовость; 2) возмездность; 3) по целям взимания: цель взимания налога - финансовое обеспечение деятельности государства и (или)
муниципальных образований (то есть реализуется в интересах, прежде всего, указанных субъектов), цель взимания сбора - совершение в отношении плательщиков юридически значимых действий, что первоначально осуществляется в интересах плательщиков. Следует особо подчеркнуть, что сбор выплачивается не за услугу, а в связи с услугой, причем с той, которую оказывает государственный орган (в нашем случае - суд), действуя в общих интересах, реализуя свои государственно-властные функции. Таким образом, исходя из самой юридической природы государственной пошлины, последняя выступает в качестве не налога, а сбора.
Диссертант отмечает, что действующее законодательство, регламентирующее уплату государственной пошлины, полностью отказалось от исчисления размера пошлины в зависимости от минимального размера оплаты труда. Такое нововведение представляется не совсем целесообразным, поскольку прожиточный минимум населения, от которого напрямую зависит рост рубля, масштаб цен и уровень инфляции, подвержен периодическим изменениям (чаще - увеличению1). Отсюда, законодателю придется достаточно часто инициировать соответствующие нормативные акты в целях проведения мероприятий, связанных с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков, что будет создавать определенные неудобства.
При анализе норм соответствующих глав ГПК РФ и НК РФ автором были выявлены не только положительные моменты в регулировании государственной пошлины, но и отрицательные. Так, например, по правилам ст.91 ГПК РФ размер государственной пошлины по искам о взыскании алиментов связан с ценой иска (исходя из совокупности платежей за год), тогда как п.п.14 п.2 ст.ЗЗЗ19 НК РФ определяет размер пошлины в твердой
' Согласно данным Росстата в целом помесячный темп инфляции за 2004 г составил 1,1% (Полный провал пенсионной реформы в России // Русское экономическое общество Вестник 2004, №149) Например, индекс цен производителей промышленной продукции в сентябре увеличился на 2%, а на потребительские цены - на 0,4% (Динамика цен производителей промышленной продукции в январе - сентябре 2004 г // Русское экономическое общество Вестник 2004, №143), в октябре прирост цен по отношению к предыдущему месяцу составил 1,9% на промышленные товары, а индекс потребительских цен увеличился на 1,1% (Динамика цен производителей промышленной продукции в январе - октябре 2004 г // Русское экономическое общество Вестник 2004, №147)
фиксированной сумме (100 руб.). Причем, указанная норма ГПК не была ни изменена, ни отменена. Таким образом, остается неясным, какое решение будет принимать для устранения коллизии норм НК и ГПК РФ как суд, так и налоговые органы, но очевидно одно: налицо противоречие законодательства. Например, если правоприменитель отдаст приоритет Налоговому кодексу, в любом случае последствия неуплаты государственной пошлины будут процессуальные - оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).
Далее, в работе рассмотрены проблемы, возникающие в случаях с доплатой государственной пошлины, вызванные несовершенством действующего законодательства. Предлагается авторская редакция ст.215 ГПК РФ.
Особое внимание диссертант уделяет вопросам предоставления льгот плательщикам государственной пошлины. Рассмотрены случаи условного и безусловного освобождения от уплаты рассматриваемого виды судебных расходов.
Одной из наиболее неудачных в плане законодательной техники, по мнению автора, следует признать положения ст.33340 НК РФ в части возврата государственной пошлины, так как:
1) исходя из п п.2 п.1 данной статьи выходит, что государственная пошлина может быть и не возвращена, а если возврат и реализуется, то лишь в случае повторного обращения в суд. Подобная формулировка представляется некорректной и предлагается ее изложение в следующем виде: «При повторном предъявлении иска, если до этого момента государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет последующей уплаты государственной пошлины, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины».
2) п.п.3 п.1 рассматриваемой статьи НК РФ в качестве одного из случаев возврата государственной пошлины называет прекращение производства по делу, одним из оснований которого является заключенное сторонами и утвержденное судом мировое соглашение (ст.220 ГПК РФ). Одновременно ст.ЗЗЗ40 НК предусматривает обратное - уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции (абз.2 п.п.З п.1).
Изложенное позволило диссертанту сделать вывод, что ранее действовавший порядок возврата государственной пошлины был менее проблематичным и пробельным. К нему либо стоит вернуться, либо необходимо привести существующий порядок к внутренне согласованному варианту.
В заключении параграфа автор поднимает вопрос о зачислении государственной пошлины в доход бюджетов различных уровней, критикуя действующий порядок ее зачисления в доход местного бюджета. Согласно Конституции Российской Федерации финансирование судов осуществляется за счет средств федерального бюджета (ст. 124). Отсюда, местные бюджеты никаких затрат по содержанию судов нести не должны. Кроме того, в соответствии с классификацией доходов бюджетов Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства финансов РФ1, а также п.7 ст. 13 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина отнесена, к федеральным сборам и, соответственно, должна зачисляться в бюджет Российской Федерации, а не местный бюджет.
Подобный вывод соответствует и мировой практике разделения налогов и сборов между бюджетами различных уровней в зависимости от того, к какому виду (федеральный, региональный или местный) они относятся.
1 См.: Приказ Минфина РФ от И декабря 2002 г. №127 н (ред. от 16.06.2004) «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» // Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2003, №5; Финансовая газета. 2004, №5.
В параграфе втором «Издержки, связанные с рассмотрением дела» исследуются критерии отнесения денежных затрат к судебным издержкам, анализируются отдельные виды издержек.
Действующий ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, оставляет открытым (ст.94), предоставляя суду право относить к их числу другие необходимые расходы. Автор соглашается с О.В. Исаенковой и дополнительно аргументирует положения, что критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам должны выступать два признака:
1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными;
2) понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение конкретного гражданского дела.
Порядок и размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, помимо ГПК РФ (ст.ст. 95-97) регулируется Инструкцией о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и арбитражного суда), утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. №245', а также постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета»2
Из всей совокупности издержек, связанных с рассмотрением дела, особое внимание в работе уделяется расходам по оплате услуг представителя и компенсации за фактическую потерю времени, поскольку только в отношении
1 См: Постановление Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 г. №2445 (в ред Постановлений Правительства РФ от 02 03.1993 №187, от 04 03 2003 №140) «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, следствия, прокуратуры или в суд» Н СП РСФСР. 1990, №18. Ст. 132; САПП. 1993, №10. Ст 847; СЗ РФ 2003, №10. Ст905.
г См.: СЗ РФ 2002, №40. Ст.3939.
указанных видов издержек действует так называемый принцип «разумности», вызывающий значительное количество вопросов как у теоретиков гражданского процессуального права, так и у правоприменителей.
Диссертант отмечает, что критерий распределения издержек, связанных с рассмотрением дела между сторонами - «разумный предел» - настолько размыт, что устанавливает практически ничем не ограниченное судебное усмотрение. Сложности при определении такого критерия связаны с отсутствием его четкого законодательного урегулирования , а, следовательно, и с применением мер ответственности за его превышение. С учетом изложенного, автор констатирует, что в случае, если вышестоящий суд в процессе обжалования вынесенного судебного решения, придет к выводу о «неразумности» возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, такой вывод не повлечет каких-либо процессуальных последствий, поскольку ГПК РФ их не устанавливает.
Разумные пределы взыскания должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных управомоченной стороной убытков, а также имущественное положение обязанной и управомоченной стороны.
Критериями размера компенсации за потерю времени, которыми бы руководствовались суды при вынесении соответствующего определения должны стать следующие обстоятельства:
1) наличие не менее двух фактов злоупотребления процессуальными правами (кроме случаев ответственности за недобросовестное заявление неосновательного иска);
2) время, затраченное судом, стороной и другими участниками судопроизводства на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела;
3) средства, потраченные добросовестными участниками гражданского судопроизводства в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами;
4) личность правонарушителя;
5) степень вины лица, привлекаемого к ответственности (умысел, неосторожность).
Глава третья «Институт судебных расходов в различных отраслях права: сравнительный анализ» посвящена анализу и сравнительной характеристике института судебных расходов с аналогичными институтами в арбитражном, третейском и исполнительном производствах.
Анализируя институт судебных расходов в арбитражном законодательстве диссертант приходит к следующим выводам.
Порядок исчисления государственной пошлины при обращение с иском в арбитражный суд более дифференцирован, чем при обращении в суд общей юрисдикции. Например, в судах общей юрисдикции иск о признании права собственности является имущественным и его цена определяется, исходя из стоимости объекта (ст.91 ГПК), в арбитражном же суде такой иск, напротив, признается неимущественным (п.2 ст. 103 АПК) и пошлина взимается в размере 2 000 руб.
В арбитражном законодательстве более последовательно решен вопрос о предоставлении индивидуальных льгот по уплате государственной пошлины. Напрашивается вывод о том, что в настоящее время назрела необходимость принятия Пленумом Верховного Суда РФ постановления, подобного тому, как это сделал Высший Арбитражный Суд РФ, где помимо прочего, должен быть четко урегулирован вопрос о доказательственной базе оснований к предоставлению льгот по уплате пошлины.
В отношении издержек, связанных с рассмотрением дела, вызывает интерес норма ст.111 АПК РФ «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами». По мнению автора,
АПК РФ более четко определяет установление возможности взыскания в пользу лиц, участвующих в деле, а не только сторон, как это предусмотрено в ст.99 ГПК, судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. Тем самым более эффективно реализовывается превентивная функция судебных расходов.
Много общего с институтом судебных расходов в гражданском и арбитражном производствах имеет аналогичный институт в третейском судопроизводстве.
Так, в качестве аналога государственной пошлины в третейском судопроизводстве выступает третейский сбор, уплачиваемый за подачу искового заявления. Прослеживается тенденция расширения перечня расходов, что указывает на прозрачность деятельности различных судов по рассмотрению и разрешению споров. Сам перечень иных (дополнительных) расходов в гражданском и арбитражном процессе во многом совпадает с расходами в третейском судопроизводстве (например, расходы на оплату услуг представителя, свидетелей, экспертов, переводчиков и т.д.)
Существует сходство и в порядке распределения судебных расходов. Во-первых, в случае рассмотрения спора в постоянном действующем третейском суде возможно заключение соглашения между сторонами о распределении судебных расходов. Такая возможность предусмотрена и АПК РФ в п.4 ст. 110, и в ГПК РФ в п.2 ст.101, но в последнем случае с оговоркой о том, что должно иметь место мировое соглашение. Во-вторых, практически не различается и порядок распределения расходов между сторонами в случае недостижения соответствующего соглашения (п.З ст. 16 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации»; ст.ст.110-112 АПК РФ; ст.ст.98, 99 ГПК РФ).
На специфику института судебных расходов в третейском судопроизводстве влияет то, что в отличие от арбитражных судов и судов общей юрисдикции, деятельность третейских судов государством не финансируется, так как по своей природе они являются не государственными, а общественными образованиями.
В третейском суде большое количество расходов, связанных с разрешением спора, приходится на долю самого суда. Отсюда и особое решение вопроса финансового бремени, ложащегося на стороны, состоящее в том, что размер третейского сбора в большинстве случаев более низкий, нежели размер государственной пошлины, взимаемой при обращении в суд общей юрисдикции и арбитражный суд. Кроме того, законодательство о третейских судах, в отличие от гражданского процессуального и арбитражного, не предусматривает для сторон никаких льгот и освобождений от уплаты третейского сбора. Но это и понятно, иначе, из каких источников производить возмещение расходов, понесенных как третейскими судьями, так и иными лицами?
Отдельное внимание автор уделяет рассмотрению института расходов в такой своеобразной процессуальной отрасли российской правовой системы как исполнительное право.
Самой яркой «составляющей» в группе исполнительных расходов является исполнительский сбор. Анализируя различные точки зрения по вопросу определения понятия и сущности исполнительского сбора диссертант приходит к выводу, что по своей природе рассматриваемый вид исполнительных расходов близок к государственной пошлине.
В работе подвергается критике постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г., определившее признаки исполнительского сбора как административной штрафной санкции.
Целями административного штрафа как одного из видов административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст.3.1 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации). Цели взыскания исполнительского сбора иные, а именно: 1) возместить затраты, которое несет российское государство по принудительному исполнению юрисдикционных актов; 2) способствовать добровольному выполнению
должником возложенных на него обязанностей в сроки, установленные для добровольного исполнения юрисдикционных актов; 3) материально заинтересовать судебного пристава-исполнителя в скорейшем и точном исполнении.
Особенностью административного штрафа является возможность его установления не только федеральным законодательством, но и законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности (ст. 1.3 КоАП РФ). Вопросы исполнительного производства регулируются исключительно федеральным законодательством (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Законодателем допускается возможность зачисления штрафов в местные бюджеты по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа (ст.46 Бюджетного кодекса РФ). В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» 30% от суммы исполнительского сбора отчисляется в федеральный бюджет, а остальная сумма поступает во внебюджетный фонд развития исполнительного производства (п.З ст.81), то есть в любом случае зачисление исполнительского сбора в местный бюджет недопустимо. Кроме того, сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме (п.5 ст.3.5 КоАП РФ), а сумма исполнительского сбора наряду с бюджетом Российской Федерации (30%) зачисляется и во внебюджетный фонд.
Как верно отметил Конституционный Суд РФ, взыскание как административного штрафа, так и исполнительского сбора оформляется постановлением уполномоченного должностного лица. Однако особенностью применения мер штрафной ответственности в исполнительном производстве является то, что воли одного должностного лица недостаточно для ее применения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа должно быть утверждено старшим судебным приставом соответствующего подразделения. При ответственности в виде
исполнительского сбора достаточно волеизъявления одного должностного лица (судебного пристава-исполнителя).
Наконец, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится до совершения судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа (п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановление о взыскании административного штрафа выносится после процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении (п.п.1 п.1 ст.29.9 КоАП РФ).
Завершается глава сравнительным расходов по совершению исполнительных действий.
В заключении диссертантом сформулированы выводы и предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Хамизова Е.М. История развития института судебных расходов в гражданском судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2003, №3 (0,8 п.л.).
2. Хамизова Е.М. Сравнительный анализ положений о судебных расходах по Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации 1995 и 2002 годов // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2004, №2 (0,5 п.л.).
3. Шокуева Е.М. Государственная пошлина в Налоговом кодексе Российской Федерации: проблемы и противоречия (принята к публикации в Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». 2005, №1 (0,5 п.л.)).
Подписано к печати 2.02.2005 г. Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 '/16. Печать офсетная. Гарнитура «Таймс». Тираж 100 экз. Заказ №
Издательство
ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135. Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.
L ШР 2CS5
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шокуева, Елена Мухамедовна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Понятие и место судебных расходов в гражданском судопроизводстве.
§1. Генезис института судебных расходов в российском праве.
§2. Место института судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве.
§3. Распределение судебных расходов.
Глава 2. Виды судебных расходов в гражданском судопроизводстве.
§1. Государственная пошлина: проблемы субинститута.
§2. Издержки, связанные с рассмотрением дела.
Глава 3. Институт судебных расходов в различных отраслях права: сравнительный анализ.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве"
Актуальность диссертационного исследования. Последнее десятилетие XX в. - начало XXI в. в Российской Федерации можно охарактеризовать как период коренного реформирования различных областей общественных отношений. Подобного рода реформы затронули и сферу законодательства. Был принят ряд новых законов, потребовавших адекватной процессуальной формы разрешения споров, возникающих из регулируемых этими законами правоотношений.1
На изменения внутреннего законодательства оказали влияние и международные события, в которых Российская Федерация принимает активное участие. Вступление России в Совет Европы, ратификация европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, распространение на Россию юрисдикции Европейского суда по правам человека требуют приведение процессуального законодательства в соответствие со стандартами Совета Европы, касающимся повышения эффективности судебной защиты.
Ст.2 ГПК РФ определяет круг задач гражданского судопроизводства, на реализацию которых направлены различные институты гражданского процессуального права. Не является исключением и институт судебных расходов, значение которого в регулировании гражданских процессуальных отношений нельзя недооценивать.
Выполняя компенсационную (восстановительную) и превентивную (предупредительную) функции, данный институт обеспечивает баланс интересов личности, общества и государства. Еще М.М. Сперанский отмечал,
1 Например, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. №138-Ф3 \\ Российская газета. 2002. 20 ноября; Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002, №30. Ст.3012; Федеральный закон РФ от 2 ноября 2004 г. №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» II Российская газета. 2004. 5 ноября.
2 См.: Бойко О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты Н Российская юстиция. 2002, №10. С.11. что «все доходы бывают правильными, когда образ их взимания для правительства дешев, а для частных людей непритеснителен»1.
Особая актуальность выбранной темы исследования предопределяется вступившей в силу с 1 января 2005 г. гл.253 Налогового кодекса РФ, регламентирующей в настоящее время порядок уплаты и зачисления государственной пошлины, а также изменениями ст.ст. 89, 90, 92, 93 ГПК РФ от 2 ноября 2004 г. Несомненно, что в принятии подобного акта давно назрела необходимость, поскольку большинство положений ранее действующего Закона РФ «О государственной пошлине» устарели с точки зрения экономического и правового уровня развития российского государства.
Несмотря на сравнительно невысокое повышение размеров пошлин, предполагается, что именно они обеспечат существенное пополнение бюджета в 2005 г. Ожидается дополнительное поступление в бюджет около двух л миллиардов рублей.
Однако такие поступления возможны лишь в случае эффективного применения законодательства о судебных расходах, тогда как детальное его рассмотрение обнаруживает, что нормативное регулирование судебных расходов не лишено пробелов и существенных недостатков. Например, ряд положений указанной главы Налогового кодекса РФ оказывается фактически бездействующим до принятия соответствующих разъяснений и федеральных законов о внесении изменений и дополнений в существующие нормативные акты. Немало проблем возникает у правоприменителей и при использовании главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы».
Кроме того, ошибки практического плана в применении института судебных расходов можно объяснить не только недостаточным законодательным регулированием отдельных положений судебных расходов, но и слабой теоретической разработкой данного института.
1 См.: Сперанский М.М. План финансистов // У истоков финансового права / Под ред. А.Н. Козырина. М., 1998. С.51.
2 См.: Колодина И. За что и сколько мы заплатим государству в суде, у нотариуса, в автоинспекции // Российская газета. 2004. 5 ноября. С.2.
Изложенные обстоятельства предопределяют актуальность и необходимость настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы исследования. Всестороннее исследование на монографическом уровне, специально посвященное институту судебных расходов в гражданском судопроизводстве в науке гражданского процессуального права, впервые было предпринято М.Х. Вафиным в работе «Судебные расходы по гражданским делам» в 1984 г. Научная новизна настоящего исследования объясняется вступлением в действие в последнее время значительного количества нормативных актов, принципиально по-новому регулирующих вопросы судебных расходов (например, ГПК РФ, АПК л
РФ, гл. 25 НК РФ) и разработкой исследуемой тематики в условиях действия современного и постсоветского законодательства, что предпринимается впервые.
Общие вопросы судебных расходов рассматривались в дореволюционной литературе такими учеными как Е.В. Васьковский, М.Ф. Владимирский-Буданов, М. Михайлов, Е.А. Нефедьев, К. Победоносцев, К.И. Тихотский, И.М. Тютрюмов, Т.М. Яблочков и другими.
Уделяли внимание подобным вопросам такие теоретики советского периода как М.А. Гурвич, П.П. Гуреев, А.А. Добровольский, А.Ф. Клейнман, В.В. Тихонович, Н.А. Чечина, К.С. Юдельсон и другие.
Отдельные аспекты института судебных расходов затрагиваются в работах современных ученых-процессуалистов - М.Х. Вафина, М.А. Викут, Р.Е. Гукасяна, Г.А. Жилина, Г.П. Ивлиева, О.В. Исаенковой, Г.Л. Осокиной, И. Приходько, М.К. Треушникова, Д.М. Чечот и других.
Кроме того, в качестве объекта исследования с применением метода сравнительного анализа были использованы работы и выводы специалистов в области административного, гражданского, финансового, арбитражного процессуального, исполнительного и других отраслей права (С.И. Винокура,
Б.Д. Завидова, Я.М. Каганцова, A.JL Маковского, Р. Познера, Е.А. Суханова и других).
Предметом исследования явилось правовое регулирование расходов лиц, участвующих в деле, связанных с рассмотрением судами гражданских дел и исполнением судебных постановлений, а также затрат государства, направляемых на осуществление правосудия по гражданским делам.
Исследование этих проблем потребовало рассмотрения более широкого круга вопросов, так как при регулировании отношений, связанных с судебными расходами, применяются нормы не только гражданского процессуального права, но и финансового, гражданского, трудового и других отраслей российской системы права.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является целостное изучение института судебных расходов в гражданском судопроизводстве в новых социально-экономических и правовых реалиях российского общества и выработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения в исследуемом направлении.
Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи исследования: выявить природу института судебных расходов в гражданском судопроизводстве; изучить генезис развития этого института; обосновать межотраслевой характер института судебных расходов; раскрыть влияние размеров и порядка исчисления судебных расходов на достижение целей предотвращения необоснованных обращений в суд и частичной компенсации расходов государства; провести сравнительный анализ и рассмотреть специфику института судебных расходов в арбитражном судопроизводстве, третейском и исполнительном производстве; изучить практику исполнения судебных постановлений в части судебных расходов; выработать рекомендации прикладного характера по вопросам исчисления и оплаты судебных расходов в гражданском судопроизводстве.
Методологическую базу исследования составляют общенаучные методы познания в сочетании с отдельными частнонаучными методами: диалектический метод, метод системного анализа, исторический метод, а также метод сравнительного правоведения.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составляет опубликованная практика Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судебная практика Саратовского областного суда, практика районных судов (Заводского районного суда и Фрунзенского районного суда г. Саратова).
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, затрагивающих различные аспекты рассматриваемой проблемы, а также публикации в научных изданиях и периодической печати, освещающие вопросы института судебных расходов и смежных институтов и категорий.
Научная новизна диссертационного исследования. Опираясь на исторические документы, научные труды дореволюционных процессуалистов, анализируя современное российское и зарубежное процессуальное законодательство, практику применения норм ГПК РФ, а также данных судебных и финансовых органов, автором самостоятельно разработаны и обоснованы положения и выводы, являющиеся новыми или характеризующиеся элементами новизны. В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие научно-практические положения:
1. До настоящего времени в юридической литературе судебные расходы рассматривались либо только как расходы сторон или заинтересованных лиц, либо как затраты государства на осуществление правосудия. В диссертации судебные расходы по гражданскому судопроизводству определяются как затраты государства, возлагаемые на федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, а также на заинтересованных в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде общей юрисдикции и мировыми судьями, в целях компенсации затрат на правосудие и предотвращения необоснованных обращений в суд.
2. В отношении института судебных расходов должен применяться принцип процессуальной экономии; требования данного принципа находят свое проявление в целом ряде процессуальных норм рассматриваемого правового явления (например, ст.ст. 90, 99 ГПК РФ), что влечет экономию сил, средств и времени суда и участников судебного процесса. Причем, по отношению к институту судебных расходов данный принцип можно определить как нормативно-установленные основополагающие начала, отражающие реализацию компенсационной и превентивной функций и обращенные как к суду, так и к другим участникам процесса. Исходя из этого принципа суд должен в силу ст.1 ГПК РФ (аналогия права) действовать при отсутствии нормы права, регулирующей правоотношения, связанные с судебными расходами.
3. Предлагается включить в ст. 215 ГПК РФ в качестве обязательного основания приостановления производства по делу увеличение размера исковых требований во время рассмотрения дела и изложить ее в следующей редакции:
Суд обязан приостановить производство по делу в случае: увеличения размера исковых требований до предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса».
4. Возврат государственной пошлины лицу, не являющемуся истцом (заявителем), уплатившим в свое время за него данный вид судебных расходов, возможен, поскольку самостоятельное исполнение обязанности по уплате сбора еще не есть личное его исполнение.
5. При решении вопроса о зачислении государственной пошлины в бюджет, представляется нелогичным ее зачисление в бюджет местный в связи с тем, что: 1) согласно Конституции Российской Федерации (ст.124) финансирование судов осуществляется исключительно за счет средств федерального бюджета; 2) в соответствии с классификацией доходов бюджетов РФ государственная пошлина отнесена к федеральным сборам и, соответственно, должна зачисляться в бюджет Российской Федерации, а не местный бюджет.
Подобный вывод применим и к мировым судьям, несмотря на то, что их материально-техническое обеспечение осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.
6. Обосновывается целесообразность распределения расходов по оплате помощи представителя пропорционально достигнутому процессуальному результату.
Новизна диссертации подтверждается сформулированными диссертантом и другими предложениями по внесению изменений и дополнений в ГПК РФ и иные акты, регулирующие институт судебных расходов.
Научная и практическая значимость работы обусловлена выбором темы и заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития науки гражданского процессуального, арбитражного процессуального, финансового и исполнительного права. Содержащиеся в работе результаты исследования, сформулированные на основе всестороннего анализа и обобщения научных данных и материалов практики, могут быть использованы законодателем в процессе совершенствования правового регулирования отношений по установлению, взысканию и распределению судебных расходов.
Теоретические выводы и практические рекомендации, обоснованные в работе, могут быть использованы при преподавании курса гражданского процессуального права в юридических учебных заведениях и на юридических факультетах, в ходе проведения специальных семинаров для практических работников, при совершенствовании действующего законодательства, а также в деятельности судов.
Материалы диссертационного исследования могут послужить основой для последующих научных изысканий в этой области.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», где произошло ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения работы, выводы и научно-практические предложения изложены автором в научных и научно-практических статьях.
Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Шокуева, Елена Мухамедовна, Саратов
Заключение.
Подытоживая ранее изложенное, представляется возможным сделать следующие выводы и предложения:
1. Место судебных расходов в механизме гражданского судопроизводства определяется непосредственно их целями и задачами. Причем судебные расходы следует определять как затраты, возлагаемые на: государство (соответствующие бюджеты); участвующих в деле лиц, по поводу и в связи с рассмотрением и разрешением гражданского дела в суде.
2. Отношения, связанные с судебными расходами, регулируются совокупностью норм финансового и гражданского процессуального права и составляют смешанный, комплексный межотраслевой правовой институт.
3. Уплата государственной пошлины по аналогии недопустима, потому что в этом случае происходит взимание сбора, который не является «законно установленным».
4. Действующий ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, оставляет открытым (ст.94), предоставляя суду право относить к их числу другие необходимые расходы. При этом, критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам должны выступать два признака:
1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий или иных действий, непосредственно связанных с процессуальными;
2) понесенные расходы должны быть направлены на своевременное и правильное рассмотрение судом конкретного гражданского дела.
5. Одним из видов издержек, связанных с рассмотрением дела является компенсация за фактическую потерю времени (ст.ст.94, 99 ГПК РФ), однако четкие критерии определения ее размера не установлены. Полагаем, что ими должны стать следующие обстоятельства: наличие не менее двух фактов злоупотребления процессуальными правами (кроме случаев ответственности за недобросовестное заявление неосновательного иска); время, затраченное судом, стороной и другими участниками судопроизводства на устранение последствий противодействия правильному и своевременному рассмотрению дела; средства, потраченные добросовестными участниками гражданского судопроизводства в связи с затягиванием процесса стороной, злоупотребляющей своими правами; личность правонарушителя; степень вины лица, привлекаемого к ответственности (умысел, неосторожность).
6. Критерием распределения некоторых категорий затрат (по оплате помощи представителя, взыскание компенсации за потерю времени) является «разумный предел». Вместе с тем, критерии разумности, соразмерности и чрезмерности не имеют четкого законодательного урегулирования. Разумные пределы взыскания должны адекватно отражать ценность подлежащего защите блага, сложность дела, размер понесенных управомоченной стороной убытков, а также имущественное положение обязанной и управомоченной стороны.
7. К сожалению, в действующем гражданском процессуальном законодательстве не нашло отражение положение о возможности заключения сторонами соглашения о распределении судебных расходов, что предусмотрено ч.4ст.110 АПК РФ.
8. В отличие от судов общей юрисдикции в третейском суде большое количество расходов, связанных с разрешением спора приходится на долю самого суда. Отсюда и особое решение вопроса финансового бремени, ложащегося на стороны, состоящее в том, что размер третейского сбора в большинстве случаев более низкий, нежели размер государственной пошлины, взимаемой при обращении в суд общей юрисдикции и арбитражный суд.
9. По нашему мнению, отсутствие четкой детализации категории «исполнительский сбор» позволило Конституционному Суду РФ неверно трактовать ее как административный штраф. Авторам проекта Исполнительного кодекса предлагается устранить указанный пробел и объединить положения, касающиеся исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в одну главу, по примеру гл.7 ГПК РФ.
152.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт судебных расходов в российском гражданском судопроизводстве»
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.
2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // СЗ РФ. 2002, №30. Ст.3012.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998, №31. Ст.З 823.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. №551-ФЗ // СЗ РФ. 1994, №32. Ст.3301.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // СЗ РФ. 1996, №5. Ст.410.
6. Кодекс об административных правонарушений Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ // СЗ РФ. 2002, №1 (ч.1). Ст.1.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. №146-ФЗ // СЗ РФ. 1998, №31. Ст.З824.
8. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД РФ и ВС РСФСР. 1991, №16. Ст.503.
9. Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991, №21. Ст.699.
10. Закон Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. №2005-1 «О государственной пошлине» // Ведомости СНД РФ И ВС РФ. 1992, №11. Ст.521.
11. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992, №17. Ст.888.
12. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. №5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993, №32. Ст.1240.
13. Федеральный закон РФ от 31 декабря 1995 г. №226-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» // СЗ РФ. 1996, №1. Ст.19.
14. Федеральный конституционный закон РФ от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996, №1. Ст.1.
15. Федеральный закон РФ от 19 июля 1997 г. №105-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О государственной пошлине» // СЗ РФ. 1997, №29. Ст.3506.
16. Федеральный Закон РФ от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ (ред. от 29.06.2004) «Об исполнительном производстве» // СЗ РФ. 1997, №30. Ст.3591; СЗ РФ. 2004, №27. Ст.2711.
17. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998, №2. Ст.223.
18. Федеральный закон РФ от 31 июля 1998 г. №147-ФЗ (ред. от 07. 07. 2003) «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998, №31. Ст.3825; Российская газета. 2003. 9 июля.
19. Федеральный Закон РФ от 17 декабря 1998 г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998, №51. Ст.6270.
20. Федеральный закон РФ от 9 июля 1999 г. №154-ФЗ (ред. от 29.06.2004) «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999, №28. Ст.3487.
21. Федеральный закон РФ от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000, №26. Ст.2729.
22. Федеральный закон РФ от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.
23. Федеральный закон РФ от 31 мая 2002 г. №63-Ф3 (ред. от 28.10.2003) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002, №23. Ст.2102; 2003, №44. Ст.4262.
24. Федеральный закон РФ от 10 июля 2002 г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России) // СЗ РФ. 2002, №28. Ст.2790.
25. Федеральный закон РФ от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002, №30. Ст.3019.
26. Федеральный закон РФ от 23 декабря 2003 г. №186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // СЗ РФ. 2003, №25 (часть1). Ст.5038.
27. Декрет СНК РСФСР от 24 ноября 1917 г. «О суде» // СУ РСФСР. 1917, №4. Ст.50.
28. Декрет СНК РСФСР от 7 марта 1918 г. №2 «О суде» // СУ РСФСР. 1917-1918г.г.,№4. Ст.50.
29. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 февраля 1933 г. №16 «Об упразднении судебной пошлины, гербового сбора, канцелярского сбора и расходов по производству дела» // СЗ СССР. 1939, №12. Ст.151.
30. Постановление СНК СССР от 28 апреля 1939 г. №485 «Об утверждении Инструкции НКЮ СССР и Прокуратуры СССР «Об оплате расходов по вызову судами и органами следствия свидетелей, экспертов и переводчиков» // СП СССР. 1939, №7. Ст.31.
31. Указ Президиума Верховного.Совета СССР от 10 апреля 1942 г. «О государственной пошлине» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1942 г., №13.
32. Постановление СНК СССР от 29 апреля 1942 г. «Об установлении ставок государственных пошлин» // СП СССР. 1942, №4. Ст.71.
33. Постановление Верховного Совета РФ от 24 июня 1992 г. «Об утверждении Временного положения о третейском суде для разрешения экономических споров» // Ведомости ВС РФ. 1992, №30. Ст. 1790.
34. Постановление Правительства РФ от 18 сентября 1997 г. №1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» // СЗ РФ. 1997, №38. Ст.4383.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 1997 г. №16-П «По делу о проверке конституционности статьи 11.1 Закона Российской
36. Федерации от 1 апреля 1993 года «О государственной границе Российской Федерации» в редакции от 19 июля 1997 года» // СЗ РФ. 1997, №46. Ст.5339.
37. Инструкция Госналогслужбы РФ от 15 мая 1996 г. №42 «По применению Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1996, №2.
38. Письмо Министерства юстиции РФ от 21 декабря 2000 г. №06-5893 «Разъяснение по некоторым вопросам применения законодательства
39. Российской Федерации об исполнительном производстве» И Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2001, № 1.
40. Письмо ЦБ РФ №151-Т и МНС РФ от 12 ноября 2002 г. №ФС-18-10/02 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» // Вестник Банка России. 2002, №62.
41. Использованная литература.
42. Анохин В. Квалификация правоотношений по исполнительному производству // Хозяйство и право. 2000, №4.
43. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с английского. М.: Издательство НОРМА, 1999. 112с.
44. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты // Российская юстиция. 2002, №10.
45. Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права. М.: Российское право, 1993. 123с.
46. Брызгалин А.В., Бурдаков С.Г. Правовое регулирование порядка установления и взимания местных налогов и сборов // Финансы. 1996, №1.
47. Бутовский А. Выдача удостоверений о бедности в порядке 881 статьи Устава гражданского судопроизводства. Журнал Министерства Юстиции. 1901. Кн.8.
48. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Издательство Бр. Башмаковых, 1914. 429с.
49. Вафин М.Х. Судебные расходы по гражданским делам: Автореф. дисс .канд. юр. наук. М., 1984. -23с.
50. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс: Курс лекций. Саратов: Издательство Саратовской государственной академии права, 1998. — 336с.
51. Викут М.А., Исаенкова О.В. Исполнительное производство: Учебник. Практикум. М.: Юристь, 2001. 254с.
52. Винокур С.И. Государственная пошлина. Практическое пособие. М.: Издательство «Финансы», 1966. 92с.
53. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев,1905.
54. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещения процессуальных издержек // Российская юстиция. 2003, №8.
55. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.: Гос. издательство, 1928.-320с.
56. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб: Типография Д.В. Чичинадзе, 1899. 593с.
57. Гонзус И. На кого падут судебные расходы? // эж-ЮРИСТ. 2003,21.
58. Государственное право Германии. В 2 т. Т.2. М.: Институт государства и права РАН, 1994. 260с.
59. Гражданский процесс / Общ. ред. С.Н. Абрамова. М.: Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1948. 482с.
60. Гражданское процессуальное право: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Проспект, 2004. 584с.
61. Гражданское процессуальное право: Учебник / С.А. Алехина, В.В. Блажеев и др.; Под ред. М.С. Шакарян. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -584с.
62. Гражданский процесс в России: Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юристь, 2004. 459с.
63. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. С постатейно -систематизированными материалами / Отв. ред. С.В. Александровский и В.Н. Лебедев. М.: Юриздат, 1928. -319с.
64. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2000.
65. Дихтяр А.И., Рогожин Н.А. Возмещение убытков в предпринимательской деятельности в виде расходов по ведению дел представителем в суде: судебная практика Конституционного суда РФ и законодательство // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №12.
66. Дмитриев Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. М.: Университетская типография, 1859. 588с.
67. Добровольский Е.И. Гражданский процесс (популярный очерк). М.: Юридической издательство НКЮ РСФСР, 1927. 72с.
68. Дыновский К. Вопросы процессуальной политики в деле вознаграждения судебных приставов по таксе. Одесса, 1904.
69. Жуйков В.М. Новое в гражданском процессуальном праве (Комментарии законодательства) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996, №5.
70. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации». М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.-80с.
71. Интервью с А.Т. Мельниковым, заместителем министра юстиции РФ, главным судебным приставом РФ, государственным советником юстиции I класса, заслуженным юристом Российской Федерации // Справочная правовая система «Гарант-Максимум». Версия от 08.06.2004.
72. Исаев И.А. История государства и права России / Учебник для юридических вузов. 3 изд. М.: Юристъ, 1996. — 544с.
73. Исаенкова О.В. Исполнительский сбор // Финансовый механизм и его правовое регулирование: Тезисы докладов международной научно-практической конференции / Саратовский государственный социально-экономический университет. Саратов, 2003. 176с.
74. Исаенкова О.В. К разработке исполнительного кодекса Российской Федерации // Законодательство. 2002, №1.
75. Исаенкова О.В. Ответственность в исполнительном производстве // Вестник СГАП. 2002, №2 (31).
76. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002.-240с.
77. Исаенкова О. Пусть проигравший платит // эж-ЮРИСТ. 2003, № 1.
78. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция исполнительного кодекса Российской Федерации (краткие тезисы) // Законодательство. 2002, №5.
79. История отечественного государства и права. 4.1: Учебник / Под. ред. О.И. Чистякова.М.: Издательство БЕК, 1996. 368с.
80. История финансового законодательства России: Учебное пособие. Серия «Экономика и управление». М.: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2003. 256с.
81. Каганцов Я.М. Исполнительский сбор // Справочная правовая система «Гарант-Максимум». Версия от 13.09.2003.
82. Каганцов Я.М. К вопросу о правовой природе исполнительского сбора // Арбитражный и гражданский процесс. 2002, №4.
83. Колодина И. За что и сколько мы заплатим государству в суде, у нотариуса, в автоинспекции // Российская газета. 2004. 5 ноября.
84. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.А. Жилин. М.: «ТК Велби», 2003. 840с.
85. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.
86. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (издание второе, исправленное и дополненное) / Под ред. М.К. Треушникова. М.: «Спарк», юр. бюро «Городец», 1997. 588с.
87. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2003. — 558с.
88. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН ДЭКСТРО, 2003. - 864с.
89. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв ред. Г.А. Жилин. М.: ТК Велби, 2003.-824с.
90. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. М.: Юристъ, 2000. 880с.
91. Комментарий к Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» / Отв. ред. А.Л. Маковский, Е.А. Суханов. М.: Статут, 2003.- 176с.
92. Короновский П.П. Право тяжущихся на возмещение судебных издержек и на вознаграждение за ведение дела. Журнал Министерства Юстиции. 1910, Кн. 2.
93. Крыканова Л.Н. Государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции // Налоговый вестник. 2002, №8.
94. Крыканова Л.Н. Государственная пошлина при обращении в суды общей юрисдикции // Гражданин и право. 2002, №5.
95. Лушников В. Проблемы взимания сборов // эж-ЮРИСТ. 2003, №37.
96. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб.: Типография Карла Крайя, 1848. 134с.
97. Молчанов В.В. Правовое регулирование деятельности третейских судов для разрешение экономических споров // Законодательство. 1997, №1.
98. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: «Городец-издат», 2002. 448с.
99. Морозова И.С. Правовые льготы: Учебное пособие / Под ред. А.В. Малько. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. 68с.
100. Морошкин Ф. Об Уложении и последующем его развитии. М., 1839.
101. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. 464с.
102. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.: «Городец-издат», 2001. -405с.
103. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. 3-изд. М.: Типогр. Императ. Моск. Ун-та, 1909. 402с.
104. Никулин О. Новое в законе «О государственной пошлине» // Финансовая газета. 1998, №37.
105. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М.: Юристъ, 1994. 360с.
106. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 18-е изд. М.: Рус. яз., 1986. - 797с.
107. Орбачевская Т. Командировочные расходы // эж-ЮРИСТ. 2004,22.
108. Орлова Т. Порядок взимания государственной пошлины // Финансовая газета. 2001, №46.
109. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристъ, 2003.-669с.
110. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. 192с.
111. Пепеляев С.Г. Понятие пошлины и сбора // Налоговое право: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000 608с.
112. Победоносцев К. Лекции о русском гражданском судопроизводстве. СПб: Типография Д.В. Чичинадзе, 1860. 154с.
113. Познер Р. Экономический анализ гражданского процесса и судопроизводства // Экономическая теория преступлений и наказаний. 2000, №6. С.13-16.
114. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.,1998.
115. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. Киевская Русь. М.: Наука, 1993.-615с.
116. Приходько И. В разумных пределах // эж-ЮРИСТ. 2003, №45.
117. Приходько И. Расплата за процесс // эж-ЮРИСТ. 2003, №47.
118. Проект Исполнительного кодекса Российской Федерации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004.-254с.
119. Рогожин Н.А. Возмещение расходов по ведению дел представителем в суде // Право и экономика. 2003, №2.
120. Рогожин Н.А. Доказывание убытков // Арбитражная практика. 2002,5.
121. Рожкова М.А. К вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя по соглашению сторон // Правосудие в Поволжье. 2004, №2.
122. Российское законодательство X XX веков. Законодательство Древней Руси. Т.1 / Отв. ред. B.JI. Янин. М.: Юрид. лит., 1984. - 432с.
123. Российское законодательство X XX веков. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. Т.2 / Отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985. - 519с.
124. Российское законодательство X XX веков. Акты Земских соборов. Т.З / Отв. ред. А.Г. Маньков.М.: Юрид. лит., 1985. - 512с.
125. Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1951 г.г. М., 1952.
126. Сидоров Р.А. Представительство в гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юр. наук. Тверь, 2003.
127. Скобликов П.А. Розыск должника и его имущества в гражданском и уголовном процессах // Хозяйство и право. 1998, №5.
128. Смагин В. Порядок взыскания исполнительского сбора // Российская юстиция. 2002, №4.
129. Смолинская К. Кто заплатит мировому судье? // Бизнес-адвокат. 2001, №19.
130. Соборное Уложение 1649 года. Текст. Комментарии. JI.: Наука, 1987.-448с.
131. Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. 367с.
132. Советский гражданский процесс / Под ред. проф. М.А. Гурвича. М.: Издательство «Высшая школа», 1967. — 435с.
133. Советский энциклопедический словарь / Научно-редакционный совет: A.M. Прохоров. М., 1981.
134. Сомов С. Развитие института мировых судей и баланс интересов Федерации и регионов // Российская юстиция. 2002, №1.
135. Сперанский М.М. План финансистов // У истоков финансового права / Под ред. А.Н. Козырина. М.: Статут, 1998. 214с.
136. Степина JI. Проект ГПК РФ и роль прокурора в гражданском судопроизводстве // Законность. 2001, №7.
137. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны. Т.2. СПб: Издательство государственной канцелярии, 1867. -713с.
138. Суханов Е.А. Третейский суд при Торгово-промышленной палате России // Закон. 1996, №.7.
139. Тариканов Д.В. Некоторые вопросы применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении арбитражного дела // Вестник Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа. 2004, №2.
140. Тимофеев Д. Взыскание исполнительского сбора // Российская юстиция. 2001, №8.
141. Тихонович В.В. Принцип процессуальной экономии в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дисс. .канд. юр. наук. Минск, 1975.-28с.
142. Толкушкин А.В. История налогов в России. М.: Юристъ, 2001.432с.
143. Треушников М.К. Современная кодификация гражданского процессуального права в России // Вестник Саратовской государственной академии права. 1999, №1.
144. Трофимов А.А. Проблемные вопросы взимания и распределения государственной пошлины в приказном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2001, №1.
145. Трофимов А. Распределение судебной пошлины между бюджетами // Российская юстиция. 2000, №1.
146. Устюжанинов В., Сапожников С. Обжалование решений мировых судей: налоговый аспект // Российская юстиция. 2002, №11.
147. Филиппова С. Непреодолимое препятствие // эж-ЮРИСТ. 2004,23.
148. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. М.: Сов. энцикл., 1989. — 814с.
149. Финансовое право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Химичева. 2-е изд, перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.- 600с.
150. Цечоев В.К. История государства и права России с древнейших времен до 1861 г. Ростов н/Д: Изд-во «Феникс», 2000. 531.
151. Шакарян М. Взыскание пошлины с надзорных жалоб по гражданским делам // Российская юстиция. 1998, №11.
152. Штамм С.И. Судебник 1497 года: Учебное пособие по истории государства и права СССР. М.: Госюриздат, 1955. 1 Юс.
153. Шулева Г. Новый Закон о государственной пошлине // Хозяйство и право. 1996, №5.
154. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарии законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. -415с.
155. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М.: Издательство Юрид. лит, 1956.-433с.
156. Юшков С.В. История государства и права СССР. 4.1. М.: Госюриздат, 1961.-679с.
157. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль: Издание Бр. Башмаковых, 1912. 327с.
158. Янжул И.И. Основные начала финансовой науки: Учение о государственных доходах. М.: Статут, 2002. 555с.1. Материалы практики.
159. Архивные материалы Арбитражного суда Орловской области за2002 г. Дело № А48-2722/02-1 «По иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Андрея Алексеевича к ОАО «Рубин» о взыскании задолженности и неустойки».
160. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-874/04 «По иску Куклевой Людмилы Михайловны к УПФ в Октябрьском районе г. Саратова о признании решения комиссии по пенсионным вопросам незаконным».
161. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Определение от 9 июля 2004 г. «Об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению ГУ УПФР в Октябрьском районе г. Саратова».
162. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-882/04 «По иску Манакова Николая Михайловича к ОВК Саратовской области о признании права на пересмотр пенсии, о взыскании задолженности по пенсии за выслугу лет».
163. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-1160/04 «По иску Касымовой Веры Викторовны к Булановой Ларисе Сергеевны о компенсации морального вреда».
164. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-1268/04 «По иску Строгова Евгения Федоровича к Тарасову
165. Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда».
166. Архивные материалы Фрунзенского районного суда г. Саратова за 2004 г. Дело №2-1564/04 «По иску Фимушкиной Таисии Афанасьевны к Коч Ольге Александровне о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда».
167. Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, №7.
168. Обобщение судебной практики. Дело № 1963/01 // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2002, №2.
169. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995, №3.
170. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 декабря 1996 г. №2759/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996, №4.
171. Постановление Президиума ВАС РФ от 10 сентября 1996 №2605/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996, №12.
172. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2000 №4144/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000, №12.
173. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 сентября 2002 №4390/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002, №12.
