Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции

Иванов, Михаил Алексеевич

Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции»

На правах рукописи

Иванов Михаил Алексеевич

Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции

Специальность: 12.00.14 -административное право; финансовое право; информационное право.

АВТОРЕФЕРАТ Диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2006

Диссертация выполнена на кафедре административного и финансового права Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Геннадий Петрович Толстопятенко

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Юрий Николаевич Старилов

кандидат юридических наук Вита Александровна Яговкина

Ведущая организация: Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится «25» й 2006 года в 15 часов на заседании

диссертационного совета К.209.002.01 по защите диссертаций по юридическим наукам в Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России (119454, г. Москва, проспект Вернадского, дом 76, тел. (095) 434-94-42).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России.

Автореферат разослан 2. V Л 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук / Екатерина Александровна Рыжкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность выбранной темы обусловлена необходимостью повышения эффективности механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации. В настоящее время в России большинство налоговых споров разрешается в судебном порядке. В публикациях, посвященных данной теме, указывается на значительный рост рассматриваемых судами дел о налогах и как следствие этого - высокую степень перегруженности судов. Данная ситуация требует изменений и в частности углубления специализации судей, рассматривающих налоговые споры, а также создания механизма, побуждающего налоговые органы и налогоплательщиков обращаться к процедуре досудебного урегулирования налоговых споров.

В настоящий момент в Российской Федерации досудебное урегулирование налоговых споров не является обязательным. Однако в ряде публикаций, комментирующих предлагаемые изменения в Налоговом кодексе РФ, указывается на вероятность придания в ближайшем будущем процедуре досудебного урегулирования налогового спора обязательного характера. В российской науке налогового права наряду с указанием на положительные черты введения обязательного досудебного рассмотрения налоговых споров, данная процедура подвергается и обширной критике, в частности, указывается на большой риск принятия правовых норм, не только не решающих проблем досудебного урегулирования налоговых споров, но и способных привести к существенному ухудшению налогового администрирования. При разработке данных норм полезно учитывать опыт зарубежных стран, большинство из которых уже давно используют механизм обязательного предварительного обжалования решения налогового органа в административном порядке. Поэтому, опыт Франции, где механизм обязательного досудебного рассмотрения налогового спора подробно урегулирован нормативно-правовыми актами и подтвержден судебной практикой, просто необходимо использовать при разработке норм, направленных на улучшение налогового

РОС. НАЦИОНАЛЬНА' ' БИБЛИОТЕКА ;

¿"ТЖ.

администрирования и повышение эффективности рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Важнейшим направлением совершенствования механизма рассмотрения налоговых споров является создание в РФ системы административных судов и наделение их соответствующей компетенцией. Тем более что возможность создания системы административных судов в России предусмотрена Конституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации». Эффективная реализация данной идеи невозможна без обращения к опыту других стран, в частности к опыту Франции, т.к. именно во Франции более двухсот лет назад и возник институт административной юстиции, получивший в дальнейшем широкое развитие в странах Западной Европы. Изучение опыта построения системы административных судов во Франции, анализ действующих во французском праве процессуальных норм, регулирующих рассмотрение налоговых споров, представляется чрезвычайно полезным для российского законодателя. В то же время, подробное нормативное урегулирование всех аспектов разрешения налоговых споров во Франции, а также обширная судебная практика, несомненно, должны помочь при разработке процессуальных норм рассмотрения налоговых споров независимо от перспектив создания системы административных судов, так как данный опыт может быть применен и в случае создания специализированных налоговых судов, и в рамках действующего в настоящий момент порядка разрешения налоговых споров, позволив совершенствовать уже действующие процессуальные нормы и избежать ненужных ошибок при разработке новых.

законодательством ЕС. Без знания европейского опыта, aquis communautaire и практики его применения в государствах-членах ЕС, решение этой задачи невозможно. Еще одним важным направлением сотрудничества России и европейских государств, определяющим актуальность научных исследований европейского права, является участие Российской Федерации в деятельности Совета Европы. После вступления России в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, фактически все ее принципы и нормы стали составной частью российского законодательства, регулирующего судопроизводство. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость следования общим принципам и началам, нашедшим свое закрепление в Европейской конвенции о правах человека. Однако для правильного понимания положений Конвенции необходимо всестороннее знание судебной практики Европейского суда по правам человека, а также опыта национальных судов, в том числе судов Франции, столкнувшихся с применением ее положений.

Степень разработанности проблемы. В российской правовой литературе механизм рассмотрения налоговых споров во Франции остается практически не исследованным. Лишь отдельные аспекты данного вопроса, касающиеся в основном судебной системы и некоторых процессуальных правил рассмотрения споров административными или общими судами Франции можно встретить в работах по административному и гражданскому праву зарубежных стран1. Необходимо отметить, что с момента опубликования многих работ, касающихся функционирования административных и судебных органов Франции, в законодательство были внесены значительные изменения. Более того, рассмотрение налоговых споров во Франции происходит с применением особенных процедур, отличающихся от применяемых судами общих правил, и пока не нашедших отражение в исследованиях отечественных авторов. Несмотря на наличие работ, посвященных налоговому праву зарубежных стран,

1 См например Брэбан Г Французское административное право - M Прогресс, 1988, Боботов С В Правосудие во Франции M ЕАВ, 1994, Елисеев H Г Гражданское процессуальное право зарубежных стран Учеб - M ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004, Административное право зарубежных стран Учеб / Под ред. А H Козырина и M А Штатмной - M Спарк, 2003

рассматривающих в том числе вопросы налогового администрирования и судопроизводства2, французский опыт досудебного и судебного рассмотрения налоговых споров в них практически не исследован. Без внимания остается и вопрос о возможности применения французского опыта при совершенствовании механизма рассмотрения налоговых споров в России.

Несмотря на подробный анализ в отечественной литературе европейского права, в том числе европейского налогового права, практики Суда Европейских Сообществ и Европейского суда по правам человека3, проблемам воздействия Суда ЕС на развитие налогового процессуального законодательства государств-членов Европейского Союза было уделено недостаточное внимание. В определенном смысле исключением в этом отношении является кандидатская диссертация И. А. Гончаренко4.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу разрешения налоговых споров во Франции.

Предмет исследования - французское законодательство, регулирующее рассмотрение налоговых споров, правоприменительная практика судебных и финансовых органов Франции, нормативно-правовые акты ЕС, решения Суда ЕС и Европейского суда по правам человека, а также регулирующие аналогичные отношения нормы отечественного законодательства и соответствующая судебная практика российских судов.

Целью работы является исследование институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров во Франции и выработка рекомендаций по использованию французского опыта при создании эффективного механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

3 См например Кучеров И И Налоговое право зарубежных стран - М Центр ЮрИнфоР, 2003

3 См например Европейское право Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека Учеб/Рук авт колл и от* ред. д.ю н , проф Л М Экгнн - М Норма, 2005, Толсгопятенко Г П Европейское налоговое право Сравнительно-правовое исследование - М НОРМА, 2001, Энтнн М Л Суд Европейских Сообществ правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции - М, 1987, Дженис М , Кей Р, Бредли Э Европейское право в области прав человека Пер с англ - М Права человека, 1997

Гончаренко И А Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС Автореферат дисс к ю н Москва, 2001

Для достижения цели диссертационного исследования автором были поставлены следующие основные задачи:

- определить понятие институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров, проводя анализ соответствующего законодательства и правоприменительной практики Франции;

- определить понятие и дать классификацию налоговых споров во Франции;

- определить особенности разрешения различных видов налоговых споров на разных этапах их рассмотрения;

- определить правовые основы деятельности и организационную структуру административных органов и судебных учреждений Франции, рассматривающих налоговые споры;

- определить правовые основы взаимодействия судов Франции и европейских наднациональных судебных органов при рассмотрении налоговых споров;

- определить позицию Суда ЕС относительно пределов процессуальной автономии государств-членов ЕС при рассмотрении национальными судами налоговых споров, связанных с нарушением норм права ЕС;

- определить степень влияния и механизм воздействия Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод на порядок рассмотрения налоговых споров во Франции;

- выработать предложения по использованию опыта Франции для повышения эффективности механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

рассматривается Книга налоговых процедур, являющаяся дополнением к Общему кодексу законов о налогах. Анализируются процессуальные нормы, применяемые при разрешении налоговых споров в судах Франции, содержащиеся в Кодексе административной юстиции, Новом гражданском процессуальном кодексе, Кодексе законов о судоустройстве. Практически по всем основным вопросам в диссертации, с целью проведения сравнительного анализа и выработки рекомендаций, использован российский опыт нормативно-правового регулирования рассмотрения налоговых споров.

Теоретическую основу работы составляют посвященные рассматриваемой теме работы отечественных и зарубежных авторов. При написании диссертации использовались исследования в области общей теории права, представленные работами С. С. Алексеева, В. В. Лазарева, Е. Г. Лукьяновой, А. В. Малько, В. С. Нерсесянца, В. Н. Протасова, Т. Н. Радько, В. М. Сырых, В. Н. Хропанюка. Автором были использованы исследования в области административного права, представленные работами

A. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, И. И. Веремеенко, А. А. Демина, А. Б. Зеленцова, Ю. М. Козлова, Г. И. Никерова, Н. Г. Салищевой, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова, Н. Ю. Хаманевой. Финансово-правовые отношения в рамках диссертационного исследования анализировались автором на основе работ H. М. Артемова, Е. М. Ашмариной, А. В. Брызгалина, О. Н. Горбуновой, Е. Ю. Грачевой, М. В. Карасевой, М. В. Кустовой, И. И. Кучерова, М. Ф. Ивлиевой, О. А. Ногиной, С. Г. Пепеляева, Г. В. Петровой, Э. Д. Соколовой, Н. И. Химичевой, Н. А. Шевелевой и др. Исследованы работы С. В. Боботова, И. А. Гончаренко, Н. Г. Елисеева, С. Ю. Кашкина,

B. Г. Князева, А. Н. Козырина, Г. П. Толстопятенко, Б. Н. Топорнина, H. Н. Тютюрюкова, Д. Г. Черника, М. А. Штатиной, Л. М. Энтина, М. Л. Энтина, посвященные опьггу зарубежных стран и опыту Европейских сообществ. При исследовании механизма рассмотрения налоговых споров во Франции и ЕС автор обращался к работам известных зарубежных авторов Ф. Борра (Philippe Borras), Г. Брзбана, Ж. Веделя, Ж.-М. Коммуньера (Jean-Michel Communier), Ж. Латиля (Georges Latil), Ф. Пиле (François Pillet),

Д. Ришера (Daniel Richer), П. Филипа (Patrick Philip), Т. К. Хартли, Ж. Шо (Jo Shaw) и др.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучные (системно-структурный, единство логического и исторического) и специальные (сравнительно-правовой, технико-юридический) методы исследования. Использование различных методов в совокупности позволяет провести объективный анализ механизма рассмотрения налоговых споров во Франции.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что проведенное в ее рамках исследование представляет собой первый опыт системного изучения механизма рассмотрения налоговых споров во Фракции, в рамках которого:

- было определено понятие институционально-правового механизма разрешения налоговых споров, исходя из которого было проанализировано соответствующее законодательство и правоприменительная практика Франции;

- на основе анализа законодательства Франции было дано определение налоговых споров, приведена их классификация, выявлена специфика досудебного и судебного рассмотрения налоговых споров в зависимости от их вида;

- впервые исследован круг источников, регулирующих разрешение налоговых споров во Франции, обширная судебная практика, а также правовые основы взаимодействия судов Франции и европейских наднациональных судебных органов при рассмотрении налоговых споров;

- было проведено исследование компетенции государственных органов и различных категорий судебных учреждений Франции при рассмотрении ими налоговых споров, дана характеристика организационной структуре компетентных государственных органов и учреждений, выявлены особенности процедуры рассмотрения налоговых споров каждым из рассматриваемых учреждений;

- предпринята попытка обобщения наиболее значимого для России, с точки зрения автора, опыта функционирования механизма рассмотрения

налоговых споров во Франции и сделаны практические предложения по его использованию.

В результате проведенного исследования разработаны следующие новые и содержащие элементы новизны положения, которые выносятся на защиту:

1. Улучшение налогового администрирования невозможно без принятия правовых норм, создающих механизм, побуждающий налогоплательщиков и налоговые органы использовать процедуру досудебного урегулирования налоговых споров, так как большое количество обращений налогоплательщиков в судебные органы неизбежно приводит к их перегруженности, а, следовательно, снижает уровень доступности судебной защиты и качество принимаемых судами решений.

2. Анализ опыта Франции, использующей механизм обязательного предварительного обжалования решения налогового органа в административном порядке, показывает целесообразность закрепления за налогоплательщиком права на отсрочку платежа оспариваемых налогов на время рассмотрения жалобы, при условии предоставления им гарантий в обеспечение уплаты платежа. Расходы, связанные с предоставлением гарантий, которые суммируются с суммой оспоренных налогов и штрафов, а также процентов по ним удерживают налогоплательщика от использования механизма отсрочки лишь для затягивания процесса.

3. Рассмотрение налоговых споров во Франции отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и административных судов. Анализ законодательства и судебной практики позволяет утверждать, что несмотря на различие процедур в основу судопроизводства и в первом и во втором случае положены общие начала, в большей мере свойственные административным судам. Практика рассмотрения налоговых споров тяготеет к административным процедурам. И этот опыт, несомненно, должен быть использован для повышения эффективности защиты прав налогоплательщиков в Российской Федерации.

рассмотрение споров в рамках гражданского судопроизводства. Более того, преимущественно письменный характер административного процесса позволяет уменьшить влияние эмоционально-психологического фактора в налоговом споре, и более эффективно доказывать правоту своей точки зрения письменными документами.

5. Анализ судебной практики позволяет утверждать, что правила, сформулированные высшими судебными органами, активно восполняют пробелы процессуального законодательства и со временем становятся его частью. Например, норма, устанавливающая, что письменные возражения ответчика должны быть доведены до противной стороны лишь в том случае, когда они содержат новые доводы, была сформулирована практикой административных судов и лишь после этого стала положением статьи Кодекса административной юстиции.

6. Повышение эффективности механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации невозможно без развития и углубления специализации судей, рассматривающих налоговые споры. Данная задача может быть решена посредством создания в РФ системы административных судов и наделения их компетенцией по рассмотрению налоговых споров. При ее решении необходимо использовать зарубежный опыт, в частности, опыт построения системы административных судов во Франции, действующие процессуальные нормы, а также обширную судебную практику.

7. Закрепив право государств самим устанавливать процессуальные нормы, регулирующие возврат сумм налогов, взысканных в нарушение норм права ЕС, Европейский Суд определил пределы их процессуальной автономии, заключающиеся в соблюдении принципов эффективности и эквивалентности. Однако в процессе анализа законодательства и судебной практики ЕС было установлено, что полный возврат сумм данных налогов не является абсолютным правилом. Право ЕС не запрещает отказывать в возмещении соответствующих сумм на основании истечения срока подачи исков, а также не требует возмещения тех сумм налогов, которые были включены в цену товара и таким образом переложены на покупателей.

8. В институционально-правовом механизме рассмотрения налоговых споров Франции происходят заметные изменения под влиянием наднациональных судебных органов. Это проявляется, прежде всего, в активном воздействии Суда ЕС на правотворческую и правоприменительную деятельность государственных органов и влечет за собой изменение судебной практики и законодательства.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования определяется новизной рассматриваемой научной проблемы и ориентированностью работы на совершенствование механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации. Сформулированные автором выводы и предложения могут быть использованы в правотворческой, научной и педагогической деятельности. Диссертационное исследование вводит в научный оборот обширный нормативно-правовой материал, а содержащийся в работе библиографический обзор может послужить основой дальнейших научных исследований зарубежного опыта разрешения налоговых споров.

Апробация результатов исследования: Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в двух научных публикациях автора, а также были использованы в учебном процессе при проведении занятий на международно-правовом факультете МГИМО (У) МИД РФ по административному и финансовому праву зарубежных стран.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, а также списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показывается его научная новизна, определяется объект, предмет, цели и задачи работы, раскрываются примененные автором методы исследования, обосновывается теоретическая и практическая значимость работы, излагаются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об их апробации.

Первая глава «Институционально-правовой механизм досудебного рассмотрения налоговых споров» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Понятие и основные элементы институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров»

- автором исследуются основные подходы к определению механизма воздействия права на общественные отношения, дается определение институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров и рассматриваются его основные элементы.

Указывая на необходимость использования при рассмотрении вопросов разрешения налоговых споров категории «механизма», которая позволяет не только собрать вместе явления правовой действительности, представить их как целостность, но и показать их в работающем, системно-динамическом виде, автор отмечает, что в рамках категорий механизма правового регулирования и процессуально-правового механизма уделяется недостаточное внимание компетентным государственным органам и учреждениям. Опираясь на изложенный в работе общетеоретический подход, автор определяет институционально-правовой механизм разрешения налоговых споров как взаимосвязанную систему государственных органов и систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается разрешение налогового спора на всех этапах его рассмотрения. Основное место среди элементов институционально-правового механизма разрешения налоговых споров автор отводит компетентным государственным органам и учреждениям, которые вступают в общественные отношения, урегулированные нормами права. Данное определение в дальнейшем выступает основой анализа автором соответствующего законодательства и правоприменительной практики Франции.

На основе анализа положений французского законодательства автор дает определение налоговым спорам, определяя их как споры, связанные с претензиями, касающимися исчисления или взыскания сотрудниками компетентных государственных органов налогов, и проводит разделение налоговых споров на споры об исчислении налога и на споры о взыскании

налога. В зависимости от этапа рассмотрения налоговых споров, автор разделяет их на споры, рассматриваемые в досудебном или в судебном порядке. Такое разделение обусловлено тем, что процедуры разрешения каждого из этих видов споров отличаются друг от друга и, по существу, независимы друг от друга, в частности, потому, что осуществляются разными государственными органами.

В результате анализа законодательства и доктрины Франции к соответствующим компетентным государственным органам автор относит налоговые органы, органы Казначейства и суды. Автором приводится организационная структура налоговых органов и органов Казначейства Франции, которая построена по функционально-территориальному принципу, рассматриваются основные полномочия Главного налогового управления, Главного управления по таможням и косвенным налогам, Главного управления по учету государственных финансов, а также входящих в них департаментов, служб, управлений и отделов на национальном, межрегиональном, региональном уровнях, на уровне департаментов и округов.

Рассмотрение налогового спора во Франции в зависимости от его характера, вида оспариваемого налога или от этапа взимания налога, на котором возникает спор, может происходить в различных видах судебных учреждений. Автором рассматривается система административных судов Франции, система общих судов, а также созданный на стыке двух ветвей судебной системы Суд по спорам о подсудности, разрешающий споры о подсудности между общими и административными судами.

В рамках данного параграфа автором также проводится анализ основных правовых источников, регулирующих разрешение налоговых споров во Франции, к которым, в первую очередь, автор относит Книгу налоговых процедур (КНП), являющуюся дополнением к Общему кодексу законов о налогах Франции. В результате анализа положений Книги налоговых процедур автор приходит к выводу, что она дает только общее представление о процессуальных нормах, применяемых при разрешении налоговых споров. Подробно регулируя этап предварительного обжалования в административном

порядке, КНП содержит лишь некоторые специальные нормы рассмотрения налоговых споров в суде, в основном отсылая к общеправовым процедурам, применяемым в различных судах, рассматривающих соответствующие споры. В результате автор указывает на другие источники, содержащие процессуальные нормы, применяемые при разрешении налоговых споров в суде, среди которых отмечаются Кодекс административной юстиции, Новый гражданский процессуальный кодекс, Кодекс законов о судоустройстве и ряд других законов. Автор также указывает на необходимость рассмотрения норм европейского права, играющих все более активную роль при разрешении налоговых споров во Франции.

Второй параграф «Досудебное рассмотрение налоговых споров, касающихся исчисления налога» посвящен вопросам подачи и рассмотрения в административном порядке предварительной жалобы налогоплательщика при возникновении спора, касающегося исчисления налога, вопросам отсрочки платежа и оценки достаточности гарантий, предоставленных налогоплательщиком, ходатайствующим об отсрочке, а также рассмотрению налоговыми органами заявлений налогоплательщика в рамках особого производства.

Во Франции первым этапом процедуры разрешения налоговых споров является обязательная подача налогоплательщиком предварительной жалобы в налоговые органы. Автором рассматриваются предусмотренные законодательством требования, предъявляемые к оформлению предварительной жалобы налогоплательщика, условия принятия ее к рассмотрению, сроки ее подачи, основные этапы рассмотрения и последствия удовлетворения или неудовлетворения данной жалобы. Анализ опыта Франции, использующей механизм обязательного предварительного обжалования, позволяет автору сделать вывод об успешности его функционирования. Предварительная жалоба позволяет судам, часто перегруженным работой, избежать огромного количества исков и при ее эффективном рассмотрении разрешить спор в административном порядке. Она дает возможность вышестоящей инстанции проверить и исправить решения своих сотрудников и

становится средством уяснения позиции сторон, а также в значительной мере определяет границы и содержание спора.

В рамках данного параграфа автор проводит анализ французского законодательства и правоприменительной практики, касающихся механизма предоставления налогоплательщику отсрочки платежа сумм оспариваемых им налогов. Автор приходит к выводу, что отсрочка платежа налоговой задолженности предоставляется налогоплательщику, который ходатайствовал о ней, подавая предварительную жалобу в налоговые органы, автоматически. Единственным ее условием может стать предоставление налогоплательщиком гарантий достаточных для обеспечения взыскания налога в случае отклонения его жалобы, причем гарантии не требуются в тех случаях, когда речь идет об оспаривании небольших сумм. В случае отклонения налоговыми органами предоставленных налогоплательщиком гарантий, он может обжаловать их решение специализированному судье по оценке достаточности гарантий. Тем самым, налогоплательщику дается возможность отсрочить уплату налоговой задолженности, которую он считает необоснованной, и в случае удовлетворения его жалобы ему будут возмещены все понесенные им расходы на предоставление гарантий. В случае же отказа в удовлетворении жалобы налогоплательщик, получивший отсрочку платежа, будет вынужден уплатить не только соответствующие налоги, штрафы и проценты по ним, но и расходы, связанные с предоставлением гарантий, что, по мнению автора, должно предостеречь налогоплательщика от подачи ходатайства об отсрочке с одной лишь целью затянуть процесс и избежать своевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

В данном параграфе автор также обращает внимание на то, что постоянное увеличение числа рассматриваемых налоговых споров сопровождается неприемлемо длинными для налогоплательщика сроками их рассмотрения и связанными с ними затратами, что зачастую побуждает налогоплательщика не обращаться за разрешением спора в суд, а постараться разрешить его во внесудебном порядке, в частности, в рамках заключения с налоговыми органами соглашения о снижении суммы налоговой задолженности. Анализ

соответствующего законодательства и судебной практики позволяет автору указать на то, что право налогового органа на заключение соглашения с налогоплательщиком и уменьшение налоговой задолженности имеет весьма узкую сферу применения и не может действительно служить альтернативным способом урегулирования споров, так как данные соглашения, как правило, касаются не основной суммы налога, а лишь налоговых санкций или доначисленных сумм налогов.

В третьем параграфе «Досудебное рассмотрение налоговых споров, касающихся взыскания налога» автором рассматриваются основные особенности досудебного разрешения налоговых споров, связанных с применением в отношении налогоплательщика мер принудительного взыскания налоговой задолженности, применяемые инспекторами Главного налогового управления или инспекторами Казначейства процедуры взыскания налогов, предшествующие данным процедурам попытки убедить налогоплательщика произвести добровольное погашение задолженности.

На основании положений законодательства автор проводит разделение споров о взыскании налога на два вида: споры, касающиеся возражений налогоплательщиков против действий по взысканию, и споры, касающиеся возражений налогоплательщиков против наличия самой обязанности уплаты взыскиваемых сумм. Анализ особенностей рассмотрения этих видов споров на досудебном этапе указывает на идентичность применяемых на данном этапе процессуальных правил их рассмотрения.

В то же время анализ судебной практики свидетельствует о наличии более жестких требований к содержанию предварительной жалобы налогоплательщика в случае обжалования им действий по взысканию налога, чем при обжаловании исчисления налога, так как в случае рассмотрения спора о взыскании налога судом налогоплательщик сможет выдвигать только те требования и доводы, которые уже были представлены им в предварительной жалобе.

В выводах по первой главе автором показаны основные преимущества использования во Франции процедуры обязательного досудебного

рассмотрения налогового спора в административном порядке, и высказаны предложения по использованию французского опыта для улучшения налогового администрирования и повышения эффективности рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Рассмотрению судебного этапа разрешения налоговых споров во Франции посвящена вторая глава диссертационного исследования -«Институционально-правовой механизм судебного рассмотрения налоговых споров», состоящая из двух параграфов.

В первом параграфе «Судебное рассмотрение налоговых споров, касающихся исчисления налога» автор рассматривает вопросы разделения компетенции по спорам об исчислении налога между общими и административными судами, указывает процессуальные особенности рассмотрения споров в этих судах.

В результате анализа сложной системы подсудности налоговых споров во Франции, автор приходит к выводу, что, несмотря на закрепление исключительного права устанавливать пределы компетенции судов за законодателем, законы не всегда точно определяют компетенцию той или иной ветви судебной власти. Для решения данной проблемы во Франции, на стыке двух ветвей судебной системы был создан Суд по спорам о подсудности. Автор рассматривает компетенцию Суда по спорам о подсудности, определяет различные виды споров о подсудности, в том числе споры, касающиеся разрешения позитивного или негативного конфликтов, а также рассматривает возможные случаи и последствия обращения судов к преюдициальной процедуре.

Автор подробно излагает процедуру рассмотрения налогового спора административными судами, начиная с принятия дела к производству одним из судов первой инстанции, вплоть до обжалования его решения в административном апелляционном суде и в Государственном совете, выступающем в роли кассационной инстанции.

Автором анализируются положения законодательства, закрепляющие компетенцию административных судов в рассмотрении налоговых споров и

процессуальные правила их рассмотрения. Анализ общих положений Кодекса административной юстиции и особенных норм, предусмотренных Книгой налоговых процедур, а также анализ практики административных судов позволяет автору определить основные начала, положенные в основу судопроизводства по налоговым спорам в административных судах, к которым автор относит инквизиционный характер рассмотрения спора при соблюдении принципа состязательности и правил письменного судопроизводства.

Под инквизиционным характером административного судебного процесса автор, в первую очередь, подразумевает то, что именно суду поручается направление дела, в отличие от судов общей юрисдикции, где направление дела предоставлено сторонам в соответствии с так называемым принципом инициативы. Письменный характер процесса выражается в том, что претензии и аргументация сторон составляются исключительно в письменном виде и письменные средства доказывания превалируют. Соблюдение принципа состязательности обеспечивается систематической передачей судом каждой стороне изложенных в письменном виде доводов и аргументов противной стороны. Административный суд может по своей инициативе принудить одну из сторон представить суду необходимые документы, которые затем будут переданы противной стороне, причем отказ в его представлении может оказать решающее влияние на исход дела. При рассмотрении налоговых споров в административных судах первой или апелляционной инстанции стороны могут не прибегать к услугам адвокатов.

Автор показывает, что отсутствие устных прений и неучастие адвоката в процессе при разрешении налоговых споров не делают административную юстицию менее эффективной нежели рассмотрение споров в рамках гражданского судопроизводства. Более того, преимущественно письменный характер административного процесса позволяет уменьшить влияние эмоционально-психологического фактора в налоговом споре и более эффективно доказывать правоту своей точки зрения письменными документами.

Автором анализируются процессуальные правила обжалования решения, принятого административным судом первой инстанции, указывается на схожесть процедуры рассмотрения спора в апелляционном административном суде и выделяются особенности его рассмотрения в кассационном порядке в Государственном совете: в частности, обязательное участие адвоката при Государственном совете и Кассационном суде, невозможность выдвижения сторонами новых доводов и обязательный этап предварительного допуска жалобы к рассмотрению в Государственном совете.

В рамках данного параграфа автор также рассматривает процессуальные особенности разрешения налоговых споров в системе общих судов, в том числе процессуальные правила их рассмотрения в суде большой инстанции, в апелляционном суде и Кассационном суде.

Анализ специальной процедуры рассмотрения налоговых споров в судах общей юрисдикции, основанной на сочетании общеправовых норм, содержащихся в Новом гражданском процессуальном кодексе, и особых положений, предусмотренных Книгой налоговых процедур, приводит автора к выводу о применении общими судами при разрешении налоговых споров процессуальных правил, аналогичных применяемым административными судами. Основными чертами специальной процедуры также являются ее письменный характер, состязательность, активная направляющая роль судьи и отсутствие обязательности участия адвокатов Основным же отличием рассмотрения налогового спора в общем суде от его рассмотрения в административном суде является вызов ответчика в суд посредством судебной повестки через судебного исполнителя. Изучение письменных объяснений, которыми стороны должны обмениваться при рассмотрении спора также происходит через судебного исполнителя.

Автором обращается внимание на то, что на практике, несмотря на письменный характер специальной процедуры, во многих судах большой инстанции судьи желают выслушать устные объяснения сторон на заседаниях, что зачастую становится причиной обращения налогоплательщика к услугам адвокатов, а налоговые органы в большинстве случаев делегируют в этих целях

одного из своих представителей, специализирующегося на судебных выступлениях.

Рассматривая процедуру обжалования решений судов большой инстанции, автор отмечает ее особенности, связанные с обязательным представительством сторон в апелляционном суде судебным поверенным, которому поручается выполнение процессуальных действий, включая составление требований или возражений и их вручение противной стороне. В Кассационном суде налогоплательщики обязаны быть представлены адвокатом при Государственном совете и Кассационном суде. В остальном правила проведения слушаний и принятия решений при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб признаются автором аналогичными процессуальным правилам, применяемым в суде большой инстанции.

Во втором параграфе «Судебное рассмотрение налоговых споров, касающихся взыскания налога» автором проводится анализ процессуальных правил разрешения в судах споров, связанных с применением к налогоплательщику мер по принудительному взысканию налоговой задолженности.

Отмечается, что в зависимости от выдвинутого налогоплательщиком возражения спор, касающийся взыскания налога, будет относиться к компетенции либо суда по исполнению, либо суда по налоговым спорам, которым, как и в случае споров об исчислении налогов, в зависимости от вида налога, будет являться либо административный, либо общий суд.

Автором выделяются процессуальные правила, применяемые при рассмотрении любых споров, касающихся взыскания налогов и представленных на судебное рассмотрение вне зависимости от компетентного для их рассмотрения суда. Отмечается, что при рассмотрении в судах споров о взыскании налогоплательщик вынужден столкнуться с более строгими процессуальными нормами, чем в случае рассмотрения споров об исчислении. В частности, он сталкивается с более короткими сроками, предоставленными для осуществления процессуальных действий, не может выдвигать новые доводы в суде первой инстанции и при подаче апелляции, а указанные им в

предварительной жалобе возражения могут относиться к компетенции и суда по исполнению и суда по налоговым спорам, что в случае ее отклонения потребует обращения сразу в оба судебные учреждения.

Автором определяется компетенция суда по исполнению, основные особенности применяемых данным судом правил упрощенного рассмотрения налогового спора, возможности обжалования его решения, а также особенности рассмотрения споров о взыскании в судах по налоговым спорам.

В данном параграфе автором также исследуются возможности налогоплательщика добиться приостановления мер принудительного взыскания посредством получения отсрочки исполнения судебного решения, либо посредством обращения за данным приостановлением к судье по срочным вопросам. Автором указываются условия получения налогоплательщиком соответствующей отсрочки, рассматривается упрощенная процедура вынесения решения судьей по срочным вопросам, характеризующаяся краткими сроками рассмотрения, состязательным характером и сочетанием письменных и устных правил судопроизводства.

В выводах по второй главе автор обращает внимание на проблемы, связанные с судебным рассмотрением налоговых споров в Российской Федерации, указывает на значительный рост данной категории споров и перегруженность судов, в результате чего автором делается вывод о необходимости развития и углубления специализации судей, рассматривающих налоговые споры, и предлагается создание в РФ системы административных судов и наделение их компетенцией по рассмотрению налоговых споров. Автором анализируются основные точки зрения российских юристов относительно перспективы создания системы административных судов, рассматриваются положения законодательства РФ, предусматривающие возможность ее создания, отмечается полезность использования французского опыта создания и функционирования института административной юстиции и использования административных процедур для разрешения налоговых споров.

Третья глава «Правовые основы взаимодействия судов Франции и европейских наднациональных судебных органов при рассмотрении налоговых споров» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Взаимодействие судов Франции и Суда Европейских сообществ при рассмотрении налоговых споров» автором дается характеристика права Европейских сообществ, отмечается его прямое действие и верховенство по отношению к национальным правовым системам государств-членов ЕС, анализируются положения законодательства ЕС и обширная практика Суда Европейских сообществ. Автором исследуется возможность применения права ЕС при рассмотрении налоговых споров во Франции, рассматривается порядок реализации права налогоплательщика на возврат взысканных в нарушение права ЕС сумм налогов и на возмещение причиненных ему убытков, изучается имплементация норм права ЕС и практики Европейского Суда в законодательстве и в деятельности судов Франции, дается анализ обращения национальных судов в Суд ЕС в преюдициальном порядке.

Автор обращает внимание на практику Суда ЕС, в соответствие с которой нормы права ЕС признаются частью собственного законодательства государств-членов и непосредственно распространяются на их граждан, у которых возникают права, подлежащие защите национальными судами. Национальные суды, действуя в рамках своей юрисдикции, обязаны применять право ЕС и защищать права, которыми оно наделяет частных лиц, отказывая в применении любого положения национального законодательства, которое противоречит норме права ЕС.

Анализ правоприменительной практики ЕС позволяет автору выявить установленные Судом ЕС пределы процессуальной автономии национальных судебных учреждений, определяемые принципами эффективности и эквивалентности. Национальные суды не должны делать невозможным осуществление прав, предоставляемых правом ЕС, а применяемые процессуальные правила не должны быть более строгими, чем правила,

применяемые при разрешении аналогичных споров, касающихся нарушений внутреннего законодательства.

В то же время, рассматривая решения Суда ЕС, автор приходит к выводу о том, что полный возврат налогов, взысканных в нарушение норм права ЕС, не является абсолютным правилом. При условии соблюдения принципов эффективности и эквивалентности, право ЕС не запрещает отказывать в возмещении сумм соответствующих налогов на основании истечения срока подачи исков, установленного нормами национального законодательства, и не требует распространения на иски об их возврате действия наиболее благоприятных национальных норм. Не требуется возмещение тех сумм неправомерно взысканных налогов, которые были включены в цены товаров налогоплательщика и таким образом переложены на покупателей.

Автором проводится анализ норм права ЕС и практики Европейского Суда, касающихся обязанности государств-членов возместить ущерб, причиненный частным лицам нарушением права Сообщества. Данный анализ дает основание для вывода о том, что условия возмещения ущерба, предусмотренные в силу принципа процессуальной автономии положениями национального законодательства, не должны быть менее благоприятными, чем условия, касающиеся аналогичных жалоб внутреннего характера, и не делать практически невозможным или крайне затруднительным возмещение такого ущерба.

Второй параграф «Применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении налоговых споров во Франции» посвящен анализу положений Конвенции, которые могут быть использованы налогоплательщиками для защиты своих интересов. В нем рассматриваются практика Европейского суда по правам человека, процедуры и последствия принятия им решения.

Анализ взаимодействия Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) и судов Франции дает основание автору утверждать, что положения Конвенции и принятые на основе их толкования решения ЕСПЧ наделяют участников

налоговых правоотношений дополнительными средствами правовой защиты от неправомерных действий национальных налоговых органов.

В выводах по третьей главе автор отмечает, что опыт применения европейского права при рассмотрении налоговых споров во Франции представляет большой интерес для развития института рассмотрения налоговых споров в России. Автор приходит к выводу, что созданный институциональный и правовой механизм ЕС позволяет успешно преодолевать конфликтные ситуации и находить приемлемые правовые решения в вопросах налогообложения, а решения Суда ЕС помогают увидеть несовершенство внутреннего налогового законодательства, в том числе процессуальных правил рассмотрения жалоб налогоплательщиков, недостаточность предоставленных им для защиты своих прав гарантий. Автор отмечает, что вступление России в Совет Европы и ратификация Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод предопределяет необходимость детального изучения ее положений, судебной практики ЕСПЧ и особенно опыта национальных судов, в том числе судов Франции, столкнувшихся с необходимостью их применения.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, сформулированы основные теоретические и практические выводы и предложения, направленные на совершенствование механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Иванов М. А. Правовое регулирование возврата недолжно уплаченного налога и возмещения причиненных убытков в ЕС (на примере Франции) // Финансовое право. 2005. № 3. 0.7 п.л.

2. Иванов М. А. Применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении налоговых споров во Франции. Сборник научных трудов: Актуальные вопросы административного и финансового права. Выпуск 3. - М.: МГИМО-Университет МИД России, 2005. 0.5 п.л.

МГИМО (У) МИД России Заказ № 185 Тираж 185 экз

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 117218, Москва, ул Новочеремушкинская, 26

ï i

л 006А 1TVT

п " 8 6 4 S

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Михаил Алексеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Институционально-правовой механизм досудебного рассмотрения налоговых споров.

§1. Понятие и основные элементы институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров.

§2. Досудебное рассмотрение налоговых споров, касающихся исчисления налога.

§3. Досудебное рассмотрение налоговых споров, касающихся взыскания налога.

Глава 2. Институционально-правовой механизм судебного рассмотрения налоговых споров.

§1. Судебное рассмотрение налоговых споров, касающихся исчисления налога.

§2. Судебное рассмотрение налоговых споров, касающихся взыскания налога.

Глава 3. Правовые основы взаимодействия судов Франции и европейских наднациональных судебных органов при рассмотрении налоговых споров.

§1. Взаимодействие судов Франции и Суда Европейских сообществ при рассмотрении налоговых споров.

§2. Применение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении налоговых споров во Франции.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции"

Большой интерес для создания эффективного механизма рассмотрения налоговых споров в России представляет опыт применения права ЕС. В настоящий момент на долю государств Европейского Союза приходится более половины внешнеторгового товарооборота России. Взаимоотношения с ЕС составляют важнейшее направление внешней политики России и имеют правовую основу в виде Соглашения о партнерстве и сотрудничестве 1994 года, которое исходит из необходимости сближения российского законодательства с законодательством ЕС. Без знания европейского опыта, aquis communautaire и практики его применения в государствах-членах ЕС, решение этой задачи невозможно. Еще одним важным направлением сотрудничества России и европейских государств, определяющим актуальность научных исследований европейского права, является участие Российской Федерации в деятельности Совета Европы. После вступления России в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, фактически все ее принципы и нормы стали составной частью российского законодательства, регулирующего судопроизводство. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на необходимость следования общим принципам и началам, нашедшим свое закрепление в Европейской конвенции о правах человека. Однако для правильного понимания положений Конвенции необходимо всестороннее знание судебной практики Европейского суда по правам человека, а также опыта национальных судов, в том числе судов Франции, столкнувшихся с применением ее положений.

1 См. например: Брэбан Г. Французское административное право: Пер. с фр./ Под ред. и со вступ. ст. С. D. Боботова. - М.: Прогресс, 1988; Боботов С. D. Правосудие во Франции. - M.: ЕАВ, 1994; Ведель Ж. Административное право Франции. - M., ] 973; Елисеев Н. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. - M.: TK Велби, Изд-во Проспект, 2004; Административное право зарубежных стран: Учеб./ Под ред. А. Н. Козырина и М. А. Штатиной. - М.: Спарк, 2003; Судебные системы европейских стран. Справочник / Пер. с фр. Д. И. Васильева, с англ. О. Ю. Кобякова. - М.: Междунар. отношения, 2002.

Франции, в законодательство были внесены значительные изменения. Более того, рассмотрение налоговых споров во Франции происходит с применением особенных процедур, отличающихся от применяемых судами общих правил, и пока не нашедших отражение в исследованиях отечественных авторов. Несмотря на наличие работ, посвященных налоговому праву зарубежных стран, рассматривающих в том числе вопросы налогового администрирования и судопроизводства , французский опыт досудебного и судебного рассмотрения налоговых споров в них практически не исследован. Без внимания остается и вопрос о возможности применения французского опыта при совершенствовании механизма рассмотрения налоговых споров в России.

Несмотря на подробный анализ в отечественной литературе европейского права3, в том числе европейского налогового права4, практики Суда Европейских Сообществ5 и Европейского суда по правам человека6, проблемам воздействия Суда ЕС на развитие налогового процессуального законодательства государств-членов Европейского Союза было уделено недостаточное внимание. В определенном смысле исключением в этом п отношении является кандидатская диссертация И. А. Гончаренко .

2 См. например: Кучеров И. И. Налоговое право зарубежных стран. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

3 См. например: Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учеб./Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Л. М. Энтин. - М.: Норма, 2005; Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник. М„ 1998; Основы права Европейского Союза: Учебное пособие / Под. ред. проф. С.Ю. Кашкина. - М., 1997; Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

4 См. например: Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. - М.: НОРМА, 2001; Зотов Г. М., Сабельников Л. В., Чеботарева Е. Д. Налогообложение в Европейском Союзе. - М., 1999.

5 См. например: Энтин М. Л. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. - М., 1987; Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. д.ю.н., проф. Л. М. Энтин. - М.: НОРМА, 2001; Суд Европейских сообществ. Решения и комментарии. - М.: МГИМО (У) МИД России, 2004.

6 См. например: Дженис М., Кей Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Пер. с англ. - М.: Права человека, 1997; Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Новые правила обращения в Европейский Суд по правам человека: текст Регламента, новеллы, комментарии. - М., 2004.

7 Гончаренко И. А. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС. Автореферат дисс. . к.ю.н. Москва, 2001.

Для достижения цели диссертационного исследования автором были поставлены следующие основные задачи:

- определить понятие и дать классификацию налоговых споров во Франции;

- определить особенности разрешения различных видов налоговых споров на разных этапах их рассмотрения;

Нормативную основу исследования составили законодательные акты Франции, регулирующие вопросы рассмотрения налоговых споров, соответствующие положения Договора о Европейском сообществе, Договора об учреждении Конституции для Европы, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практика судебных органов Франции, Суда ЕС и Европейского суда по правам человека. В качестве основного правового источника, регулирующего разрешение налоговых споров во Франции, рассматривается Книга налоговых процедур, являющаяся дополнением к Общему кодексу законов о налогах. Анализируются процессуальные нормы, применяемые при разрешении налоговых споров в судах Франции, содержащиеся в Кодексе административной юстиции, Новом гражданском процессуальном кодексе, Кодексе законов о судоустройстве. Практически по всем основным вопросам в диссертации, с целью проведения сравнительного анализа и выработки рекомендаций, использован российский опыт нормативно-правового регулирования рассмотрения налоговых споров.

Теоретическую основу работы составляют посвященные рассматриваемой теме работы отечественных и зарубежных авторов. При написании диссертации использовались исследования в области общей теории права, представленные работами С. С. Алексеева, В. В. Лазарева, Е. Г. Лукьяновой, А. В. Малько, В. С. Нерсесянца, В. Н. Протасова, Т. Н. Радько, В. М. Сырых, В. Н. Хропанюка8. Автором были использованы

8 См. например: Алексеев С. С. Общая теория права. В двух томах. - М., 1982; Алексеев С. С. Право: Опыт комплексного исследования. - М., 1999; Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вызов. - М., 2004; Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. - М„ 2003; Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. проф. М. Н. Марченко. - М., 2002; Теория государства и исследования в области административного права, представленные работами А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, И. И. Веремеенко, А. А. Демина, А. Б. Зеленцова, Ю. М. Козлова, Г. И. Никерова, Н. Г. Салищевой, Ю. Н. Старилова, Ю. А. Тихомирова, Н. Ю. Хаманевой9. Финансово-правовые отношения в рамках диссертационного исследования анализировались автором на основе работ Н. М. Артемова, Е. М. Ашмариной, А. В. Брызгалина, О. Н. Горбуновой, Е. Ю. Грачевой, М. В. Карасевой, М. В. Кустовой, И. И. Кучерова, М. Ф. Ивлиевой, О. А. Ногиной, С. Г. Пепеляева, Г. В. Петровой, Э. Д. Соколовой, Н. И. Химичевой, Н. А. Шевелевой и др10. Исследованы работы С. В. Боботова, И. А. Гончаренко, Н. Г. Елисеева, С. Ю. Кашкина, В. Г. Князева, А. Н. Козырина, Г. П. Толстопятенко, Б. Н. Топорнина, Н. Н. Тютюрюкова, Д. Г. Черника, М. А. Штатиной, Л. М. Энтина, М. Л. Энтина, посвященные опыту зарубежных стран и опыту Европейских сообществ11. При исследовании механизма рассмотрения налоговых споров во Франции и ЕС автор обращался к работам известных права: Курс лекций/Под ред. Матузова Н. И. и Малько А. В. - М., 2006; Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. - М„ 1991; Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 2004; Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М., 2006; Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений. - М., 2006.

9 См. например: Бахрах Д. Н. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000, № 9; Демин А. А. Суды административной юстиции: сравнительный анализ зарубежного опыта// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. № I; Зеленцов А. Б., Радченко В. И. Административная юстиция в России. - М„ 2002; Старилов Ю, Н. Административные суды в России. Новые аргументы «за» и «против». - М., 2004; Старилов Ю. H. От административной юстиции к административному судопроизводству. - Воронеж, 2003; Тихомиров Ю. А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция, 1998, № 8; Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. - М., 1997.

10 См. например: Артемов Н. М., Ашмарина Е. М. Правовые основы налогообложения в РФ. - М., 2003; Грачева Е. Ю., Ивлиева М. Ф., Соколова Э. Д. Финансовое право в вопросах и ответах. - М., 2003; Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право. - М„ 2004; Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть/Отв. ред. Шевелева H.A. - М.,2001; Кучеров И. И. Налоговое право России. - М., 2001; Налоги и налоговое право: Учебное пособие/Под редакцией Брызгалина А. В. - М., 1988; Налоговое право; Учебное пособие/Под редакцией Пепеляева С. Г. - М., 2003; Пепеляев С. Г. Налоги: реформы и практика. - М., 2005; Петрова Г. В. Общая теория налогового права. - М., 2004; Петрова Г. В. Налоговые споры: практика рассмотрения. - М., 2005; Финансовое право: Учебник/Под редакцией Горбуновой О. Н. - М„ 2002; Химичева H. И. Налоговое право. - М., 1997. См. например: Боботов С. В. Правосудие во Франции. - М., 1994; Елисеев H. Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учеб. - М., 2004; Основы права Европейского Союза: Учебное пособие / Под. ред. проф. С.Ю. Кашкина. - М., 1997; Административное право зарубежных стран: Учеб./ Под ред. А. Н. Козырина и М. А. Штатиной. - М., 2003; Кучеров И. И. Налоговое право зарубежных стран. - М., 2003; Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. - М., 2001; Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник. М., 1998; Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: Учеб./Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. Л. М. Энтин. - М., 2005; Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. д.ю.н., проф. Jl. М. Энтин. - М., 2001; Энтин М. J1. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. - М., 1987. зарубежных авторов Ф. Борра (Philippe Boiras), Г. Брэбана, Ж. Веделя, Ж.-М. Коммуньера (Jean-Michel Communier), Ж. Латиля (Georges Latil), Ф. Пиле (François Pillet), Д. Ришера (Daniel Richer), П. Филипа (Patrick Philip), Т. К. Хартли, Ж. Шо (Jo Shaw) и др12.

12 Брэбан Г. Французское административное право: Пер. с фр./ Под ред. и со вступ. ст. С. В. Боботова. - М., 1988; Ведель Ж. Административное право Франции. - М., 1973; Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998; Albregtse D., Arendonk H. Taxpayer protection in the European Union. - Rotterdam, 1998; Borras Ph., Garray A. Le contentieux du recouvrement fiscal. - Paris, 1994; Communier J.-M. Droits fiscal communutaire. - Bruxelles, 2001; Latil G. Contentieux fiscal. - Éditions Francis Lefebvre, 2002; Richer D. Les droits du contribuable dans le contentieux fiscal. - LGDJ, 1997; Shaw J. Law of the European Union. - 2000.

- предпринята попытка обобщения наиболее значимого для России, с точки зрения автора, опыта функционирования механизма рассмотрения налоговых споров во Франции и сделаны практические предложения по его использованию.

4. Анализ правоприменительной практики показывает, что отсутствие устных прений и неучастие адвоката в процессе при разрешении налоговых споров не делают административную юстицию менее эффективной нежели рассмотрение споров в рамках гражданского судопроизводства. Более того, преимущественно письменный характер административного процесса позволяет уменьшить влияние эмоционально-психологического фактора в налоговом споре, и более эффективно доказывать правоту своей точки зрения письменными документами.

Апробация результатов исследования: Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в двух научных публикациях автора, а также были использованы в учебном процессе при проведении занятий на международно-правовом факультете МГИМО (У) МИД России по административному и финансовому праву зарубежных стран.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Иванов, Михаил Алексеевич, Москва

Заключение.

Одним из приоритетных направлений проводимой в настоящее время налоговой реформы является совершенствование механизма рассмотрения налоговых споров. Действующий в настоящий момент в Российской Федерации механизм рассмотрения налоговых споров характеризуется отсутствием обязательного досудебного урегулирования налогового спора и их рассмотрением преимущественно в судебном порядке. Количество рассматриваемых судами дел о налогах постоянно растет, налоговые споры составляют основную часть рассматриваемых административных споров и занимают около половины общего числа споров, рассматриваемых в судах, что, в результате, сказывается на перегрузке судебных органов и отражается на доступности судебной защиты и качестве принимаемых судами решений.

Данная ситуация безусловно требует развития и углубления специализации судей, рассматривающих налоговые споры, а также создание механизма, побуждающего налоговые органы и налогоплательщиков обращаться к процедуре досудебного урегулирования налоговых споров. Опыт Франции показывает, что улучшение налогового администрирования без принятия правовых норм, создающих такой механизм, невозможно.

Во Франции, использующей механизм обязательного предварительного обжалования решения налогового органа в административном порядке, любой спор о налогообложении начинается с подачи предварительной жалобы в налоговые органы. Решение, принимаемое по предварительной жалобе, становится средством уяснения позиции сторон, а вышестоящей инстанции позволяет проверить и, возможно, исправить решения своих сотрудников. Налоговые органы должны быть вовлечены в процесс, будучи в состоянии изучить обоснованность предварительной жалобы и, возможно, удовлетворить ее, исправив допущенные ими ошибки. Позволяя судам избежать завала исками в тех случаях, когда спор разрешается еще в административном порядке, она способствует его более эффективному рассмотрению в тех случаях, когда судебное рассмотрение спора избежать не удается. Она конкретизирует содержание спора, определяя требования налогоплательщика, оспариваемый налог, его сумму и периоды налогообложения. Несмотря на то, что подача предварительной жалобы не ведет сама по себе к предоставлению отсрочки платежа оспариваемых налогов, во Франции закон разрешает налогоплательщику ходатайствовать о ней при условии предоставления им достаточных гарантий в обеспечение уплаты платежа. Расходы, связанные с предоставлением гарантий, которые суммируются с суммой оспоренных налогов и штрафов, уплата которых была отсрочена, а также процентов по ним должны предостеречь налогоплательщика от подачи ходатайств об отсрочке, имеющих целью лишь затянуть процесс.

В российской науке налогового права введение обязательного досудебного порядка урегулирования налоговых споров подвергается значительной критике. Многие авторы указывают на возможность увеличения сроков разрешения споров, ухудшение положения налогоплательщика в связи с обеспечительными мерами и обвинительным уклоном в деятельности налоговых органов, их небеспристрастность. Тем не менее, из некоторых публикаций, комментирующих предлагаемые изменения в Налоговом кодексе РФ, следует, что в настоящий момент планируется сделать досудебное урегулирование споров обязательной процедурой, и при подаче заявления в суд налогоплательщик должен будет приложить к данному заявлению документы, свидетельствующие об отказе налоговых органов удовлетворить его жалобу. Перед введением обязательного досудебного рассмотрения налоговых споров ставится задача обеспечить более полное и объективное рассмотрение налоговых споров, снизить нагрузку на судебную систему и, как следствие, повысить качество судебных актов. Данная процедура должна будет способствовать досудебному выявлению и преодолению разногласий между налогоплательщиком и налоговым органом с тем, чтобы на рассмотрение суда передавались только те разногласия, которые остались неурегулированными.

Таким образом, принятие правовых норм, создающих механизм обязательного предварительного обжалования решения налогового органа в административном порядке, должно привести к улучшению налогового администрирования и обеспечить разумный баланс прав и интересов налогоплательщиков и налоговых органов. Тем не менее, существует риск принятия правовых норм, которые не только не решат проблемы досудебного урегулирования налоговых споров, но и могут привести к существенному ухудшению налогового администрирования, что указывает на необходимость обращения к опыту использующих данный механизм зарубежных стран. Опыт Франции, где механизм обязательного досудебного рассмотрения налогового спора, а также механизм предоставления отсрочки платежа и предоставления гарантий в обеспечение уплаты налоговой задолженности, детально урегулирован действующими нормативно-правовыми актами, подтвержден судебной практикой и успешно функционирует, представляется весьма полезным при разработке норм, направленных на улучшение налогового администрирования и повышение эффективности рассмотрения налоговых споров.

Решение задачи совершенствования механизма судебного рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации связывается многими авторами с развитием и углублением специализации судей, рассматривающих налоговые споры, и созданием специализированных налоговых судов по примеру США, ФРГ или Канады. Тем не менее, более предпочтительным представляется другой путь совершенствования судебного рассмотрения налоговых споров, связанный с созданием в РФ системы административных судов и наделением их компетенцией по рассмотрению данной категории споров, тем более что возможность создания системы административных судов в России предусмотрена Конституцией РФ и Законом РФ «О судебной системе

Российской Федерации». Эффективная реализация идеи создания в России системы административных судов и закрепления за ними рассмотрения налоговых споров требует обращения к опыту других стран, в частности к опыту Франции, в которой институт административной юстиции возник более двухсот лет назад и, в дальнейшем, получил широкое распространение в странах Западной Европы.

Судебное рассмотрение налоговых споров во Франции отнесено к компетенции существующих в ней двух ветвей судебной власти: судов общей юрисдикции и административных судов. Однако такой дуализм судебных учреждений не исключает определенного единообразия применяемых ими процедур, так как рассмотрение налогового спора в суде общей юрисдикции происходит в порядке специальной процедуры, аналогичной применяемой рассматривающим налоговый спор административным судом, и основанной на принципе состязательности, инквизиционном характере рассмотрения спора и правилах письменного судопроизводства. Каждая из сторон спора имеет возможность получить информацию об аргументах, представленных другой стороной, и познакомиться с документами, приобщенными к делу. Рассмотрением дела руководит суд. Требования и аргументация сторон должны быть представлены в письменной форме, и хотя устные замечания всегда могут быть высказаны во время слушания, они могут касаться лишь доводов и требований, уже изложенных письменно, или должны быть тут же подтверждены в письменной форме.

Отсутствие устных прений и относительная простота процессуальных норм, обычно применяемых при рассмотрении административных споров иногда могут создать впечатление, что административная юстиция менее требовательна, чем гражданская. Это впечатление может быть усилено неучастием адвоката в процессе при разрешении налоговых споров. Однако преимущественно письменный характер процесса позволяет налоговой администрации, располагающей всеми возможностями своей организации, более эффективно доказывать правоту своей точки зрения письменными документами, и, несмотря на простоту доступа к административному судье, эффективность доводов налогоплательщика во многом будет зависеть от качества их представления. Отсутствие устных прений и неучастие адвоката в процессе не означают и меньшей эффективности административной юстиции по сравнению с рассмотрением споров в рамках гражданского судопроизводства. Более того, письменный характер административного процесса позволяет уменьшить влияние эмоционально-психологического фактора в налоговом споре, и более эффективно доказывать правоту своей точки зрения письменными документами.

Тем не менее, отношение к возможности создания в Российской Федерации системы административных судов не однозначное. Несмотря на объективную необходимость создания специализированных административных судов, которое будет естественным продолжением укрепления судебной власти и приведет к наилучшей защите граждан от злоупотреблений исполнительной власти, это крупная реформа, требующая разработки общей концепции, определения объема административной юрисдикции, принятия целого ряда законов, введения процедур, формирования системы административных судов и подготовки специальных судейских кадров. Потребуется создание кодифицированного акта, содержащего процессуальные правила деятельности судов по рассмотрению административных дел, принятие которого отвечало бы потребностям практики и способствовало бы эффективности и оптимизации процесса разрешения споров публично-правового характера. При разработке соответствующих правил необходимо обеспечить соблюдение принципа состязательности, уделить должное внимание срокам рассмотрения споров так чтобы добиться оперативности рассмотрения, выбрать необходимое соотношение применения правил устного и письменного судопроизводства. Кроме того, рассмотрение налоговых споров в рамках системы административных судов, наверняка потребует выработки особых процедурных правил рассмотрения именно данной категории споров.

Обращение к опыту Франции при создании в Российской Федерации системы административных судов и наделении их компетенцией по рассмотрению налоговых споров, изучение опыта построения системы административных судов, анализ действующих во французском праве процессуальных норм, регулирующих рассмотрение споров, а также распределение компетенции между существующими административными и общими судами, как и их сотрудничество, например при разрешении преюдициальных вопросов, безусловно будет полезным. Более того, подробное нормативное урегулирование всех аспектов разрешения налоговых споров во Франции, обширная судебная практика способны содействовать разработке процессуальных норм рассмотрения налоговых споров вне зависимости от перспектив создания системы административных судов, так как данный опыт может быть применен и в случае создания специализированных налоговых судов, и в рамках действующего в настоящий момент порядка разрешения налоговых споров, позволив совершенствовать уже действующие процессуальные нормы и избежать ошибок при разработке новых.

Механизм рассмотрения налоговых споров Франции претерпевает заметные изменения под влиянием норм европейского права. Прежде всего, это касается норм права ЕС и проявляется в активном воздействии Суда Европейских сообществ на правосознание субъектов налоговых правоотношений. Качество источника права, которое признается за решениями Суда ЕС в системе права Европейских Сообществ, серьезно влияет на позиции французских судей, законодателей и доктрины. Признание высшими судебными органами Франции принципов прямого действия и приоритета права ЕС привело к активному использованию налогоплательщиками доводов, основанных на нарушении норм интеграционного права, а также к возможности их широкого применения в ходатайствах о снижении суммы или об освобождении от уплаты налога, в исках о возврате недолжно взысканных сумм налогов и возмещении причиненного налогоплательщику ущерба. Закрепив право государств самим устанавливать процессуальные нормы, регулирующие возврат сумм налогов, взысканных в нарушение норм права ЕС, Европейский Суд установил пределы их процессуальной автономии, заключающиеся в соблюдении принципов эффективности и эквивалентности. Национальные суды не должны делать невозможным осуществление прав, предоставляемых правом ЕС, а применяемые процессуальные правила не должны быть более строгими, чем правила, применяемые при разрешении аналогичных споров, касающихся нарушений внутреннего законодательства. В тоже время полный возврат налогов, взысканных в нарушение норм права ЕС, не является абсолютной необходимостью. При условии соблюдения принципов эффективности и эквивалентности, право ЕС не запрещает отказывать в возмещении сумм соответствующих налогов на основании истечения срока подачи исков, установленного нормами национального законодательства, а также не требует распространения на иски об их возврате действия наиболее благоприятных национальных норм. Не требуется возмещение тех сумм недолжно взысканных налогов, которые были включены в цены товаров налогоплательщика и таким образом переложены на покупателей. Право ЕС предусматривает обязанность государств-членов возместить ущерб, причиненный частным лицам нарушением права Сообщества. Условия возмещения ущерба, предусмотренные в силу принципа процессуальной автономии положениями национального законодательства, не должны быть менее благоприятными, чем условия, касающиеся аналогичных жалоб внутреннего характера, и не делать практически невозможным или крайне затруднительным возмещение такого ущерба.

Таким образом, практика Суда ЕС, решения которого помогают обратить внимание на несовершенство внутреннего налогового законодательства, в том числе процессуальных правил рассмотрения жалоб налогоплательщиков, связанные с недостаточностью предоставленных им для защиты своих прав гарантий, может быть успешно использована при повышении эффективности механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Наряду с доводами, основанными на положениях права ЕС, при рассмотрении налоговых споров во Франции могут быть использованы доводы, основанные на нарушении правил и принципов, содержащихся в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. После вступления России в Совет Европы и ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод фактически все ее принципы и нормы стали составной частью российского законодательства, регулирующего судопроизводство. Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание на необходимость следования общим принципам и началам, нашедшим свое закрепление в Европейской конвенции о правах человека. Для правильного понимания положений данной Конвенции необходимо обратить внимание на ее детальное и всестороннее истолкование в судебной практике Европейского суда по правам человека. Такому пониманию положений Конвенции несомненно будет способствовать и опыт национальных судов, в том числе судов Франции, столкнувшихся с необходимостью применения ее положений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции»

1. Официальные документы и нормативные акты.1. Законодательство РФ

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.), Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, Собрание законодательства РФ от 29 июля 2002 г. № 30 ст. 3012.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3, Собрание законодательства РФ от 18 ноября 2002 г. № 46 ст. 4532.

5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, Собрание законодательства РФ от 7 января 2002 г. N 1 (часть I) ст. 1.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Собрание законодательства РФ от 25 июля 1994 г., N 13, ст. 1447.

7. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Собрание законодательства РФ, 6 января 1997 г., N 1, ст. 1.

8. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Сборник законодательных актов РФ, выпуск VIII, 1993 г., ст. 117.

9. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", Собрание законодательства РФ от 6 апреля 1998 г., N 14, ст. 1514.

10. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. N 805 "О федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы", Собрание законодательства РФ от 3 декабря 2001 г., N 49, ст. 4623.

11. Письмо МНС РФ от 24 августа 2000 г. N ВП-6-18/691 "Об обжаловании актов налоговых органов", Экономика и жизнь, сентябрь 2000 г., N 36.

12. Письмо МНС РФ от 5 апреля 2001 г. № ВП-6-18/274 "О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков", Финансовая газета, май 2001 г., №20.

13. Приказ МНС РФ от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14/290 "Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке", Экономика и жизнь, сентябрь 2001 г., № 38.1. Законодательство ЕС

14. Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали // Договоры об учреждении Европейских сообществ. М., 1994.

15. Договор об учреждении Европейского экономического сообщества // Договоры об учреждении Европейских сообществ. М., 1994.

16. Договор об учреждении Европейского сообщества по атомной энергии // Договоры об учреждении Европейских сообществ. М., 1994.

17. Единый европейский акт // Единый европейский акт. Договор о Европейском Союзе. М., 1994.

18. Договор о Европейском союзе. Консолидированный текст // Европейское право. М., 2000.

19. Амстердамский договор, изменяющий Договор о Европейском союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты. М., 1999.

20. Ниццский договор, изменяющий Договор о Европейском союзе, Договоры, учреждающие Европейские сообщества, и некоторые относящиеся к ним акты // Ниццский договор и Хартия основных прав Европейского Союза. -М.: Норма, 2003.

21. Конституция Европейского Союза: Договор, устанавливающий Конституцию для Европы (с комментарием). М.: ИНФРА-М, 2005.1. Законодательство Франции

22. Code général des impôts., Dalloz, 2003.

23. Code de justice administrative. Annotations, Commentaires, Jurisprudence., Le Moniteur., 2004.

24. Code de l'organisation judiciaire., La Documentation Fran3aise, 2005.

25. Code de procédure fiscale., Dalloz, 2003.

26. Code de procédure civile., Litec, 2004.

27. Nouveau Code de procédure civile., Dalloz, 2003.

28. Code des tribunaux administratifs et cours administratives d'appel. Annoté et commenté., Le Moniteur, 1999.

29. Loi № 86-14 du 06 janvier 1986 fixant les réglés garantissant l'independance des membres des tribunaux administratifs, Journal officiel «Lois et Décrets» du 7 janvier 1986, p. 332.

30. Loi de finances pour 1987 du 30 déc. 1986, JO 31 décembre 1986, p. 15820.

31. Loi № 87-1127 du 31 décembre 1987 portant réforme du contentieux administratif, JO 1 janvier 1988, p. 7.

32. Loi № 91-650 du 9 juillet 1991 portant réforme des procédures civiles d'exécution, JO 14 juillet 1991, p. 9228.

33. Loi № 2000-321 du 12 avril 2000 relative aux droits des citoyens dans leurs relations avec les administrations, JO 13 avril 2000, p. 5647.

34. Décret № 83-1025 du 28 novembre 1983 concernant les relations entre l'administration et les usagers, JO 3 décembre 1983, p. 3492.

35. Décret № 93-311 du 9 mars 1993 modifiant certaines dispositions du livre des procédures fiscales relatives aux attributions de la direction générale des douanes et droits indirects et de la direction générale des impôts, JO 11 mars 1993, p. 3777.

36. Décret № 98-977 du 2 novembre 1998 relatif à la Direction générale de la comptabilité publique, JO 3 novembre 1998, p. 16575.

37. Décret № 98-978 du 2 novembre 1998 relatif à la Direction générale des impôts, JO 3 novembre 1998, p. 16575.

38. Décret № 2000-738 du 1er août 2000 relatif à l'organisation des services déconcentrés de la Direction générale des impôts, JO 4 août 2000, p. 12075.

39. Instruction de la Direction générale des impôts, 10 mai 1990, Dr. fisc. 1990, № 10/23 p. 8673.

40. Documentation administrative de la direction générale des impôts 12C-6211, № 64, 30 octobre 1999.

41. Documentation administrative de la direction générale des impôts 12 C-2312 № 41,31 janvier 1995.y»

42. Rapport du Conseil d'Etat de 1993, Régler autrement les conflits : conciliation, transaction, arbitrage en matière administrative, La Documentation française, EDCE 1993.1.. Судебные решения

43. Решения судов Российской Федерации

44. Постановление КС РФ от 17.12.1996 по делу № 20.

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 07.03.00 по делу № 6344/99.

46. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.01 по делу № 5.

47. Постановление ФАС Московского округа от 31.08.00 по делу № КА-А40/3814-00.

48. Постановление ФАС Московского округа от 25.09.01 по делу № А26-2005/01-02-09/132.

49. Постановление ФАС Московского округа от 15.05.02 по делу № КА-А40/3069-02.

50. Постановление ФАС Московского округа от 23.09.02 по делу № А62-541/02.

51. Постановление ФАС Московского округа от 10.11.02 по делу № КА-А40/7986-02.

52. Ю.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.01 по делу № 2116.

53. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.02 по делу № А42-7763/01-16-96/02.

54. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.03 по делу № А26-1438/02-02-11/64.

55. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.02 по делу Ф08-1409/2002-530А.

56. Решения Суда Европейских Сообществ

57. Case 26/62, NV Algemene Transport- en Expeditie Onderneming van Gend & Loos V Netherlands Inland Revenue Administration, 1963. ECR 3.

58. Case 6/64, Flaminio Costa v E.N.E.L., 1964. ECR 1141.

59. Case 29/69, Stauder v. City of Ulm, 1969. ECR 419.

60. Case 60/75, Carmine Antonio Russo v Azienda di Stato per gli interventi sul mercato agricolo (AIMA), 1976. ECR 45.

61. Case 33/76, Rewe-Zentralfinanz eG et Rewe-Zentral AG v Landwirtschaftskammer fur das Saarland, 1976. ECR 1989.

62. Case 45/76, Comet v Produktschap voor Siergewassen, 1976. ECR 2043.

63. Case 52/76, Luigi Benedetti v Munari F.lli s.a.s., 1977. ECR 163.

64. Case 106/77, Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA, 1978. ECR (European Court reports) 629.

65. Case 61/79, Amministrazione delle Finanze dello Stato v Denkavit Italiana, 1980. ECR 1205.

66. Case 158/80, Rewe v Landwirtschaftskammer Saarland, 1981. ECR 1805.

67. Case 283/81, Sri CILFIT and Lanificio di Gavardo SpA v Ministry of Health,1982. ECR 3415.

68. Case 199/82, Admministrazione delle Finanze dello Stato v SpA San Giorgio,1983. ECR 3595.

69. Case 293/83, Gravier v City of Liege, 1985. ECR 606.

70. Case 222/84, Marguerite Johnston v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary, 1986. ECR 1651.

71. Case 286/85, Norah McDermott and Ann Cotter v Minister for Social Welfare and Attorney General, 1987. ECR 1453.

72. Case 309/85, Bruno Barra v Belgian State and City of Liege, 1988. ECR 355.

73. Case 240/87, C. Deville v Administration des impots, 1988. ECR 5328.

74. Case 120/88, Commission of the European Communities v. Italian Republic, 1991. ECR 1-621.

75. Case C-208/90, Theresa Emmott v Minister for Social Welfare and Attorney General, 1991. ECR 1-4269.

76. Case C-83/91, Wienand Meilicke v ADV/ORGA F. A. Meyer AG, 1992. ECR I-4871.

77. Case C-130/92, OTO SpA v Ministero delle Finanze, 1994. ECR 1-3281.

78. Case C-410/92, Johnson v Chief Adjudication Officer, 1994. ECR 1-5483.

79. Case C-167/94, Criminal proceedings against Juan Carlos Grau Gomis and others, 1995. ECR 1-1023.

80. Case C-90/94, Haahr Petroleum Ltd v Ebenre Havn, Elborg Havn, Horsens Havn, Kastrup Havn NKE A/S, Nestved Havn, Odense Havn, Struer Havn and Vejle Havn, and Trafikministeriet, 1997. ECR 1-4085.

81. Case C-114 and 115/95, Texaco A/S v Middelfart Havn and Others, and Olieselskabet Danmark amba v Trafikministriet and Others, 1997. ECR 1-4263.

82. Case C-188/95, Fantask A/S e.a. v Industriministeriet (Erhvervministeriet), 1997. ECR1-6783.

83. Case C-242/95, GT-Link A/S v De Danske Statsbaner (DSB), 1997. ECR 1-4449.

84. Case C-213/96, Edilizia Industriale Siderúrgica Sri (Edis) v Ministero delle Finanze, 1998. ECR 1-4951.

85. Case C-260/96, Ministero delle Finanze v Spac SpA, 1998. ECR 1-4997.

86. Case C-446/98, Fazenda Pública v Cámara Municipal do Porto, 2000. ECR I-11435.

87. Case C-88/99, Roquette Frères SA v Direction des services fiscaux du Pas-deCalais, 2000. ECR 1-10465.

88. Joined cases 28-30/62, Da Costa en Schaake NV, Jacob Meijer NV, HoechstHolland NV v Netherlands Inland Revenue Administration, 1963.

89. Joined cases 331/85, 376/85 and 378/85, SA Les Fils de Jules Bianco and J. Girard Fils SA v Directeur Général des douanes et droits indirects, 1988. ECR 1099.

90. Joined Cases 46/87 and 227/88, Hoechst v. Commission, 1989. ECR 2919.

91. Joined cases C-320/90, C-321/90 and C-322/90, Telemarsicabruzzo SpA v Circostel and Ministero delle Poste e Telecomunicazioni and Ministero délia Difesa, 1993. ECR 1-393.

92. Joined cases C-6/90 and C-9/90, Andrea Francovich and Danila Bonifaci and others v Italian Republic, 1991. ECR 1-5357.

93. Joined cases C-46/93 and C-48/93, Brasserie du Pncheur SA v Bundesrepublik Deutschland and The Queen v Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd and others, 1996. ECR 1-1029.

94. Joined cases C-178/94, C-179/94, C-188/94, C-189/94 and C-190/94, Erich Dillenkofer, Christian Erdmann, Hans -Jargen Schulte, Anke Heuer, Werner, Ursula and Trösten Knor v Bundesrepublik Deutschland, 1996. ECR 4845.

95. Joined cases C-441/98 and C-442/98, Kapniki Michailidis AE v Idryma Koinonikon Asfaliseon (IKA), 2000. ECR 1-7145.

96. Решения Европейского Суда по правам человека

97. CEDH (Cour européenne des droits de l'homme) 26 mars 1992, № 58/1990/249/380, Édition Périscope с/ France: RJF 8-9/92, № 1279.

98. CEDH 24 février 1994, № 3/1993/398/476, Bendenoun с/ France: RJF 4/94, № 503.

99. CEDH 14 septembre 1999, № 36855/97 et 41731/98, Ponsetti с/ France et Chesnel с/ France: RJF 3/00, № 443.

100. CEDH 8 février 2000, № 49210/99, 3 section, Charalambos с/ France: RJF 3/01, №424.

101. CEDH 8 février 2000, № 49289/99, 3 section, Bassan с/ France: RJF 3/01, № 423.

102. CEDH 12juillet 2001, Grande ch., № 44759/98, Ferrzzini: RJF 1/02, № 128.

103. CEDH 16 avril 2002, aff. 36677/97, SA Dangeville с/ France: RJF 7/02, № 889.1. Решения судов Франции

104. CE 10 janvier 1964 № 53859: Dupont 1964, p. 243.

105. CE 23 juillet 1974 № 86772, Lapointe: Dupont 1974, p. 377.

106. CE 24 mai 1978 № 1864: RJF 9/78 № 337.

107. CE 11 octobre 1978, Delphin: RJF 11/78 № 499.

108. CE 29 octobre 1980 № 13749: RJF 1981, p. 9.

109. CE 7 juin 1981, № 19180: RJF 9/81 № 814.

110. CE 24 janvier 1986, req. № 42539: RJF 1986, p. 172.

111. CE 28 juillet 1989 № 41428, Levêque-Houist: RJF 11/89 № 1229.

112. CE 16 mai 1990 № 88782-95932, Gonzalez de Gaspard: RJF 7/90 № 825.

113. CE 21 décembre 1990 № 69013, Cordaro: RJF 2/91 № 214.

114. CE 5 juin 1991 № 106812, Sté Findling: RJF 8-9/91, № 1159.

115. CE 22 mai 1992 № 92151, Seguette: RJF 7/92 № Ю74.

116. CE 30 novembre 1992 № 111926, SARL Michaux: RJF 2/93, № 245.

117. CE 28 avril 1993 № 112072, Legros: RJF 6/93, № 816.

118. CE 18 mai 1994 № 93768-93769, Mischke et autres: RJF 8-9/94, № 988.

119. CE 30 novembre 1994 № 128516, SCI Résidance Dauphine: RJF 1/95 № 132.

120. CE 30 octobre 1996, SA Dangeville: RJF 12/96 № 1469.

121. CE 19 novembre 1999 № 184318, Section, SARL Occases: RJF 1/100 № 103.

122. CE 15 juin 2001 № 204999, Amoretti: RJF 10/01, № 1173.

123. Cass. ch. mixte 24 mai 1975, Directeur Général des Douanes v. Société Vabre & Société Weigel: JCP 1975 № 18.180 bis.

124. Cass. civ. 2e 2 avril 1974: Bull. Cass. II № 126.

125. Cass. civ. 15 décembre 1975, Von Kempis v. Geldof: JCP 1976 № 74-12457.

126. Cass. com. 3 janvier 1985, Soc. Simon Frères Limited: Bull. civ. 1985, IV, p. 4.

127. Cass. com. 24 février 1987: Bull. civ. IV, № 51, p. 37.

128. Cass. com. 28 juin 1988 SNC Manera: Bull. civ. IV p. 153.

129. Cass. com. 21 avril 1992 № 788 P, Jurquet: RJF 10/92, № 1373.

130. Cass. com. 9 mars 1993, Bougarel: RJF 5/93 № 757.

131. Cass. com. 13 décembre 1994, Abelsohn: RJF 1995, № 284.

132. Cass. com. 1 mars 1994 № 539 D, Magnus: RJF 7/94 №863.

133. Cass. com. 7 juin 1994 № 1331 D, Sté Adia France: RJF 11/94 № 1279.

134. Cass. com. 21 janvier 1997 № 169 P, Hohl: RJF 4/97, № 400.

135. Cass. com. 12 janvier 1999 № 82 D, Trésorier-payeur général du Val d'Oise e.a. c/ Boulay : RJF 4/99 № 492.

136. Cass. crim. 20 juin 1996 № 2851, Ponsetti: RJF 12/96 № 1503.

137. T. confl. 16 juin 1923, Graber: Lebon, p. 501.

138. T. confl. 27 octobre 1931, Société Pannier: Lebon, p. 173;

139. T. confl. 17 juin 1991 № 2640, Matijaca : RJF 11/91 № 1438.

140. T. confl. 27 février 1995 № 2935, Prodan c/ Paierie de Territoire de Nouvelle-Calédonie : RJF 5/95 № 672.

141. Т. confl. 4 novembre 1996 № 2980, Berthiaud с/ TPG de Haute-Savoie : RJF 5/97 №473.

142. T. confl. 13 mars 2000 № 3139, Consorts Bernard с/ Receveur principal des impôts d'Hirson (Aisne): RJF 5/00 № 702.

143. CAA Paris, 17 avril 1990 № 562, 2è ch., Didier : RJF 8-9/90, № 1119.

144. CAA Paris, 27 mars 1990 № 882, 3e ch., Bouvier: RJF 6/90 № 750.

145. CAA Paris, 11 juillet 1991 № 1751, Bedec Chasse: RJF 12/91 № 1486.

146. CAA Paris, 28 janvier 1992, № 1751, Bedec-Chasse: RJF 4/92, № 552.

147. CAA Paris, 1 juillet 1992, Sté J. Dangeville: RJF 8-9/92, №1280.

148. CAA Paris, 6 juilet 2000 № 98-2319, Redeli: RJF 2/01 № 213.

149. CAA Lyon, 28 octobre 1993 № 92-140, 2è ch., Rejany: RJF 1994 № 85.

150. CAA Marseille, 23 octobre 2000 № 97-462, 3e ch., Weitmann: RJF 1/02, № 114.

151. CAA Nantes, 5 juillet 1989 № 1061, SCI Résidence Dauphine: RJF 10/89 № 1174.1.I. Монографии, учебники

152. Административное право зарубежных стран. Учебное пособие. М.: Спарк, 1996.

153. Административное право зарубежных стран: Учеб./ Под ред. А. Н. Козырина и М. А. Штатиной. М.: Спарк, 2003.

154. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966, стр. 30.

155. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. T.I М.: Юрид. лит., 1980.

156. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. T.II М.: Юрид лит., 1982.

157. Алексеев С. С. Право: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

158. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

159. Артемов Н. М., Ашмарина Е. М. Правовые основы налогообложения в РФ. -М., 2003.

160. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М.: ЕАВ, 1994.

161. Ю.Ботвинова Е., Гнедовский А. Налогообложение в зарубежных странах. М., 1991.11 .Брэбан Г. Французское административное право: Пер. с фр./ Под ред. и со вступ. ст. С. В. Боботова. М.: Прогресс, 1988.

162. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

163. Витрянский В. В., Герасименко С. А. Налоговые органы, налогоплательщик и Гражданский кодекс. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1995.

164. Гаджиев Г. А., Пепеляев С. Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 1998.

165. Глухов В. В., Дольдэ И. В. Налоги: теория и практика. СПб.: 1996.

166. Горшенев В. М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. М., 1963.

167. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. проф. М. К. Треушникова. М.: ООО «Городец-издат», 2003.

168. Грачева Е. Ю., Ивлиева М. Ф., Соколова Э. Д. Финансовое право в вопросах и ответах. М., 2003.

169. Грачева Е. Ю., Куфакова Н. А., Пепеляев С. Г. Финансовое право России: Учебник. М.: ТЕИС, 1995.

170. Грачева Е. Ю., Соколова Э. Д. Финансовое право. М., 2004.

171. Дженис М., Кей Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Пер. с англ. М.: Права человека, 1997.

172. Долженко А. Н., Резников В. Б., Хохлова Н. Н. Судебная практика по налоговым спорам. М.: ПБЮЛ М. А. Захаров, 2001.

173. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека: учебник для вузов / Рук. авт. колл. и отв. ред. д.ю.н., проф. JT. М. Энтин. М.: Норма, 2005.

174. Исаков В. Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. -М., 1980.

175. Кашин В. А. Налоговые соглашения России. Международное налоговое планирование для предприятий. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

176. Козырин А. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

177. Комарова Т. JI. Органы налоговой службы в механизме российского государства: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Юридического института, 2000.

178. Конституции зарубежных государств. М.: Издательство БЕК, 1997.

179. Кулеш В. А. Защита интересов налогоплательщиков. СПб: Питер, 2001.

180. Кустова М. В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России. Общая часть / Отв. ред. Шевелева H.A. М., 2001.

181. Кучеров И. И. Налоговое право зарубежных стран. М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.

182. Кучеров И. И. Налоговое право России. М., 2001.

183. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права: Учебник для вызов. М., 2004.

184. Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003.

185. Налоги и налоговое право: Учебное пособие / Под редакцией Брызгалина А. В.-М., 1988.

186. Налоговое право: учебник / Под ред. С. Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2004.

187. Налоговые системы зарубежных стран: Учебник для вузов / Под ред. проф. В. Г. Князева, проф. Д. Г. Черника. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1997.

188. Пепеляев С. Г. Налоги: реформы и практика. М.: Статут, 2005.

189. Перов А. В. Налоги и международные соглашения России. М.: Юристъ, 2000.

190. Петрова Г. В. Налоговое право: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2001.

191. Петрова Г. В. Налоговые споры: практика рассмотрения. М., 2005.

192. Петрова Г. В. Общая теория налогового права. М., 2004.

193. Проблемы административной юстиции: материалы семинара. М.: Статут, 2002.

194. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

195. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник для вузов М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004.

196. Рожкова М. А., Афанасьев Д. В. Новые правила обращения в Европейский Суд по правам человека: текст Регламента, новеллы, комментарии. М., 2004.

197. Российская юридическая энциклопедия. М.: ИНФРА-М, 1999.

198. Старилов Ю. Н. Административные суды в России. Новые аргументы «за» и «против». М., 2004.

199. Старилов Ю. Н. От административной юстиции к административному судопроизводству. Воронеж, 2003.

200. Структура и роль Государственного совета Франции. М., 1993.

201. Суд Европейских сообществ. Избранные решения / Отв. ред. д.ю.н., проф. J1. М. Энтин. М.: НОРМА, 2001.

202. Суд Европейских сообществ. Решения и комментарии. М.: МГИМО (У) МИД России, 2004.

203. Судебная практика по налоговым спорам / Авт.-сост. М. Н. Егоркин. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

204. Судебные системы европейских стран. Справочник / Пер. с фр. Д. И. Васильева, с англ. О. Ю. Кобякова. М.: Международные отношения, 2002.

205. Судебные системы западных государств. М.: Наука, 1991.

206. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 2006.

207. Теория государства и права: Курс лекций/Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристь, 2006.

208. Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М.: НОРМА, 2001.

209. Толстопятенко Г. П. Факторы имплементации права Европейских Сообществ в национальном праве государств-членов. Проблемы теории политики и права. М., 1989.

210. Топорнин Б. Н. Европейское право: Учебник. М., 1998.

211. Федоров Б. Г. Англо-русский толковый словарь валютно-кредитных терминов. М., 1992.

212. Федотова И. Г., Толстопятенко Г. П. Юридические понятия и категории в английском языке. Legal Terminology: Учебное пособие. М., 2000.

213. Финансовое право: Учебник / Под редакцией Горбуновой О. Н. М., 2002.

214. Французская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.

215. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

216. Хаманева Н. Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М., 1997.

217. Хартли Т.К. Основы права Европейского сообщества: Пер. с англ. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998.

218. Химичева Н. И. Налоговое право. М., 1997.

219. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1995.

220. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений. М., 2006.

221. Цветков И. В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практическое пособие по судебной защите. М.: БЕК, 2000.

222. Шеленкова Н. Б. Европейская интеграция: политика и право. М.: НИМП, 2003.

223. Энтин M. JI. Суд Европейских Сообществ: правовые формы обеспечения западноевропейской интеграции. М., 1987.

224. Albregtse D., Arendonk H. Тахрауег protection in the European Union. -Rotterdam, 1998.

225. Auby J.-M., Les recours administratifs préalables, AJDA 1997, № 1.

226. Bangoura E., Pillet F. Guide pratique de la procédure dans le contentieux fiscal. -Litec, 2003.

227. Bern Ph. La nature juridique du contentieux de l'imposition, LGDJ, 1972.

228. Borras Ph., Garray A. Le contentieux du recouvrement fiscal. Paris, 1994.

229. Brisson J.-F. Les recours administratifs en droit public français. LGDJ, 1996.

230. Buisson J. Le sursis au paiement de l'impôt. LGDJ, 1996.

231. Carré de Malbert R. Contribution à la théorie générale de l'État, Sirey, 1920.

232. Casimir J.-P. Contrôle fiscal: droits, garanties et procédures. Paris, 2002.

233. Chabanol D. Code des tribunaux administratifs et des cours administratives d'appel annoté et commenté. Ed. du Moniteur, 1995.

234. Communier J.-M. Droits fiscal communutaire. Bruxelles, 2001.

235. Contentieux fiscal. Éditions Francis Lefebvre, 2002.

236. Cotteret J.-M., Trotabas L. Droit fiscal. Dalloz, 1997.

237. David С., Fouquet О., Latournerie M.-A., Plagnet В. Les grands arrêts de la jurisprudence fiscale. Sirey, 1991.

238. Droits du contribuable: état des lieux et perspectives. Préface d'Alain Lambert. -Paris: Economica, 2002.

239. Farmer, P., Lyal R. ЕС tax law. Oxford, 1994.

240. Favoreu L., Philip L. Les grandes décisions du Conseil constitutionnel, Collection grands arrêts, Editions Dalloz, 2001.

241. Grosclaude J., Marchessou P. Droit fiscal général, Editions Dalloz, cours, 2001.

242. Latil G. Contentieux fiscal. Editions Francis Lefebvre, 2002.

243. Mehl L., Beltrame P. Science et technique fiscals, PUF, coll. Thémis, 1984.

244. Noël G. Le règlement administratife des litiges fiscaux sans recours au juge, Le juge fiscal, collectif, Economica 1988.

245. Richer D. Les droits du contribuable dans le contentieux fiscal. LGDJ, 1997.

246. Shaw J. Law of the European Union. 2000.

247. Teruel F., Lauzainghein C. Droit fiscal. Dalloz, 2000.

248. The guide to EU information sources on the Internet. Euroconfidentiel S. A., 2002.1.. Статьи

249. Бахрах Д. H. Юридический процесс и административное судопроизводство // Журнал российского права. 2000. - № 9.

250. Бирюков M. М. «Конституция для Европы» и реформирование на ее основе Европейской Комиссии и судебной системы Европейского Союза. // Журнал российского права. 2005. - № 8.

251. Близнец В. Г. Способы обжалования незаконных актов и действий налоговых органов // Налоговые споры: теория и практика. 2004. - № 12.

252. Борзунова О. А. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и практика. 2003. - № А.

253. Борзунова О. А. Основные направления совершенствования налогового администрирования // Налоговые споры: теория и практика. 2004. - № 12.

254. Брызгалин А. В. Справедливость как основной принцип налогообложения // Финансы. 1997.- №8.

255. Бурцев Д.Г. Налоговый контроль во Франции: особенности регистрации предприятий и проведения на них проверок // Аудиторские ведомости. -2004.-№8.

256. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. - №3.

257. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. - №4.

258. Ю.Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. - №4.

259. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. - №4.

260. Ильюшихин И. Н. Понятие и признаки налогового правоотношения // Правоведение. 2000. - № 2.

261. Козырин А. Н. Правовое регулирование налогообложения в зарубежных странах // Финансы. 1994. - №5.

262. П.Ларина Н. В. Налоговые споры: теоретические аспекты. // Налоговые споры: теория и практика. 2004. - № 7.

263. Лахов Б., Сокольский В. Административная практика Госналогинспекции по г. Москве // Налоговый вестник. 1998. - № 6.

264. Масленников М. Я. Административная юстиция и административное судопроизводство: соотношение с административным процессом,процессуально-правовая регламентация, перспективы развития // Государство и право. 2002. - № 9.

265. Пашков К. Ю. Досудебное рассмотрение налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. - № 11.

266. Пепеляев С. Г. Будем изучать зарубежный опыт // Налоговед. 2004. - № 6.

267. Пепеляев С. Г. Судебная статистика диктует перемены // Налоговед. 2004. -№8.

268. Пепеляев С. Г. Тенденции практики разрешения налоговых споров // Налоговые споры: теория и практика. 2004. - № 12.

269. Пепеляев С. Г., Зарипов В. М. Проблемы разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоговый вестник. 2006. - № 3.

270. Попова Ю. А. Административное судопроизводство в системе судов общей юрисдикции // Государство и право. 2002. - № 5.

271. Попонова H.A. Налоговые органы во Франции //Финансы. 2002. - № 1.

272. Прокофьев С.Е., Казначейская система исполнения бюджета Франции // Бюджет. 2003. - № 6.

273. Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. - № 1.

274. Семушкин В. С. Перспективы развития предварительного налогово-юрисдикционного производства // Налоговые споры: теория и практика. -2005.-№7.

275. Семушкин В. С. Предварительное налогово-юрисдикционное производство: проблемы и перспективы // Налоговые споры: теория и практика. 2005. -№ 6.

276. Старженецкий В. В. Применение Европейской конвенции по правам человека в налоговых спорах // Арбитражная практика. 2002. - октябрь, тематический выпуск.

277. Тихомиров Ю. А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. 1998. - № 8.

278. V. Диссертации и авторефераты

279. Гончаренко И. А. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС. Автореферат диссертации канд. юрид. наук. М., 2001.

280. Гуреев В. И. Правовые проблемы совершенствования налоговой системы России. Диссертация д.ю.н. М., 1999.

281. Карасева М. В. Финансовое правоотношение. Автореферат диссертации д.ю.н. М., 1998.

Автор: Иванов, Михаил Алексеевич
Город: Москва
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Михаил Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Иванов, Михаил Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Иванов, Михаил Алексеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Иванов, Михаил Алексеевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции»