Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок

Колесниченко, Татьяна Владимировна

Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых провероктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»

На правах рукописи

Колесниченко Татьяна Владимировна

ДОСУДЕБНЫЙ И СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2011

4858063

Работа выполнена на кафедре финансового права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская акаде-

мия правосудия»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

кандидат юридических наук, доцент Мигачева Елена Викторовна

доктор юридических наук, профессор Винницкий Данил Владимирович

кандидат юридических наук Иванов Андрей Геннадьевич

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Саратовская государственная юридическая академия»

Защита состоится «16» ноября 2011 года в 16 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 170.003.02 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 69А, ауд. 910.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».

Автореферат разослан

октября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.П. Ломтев

I. Общая характеристика работы Актуальность темы исследования. Российское законодательство о налогах и сборах является развивающимся, оно подвергается постоянному совершенствованию, изменению, что неминуемо влечет наличие в системе налогового права противоречий и коллизий и, как следствие, неоднозначное толкование правовых норм. С другой стороны, необходимо отметить постоянное стремление налогоплательщика к оптимизации налогообложения, часто приводящее к конфликту публичных и частных интересов. В подобных условиях налоговые споры становятся распространенным явлением, что требует установления четких, последовательных процедур их разрешения. Отсутствие правовой определенности в регламентации такого механизма приводит к злоупотреблениям сотрудниками налоговых органов должностными полномочиями, нарушению прав и законных интересов налогоплательщиков.

Наличие согласованных между собой норм, регулирующих процедуры разрешения налоговых споров, зависит от степени разработанности соответствующих научных положений. В связи с этим нуждаются в научном осмыслении категории «досудебный порядок» и «судебный порядок» урегулирования споров по результатам налоговых проверок.

Учеными ведутся дискуссии относительно возможности выделения налогового процесса в качестве самостоятельного вида юридического процесса. Изучение порядка урегулирования споров по результатам налоговых проверок способствует теоретическому обоснованию наличия в налоговом праве особенных налоговых процессуальных норм, отличных от тех, что применяются в рамках административного права, что позволяет заявить о наличии такого правового института, как налоговый процесс. Кроме того, научные разработки содействуют установлению налогово-процессуальной природы досудебного порядка урегулирования налоговых споров, а также дополнению науки финансового права положениями о категориях, используемых в сфере рассмотрения налоговых споров.

учетом наработок в сфере арбитражного и гражданского процесса) о сроке на обращение в суд с соответствующим заявлением, о критериях относимости и допустимости доказательств по налоговому спору, о предмете такого спора.

Не менее важным является разрешение дискуссионного вопроса о возможности использования частно-правовых элементов (примирительных процедур, соглашений) при урегулировании налоговых споров.

Достичь наибольших результатов при научном исследовании обозначенных актуальных проблем позволяет изучение порядков и процедур рассмотрения особой категории налоговых споров - тех, что возникают в связи с проведением мероприятий налогового контроля и оформлением их результатов. Спецификой таких дел является обязательное и активное применение досудебных процедур. Именно в результате таких споров решается вопрос о своевременности и полноте поступления налогов, т.е. о формировании значительной доходной части бюджета.

Результаты исследования углубляют имеющиеся научные познания в области налогового права и процесса, касающиеся осуществления мероприятий налогового контроля; проведения налоговой проверки; порядка рассмотрения материалов налоговой проверки; производств по жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, а также по заявлению об оспаривании решений налоговых органов в суде; возможности использования примирительных процедур.

Решение обозначенных теоретических и практических вопросов позволит гарантировать реализацию одного из основополагающих элементов принципа верховенства права - правовой определенности, повысит эффективность разрешения спора (в том числе в досудебном порядке), устранит возможность злоупотреблений должностными полномочиями со стороны сотрудников налогового органа, снизит риск нарушения прав налогоплательщика, обеспечит оперативное поступление денежных средств в бюдокет, сохранит возможность осуществления налогоплательщиком нормальной хозяйственной деятельности.

Приведенные положения свидетельствуют об актуальности темы диссертационной работы, результаты которой могут быть использованы в дальнейших исследова-

ниях, а также при установлении соответствующих норм налогового и финансового законодательства.

Степень научной разработанности темы. В работах по финансовому и налоговому праву, как правило, исследуются отдельные процедуры, применяемые при разрешении налоговых споров, либо налоговый процесс в целом. Так, особенностям досудебного порядка урегулирования налоговых споров посвящены работы Д. А. Шин-карюк. Изучению вопросов, касающихся производства по налоговым спорам в арбитражном суде, уделено внимание в трудах Э.Н. Нагорной, Е.И. Цацулиной. В.Н. Гу-дым, С.А. Ядрихинский развивают научные положения о налоговых спорах с позиции защиты прав налогоплательщика. М.И. Балакирева, В.Е. Кузнеченкова в своих исследованиях выделяют налоговый процесс как особый вид юридического процесса, раскрывают отдельные его стадии. Изучение конфликтов в сфере налоговых правоотношений в синтезе конфликтологии и права произведено Д.Б. Орахелашвили, А.К. Сар-кисовым. С.М. Миронова теоретически обосновывает и раскрывает понятие «механизм разрешения налоговых споров». Налоговый процесс как самостоятельная система знаний рассматривается О.В. Староверовой, Н.Д. Эриашвили. Соотношение налогового процесса и налоговых процедур определено в работах Д.В. Винницкого. Понятие, стадии, цели, задачи налогового администрирования, как составляющей части налогового процесса, изучены А.Г. Ивановым. Исследованию опыту США в сфере разрешения налоговых споров посвящены работы A.B. Белоусова, C.B. Берестового.

Безусловно, все указанные авторы внесли большой вклад в развитие научной мысли о порядках урегулирования налоговых споров. Однако отдельное исследование, включающее в себя комплексное изучение досудебного и судебного порядка урегулирования особой категории налоговых споров - споров по результатам налоговых проверок - с учетом их специфики, а также результатов анализа и выявленных тенденций судебной практики, не проводилось.

гулирования налоговых споров и могут быть учтены при совершенствовании законодательства о налогах и сборах и обеспечении единства судебной практики.

Достижение этой цели требует последовательного решения следующих задач:

- раскрыть сущность понятия «налоговый спор», а также выделить особенности споров по результатам налоговых проверок;

- дать определение правовым категориям «досудебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок» и «судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»;

- исследовать историю становления процедур рассмотрения налоговых споров в России;

- проанализировать опыт зарубежных стран, касающийся порядков урегулирования конфликтных ситуаций в сфере налогообложения;

- рассмотреть процедуры разрешения споров по результатам налоговых проверок, выявить тенденции в практике их применения, а также оценить эффективность их применения;

- определить значение правовой регламентации порядков рассмотрения споров по результатам налоговых проверок для эффективного и оперативного их разрешения, а также надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога;

- установить пробелы в правовом регулировании, а также недостатки и достоинства практики применения досудебного порядка рассмотрения споров по результатам налоговых проверок;

- изучить функционирование современного судебного порядка рассмотрения налоговых споров по результатам налоговых проверок с выделением его положительных и отрицательных сторон;

- с учетом результатов анализа имеющихся в науке и практике рекомендаций выработать предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения по вопросам досудебного и судебного порядков урегулирования споров по результатам налоговых проверок.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере досудебного и судебного порядков урегулирования споров по результатам налоговых проверок.

Предмет диссертационного исследования составляют правовые нормы, регламентирующие досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок, а также практика применения указанных норм.

Методологическую базу исследования образуют диалектический метод познания, общенаучные (описание, сравнение, анализ, синтез, дедукция, индукция, аналогия, обобщение) и частнонаучные (историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, анализ документов) методы.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения нормативных правовых актов Российской Федерации за период с 1991 по 2011 гг. (более 40), регулирующих процедуры рассмотрения налоговых споров, а также закрепляющих правовой статус участников таких споров; актов Конституционного Суда Российской Федерации (20) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (35) за 2001-2011 гт.; судебно-арбитражной практики за период с 2003 по 2011 гг. (более 400 судебных актов); статистических данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2009-2011 гг. о результатах досудебного и судебного порядков рассмотрения налоговых споров (6); писем Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России за 2006-2011 гг. по вопросам, связанным с рассмотрением материалов налоговой проверки и с производством по жалобе налогоплательщика (20); а также личный опыт участия в налоговых спорах в качестве представителя налогоплательщика как на досудебной стадии его развития, так и в суде (за период с 2006 по 2011 гг.).

ной, O.A.Ногиной, И.Х. Озерова, С.Г. Пепеляева, Г.В.Петровой, А.К. Саркисова, К.А. Сасова, О.В. Староверовой, И.Т. Тарасова, Е.И. Цацулиной, И.В. Цветкова, Д.А. Шинкарюк, Д.М. Щекина, Н.Д. Эриашвили, С.А. Дцрихинского и других.

При подготовке исследования использованы таюке работы ученых в области теории права (С.С. Алексеев, В.М. Сырых и др.), административного права (Д.Н. Бахрах, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева и др.), арбитражного и гражданского процессов (A.B. Абсалямов, C.JI. Дегтярев, И.А. Приходько, И.В. Решетникова и др.).

Научная новизна диссертации состоит в том, что выявлена правовая природа досудебного и судебного порядков урегулирования споров по результатам налоговых проверок; обоснованы научные положения о правовой природе, субъектном составе, правовом статусе субъектов налоговых правоотношений, возникающих в связи с рассмотрением споров по результатам налоговых проверок.

Положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано понятие досудебного порядка урегулирования споров по результатам налоговых проверок, под которым следует понимать урегулированную нормами налогового права последовательность действий налогоплательщика (налогового агента) и налогового органа, направленных на разрешение налогового спора до обращения в суд.

Выделены следующие стадии досудебного порядка урегулирования налогового спора:

- рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика по акту налоговой проверки, и вынесение налоговым органом решения по результатам такого рассмотрения;

- производство по жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

вовые презумпции и процессуальные особенности рассмотрения таких споров, отсутствующие в законодательстве), особом предмете спора. При рассмотрении дела суд разрешает не только вопрос о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и устанавливает обоснованность суммы доначисленных (неуплаченных по мнению налогового органа) налогов.

3. Обосновано положение о налогово-процессуальной правовой природе досудебного порядка урегулирования споров по результатам налоговых проверок, а также необходимость его законодательного закрепления в целях реализации принципа правовой определенности в виде дополнения части первой Налогового кодекса Российской Федерации правовыми нормами, регламентирующими процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа, а также последовательность их действий на стадии производства по жалобе налогоплательщика. Установление подобных правовых норм в административных регламентах является недопустимым.

4. С учетом публичного характера налоговых правоотношений, а также исходя из принципов экономичности и эффективности налогового процесса, обоснованы возможность и необходимость использования примирительных процедур (в том числе путем заключения между налоговым органом и налогоплательщиком соглашения) на более ранних стадиях налогового спора - еще до вынесения решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и

вступления его в силу.

Активному применению института соглашений по налоговому спору в рамках судебного процесса будет способствовать предоставление сторонам возможности договариваться об отсрочке (рассрочке) уплаты сумм налогов (пеней, штрафов).

5. Исходя из общей теории юридической ответственности, а также принципа справедливости, обоснован вывод о невозможности принятия вышестоящим налоговым органом ухудшающего положение налогоплательщика решения по результатам рассмотрения жалобы на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

6. Обосновано научное положение, о том, что исчисление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой провер-

ки, целесообразно связывать с моментом получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения его жалобы, чтобы гарантировать налогоплательщику реализацию прав как на досудебное урегулирование спора, так и на судебную защиту.

7. Для обеспечения принципа системности при рассмотрении судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, сформулирован вывод о необходимости одновременного принятия судом решения относительно юридической судьбы акта, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

8. В целях реализации принципа соразмерности, разумности и обоснованности судебных издержек целесообразно предоставить налогоплательщику право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей налогоплательщика в налоговом процессе в составе судебных издержек. Возмещение таких расходов путем подачи самостоятельного иска о взыскания убытков с налогового органа приводит к увеличению количества судебных дел, а также затягивает процесс взыскания.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что положения и выводы уточняют и развивают понятийный аппарат теории налогового права в части рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалования решения налогового органа, а также налогового процесса в целом; обосновывают налогово-процессуальную природу досудебного порядка урегулирования налоговых споров.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных в нем результатов в процессе совершенствования налогового законодательства в части досудебного порядка урегулирования налоговых споров по результатам налоговых проверок.

Содержащиеся теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в правоприменительной деятельности, в ходе дальнейших научных исследований в рассматриваемой области, а также в процессе преподавания курсов «Налоговое право», «Финансовое право», спецкурсов «Налоговый процесс», «Налоговый контроль» и др.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы нашли отражение в научных статьях; в обсуждении диссертации на кафедре финансового права Российской академии правосудия; в выступлениях с докладами при участии в конференциях «Право и суд в современном мире» (Москва, 2010 г.), «Право и суд в современном мире» (Москва, 2011 г.).

Выводы и предложения исследования используются в процессе преподавания дисциплины «Налоговое право» в ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», а также в практической деятельности автора исследования при осуществлении им трудовой деятельности в качестве руководителя юридического отдела консалтинговой компании. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность адвокатских образований, консалтинговых компаний.

Структура диссертационного исследования состоит из введения, двух глав, каждая из которых включает в себя по три параграфа, заключения и приложения.

II. Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности, формулируется объект и предмет исследования, цель и задачи, определяются методология диссертационного исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимости, а также излагаются основные положения, выносимые на защиту, и их апробация.

Первая глава «Становление процедур разрешения налоговых споров» состоит из трех параграфов и посвящена изучению теоретико-правовых категорий, используемых в сфере урегулирования споров по результатам налоговых проверок, исследованию исторического развития процедур рассмотрения налоговых споров, а также зарубежного опыта разрешения конфликтных ситуаций, связанных с правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов.

Первый параграф «Теоретико-правовые основы категорий «налоговый спор», «порядок урегулирования налоговых споров», «налоговый процесс»» раскрывает положения о правовой природе налоговых правоотношений, возникаю-

щих в связи с рассмотрением споров по результатам налоговых проверок, а также порядках и процедурах, применяемых при разрешении налоговых споров.

С учетом проведенного анализа различных позиций ученых по вопросам определения таких понятий, как «налоговый спор», «налоговый процесс», их соотношения с понятиями «юридический конфликт», «административный процесс» сформулированы авторские дефиниции правовым категориям «налоговый спор по результатам налоговой проверки», «налоговый процесс». Аргументирован вывод о том, что споры по результатам налоговых проверок являются разновидностью юридических конфликтов, возникающих между налоговым органом и налогоплательщиком в связи с решением вопросов правильности исчисления и полноты уплаты налогов, и разрешаются в административном и/или судебном порядке.

Отмечая наличие различных точек зрения по вопросу трансформации юридического конфликта в правовой спор, обосновано положение о моменте возникновения спора по результатам налоговой проверки. Началом таких правоотношений является получение налогоплательщиком акта налоговой проверки, последующая подготовка и предоставление в налоговый орган возражений по акту.

Аргументирован вывод, согласно которому досудебное урегулирование спора по результатам налоговой проверки возможно как на стадии рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, так и ранее - на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Сформулировано положение о том, что досудебный порядок урегулирования налоговых споров представляет собой урегулированную нормами налогового права последовательность действий налогоплательщика (налогового агента) и налогового органа, направленных на разрешение налогового спора до обращения в суд. При этом необходимо закрепление подобных процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения споров, именно в Налоговом кодексе Российской Федерации и является недопустимым их установление во внутренних регламентах налоговых органов.

Обоснован вывод, в соответствии с которым досудебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок обладает особенностями, позволяющими

утверждать о наличии налогового процесса как самостоятельного вида юридического процесса. Только для него характерно наличие таких элементов, как: составление и вручение налогоплательщику акта налоговой проверки, подготовка и направление в налоговый орган возражений по акту налоговой проверки, рассмотрение материалов налоговой проверки, обязательное производство по жалобе на решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящем налоговом органе. Нормы, содержащиеся в ст.ст. 87-89, 100, 101, 101.2, 139,140 НК РФ, касающиеся проведения мероприятий налогового контроля, порядка принятия решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также жалобы налогоплательщика, отличаются от общего порядка и процедур, имеющих место в административном процессе.

В результате проведенного анализа различных точек зрения относительно определения таких правовых категорий, как «претензионный», «досудебный», «внесудебный» порядок урегулирования спора, произведено разграничение указанных понятий. Вместе с тем, сформулирован вывод о том, что в настоящее время урегулирования налоговых споров (т.е. разрешения споров путем взаимодействия сторон) не происходит: после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик фактически отстранен от какого-либо последующего участия в производстве по жалобе. В связи с чем существует необходимость в предоставлении сторонам конфликта возможности достигать соглашения по спору, что требует закрепления в законодательстве соответствующих процедур, способствующих именно урегулированию спора в досудебном порядке.

Обосновано положение, что судебный порядок урегулирования (разрешения) споров по результатам налоговых проверок представляет собой урегулированное нормами гражданского или арбитражного процесса производство по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом производство по налоговым спорам по результатам налоговых проверок обладает спецификой, проявляющейся в обязательном досудебном порядке уре1улировании спора, активном применении правовых позиций высших судебных инстанций (в том числе устанавливающих отдельные правовые презумпции и процессуальные особенности рас-

смотрения таких споров, отсутствующие в законодательстве), особом предмете спора. При рассмотрении дела суд разрешает не только вопрос о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и устанавливает обоснованность суммы доначисленных (неуплаченных по мнению налогового органа) налогов.

Во втором параграфе «История развития процедур рассмотрения споров, связанных с начислением обязательных платежей в пользу государства, в России» произведен анализ исторического развития рассматриваемого правового института.

В ходе проведенного в данном параграфе исследования, сделан вывод о необходимости выделения четырех этапов развития процедур рассмотрения налоговых споров.

При этом обосновано, что для первого этапа (ГХ-ХУП вв.) характерно отсутствие правовых инструментов оспаривания размера налога, правильности его исчисления. Сумма налога определялась государством самостоятельно в одностороннем порядке и подлежала уплате в бесспорном порядке. Неплательщик признавался нарушителем закона и подвергался наказанию до тех пор, пока не внесет в казну сумму повинностей. Анализ научной литературы позволил прийти к выводу о том, что в указанный период появляется практика производства по жалобам на действия должностных лиц, что позволяет говорить о производимых попытках власти вмешаться в урегулирование споров и пресечь нарушения прав плательщиков податей. Вместе с тем, исследование обстоятельств указанной жалобы являлось лишь элементом контроля со стороны государя, а не спором относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

Результатом анализа второго этапа (XVIII в. - начало XX в.), когда происходит становление элементов налога, государственного аппарата, стал вывод о формировании в указанный период органов финансового контроля, создания института податных инспекторов, который можно считать прообразом современной налоговой службы. Несмотря на проведение судебной реформы, следует заключить, что в компетенцию судов не входило рассмотрение жалоб налогоплательщиков. Исследование второго этапа позволило прийти к выводу о том, что нормы, касающиеся поряд-

ка рассмотрения споров, связанных с проверкой полноты уплаты налогоплательщиком обязательных платежей, не были консолидированы и рассматривались в контексте определения полномочий конкретного проверяющего должностного лица.

Итогом изучения советского периода (третьего этапа) стало положение об отсутствии развития особых процедур урегулирования споров, связанных с поступлением обязательных платежей в бюджет. Вместе с тем, отмечено проведение ревизий предприягай, которые можно считать прообразом современных налоговых проверок.

В результате анализа законодательства, а также практики его применения обосновано положение о формировании на четвертом этапе системы налоговых органов, в компетенцию которых входит проведение мероприятий налогового контроля, оформление их результатов и рассмотрение налоговых споров в современном понимании, а также установлении правового регулирования правоотношений по рассмотрению налоговых споров.

В итоге сделан общий вывод о том, что исторически порядку рассмотрения налоговых споров не уделялось должного внимания со стороны законодателя; последовательность действий налогового органа и налогоплательщика, связанных с оспариванием размера сумм, подлежащих уплате в бюджет, выявленных в результате проверки, была определена только с принятием Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, заключено, что процедуры рассмотрения споров по результатам налоговых проверок являются развивающимися; их правовое регулирование фрагментарно.

Третий параграф «Зарубежный опыт разрешения конфликтных ситуаций в сфере налогообложения» посвящен исследованию порядков осуществления налогового контроля и оспаривания его результатов, применяемых за рубежом.

Отмечая общую тенденцию наличия в большинстве зарубежных государств центрального органа государственной власти, который занимается контролем за сбором налогов и определяет политику проведения налоговых проверок, сделан вывод о разнообразии порядков и процедур рассмотрения налоговых споров. Приведенный обзор функционирования налоговых органов в различных странах позволил прийти к выводу о том, что система органов налогового администрирования, а также пределы налоговой проверки, полномочия проверяющих, гарантии прав налогоплатель-

щиков существенно отличаются. Кроме того, обосновано, что в зависимости от обязательности применения досудебного порядка рассмотрения споров правовые системы государства можно разделить на устанавливающие таковой в качестве обязательного и предоставляющие право выбора налогоплательщику обратиться в суд и/или разрешить спор в административном порядке.

В результате исследования порядка урегулирования налоговых споров по законодательству США сформулирована обоснованная позиция о возможности достижения эффективного урегулирования налогового спора до обращения в суд. Особенности организации судов Федеративной Республики Германия, рассматривающих налоговые споры, а также практика разрешения таких споров позволили прийти к выводу о возможности заключения соглашений между налоговым органом и налогоплательщиком и о необходимости повышения правовой культуры в сфере вопросов своевременности и полноты уплаты налогов. Указывая на опыт Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, где разрешение налоговых споров производится квазисудебными органами (трибуналами), обосновано положение о разнообразии систем государственных органов, рассматривающих налоговые споры.

Выявлены возможные типы организации системы государственных органов, рассматривающих налоговые споры: функционирование в структуре налогового органа подразделения, которое занимается урегулированием налоговых споров в досудебном порядке; наличие независимого органа вне системы налоговых органов; формирование квазисудебных органов; наличие в судебной системе специализированного суда, в компетенцию которого входит рассмотрение исключительно налоговых споров; рассмотрение споров общими судами, входящими в судебную систему.

Кроме того, анализ зарубежного опыта урегулирования налоговых споров позволил заключить, что:

- эффективность и оперативность разрешения спора достигаются наличием соответствующей квалификации (и ее периодическим повышением) у участников конфликта, а также у лиц, рассматривающих споры;

- урегулированию споров способствует активное взаимодействие налогового органа и налогоплательщика;

- возможно использование примирительных процедур, заключение мирового соглашения по налоговому спору.

Вторая глава «Практика применения порядков урегулирования споров, связанных с проведением налоговых проверок и оформлением их результатов» состоит из трех параграфов и раскрывает модели современного разрешения налоговых споров в России и концепции их развития.

Первый параграф «Досудебный порядок урегулирования налоговых споров» посвящен исследованию вопросов, возникающих при применении процедур разрешения налоговых споров на стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, обжалования вынесенного решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган.

На основании результатов анализа основных тенденций развития законодательства, регламентирующего проведение мероприятий налогового контроля и оформление их результатов, а также производство по жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе, сформулирован вывод о том, что новые редакции правовых норм носят концептуальный характер. Постепенное формирование налогового процесса заметно на примере введения особых налогово-процессуальных норм, устанавливающих: круг субъектов, имеющих право проводить налоговые проверки, сроки оформления результатов налоговой проверки, обязательность составления акта налоговой проверки, процедуры его вручения и предоставления возражений налогоплательщиком, виды решений, выносимых по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Обосновано положение, согласно которому внесение изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации происходило в результате выявления проблем, возникавших после практического применения законодательства в данной сфере (например, гарантия прав налогоплательщика знакомиться с материалами проверки была обеспечена с принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

По итогам анализа судебной практики выделены следующие группы проблем, требующих разрешения:

- связанные с несоблюдением и/или неверным толкованием норм о рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам, в том числе: неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ); воспрепятствование в предоставлении возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки (п. 3.1. ст. 100 НК РФ); отсутствие полного и всестороннего исследования документов, представленных налогоплательщиком, и изложения в решении всех обстоятельств совершенного правонарушения со ссылкой на действующее законодательство и материалы проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ); составление акта налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100 НК РФ); вынесение решения должностным лицом, не принимавшем участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 1, 3, 5, 7 ст. 101 НК РФ); самостоятельное внесение налоговым органом изменений в оглашенное и/или переданное налогоплательщику решение (п. 7 ст. 101 НК РФ); нарушение последовательности и процедуры принятия обеспечительных мер (п.п. 10-13 ст. 101 НК РФ); неприменение п. 14 ст. 101 НК РФ, устанавливающего в качестве основания для отмены решения налогового органа несоблюдение должностными лицами налоговых органов предусмотренных НК РФ требований. Обосновано, что разрешению этой группы проблем будет способствовать предоставление соответствующих разъяснений относительно применения указанных норм;

- связанные с наличием пробелов в правовом регулировании порядка рассмотрения жалобы налогоплательщика, в частности, отсутствие положений, устанавливающих: регламентацию производства по жалобе, процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа на данной стадии развития спора, требования, предъявляемые к жалобе, критерии надлежащего оформления полномочий представителя налогоплательщика, итоговый процессуальный документ, выносимый по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, и др. Сформулирован вывод о том, что устранение пробелов в данной сфере с помощью принятия инструкций по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, носящих характер «для служебного пользования», нарушает права налогоплательщика, а также прямо противоречат нормам Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в фе-

деральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233.

Исследование вышеприведенных проблем и разработка путей их разрешения позволили обосновать положение о налогово-процессуальной правовой природе досудебного порядка урегулирования споров по результатам налоговых проверок, а также аргументировать необходимость его законодательного закрепления в целях реализации принципа правовой определенности в виде дополнения части первой Налогового кодекса Российской Федерации правовыми нормами, регламентирующими процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа, последовательность их действий на стадии производства по жалобе налогоплательщика.

В результате анализа судебной практики выявлено, что п. 14 ст. 101 НК РФ не применяется в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения налогового органа используются прямо указанные в абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ случаи нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Между тем, фактически не применяются такие основания для отмены решения, как: несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым Кодексом РФ (абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ); иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (абз. 3 п. 14 ст. 101 НК РФ). В связи с этим сделан вывод о том, что в такой ситуации происходит нарушение баланса частных и публичных интересов. Так, нарушение сроков налогоплательщиком сразу влечет для него негативные последствия, в том числе, связанные с отказом в удовлетворении исковых требований (обращение в арбитражный суд за пределами трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ), наложением штрафных санкций (несвоевременная сдача отчетности) и т.п. Нарушение же должностными лицами налоговых органов положений налогового законодательства не приводит ни к отмене решения, ни к применению к ним каких-либо иных санкций.

В ходе проведенного исследования таюке сделан вывод, согласно которому принятие обеспечительных мер в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ не должно быть произвольным и не может зависеть от наличия у налогоплательщика непогашенной налоговой задолженности либо доначисление значительной суммы налога. Рассмот-

рение вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо производить с учетом обстоятельств конкретного дела, а также с учетом оценки доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Обосновано положение о необходимости вынесения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения и оформления его надлежащим образом с присвоением соответствующего наименования, номера и даты, поскольку такой акт налогового органа влияет на возникновение прав и обязанностей налогоплательщика. В ситуации составления письма и иного не оформленного должным образом документа налогоплательщик фактически лишается права оспорить решение вышестоящего налогового органа.

Указывая на отсутствие единообразия судебной практики в решении вопроса о том, какое именно решение налогового органа должно быть обжаловано в суд после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, сформулировано положение о том, что для обеспечения принципа системности при рассмотрении судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, целесообразно одновременно принимать решение относительно юридической судьбы акта, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

Исходя из общей теории юридической ответственности, а также принципа справедливости, подтверждено положение о необходимости закрепления в Налоговом кодексе Российской Федерации норм о запрете принятия вышестоящим налоговым органом решения, ухудшающего положение налогоплательщика, а также рекомендовано предоставление разъяснений относительно незаконности решения вышестоящего налогового органа в виде поручения нижестоящему налоговому органу вынести решение.

Аргументирован вывод о том, что оставление вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика без рассмотрения является незаконным. Ввиду отсутствия в НК РФ прямых требований относительно содержания жалобы, а также перечня обя-

зательных приложений к ней является необходимым рассматривать такую жалобу по существу и дополнительно запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы. В целях устранения такого пробела выработано предложение дополнить Налоговый кодекс Российской Федерации нормами об оставлении жалобы без движения с предоставлением налогоплательщику разумного срока для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению по существу.

Сформулировано положение о необходимости создания правовых возможностей для взаимодействия налогового органа и налогоплательщика (в том числе по вопросам предоставления налогоплательщику отсрочки (рассрочки) уплаты сумм налогов (пеней, штрафов), уменьшения суммы штрафных санкций) с возможностью применения примирительных процедур еще на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки, что позволит сократить количество споров, а при их возникновении приведет к оперативному и эффективному разрешению в досудебном порядке.

Обоснована авторская позиция о необходимости прямого установления в НК РФ процессуальных прав и обязанностей налогоплательщика и налогового органа (в том числе гарантировать участие представителя налогоплательщика в рассмотрении жалобы в досудебном порядке), что позволит исключить злоупотребления со стороны налогового органа, а также нарушение прав налогоплательщика.

С учетом изложенного в данном разделе работы сделан общий вывод, согласно которому правовое регулирование производства по жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе является фрагментарным, что порождает правовую неопределенность в правоотношениях и не обеспечивает в полном мере баланс частных и публичных интересов. В целях устранения указанного пробела, а также разделяя необходимость эффективного применения досудебного порядка урегулирования налоговых споров, разработаны предложения по совершенствованию действующего законодательства о налогах и сборах, заключающиеся в необходимости дополнения части первой Налогового кодекса Российской Федерации нормами, определяющими производство по жалобе на решение налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Во втором параграфе «Рассмотрение налоговых споров в судебном порядке:

вопросы правоприменения» исследуются вопросы, связанные с оспариванием решения налогового органа по результатам налоговой проверки в арбитражный суд.

Обосновано, что одним из важнейших является срок, в пределах которого налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа (частью 4 ст. 198 АПК РФ и частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок). В результате анализа различных точек зрения, касающихся правовой природы указанного срока, определения момента начала его течения, установлено, что данный срок является процессуально-давностным. Пропуск обозначенного срока расценивается судами как основание для отказа в удовлетворении требований заявителя. Исследование правоприменительной практики, связывающей начало течения названного срока при обжаловании решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, с различными юридическими фактами (истечение срока, установленного на рассмотрение жалобы, вынесение решения по жалобе налогоплательщика, вручение указанного решения), позволило прийти к выводу о необходимости исчисления срока на обращение в суд с момента получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по жалобе, чтобы гарантировать налогоплательщику реализацию прав как на досудебное урегулирование спора, так и на судебную защиту.

Основываясь на проведенном исследовании судебной практики, сформулирован вывод о том, что удовлетворение заявленных требований налогоплательщика возможно лишь при активной его позиции, что порой входит в противоречие с нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания на налоговый орган.

Аргументировано положение, согласно которому в случае установления судом факта нарушения налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах решение или действия (бездействие) налогового органа необходимо признавать незаконными вне зависимости от каких-либо дополнительных условий. В противном случае суды, несмотря на установление факта незаконности действий должностных лиц, отказывают в удовлетворении требований налогоплательщика в виду формального основания, что не позволяет реализовать норму п. 14 ст. 101 НК РФ, устанавливающую в качестве основания для отмены решения несоблюдение должностным лицом налогового органа действующего законодательства.

Выделены критерии относимости и допустимости доказательств, представляемых по делам о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Отмечены общие тенденции развития судебной практики по данным вопросам, выявлены типичные судебные ошибки, а также аргументирован вывод о том, что надлежащим доказательством является то, которое получено лицами, входящими в состав проверяющей группы, в период налоговой проверки и в связи с ее проведением.

В результате анализа судебной практики выявлено незначительное количество дел (9), по которым заключено мировое соглашение между налоговым органом и налогоплательщиком. В связи с этим отмечено фактическое неприменение судами ст. 190 АПК РФ, что часто связано с отсутствием у налогового органа соответствующих полномочий в сфере материального (налогового) права. Сформулирован вывод о необходимости использования примирительных процедур между налоговым органом и налогоплательщиком, в том числе на стадии судебного разбирательства. Целесообразно заключение соглашений между сторонами налогового спора, например, в части предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты доначисленных сумм налога, а также пеней и штрафов (гл. 9 НК РФ); изменения суммы штрафных санкций. Указанное дополнение позволит оперативно урегулировать спор, преду-тредить несение дополнительных временных и финансовых расходов, не довести налогоплательщика до состояния банкротства, а также гарантирует поступление денежных средств в бюджет.

Отмечено достижение правовой определенности в решении ранее спорного во-ipoca о возможности взыскания с налогового органа суммы расходов по государственной пошлине в случае вынесения судебного акта в пользу налогоплательщика.

Обосновано положение о предоставлении возможности взыскания расходов на шлату услуг представителей налогоплательщика в налоговом процессе в составе су-^бных издержек. Реализация права требования возмещения таких расходов путем юдачи самостоятельного иска о взыскании убытков с налогового органа увеличивает гисло судебных дел, а также затягивает процесс взыскания расходов, которые налогоплательщик вынужден был произвести в связи с незаконной позицией налогового

органа. Кроме того, включение в состав судебных издержек таких расходов позволит не допустить чрезмерности либо необоснованности требований налогоплательщика.

Третий параграф «Возможные пути усовершенствования системы разрешения споров, возникающих по результатам налоговых проверок» представляет собой обзор основных концепций по развитию механизмов рассмотрения споров названной категории. При этом выделяются два общих направления возможных изменений - административный и судебный порядок урегулирования спора.

В рамках досудебного порядка рассмотрения спора выявлены и систематизированы следующие возможные модели его усовершенствования:

- создание государственного органа вне структуры Федеральной налоговой службы России, который будет рассматривать жалобы на правовые акты, выносимые налоговым органом, и на действия должностных лиц налогового органа;

- образование квазисудебного института, занимающегося рассмотрением налоговых споров (как альтернатива идее учреждения специализированных (налоговых) судов);

- совершенствование существующих правовых норм, регулирующих досудебный порядок урегулирования налоговых споров.

По результатам изучения идей различных исследователей приводятся следующие предложения по повышению эффективности рассмотрения налоговых споров в судебном порядке:

- создание системы административных судов, в компетенцию которых входило бы разрешение и налоговых споров, поскольку именно они составляют большую часть объема работы системы арбитражных судов;

- формирование Налогового суда Российской Федерации, в компетенцию которого входило бы рассмотрение налоговых споров;

- передача всех налоговых споров на рассмотрение арбитражных судов с обязательным формированием в структуре каждого суда коллегии, специализирующейся только на рассмотрении такой категории дел.

В результате сформулирован вывод о необходимости совершенствования правового регулирования досудебного порядка рассмотрения налоговых споров, в том числе в виде дополнения Налогового кодекса Российской Федерации правовыми

нормами, последовательно регламентирующими производство по жалобе налогоплательщика, а также определяющими процессуальный статус налогового органа и налогоплательщика. В целях реализации досудебного порядка урегулирования налоговых споров целесообразно создание в структуре Управления ФНС России на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего отдела по рассмотрению жалоб и предоставление возможности разрешения таких споров путем заключения соглашений между налогоплательщиком и налоговым органом.

В заключении обобщаются основные теоретические и практические выводы исследования, направленные на совершенствование законодательства о налогах и сборах, а также правоприменительной практики налоговых органов, судебных органов и налогоплательщиков.

В Приложении к диссертации представлены следующие предложения по совершенствованию действующего законодательства о налогах и сборах, заключающиеся в необходимости дополнения части первой Налогового кодекса РФ нормами, определяющими производство по жалобе на решение налогового органа о привле-юнии (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового пра-юнарушения:

Определены требования по форме и содержанию, предъявляемые к жалобе налогоплательщика на решение налогового органа, вынесенного по результатам рас-¡мотрения материалов налоговой проверки. Раскрыта процедура подачи жалобы, со-:тоящая в ее направлении налогоплательщиком в налоговый орган, вынесший ре-пение, и последующих действиях налогового органа при ее поступлении. Установ-юна обязанность налогового органа составлять мотивированное заключение по жа-юбе (в течение пяти дней) и передавать все материалы по жалобе в вышестоящий салоговый орган (в течение трех последующих дней).

Указано на обязанность должностного лица вышестоящего налогового органа в течение пяти дней с момента поступления материалов из нижестоящего налогового зргана решить вопрос о принятии жалобы к производству путем вынесения соответ-¡твующего определения: о принятии жалобы к производству, об оставлении жалобы >ез движения, о возвращении жалобы, о прекращении производства по жалобе. Рег-

ламентированы основания вынесения каждого из указанных определений вышестоящим налоговым органом.

Введена обязанность вышестоящего налогового органа вызывать для участия в рассмотрении жалобы представителей налогоплательщика и налогового органа, вынесшего решение, в случае поступления соответствующего ходатайства от налогоплательщика, а также, если должностное лицо вышестоящего налогового органа сочтет необходимым рассмотреть жалобу с участием сторон спора.

Установлен вид процессуального документа (решение), выносимого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика по существу, а также требования, предъявляемые к нему по форме и содержанию.

Регламентирован срок рассмотрения жалобы (один месяц), в который не включается время, в течение которого жалоба оставалась без движения.

Прямо определены полномочия вышестоящего налогового органа по жалобе. Оговорены пределы рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, а также основания для отмены (изменения) решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки.

Основные положения диссертации опубликованы в научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

1. Колеснтенко Т.В. Использование примирительных процедур при разрешении налоговых споров // Российское правосудие. - 2011. - № 3. - С. 95-106. - 0,75 п.л.

2. Колесниченко Т.В. К вопросу о допустимости доказательств, представляемых в обоснование решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки // Российское правосудие. - 2010. - № 3. - С. 81-88. - 0,5 п.л.

3. Колесниченко Т.В. Срок обжалования решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в арбитражный суд: вопросы теории и практики // Российское правосудие. - 2010. - № 1. - С. 78-84. - 0,5 п.л.

Колесниченко Татьяна Владимировна

ДОСУДЕБНЫЙ И СУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРОВ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК

12.00.14 - административное право, финансовое право, информационное право

Оперативная полиграфия Российской академии правосудия Тираж 150 экз. Объем 1,75 усл. п.л. Формат 60x90'/i6.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колесниченко, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Становление процедур разрешения налоговых споров

1.1. Теоретико-правовые основы категорий «налоговый спор», «порядок урегулирования налоговых споров», «налоговый процесс».

1.2. История развития процедур рассмотрения споров, связанных с начислением обязательных платежей в пользу государства, в России.

1.3. Зарубежный опыт разрешения конфликтных ситуаций в сфере налогообложения

Глава II. Практика применения порядков урегулирования споров, связанных с проведением налоговых проверок и оформлением их результатов

2.1. Досудебный порядок урегулирования налоговых споров.

2.2. Рассмотрение налоговых споров в судебном порядке: вопросы правоприменения.

2.3. Возможные пути усовершенствования системы разрешения споров, возникающих по результатам налоговых проверок.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок"

Актуальность темы исследования. Российское законодательство о налогах и сборах является развивающимся, оно подвергается постоянному совершенствованию, изменению, что неминуемо влечет наличие в системе налогового права противоречий и коллизий и, как следствие, неоднозначное толкование правовых норм. С другой стороны, необходимо отметить постоянное стремление налогоплательщика к оптимизации налогообложения, часто приводящее к конфликту публичных и частных интересов. В подобных условиях налоговые споры становятся распространенным явлением, что требует установления четких, последовательных процедур их разрешения. Отсутствие правовой определенности в регламентации такого механизма приводит к злоупотреблениям сотрудниками налоговых органов должностными полномочиями, нарушению прав и законных интересов налогоплательщиков.

С позиции налоговых споров особое значение приобретают научные разработки судебного оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов. Так, нуждаются в теоретическом осмыслении положения науки налогового права (с учетом наработок в сфере арбитражного и гражданского процесса) о сроке на обращение в суд с соответствующим заявлением, о критериях относимости и допустимости доказательств по налоговому спору, о предмете такого спора.

Решение обозначенных теоретических и практических вопросов позволит гарантировать реализацию одного из основополагающих элементов принципа верховенства права — правовой определенности, повысит эффективность разрешения спора (в том числе в досудебном порядке), устранит возможность злоупотреблений должностными полномочиями со стороны сотрудников налогового органа, снизит риск нарушения прав налогоплательщика, обеспечит оперативное поступление денежных средств в бюджет, сохранит возможность осуществления налогоплательщиком нормальной хозяйственной деятельности.

Приведенные положения свидетельствуют об актуальности темы диссертационной работы, результаты которой могут быть использованы в дальнейших исследованиях, а также при установлении соответствующих норм налогового и финансового законодательства.

Степень научной разработанности темы. В работах по финансовому и налоговому праву, как правило, исследуются отдельные процедуры, применяемые при разрешении налоговых споров, либо налоговый процесс в целом. Так, особенностям досудебного порядка урегулирования налоговых споров посвящены работы Д.А. Шинкарюк. Изучению вопросов, касающихся производства по налоговым спорам в арбитражном суде, уделено внимание в трудах Э.Н. Нагорной, Е.И. Цацулиной. В.Н. Гудым, С.А. Ядрихинский развивают научные положения о налоговых спорах с позиции защиты прав налогоплательщика. М.И. Балакирева, В.Е. Кузнеченкова в своих исследованиях выделяют налоговый процесс как особый вид юридического процесса, раскрывают отдельные его стадии. Изучение конфликтов в сфере налоговых правоотношений в синтезе конфликтологии и права произведено Д.Б. Орахелашвили, А.К. Саркисовым. С.М. Миронова теоретически обосновывает и раскрывает понятие «механизм разрешения налоговых споров». Налоговый процесс как самостоятельная система знаний рассматривается О.В. Староверовой, Н.Д. Эриа-швили. Соотношение налогового процесса и налоговых процедур определено в работах Д.В. Винницкого. Понятие, стадии, цели, задачи налогового администрирования, как составляющей части налогового процесса, изучены А.Г. Ивановым. Исследованию опыту США в сфере разрешения налоговых споров посвящены работы A.B. Белоусова, C.B. Берестового.

Цель диссертационного исследования состоит в выработке научных положений о правовой природе досудебного и судебного порядков урегулирования споров по результатам налоговых проверок, а также в обосновании положений, которые способствуют разрешению спорных вопросов теории налогового права в сфере урегулирования налоговых споров и могут быть учтены при совершенствовании законодательства о налогах и сборах и обеспечении единства судебной практики.

Достижение этой цели требует последовательного решения следующих задач: раскрыть сущность понятия «налоговый спор», а также выделить особенности споров по результатам налоговых проверок; дать определение правовым категориям «досудебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок» и «судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»; исследовать историю1 становления процедур рассмотрения налоговых споров в России; проанализировать опыт зарубежных стран, касающийся порядков урегулирования конфликтных ситуаций в сфере налогообложения; рассмотреть процедуры разрешения споров по результатам налоговых проверок, выявить тенденции в практике их применения, а также оценить эффективность их применения; определить значение правовой регламентации порядков рассмотрения споров по результатам налоговых проверок для эффективного и оперативного их разрешения, а также надлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога; установить пробелы в правовом регулировании, а также недостатки и достоинства практики применения досудебного порядка рассмотрения споров по результатам налоговых проверок;

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения нормативных правовых актов Российской Федерации за период с 1991 по 2011 гг. (более 40), регулирующих процедуры рассмотрения налоговых споров, а также закрепляющих правовой статус участников таких споров; актов Конституционного Суда Российской Федерации (20) и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (35) за 2001-2011 гг.; судебно-арбитражной практики за период с 2003 по 2011 гг. (более 400 судебных актов); статистических данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2009-2011 гг. о результатах досудебного и судебного порядков рассмотрения налоговых споров (6); писем Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службы России за 2006-2011 гг. по вопросам, связанным с рассмотрением материалов налоговой проверки и с производством по жалобе налогоплательщика (20); а также личный опыт участия в налоговых спорах в качестве представителя налогоплательщика как на досудебной стадии его развития, так и в суде (за период с 2006 по 2011 гг.).

Теоретическую основу исследования составляют научные положения, разработанные в трудах: А.И. Бабкина, М.И. Балакиревой, A.B. Белоусова, C.B. Берестового, A.B. Брызгалина, Д.В. Винницкого, A.C. Жильцова, В.М. Зарипова, А.Г. Иванова, A.A. Исаева, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Ю.А. Крохиной, В.Е. Кузнеченковой, И.И. Кучерова, Н.П. Кучерявенко, Ю.М. Лермонтова, С.М. Мироновой, Э.Н. Нагорной, O.A. Ногиной, И.Х. Озерова, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, А.К. Саркисова, К.А. Сасова, О.В. Староверовой, И.Т. Тарасова, Е.И. Цацулиной, И.В. Цветкова, Д.А. Шинкарюк, Д.М. Щекина, Н.Д. Эриашвили, С.А. Ддрихинского и других.

При подготовке исследования использованы также работы ученых в области теории права (С.С. Алексеев, В.М. Сырых и др.), административного права (Д.Н. Бахрах, Н.Г. Салищева, Ю.Н. Старилов, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю. Хаманева и др.), арбитражного и гражданского процессов (A.B. Абса-лямов, С.Л. Дегтярев, И.А. Приходько, И.В. Решетникова и др.).

Положения, выносимые на защиту:

Выделены следующие стадии досудебного порядка урегулирования налогового спора:

- производство по жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

2. Судебный порядок рассмотрения споров по результатам налоговых проверок представляет собой производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обладающее спецификой, проявляющейся в обязательном досудебном порядке урегулировании спора, активном применении правовых позиций высших судебных инстанций (в том числе устанавливающих отдельные правовые презумпции и процессуальные особенности рассмотрения таких споров; отсутствующие в законодательстве), особом предмете спора- При рассмотрении дела суд разрешает не только вопрос о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения^ но и устанавливает обоснованность суммы доначисленных (неуплаченных по мнению налогового "органа) налогов.

3. Обосновано положение о налогово-процессуальной правовой природе досудебного порядка урегулирования споров по результатам налоговых проверок, а также необходимость его законодательного закреплениям целях реализации принципа правовой определенности в виде дополнения части первой Налогового кодекса Российской Федерации правовыми нормами, регламентирующими процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа, а также последовательность их действий на стадии производства по жалобе налогоплательщика. Установление подобных правовых норм в административных регламентах является недопустимым.

4. С учетом публичного характера налоговых правоотношений, а также исходя из принципов экономичности и эффективности налогового процесса, обоснованы возможность и необходимость использования примирительных процедур (в том числе путем заключения между налоговым органом и налогоплательщиком соглашения) на более ранних стадиях налогового спора -еще до вынесения решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вступления его в силу.

6. Обосновано научное положение, о том, что исчисление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, целесообразно связывать с моментом получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения его жалобы, чтобы гарантировать налогоплательщику реализацию прав как на досудебное урегулирование спора, так и на судебную защиту.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования полученных в нем результатов в процессе совершенствования налогового законодательства в части досудебного порядка урегулированиям налоговых споров по результатам налоговых проверок.

Апробация результатов исследования: Основные теоретические положения и выводы нашли отражение в научных статьях; в обсуждении диссертации на кафедре финансового права Российской академии правосудия; в выступлениях с докладами при участии в конференциях «Право и суд в современном мире» (Москва, 2010 г.), «Право и суд в современном мире» (Москва, 2011 г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Колесниченко, Татьяна Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования диссертантом сформулированы следующие выводы и предложения.

1. Налоговый спор является составляющей налогового процесса, обладает своей спецификой и служит объективным показателем эффективности процедур налогового контроля.

Под спором, связанным с проведением налоговой проверки и оформлением ее результатов, следует понимать налоговое правоотношение, представляющее собой конфликтное взаимодействие (разногласие) налогового органа и налогоплательщика, возникающее при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля в рамках налоговой проверки, вынесении налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, складывающееся в связи с наличием противоречий между сторонами по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты налога, разрешаемое в установленном действующим законодательством (административном и/или судебном) порядке.

Налоговому спору указанной категории присущи отличительные признаки: особые субъектный состав и предмет спора, наличие обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Спецификой спора является его возникновение в связи с несогласием налогоплательщика с результатами мероприятий налогового контроля. При рассмотрении спора в судебном порядке бремя доказывания лежит на налоговом органе.

Отмечая наличие различных точек зрения по вопросу трансформации юридического конфликта в правовой спор, моментом возникновения спора по результатам налоговой проверки следует считать получение налогоплательщиком акта налоговой проверки, последующая подготовка и предоставление в налоговый орган возражений по акту.

2. Досудебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок - это урегулированная нормами налогового права последовательность действий налогоплательщика (налогового агента) и налогового органа, направленных на разрешение налогового спора до обращения в суд.

Выделены следующие стадии досудебного порядка урегулирования налогового спора:

- производство по жалобе налогоплательщика в вышестоящем налоговом органе.

3. Судебный порядок рассмотрения споров по результатам налоговых проверок представляет собой производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обладающее спецификой, проявляющейся в обязательном досудебном порядке урегулировании спора, активном применении правовых позиций высших судебных инстанций (в том числе устанавливающих отдельные правовые презумпции и процессуальные особенности рассмотрения таких споров, отсутствующие в законодательстве), особом предмете спора. При рассмотрении дела суд разрешает не только вопрос о законности привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, но и устанавливает обоснованность суммы доначисленных (неуплаченных по мнению налогового органа) налогов.

4. Досудебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок обладает особенностями, позволяющими утверждать о наличии налогового процесса как самостоятельного вида юридического процесса. Нормы, содержащиеся в ст.ст. 87-89, 100, 101, 101.2, 139, 140 НК РФ, касающиеся проведения мероприятий налогового контроля, порядка принятия решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, а также жалобы налогоплательщика, отличаются от общего порядка и процедур, имеющих место в административном процессе.

5. В результате произведенного анализа различных точек зрения относительно определения таких правовых категорий, как «претензионный», «досудебный», «внесудебный» порядок урегулирования спора, автором произведено разграничение указанных понятий. Вместе с тем сформулирован вывод о том, что в настоящее время урегулирования налоговых споров не происходит: после подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик фактически отстранен от какого-либо последующего участия в данном процессе. В связи с чем особенно необходимо предоставить сторонам конфликта возможность достигать соглашения по спору, что требует закрепления в законодательстве соответствующих процедур, способствующих именно урегулированию спора в досудебном порядке.

6. Обращение к истории российского государства позволяет прийти к выводу о фактическом отсутствии до принятия НК РФ консолидированных правовых норм, регулирующих процедуру проведения налогового контроля. До распада СССР налоговый спор не расценивался как правовой спор, обладающий своей собственной спецификой, вызывающей необходимость его рассмотрения лицами и органами, имеющими специальные познания в данной сфере.

7. Выявлены возможные типы организации рассмотрения налоговых споров: функционирование в структуре налогового органа подразделения, которое занимается рассмотрением налоговых споров в досудебном порядке; наличие независимого органа вне структуры налогового органа, рассматривающего споры в административном порядке; формирование квазисудебных органов; наличие в судебной системе специализированного суда, в компетенцию которого входит рассмотрение исключительно налоговых споров; рассмотрение споров общими судами, входящими в судебную систему.

8. На эффективность функционирования порядка рассмотрения налоговых споров влияют следующие факторы: наличие возможностей примирительных процедур между сторонами; обязательность досудебного порядка урегулирования спора; участие при рассмотрении дела квалифицированного специалиста, как со стороны налогового органа, так и налогоплательщика; рассмотрение спора лицом, имеющим соответствующие познания и опыт в сфере налогообложения; наличие и применение норм законодательства, касающихся оснований для отмены решения налогового органа.

9. По результатам анализа судебно-арбитражной практики выделены еледующие группы проблем, требующих разрешения: связанные с несоблюдением и/или неверным толкованием норм о рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по ней, в том числе: неизвещение налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 2 ст. 101 НК РФ); воспрепятствование в предоставлении возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки (п. 3.1. ст. 100 НК РФ); отсутствие полного и всестороннего исследования документов, представленных налогоплательщиком, и изложения в решении всех обстоятельств совершенного правонарушения со ссылкой на действующее законодательство и материалы проверки (п. 8 ст. 101 НК РФ); составление акта налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (ст. 100 НК РФ); вынесение решения должностным лицом, не принимавшем участия в рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 1, 3, 5, 7 ст. 101 НК РФ); самостоятельное внесение налоговым органом изменений в оглашенное и/или переданное налогоплательщику решение (п. 7 ст. 101 НК РФ); нарушение последовательности и процедуры принятия обеспечительных мер (п. 10-13 ст. 101 НК РФ); неприменение п. 14 ст. 101 НК РФ, устанавливающего в качестве основании для отмены решения налогового органа несоблюдение должностными лицами налоговых органов предусмотренных НК РФ требований. Представляется, что разрешение этой группы проблем должно происходить путем предоставления соответствующих разъяснений относительно порядка применения указанных норм и строгого следования предписаниям действующего законодательства;

- связанные с наличием пробелов в правовом регулировании порядка рассмотрения жалобы налогоплательщика, в частности, отсутствие положений, устанавливающих: регламентацию производства по жалобе, процессуальные права и обязанности налогоплательщика и налогового органа на данной стадии развития спора, требования, предъявляемые к жалобе, порядок оформления полномочий представителя налогоплательщика, итоговый процессуальный документ, выносимый по результатам рассмотрения жалобы налогоплателыцика и др. Сформулирован вывод о том, что попытки налоговых органов устранить пробелы в данной сфере с помощью принятия инструкций по рассмотрению жалоб налогоплательщиков, носящих характер «для служебного пользования», нарушают права налогоплательщика, а также прямо противоречат нормам Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.11.1994 № 1233.

10. Выявлены пробелы в правовом регулировании досудебного порядка рассмотрения споров, возникающих по результатам налоговой проверки, и обоснована необходимость дополнения НК РФ правовым нормами, определяющими производство по жалобе налогоплательщика.

Аргументирована необходимость внесения изменений в НК РФ в части закрепления процессуальных прав и обязанностей налогоплательщика, включая право на непосредственное участие лица в процедуре рассмотрения его жалобы.

11. Оставление жалобы налогоплательщика без рассмотрения является незаконным. Ввиду отсутствия в НК РФ прямых требований относительно содержания жалобы, а также перечня обязательных приложений к ней является необходимым рассматривать такую жалобу по существу и дополнительно запросить у налогоплательщика документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. В целях устранения такого пробела рекомендовано дополнить НК РФ нормами об оставлении жалобы без движения с предоставлением налогоплательщику разумного срока для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу.

12. Для обеспечения принципа системности при рассмотрении судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, целесообразно одновременно принимать решение относительно юридической судьбы акта, вынесенного вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

13. Основываясь на результатах проведенного исследования судебной практики, сформулирован вывод о том, что удовлетворение заявленных требований налогоплательщика возможно лишь при активной его позиции, что порой входит в противоречие с нормой ч. 5 ст. 200 АПК РФ, возлагающей бремя доказывания на налоговый орган

14. Исчисление срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, целесообразно связывать с моментом получения налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения его жалобы, чтобы гарантировать налогоплательщику реализацию прав как на досудебное урегулирование спора, так и на судебную защиту.

15. Толкование нормы части 1 ст. 198 АПК РФ, как необходимость представления налогоплательщиком доказательств нарушения его прав принятым решением или действиями (бездействием), препятствует признанию факта незаконности решения и действий (бездействия) налоговых органов, поэтому установление арбитражным судом факта нарушения налоговым органом действующего законодательства о налогах и сборах должно повлечь за собой признание решения или действий (бездействия) налогового органа незаконными вне зависимости от каких-либо дополнительных условий.

16. Выделены критерии относимости и допустимости доказательств, представляемых по делам о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки. Отмечены общие тенденции развития судебной практики по данным вопросам, выявлены типичные судебные ошибки, а также аргументирован вывод о том, что надлежащим доказательством является то, которое получено лицами, входящими в состав проверяющей группы, в период налоговой проверки и в связи с ее проведением.

17. С учетом публичного характера налоговых правоотношений, а также исходя из принципов экономичности и эффективности налогового процесса, обоснованы возможность и необходимость использования примирительных процедур (в том числе путем заключения между налоговым органом и налогоплательщиком соглашения) на более ранних стадиях .налогового спора — еще до вынесения решения налоговым органом по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и вступления его в силу.

18. В целях реализации принципа соразмерности, разумности и обоснованности судебных издержек целесообразно предоставить налогоплательщику право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителей налогоплательщика в налоговом процессе в составе судебных издержек. Возмещение таких расходов путем подачи самостоятельного иска о взыскания убытков с налогового органа приводит к увеличению количества судебных дел, а также затягивает процесс взыскания.

19. В рамках досудебного порядка урегулирования спора выделяются следующие модели его усовершенствования:

- совершенствование правовых норм, регулирующих административный порядок урегулирования налоговых споров.

20. По результатам изучения идей различных исследователей приводятся следующие предложения по повышению эффективности рассмотрения налоговых споров в судебном порядке. Ряд авторов настаивает на необходимости создания системы административных судов, в компетенцию которых входило бы разрешение и налоговых споров, поскольку именно они составляют большую часть объема работы системы арбитражных судов. Другие специалисты предлагают создание Налогового суда Российской Федрации,.в компетенцию которого входило бы рассмотрение налоговых споров. Третья группа ученых разделяет идею создания в обязательном порядке судебной коллегии (состава) по рассмотрению налоговых споров.

21. Автор настоящего исследования придерживается необходимости усовершенствования правового регулирования досудебного порядка урегулирования налоговых споров, в том числе в виде дополнения НЕС РФ правовыми нормами, последовательно определяющими производство по жалобе налогоплательщика, а также четко закрепляющими правовой статус налогового органа и налогоплательщика с предоставлением последнему гарантий участвовать в досудебном порядке рассмотрения споров. Автор настаивает на необходимости создания в структуре Управления ФНС России на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего отдела по рассмотрению жалоб и предоставлении возможности урегулирования споров по результатам налоговой проверки путем заключения соглашений между налогоплательщиком и налоговым органом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»

1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ. СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3824.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3. СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

8. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

9. Закон РФ 01.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 15. Ст. 492.

10. Федеральный закон от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 900.

11. Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3961.

12. Указ Президента Российской Федерации от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности» // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2293.

13. Приказ ФНС РФ от 15.02.2007 № САЭ-3-18/62@ «Об утверждении регламента Федеральной налоговой службы» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 22.

14. Приказ Генерального прокурора РФ от 31.03.2008 №53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

15. Приказ МВД РФ от 05.12.2008 № 1065 «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по защите прав граждан в сфере экономики» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

16. Акты высших судебных инстанций

17. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004. № 367-0II СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

18. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

19. Определение от 12.07.2006 № 267-0 Конституционного Суда Российской Федерации// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

20. Определение КС РФ от 04.06.2007 № 320-0-П // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 7.

22. Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 //Российская газета. 2001. 8 дек.

23. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

24. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

25. Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2006 № 8837/06, и др. // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

26. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 № 8815/07// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

27. Определение ВАС РФ от 19.01.2009 № ВАС-17322/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

28. Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № ВАС-15592/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

29. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

30. Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 391/09 по делу № А56-53359/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 5172/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

32. Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 № 14458/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № ВАС-13751/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

34. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 162/10 по делу № А53-16885/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

35. Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 3303/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

36. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № ВАС-4903/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

37. Определение ВАС РФ от 21.09.2007 № 8815/07 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

38. Определение ВАС РФ от 30.01.2009 № ВАС-15592/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

39. Определение ВАС РФ от 07.04.2009 № ВАС-17365/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

40. Определение ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8298/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

41. Определение ВАС РФ от 29.10.2009 г. № ВАС-13489/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

42. Определение ВАС РФ от 25.11.2009 № ВАС-15442/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

43. Определение ВАС РФ от 05.05.2010 № ВАС-6179/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

44. Определении ВАС РФ от 21.05.2010 № ВАС-6072/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

45. Определение ВАС РФ от 20.01.11 № ВАС-11805/10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф», 2011

46. Определение ВАС РФ от 15.03.2011 № ВАС-2428/11// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 20111. Судебная практика

47. Постановление ФАС СЗО от 23.06.2003 № А56-2146/03 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

48. Постановление от 24.03.2003 по делу № А56-2146/03 Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда// СПС «КонсультантПлюс: ВерсияПроф». 2011.

49. Постановление ФАС ЗСО от 10.09.2003 № Ф04/4530-627/А75-2003 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

50. Постановление ФАС ВСО от 10.12.2003 по делу № А69-883/03-8-Ф02-4285/03-Cl // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

51. Постановление ФАС МО от 08.01.2004 № КА-А41/10810-03 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

52. Постановление ФАС ДВО от 10.03.2004 № Ф03-А51/04-2/191 // СПС КосультантПлюс. 2011.

53. Постановление ФАС ЦО от 16.07.2004 № А14-3791-04/103/34 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

54. Постановление ФАС ВСО от 19.08.2004 № А33-17756/03-с3-ф02-3174/04-С1 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

55. Постановление ФАС МО от 21.01.2005 № КА-А40/13110-04 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

56. Постановление ФАС ВСО от 19.08.2005 № А78-1540/05-С2-27/86-Ф02-3887/05-С1 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

57. Постановление ФАС ПО от 17.11.2005 № А12-2146/05-С24 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

58. Постановление ФАС ВВО от 24.01.2006 № А43-20524/2005-26-594 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

59. Постановление ФАС МО от 25.08.2006 № КА-А40/6069-06 по делу № А40-67098/05-92-591 // СПС «КонсультантПлюс: Версия Проф». 2011.

60. Постановление ФАС ВВО от 01.03.2007 № А29-4792/2006А // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

61. Постановление ФАС МО от 15.06.2007 по делу № КА-А41/5058-07// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

62. Постановление ФАС ВСО 26.06.2007 № А78-7069/2006-Ф02-3682/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

63. Постановление ФАС СЗО от 03.09.2007 № А56-30317/2006 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

64. Постановление ФАС СКО от 04.10.2007 № Ф08-6523/2007-2411А // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

65. Постановление ФАС ВВО от 24.12.2007 по делу № А29-2582/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

66. Постановление ФАС УО от 24.01.2008 № Ф09-11479/07-С2 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

67. Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008 по делу № А56-11513/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф».'2011.

68. Постановление ФАС ВСО от 02.04.2008 № А19-1814/07-20-04АП-5047/07-Ф02-1093/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

69. Постановление ФАС ЗСО от 22.05.2008 № Ф04-2377/2008(3531-А27-27) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

70. Постановление ФАС МО от 11.06.2008 № КА-А40/4978-08 по делу № А40-58774/07-128-345 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

71. Постановление ФАС СЗО от 17.07.2008 по делу № А26-6280/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

72. Постановление ФАС МО от 01.09.2008 № КА-А40/8144-08 по делу № А40-56143/07-99-249 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

73. Постановление ФАС ЦО от 25.09.2008 по делу № А68-9703/07-502/18 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

74. Постановление ФАС УО от 01.10.2008 № Ф09-6952/08-СЗ // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

75. Постановление ФАС УО от 03.10.2008 № Ф09-6911/08-С2 по делу № А76-23762/07 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

76. Постановление ФАС ВСО от 31.10.2008 № А78-1455/08-СЗ-21/57-Ф02-5339/08 по делу№ А78-1455/08-СЗ-21/57//СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

77. Постановление ФАС МО от 24.11.2008 № КА-А40/9812-08 по делу № А40-12517/08-111-25 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

78. Постановление ФАС ЗСО от 15.01.2009 № А53-8888/2008-С5-14 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

79. Постановление ФАС УО от 22.01.2009 № Ф09-10469/08-СЗ // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

80. Постановление ФАС СКО от 22.01.2009 № А53-8888/2008-С5-14 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

81. Постановление ФАС МО от 03.02.2009 № КА-А40/13073-08-2 по делу № А40-67014/07-109-274 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

82. Постановление ФАС СКО от 04.02.2009 по делу № А22-740/08/9-82 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

83. Постановление ФАС МО от 10.02.2009 № КА-А40/12874-08 по делу № А40-29129/08-4-91 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

84. Постановление ФАС УО от 03.03.2009 № Ф09-819/09-СЗ по делу № А07-9779/2008-А-КРФ // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

85. Постановление ФАС ВСО от 11.03.2009 № А19-14697/07-20-32-Ф02-271/09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

86. Постановление ФАС ПО от 16.04.2009 по делу № А55-12379/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

87. Постановление ФАС МО от 27.04.2009 № КА-А40/3197-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

88. Постановление ФАС ЗСО от 06.05.2009 № Ф04-2718/2009(5892-А70-34 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

89. Постановление ФАС ДО от 26.05.2009 № Ф03-2248/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

90. Постановление ФАС МО от 04.06.2009 № КА-А40/4841-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

91. Постановление ФАС УО от 06.07.2009 № Ф09-4555/09-С2 по делу № А60-38573/2008-С8 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011

92. Постановление ФАС ПО от 23.07.2009 по делу № А65-11151/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

93. Постановление ФАС СЗО от 12.08.2009 г. по делу № А56-1263/2009// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

94. Постановление ФАС МО от 12.08.2009 по делу № А40-15732/08-143-52 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

95. Постановлении ФАС МО от 26.08.2009 № КА-А40/8080-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

96. Постановление ФАС ЗСО от 01.09.2009 № Ф04-5154/2009(133 87-А75-31) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

97. Постановление ФАС ЗСО от 07.09.09 № Ф04-5490/2009(19421-А45-26) // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

98. Постановление ФАС ВСО от 08.09.2009 № A33-13636/08 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

99. Постановление ФАС СЗО от 23.09.2009 по делу № А26-6967/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

100. Определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2009 по делу № А42-4260/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

101. Постановление ФАС СЗО от 22.10.2009 по делу № А66-4936/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

102. Постановление ФАС СЗО от 23.10.2009 по делу № А56-27965/2001 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

103. Постановление ФАС МО от 11.11.2009 № KA-А40/10242-09-2 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

104. Постановление ФАС ЦО от 19.11.2009 по делу № А48-3694/08-6 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

105. Постановление ФАС ДО от 03.12.2009 № Ф03-6273/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

106. Постановление ФАС СЗО от 10.12.2009 по делу № А56-53110/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

107. Постановление ФАС МО от 04.12.2009 № КА-А40/11742-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

108. Постановление ФАС ДО от 28.12.2009 № Ф03-7808/2009 по делу № А51-2623/2009 // СПС КосультантПлюс. 2011.

109. Постановление ФАС МО от 27.01.2010 № КА-А4041/15360-09 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

110. Постановление ФАС ЦО от 03.02.2010 по делу № А36-1260/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

111. Постановление ФАС ПО от 11.02.2010 по делу № А65-11398/2008 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

112. Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2010 по делу № А03-9816/2009// СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

113. Постановление ФАС СЗО от 24.02.2010 по делу № А05-10066/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

114. Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2010 по делу № А27-16905/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

115. Постановление ФАС УО от 16.03.2010 № Ф09-1500/10-СЗ по делу № А07-14702/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

116. Постановление ФАС ВВО от 16.03.2010 по делу № А82-14570/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

117. Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2010 по делу № А46-13654/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011

118. Постановление ФАС ПО от 19.03.2010 по делу № А72-8248/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

119. Постановление ФАС СКО от 26.03.2010 по делу № А53-9772/2008-С5-44 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

120. Постановление ФАС ДО от 15.04.2010 № Ф03-1999/2010 по делу № А51-15964/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

121. Постановление ФАС МО от 19.04.2010 № КА-А40/2116-10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

122. Постановление ФАС ПО от 26.04.2010 по делу № А65-29253/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

123. Постановление ФАС СЗО от 28.04.2010 по делу № А42-4260/2007 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

124. Постановление ФАС МО от 17.05.2010 № КА-А40/4879-10 по делу № А40-96067/09-76-646 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

125. Постановление ФАС СКО от 21.06.2010 по делу № А63-18334/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

126. Постановление ФАС УО от 28.06.2010 № Ф09-4713/10-СЗ по делу № А71-4527/2009-А18 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

127. Постановление ФАС СКО от 13.07.2010 по делу № А32-13742/2009-45/252 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

128. Постановление ФАС МО от 14.07.2010 № КА-А40/7257-10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

129. Постановление ФАС ЗСО от 19.07.2010 по делу № А46-24421/2009 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

130. Постановление ФАС МО от 23.07.2010 № КА-А40/7846-10 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

131. Постановление ФАС ПО от 04.02.2011 по делу № А57-7405/2010 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

132. ФАС СКО от 23.03.2011 г. № А53-11866/2010 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

133. Постановление ФАС МО от 26.04.2011 № КА-А40/3267-11 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011

134. Постановление ФАС СКО от 20.05.2011 г. № А53-12916/2010 // СПС «Консультант Плюс: Версия Проф». 2011.

135. Учебники, учебные пособия, монографии и прочая литература

136. Баталова И.С., Караханян С.Г. Налоговые проверки: проблемы, анализ, решение. М.: Бератор-Паблишинг, 2008.

137. Борисов А.Н. Защита прав налогоплательщиков при проведении налоговых проверок. М., ЗАО Юстицинформ, 2009.

138. Дегтярев С.JI. Возмещение убытков в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2003.

139. Караханян С.Г. Судебные споры с налоговой: актуальные проблемы доказывания. М., 2009.

140. Козырин А. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993.

141. Козырин А.Н. Финансовое право зарубежных стран: Учеб. пос. М., 2004.

142. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003.

143. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. М.С. Шакаряна, М., 2003.

144. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006.

145. Корф С. А. Административная юстиция в России. Книга 2. Очерк действующего законодательства. С.-Петербург, типография Тренке и Фюсно, 1910 г.

146. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран: Курс лекций. М., 2003.

147. Лупарев Е.Б. Налоговые споры: проблемы теории, очерк практики. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2006.

148. Майбуров И.А. Теория и история налогообложения: Учебник. М., 2007.

149. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. СПб., 1848.

150. Налоговый процесс: учеб.пособие / Под ред. А.Н.Козырина. М., 2007.

151. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах. М.: ЗАО Юс-тицинформ, 2006.

152. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: соотношение гражданского и налогового законодательства. М.: ЗАО Юстицинформ, 2004.

153. Озеров И.Х. Основы финансовой науки. М., 2008.

154. Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие / Под ред. А.А. Арифулина, И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2005.

155. Петухова Н.Е. История налогообложения в России IX XX вв.: Учеб. пособие. М., 2008.

156. Попова J1.B. Налоговые системы зарубежных стран: учебно-методическое пособие. М.: Дело и сервис, 2008.

157. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности / H.JI. Барту-наева. М.: Волтерс Клувер, 2007.

158. Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Спб.: Издательство юридического факультета С.-Петербургского государственного университета, 2005.

159. Проверка компании: милиционеры, налоговики, трудовая инспекция. Тактика поведения / Под ред. A.B. Касьянова. М., 2008.

160. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

161. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С.-Петербург, 1910.

162. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. М., 2001.

163. Старилов Ю.Н. Административные суды в России. Новые аргументы "за" и "против". М., 2004.

164. Староверова О.В., Эриашвили Н.Д. Налоговый процесс: учеб. пособие для вузов / Под ред. проф. Н.М. Коршунова. М., 2004.

165. Тарасов И.Т. Очерк науки финансового права // Финансы и налоги: очерки теории и политики. М.: Статут, 2004.

166. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 2003.

167. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. М., 2006.

168. Финансы и налоги: очерки теории и политики. М., 2004.

169. Цветков И.В. Налогоплательщик в судебном процессе: Практ. пособие по судеб, защите. М.: Волтерс Клувер, 2004.

170. Щекин Д.М. Налоговое право государств-участников СНГ (общая часть). М.: Статут, 2008.

171. Щекин Д.М. Налоговые риски и тенденции развития налогового права. М.: Статут, 2007.

172. Статьи в периодических изданиях

173. Акименко А.И. Кому писаны правила статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации // Финансовое право. 2006. № 2.

174. Анохин B.C. Мировое соглашение в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 6.

175. Астахов С. Нормативный партизанский акт // ЭЖ-Юрист. 2009. № 31.

176. Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека). Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008.

177. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Об истории специализации юрисдикци-онных органов // Правоведение. 2002. № 2.

178. Бабкин А.И. Возможна ли примирительная процедура по налоговому спору? // Налоговые споры: теория и практика. 2004. № 4.

179. Бабкин А.И. Досудебное налоговое урегулирование: опыт и новые возможности // Налоги и налогообложение. 2008. № 8.

180. Бабкин А.И. Мировые соглашения и способы внесудебного разрешения налоговых споров // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам II Междунар. науч.-практ. конф. 21-22 ноября 2008 / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2009.

181. Балакирева М.И. Механизм рассмотрения налоговых споров в административном порядке // Вестник РПА. 2006. № 3.

182. Белозеров A.B., Березова O.A. О некоторых вопросах применения АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами споров, возникающих из налоговых правоотношений // Законодательство. 2004. № 6.

183. Берестовой C.B. Как рассматривают налоговые споры в судах США // Российский налоговый курьер. 2004. № 24.

184. Бланкенагель А. Подход к разрешению налоговых споров в ФРГ // Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., 2004.

185. Божанова Н.Г. Налоговые споры. Обжалование актов и действий (бездействия) налоговых органов (должностных лиц): предварительные мероприятия // Налоги (газета). 2007. №№ 13, 14.

186. Божанова Н.Г. Налоговые споры: обжалование в апелляционной инстанции // Налоги (газета). 2008. № 9.

187. Божанова Н.Г. Налоговые споры: обжалование в кассационной инстанции // Налоги (газета). 2007. № 41.

188. Божанова Н.Г. Налоговые споры: пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу // Налоги (газета). 2007. №№ 29, 30.

189. Божанова Н.Г. Налоговые споры: право на обжалование актов, действий (бездействия) // Налоги (газета). 2007. №№ 35, 36.

190. Божанова Н.Г. Налоговые споры: производство в порядке надзора // Налоги (газета). 2007. № 28.

191. Божанова Н.Г. Судебные споры с налоговой: как победить // Налоги (газета). 2007. №№ 15, 16.

192. Борзунова O.A. Зарубежный опыт разрешения налоговых конфликтов // Налоговые споры: теория и практика. 2005. № 7.

193. Борисов A.M. «Краеугольный камень» истории налогообложения // Налоги. 2009. № 2.

194. Борисова О. Налоговые споры: в суде и вне суда // ЭЖ-Юрист. 2007. № 2.

195. Булаев C.B. Разрешаем налоговый спор во внесудебном порядке // Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 2.

196. Веденин B.C. Доказательства по налоговым спорам // Налоги (газета). 2008. № 20.

197. Винницкий Д.В. Налоговое процедурное право и налоговый процесс: проблемы становления // Законодательство. 2003. №2.

198. Глазунова И.В. О понятии налогового процесса // Финансовое право. 2005. № 7.

199. Глушаченко С.Б., Щепкин С.С. Исторические предпосылки возникновения налогов (теоретико-правовой анализ) // История государства и права. 2007. № 12.

200. Грушко Д. Административно-процессуальная юрисдикционная деятельность и налоговый процесс: к вопросу о сущности и соотношении институтов // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 12; 2008. № 1.

201. Гудимов В.И. Налоговый процесс // Финансовое право. 2003. № 5.

202. Давыдова М.В., Пантелеев А.И. Понятие и предмет налогового процессуального права // Финансовое право. 2006. № 3.

203. Дегтерева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах // Российская юстиция. 2001. № 2.

204. Демидова И.М. Проблемы доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражная практика. 2003. №11.

205. Демин A.B. Государство или налоги: что раньше? (об историко-генетической связи государственности и налогообложения) // Государственная власть и местное самоуправление. 2009. № 8.

206. Древаль J1.H. К вопросу о рассмотрении арбитражными судами налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 9.

207. Егоров А.Е. К вопросу об административном порядке разрешения налоговых споров в Соединенных Штатах Америки // Налоговед. 2008. № 7.

208. Егорова М.О. Налоговое право ФРГ: вопросы теории // Административное и финансовое право-2006: Ежегодник Центра публично-правовых исследований. Том 1. М.: Центр публично-правовых исследований, 2006.

209. Ефремов JI. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 4.

210. Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Российская юстиция. 2002. № 9.

211. Жильцов A.C. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров // Финансовое право. 2005. № 9.

212. Забарчук К.И. Механизм правового регулирования налоговых процессуальных отношений // Вестник РПА. 2006. № 4.

213. Зайцев Р. Особенности административного судопроизводства // ЭЖ-Юрист. 2002. № 38.

214. Зарипов В. О налогах договариваются // Коллегия. 2003. № 2.

215. Земцова В.И. Раскрытие доказательств как процедура досудебного урегулирования налоговых споров // Право и экономика. 2005. № 2.

216. Зубарева И.Е. «Подводные камни» досудебного урегулирования налоговых споров // Ваш налоговый адвокат. 2008. № 5.

217. Зыбин А .Я. Совершенствование системы налогового администрирования в России // Финансовое право. 2009. № 4.

218. Иванова В.Н. Соотношение правовых категорий «налоговый процесс» и «налоговое производство» и особенности их реализации в Налоговом кодексе РФ // Юрист. 2001. № 2.

219. Исакидис Э. Допустимость доказательств по делам, возникающим из налоговых правоотношений, в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.

220. Калинин С.И. Использование правовых позиций ЕСПЧ по налоговым спорам в российской правоприменительной практике // Налоговед. 2007. № 12.

221. Карасева М. Налоговый процесс новое явление в праве // Хозяйство и право. 2003. № 6.

222. Климушкин В.А. О подходах к проблеме определения вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь // Адвокат. 2009. № 2.

223. Козырин А.Н. Семенча О.Ю. К вопросу о допустимости в налоговом процессе доказательств, полученных с участием понятых или свидетелей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 9.

224. Конин В.Н. К вопросу о понятии и видах административных процедур // Административное право и процесс. 2007. № 6.

225. Корзун С.Ю. Защита прав налогоплательщиков в зарубежных государствах // Административное и муниципальное право. 2008. №11.

226. Корнева Е.А., Ткачев В.Н. Проведение налоговых проверок и производство по делам о налоговых правонарушениях, осуществляемое налоговыми органами по результатам мероприятий налогового контроля // Право и государство: теория и практика. 2006. № 10.

227. Короткова О.И. Взыскание судебных расходов с органов государственной власти // Адвокат. 2009. № 7.

228. Костенко А.Н. О некоторых проблемах применения обеспечительных мер арбитражным судом // Арбитражные споры. 2003. № 4.

229. Крохина Ю.А. Юридический конфликт в финансовой сфере: причины, сущность и процедуры преодоления // Журнал российского права. 2003. № 9.

230. Крупский А., Рубальский К. Налоговая система Италии // Практическое налоговое планирование. 2007. №11.

231. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть // Российская юстиция. 2001. № 1.

232. Куджев З.А., Первышов Е.А. Организационные и правовые аспекты налогового администрирования в зарубежных странах // Общество и право. 2009. № 4.

233. Кудря B.C. Об административных процедурах урегулирования споров // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 2005. № 8.

234. Кузнеченкова В.Е. Налоговый процесс в системе финансово-правовых категорий // Финансовое право. 2005. № 6.

235. Кузнеченкова В.Е. Право на обжалование в системе категорий налогового процесса// Финансовое право. 2004. № 5.

236. Кузнеченкова В.Е. Проблемы соотношения категорий «налоговый процесс» и «административный процесс» // Вестник РПА. 2004. № 3.

237. Кузнеченкова В.Е. Проблемы теории правоохранительного налогового процесса // Право и политика. 2005. № 2.

238. Кузнеченкова В.Е. Современная концепция налогового процесса // Государство и право. 2005. № 1.

239. Кузнеченкова В.Е.Элементы налогового процесса // Финансовое право. 2008. № 4.

240. Кузякин Ю.П. Нужно создавать Административно-процессуальный кодекс, в котором будет прописана четкая процедура: куда, как, в какие сроки // Административное право. 2009. № 2.

241. Куксин И.Н. Зарождение налогообложения в Московском государстве // История государства и права. 2009. № 9.

242. Куницына О.С. Судебная защита прав налогоплательщиков после отмены решения налогового органа в административном порядке // Арбитражная практика. 2008. № 2.

243. Лагутин И.Б. Правовое регулирование системы государственного финансового контроля в России в первой половине XIX века // Налоги и финансовое право. 2007. № 4.

244. Лазарев В.Г. Некоторые вопросы досудебного порядка урегулирования налоговых споров // Хозяйство и право. 2005. № 4.

245. Лазарев В.Г. Некоторые вопросы применения статьи 198 АПК РФ при рассмотрении споров, вытекающих из налоговых правоотношений // Адвокатская практика. 2004. № 6.

246. Ларо М. Процессуальные аспекты налоговых споров в США // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам научно-практической конференции 12-13 ноября 2007. М, 2008.

247. Лермонтов Ю.М. Вынесение решения по результатам налоговой проверки // Налоговые споры: теория и практика. 2006. №11.

248. Лермонтов Ю.М. Обжалование решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки // Право и экономика. 2007. № 3.

249. Лопез К. Полномочия финансовых служб западной Европы в сфере налогового контроля и прав налогоплательщиков: сравнительный анализ // Право и экономика. 2006. № 5.

250. Лущаев C.B. Становление законодательства о юридической ответственности за налоговые правонарушения // История государства и права. 2006. № 8.

251. Макаренко Т.Н. Налоговый процесс и налоговое производство // Финансовое право. 2002. № 3.

252. Марзоева И.О. Административный порядок обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов // Финансовое право. 2008. № 3.

253. Миронова С.М. Пути совершенствования порядка разрешения налоговых споров в Российской Федерации // Налоги (газета). 2008. № 12.

254. Мосин Е.Ф. Налоговое администрирование в России в эпоху двух революций: замыслы, проблемы, решения // Ленинградский юридический журнал. 2007. № 9.

255. Нагорная Э.Н. Применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении налоговых споров // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 10 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., Юридическая литература, 2003.

256. Нагорная Э.Н. Процессуальные особенности рассмотрения налоговых споров арбитражным судом // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 11 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., Юридическая литература, 2004.

257. Нагорная Э.Н. Процессуальные особенности рассмотрения налоговых споров арбитражными судами // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 12 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., Юридическая литература, 2005.

258. Нагорная Э.Н. Рассмотрение арбитражными судами налоговых споров // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 13 / Под ред. В.Ф. Яковлева. М., Юридическая литература, 2006.

259. Назаров В.Н. Актуальные вопросы реализации прав налогоплательщиков при рассмотрении налоговых споров в судах // Налоги (журнал). 2008. № 1.

260. Назаров В.Н. К вопросу о дефиниции и классификации споров, возникающих в связи с взиманием налогов и сборов // Финансовое право. 2007. № 10.

261. Новиков В.В. Досудебное производство по делам о нарушении законодательства о налогах // Российский следователь. 2004. № 7.

262. Орлов М.Ю. Доказательства по налоговым спорам в новых условиях // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 12.

263. Панова И.А. Административное судопроизводство и процедура внесудебного, досудебного рассмотрения административных дел // Вестник ВАС РФ. 2007. № 4.

264. Панова И.В. Административный процесс в Российской Федерации: понятие, принципы, виды // Известия вузов "Правоведение". 2000. № 2.

265. Паршкова А.Н. Процедура разрешения налоговых споров в США // Современное право. 2005. № 8.

266. Пепеляев С.Г. Практика разрешения налоговых споров // Закон. 2005. № 2.

267. Першутов А.Г. Внесудебное разрешение налоговых споров: эффективные способы и механизмы // Налоговые споры: опыт России и других стран: по материалам II Междунар. науч.-практ. конф. 21-22 ноября 2008 / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Статут, 2009.

268. Петрова Г.В. Виды налоговых споров в судебной практике и тенденции развития правового регулирования налоговых отношений // Финансовое право. 2004. № 2.

269. Петрова Г.В. Особенности рассмотрения налоговых споров, их виды и влияние на формирование налогового законодательства // Закон. 2005. № 2.

270. Пилехина E.B. Мировое соглашение в арбитражном суде. Проблемы практики // Арбитражные споры. 2001. № 1.

271. Поляков С.Б. Принцип условной законности деятельности государственных органов в российском праве // Адвокат. 2008. № 10.

272. Предтеченский А. Налоговый суд США и его место в судебной системе государства // Хозяйство и право. 2000. № 3.

273. Райтемайер К. Альтернативные способы разрешения споров в административном праве Германии // Процессуальное право и альтернативные способы разрешения споров. Организация деятельности помощника судьи. М.: Европейская комиссия, 2006.

274. Рогожин H.A. Возмещение расходов по ведению дел представителем в арбитражном суде // Право и экономика. 2003. № 2.

275. Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008.

276. Русинова Е.Р., Цыганова Е.М. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 1.

277. Рымкевич A.B. Есть ли шанс взыскать убытки с налоговиков // Главная книга. 2010. № 14.

278. Саркисов А.К. К вопросу о согласовании понятий при определении конфликта в сфере налоговых отношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5.

279. Саркисов А.К. Роль государства в разрешении юридических конфликтов в сфере осуществления конституционной обязанности об уплате налога // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 8.

280. Саркисов А.К. Судебная оценка социального конфликта в сфере налоговых отношений // Российский судья. 2005. № 7.

281. Саркисов A.K. Юридическая конфликтология в сфере налоговых отношений: особенности становления // Финансовое право. 2005. № 10.

282. Сасов К.А. О допустимости доказательств налоговых правонарушений // Налоговед. 2007. №11.

283. Сафронов С.А. Административный порядок урегулирования налоговых споров // Промышленность: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 2.

284. Севастьянов Г.В. Альтернативное разрешение споров: понятие и общие признаки // Третейский суд. 2006. № 2.

285. Староверова О.В. Налоговый процесс: организационно-правовой аспект // Вестник РПА. 2004. № 1.

286. Староверова О.В. Процессуальное налоговое правоотношение: понятие и характерные особенности // Закон и право. 2004. № 8.

287. Стрельников В. Досудебный беспорядок // ЭЖ-Юрист. 2009. № 14.

288. Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Российская юстиция. 1996. № 6.

289. Титов A.C. Исторический очерк о развитии государственно-правового регулирования сферы налогов и сборов // Финансовое право. 2007. № 5.

290. Тютюнников A.B. Категория разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителей в арбитражном и гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. № 7.

291. Фадеев Д.Е. Налоговое администрирование: новые правила старые проблемы // Финансовое право. 2007. № 10.

292. Футо С.Р. Обеспечение прав налогоплательщиков при осуществлении налогового контроля // Полицейское право. 2007. № 1.

293. Хаванова И.А. Налоговое судопроизводство: особенности процессуального порядка рассмотрения налоговых споров в зарубежной практике // Финансовое право. 2010. № 9.

294. Хаванова И.А. Особенности производства по налоговым спорам в арбитражных судах актуальные вопросы теории и практики // Налоги. 2010. № 5.

295. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора//Государство и право. 1998. № 13.

296. Хамзина P.P. Налоговый процесс в системе налогового администрирования // Финансовое право. 2009. № 6.

297. Хачиров Р.Б. Административные суды как атрибут социальной функции государства: к постановке проблемы // Администратор суда. 2007. № 3.

298. Храпова О. Какие расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы арбитражным судом в пользу выигравшей стороны? // Корпоративный юрист. 2008. № 8.

299. Цветков И.В. Партнерство в налоговой сфере: миф или реальность? // Налоговед. 2008. №> 6.

300. Чурсина И А. Налогообложение: история и современность // Налоги. 2008. № 3.

301. Шапиев А. Теоретико-правовая характеристика юридического конфликта // Право и жизнь. 2005. № 90.

302. Шинкарюк Д.А. Досудебное разрешение налоговых споров: пути совершенствования // Налоги (журнал). 2008. № 6.

303. Щекин Д.М. О злоупотреблении правом налоговыми органами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 3.

304. Щекин Д.М. Примирительные процедуры урегулирования налоговых споров в законодательстве России и Украины // Налоговед. 2006. № 1

305. Юзвак М.В. Практика рассмотрения процедурных споров // Финансовое право. 2010. № 2.

306. Якушкина Е.Е. Проблемы налогового процессуального права // Финансовое право. 2007. № 4.

307. Ярославцева C.B. Досудебное урегулирование как основной элемент механизма разрешения налоговых споров // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 7.

308. Диссертации и авторефераты

309. Абсалямов A.B. Административное судопроизводство в арбитражном суде: Теоретико-методологические аспекты: дис. д-ра юрид. наук. М., 2009.

310. ЗП.Апенышев М.Е. Административно-процессуальная деятельность в сфере налогообложения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Хабаровск, 2003.

311. Астахов П.А. Динамика разрешения юридических конфликтов: теоретико-правовое исследование: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002

312. Балакирева М.И. Право на обжалование как элемент правового статуса налогоплательщика: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

313. Белоусов A.B. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

314. Берестовой C.B. Налоговые процедуры в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки: сравнительно-правовой анализ: дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

315. Винницкий Д.В. Основные проблемы теории российского налогового права: дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

316. Гончаренко H.A. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

317. Гудым В.Н. Способы защиты прав налогоплательщиков: современное состояние и перспективы развития: дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

318. Дегтярева Е.А. Административные процедуры: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

319. Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

320. Зюзин В.А. Административные процедуры: теория, практика и проблемы законодательного регулирования в РФ: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2007.

321. Иванов М.А. Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

322. Кузнеченкова В.Е. Налоговый процесс (современная концепция правового регулирования): дис. докт. юрид. наук. М., 2004.

323. Лобанов A.B. Пути повышения эффективности налогового контроля на современном этапе налоговой реформы: автореф. дисканд. юрид. наук. М., 2009.

324. Миронова С.М. Механизм разрешения налоговых споров в Российской Федерации: финансово-правовой аспект: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2006.

325. Неделин Р.Г. Государственное администрирование в сфере налогообложения в Российской Федерации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

326. Орахелашвили Д.Б. Понятие налоговых споров и отдельные направления их разрешения в Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

327. Панова И.В. Актуальные проблемы административного процесса в Российской Федерации: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

328. Саркисов А.К. Конфликты в сфере налоговых отношений: теория и практика правового разрешения: дис. докт. юрид. наук. М., 2006.

329. Силайчев М.В. Правовая теория и практика административной процедуры: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

330. Цацулина Е.И. Производство по делам об оспаривании ненормативных актов и действия (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первой инстанции: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.

331. Шинкарюк Д.А. Досудебное урегулирование налоговых споров: финансово-правовое исследование: дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008.

Автор: Колесниченко, Татьяна Владимировна
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.14

Диссертация

Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых провероктекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.14 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колесниченко, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Колесниченко, Татьяна Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колесниченко, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Административное право, финансовое право, информационное право", Колесниченко, Татьяна Владимировна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досудебный и судебный порядок урегулирования споров по результатам налоговых проверок»