АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Юридическая ответственность: система и классификация»
На правах рукописи
Ягудина Венера Мансуровна
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: СИСТЕМА И КЛАССИФИКАЦИЯ
12.00.01 - теория и история права и государства;
история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 О ЯНЗ 2011
4842#44
Москва-2010
4842744
На правах рукописи
Ягудина Венера Мансуровна
ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: СИСТЕМА И КЛАССИФИКАЦИЯ
Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва 2010
ББК 67.408 Я31
Я з 1 Ягудина В.М.
Юридическая ответственность: система и классификация. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.: Международный юридический институт. 2010. - 32 с.
Работа выполнена на кафедре «Теории и истории государства и права» НОУ ВПО «Международный юридический институт».
Научный руководитель:
Жильцов Николай Александрович, кандидат юридических наук, профессор
Официальные оппоненты:
Липинский Дмитрий Анатольевич, доктор ю'ридических наук,
профессор.
Игнатенкова Ксения Евгеньевна, кандидат юридических наук.
Ведущая организация: Российский университет дружбы
народов
Защита состоится «9» февраля 2011 г. в 14.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 521.077.01 при НОЧУ ВПО «Московский новый юридический институт» по адресу: 127427, г. Москва, ул. Кашенкин луг, д. 4, ауд. 301.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОЧУ ВПО «Московский новый юридический институт».
Автореферат разослан «28» декабря 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат юридических наук О. В. Дробот.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. Юридическая ответственность - это одна из наиболее широко и активно исследуемых тем в российской юриспруденции. Ее проблематике посвящено немало фундаментальных общетеоретических и отраслевых исследований, опубликованных в прошлом веке. Данное обстоятельство, однако, не исключает ее актуальности в начале XXI в., что обусловлено совокупностью методологических, теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение юридической ответственности в правовой системе общества.
На современном этапе развития общества проблема юридической ответственности приобрела методологическое значение, а в перспективе, по прогнозам отдельных правоведов, станет мировоззренческой1, что, в свою очередь, предопределяет актуальность данной проблематики и объясняет возобновление активности юристов в исследовании юридической ответственности2.
Новый характер взаимоотношений государства и индивида в постсоветский период российской истории, основанный на утвер-
1 Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис... д-ра юрид. наук. - Самара, 2004. С. 3.
1 В последние годы наблюдается повышенный интерес у правоведов к
проблемам юридической ответственности. Об этом свидетельствует появление новых фундаментальных работ. См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правое исследование). - Ростов-на-Дону: «Эверест». 2005; Липинский Д.А., Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности. - Спб.: Юридический центр-пресс, 2007; Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. — М.: РАП, 2008.
ждении идеи их взаимной ответственности и принципах правового государства, обусловливает потребность в переосмыслении и коррекции существующих взглядов и теоретических обобщений закономерностей, отражающих сущность данного явления, его цели, принципы, систему и т.д. Некоторые исследователи даже считают, что существует потребность в новой концепции юридической ответственности1. Это связано с тем, что изменилась сущность российского государства, форма осуществляемого им правления, политический режим и др.
Юридическая ответственность - это не некое статически застывшее явление. Изменение общественных отношений и законодательства обусловило новое содержание ее принципов, целей, функций и системы. Актуальным в современном понимании юридической ответственности является признание ответственности не только личности, но и государства, его должностных лиц и органов. Особую значимость проблема ответственности государства и его органов приобретает в связи с распространенными нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина. Наряду с существующей тенденцией формирования ответственного государства нередки случаи игнорирования государственными органами и их должностными лицами обязанности обеспечения личных, политических, социальных и экономических прав граждан, В современных условиях отсутствует должная дисциплина, налицо кризис, дефицит ответственности в структуре государственной власти.
1 Овсетн Ж.И. Указ. соч. С. 8.
Это, в свою очередь, способствует развитию правового нигилизма в обществе, усиливает недоверие граждан к деятельности государственных органов, порождает неверие в действенность законов и других нормативных актов. В результате этого на первый план выдвигается задача изучения роли юридической ответственности в предупреждении таких нарушений и реагировании на них.
Закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства стало появление новых видов юридической ответственности: конституционной, муниципальной, финансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной и др. Дифференциация юридической ответственности является одним из направлений развития российского законодательства и правовой политики в целом. Это актуализирует научную задачу определения их специфики и места в системе юридической ответственности. Решение данной проблемы имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Оно позволит найти положительный ответ на вопрос о целесообразности и объективной обусловленности формирования в законодательстве новых, специфических нормативных конструкций юридической ответственности или же, наоборот, отвергнуть такую постановку вопроса, опираться на уже существующие отраслевые виды юридической ответственности й имеющиеся Пра*-вовые механизмы.
Актуальность темы, помимо вышеизложенного, обусловлена полемичностью проблем юридической ответственности в правовой науке. Несмотря на более полувековую историю ее исследова-
ния, до настоящего времени отсутствует единство во мнениях ученых по вопросам определения ее понятия, системы, функций, принципов, критериев классификации, а также ее соотношения со смежными правовыми явлениями и категориями. Разрешение этих проблем позволит повысить качество режима законности и правопорядка, а также деятельности законодателя и правоприменителя.
Рост популярности среди правоведов новой теоретической концепции юридической ответственности как одного из основных критериев деления права на отрасли является важным аргументом в поддержку вывода об актуальности ее научных исследований в XXI столетии. В российской учебной и научной литературе конца XX -начала XXI вв. институт юридической ответственности все чаще называется в числе важнейших показателей отраслевого самоопределения нормативных комплексов в системе российского права, оценивается как критерий деления права на отрасли1. Утверждение данной концепции в правовой науке повлечет изменение представлений о системе российского права и системе юридической ответственности, взаимодействии этих систем. Решение вопроса о состоятельности данных теоретических воззрений также актуализиру-
1 См.: Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х т. 2-е изд., перераб. и дополн. / Отв. ред. Я.М Марченко. М., 2001. Т. 3. С. 468. Мартиросян А. Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь П Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 25; Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право». 2003. № 4. С. 21.
ет задачу нового осмысления, систематизации исследований по общей теории юридической ответственности.
Таким образом, актуальность темы обусловлена объективными потребностями развития правовой теории, законодательства и правоприменительной практики.
Степень разработанности темы. Как было отмечено выше, юридическая ответственность — это наиболее широко и активно исследуемая в российской юриспруденции тема. Вопросы системы юридической ответственности, деления ее на виды в той или иной степени рассматривались в работах С.С. Алексеева, 3.JI. Астемиро-ва, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, H.A. Бобровой, М.С. Богдановой, С.Н. Братуся, A.B. Васильева, Н.В. Витрука, Д.И. Гущина, Т.Д. Зражевской, С.Н. Кожевникова, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, Р.К. Русинова, И.С. Самощенко, A.C. Сиротина, Л.Р. Стависского, Е.А. Сунцовой, В.М. Сырых, В.А. Кислухина, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатурова, H.H. Черногора, Р.Г. Ягутян и др.
В трудах упомянутых ученых вопросы системы и классификации юридической ответственности рассматриваются в контексте другой ее проблематики. Специальных исследований по данной теме не проводилось. Не умаляя научной значимости изданных ранее работ и подготовленных диссертационных исследований необходимо отметить, что до настоящего времени в правовой науке не разработаны понятия «система юридической ответственности», «вид юридической ответственности», «форма юридической ответственности», «мера юридической ответственности», не определено соот-
ношение между этими категориями. В связи с этим выявляется непоследовательность в выделении видов юридической ответственности, их соотношении с ее формами, мерами, юридическим санкциями, а также друг с другом в системе юридической ответственности.
Не получила до настоящего времени практически никакого освящения, а тем более решения, проблема пределов подразделения юридической ответственности на виды. Между тем она стала особенно актуальной в последнее десятилетие в условиях стремительных изменений, происходящих в системе российского права, возникновения новых отраслей и институтов права. Эти процессы вызвали в правовой науке постановку вопросов, причем не всегда обоснованно, о выделении новых самостоятельных отраслевых видов юридической ответственности. Нередко правоведы вынуждены следовать за законодателем, который провозглашает в законодательных текстах новые виды юридической ответственности. Принимая во внимание, что пределы такого подразделения не определены ни в теории, ни в практике, происходит произвольное деление системы юридической ответственности на виды, подмена или смешение критериев отграничения одних видов юридической ответственности от других, что способно привести к дезориентации как законодателя, так и правоприменителя.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего исследования, его цели и задачи.
Объект и предмет исследовании. Объектом исследования является юридическая ответственность как правовое явление и правовой институт.
Предмет исследования составили система юридической ответственности, а также общие закономерности ее функционирования и развития.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции системы юридической ответственности, решение методологических и сущ-ностно-концептуальных проблем ее классификации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) обобщить и проанализировать существующие в правовой науке методологические подходы к решению проблемы определения понятия и сущности юридической ответственности;
2) выявить тенденции развития юридической ответственности в правовой системе современного общества;
3) разработать интегративное определение понятия юридической ответственности;
4) обобщить, систематизировать и подвергнуть критическому анализу существующие в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим и прикладным проблемам системы и классификации юридической ответственности;
5) применяя системный метод, исследовать юридическую ответственность как системный объект, раскрыть при этом системообразующие факторы;
6) упорядочить и привести в систему понятийно-категориальный аппарат, применяемый в ходе классификации юридической ответственности;
7) определить методологическую основу установления пределов подразделения современной системы юридической ответственности на виды.
Методологическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования использовался, прежде всего, диалектический метод научного познания как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. На диалектическом методе основывались общенаучные и частные методы. Широко применялись системный и функциональные методы, которые позволили выявить взаимосвязи элементов системы юридической ответственности и их соотношение со смежными правовыми явлениями и категориями. Автор использовал частные научные методы исследования - сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, структурно-правовой.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов и специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, М.Г. Александрова, З.А. Астемирова, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, Е.В. Благова, А.Т. Боннер, В.В. Борисова, Ю.Д. Блувштейна,
К.С. Вельского, H.A. Бобровой, С.Н. Братуся, Г. Бойчева, В.М. Ве-дяхина, Н.В. Витрука, H.H. Вопленко, X. Вольфа, И.А. Галагана,
B.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Ю.А. Денисова, В.А. Елеонского,
A.Ф. Ефремова, Жосселин Леблуа-Аппе, Н.Э. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, И.Я. Козаченко, Н.М. Колосовой,
C.А. Комарова, М.А. Краснова, С.Г. Келиной, С.Ф. Кечекьяна, Н.М. Кропачева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, B.J1. Кулапова,
B.А. Кучинского, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, О.Э. Лейста, В.О. Лучина, Т.А. Малаш, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, Н.И. Ма-тузова, М.Б. Мироненко, A.B. Малько, В.В. Мальцева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, A.B. Мицкевича, A.C. Мордовца, Е.Я. Мотови-ловкера, Б.Л. Назарова, В.А. Номоконова, А.И. Ореховского,
A.И. Петелина, А.Ф. Плахотного, В.В. Похмелкина,
B.C. Прохорова, О.В. Рагузиной, Т.Н. Радько, Ю.С. Решетова, Б.Т. Разгильдиева, Э.И. Рудковского, И.С. Самощенко, Г.А. Сверд-лык, И.Н. Сенякина, Е.Л. Слюсаренко, В.Г. Смирнова, М.С. Строго-вича, Ю.Н. Старилова, Е.А. Суханова, Ж. Стиплера, В.А. Тархова, А.Н. Тарбагаева, Ю.В. Ткаченко, М.П. Трофимовой, А.Н. Торопова, М.Х. Фарукшина, П.А. Фефелова, P.O. Халфиной, Р.Л. Хачатурова, Н.И. Химичевой, В.А. Хохлова, О.И. Цыбулевской, Е.В. Черныха, Л.Д. Чулюкина, H.H. Черногора, A.C. Шабурова, М.Д. Шиндяпи-ной, К.В. Шундикова, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и др.
Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция РФ, Конституции республик в составе РФ, международные нормативно-правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, норма-
тивно-правовые акты министерств и ведомств РФ. В процессе диссертационного исследования были изучены Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы «круглых столов», научно-практических конференций.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку на основе системного и комплексного анализа раскрыть общие закономерности функционирования и развития системы юридической ответственности с позиции общей теории права. Впервые на базе обновленного законодательства, широкого использования правоприменительной практики разработан понятийно-категориальный аппарат, применяемый в ходе исследований системы юридической ответственности и проблем ее классификации, определены пределы подразделения юридической ответственности на виды.
В результате проведенного исследования:
- обоснована необходимость интегративного подхода в исследовании юридической ответственности;
- раскрыты принципиальные различия юридической и позитивной ответственности как самостоятельных правовых явлений, и обоснована необходимость их обособления друг от друга;
- предложена дефиниция системы юридической ответственности;
~ разработаны понятия «вид юридической ответственности», «форма юридической ответственности», «мера юридической ответственности», «юридическая санкция», определено их соотношение между собой;
- систематизированы критерии классификации юридической ответственности;
- определены критерии, позволяющие определить пределы деления системы юридической ответственности на виды.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Современные тенденции развития государства и правовой системы общества обуславливают необходимость изменения содержания методологических подходов в исследовании юридической ответственности. Наиболее эффективным в современных условиях представляется «интегративный подход», который дает возможность интегрировать в теоретических дефинициях основные положения наиболее разработанных концепций юридической ответственности, выдерживать межотраслевой характер соответствующих понятий и обеспечить их пригодность как для научного исследования, так и для правовой практики.
2. Интегративное определение понятия юридической ответственности может быть выражено в следующей дефиниции. Юридическая ответственность - это возникновение и реализация в установленном законом порядке обязанности субъекта претерпеть меры государственного принуждения, предусмотренные санкцией правовой нормы, в виде лишений (ограничений) личного, имущественного или организационного характера за совершенное правонарушение.
3. Система юридической ответственности представляет собой объективное объединение по содержательным признакам отраслевых видов юридической ответственности, обладающее относительной самостоятельностью и устойчивостью в праве. Системо-
образующими факторами выступают предмет и метод правового регулирования данного института, принципы и функции юридической ответственности.
4. Под «видом юридической ответственности» предлагается понимать относительно обособленное подразделение ее системы, обладающее особенностями содержания и формы. Обобщение названных особенностей формирует понятие «вид юридической ответственности».
5. Форма юридической ответственности охватывает материальную форму, в которой выражаются государственное осуждение и дополнительные обременения, возлагаемые на правонарушителя, и процессуальную форму, в которой происходит применение санкций.
Существует иерархия форм юридической ответственности, а также определенная множественность (система) форм составляющих ее элементов - правовых средств и технологий.
6. «Мера юридической ответственности» представляет собой соотношение количественных и качественных параметров государственного принуждения. Категория меры выражает такое взаимоотношение между этими сторонами государственного принуждения, при котором его качество основано на определенном количестве, а последнее есть количество определенного качества. Мера юридической ответственности - это индивидуализированное, справедливое И соразмерное Правовое Последствие юридической оценки конкретного деяния субъекта Арава.
В правовой теории предлагается выделять две формы меры юридической ответственности - нормативную и институциональ-
ную. Нормативной формой меры юридической ответственности выступает санкция. Необходимость правовой регламентации практической реализации (применения) соответствующей санкции приводит к формированию правового института, к возникновению институциональной формы меры ответственности, выражающей не только саму меру ответственности (меру принуждения, санкцию), но и технологию ее реализации.
7. Санкция является нормативным выражением меры ответственности, формой ее нормативного закрепления (выражения), средством придания ей правовой формы и в некотором смысле правовой формой меры ответственности (но не ответственности как таковой).
Следует различать санкцию в формальном и материальном смысле, т.е. «санкцию нормы права» как элемент ее логической структуры и «санкцию» как установленную законом (или договором) конкретную меру принуждения за правонарушение.
8. В основу определения переделов выделения в научной теории и в законодательстве новых, самостоятельных видов юридической ответственности должен быть предложен методологический подход, при котором отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды дополняется тремя другими, сопутствующими ему.
Для признания элемента системы юридической ответственности самостоятельным отраслевым ее видом необходимо наличие всех, без исключения, перечисленных ниже «квалифицирующих признаков»:
1) отраслевая специфика норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксация в текстах нормативных правовых актов - источниках соответствующей отрасли права;
2) реализация юридической ответственности специальными, предназначенными для применения мер этого вида ответственности государственными органами и должностными лицами;
3) реализация мер юридической ответственности в рамках особого вида юрисдикционного процесса.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена использованием новых подходов к пониманию юридической ответственности, ее системы, актуальностью, новизной теоретических выводов. Результаты исследования имеют методологическое значение для решения концептуальных проблем системы и классификации юридической ответственности.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут найти применение:
- в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях проблем юридической ответственности;
- в законодательной и правоприменительной деятельности;
- в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой культуры будущих юристов при изучении ими как общей теории права и государства, так и отраслевых наук й дисциплин, а также спецкурсов, ПоСвяЩейных проблемам юридической ответственности.
Основные положения диссертации целесообразно использовать в качестве основы для разработки учебных программ, курсов,
учебников и учебно-методических пособий по теории права и государства, а также по отдельным отраслям права.
В диссертационном исследовании решена научная задача, состоящая в формировании теоретико-методологической основы для дальнейшего развития отечественного законодательства, устанавливающего юридическую ответственность, укрепления внутрисистемных связей соответствующих его отраслей, дифференциации юридической ответственности в законодательстве и в правоприменении.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Международного юридического института. Основные теоретические выводы и результаты обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры, докладывались на научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории права и законодательной практики», прошедшей в Московском новом юридическом институте 18 апреля 2006 г. Также на общероссийской конференции «Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод граждан России в контексте новых геополитических реалий», состоявшейся в Международном юридическом институте при Министерстве юстиции Российской Федерации 28—29 октября 2008 года. Ряд положений диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом более 2 печатных листов.
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания курса «Теории государства и права», «Акту-
альные проблемы теории государства и права» в Международном юридическом институте.
На базе диссертационного исследования автором разработано пособие «Методологические проблемы классификации юридической ответственности», которое используется на кафедре теории и истории государства и права в процессе преподавания курса «Актуальные проблемы теории государства и права» при подготовке студентов заочной формы обучения Международного юридического института.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его объект, предмет, цель и задачи, освещаются вопросы теоретической разработанности темы, методологические основы исследования, раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования.
В первой главе «Общая характеристика юридической ответственности и ее системы» рассматриваются проблемы выяснения сущности и формирования понятия юридической ответственности, развиваются научные представления о ее системе.
В параграфе 1.1. освещаются методологические проблемы определения понятия юридической ответственности, раскрывается их актуальность и значение решения данной научной задачи для современной правовой практики, обосновывается авторская точка зрения на поставленные вопросы, предлагается интегративное определение понятия юридической ответственности.
В общей теории права и в отраслевых юридических науках пока еще нет единого понимания юридической ответственности, что вызывает оживленную дискуссию. Вместе с тем ответ на вопрос о том, какой смысл следует вкладывать в это понятие, имеет методологическое значение для настоящего исследования, поскольку именно содержанием понятия ответственности определяется предмет исследования, его пределы и особенности. Анализируя различ-
ные точки зрения и подходы к решению данной проблемы, автор пришел к выводу, что определение понятия юридической ответственности в единстве позитивного и негативного аспектов не способствует решению практических задач. Диссертант отмечает, что позитивная ответственность представляет собой самостоятельное правовое явление и самостоятельный предмет исследования. Вместе с тем она, несомненно, связана с ответственностью юридической, но характер этой связи не позволяет согласиться с включением ее в общее понятие юридической ответственности в качестве одного из указанных выше аспектов. Позитивная и юридическая ответственность должны иметь свою понятийную индивидуальность и квалифицироваться как самостоятельные явления и дефиниции. Узкий, негативный подход к определению понятия юридической ответственности является более пригодным, более практическим, но в то же время он не исключает возможности синтеза в рамках единого понятия различных теоретических подходов и выхода на интегра-тивное восприятие данного правового явления.
По мнению диссертанта, юридическая ответственность, в сущности, есть претерпевание субъектом каких-либо неблагоприятных правовых последствий в виде лишений и ограничений личного, организационного или имущественного характера1. Его законность и неотвратимость обеспечиваются с помощью таких юридических средств, как правоотношение, юридическая обязанность, меры при-
1 В данном случае автор разделяет уже высказанную в правовой науке точку зрения и в тексте диссертации приводит дополнительные аргументы в ее поддержку.
нуждения, правоприменение. Поэтому данный юридический инструментарий и соответствующая терминология неизбежно используются наряду с претерпеванием при определении понятия ответственности в праве. Юридически претерпевание выражается в возникновении и реализации обязанности субъекта претерпеть неблагоприятные правовые последствия за совершенное правонарушение.
Решая задачу определения понятия юридической ответственности, для достижения цели настоящего исследования диссертант исходил из того, что, во-первых, данное понятие должно обеспечить правильное определение «границ» предмета исследования, охватив все необходимые элементы, составляющие юридическую ответственность, и, в тоже время, не расширить эти «границы», включив в него смежные или внешне похожие явления. Во-вторых, оно могло бы быть развернуто в систему понятий, представляющую собой развитое, конкретизированное, разветвленное понятие сущности предмета и отражало его связь с другими понятиями и представлениями образующими данную систему. В-третьих, это понятие должно иметь межотраслевое значение, что обусловлено особенностями изучаемого явления. В-четвертых, соответствующая дефиниция должна отвечать потребностям практики, то есть иметь не только теоретическое, но и прикладное значение.
Для решения поставленной задачи автор использовал существующий позитивный опыт определения понятия юридической ответственности в общей теории права и отраслевых юридических науках. Критическое обобщение достижений этих наук, а также существенных черт данного явления, положенных в основу различ-
ных дефиниций, их корреляция с представлениями диссертанта об ответственности в праве, позволило автору сформулировать собственное определение юридической ответственности (положение на защиту № 2).
В параграфе 1.2 юридическая ответственность рассматривается как системный объект, выявляются и раскрываются системообразующие факторы, определяется природа системы в целом.
За основу понятия системы в праве диссертант взял «объективное объединение по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упорядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, устойчивостью и автономностью функционирования»1, дополнив его указанием на то, что система складывается из компонентов, взаимодействие которых порождает новые интегративные (системные) качества, не присущие, ее образующим2.
Системное единство юридической ответственности выражается в предмете и методе правового регулирования, а также в принципах такой ответственности. Подробное рассмотрение данных системообразующих факторов позволило диссертанту выявить специфику системы в целом.
Глубокое и всестороннее исследование системы юридической ответственности требует выделения подразделений системы, обнаружения их существенных качеств, от которых зависят другие,
1 Керимов Д.А. Философские проблемы права. -М.: Мысль, 1972. С. 278.
г Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). - М.: Политиздат, 1973. С. 7.
производные от них, признаки каждого из элементов подразделений. Юридическая ответственность как система состоит из подсистем, которыми выступают отдельные виды юридической ответственности. Каждый вид юридической ответственность характеризуется своими подвидами (подсистемами), а подвиды юридической ответственности состоят из совокупности норм юридической ответственности1.
Для решения этой задачи автор диссертации использовал такой прием научного познания, как классификация. Поэтому далее в работе решались теоретические и методологические вопросы классификации юридической ответственности.
Вторая глава имеет название «Методологические проблемы классификации юридической ответственности».
В параграфе 2.1 решается задача уточнения и приведения в систему понятийно-категориального аппарата, который используется правоведами при классификации юридической ответственности Его строгость и определенность являются важнейшими условиями применения классификации, которая представляет собой распределение массы изучаемых явлений на группы по какому-либо общему признаку. В правовой науке такие «группы» или «подразделения» системы называют видами юридической ответственности. Именно «вид ответственности» является центральной категорией классификации юридической ответственности. Анализ правовой литературы привел диссертанта к выводу, что категория «вид юридической ответственности» нередко конкурирует с категориями «форма юриди-
1 Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. С. 345.
23
ческой ответственности» и «мера юридической ответственности». Вместе с тем последние составляют теоретическое окружение категории «вид юридической ответственности», которым определяется ее содержание. Именно эти обстоятельства и предопределили необходимость упорядочения соответствующего понятийного ряда, определения содержания перечисленных категорий и выявления их соотношения друг с другом. Выводы, сделанные диссертантом в ходе решения данной задачи, по причине их научной новизны, теоретической и практической значимости вынесены на защиту (положения, вынесенные на защиту № 4-7).
Определившись с необходимой терминологией, автор в параграфе 2.2 переходит непосредственно к вопросу классификации юридической ответственности. В правовой науке она классифицируется по различным основаниям. Зачастую в научных публикациях и диссертационных исследованиях наряду с термином «основание классификации» употребляется термин «критерий классификации». Данные термины употребляются как тождественные. Ими обозначается понятие, выражающее общий признак (признаки), который кладется в основу распределения элементов системы юридической ответственности на группы - виды юридической ответственности.
Юридическую ответственность в общей теории права подразделяют на виды по различным признакам: по отраслевой принадлежности норм ее устанавливающих, по функциональному, целевому, субъективному критериям, в зависимости от субъектного состава участников правоотношений ответственности, по видам правонарушений, по характеру применяемых санкций, по порядку
их применения, по объекту правонарушения, по его субъекту, по характеру нарушения правопорядка, по способу возникновения и осуществления ответственности, в зависимости от вида органа государства, осуществляющего применение мер юридической ответственности. В основу классификации юридической ответственности кладется также разделение права на публичное и частное право.
Анализируя существующие классификации юридической ответственности, диссертант отмечает, что далеко не все теоретические построения, отражающие деление юридической ответственности на виды, концептуально оформлены и методологически выдержаны. Между тем, с гносеологической точки зрения все они полезны. С учетом высказанных предостережений и критических замечаний они могут быть использованы для глубокого и всестороннего изучения юридической ответственности и ее системы. В то же время из множества оснований классификации юридической ответственности необходимо выбирать те, которые позволяют определить систему юридической ответственности, ее связь с системой права, отраслевую принадлежность определенного вида юридической ответственности, взаимопроникновение и точки пересечения различных видов юридической ответственности.
Наиболее приемлемым с этой точки зрения является отраслевой критерий классификации юридической ответственности, позволяющий учитывать специфические свойства отраслевого предмета и метода правового регулирования. Отраслевой критерий классификации юридической ответственности создает возможность рассматривать ее в качестве части системы отечественного права,
не нарушая единого классифицирующего критерия. Он позволяет выявить общие закономерности развития того или иного вида юридической ответственности, определить его юридическую природу, уяснить количество видов юридической ответственности в соответствии с отраслями отечественного права.
Классификация юридической ответственности на отраслевые виды является продуктивной методологической основой проведения углубленных исследований специфики содержания и механизмов конкретных отраслевых видов юридической ответственности.
Отраслевой критерий видового деления юридической ответственности не только дает возможность осуществить ее исследование посредством дробления на виды на основе выделения отраслевых институционных разновидностей юридической ответственности, но и позволяет создавать укрупненные теоретические классификации юридической ответственности соответственно объемам сферы правового воздействия.
Дополняя отраслевую классификацию юридической ответственности, ее деление на правовосстановительную и карательную открывает перспективу для формирования общетеоретической концепции юридической ответственности, ее межотраслевое, и внутриотраслевое деление. Это, в свою очередь, создает эффективную методологическую основу для проведения теоретических исследований общего, межотраслевого и внутриотраслевого характера, для решения важнейших научных проблем, связанных с созданием общетеоретической формулы юридической ответственности, свободной от барьеров «отраслевой замкнутости» соответствующих исследований.
К отраслевой классификации юридической ответственности достаточно жестко привязано деление ответственности на публично-правовую и частно-правовую. Взаимопроникновение отраслей публичного и частного права, характерное для современной мировой государственной практики, обнаруживается во взаимопроникновении отраслевых видов юридической ответственности. Данная тенденция развития частного и публичного права обнаруживаются в правовом регулировании всех традиционных отраслевых видов юридической ответственности.
В параграфе 2.3. рассматривается проблема определения переделов подразделения системы юридической ответственности на виды. Высокий уровень нестабильности правовых систем в условиях переходных обществ, так же как и объективно неизбежный динамизм системы права в стабильных обществах, обусловленный потребностями их прогрессивного развития, предопределяют незавершенность классификаций юридической ответственности по отраслевой принадлежности. Принимая во внимание данное обстоятельство, диссертант актуализировал для научной теории, правотворческой и правоприменительной практики вопрос о пределах отраслевого деления юридической ответственности.
Одним из перспективных путей в решении этой проблемы, по мнению диссертанта, является уточнение отраслевого критерия классификации и введение дополнительных «квалифицирующих признаков» для выделения в системе юридической ответственности самостоятельных отраслевых ее видов.
Развивая идею отраслевой классификации юридической ответственности, некоторые правоведы, помимо «основного» критерия вводят дополнительные признаки, которые свидетельствуют о самостоятельности вида юридической ответственности (наличие кодифицированного нормативно-правового акта, предусматривающего юридическую ответственность, особенности процессуального осуществления, наличие самостоятельного объекта правонарушения, вид установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния, типовую степень общественной опасности виновного и др.).
Диссертант подверг критическому анализу состоятельность таких теоретических построений и в результате пришел к выводу, что выделение в научной теории и законодательстве нового, самостоятельного вида юридической ответственности посредством его идентификации с соответствующей отраслью (отраслями) права может считаться обоснованным при следующем условии. Отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды должен дополняться двумя другими, сопутствующими ему. К таковым в работе отнесены особый механизм и специфические процедуры применения санкций, предусмотренных нормами отрасли права.
Автор поддерживает мнение ученых1, считающих, что особое значение для обособления в системе юридической ответственности ее самостоятельного вида имеет так называемый «организационный критерий» - наличие специализированных органов, специально уполномоченных для применения санкций, соотносимых с
1 ОвсепянЖМ Указ. соч. С. 50.
отраслью права, и особых правил процедуры применения этих санкций. Однако с точки зрения диссертанта, данное утверждение нуждается в следующем уточнении.
Каждому виду юридической ответственности, несмотря на совпадающие моменты, присущ свой, особый вид юрисдикционно-го процесса. К числу основных его элементов относится процессуальный режим. Это сложная «синтетическая» конструкция, состоящая из принципов, действующих в процедурной сфере, средств и способов их реализации и реально сложившихся гарантий, отражающих в своей совокупности качественные характеристики правовых форм деятельности уполномоченных субъектов. К числу специфических признаков процедурного режима, прежде всего, следует отнести его связь с конкретным отраслевым методом и способом правового регулирования, которыми и порождаются элементы своеобразия в процессе реализации отраслевого вида юридической ответственности. Регулирование общественных отношений материального и процедурного характера, связанных с реализацией ответственности, осуществляется императивным методом и при помощи способов обязывания и запрещения. Реально это находит свое воплощение в конкретном процедурном режиме, который можно определить как юрисдикционный процедурный режим1. Поэтому «организационный критерий» следует рассматривать именно в контексте юрисдикционного процесса.
1 Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. - Харьков: Вища школа: Изд-во при Харьковском ун-те, 1985. С. 153.
В основу определения пределов выделения в научной теории и в законодательстве новых, самостоятельных видов юридической ответственности должен быть подложен методологический подход, при котором отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды дополняется двумя другими -особым механизмом реализации ответственности и специфическим видом юрисдикционного процесса.
Для признания элемента системы юридической ответственности самостоятельным отраслевым ее видом необходимо наличие всех без исключения «квалифицирующих признаков», перечисленных в вынесенном на защиту положении № 8.
С этих позиций диссертант проанализировал предложения о выделении в системе юридической ответственности ее новых видов, которые в настоящее время выдвигаются в российской юридической науке (финансовой, налоговой, бюджетной, федеративной, процессуальной, экологической, хозяйственно-правовой и др.). В результате автором был сделан вывод, что в большинстве случаев не учитывается «организационный критерий» классификации юридической ответственности.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, обобщаются выводы автора, сделанные в отдельных параграфах и главах, излагается авторское видение теоретико-методологической основы дальнейшего развития отечественного законодательства, устанавливающего юридическую ответственность, дифференциации юридической ответственности в законодательстве и в правоприменении.
По теме диссертации опубликованы следующие работы: Публикации в ведущих научных журналах, рекомендованных Перечнем ВАК Минобрнауки Российской Федерации:
1. Ягудина В.М. Пределы подразделения системы юридической от-
ветственности на виды // Юридический мир. - 2009. -№ 4 (148). - С. 78-80 (0,3 пл.).
2. Ягудина В. М. Система юридической ответственности // Юриди-
ческий мир. - 2009. - № 10 (154). - С. 74 -78 (0,5 п.л.). Публикации в иных изданиях:
3. Ягудина В.М. Об особенностях оценки юридической ответствен-
ности // Вестник международного юридического института. Научно-информационный журнал. - 2009. - № 1(29). -С. 71-78 (0,35 пл.).
4. Ягудина В.М. Актуальные проблемы общей теории юридической
ответственности // Вестник международного юридического института. Научно-информационный журнал. -2009. -№.4 (32). - С. 121-135 (0,65 пл.).
5. Ягудина В.М. Понятийно-категориальный аппарат, применяемый
при классификации юридической ответственности // Актуальные проблемы юридической науки. Вып. 7. Тольят-тинский государственный университет. - 2010. - С. 268 -286(1,5 пл.).
Ягудина Венера Мансуровна
Юридическая ответственность: система и классификация
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Международный юридический институт 127427, г. Москва, Кашенкин луг, д. 4.
Подписано в печать 18.12.2010. Формат 601 90/16 Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 2,0. _Тираж 100 экз. Заказ_
Отпечатано в типографии МЮИ 127427, г. Москва, Кашенкин луг, д. 4.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Ягудина, Венера Мансуровна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Общая характеристика юридической ответственности и ее системы.
1.1. Интегративное понятие юридической ответственности.
1.2. Система юридической ответственности.
Глава 2. Методологические проблемы классификации юридической ответственности.
2.1. Понятийно-категориальный аппарат классификации юридической ответственности
2.2. Основания (критерии) классификации юридической ответственности.
2.3. Пределы подразделения системы юридической ответственности на виды.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридическая ответственность: система и классификация"
Актуальность темы. Юридическая ответственность — это одна из наиболее широко и активно исследуемых тем в российской юриспруденции. Ее проблематике посвящено немало фундаментальных общетеоретических и отраслевых исследований, опубликованных в прошлом веке. Данное обстоятельство, однако, не исключает ее актуальности в начале XXI в., что обусловлено совокупностью методологических, теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение юридической ответственности в правовой системе общества.
На современном этапе развития общества проблема юридической ответственности приобрела методологическое значение, а в перспективе, по прогнозам отдельных правоведов, станет мировоззренческой1, что, в свою очередь, предопределяет актуальность данной проблематики и объясняет возобновление активности юристов в исследовании юридической ответственности2.
Новый характер взаимоотношений государства и индивида в постсоветский период российской истории, основанный на утверждении идеи их взаимной ответственности и принципах правового государства, обусловливает потребность в переосмыслении и коррекции существующих взглядов и теоретических обобщений закономерностей, отражающих сущность данного явления, его цели, принципы, систему и т.д. Некоторые исследователи даже считают, что существует потребность в новой концепции юридической ответственности3. Это связано с тем, что изменилась сущность российского
1 Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Дис. д-ра юрид. наук. - Самара, 2004. С. 3.
2 В последние годы наблюдается повышенный интерес у правоведов к проблемам юридической ответственности. Об этом свидетельствует появление новых фундаментальных работ. См.: Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правое исследование). - Ростов-на-Дону: «Эверест». 2005; Липинский Д.А., Хачатуров Р.Л. Общая теория юридической ответственности. - Спб.: Юридический центр-пресс, 2007; Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. - М.: РАП, 2008.
3 Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 8. государства, форма осуществляемого им правления, политический режим и др.
Юридическая ответственность — это не некое статически застывшее явление. Изменение общественных отношений и законодательства обусловило новое содержание ее принципов, целей, функций и системы. Актуальным в современном понимании юридической ответственности является признание ответственности не только личности, но и государства, его должностных лиц и органов. Особую значимость проблема ответственности государства и его органов приобретает в связи с распространенными нарушениями конституционных прав и свобод человека и гражданина. Наряду с существующей тенденцией формирования ответственного государства нередки случаи игнорирования государственными органами и их должностными лицами обязанности обеспечения личных, политических, социальных и экономических прав граждан. В современных условиях отсутствует должная дисциплина, налицо кризис, дефицит ответственности в структуре государственной власти. Это, в свою очередь, способствует развитию правового нигилизма в обществе, усиливает недоверие граждан к деятельности государственных органов, порождает неверие в действенность законов и других нормативных актов. В результате этого на первый план выдвигается задача изучения роли юридической ответственности в предупреждении таких нарушений и реагировании на них.
Закономерным итогом развития общественных отношений и законодательства стало появление новых видов юридической ответственности: конституционной, муниципальной, финансовой, налоговой, гражданско-процессуальной, уголовно-процессуальной и др. Дифференциация юридической ответственности является одним из направлений развития российского законодательства и правовой политики в целом. Это актуализирует научную задачу определения их специфики и места в системе юридической ответственности. Решение данной проблемы имеет не только теоретическое, но и прикладное значение. Оно позволит найти положительный ответ на во4 прос о целесообразности и объективной обусловленности формирования в законодательстве новых, специфических нормативных конструкций юридической ответственности или же, наоборот, отвергнуть такую постановку вопроса, опираться на уже существующие отраслевые виды юридической ответственности и имеющиеся правовые механизмы.
Актуальность темы, помимо вышеизложенного, обусловлена полемичностью проблем юридической ответственности в правовой науке. Несмотря на более полувековую историю ее исследования, до настоящего времени отсутствует единство во мнениях ученых по вопросам определения ее понятия, системы, функций, принципов, критериев классификации, а также ее соотношения со смежными правовыми явлениями и категориями. Разрешение этих проблем позволит повысить качество режима законности и правопорядка, а также деятельности законодателя и правоприменителя.
Рост популярности среди правоведов новой теоретической концепции юридической ответственности как одного из основных критериев деления права на отрасли является важным аргументом в поддержку вывода об актуальности ее научных исследований в XXI столетии. В российской учебной и научной литературе конца XX начала XXI в.в. институт юридической ответственности все чаще называется в числе важнейших показателей отраслевого самоопределения нормативных комплексов в системе российского права, оценивается как критерий деления права на отрасли1. Утверждение данной концепции в правовой науке повлечет изменение представлений о системе российского права и системе юридической ответственности, взаимодействии этих систем. Решение вопроса о состоятельности данных теоре
1 См.: Лейст О.Э. Юридическая ответственность // Общая теория государства и права: Академический курс в 3-х т. 2-е изд., перераб. и дополн. / Отв. ред. Н.М. Марченко. М, 2001. Т.З. С. 468. Мартиросян А. Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4. С. 25; Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право». 2003. № 4. С. 21. тических воззрений также актуализирует задачу нового осмысления, систематизации исследований по общей теории юридической ответственности.
Таким образом, актуальность темы обусловлена объективными потребностями развития правовой теории, законодательства и правоприменительной практики.
Степень разработанности темы. Как было отмечено выше, юридическая ответственность - это наиболее широко и активно исследуемая в российской юриспруденции тема. Вопросы системы юридической ответственности, деления ее на виды в той или иной степени рассматривались в работах С.С. Алексеева, 3.JI. Астемирова, Б.Т. Базылева, В.М. Баранова, H.A. Бобровой, М.С. Богдановой, С.Н. Братуся, A.B. Васильева, Н.В. Витрука, Д.И. Гущина, Т.Д. Зражевской, С.Н. Кожевникова, Н.М. Колосовой, М.А. Краснова, О.Э. Лейста, Д.А. Липинского, B.C. Нерсесянца, Ж.И. Овсепян, Р.К. Русинова, И.С. Самощенко, A.C. Сиротина, Л.Р. Стависского, Е.А. Сунцовой, В.М. Сырых, В.А. Кислухина, М.Х. Фарукшина, Р.Л. Хачатуро-ва, H.H. Черногора, Р.Г. Ягутян и др.
В трудах упомянутых ученых вопросы системы и классификации, юридической ответственности рассматриваются в контексте другой ее проблематики. Специальных исследований по данной теме не проводилось. Не умаляя научной значимости изданных ранее работ и подготовленных диссертационных исследований необходимо отметить, что до настоящего времени в правовой науке не разработаны понятия «система юридической ответственности», «вид юридической ответственности», «форма юридической ответственности», «мера юридической ответственности», не определено соотношение между этими категориями. В связи с этим выявляется непоследовательность в выделении видов юридической ответственности, их соотношении с ее формами, мерами, юридическим санкциями, а также друг с другом в системе юридической ответственности.
Не получила до настоящего времени практически никакого освящения, а тем более решения, проблема пределов подразделения юридической 6 ответственности на виды. Между тем она стала особенно актуальной в последнее десятилетие в условиях стремительных изменений, происходящих в системе российского права, возникновения новых отраслей и институтов права. Эти процессы вызвали в правовой науке постановку вопросов, причем не всегда обоснованно, о выделении новых самостоятельных отраслевых видов юридической ответственности. Нередко правоведы вынуждены следовать за законодателем, который провозглашает в законодательных текстах новые виды юридической ответственности. Принимая во внимание, что пределы такого подразделения не определены ни в теории, ни в практике, происходит произвольное деление системы юридической ответственности на виды, подмена или смешение критериев отграничения одних видов юридической ответственности от других, что способно привести к дезориентации как законодателя, так и правоприменителя.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего исследования, его цели и задачи.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является юридическая ответственность как правовое явление и правовой институт.
Предмет исследования составили система юридической ответственности, а также общие закономерности ее функционирования и развития.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретической концепции системы юридической ответственности, решение методологических и сущностно-концептуальных проблем ее классификации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) обобщить и проанализировать существующие в правовой науке методологические подходы к решению проблемы определения понятия и сущности юридической ответственности;
2) выявить тенденции развития юридической ответственности в правовой системе современного общества; 7
3) разработать интегративное определение понятия юридической ответственности;
4) обобщить, систематизировать и подвергнуть критическому анализу существующие в научной литературе взгляды по ключевым теоретическим и прикладным проблемам системы и классификации юридической ответственности;
5) применяя системный метод, исследовать юридическую ответственность как системный объект, раскрыть при этом системообразующие факторы;
6) упорядочить и привести в систему понятийно-категориальный аппарат, применяемый в ходе классификации юридической ответственности;
7) определить методологическую основу установления пределов подразделения современной системы юридической ответственности на виды.
Методологическая основа исследования. При проведении диссертационного исследования использовался, прежде всего, диалектический метод научного познания как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, с позиции которого объект и предмет исследования рассматривались комплексно, в развитии и взаимодействии с другими явлениями. На диалектическом методе основывались общенаучные и частные методы. Широко применялись системный и функциональные методы, которые позволили выявить взаимосвязи элементов системы юридической ответственности и их соотношение со смежными правовыми явлениями и категориями. Автор использовал частные научные методы исследования -сравнительно-правовой, формально-логический, исторический, структурно-правовой.
Теоретическую основу диссертации составляют исследования отечественных и зарубежных ученых-юристов, философов и специалистов в области теории государства и права, а также отраслевых юридических наук: С.С. Алексеева, М.Г. Александрова, З.А. Астемирова, М.И. Байтина, Б.Т. Базылева, Д.Н. Бахраха, Е.В. Благова, А.Т. Боннер, В.В. Борисова, Ю.Д. 8
Блувштейна, К.С. Вельского, H.A. Бобровой, С.Н. Братуся, Г. Бойчева, В.М. Ведяхина, Н.В. Витрука, H.H. Вопленко, X. Вольфа, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Ю.А. Денисова, В.А. Елеонского, А.Ф. Ефремова, Жосселин Леблуа-Аппе, И.Э. Звечаровского, Т.Д. Зражевской, О.С. Иоффе, И.Я. Козаченко, Н.М. Колосовой, С.А. Комарова, М.А. Краснова, С.Г. Келиной, С.Ф Кечекьяна, Н.М. Кропачева, Н.Ф. Кузнецовой, В.Н. Кудрявцева, B.JI. Кулапова, В.А. Кучинского, В.В. Лазарева, Е.А. Лукашевой, О.Э. Лейста, В.О. Лучина, Т.А. Малаш, Н.С. Малеина, В.М. Манохина, Н.И. Матузова, М.Б. Мироненко, A.B. Малько, В.В. Мальцева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, A.B. Мицкевича, A.C. Мордовца, Е.Я. Мотовиловкера, Б.Л. Назарова, В.А. Номоконова, А.И. Ореховского, А.И. Петелина, А.Ф. Пла-хотного, В.В. Похмелкина, B.C. Прохорова, О.В. Рагузиной, Т.Н. Радько;. Ю.С. Решетова, Б.Т. Разгильдиева, Э.И. Рудковского, И.С. Самощенко, Г.А. Свердлык, И.Н. Сенякина, Е.Л. Слюсаренко, В.Г. Смирнова, М.С. Строго-вича, Ю.Н. Старилова, Е.А. Суханова, Ж. Стиллера, В.А. Тархова, А.Н. Тар-багаева, Ю.В. Ткаченко, М.П. Трофимовой, А.Н. Торопова, М.Х. Фарукши-на, П.А. Фефелова, P.O. Халфиной, Р.Л. Хачатурова, Н.И. Химичевой, В.А. Хохлова, О.И. Цыбулевской, Е.В. Черныха, Л.Д. Чулюкина- H.H. Черногора, A.C. Шабурова, М.Д. Шиндяпиной, К.В. Шундикова, П.С. Элькинд, Л.С. Явича и др.
Эмпирическая база исследования. Автором проанализированы Конституция РФ, Конституции республик в составе РФ, международные нормативно-правовые акты, федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативно-правовые акты министерств и ведомств РФ. В процессе диссертационного исследования были изучены Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления и обзоры судебной практики Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, материалы «круглых столов», научно-практических конференций.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой попытку на основе системного и комплексного анализа рас9 крыть общие закономерности функционирования и развития системы юридической ответственности с позиции общей теории права. Впервые на базе обновленного законодательства, широкого использования правоприменительной практики разработан понятийно-категориальный аппарат, применяемый в ходе исследований системы юридической ответственности и проблем ее классификации, определены пределы подразделения юридической ответственности на виды.
В результате проведенного исследования:
- обоснована необходимость интегративного подхода в исследовании юридической ответственности;
- раскрыты принципиальные различия юридической и позитивной ответственности как самостоятельных правовых явлений, и обоснована необходимость их обособления друг от друга;
- предложена дефиниция системы юридической ответственности;
- разработаны понятия «вид юридической ответственности», «форма юридической ответственности», «мера юридической ответственности», «юридическая санкция», определено их соотношение между собой;
- систематизированы критерии классификации юридической ответственности;
- определены критерии, позволяющие определить пределы деления системы юридической ответственности на виды.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Современные тенденции развития государства и правовой системы общества обуславливают необходимость изменения содержания методологических подходов в исследовании юридической ответственности. Наиболее эффективным в современных условиях представляется «интегративный подход», который дает возможность интегрировать в теоретических дефинициях основные положения наиболее разработанных концепций юридической ответственности, выдерживать межотраслевой характер соответствующих понятий и обеспечить их пригодность как для научного исследования, так и для правовой практики.
2. Интегративное определение понятия юридической ответственности может быть выражено в следующей дефиниции. Юридическая ответственность - это возникновение и реализация в установленном законом порядке обязанности субъекта претерпеть меры государственного принуждения, предусмотренные санкцией правовой нормы, в виде лишений (ограничений) личного, имущественного или организационного характера за совершенное правонарушение.
3. Система юридической ответственности представляет собой объективное объединение по содержательным признакам отраслевых видов юридической ответственности, обладающее относительной самостоятельностью и устойчивостью в праве. Системообразующими факторами выступают предмет и метод правового регулирования данного института, принципы и функции юридической ответственности.
4. Под «видом юридической ответственности» предлагается понимать относительно обособленное подразделение ее системы, обладающее особенностями содержания и формы. Обобщение названных особенностей формирует понятие «вид юридической ответственности».
5. Форма юридической ответственности охватывает материальную форму, в которой выражаются государственное осуждение и дополнительные обременения, возлагаемые на правонарушителя, и процессуальную форму, в которой происходит применение санкций.
Существует иерархия форм юридической ответственности, а также определенная множественность (система) форм составляющих ее элементов — правовых средств и технологий.
6. «Мера юридической ответственности» представляет собой соотношение количественных и качественных параметров государственного принуждения. Категория меры выражает такое взаимоотношение между этими сторонами государственного принуждения, при котором его качество осно
11 вано на определенном количестве, а последнее есть количество определенного качества. Мера юридической ответственности - это индивидуализированное, справедливое и соразмерное правовое последствие юридической оценки конкретного деяния субъекта права.
В правовой теории предлагается выделять две формы меры юридической ответственности — нормативную и институциональную. Нормативной формой меры юридической ответственности выступает санкция. Необходимость правовой регламентации практической реализации (применения) соответствующей санкции приводит к формированию правового института, к возникновению институциональной формы меры ответственности, выражающей не только саму меру ответственности (меру принуждения, санкцию), но и технологию ее реализации.
7. Санкция является нормативным выражением меры ответственности, формой ее нормативного закрепления (выражения), средством придания ей правовой формы и в некотором смысле правовой формой меры ответственности (но не ответственности как таковой).
Следует различать санкцию в формальном и материальном смысле, т.е. «санкцию нормы права» как элемент ее логической структуры и «санкцию» как установленную законом (или договором) конкретную меру принуждения за правонарушение.
8. В основу определения переделов выделения в научной теории и в законодательстве новых, самостоятельных видов юридической ответственности должен быть предложен методологический подход, при котором отраслевой критерий дифференциации юридической ответственности на виды дополняется тремя другими, сопутствующими ему.
Для признания элемента системы юридической ответственности самостоятельным отраслевым ее видом необходимо наличие всех, без исключения, перечисленных ниже «квалифицирующих признаков»:
1) отраслевая специфика, норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксация, в текстах нормативных правовых актов — источниках соответствующей отрасли права;
2) реализация юридической ответственности специальными, предназначенными для применения мер этого вида ответственности государственными органами и должностными лицами;
3) реализация мер юридической ответственности в рамках особого вида юрисдикционного процесса.
Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена использованием новых подходов к-пониманию-юридической ответственности, ее системы, актуальностью, новизной теоретических выводов. Результаты исследования имеют методологическое значение для решениям концептуальных проблем системы и классификации юридической ответственности.
Положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут найти применение:
- в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях проблем юридической ответственности;
- в законодательной и правоприменительной деятельности;
- в учебном и воспитательном процессе с целью повышения правовых знаний и правовой-культуры будущих юристов при изучении ими как. общей теории права и государства, так и отраслевых наук и дисциплин, а также спецкурсов, посвященных проблемам юридической ответственности.
Основные положения диссертации целесообразно использовать в качестве основы для разработки- учебных программ, курсов, учебников и учебно-методических пособий по теории права и государства, а также по отдельным отраслям права.
В диссертационном исследовании решена научная задача, состоящая в формировании теоретико-методологической основы для, дальнейшего развития отечественного законодательства, устанавливающего
13 юридическую ответственность, укрепления внутрисистемных связей соответствующих его отраслей, дифференциации юридической ответственности в законодательстве и в правоприменении.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Международного юридического института. Основные теоретические выводы и результаты обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры, докладывались на научно-практической конференции «Актуальные проблемы теории права и законодательной практики», прошедшей в Московском новом юридическом институте 18 апреля 2006 г. Также на общероссийской конференции «Актуальные проблемы защиты конституционных прав и свобод граждан России в контексте новых геополитических реалий», состоявшейся в Международном юридическом институте при Министерстве юстиции Российской Федерации 28 - 29 октября 2008 года. Ряд положений диссертации нашли отражение в публикациях автора общим объемом более 2 печатных листов.
Материалы диссертационного исследования используются в процессе преподавания курса «Теории государства и права», «Актуальные проблемы теории государства и права» в Международном юридическом институте.
На базе диссертационного исследования автором разработано пособие «Методологические проблемы классификации юридической ответственности», которое используется на кафедре теории и истории государства и права в процессе преподавания курса «Актуальные проблемы теории государства и права» при подготовке студентов заочной формы обучения Международного юридического института.
Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных нормативных правовых актов и литературы.
