Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США

Бабкин, Сергей Александрович

Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и СШАтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США»

На правах рукописи

БАБКИН СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ГЛОБАЛЬНОЙ КОМПЬЮТЕРНОЙ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»: ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО

РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ И США (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени I кандидата юридических наук

(

МОСКВА-2005

Диссертация выполнена в Московском государственном университете им. М.В Ломоносова (юридический факультет).

Научный руководитель - кандидат юридических наук, доцент

Белов Вадим Анатольевич

Официальные оппоненты - доктор юридических наук, профессор

Скрипко Виталий Романович

кандидат юридических наук Калятин Виталий Олегович

Ведущая организация - Российский университет дружбы

народов

Защита состоится «23» марта 2005г. в 15 часов 15 минут на заседании диссертационного совета К.501.001.15 при Московском государственном университете им МВ. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова по адресу: 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан «18» февраля 2005г.

Ученый секретарь

диссертационног о совета Козлова Н.В.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Исключительное право в объективном смысле (право интеллектуальной собственности)1 - одно из новейших и, пожалуй, наиболее динамично развивающихся подразделений гражданского права. Проблемы исключительного права давно занимают внимание не только юристов, но и людей других специальностей, прямо или косвенно связанных с деятельностью, традиционно именуемой «творческой». Изменения, происходящие сегодня в данной области, вызывают сильнейший общественный резонанс. Вместе с тем, по ряду причин специально-юридического, исторического и социально-политического свойства теоретические основы исключительного права все еще продолжают оставаться одной из недостаточно разработанных областей современной российской юриспруденции.

Глобальная компьютерная сеть «Интернет» - одно из величайших творений человечества, созданных в двадцатом веке. И «Интернет» продолжает развиваться — причем как экстенсивно, так и интенсивно. Показателем экстенсивного развития сети «Интернет» может служить тот факт, что только в 2003 г. число его пользователей выросло на 7 % и вплотную приблизилось к цифре 1 миллиард человек2. Интенсивное развитие «Интернета» проявляется в постоянном увеличении количества доступных с его помощью сервисов, качественном изменении «Интернет-технологий».

Однако стремительное развитие «всемирной паутины» не сопровождается столь же стремительными изменениями в праве. Новые общественные отношения, возникшие в связи с развитием глобальной компьютерной сети, крайне редко удостаиваются внимания законодателей даже наиболее развитых

' Здесь и далее понятия «исключительное право» (в объективном смысле) и «право интеллектуальной собственности» о гождествляются и используются в качестве обозначения всей совокупности гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по поводу интеллектуальной собственности (объектов яитпрупт и патентного права, товарных знаков и других средсгв индивидуализации товаров я иЭДрИШЯЩЙ^Щ 1

2 См http://it-newsnet.ua/news/4314/read.html 1 БИБЛИОТЕКА |

в соответствующем отношении стран, не говоря уже о России, где для многих «Интернет» все еще остается мало понятной экзотикой. Между тем, многие споры, возникающие в связи с использованием сети «Интернет», не могут быть адекватно разрешены в рамках законодательства и правоприменительной практики, сформировавшихся до ее появления. Особенно остро данная проблема встает именно в связи с использованием в глобальной компьютерной сети интеллектуальной собственности.

Предмет исследования. Предмет настоящего исследования включает в себя: частноправовые нормы международных договоров по охране интеллектуальной собственности, участниками которых являются Россия и (или) США; частноправовые нормы российского и американского федерального законодательства, регулирующего отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации; официальные разъяснения такого законодательства и относящиеся к нему подготовительные материалы; соответствующие подзаконные акты; материалы судебной практики; российскую (дореволюционную, советскую и современную) и американскую частноправовую доктрину, относящуюся к исследуемой проблематике.

Специфика настоящего исследования предопределила некоторое расширение его предмета. Сверх традиционного перечня материалов для изучения (см. выше) было обращено внимание также на следующее. Во-первых, для выявления юридически значимых особенностей отношений, возникающих при использовании глобальной компьютерной сети, необходимо было проанализировать принципиальные в данном контексте свойства архитектуры «Интернета» и механизм управления им. Во-вторых, для различных целей исследуются (1) социальные нормы, издаваемые лицами, обеспечивающими на техническом уровне функционирование «Интернета» (традиционно такие нормы обозначают как продукт «саморегулирования»); (2) индивидуальные правоприменительные акты, связанные с произошедшей в

США «приватизацией» функций по управлению «Интернетом». '> * * *

Цель и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является выявление ключевых теоретических и практических проблем регулирования отношений, возникающих при использовании сети «Интернет», нормами исключительного права и их разрешение.

Для достижения указанной цели последовательно решаются следующие задачи:

1) выявляются сущностные юридически значимые характеристики общественных отношений, регулируемых исключительным правом, анализируются цели правовой охраны интеллектуальной собственности, с учетом чего на основе действующего законодательства, практики его применения, а также доктринальных разработок конструируется центральная категория рассматриваемого раздела гражданского права - исключительное право в субъективном смысле (в том виде, в котором она сформировалась к началу 90-х годов 20-го века - то есть к началу «эпохи Интернета»);

2) Исследуются юридически значимые особенности отношений, возникающих при использовании интеллектуальной собственности в сети «Интернет»;

3) На основе результатов решения первых двух задач, а также разнообразного эмпирического материала выявляются общие и частные проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети «Интернет»; предпринимается попытка решения означенных проблем.

Структура исследования. С учетом цели и задач настоящего исследования оно выстроено следующим образом. В рамках первой главы, состоящей из четырех параграфов, изучаются теоретические основы правового режима интеллектуальной собственности, необходимые для правильного понимания и адекватного решения проблем, непосредственно входящих в предмет настоящего исследования. Глава 2 (включает в себя два параграфа) посвящена исследованию юридически значимых особенностей использования интеллектуальной собственности в сети «Интернет». В главе 3

рассматриваются общие проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети. Обозначение соответствующих проблем в качестве общих предопределено следующим: проблема трансформации исключительного права и (или) архитектуры Сети «Интернет» с целью обеспечения интересов правообладателей (§ 1), как будет показано ниже, затрагивает фундаментальные теоретические основы правового режима интеллектуальной собственности и не может быть сведена к вопросу о технических коррективах законодательства; проблема источника норм исключительного права, применяемых к отношениям с иностранным элементам, возникающим при использовании сети «Интернет» (§ 2), является общей, поскольку не может быть сведена к тому или иному разделу исключительного права. Частные проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети, рассматриваются в главе 4 настоящей работы (состоит из трех параграфов).

Методология исследования. Для достижения цели исследования и решения поставленных задач автором использованы общенаучные методы (методы формальной и диалектической логики; метод анализа и синтеза; метод моделирования; системный метод) и частнонаучные методы (технико-юридический анализ; методы формально-юридического, грамматического и иного толкования правовых норм; историко-юридический метод).

В качестве основного средства поверки, повышения достоверности и значимости сделанных теоретических обобщений использован метод сравнительного анализа положений российских и американских законодательств, правоприменительной практики, доктрины, то есть сравнительно-правовой метод в собственном смысле слова3.

Теоретическая основа исследования. Исследования, составляющие теоретическую основу настоящей работы, можно разделить на четыре группы.

1 Цвайгерт К, Кетц X Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права Т 1. М., 2000. С. 53

Во-первых, это фундаментальные труды в области теории гражданского права, среди которых хотелось бы в первую очередь выделить работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Е.В. Васьковского, В.П. Грибанова, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, JI.A. Лунца, ДИ Мейера, Л.И. Петражицкого, И.А. Покровского, В .И. Серебровского, Е.А. Суханова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича. Во-вторых, следует отметить важнейшие исследования в области правового режима интеллектуальной собственности (авторского и изобретательского права - в советский период) отечественных цивилистов Б.С. Антимонова, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, В.А. Дозорцева В.Я. Ионаса, М.И. Никитиной, A.A. Пиленко, А.П. Сергеева, В.И. Серебровского, H.A. Райгородского, И.Г. Табашникова, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышевой, Г.Ф. Шершеневича. В-третьих, важнейшую роль для настоящего исследования сыграли первые, появившиеся всего несколько лет назад, но, несомненно, чрезвычайно значимые отечественные исследования юридических проблем (различной отраслевой принадлежности), связанных с функционированием «Интернета». С точки зрения широты охвата проблем и глубины их разработки хотелось бы выделить работы В.Б. Наумова и В.О. Калятина. Наконец, в-четвертых, среди исследований по вопросам о праве интеллектуальной собственности в «эпоху Интернета» нельзя не отметить работы американских ученых Девида Поста (David G. Post), Джессики Литман (Jessica Litman) и Уильяма Фишера (William W. Fisher).

Научная новизна исследования. Настоящая работа является первым комплексным исследованием всего спектра проблем взаимодействия и взаимовлияния правового режима интеллектуальной собственности и глобальной компьютерной сети «Интернет». Многие из освещенных в настоящем исследовании вопросов ранее в отечественной юридической науке вообще не рассматривались (например, ранее не анализировался опыт реформы авторского права, предпринятой в США под влиянием развития сети «Интернет»; не исследовалась юридическая природа социальных норм, связанных с использованием товарных знаков, издаваемых ICANN; в полном

объеме не рассматривался вопрос об условиях ответственности провайдеров за нарушения авторских прав со стороны их клиентов и т. д.).

На защиту выносятся следующие положения.

1. На основе законодательства об интеллектуальной собственности в том виде, в котором оно сформировалось к началу 90-х годов 20-го века (началу «эпохи Интернета») исключительное право (в субъективном смысле) можно определить как абсолютное субъективное гражданское право на (1) воспроизведение во всех или в определенных формах (в зависимости от объекта исключительного права) и (2) использование в установленных законодательством формах нематериального результата человеческой деятельности, включающее в себя также (3) распорядительное правомочие (право передать исключительное право и право разрешать воспроизведение и (или) использование нематериального результата человеческой деятельности). Исключительному праву корреспондирует обязанность всех и каждого воздерживаться от воспроизведения и использования в соответствующих формах данного нематериального результата человеческой деятельности.

2. Появление и развитие Сети «Интернет» вызвало радикальную реформу американского авторского права, выразившуюся, прежде всего, в предоставлении авторам права определять условия доступа к произведениям (не являющегося исключительным), а также во введении запрета на оборот средств, предназначенных для обхода технических средств защиты авторских прав, которому не корреспондирует ни одно субъективное авторское право.

3 Проблема места обнародования произведений, впервые «опубликованных» путем размещения в сети «Интернет» должна быть решена следующим образом. Если пользователь сети «Интернет» осознанно размещал произведение на оконечном устройстве (компьютере), расположенном в известном ему государстве, местом обнародования следует считать такое государство. Если же данный факт не имел места, и пользователь не располагал информацией о том, где территориально он размещает произведение, последнее следует считать обнародованным в той стране, где

находилось оконечное устройство (компьютер), с которого пользователь передал файл, содержащий произведение, для дальнейшего размещения.

4. Использование товарных знаков и изобретений при осуществлении деятельности в сети «Интернет» под национальными доменными именами должно быть признано находящимся под юрисдикцией соответствующего государства, что способно решить многие конфликты исключительных прав, возникающие сегодня, и ограничить тенденции неоправданного расширения юрисдикции судами.

5. С учетом Договоров ВОИС 1996 г. и положений Digital Millenium Copyright Act, разработанных под влиянием развития глобальной компьютерной сети «Интернет», теоретическая конструкция субъективного авторского права существенно выходит за рамки классической конструкции исключительного права. Сегодня субъективное авторское право предстает перед нами как: (1) исключительное право воспроизводить произведение в любых формах; (2) исключительное право использовать произведение в формах, прямо указанных в законодательстве; (3) исключительное право разрешать публичный удаленный доступ к произведению; (4) право определять условия доступа к произведению при помощи технических средств; (5) право распоряжаться соответствующими правами в форме разрешения соответствующих действий и передачи прав.

6. Доменное имя является средством индивидуализации оконечного устройства в Сети «Интернет»; оно не может быть признано объектом исключительного права, поскольку его индивидуализирующая функция не нуждается в правовой охране средствами данного института. Заинтересованное лицо (обладатель доменного имени) получает полную юридическую защиту своего интереса в сохранении индивидуализирующей функции доменного имени в рамках обязательственного права, которым и регулируются его отношения с «интернет-регистратором».

7. Использование в доменном имени словесного обозначения, тождественного товарному знаку либо сходного с ним до степени смешения,

без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак в рамках российского правопорядка только в следующих случаях:

1) при использовании доменного имени для продвижения на рынок товаров (работ, услуг), относящихся к тем классам товаров (работ, услуг), в отношении которых зарегистрирован товарный знак (за исключением товаров (работ, услуг), выпущенных в оборот с согласия правообладателя);

2) при использовании доменного имени в любых коммерческих целях при условии, что такое использование будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы.

8. Регистрация доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, осуществляемая исключительно с целью последующей уступки прав на их использование («захват доменных имен»), не является нарушением права на товарный знак в рамках российского права, но является таковым с точки зрения права США.

9. Ни оказание информационных (провайдерских) услуг, при пользовании которыми происходит нарушение авторских прав, ни размещение ссылок на контрафактные копии произведений не являются по российскому праву нарушением авторских прав и не могут служить основанием для гражданско-правовой ответственности перед правообладателем; в то же время указанные действия являются нарушением авторских прав и могут влечь гражданско-правовую ответственность в рамках права США.

режима интеллектуальной собственности). Наконец, многие сделанные выводы (особенно тезисы, выдвинутые в главе 4) могут быть непосредственно использованы для совершенствования действующего российского законодательства, а также при обобщении практики рассмотрения соответствующих споров высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Внедрение и апробация результатов. Диссертация была подвергнута рецензированию и обсуждению на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. Основные научные положения сформулированы в опубликованных автором работах (в т. ч. на английском языке). Отдельные положения диссертационного исследования прошли апробацию в рамках семинара «Международное сотрудничество в борьбе с транснациональной организованной преступностью и коррупцией» (30 июня - 01 июля 2003 г.); были выдвинуты в рамках написанного в соавторстве исследования, выигравшего конкурс, организованный Российским фондом фундаментальных исследований (код проекта 04-07-95005).

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ.

Диссертация состоит из введения, четырех глав и библиографического отдела.

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, очерчивается предмет исследования, определяются его цели и задачи, описываются структура, методология и теоретическая основа исследования, дается характеристика научной новизны, научной и практической значимости диссертации, излагаются положения, выдвигаемые для публичной защиты. Введение завершается краткими сведениями о внедрении и апробации результатов проведенного исследования.

Глава 1 «Теоретические основы гражданско-правового регулирования отношений, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации» включает в себя четыре параграфа.

Параграф 1 - «Объекты общественных отношений, регулируемых исключительным правом» - имеет целью выявить ключевые свойства объектов отношений, регулируемых исключительным правом. Такие свойства являются основным фактором, предопределяющим специфику исключительного права (в объективном смысле) как одного из наиболее своеобразных подразделений гражданского права. Кроме того, именно свойства объектов исключительных прав представляют собой один из важнейших объединяющих элементов для различных разделов самого исключительного права (авторского и патентного права, гражданско-правовых норм, регулирующих использование товарных знаков и других средств индивидуализации).

В результате предложено следующее определение объекта исключительного права. Объекты отношений, регулируемых исключительным правом, есть результаты человеческой деятельности, которые обладают следующими свойствами: (1) имеют нематериальную природу, (2) выражаются в объективной форме, (3) имеют информационную природу, т. е. способны к воспроизведению, (4) способны обладать коммерческой ценностью и (5) обладают определенностью, обеспечивающей их уникальность и обособление от иных смежных объектов.

Параграф 2 - «Содержание отношений, регулируемых исключительным правом» - имеют целью выявить юридически значимую специфику отношений по поводу интеллектуальной собственности, предопределенную указанными в Параграфе 1 ее ключевыми свойствами.

В первую очередь, констатируется, что в доктрине обычно выделяется

следующее важнейшее для права отличие оборота материальных и нематериальных объектов (интеллектуальной собственности) - невозможность установления фактической монополии в отношении последних. Приведенный тезис дополняется указанием на сложности разграничения оборота материальных и нематериальных объектов, а также на возможность установления фактической монополии в отношении информации, то есть - в том числе и объектов интеллектуальной собственности.

Далее, в параграфе рассматривается типология отношений, регулируемых исключительным правом. В результате чего делается следующий вывод: для всех разделов исключительного права первостепенное значение имеют отношения по воспроизведению информации (объектов интеллектуальной собственности). При этом термин «воспроизведение» здесь понимается максимально широко и включает в себя все формы передачи информации (объектов интеллектуальной собственности).

Параграф 3 - «Обоснование и цели правовой охраны интеллектуальной собственнос1и» - является логическим продолжением первых двух параграфов главы. После выявления принципиальных для механизма правового регулирования особенностей среды регулирования ставится вопрос о целях регулирования.

В первую очередь, проводится анализ отечественной литературы исключительного права различных периодов. По итогам анализа трудов дореволюционных цивилистов (прежде всего, И. Г. Табашникова, Г. Ф. Шершеневича и A.A. Пиленко) делается следующее обобщение: все наиболее значимые объяснения появления и развития правовой охраны интеллектуальной собственности могут быть с легкостью уложены в два своеобразных вектора: «трудовую» и «персональную» теории. Трудовая теория может быть описана довольно краткой формулой: право, в т. ч. гражданское, должно регулировать и охранять присвоение любых объектов, являющихся результатом труда и имеющих стоимость. Основное ее

противоречие заключается в следующем. Результат присвоения нематериальных благ в большинстве случаев не может быть защищен фактически, а без этого распределение оных в форме обмена оказывается невозможным. Значит, условием возникновения отношений оборота нематериальных объектов является вмешательство права. Получается, что исключительное право предоставляет объекту охрану, поскольку он имеет стоимость, ... предоставленную ему правом, т.е. трудовая теория в действительности оказывается ничего не объясняющим логическим кругом понятий. Но даже если забыть про указанное противоречие, трудовая теория не может быть принята как единственное обоснование правовой охраны интеллектуальной собственности: она не может объяснить причин признания в рассматриваемой области личных неимущественных прав, а также такие общепризнанные начала, как срочность предоставления охраны, приоритет (в патентом праве), и т. д. Персональная теория ценна лишь тем, что позволяет объяснить феномен личных неимущественных прав, признание которых оказывает влияние на имущественные отношения по поводу интеллектуальной собственности.

Анализ советской доктрины авторского и изобретательского права (прежде всего, трудов Б. С. Антимонова и Е. А. Флейшиц, В. М. Гордона, Э. П. Гаврилова) приводит к выводу о том, что обоснование советского изобретательского и авторского права сводилось к констатации необходимости равного удовлетворения трех интересов - личного неимущественного интереса автора, интереса автора в получении вознаграждения за свой труд и общественного интереса, выражающегося в стремлении к приумножению культурного и научного общественного достояния (все расхождения по рассматриваемому вопросу, которые можно встретить, являются не более чем смещением акцентов).

Современные российские ученые, исследующие гражданско-правовой режим интеллектуальной собственности, по рассматриваемому вопросу, в основном, разделяют положения трудовой теории.

По результатам анализа современной американской доктрины права интеллектуальной собственности выделены четыре различных теории обоснования последнего: (1) утилитарная, (2) трудовая, (3) персональная и (4) теория социального планирования. По итогам их рассмотрения выявлено следующее. Ценность перечисленных теорий существенно различается. Наибольшим потенциалом в плане объективного обоснования исключительного права и определения целей, перед ним стоящих, обладают утилитарная и персональная теория4 (последняя - в части личных неимущественных прав автора). Трудовая теория есть, скорее, идеологическое обоснование правовой охраны интеллектуальной собственности: лежащее в основе данной теории представление о естественном праве на присвоение результата труда позволяет объяснить феномен исключительного права с необычайной легкостью5. Теория социального планирования имеет определенную ценность в том смысле, что позволяет обосновать правовую охрану интеллектуальной собственности многими факторами, лежащими в различных сферах общественной жизни. Однако основные постулаты теории чрезмерно размыты, а порой, еще и не лишены субъективизма.

В завершение параграфа излагаются авторские взгляды по вопросу об обосновании правовой охраны интеллектуальной собственности, опирающиеся на анализ конкретных исторических условий возникновения и становления таковой. Делается вывод о том, что главной целью правовой охраны интеллектуальной собственности, корреспондирующей конкретно-историческим условиям ее возникновения, является создание юридическими

4 Утилитарная теория ставит во главу угла законотворческой деятельности в области правового режима интеллектуальной собственности максимизацию чистого общественного благосостояния Олавным образом - путем гармонизации различных, за частую противоречащих друг другу, интересов различных слоев общества в рассматриваемой сфере) Персональная теория в современной американской доктрине почти ничем не отличается от одноименной теории, принятой в отечественной дореволюционной цивилистике.

5 Однако то же представление лишает нас возможности подвергнуть данную теорию научной оценке, поскольку ключевым элементом таковой являлась бы проверка основополагающего тезиса, а доказать или опровергнуть существование естественного права не представляется возможным.

методами такого экономического уклада, который позволяет обществу в рамках рыночных механизмов оценивать труд, вложенный в нематериальный результат человеческой деятельности. В свою очередь, необходимость признания и оценки указанного труда обосновывается идеологически (всякий труд должен быть вознагражден) и объективно экономически (в те отрасли отросли экономики, в которых создаются идеальные продукты, должен быть обеспечен приток ресурсов, адекватных значению этих отраслей). Для того, чтобы труд, вложенный в нематериальный результат, мог быть оценен в рамках рыночных механизмов, нематериальный результат должен стать товаром, а его создатель - товаровладельцем. Конструкцией, позволяющей добиться указанного результата, может быть только право абсолютного контроля над воспроизведением и иным использованием нематериального результата человеческой деятельности.

Параграф 4 - «Исключительное право (в субъективном смысле) как ключевая юридическая конструкция права интеллектуальной собственности» -является попыткой дать исчерпывающий анализ основного юридического инструмента в механизме правовой охраны интеллектуальной собственности -исключительного права.

На материале российского и американского права последовательно анализируются: исключительные права авторов, субъективные патентные права, исключительные права на товарные знаки. Итогом проведенного анализа служат следующие выводы.

Обнаруживаются три правомочия, входящие в состав известных сегодня исключительных прав: воспроизведение, использование6 и распоряжение. Сделанный вывод существенно дополняет господствующую в российской правовой доктрине точку зрения, берущую начало еще в работах Г.Ф. Шершеневича, согласно которой исключительное право воплощает в себе

6 Присутствует не всегла - например, исключительное право на товарный знак включает в себя лишь право на воспроизведение товарного знака при определенных обстоятельствах.

только два правомочия: на использование объекта и на распоряжение самим правом7. Дополняющее этот перечень правомочие на воспроизведение нематериального объекта, понимаемое как его копирование в любой объективной форме8, независимо от того, сохраняется ли объективная форма, с которой осуществлялось копирование, а также независимо от времени существования полученной копии - не просто должно получить значение самостоятельного элемента исключительного права, но и рассматриваться в качестве его центрального элемента, поскольку именно правомочие на воспроизведение охватывает абсолютное большинство правомочий, предоставляемых современным законодательством обладателям исключительных прав. Лишь правомочия, не охваченные им, могут быть сведены к различным формам использования объекта9.

Итогом параграфа служит следующее заключение. На основе материала классического права интеллектуальной собственности исключительное право можно определить как абсолютное субъективное гражданское право на воспроизведение во всех или в определенных формах10 и использование в установленных законодательством формах, нематериального результата человеческой деятельности, включающее в себя также распорядительное правомочие".

Глава 2 - «Отношения по воспроизведению и использованию интеллектуальной собственности в сети «Интернет» с точки зрения гражданского права: общая характеристика» - состоит из двух параграфов.

7 См. об этом, например- Дозорцев В А Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М., 2003. С. 48.

8 В том числе в форме машинного кода и форме последовательно совершаемых действий.

9 Перечень таких форм использования должен быть закрытым и предопределяться возможностью извлечения экономической выгоды непосредственно от испопьзования

произведения

В зависимости от объекта исключительного права " Право передать исключительное право и право разрешать воспроизведение и (или) использование нематериального результата человеческой деятельности

Параграф 1 - «Гражданско-правовой режим сети «Интернет»: основные проблемы» - преследует целью обозначить ключевые проблемы гражданско-правового регулирования отношений, возникающих при использовании сети «Интернет», имеющие значение для целей настоящего исследования.

Параграф начинается с последовательного анализа юридически значимых свойств сети «Интернет». В рамках такого анализа доказывается, что, вопреки распространенным заблуждениям, с юридической точки зрения, «Интернет» может быть представлен как высоко централизованная система постольку, поскольку высоко централизованной является ключевая для функционирования Сети система адресации.

Далее рассматривается проблема юрисдикции над «Интернет-отношениями», являющаяся ключевой для понимания относящейся к теме работы проблематики международного частного права.

Прежде всего, анализируются различные подходы к определению юрисдикции государства (штата) над «Интернет-отношениями», принятые сегодня в доктрине и правоприменительной практике США. Все они подразделены на два направления: концепции, не направленные на расширение юрисдикции (концепция определения юрисдикции на основании гражданства / места инкорпорации лица, распространившего информацию в «Интернете» и концепция определения юрисдикции на основании места размещения информации) и «расширительные» концепции (теория присутствия, теория согласия с юрисдикцией, теория минимальных контактов).

В данном параграфе также рассматривается проблема экстерриториальной юрисдикции над «Интернет-отношениями». Делается вывод о том, что в силу наличия у сети «Интернет» высоко централизованной адресной системы, the Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN)12,

12 Формально - некоммерческая организация, созданная по законодательству Штата Калифорния По существу - образование, обладающее очень сложной структурой, внушительным аппаратом и не без оснований претендующая на статус международной неправительственной организации. ICANN была создана Министерством торговли США

контролирующая указанную систему, обладает фактической властью над «Интернет-отношениями», основанной на экстерриториальном принципе, иными словами, - экстерриториальной юрисдикцией над указанными отношениями При этом уже сегодня ICANN пользуется указанной юрисдикцией для издания социальных норм, которыми вынуждены руководствоваться участники «Интернет-отношений». Все это приводит к важнейшему в контексте исследования выводу: существуют два конкурирующих источника правовых норм, регулирующих «Интернет-отношения»: государства и субъект, контролирующий адресную систему «Интернета» (ICANN). Нормы, исходящие из названных источников, в равной степени являются правовыми, поскольку в обоих случаях обеспечиваются механизмом принуждения.

Параграф 2 - «Юридически значимые особенности общественных отношений по воспроизведению и использованию интеллектуальной собственности в сети «Интернет»» - является попыткой в общем виде охарактеризовать ту специфику, которую являют собой «Интернет-отношения» в качестве объекта регулирования для права интеллектуальной собственности.

Прежде всего, дается авторский подход к определению понятия «Интернет-отношения», после чего указанные отношения рассматриваются в структурном разрезе. Анализируется субъектный состав «Интернет-отношений», при этом особое внимание уделяется значимым с точки зрения права особенностям деятельности провайдеров - специфических информационных посредников. Далее, доказывается, что объектом «Интернет-отношений» всегда является информация, причем представленная в определенной форме. В рамках рассмотрения содержания «Интернет-отношений» раскрывается сущность процесса передачи информации в «Интернете», который всегда есть ни что

после отказа американских властей от выполнения всех функций, связанных с управлением «Интернетом» («приватизацией» указанных функций).

иное, как воспроизведение информации, а также анализируется такой специфический процесс как кэширование.

После рассмотрения структурных элементов «Интернет-отношений», рассматривается их типология: выделяются и разграничиваются коммуникации активного и пассивного типа; рассматриваются различные формы размещения информации в Сети, обладающие юридически значимыми различиями.

Наконец, рассмотрение комплекса вопросов, связанных с понятием «Ишернет-отношение», заканчивается анализом его соотношения с понятием «правоотношение».

Параграф завершается кратким освещением специфики использования (воспроизведения) различных видов объектов интеллектуальной собственности в сети «Интернет».

Глава 3 - «Общие проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании сети «Интернет»» -

состоит из трех параграфов.

Параграф 1 - «Взаимное влияние исключительного права (в объективном смысле) и сети «Интернет»» - призван ответить на вопрос о том, следует ли (ради обеспечения интересов обладателей исключительных прав) трансформировать исключительное право (в объективном смысле) «под» сеть «Интернет», или же необходимо перестраивать архитектуру самой Сети под традиционное исключительное право (в объективном смысле). Фактическим базисом для соответствующих теоретических построений служит новейший американский опыт реформы авторского права.

Параграф начинается с краткой исторической справки, посвященной процессу принятия одного из самых известных и скандальных законов в области авторского права - американского Закона «Об авторском праве в цифровую эпоху» (Digital Millennium Copyright Act - DMCA).

Основу DMCA составляют нормы, посвятцепные двум проблемам:

ответственности провайдеров и техническим средствам защиты авторских прав В принципе правовой режим использования технических средств защиты авторских прав (по законодательной терминологии — "copyright protection systems"; далее именуются «защитными средствами» или «средствами защиты») распространяется как на отношения, возникающие при использовании Сети «Интернет», так и на любые иные отношения, однако само становление указанного режима было обусловлено появлением и развитием сети «Интернет». Кроме того, именно нормы, посвященные защитным средствам, вызвали коренную трансформацию содержания субъективного права на нематериальный результат человеческой деятельности - центрального для правового режима интеллектуальной собственности элемента. Квинтэссенцию норм DMCA о защитных средствах составляют три ключевых запрета: (1) запрет на обход защитных средств против несанкционированного доступа к произведениям; (2) запрет на введение в оборот технических средств, предназначенных для обхода защитных средств против несанкционированного доступа к произведениям; (3) запрет на введение в оборот технических средств, предназначенных для обхода защитных средств против несанкционированного копирования произведений.

Всякое классическое исключительное право (в т.ч. авторское) - это право, в первую очередь, на воспроизведение (копирование) произведения. «Нововведения» DMCA, якобы лишь создающие дополнительные гарантии соблюдения классического субъективного авторского права, на деле меняют его существо. В субъективное авторское право никогда не включалось право доступа к произведению (право читать, слушать, смотреть и т. п.) и тем более, право определения условий такого доступа. А именно последнее право создал американский законодатель: под видом введения дополнительных запретов, направленных на борьбу с «пиратством», он ввел новое право - право определять условия доступа к произведению. Правообладатель может (в силу отсутствия каких-либо специальных ограничений) требовать от всякого пользователя совершения любых действий как условия доступа к

произведению. Этому праву корреспондирует не обязанность всех и каждого воздерживаться от каких-либо действий, а обязанность всех и каждого соблюдать установленные автором при помощи технических средств условия доступа к произведению.

Таким образом, анализ норм DMCA о защитных средствах позволил сделать следующий итоговый вывод. Появление и развитие Сети «Интернет» вызвало радикальную реформу американского авторского права, выразившуюся, прежде всего, в предоставлении авторам права определять условия доступа к произведениям (не являющегося исключительным), а также во введении запрета на оборот средств, предназначенных для обхода технических средств защиты авторских прав, которому не корреспондирует ни одно субъективное авторское право.

Далее производится критический анализ положений Федерального закона от 20 июля 2004 г. № 72-ФЗ, внесшего ряд поправок в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах», касающихся защитных средств. Последние можно смело признать «мертворожденными», абсолютно непригодными для практического применения, а посему - не способными существенно повлиять на оборот интеллектуальной собственности в России.

В параграфе также рассматривается реакция американской общественности на ужесточение авторского права, вызванное развитием и становлением сети «Интернет». Прежде всего, рассматриваются критика DMCA со стороны американских правоведов, предлагаемые ими альтернативные модели реформы авторского права. Наряду с этим рассматриваются и наиболее радикальные концепции, выдвигаемые как юристами, так и представителями иных специальностей - концепции, призывающие к полному упразднению авторского права в связи с появлением «Интернета».

Параграф 2 - «Проблема источника норм исключительного права, применяемых к отношениям с иностранным элементом, возникающим при использовании сети «Ишернет»» - является фрагментом диссертации,

посвященным проблематике международного частного права в исследуемой области.

В данном параграфе на материале российского и американского законодательства, а также с учетом Параграфа 1 Главы 2 Диссертации делаются следующие выводы. (1) Проблема места обнародования произведений, впервые «опубликованных» путем размещения в сети «Интернет» должна быть решена следующим образом. Если пользователь сети «Интернет» осознанно размещал произведение на оконечном устройстве (компьютере), расположенном в известном ему государстве, местом обнародования следует считать такое государство. Если же данный факг не имел места и пользователь не располагал информацией о том, где территориально он размещает произведение, последнее следует считать обнародованным в той стране, где находилось оконечное устройство (компьютер), с которого пользователь передал файл, содержащий произведение, для дальнейшего размещения. (2) Использование товарных знаков и изобретений при осуществлении деятельности в сети «Интернет» под национальными доменными именами должно быть признано находящимся под юрисдикцией соответствующего государства, что способно решить многие конфликты исключительных прав, возникающие сегодня, и ограничить тенденции неоправданного расширения юрисдикции судами.

Глава 4 - «Отдельные проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании Сети «Интернет»» - включает в себя три параграфа.

Параграф 1 - «Проблемы юридической квалификации размещения произведений в сети «Интернет» и получения произведений из сети «Интернет»» - призван решить вопросы квалификации различных действий с объектами авторских прав, совершаемых в рамках «всемирной паутины».

Прежде всего, основываясь на обобщениях, данных в Параграфе 2 Главы 2, дается исчерпывающая классификация указанных действий.

Центральным элементом параграфа является попытка дать научно обоснованную юридическую квалификацию такому действию как размещение произведения в сети «Интернет». Именно указанное действие, в силу целого ряда причин, имеет наибольшее социальное значение.

Прежде всего, размещение произведения в сети «Интернет» квалифицируется в рамках действующего российского законодательства. Обнаруживается, чю набор авторских правомочий, установленных ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», не позволяет с очевидностью соотнести размещение произведения в «Интернете» ни с одним из них. Небогатая судебная практика страдает отсутствием единообразия и откровенно ошибочными квалификациями. В результате системного анализа положений Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предлагается следующий подход. Применительно к статическим произведениям (фотографии, картины, литературные произведения и т. п.), безусловно правильной будет квалификация действий по их размещению в Сети в качестве публичного показа. Размещение в «Интернете» динамических (исполняемых) произведений, иногда ошибочно квалифицируемое отечественной судебной практикой и доктриной в качестве сообщения по кабелю, на деле не охватываются авторским исключительным правом в том виде, в котором оно сконструировано отечественным законодателем.

Далее, даегся анализ изменений, внесенных в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» Федеральным законом № 72-ФЗ от 20.07.2004 г. и специально направленных на решение проблемы квалификации размещения произведений в сети «Интернет». Указанные изменения, вступающие в силу с 01.09.2006 г., дублируют положения Договора ВОИС по авторскому праву (\УСТ) 1996 г и Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г., вступивших в силу для Соединенных Штатов Америки и являющихся, таким образом, частью их правовой системы (РФ к указанным Договорам пока даже не присоединилась).

Установлено, что Федеральный закон № 72-ФЗ от 20.07.2004 г. дополнил

субъективное авторское право специальным новым правомочием - правом «сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме из любого места и в любое время по своему выбору (право на доведение до всеобщего сведения)». Таковое подвергается глубокому анализу, по итогам которого делается вывод о том, что новое правомочие, впервые появившееся в Договорах ВОИС 1996 г., по сути своей является правом предоставить доступ к произведениям определенным образом, иначе - правом контролировать доступ к произведениям. Между тем, подобное право абсолютно не вписывается в традиционную концепцию авторского права. Наполнение прав автора возможностью запрещать совершение действий, которые лишь создают почву для нарушений его исключительных прав со стороны третьих лиц13, выходит за рамки традиционного «воспроизведения и использования».

Таким образом, исследование проблем квалификации размещения объекта авторского права в «Интернете» приводит к следующим выводам. Классическая доктрина авторского права (сложившаяся к началу 90-х годов 20-го века) не позволяла признать размещение произведения в «Интернете» как таковое действием, входящим в состав исключительного авторского права. Договорами ВОИС 1996 г. содержание исключительных авторских прав было дополнено новым правомочием - правомочием разрешать доступ к произведению определенным образом. Указанное правомочие может быть определено как исключительное право разрешать удаленный публичный доступ к произведению при помощи любых средств связи14. Соответственно, с учетом Договоров ВОИС 1996 г. и положений DMCA, конструкция авторского

13 Размещение произведения в «Интернете» - это лишь создание условий для совершения действий в отношении произведения третьими лицами постольку, поскольку фактически ущемляют интересы правообладателей пользователи - получатели информации. Именно они, а не лицо, размещающее произведение, создают его контрафактные копии, «скачивая» соответствующий файл.

14 На удаленный доступ к произведению указывает упоминание в соответствующих нормах Договоров ВОИС 1996 г средств связи; на публичный доступ (т. е. доступ лиц, выходящих за рамки обычного круга общения лица) - употребление оборота «для всеобщего сведения» и упоминание «публики».

права будет принципиально отличной от той, которая была выведена из классической доктрины и классического законодательства в Главе 1 Диссертации. Сегодня субъективное авторское право предстает перед нами как: (1) исключительное право воспроизводить произведение в любых формах; (2) исключительное право использовать произведение в формах, прямо указанных в законодательстве; (3) исключительное право разрешать публичный удаленный доступ к произведению; (4) право определять условия доступа к произведению при помощи технических средств; (5) право распоряжаться соответствующими правами в форме разрешения соответствующих действий и передачи прав.

Параграф 2 - «Регистрация и использование доменных имен с точки зрения норм гражданского права о товарных знаках» - посвящен комплексу вопросов, наиболее разработанных (из числа исследуемых в диссертации) на доктринальном, законодательном и правоприменительном уровне, как в России, так и в США.

В параграфе дается общая оценка правового режима доменного имени, характеризуется право на доменное имя. С целью опровержения достаточно распространенных заблуждений, относящихся к исследуемой области, подробно рассматриваются действующие в РФ и США процедуры присвоения (регистрации) доменных имен. Как итог, делается вывод о том, что доменное имя является не более чем средством индивидуализации оконечного устройства в Сети «Интернет»; оно не может быть признано объектом исключительного права, поскольку его индивидуализирующая функция не нуждается в правовой охране средствами данного института. Заинтересованное лицо (обладатель доменного имени) получает полную юридическую защиту своего интереса в сохранении индивидуализирующей функции доменного имени в рамках обязательственного права, которым и регулируются его отношения с «интернет-регистратором» (лицом, на техническом уровне обеспечивающим функционирование соответствующего

сегмента адресной системы «Интернета»).

В дальнейшем предпринимается попытка соотнести систему доменных имен, существующую в «Интернете», с правовым режимом товарных знаков. В результате обнаруживается очевидное несоответствие адресной системы «Интернета» правовому режиму товарных знаков. Право товарных знаков всегда учитывало и территориальные, и «классификационные» границы, адресная система «Интернет» (в существующем виде) - не учитывает. Отмеченное несоответствие порождает наиболее сложные проблемы, возникающие при применении правового режима товарных знаков к различным случаям использования доменных имен.

Центральная часть параграфа - исследование проблем юридической квалификации различных способов регистрации и использования доменных имен, тождественных и сходных до степени смешения с охраняемыми товарными знаками, на материале права России и США с учетом судебной практики обоих государств. В целях систематизации материала выделены следующие формы регистрации и использования доменных имен, тождественных либо сходных до степени смешения с товарными знаками: (1) использование доменного имени в целях продвижения на рынок товаров, работ и услуг тех классов, на которые распространяется зарегистрированный товарный знак; (2) использование доменного имени в иных целях; (3) регистрация доменного имени и совершение действий, имеющих целью уступку прав на его использование владельцу соответствующего товарного знака или иным лицам; и (4) регистрация доменного имени без его делегирования и совершения иных действий, указанных выше.

В целом первая форма является наиболее простой с точки зрения квалификации: и в российском, и в американском праве соответствующие действия охватываются исключительным правом на товарный знак. Вместе с тем, использование доменного имени в целях продвижения на рынок товаров, работ и услуг тех классов, на которые распространяется соответствующий зарегистрированный товарный знак, может быть правомерным в том случае,

когда такое использование имеет место, хоть и не со стороны правообладателя, но в целях продвижения на рынок товаров (работ, услуг), выпущенных в оборот с согласия правообладателя (частный случай исчерпания права на товарный знак).

Вторая форма использования доменного имени, напротив, весьма сложна для квалификации. Косвенным подтверждением этого служит значительное число ошибочных судебных решений, принятых по соответствующим спорам в России в последнее время. Представляется, что по российскому законодательству противоправным должно быть признано лишь такое использование доменного имени, тождественного либо сходного до степени смешения с товарным знаком (из числа охватываемых рассматриваемой формой), когда: (1) доменное имя тождественно (сходно до степени смешения) с общеизвестным товарным знаком; (2) доменное имя используется в коммерческих целях; (3) использование доменного имени будет ассоциироваться у потребителей с правообладателем и может ущемить его законные интересы. В США использование доменных имен, тождественных (сходных до степени смешения) с товарными знаками в рамках рассматриваемой формы, может быть признано противоправным в двух случаях: (1) использование доменного имени, осуществленное в коммерческих целях, приводит к снижению различительной способности известного товарного знака в Сети «Интернет» либо негативно влияют на репутацию товарного знака (ослабление товарного знака); (2) использование доменного имени любым образом при наличии признаков того, что регистрация осуществлена с недобросовестным намерением извлечь выгоду от использования товарного знака.

Применительно к третьей форме, обычно именуемой «захват доменного имени», делается следующий вывод. Регистрация доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарными знаками, осуществляемая исключительно с целью последующей уступки прав на их использование («захват доменных имен»), не является нарушением права на

товарный знак в рамках российского права15, но является таковым с точки зрения права США16.

Четвертая форма - регистрация доменного имени без его делегирования, не являющаяся «захватом доменного имени», не может нарушать право на товарный знак ни по российскому, ни по американскому законодательству.

На материале российского и американского права проанализирован также вопрос о специальных способах защиты права на товарный знак при его нарушении в форме регистрации и (или) использовании доменного имени. Мыслимы два специальных средства защиты для обладателей исключительных прав на товарные знаки в «доменных» спорах, способные в полной мере удовлетворить интересы правообладателей: (1) принудительное аннулирование регистрации доменного имени; (2) принудительная передача прав на использование доменного имени. Действующему российскому законодательству, однако, неизвестны ни эти, ни какие-либо иные специальные способы защиты права на товарный знак от нарушений, сопряженных с использованием доменных имен. Встречающиеся сегодня судебные акты, которые возлагают на «Интернет-регистраторов» обязанности по аннулированию регистрации доменного имени или передаче права на его использование, следует признать незаконными. В политико-правовом плане введение соответствующих специальных средств защиты объективно необходимо. Специальные способы защиты права на товарный знак в случае его нарушения в форме регистрации и использования тождественного (сходного до степени смешения) доменного имени в рамках правовой системы США выглядят следующим образом: в любом гражданско-правовом споре, затрагивающим регистрацию, вовлечение в оборот или использование доменного имени суд может предписать прекратить регистрацию доменного или передать его обладателю права на товарный знак.

и Исходя из чего предлагается дополнить действующее законодательство соответствующими положениями.

16 Нормы о нарушении права на товарный знак в форме захвата доменного имени были введены специальным законом - Anticybersquatting Consumer Protection Act (АСРА).

Параграф завершается анализом норм Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy (UDRP) (Типовая политика разрешения споров о доменных именах) - документа, изданного ICANN. Установлено, что UDRP не регулирует общих вопросов, связанных с использованием товарных знаков, не предоставляет правообладателям стандартных средств защиты своих прав (взыскание убытков, публикация опровержения и т. п.). Соответствующие требования правообладателей не рассматриваются Арбитражными центрами. Все полномочия последних связаны исключительно с режимом использования доменного имени, все материальные нормы UDRP касаются того же предмета. Удовлетворяя требования заявителя, уполномоченный ICANN Арбитражный центр вправе вынести решения (1) о прекращении регистрации доменного имени, и (2) о передаче прав на использование доменного имени заявителю. Разбирательства, проводимые Арбитражными центрами, не могут быть приравнены к разбирательствам, проводимым международными коммерческими арбитражами, и в этом проявляется ключевое для нас отличие: применительно к любому арбитражному решению существует процедура признания и приведения в исполнение; решения Арбитражных центров не нуждаются в такой процедуре, поскольку «Интернет-регистраторы», отвечающие лишь за отдельные сегменты адресной системы, независимо от тех или иных юридических механизмов, фактически подчиняются ICANN, контролирующей систему в целом.

Все изложенное приводит к выводу о том, что в UDRP ICANN установила систему материально-правовых норм, обязательных для участников Сетевых отношений (точнее - обладателей родовых доменов верхнего уровня). Это -своего рода «экстерриториальное» «Интернет-право», которое обеспечивается не государственным, но внегосударственным аппаратом принуждения; толкуется и применяется не государственными, но внегосударственными юрисдикционными органами.

С содержательной точки зрения, UDRP признает неправомерными по сути две формы использования доменных имен: «захват доменного имени» и

недобросовестную конкуренцию с использованием доменного имени, тождественного товарному знаку (сходного с ним до степени смешения). Конфликт между обладателями прав на тождественные и сходные товарные знаки, зарегистрированные в различных государствах, ТЛЖР разрешает простейшим образом. Поскольку при наличии у обоих участников спора прав на использование домена в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано, постольку можно говорить о приоритете на использование домена, принадлежащем тому владельцу товарного знака, который первым зарегистрировал его на свое имя.

Параграф 3 - «Гражданско-правовая ответственность провайдеров за нарушения исключительных прав их клиентами и гражданско-правовая ответственность за гиперссылки на «интернет-ресурсы», содержащие контрафактные материалы» - посвящена вопросам, с одной стороны, комплексно урегулированным в законодательстве и разработанным на доктринальном уровне в США, и с другой, абсолютно не разработанными в России ни на законодательном, ни даже на сугубо теоретическом уровне.

В рамках параграфа показано, что ни оказание информационных (провайдерских) услуг, при пользовании которыми происходит нарушение авторских прав, ни размещение ссылок на контрафактные копии произведений не являются по российскому праву нарушениями авторских прав и не могут служить основанием для гражданско-правовой ответственности перед правообладателем; в то же время указанные действия являются нарушением авторских прав и могут влечь гражданско-правовую ответственность в рамках права США. Приводится классификация типов провайдеров для целей дифференциации оснований ответственности за нарушение авторских прав, принятая в законодательстве США; рассматриваются непосредственно соответствующие основания ответственности. Далее, анализируется процедура «поИсе-апс1-1аке-с1о'л'п», соблюдение которой в силу норм американского законодательства об авторском праве является абсолютным основанием для

освобождения провайдера от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторского права его клиентом.

Параграф завершается предложениями по совершенствованию российского законодательства. Предлагается ввести в него простейшие нормы, дающие возможность привлекать к ответственности за нарушения авторских прав в сети «Интернет» провайдеров и лиц, размещающих гиперссылки; описывается возможное содержание таких норм.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основные положения настоящего диссертационного исследования изложены в следующих публикациях:

1. Право, применимое к отношениям, возникающим при использовании сети «Интернет»: основные проблемы. М.: ЮрИнфоР, 2003 (5 п. л.);

2. Проблемы юрисдикции над отношениями, возникающими при использовании сети «Интернет» (на примере правовой охраны интеллектуальной собственности) // Материалы семинара «Международное сотрудничество в борьбе с транснациональной организованной преступностью и коррупцией» (30 июня - 1 июля 2003 г.). М., 2003 (0.5 п. л.);

3. Applicable L,aw in Internet Transactions: Basic Problems//Sudebnik.2003. Vol.8 (5 п. л.);

4. Исключительные права: сравнительно-правовой анализ законодательства России и США. М., 2005 (14 п. л.)

Для заметок

Отпечатано в копицентре «СТ ПРИНТ» Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: 2aka2@stprint.ru тел 939-3338 тираж 150 экз. Подписано в печать 31.01. 2005 г.

-32 0«

РНБ Русский фонд

200<Н

15627

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бабкин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

Оглавление.

Введение.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ОТНОШЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ РЕЗУЛЬТАТОВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ.

§ 1. Объекты общественных отношений, регулируемых исключительным правом.

§ 2. Содержание отношений, регулируемых исключительным правом.

§ 3. Обоснование и цели правовой охраны интеллектуальной собственности

§ 4. Исключительное право (в субъективном смысле) как ключевая юридическая конструкция права интеллектуальной собственности.

ГЛАВА 2. ОТНОШЕНИЯ ПО ВОСПРОИЗВЕДЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ» С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

§ 1. Гражданско-правовой режим сети «Интернет»: основные проблемы.

§ 2. Юридически значимые особенности общественных отношений по воспроизведению и использованию интеллектуальной собственности в сети «Интернет».

ГЛАВА 3. ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА К ОТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ».

§ 1. Взаимное влияние исключительного права (в объективном смысле) и сети «Интернет».

§ 2. Проблема источника норм исключительного права, применяемых к отношениям с иностранным элементом, возникающим при использовании сети «Интернет».

ГЛАВА 4. ОТДЕЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОГО ПРАВА К ОТНОШЕНИЯМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ ИСПОЛЬЗОВАНИИ СЕТИ «ИНТЕРНЕТ».

§ 1. Проблемы юридической квалификации размещения произведений в сети

Интернет» и получения произведений из сети «Интернет».

§ 2. Регистрация и использование доменных имен с точки зрения норм гражданского права о товарных знаках.

§ 3. Гражданско-правовая ответственность провайдеров за нарушения исключительных прав их клиентами и гражданско-правовая ответственность за гиперссылки на «интернет-ресурсы», содержащие контрафактные материалы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США"

Вместе с тем, по ряду причин специально-юридического, исторического и социально-политического свойства теоретические основы исключительного права все еще продолжают оставаться одной из недостаточно разработанных областей современной российской юриспруденции, особенно в сравнении с «классическими» разделами цивилистики - вещным и обязательственным правом. Как известно, теоретической основой, необходимой предпосылкой к обособлению всякого подразделения гражданского права - подотрасли или института - является система научных правовых категорий. В свою очередь, в каждой такой системе имеется один или несколько центральных элементов. Представляется, что для права интеллектуальной собственности таким центральным элементом предстает категория исключительного права (в субъективном смысле), исследованию, и, отчасти, конструированию которой, посвящена настоящая работа.

Глобальная компьютерная сеть «Интернет» - одно из величайших творений человечества, созданных в двадцатом веке. По своему значению для современной цивилизации оно вполне может быть сопоставлено с атомной энергией, авиацией, телефонной связью и иными подобными достижениями научно-технического прогресса, раз и навсегда изменившими наши представления об окружающей действительности. И «Интернет» продолжает развиваться - причем как экстенсивно, так и интенсивно. Показа

1 Здесь и далее понятия «исключительное право» (в объективном смысле) и «право интеллектуальной собственности» отождествляются и используются в качестве обозначения всей совокупности гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по поводу интеллектуальной собственности (объектов авторского и патентного права, товарных знаков и других средств индивидуализации товаров и их производителей)

2 Здесь и далее умышленно использован термин «подразделение», поскольку для целей настоящей работы рассмотрение вопроса о статусе исключительного права (права интеллектуальной собственности) как элемента системы гражданского права не является принципиальным. телем экстенсивного развития сети «Интернет» может служить тот факт, что только в 2003 г. число его пользователей выросло на 7 % и вплотную приблизилось к цифре 1 миллиард человек3. Интенсивное развитие «Интернета» проявляется в постоянном увеличении количества доступных с его помощью сервисов, качественном изменении «Интернет-технологий», делающим использование Сети все более и более удобным, наконец, - в постоянном наполнении Сети новой информацией4.

Между тем, стремительный рост «Интернет-технологий» не сопровождается столь же стремительными изменениями в праве. Новые общественные отношения, возникшие в связи с развитием глобальной компьютерной сети, крайне редко удостаиваются внимания законодателей даже наиболее развитых в соответствующем отношении стран, не говоря уже о России, где для многих «Интернет» все еще остается мало понятной экзотикой. Между тем, многие споры, возникающие в связи с использованием сети «Интернет», не могут быть адекватно разрешены в рамках законодательства и правоприменительной практики, сформировавшихся до ее появления. Особенно остро данная проблема встает именно в связи с использованием в глобальной компьютерной сети интеллектуальной собственности. Здесь положение дел только усугубляется и общей теоретической неразработанностью ее правового режима (по сравнению с другими разделами гражданского права), и повсеместной распространенностью соответствующих отношений (объекты исключительных прав, имеющие, как известно нематериальную природу, - это наиболее часто встречающиеся объекты информационного обмена в «Интернете» - пожалуй, с самого его возникновения).

Помимо изложенного, актуальность исследуемых проблем подтверждается следующими факторами. Во-первых, вопрос о соотношении правового режима интеллектуальной собственности и глобальной компьютерной сети «Интернет» очень часто поднимается в публикациях, далеких от юридической или компьютерной проблематики, что является показателем наличия объективного интереса к данному вопросу со стороны широких слоев общества5. Во-вторых, абсолютное большинство исследуе

3 См.: http: // it-news.net.ua/news/4314/read.html

4 Например, совместные усилия американских властей, образовательных и научных учреждений привели к тому, что сегодня в «Интернете» на абсолютно безвозмездной основе каждый желающий может получить доступ к базам данных, включающим все американское федеральное законодательство и все решения Верховного суда США.

5 См.: Буйда Ю. Хоть и бешусь .: Пираты в Интернете угрожают писателю, но не литературе // Известия. 1997. № 21; Кузьмин Д. Компьютер в ожидании писателя // Литературная газета. 1997. № 48; Вицемых проблем в том или ином ракурсе возникали при рассмотрении судами (и российскими, и американскими) конкретных споров, связанных с использованием интеллектуальной собственности в «Интернете» (что, по мере возможностей, будет показано по тексту работы).

Предмет исследования. Предмет настоящего исследования включает в себя: частноправовые нормы международных договоров по охране интеллектуальной собственности, участниками которых являются Россия и (или) США; частноправовые российского и американского федерального законодательства, регулирующего отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации; официальные разъяснения такого законодательства и относящиеся к нему подготовительные материалы; соответствующие подзаконные акты; материалы судебной практики (как результат правоприменения - для российской правовой системы, и как результат правоприменения и источник норм права - для правовой системы США); российскую (дореволюционную, советскую и современную) и американскую частноправовую доктрину, относящуюся к исследуемой проблематике.

Выбор в качестве предмета для сравнительного исследования права США объясняется не только тем, что в плане охраны интеллектуальной собственности, с одной стороны, и развития «Интернет-технологий», с другой, именно США является одной из самых передовых держав; само по себе это обстоятельство, конечно же, не может быть достаточным поводом для восприятия американского права интеллектуальной собственности как безусловного образца для подражания6. Дело заключается, прежде всего, в том, что предпринятый при подготовке настоящей работы анализ иностранных законодательств позволил выявить ряд общих черт, присущих гражданско-правовому регулированию интересующей нас области не только между законодательствами России и стран-участниц континентальной системы права, но и законодательством, казалось бы, содержательно весьма далеким от российского - законодательством США. Лучшим доказательством того, сколь схож между собой правовой режим интеллектуальной собственности в государствах-участниках различных правовых систем, являются спикер Совета федерации не собирается вводить цензуру (интервью с Д. Мезенцевым) // Новая газета. 2004. № 40 и мн. др.

6 Как, впрочем, и уже имевшие место многочисленные попытки внедрения в отечественное законодательство инородных «англо-американских» конструкций, вызвавшие некоторую враждебность в отношении российских ученых к американскому праву, не должны быть аргументом для безоговорочного отказа от изучения и использования иностранного опыта «иносистемного» происхождения. несомненные успехи в их унификации, достигнутые на международном уровне.

Далее, специфика настоящего исследования предопределила некоторое расширение его предмета. Сверх традиционного перечня материалов д ля изучения (см. выше) было обращено внимание также на следующее. Во-первых, для выявления юридически значимых особенностей отношений, возникающих при использовании глобальной компьютерной сети, необходимо было проанализировать принципиальные в данном контексте свойства архитектуры «Интернета» и механизм управления им. Во-вторых, для различных целей исследуются (1) социальные нормы, издаваемые лицами, обеспечивающими на техническом уровне функционирование «Интернета» (традиционно такие нормы обозначают как продукт «саморегулирования»); (2) индивидуальные правоприменительные акты, связанные с произошедшей в США «приватизацией» функций по управлению «Интернетом».

Для достижения указанной цели последовательно решаются следующие задачи:

1) выявляются сущностные юридически значимые характеристики общественных отношений, регулируемых исключительным правом, анализируются цели правовой охраны интеллектуальной собственности, с учетом чего на основе действующего законодательства, практики его применения, а также док-тринальных разработок конструируется центральная категория рассматриваемого раздела гражданского права - исключительное право (в том виде, в котором она сформировалась к началу 90-х годов 20-го века - то есть к началу «эпохи Интернета»);

2) Исследуются юридически значимые особенности отношений, возникающих при использовании интеллектуальной собственности в сети «Интернет», для чего, в частности, анализируется механизм управления указанной сетью;

3) На основе результатов решения первых двух задач, а также разнообразного эмпирического материала (см. «предмет исследования») выявляются общие и частные проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети «Интер7 нет»; предпринимается попытка решения означенных проблем.

Структура исследования. С учетом цели и задач настоящего исследования оно выстроено следующим образом. В рамках первой главы изучаются теоретические основы правового режима интеллектуальной собственности, необходимые для правильного понимания и адекватного решения проблем, непосредственно входящих в предмет настоящего исследования. При этом: § 1 посвящен исследованию объектов отношений, регулируемых исключительным правом; в § 2 рассматривается содержание общественных отношений, регулируемых исключительным правом; § 3 посвящен политико-правовым факторам, предопределившим появление и развитие правовой охраны интеллектуальной собственности; наконец, главу завершает § 4, в которой предпринят анализ ключевой для права интеллектуальной собственности конструкции -исключительного права в субъективном смысле. Таким образом, в рамках 1-й главы устанавливается специфика сферы (среды) (§ 1, § 2), целей (§ 3) и предопределенного ими основного инструмента регулирования (§ 4) исключительного права. Без рассмотрения перечисленной проблематики невозможно не только понимание изменений, происходящих в правовом режиме интеллектуальной собственности под влиянием развития сети «Интернет», но и выявление (а тем более) решение сущностных проблем, связанных со взаимодействием указанных явлений . Глава 2 посвящена исследованию юридически значимых особенностей использования интеллектуальной собственности в сети «Интернет». Здесь путем продвижения от общего к частному: дается общая характеристика феномена «Интернет» с точки зрения гражданского права, рассматриваются наиболее общие теоретические проблемы, уже обозначенные в юридической литературе (§ 1); непосредственно исследуются юридически значимые особенности общественных отношений, возникающих при использовании сети «Интернет» (§ 2); наконец, сеть «Интернет» анализируется как среда для использования и воспроизведения объектов исключительных прав (§ 3). В главе 3 рассматриваются общие проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети. Обозначение соответствующих проблем в качестве общих предопределено следующим: проблема трансформации ис

7 Например, невозможно оценить изменения содержания исключительного авторского права под влиянием сети «Интернет» без оценки сущности «классического» исключительного авторского права; невозможно выбрать ту или иную модель регулирования «Интернет-отношений», связанных с использованием интеллектуальной собственности, без понимания исторически обусловленных целей существования правовой охраны интеллектуальной собственности и т. д. ключительного права и (или) архитектуры Сети «Интернет» с целью обеспечения интересов правообладателей (§ 1), как будет показано ниже, затрагивает фундаментальные теоретические основы правового режима интеллектуальной собственности и не может быть сведена к вопросу о технических коррективах законодательства; проблема источника норм исключительного права, применяемых к отношениям с иностранным элементам, возникающим при использовании сети «Интернет», является общей, поскольку не может быть сведена к тому или иному разделу исключительного права. Частные проблемы применения норм исключительного права к отношениям, возникающим при использовании глобальной компьютерной сети, рассматриваются в главе 4 настоящей работы. Все они касаются лишь отдельных элементов рассматриваемого раздела гражданского права и посему не могут быть представлены в качестве общих. Основой для самого выделения означенных проблем послужил разнообразный эмпирический материал (новейшие законодательные новеллы; судебная практика). Глава 4 состоит из 3 параграфов: в первом рассматривается проблема юридической квалификации размещения в сети «Интернет» и получения из сети «Интернет» объектов авторского права; во втором - проблема юридической квалификации регистрации и использования доменных имен с точки зрения норм гражданского права о товарных знаках; наконец, третий параграф посвящен гражданско-правовой ответственности информационных посредников за так называемые «косвенные» нарушения авторских прав.

8 Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 1. М., 2000. С. 53. вавшийся дореволюционными цивилистами. Практически все они систематически обращались к зарубежному праву, рассматривая его при этом не более, как материал для изучения, хотя и не менее чем источник, равновеликий по своей научной значимости национальному праву. Такой подход позволяет, во-первых, избежать как слепого заимствования институтов иностранного права, так и «закрытости» (односторонности) научного изучения явления, а во-вторых - сделать анализируемые параллельно институты и конструкции фундаментом для теоретических обобщений и научных выводов.

Теоретическая основа исследования. Исследования, составляющие теоретическую основу настоящей работы, можно разделить на четыре группы. Во-первых, это фундаментальные труды в области теории гражданского права, среди которых хотелось бы в первую очередь выделить работы М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Е.В. Банковского, ВЛ. Грибанова, Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, С.М. Корнеева, ДА. Лунца, Д.И. Мейера, Л .И. Петражицкого, ИА. Покровского, ВЛ. Серебровского, ЕА. Суханова, Б.Б. Черепахина, Г.Ф. Шершеневича. Во-вторых, следует отметить важнейшие исследования в области правового режима интеллектуальной собственности (авторского и изобретательского права - в советский период) отечественных цивилистов Б.С. Анти-монова, Э.П. Гаврилова, М.В. Гордона, В А. Дозорцева ВЛ. Ионаса, МЛ. Никитиной, АА. Пиленко, А.П. Сергеева, ВЛ. Серебровского, НА. Райгородского, И.Г. Табашни-кова, ЕА. Флейшиц, С.А. Чернышевой, Г.Ф. Шершеневича В-третьих, важнейшую роль для настоящего исследования сыграли первые, появившиеся всего несколько лет назад, но, несомненно, чрезвычайно значимые отечественные исследования юридических проблем (различной отраслевой принадлежности), связанных с функционированием «Интернета». С точки зрения широты охвата проблем и глубины их разработки хотелось бы выделить работы В.Б. Наумова и В.О. Калягина Наконец, в-четвертых, среди исследований по вопросам о праве интеллектуальной собственности в «эпоху Интернета» нельзя не отметить работы американских ученых Девида Поста (David G. Post), Джессики Литман (Jessica Litman) и Уильяма Фишера (William W. Fisher).

10 ровался опыт реформы авторского права, предпринятой в США под влиянием развития сети «Интернет»; не исследовалась юридическая природа социальных норм, связанных с использованием товарных знаков, издаваемых ICANN; в полном объеме не рассматривался вопрос об условиях ответственности провайдеров за нарушения авторских прав со стороны их клиентов и т. д.).

На защиту выносятся следующие положения.

3. Проблема места обнародования произведений, впервые «опубликованных» путем размещения в сети «Интернет» должна быть решена следующим образом. Если пользователь сети «Интернет» осознанно размещал произведение на оконечном устройстве (компьютере), расположенном в известном ему государстве, местом обнародования следует считать такое государство. Если же данный факт не имел места и пользователь не располагал информацией о том, где территориально он размещает произведение, последнее следует считать обнародованным в той стране, где находилось оконечное устройство (компьютер), с которого пользователь передал файл, содержащий произведение, для дальнейшего размещения.

7. Использование в доменном имени словесного обозначения, тождественного товарному знаку либо сходного с ним до степени смешения, без согласия правообладателя является нарушением исключительного права на товарный знак в рамках российского правопорядка только в следующих случаях:

12 оборот с согласия правообладателя);

9. Ни оказание информационных (провайдерских) услуг, при пользовании которыми происходит нарушение авторских прав, ни размещение ссылок на контрафактные копии произведений не являются по российскому праву нарушениями авторских прав и не могут служить основанием для гражданско-правовой ответственности перед правообладателем; в то же время указанные действия являются нарушением авторских прав и могут влечь гражданско-правовую ответственность в рамках права США.

Научная и практическая значимость. Изложенные в диссертации положения могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ правового режима интеллектуальной собственности, направленной на построение непротиворечивой и удовлетворяющей потребностям практики системы правовых норм. Они также могут быть учтены при разработке концептуальной основы механизма правового регулирования общественных отношений, возникающих при использовании глобальной компьютерной сети «Интернет» (в т. ч. за рамками правового режима интеллектуальной собственности). Наконец, многие сделанные выводы (особенно тезисы, выдвинутые в главе 4) могут быть непосредственно использованы для совершенствования действующего российского законодательства, а также при обобщении практики рассмотрения соответствующих споров высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Внедрение и апробация результатов. Диссертация была подвергнута рецензированию и обсуждению на заседаниях кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. МБ. Ломоносова. Основные научные положения сформулированы в опубликованных автором работах (в т. ч. на английском языке). Отдельные положения диссертационного исследования прошли апробацию в рамках семинара «Между

13 народное сотрудничество в борьбе с транснациональной организованной преступностью и коррупцией» (30 июня - 01 июля 2003 г.); были выдвинуты в рамках написанного в соавторстве исследования, выигравшего конкурс, организованный Российским фондом фундаментальных исследований (код проекта 04-07-95005).

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США»

1. Список нормативных актовМеждународные договоры:

2. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. (с последующими дополнениями и изменениями) // БД «Гарант-максимум»;

3. Всемирная конвенция об авторском праве от 6 сентября 1952 г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971 г.) // БД «Гарант-максимум»;

4. Договор ВОИС по авторскому праву (>УСГ) (принят Дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.) // БД «Гарант-максимум»;

5. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (принят Дипломатической конференцией) (Женева, 20 декабря 1996 г.) // БД «Гарант-максимум»;

6. Договор о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // БД «Гарант-максимум»;• 6) Договор о патентной кооперации от 19 июня 1970 г. // БД «Гарант-максимум»;

7. Евразийская Патентная Конвенция (Москва, 9 сентября 1994 г.) // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2323;

8. Инструкция к Договору о законах по товарным знакам (Женева, 27 октября 1994 г.) // БД «Гарант-максимум»;

9. Инструкция к Договору о патентной кооперации (Вашингтон, 19 июня 1970 г.) // БД «Гарант-максимум»;

10. Конвенция по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) (по состоянию на 14 июля 1967 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. 1968. № 40;

11. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (Стокгольм, 14 июля 1967 г.) (с последующими изменениями) // БД «Гарант-максимум»;

12. Мадридское Соглашение о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г. (с последующими изменениями) // БД «Гарант-максимум»;

13. Международная конвенция об охране интересов артистов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Рим, 26 октября 1961 г.) // БДГарант-максимум»;

14. Ниццкое Соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. (с последующими изменениями) // БД «Гарант-максимум»;

15. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков (Мадрид, 28 июня 1989 г.) //БД «Гарант-максимум»;

16. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) (ВТО, Уругвайский раунд многосторонних торговых переговоров, 15 апреля 1994 г.) // БД «Гарант-максимум».Нормативные акты Российскорй Федерации:

17. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993,25 декабря;

18. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1992,14 октября; 2000,28 декабря; 2001,

19. Сохранил силу раздел V «Право на изобретение и другие результаты творчества, используемые в производстве» (ст. 144-152).31 декабря; 2002,28 декабря; 2003,11 февраля;

20. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1992,20 октября; 2002,28 декабря;

21. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» 28 декабря //Российская газета. 1992,21 октября; 2002,13 июля;

22. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (с последующими изменениями и дополнениями) // Российская газета. 1993, 3 августа; 1995,26 июля; 2004,28 июля;

23. Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях» // Российская газета. 1993,3 сентября;

24. Федеральный закон от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» // Российская газета. 2004,5 августа;

25. Положение о фирме: Утверждено постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. (с последующими изменениями) // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1927 г. № 153.

26. The Constitution of The United States of America // www.law.comell.edu

27. Uniform Trade Secrets Act (в редакции 1985 г.) // http: // nsi.org/Library/Espionage/usta.htmОфициальные разъяснения федерального законодательства США:

28. Copyright basics: Circular 1 by U.S. Copyright office (June 2002) // www.copyright.gov (официальный сайт Американского ведомства по авторским правам (United States Copyright Office))

29. Examination Guidelines for Computer-Related Inventions // www.bidaw.com

30. Перечень использованных материалов судебной практики

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2001 г. № 1192/00 // БД «Гарант-максимум»;

32. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2003 г. по делу № КА-А40/4894-03 // www.russianlaw.net;

33. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. по делу № КГ-А40/1712-02 // БД «Гарант-максимум»;

34. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2001 г. по делу № КГ-А40/4822-01 // БД «Гарант-максимум»;

35. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2001 г. по делу № КА-А40/6520-00 // БД «Гарант-максимум»;

36. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. по делу № КА-А40/3582-00 // www.russianlaw.net;

37. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2000 г. по делу № КА-А40/1058-00 // www.russianlaw.net;

38. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2004 г. по делу № А40-47583/02-67-466 (повторное рассмотрение) // www.russianlaw.net;

39. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2003 г. по делу № А40-32697/03-83-300 // www.mssianlaw.net;

40. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2003 г. по делу № А40-32408/03-67-309 // www.russianlaw.net;

41. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2003 г. по делу № А60-27671/2002-СЗ // www.russianlaw.net;

42. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2003 г. по делу № А40-47583/02-67-466 // www.russianlaw.net;

43. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2003 г. по делу № А40-51409/02-26-305 //wwwjussianlaw.net;

44. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2002 г. по делу № А40-32111/02-110-354 // wwwjussianlaw.net;

45. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2002 г. по делу № А40-27887/01-83-349 // wwwjussianlaw.net;

46. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2002 г. по делу № А40-12817/02-110-138 // www.russianlaw.net;

47. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2002 г. по делу № А12-13/02-С1 // www.russianlaw.net;

48. Решение Арбитражного «уда г. Москвы от 14 января 2002 г. по делу № А40-43700/01-15-541 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

49. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2002 г. по делу № А40-42141/01-26-190 // www.russianlaw.net;

50. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2001 г. по делу № А40-14642/01-110-170 //www.russianlaw.net;

51. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2001 г. по делу № А40-25314/99-15-271 (повторное рассмотрение) // wwwjussianlaw.net;

52. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2001 г. по делу № А40-41976/00-67-415 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

53. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2000 г. по делу № А40-46846/99-83-481 (третье рассмотрение) // www.russianlaw.net;

54. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2000 г. по делу № А40-20169/00-51-210 // wwwjussianlaw.net;

55. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2000 г. по делу № А40-46846/99-83-481 (повторное рассмотрение) // www.russianlaw.net;

56. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 апреля 2000 г. по делу № А56-8603/99 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

57. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 1999 г. по делу № А40-46846/99-83-481 //www.mssianlaw.net;

58. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 1999 г. по делу № А40-22492/99-15-232 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

59. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 1998 г. по делу № А40-25314/99-15-271 // www.russianlaw.net;

60. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12272/01-15-107 // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

61. Решение Бабушкинского межмуниципального суда СВАО г. Москвы от 18 января 2000 г. // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

62. Решение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы по делу № 2755 // wwwjussianlaw.net;

63. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 марта 2003 г. // www.russianlaw.net;

64. Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2001 г. по делу № 2-171/2001 г. // Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

65. А&М Records v. Napster, Inc. (239 F.3d 1004) (2001) (извлечение) // Patricia L. Bel-lia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

66. ALS Scan, Inc. v. Digital Serv. Consultants, Inc. (293 F.3d 707) (2002) // http: // laws.lp.findlaw.com/4th/011812pJitml;

67. Allen-Myland v. International Bus. Machs. Corp. (746 F.Supp. 520) (1990) (извлечение) // http: // stlr.stanfoid.edu/STLR/Events/linking/contents f.htm;

68. American Civil Liberties Union of Georgia v. Miller (977 F. Supp. 1228) (1997) (извлечение) // Peter В. Maggs, John T. Soma, James A. Sprawl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St. paul, minn., 2001;

69. Barcamerica Int'l USA Trust v. Tyfield Importers, Inc (№ 01-15973; D. C. № CV-98-00206-FCD) (2002) // http: // www.ca9.uscourts.gov/ca9/ newopi-nons.nsf/8743F851198529A088256BAE007425D9/$file/0115973.pdf?openelement;

70. Blumenthal v. Drudge (992 F. Supp. 44) (1998) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

71. Burger King v. Rudzewicz (471 U.S. 462) (1985) //http: // caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase .pl?court=us&vol=471 &page=476;

72. Cardtoons, L. C. v. Major League Baseball Players Assosiation (UNITED STATES COURT OF APPEALS, TENTH CIRCUIT, No. 95-5006)(1996) // www.law.emory.edu/10circuit/aug96/95-5006.wpd.html;

73. Cardservice Int'l v. McGee (950 F. Supp. 737) (1997) // http: // cy-berJaw.harvard.ediVmetaschc«l/fisher/doma

74. Carson v. Here's Johny Portable Toilets, Inc. (810 F.2d 104)(1987) // http: // mark-raesler.œm/pdf^caselaw/1987%20Carson%20v.%20Here's%20 Johnny.pdf;

75. Cybersell, Inc. v. Cybersell, Inc. (130 F.3d 414) (1997) (извлечение) // Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprawl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St paul, minn., 2001;

76. Edgar Online Inc., v. Dan Parisi (Civ. No. 99-2288) (1999) (извлечение) // http: // www.phillipsnizer.com/library/cases/libcase90.cim;

77. Effects Assocs., Inc. v. Cohen (908 F.2d 555) (1990) (извлечение) // // http: // sth.st^ifoid.edu/STLR/EventsAinking/contentsf.htm;

78. Gershwin Publ'g Coip. v. Columbia Artists Mgt., Inc. (443 F.2d 1159) (1971) (извлечение) //http: // www.law.uh.edu/faculty/cjoyœ/copyright/releaselO/IntResJitml;

79. Hanson v. Denckla (357 U.S. 235) (1958) // http: // case-law.lp.findlaw.œm/scripts/getcase.pl?court==US&vol=357&invol=235;

80. Hess v. Pawloski (274 U.S. 352) (1927) // http: // caselaw.lp.findlaw.com/cgi-bin/getcase.pl?court=US&vol=274&invol=352;

81. Inset Systems, Inc. v. Instruction Set., Inc. (937 F.Supp.161) (1996) (извлечение) //199Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

82. International News Service v. Associated Press (248 U.S. 215; 39 S. Ct. 68; 1918 U.S. LEXIS 1664; 63 L. Ed. 211; 2 A.L.R. 293) (1918) // www.law.uconn.edu/homes/swilfip/cases/insJitm;

83. International Shoe Co. v. Washington (326 U.S. 310) (1945) // http: // case-lawJp.findkw.œm/scripts/getcase.pl?œurt=US&vol=326&invol=310;

84. Interstellar Starship Services Ltd. v. Epix, Inc. (Civ. No. 97-107-FR) (1997) // http: // cyber, law .harv anl.edu/metaschool/fisher/domain/dncases/ interste.htm;

85. Jews for Jesus v. Brodsky (1998) //http: // www.linksandlaw.com/decisions-8Jitm;

86. Kelly v. Aniba Soft Corp. (280 F. 3d. 934) (2002) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

87. Lombardo v. Doyle, Dane & Bernbach, Inc.( 58 A.D.2d 620, 396 N.Y.S.2d 661) (1977) (извлечение) // http: // mark-iœsler.œnVpdi/(^selaw/Onassis%2CK^.%20Christian%20Dior.pdf;

88. Major League Baseball Promotion Corp. v. Colour-Tex, Inc. (724 F. Supp. 1035) (1990) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

89. MAI Systems corp. v. Peak Computer inc. (991 F.2d 511) (1993) (извлечение) // Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprowl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St paul, minn., 2001;

90. Motschenbacher v. RJ. Reynolds Tobacco Co. (1974 U.S. App. LEXIS 8275)(1974) // http: // maikroesler.com/pdi7caselaw/Motschenbacher% 20v.%20RJ%20Reynolds%201974.pdf;

91. MTV Networks, Inc. v. Curry (No. 94 Civ. 3271 (LMM)) (1994) // http: // www.loundy.com/CASES/MTVvCuny.html;

92. Nancy Gates v. Royal Palace Hotel et al. (1998 Conn. Super. LEXIS 3740 (Conn. Super. Ct. 1998) (извлечение) // http: // www.perkinscoie.com/ casedi-gest/icdresults.cfm?keyword 1 =jurisdiction&topic=Jurisdiction/Venue;

93. Panavision International, L. P. v. Toeppen (141 F.3d 1316) (1998) (извлечение) //Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyberlaw problems of policy and juris200prudence in the information age. 2003;

94. Playboy Enterprises, Inc. v. Webworld, Inc.( 991 F. Supp. 543) (1997) // www.nd.edu/~pbellia/webbworldJitm;

95. Playboy Enterprises, Inc. v. Russ Haidenburgh, Inc. (No. 1:93 CV 0546) (1997) //http: //www.loundy.com/CASES/PlayboyvHardenburghJitml;

96. Philadelphia & Reading Ry. Co. v. McKibbin (243 U.S. 264) (1917) // http: // case-lawip.findlaw.OTm/scripts/getx^sepl?raurt=us&vol==243&invol= 264;

97. Religious Technology Center v. Netcom On-line Communication Services (907 F. Supp. 1361) (1995) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Bernian, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

98. Shade's Landing Inc., v. James C. Williams (Civ. No. 99-738) (1999) (извлечение) // http: // www.phillipsnizer.com/libraiy/cases/libcase 113.cfm;

99. Schweers v. Hovaten (No. CIV 99-162MV/DJS) (1999) (извлечение) // http: // www .perkinscoie .com/casedigest/icdresults ,cfm?keyword 1 = jurisdic-tion&topic=Jurisdiction/Venue;

100. State of New York v. World Interactive Gaming Corp. (N.Y. Sup. 1999) (1999) (извлечение) // Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprawl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St paul, minn., 2001;

101. The Washington Post Company v. Total News Inc. (97 Civ. 1190 (PKL)) (1997) // http: // www.nd.edu/~pbellia/totalJitml;

102. The New York Society of Certified Public Accountants v. Eric Louis Associates, Inc. (79 F.Supp. 2d 331) (1999) (извлечение) // http: // www.phiHipsnizer.com/library/cases/libcasel2.cfin;

103. The Taubman Company v. Webfeats et al. (319 F.3d 770) (2003) (извлечение) // http: // www.phiüipsnizer.com/library/cases/libcase313.cirn;

104. Toys'R'Us, Inc. v. Step Two, S.A (318 F.3d 446) (2003) (извлечение) // http: // www.peikinscoie.(X)m/casedigest/icdiesults.cfin?keywordl= jurisdic-tion&topic=Jurisdiction/Venue;

105. Ту Inc. v. Ruth Perryman (No. 02-1771) (2002) (извлечение) // http: //201www.phillipsnizer.œm/library/cases/libcase301 .cfrn;

106. UMG Recordings Inc., v. MP3.com, Inc. (92 F.Supp.2d 349) (2000) (извлечение) // Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprowl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St paul, minn., 2001;

107. U.S. v. Univis Lens Co. (316 U.S. 241) (1942) И http: // case-lawlp.fmdlaw.com/scripts/getcase.pl?œurt=us&vol=316&invol=241 ;

108. U.S. v. Masonite Corp. (316 U.S. 265) (1942) // http: // case-law.lp.findkw.œm/scripts/getcase.pl?court=us&vol=316&invol=265;

109. Washington Speakers bureau, Inc. v. Leading Authorities, Inc. (33 F. Supp. 2d 488; 1999 U.S. Dist. LEXIS 980; 49 U.S.P.Q.2D (BNA) 1893) (1999) // http: // cy-ber.lawJiarvaixl.edu/pix)per^^/domain/wash299Jitml;

110. White v. Samsung Electronics America, Inc. (971 F.2d 1395.)(1993) // www.law.uconn.edu/homes/swilO'ip/cases/white.htm;

111. World-Wide Volkswagen Corp. v. Woodson (444 U.S. 286) (1980) // http: // case-law Jp.fmdlaw.œm/scripts/getcase.pl?œmt=us&vo^

112. Yahoo!, Inc. v. La Ligue Contre le Racisme et l'Antisemitisme (169 F. Supp. 2d 1181) (2001) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

113. Young v. New Heaven Advocate (315 F.3d 256) (2002) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

114. Zeran v. American Online, Inc. (129 F. 3d 327) (1997) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

115. Zippo Manufacturing Co. v. Zippo Dot Com inc. (952 F. Supp. 1191) (1997) (извлечение) // Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 20033. Список литературы

116. Агеенко А А. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США: Ав-тореф. дисск.ю.н. М., 2002;

117. Адуев А.И., Белгородская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. М., 1972;

118. Аноним. Некоторые мифы об интеллектуальной собственности // http: // wwwJibertarium.ru/libertariurn/ipmyphs-ru;

119. Антимонов Б.С., Флейшиц Е А. Авторское право. М., 1957;

120. Антимонов Б.С., Флейшиц ЕА. Изобретательское право. М., 1960;

121. Афанасьева Ю А. Нарушение прав интеллектуальной собственности в Интернете // Гражданин и право. 2002. № 4;

122. Барановский П.Д. О принципах международной охраны авторских прав // Журнал российского права. 2001. № 8;

123. Барлоу Дж. П. Продажа вина без бутылок: Экономика сознания в глобальной Сети //http: // www.russ.ru/netcult/99-03-26/barlowJitm;

124. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность: Законодательство и практика его применения. М., 2002;

125. Бромберг Г.В., Лебедев CA., Розов Б.С. Интеллектуальная собственность: Вводный курс. М., 2002;

126. Веркман К. Дж. Товарные знаки: Создание, психология, восприятие. М., 1987;

127. Ваксберг ИА. Издательский договор по советскому авторскому праву: Автореф. дисск.ю.н. М., 1954;

128. Войниканис Е., Якушев М. Информация. Собственность. Интернет. Традиция и новеллы в современном праве. М., 2004;

129. Гаврилов ЭЛ. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984;

130. Гаврилов Э.П. Основные направления развития советского авторского права: Автореф. диссд.ю.н. М., 1985;

131. Гаврилов Э.П. Постатейный комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». М., 1996;

132. Герцева E.H. Проблемы квалификации недобросовестного использования доменных имен в Интернете // Законодательство. 2000. №11;

133. Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955;

134. Горленко CA., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» М., 1997;

135. Гражданское право: Учебник / Под ред. Е А. Суханова. Изд. 2-е. Т. 1. М., 2000;

136. Грингольц ИЛ. Права автора сценического произведения в СССР: Автореф. дисск.ю.н. М., 1953;

137. Гуров В.В. Метаморфозы Интернет // Сети и системы связи (www.ccc.rn);

138. Дайсон Э. Будущее из прошлого: Интеллектуальная собственность в Сети // Компьютерра. 1997. № 7-8;

139. Дайсон Э. Интеллектуальная собственность в Сети. Публикация 2.0. // Компьютерра. 1997. № 19;

140. Дозорцев ВА. Интеллектуальные права: Понятие. Система Задачи кодификации. М., 2003;

141. Еременко В.И. Содержание и природа исключительных прав (интеллектуальной собственности) // Интеллектуальная собственность. 2000. № 4;

142. Еременко В .И. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М., 1997;

143. Еременко В.И. Изменения в российском законодательстве об интеллектуальной собственности // Гражданин и право. 2003. № 6;

144. Ермакова АР. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб., 2002;

145. Злобина Л.В. Интернет-провайдеры // Главбух. 2000. № 2;

146. Интеллектуальная собственность: проблемы и перспективы правового регулирования: Сборник научных трудов / Отв. ред. С.А. Чернышева Казань, 2000;

147. Ионас В Л. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972;

148. Калягин В.О. Гиперссылки в сети интернет как правовая проблема // Законодательство. 2001. № 10;

149. Калягин В.О. Персональные данные в Интернете // Журнал российского права. 2002. №5;

150. Калягин В.О. Проблемы установления юрисдикции в Интернете // Законодательство. 2001. № 5;

151. Коломейцева МА. Охрана прав интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Автореф. дисск.ю.н. М., 2000;

152. Копылов ВА. Интернет и право. М. 2001;

153. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве. М.,2041982;

154. Ландкоф С.H. Правовые основания авторского вознаграждения за изобретения // Юридический сборник Киевского государственного университета Киев, 1954;

155. Малахов C.B. Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет: Автореф. дисскло.н. М., 2001;

156. Мерзликина-Квернадзе РА. Результаты интеллектуальной деятельности и права на них // Законодательсгво.2002. № 4;

157. Михайленко Е.В. Правовые проблемы использования Интернет-технологий. Теоретический аспект // Адвокат. 2004. № 5;

158. Михайленко Е.В. Некоторые практические проблемы правового регулирования интернет-отношений //Адвокат. 2004. № 6;

159. Моцный И. Защита интеллектуальной собственности в сети Интернет // Бюллетень «Коммерческое право». № 14;

160. Наменгенов К.Н. Абсолютные и относительные изобретательские правоотношения: Автореф. диссд.ю.н. М., 1982;

161. Наумов В.Б. Право и Интернет: Очерки теории и практики. М., 2002;

162. Наумов В.Б. Нормативизм против энтузиазма прогресса // http: // www.mssianlaw.net/law/doc/al 1 .htm;

163. Никитина М.И. Издательский договор на литературное произведение в советском авторском праве: Автореф. дисск.ю.н. М., 1954;

164. Никитина МЛ. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства Казань, 1972;

165. Орлова В.В., Восканян P.C., Корчагин А.Д. Товарные знаки в России. Тольятти, 1995;

166. Отставнов М. Napster умер, да здравствует tipster // Компьютерра 2000. № 32;

167. Пиленко А А. Право изобретателя. М., 2001;

168. Победоносцев КЛ. Курс гражданского права. М., 2002;

169. Подшибихин Л.И. Комментарий к Закону РФ «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // БД «Гарант-максимум»;

170. Покровский ИА. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

171. Право и информатика: Сборник статей / Под ред. Е А. Суханова. М., 1990;

172. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Сборник статей / Под ред.205В.В. Горшкова, Э. Шлоссера. М, 2003;

173. Просвирин Ю.Г. Теоретико-правовые аспекты информатизации в современном российском государстве: Автореф. диссд.ю.н. М., 2002;

174. Рабец АЛ. Правовая охрана товарных знаков в России: современное состояние и перспективы. СПб., 2003;

175. Райгородский НА. Изобретательское право СССР. М., 1949;

176. Райкин В., Серго А.Г. Трибунал для киберсквотгера // ЭЖ-юрисг. 2003. № 3;

177. Рассолов И.М. Право и Интернет. М., 2003;

178. Розенберг П. Основы патентного права США. М., 1979;

179. Рузакова О.В., Дмитриев С.В. Авторские и смежные права в Интернете // Законодательство. 2001. № 9;

180. Саввина АА. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в сети Интернет // Адвокат. 2004. № 6;

181. Савельева И.В. Правовое регулирование отношений в области художественного творчества. М., 1986;

182. Свердлык ГА. Основы правового регулирования творческих отношений. Свердловск, 1985;

183. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических государствах. М., 1969;

184. Сергеев А.П. Право на фирменное наименование и товарный знак. СПб., 1995;

185. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.,2001;

186. Серебровский В.И. Глава в учебнике «Советское гражданское право». М., 1951;

187. Серебровский В Л. Вопросы советского авторского права. М., 1956;

188. Серго А.Г. Единая политика рассмотрения споров о доменных именах // Право и экономика. 2003. № 11;

189. Серго А.Г. О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами // Право и экономика. 2003. № 10;

190. Серго А.Г. Правовой статус сайта // Право и экономика. 2003. № 3;

191. Серго А.Г. Программа, база данных или СМИ? // ЭЖ-юрисг. 2003. № 32;

192. Симкин Л.С. Программы для ЭВМ: Правовая охрана (правовые средства против компьютерного пиратства). М., 1998;

193. Табашников И.Г. Литературная, музыкальная и художественная собственность. Т.1.СП6., 1878;

194. Трофименко А. Какими нормативными актами регулировать «сетевые» отношения // Российская юстиция. 2000. № 9;

195. Трофименко А. Наименования доменов как особая разновидность объектов информационной природы // Российская юстиция. 2003. № 2;

196. Трофименко А. «Сетевые публикации»: понятие и правовое регулирование // Российская юстиция. 2000. № 3;

197. Тыцкая Г.И., Мамиофа И.Э., Мотылева ВЛ. Правовая охрана товарных знаков, фирменных наименований, указаний и наименований мест происхождения товаров в капиталистических и развивающихся странах. М., 1985;

198. Философская энциклопедия / Гл. ред. Ф.В. Константинов. М., 1962;

199. Хейфец ИЛ. Авторское право. М., 1931;

200. Хромова А.Л. Интернет и авторские права: симбиоз или антогонизм? // http: // www.copyright.ru/pubM29.html;

201. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х томах. М., 2000;

202. Чернышева СЛ. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1979;

203. Шатров В.П. Правовая охрана товарных знаков в США // Вопросы изобретательства. 1973. № 6;

204. Шершеневич Г.Ф. Экономическое обоснование авторского права. Казань, 1890;

205. Шершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891;

206. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995;

207. Шестаков Д. Интеллектуальная собственность в системе российского права и законодательства//Российская юстиция. 2000. № 5;

208. Широков А. Захват доменных имен // эж-ЮРИСТ. 2003. N 32;

209. Якушев MB. Интернет и право // Законодательство. 1997. № 1;

210. Якушев М.В. Как «отрегулировать» Интернет? // Законодательство. 2000. № 9;

211. An overview of intellectual property by AIPLA (American Intellectual Property Law Association) //http: // www.aipla.org;

212. Nicolas G. Barzoukas. Pill Splitting Raises Issues of Safety and Patent Coverage // The National Law Journal May 22,2000.;

213. Joseph S. Beckham. Is it a trade mark or a trade name? // http: // www.IntellectLawGroup.com;

214. Patricia L. Bellia, Paul Schiff Berman, David G. Post. Cyberlaw problems of policy and jurisprudence in the information age. 2003;

215. James Boyle. A politics of intellectual property: enviromentalism for the net? // 47 Duke Law Journal. 87;

216. Dan L. Burk, Julie E. Cohen. Fair Use Infrastructure for Rights Management Systems // Harvard Journal of Law & Technology. 41 (2001);

217. Edward A. Cavazos & Сое F. Miles. Intellectual property on WWW: Linking, License and Liability. 1999.;

218. Rosemary J. Coombe. Objects of Property and Subjects of Politics: Intellectual Property Laws and Democratic Dialogue // Texas Law Review. 1991;

219. Dante G. DiTomasso, Matthew H. Fleming, Johnotan B. Lurie, Thomas H. Morgan. The White Paper, Pamela Samuelson, and Proposed Revisions // www-personal.umich.edu;

220. Stacey L. Dogan. An exclusive right to evoke // Boston College Law Review. 2003. №2;

221. Leonard Duboff. Trademark licenses must have quality standards associated with them // http: // bcis.pacfficu.edu/journal/2003/05/;

222. Andrew Ducker. Property (and intellectual property) a defense // http: // www.hvejounial.com;

223. William W. Fisher. Reconstructing Fair Use Doctrine // Harward Law Review. 1988. № 101;

224. William W. Fisher. Theories of intellectual property // Stephen Munzer, ed., New Essays in the Legal and Political Theory of Property. Cambridge University Press, 2001;

225. Michael Froomkin. Wrong Tum in Cyberspace: Using ICANN to Route Around the APA and the Constitution // Duke Law Journal. 17 (2000);

226. Jack L. Goldsmith. The Internet and the Abiding Significance of Territorial Sovereignty // ind. J. Global Legal Stud. 475 (1998);

227. Jack L. Goldsmith. Against Cyberanarchy // Chicago Law Review. 1199 (1998);

228. Laurence R. Hefler and Robert D. Litowitz. What is intellectual property? // http: // us-info.state.gov/;

229. Stephanie Haun. Musical Works Performance and the Internet: A Discordance of Old and New Copyright Rules // Richmond Journal of Law & Technology. 1999. № 3;

230. Lee A. Hollaar. Legal Protection of Digital Information. 2002. // http: // www.digital-law-online.com/);

231. Justin Hughes. Hie Philosophy of intellectual property // Georgetown Law Journal. 1988. №77;

232. Intellectual property: Moral, Legal and International Dilemmas / Edited by Adam D. Moore. N.Y., 1997;

233. David R. Johnson & David G. Post Law and Borders The Rise of Law in Cyberspace // Stanford Law Review. 1367 (19%);

234. Anne C. Keays. Software trade secret protection. 1991 Reprinted from SOFTWARE LAW JOURNAL, Volume IV, December 1991, Number 4;

235. William Landes and Richard Posner. An economic Analysis of Copyright Law // Journal of Legal Studies. 1989. № 18;

236. William Landes and Richard Posner. Trademark Law: An Economic Perspective // Journal of Law and Economics. 1987. № 30;

238. Peter B. Maggs, John T. Soma, James A. Sprowl. Internet and Computer Law. Cases-comments-questions. St. paul, minn., 2001;

239. Malwin B. Nimmler. The Right to Publicite. Law and Contemporary Problems 19 (1954);

240. David Nimmer. Brains and Other Paraphernalia of the Digital Age // Harvard Journal of Law and Technology. 1996. № 1;

241. Dotan Oliar. A Theory of disappearance of property rights with an application to Intellectual property // www.univ-nancy2.fr/ RECHERCHE/EcoDroit/209DOWNLOAD/EALE/Oliar.PDF;

242. David G. Post Against "Against Cyberanarchy" // Berkeley Technology Law Journal. 1365 (2002);

243. MJ. Randin. Reinterpreting Property. Chicago, 1993;

244. Llewellyn H. Rockwell, jr. The Right to exclude // Spintech. 1999. sep. 12;

245. Jonathan Rrosenoe. Software Patents // www.cyberlaw.com.

Автор: Бабкин, Сергей Александрович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бабкин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бабкин, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети "Интернет": проблемы гражданско-правового регулирования в России и США»