Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации

Габараев, Алан Хетагович

Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации»

На правах рукописи

ГАБАРАЕВ Алан Хетагович

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (методологический аспект)

Специальность 12 00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена на кафедре прав человека Московского гуманитарного университета

Научный руководитель - кандидат юридических наук

Рахматуллина Римма Шамильевна

Официальные оппоненты:

- Заслуженный юрист Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор Филиппов Петр Мортынович,

- кандидат юридических наук Асташкина Анастасия Владимировна

Ведущая организация - Нижегородский государственный

университет.

Защита диссертации состоится_2005 г в_час

на заседании диссертационного совета К 521 023 01 при Московской академии экономики и права по адресу 117105, г Москва, Варшавское шоссе, д. 23

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права

Автореферат разослан _2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Ю С Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Немногим более 200 лет назад в экономический* оборот вошел новый вид объекта - результаты интеллектуальной деятельности До этого в нем участвовали только материальные объекты - природные ресурсы и результаты материального производства. Правовую основу их экономического оборота составляло право собственности. На новом этапе объектом рыночных отношений стал принципиально новый объект - нематериальный

Развитие современных технологий привело к увеличению масштабов и резкому росту интенсивности использования объектов интеллектуальной собственности, которая постепенно становится важнейшим фактором общественного производства Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации приобретают значение Одного из основных объектов экономического оборота

В последние десятилетия стала особенно актуальной проблема создания адекватного современным условиям юридического обеспечения общественных отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности В ряде зарубежных стран рынок авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта. Почти столько же в развитых странах приносит так называемая промышленная собственность Во все большем числе стран интеллектуальная собственность обеспечивает формирование более чем одной шестой части государственных бюджетов

Однако попытки научного осмысления' понятия интеллектуальной собственности, правового регулирования связанйых с ней отношений, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности права интеллектуальной собственности и других связанных с интеллектуальной собственностью вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в области гражданского права i *ос. национальна*

БИБЛИОТЕКА

Развитие современных технологий требует постоянного совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности, которое должно обеспечить адекватную современным условиям охрану объектов права интеллектуальной собственности на национальном и международном уровнях

Между тем недостаток фундаментальных юридических исследований интеллектуальной собственности не позволяет разработать концептуальное представление о том, что такое интеллектуальная собственность и каковы должны быть цели правового регулирования, связанного с ее использованием и созданием правоотношений Отсутствие ясного теоретического (доктри-нального) представления препятствует формированию взаимосогласованных законодательных положений, что в свою очередь неблагоприятно влияет на правоприменительную практику.

В последнее время проблематике отношений в сфере оборота результатов интеллектуальной собственности уделяется достаточно большое внимание в научных правовых исследованиях Однако проблемы права интеллектуальной собственности чаще всего чсследуююя преимущественно с точки зрения необходимости совершенствования охраны отдельных видог. объектов интеллектуальной собственное™ или усиления защиты отдельных прав Случаи выделения общих положений права интеллектуальной собственности ограничиваются, как правило, исключительно попытками разработки проектов гражданско-правовой кодификации

Цели и задачи права интеллектуальной собственности как комплексного правового института в целом фактически не рассматривались

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в выработке теоретических оснований для формирования отвечающего современным требованиям понимания целей и задач права интеллектуальной собственности, а также в разработке концептуальных основ для законопроектной дея-ельности в области интеллектуальной собственности и предложений по совершенствованию и систематизации законодательства в соответствии с целши права интеллектуальной собственности

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть интеллектуальную собственность в качестве важнейшего фактора экономического, научно-технического и культурного развития,

- исследовать цели правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием объектов права интеллектуальной собственности,

- раскрыть сущность права интеллектуальной собственности в качестве комплексного правового института;

- проанализировать основные теории права интеллектуальной собственности;

- сравнить понятия «исключительные права», «собственность» и «интеллектуальная собственность»,

- выявить основные тенденции эволюции права интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий и роста числа правонарушений,

- исследовать роль государства в решении вопросов реализации и защиты интеллектуальной собственности на современном этапе;

- исследовать соотношение договорного и нормативно-правового регулирования вопросов использования объектов права интеллектуальной собственности;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в целях создания эффективных механизмов реализации и защиты прав интеллектуальной собственности

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности.

Предмет исследования составляют место в правовой системе, цели, роль, значение и функции института права интеллектуальной собственности, тенденции его развития, а также пути совершенствования государственной политики в сфере интеллектуальной собственности и законодательного обеспечения связанных с ней общественных отношений

Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания' нормативно-логический, исторический, сравнительного правоведения, аналитический, синтеза, системно-правовой и другие

Сравнительный метод исследования применялся при анализе правовых норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности в странах континентальной и англосаксонской системы права Системный метод позволил рассмотреть право интеллектуальной собственности как комплексный институт Исторический метод дал возможность рассмотреть становление права интеллектуальной собственности, а также теории исключительных прав, выявить общие тенденции их эволюции Формально-юридический метод позволил описать полученные при исследовании результаты в целях их дальнейшего использования

Теоретической основой исследования послужили работы Э П Гаври-лова. А П Сергеева. И.А Близнеца, И В Савельевой, В А Дозорцева, М А Федотова, М М Богуславского, Л И Подшибихина, Л С Симкина, М М Карелиной, С А Чернышевой, В Н Лопатина, Н В Макагоновой, Е К Волчинской, Ю Г Матвеева, С А Сударикова, А Милле, М Фичора, А Люка, П Флоран-сона, А Керевера, Т. Коскинен-Оллсон, Р Найтса и многих других известных отечественных и зарубежных авторов.

Эмпирическую базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, международные договоры в области интеллектуальной собственности, директивы ЕС, нормативные акты СТТТА, Германии, Великобритании, Франции, Италии, Испании, Швейцарии, Японии и других зарубежных стран, материалы отечественной и зарубежной судебной практики, материалы и рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности, Международной конфедерации обществ авторов и исполнителей

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых монографических исследований отражения в действующем российском законодательстве правового режима интеллектуальной собственности в частном праве, его юридической природы и места в российском праве как комплексного института

Кроме тою, в ней впервые комплексно рассматриваются основные вопросы теории права интеллектуальной собственности и проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности с точки зрения тех основных целей, достижению которых должна способствовать правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности

В диссертации обосновывается позиция авюра, согласно которой основными целями, достижению которых призвано способствовать право интеллектуальной собственности, являются сохранение, распространение и пополнение культурного наследия.

В качестве новых результатов также можно рассматривать вывод о том, что массовые нарушения прав интеллектуальной собственности в современном мире являются одним из факторов, предопределяющих дальнейшую эволюцию права интеллектуальной собственности.

Обоснована невозможность создания в рамках одной только гражданско-правовой кодификации системной регламентации права интеллектуальной собственности в силу его комплексного характера

В работе доказывается целесообразность внедрения новых способов реализации прав интеллектуальной собственности, например введение типовых договоров для наиболее часто встречающихся на практике случаев использования объектов права интеллектуальной собственности, имеющих значение диспозитивной нормы В диссертации также с новых позиций рассмотрена взаимосвязь между материальными нормами права интеллектуальной собственности и процессуальными механизмами их реализации.

Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематиза-

ции законодательства, совершенствованию как практики его применения, так и государственной политики в области интеллектуальной собственности

На защиту выносятся следующие положения:

1 Целями современного права интеллектуальной собственности являются сохранение распространение и пополнение культурного наследия

Использование в качестве теоретического фундамента при построении современной законодательной базы концепции исключительных прав привело к значительному отклонению реальных последствий от тех целей, которым призвано служить право интеллектуальной собственности В результате использование прав интеллектуальной собственности зачастую приобретает спекулятивный характер, совершенно не соответствующий их назначению, а требования законодательства в ряде случаев не столько способствуют нормальной эксплуатации объектов интеллектуальной собственности, сколько препятствуют широкому распространению творческих достижений.

Современное право интеллектуальной собственности должно выполнять следующие функции 1) обеспечивать сохранение культурного наследия, 2) содействовать максимально широкому распространению культурных ценностей в обществе, 3) создавать условия, способствующие появлению новых результатов творческой деятельности

Это необходимо прямо закрепить на законодательном уровне

2 Понятие «исключительные права» в силу своего «негативного» характера (направленности на устранение всех третьих лиц от использования объектов таких прав) не соответствует сущности имущественных прав интеллектуальной собственности, призванных обеспечивать экономический оборот интеллектуальных ценностей Задачей права интеллектуальной собственности всегда было не установление абсолютного запрета на использование культурных ценностей или технических новаций, а разумное обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и инвесторов за счет предоставления им комплекса имущественных прав, наиболее приемлемым в отношении которых представляется подход, аналогичный подходу, принятому в отношении

права собственности, обеспечивающему своему обладателю максимальные возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений.

3. Массовый характер нарушений прав интеллектуальной собственности свидетельствует о существующих объективных противоречиях между реалиями экономического оборота и применяемыми в настоящее время правовыми конструкциями Дальнейшее ужесточение санкций в большинстве случаев не способно существенно повысить действенность защиты Механизмы защиты интеллектуальной собственности необходимо развивать при одновременном совершенствовании способов реализации прав.

4 Степень допустимости провозглашаемого гражданским правом принципа свободы договора в сфере интеллектуальной собственности должна быть ограничена, так как принцип свободы договора не должен вступать в противоречие с основными целями права интеллектуальной собственности, а также с законодательно предусмотренными гарантиями интересов авторов.

5 В настоящее время отсутствие нормативных акюв, содержащих детальную регламентацию вопросов, связанных с договорами о создании и использовании объектов интеллектуальной собственности, можно было бы восполнить разработкой имеющих рекомендательное значение типовых договоров, субсидиарно применяемых в случае согласия сторон, при отсутствии в договоре условий по тому или иному вопросу либо в случае недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе включения ею в договор положений, превращающих его в кабальную сделку или рассчитанных на введение другой стороны в заблуждение

6 Предложение распространить возможность взыскания специальной компенсации за нарушения прав интеллектуальной собственности на все виды ее объектов, при этом установив разные уровни ответственности для различных случаев Так, пользователям, случайно допустившим нарушения прав интеллектуальной собственности, необходимо предоставить возможность ограничить свою ответственность разумными пределами при условии доброволь-

ной выплаты правообладателям соразмерных компенсаций во внесудебном порядке В то же время, к правонарушителям, уклоняющимся от оперативной выплаты компенсации в добровольном порядке, должны быть применены гораздо более жесткие санкции, в частности размер взыскиваемой в пользу правообладателя компенсации должен быть значительно увеличен

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, углубляют теорию гражданского права, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с правовым регулированием оборота результатов интеллектуальной деятельности при проведении исследований в области гражданского права

Практическая значимость диссертационной работы определяется прежде всего тем, что положения и выводы, полученные в ходе диссертационного исследования, могут служить основой для совершенствования российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности. Кроме того, они могут быть использованы в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности.

Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также судами при разрешении споров в сфере интеллектуальной собственности

Выводы, сделанные автором, и данные им рекомендации могут быть применены при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по частноправовым дисциплинам.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на кафедре прав человека Московского гуманитарного уни-

верситета Положения диссертации были изложены на региональных научных конференциях по проблемам правоведения, прошедших в Москве в 2004 г

Основные положения диссертации получили отражение в двух опубликованных работах автора и используются при преподавании курса гражданского права в Московском гуманитарном университете

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, формулируются цель и задачи исследования, определяются его объект и предмет, излагаются методологические основы диссертационного исследования, раскрываются ее научная новизна, положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость исследования

Глава первая - «Развитие законодательства в сфере интеллектуальной собственности в Российской Федерации» - посвящена рассмотрению основных вопросов теории права интеллектуальной собственности

В первом параграфе - «Цели правового регулирования отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности» - на основании анализа истории развития права интеллектуальной собственности доказывается, что юридические конструкции, применяемые при законодательном закреплении охраны разных видов интеллектуальных ценностей, обычно имели несколько общих черт, в частности охрана обеспечивалась лицам, которые вложили свой труд или капитал в создание или начало использования объекта интеллектуальной собственности, охрана всегда имела ограниченный характер предоставление охраны обосновывалось полезностью такой системы для общества, учитывалась необходимость нахождения компромисса между заинтересованными лицами, установления исключений и ограничений, возложения на правообладателя обязанностей и т д Интересы общества должны

рассматриваться не только как причина существования права интеллектуальной собственности, но и как основание для ограничения в необходимых случаях предоставляемых правообладателям полномочий

Много внимания сегодня уделяется развитию «коммерческой» стороны права интеллектуальной собственности. Примером такого исключительно коммерческого подхода к праву интеллектуальной собственности может служить входящее в пакет документов о создании Всемирной торговой организации Соглашение TRIPS, не настаивающее на соблюдении странами-участницами тех положений Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, которые не имеют непосредственного отношения к решению экономических задач (ст. 6bls Бернской конвенции, посвященная неимущественным, «моральным» правам авторов)

Однако наряду с такой «коммерческой» тенденцией в развитии права интеллектуальной собственности все чаще дает о себе знать другая его составляющая, связанная с защитой интересов авторов.

Представляется, что построение адекватного правового регулирования возможно только на основании ясных теоретических представлений о задачах, решению которых должно способствовать воздействие норм права на общественные отношения.

С распадом существовавшей в европейских городах жесткой цеховой системы и переходом к мануфактурному производству, с изобретением книгопечатания возникла необходимость оградить интересы владельцев мануфактур и издателей от недобросовестной конкуренции со стороны лиц, не вкладывавших средства в создание новых произведений искусства или освоение новых технических достижений1 Требовалось закрепить за заинтересованными лицами особые права Наиболее важной задачей было четкое определение того, что принадлежит одному лицу, а что другому; кто на что имеет право Решить эту задачу могло только государство.

1 Сергеев А П Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации -М, 1996 С 11

Первоначально охрана интересов авторов и их правопреемников обеспечивалась с помощью системы привилегий, выдаваемых «милостью монарха» Предоставляемые властями привилегии давали их обладателям возможность контролировать деятельность других лиц по воспроизведению и распространению определенных произведений и технических решений Для защиты интересов получивших привилегии лиц использовались такие средства, как штрафы, аресты, конфискация поддельных копий, а в некоторых случаях -взыскание убытков

Постепенно система привилегий сменялась законодательными установлениями, признававшими за авторами и их правопреемниками право разрешать или запрещать использование произведений и технических новинок в течение установленного срока. Право изобретателей было впервые упомянуто в Венецианском государстве в специальной хартии 1474 г, в которой уже признавались моральные и коммерческие права создателей технических новшеств на использование своих изобретений в течение ограниченного времени. Одним из обязательных условий была полезность новых изобретений для государства Охрана интересов правообладателя, по существу, означала запрет другим лицам пользоваться техническими благами, в создание которых они не вложили ни денег, ни таланта Такая охрана рассматривалась в качестве компенсации за предоставление Венецианскому государству возможности извлекать выгоду из новых способов ведения хозяйственной деятельности Для предоставления охраны требовалось соответствие технической новинки определенным критериям, сходным с современными условиями патентоспособности

Авторское и патентное право в современном смысле было установлено лишь в эпоху Просвещения Родиной первого авторского и патентного законодательства считается Великобритания В 1710 г здесь появился первый авторский закон, известный под названием Статут королевы Анны и содержавший один из важнейших принципов авторского права - «копирайт» - запрет тиражирования опубликованного произведения без согласия автора Основной целью такого правового регулирования была защита интересов издателя, но

осуществлялась она с помощью законодательной конструкции опиравшейся на волеизъявление автора, которому предоставлялось монопольное право на публикацию произведения в течение 14 лет с момента его создания, а также возможность продления этого срока еще на 14 лет при жизни автора Характерно, что на автора возлагалась «встречная обязанность» - предоставить в публично доступные библиотеки несколько экземпляров своих произведений

Более сложную историю имело британское патентное законодательство, задуманное для поддержки новых производств В 1623 г был принят английский Статут о монополиях, согласно которому запрещалось даровать привилегии, за исключением привилегий на новые методы производства Каждому создавшему и применившему техническое новшество по его просьбе могло предоставляться право монопольного пользования выгодами от такого новше-гтя чо точько в течение 14 лет без права последующего продления Таким образом, первый британский латентный закон был направлен не столько на усиление предоставляемой патентной охраны, сколько на ограничение произвола при ее предоставлении и продлении сроков действия

Во Франции уже в специальных декретах 1791 и 1793 гг предоставляемые права описывались как «права автора», продолжительность которых зависела от жизни автора, а возникновение не связывалось с прохождением формальной процедуры регистрации И в Англии и во Франции эти права рассматривались, по существу, как права собственности, обеспечивающие авторам, их наследникам или иным правопреемникам возможность получения имущественной выгоды от использования охраняемого произведения

В то же время многие появившиеся философские концепции рассматривали авторское право не только как форму собственности, но и как продолжение и отражение личности самого автора, в связи с чем последний приобретал в силу «естественной справедливости» права на охрану своего произведения в качестве части своей личности В результате в континентальной правовой системе авторские права оказались не только наделены чертами, свойственными

праву собственности, но и наряду с имущественным содержанием включали дополнительные правомочия, защищающие нематериальные интересы автора

В законодательстве ряда стран для характеристики особенностей отдельных видов отношений, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности, вырабатывались такие понятия, как «исключительные права», «интеллектуальные права», «промышленные права», понимаемые как права особого рода

Интересы общества должны рассматриваться не только как причина существования права интеллектуальной собственности, но и как основание для ограничения в необходимых случаях предоставляемых правообладателям полномочий

Анализ истории развития права интеллектуальной собственности свидетельствует п том, что оно в своей основе является юридическим выражением осознания государством важности культуры и прогресса для сохранения и развития общества Поддержка и защита творчества, охрана результатов интеллектуальной деятельности непосредственно связаны с защитой свободы личности, прав человека Однако при этом необходимо учитывать «двойственную реальность», характерную для авторского права: культурную («духовную») и экономическую (объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может участвовать в экономическом обороте, становиться товаром, функционировать на рынке) Причем если в предшествующие 10-15 лет Интеллектуальная собственность реализовывалась преимущественно благодаря тиражированию материальных носителей, то в настоящее время, особенно в связи с развитием цифровых интерактивных сетей и иных телекоммуникационных средств, все чаще продаются не отдельные экземпляры материальных носителей информации, а само право доступа к ней с возможностью в ряде случаев последующего отбора и копирования

Таким образом, можно утверждать, что предоставление современными государствами правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности объясняется прежде всего необходимостью создания благоприятных условий

для развития культуры, понимаемой в самом широком смысле как совокупность всего, что создано человеческим трудом' всех материальных и духовных ценностей, всех достижений в технике, науке, искусстве, промышленности, сельском хозяйстве, в организации государственной и общественной жизни и быта, в образовании, в обычаях и нравах и т.д

Исходя из такого понимания автор выделяет основные цели, достижению которых должно способствовать современное право интеллектуальной собственности

Во втором параграфе - «Проблемы теории права интеллектуальной собственности» - рассмотрены основные теоретические и практические вопросы права интеллектуальной собственности

Автор отмечает, что для описания такого правового явления, как интеллектуальная собственность, исследователями использовались различные теоретические подходы, например применялась юридическая модель классических вещных прав к результатам интеллектуальной деятельности, философия римского права (разделение вещей на «телесные» и «нетелесные»), заимствовались понятия собственности и интеллектуальной собственности из системы общего права, «проприетарные» концепции Также можно указать множество других теоретических конструкций публично-правового и частноправового характера (теорию обогащения общества, теорию труда или творчества, теорию личности и др.) Однако наиболее известные и часто обсуждаемые в последние годы в российской правовой доктрине теоретические построения, несомненно связаны с теорией исключительных прав.

Исследователи утверждают, что понятие «исключительные права» берет начало из «теории частноправовой монополии», разработанной в конце XIX в Рогэнем2 Сущность авторского права он видел не в возможности использования творческого объекта, а в способности воспрепятствовать всем остальным членам общества использовать такой объект Теория исключительности автор-

2 Степанова О А Передача исключительных прав по авторскому договору // Вестник Московского университета Серия 11 Право 1997 №6 С 103

ских прав часто упоминалась в российской дореволюционной юридической литературе и нашла отражение в Законе 1911 гЛ

Сложившееся в современной науке гражданского права понимание исключительного характера авторских прав состоит в том, что принадлежащие создателю произведения авторские права препятствуют другим лицам использовать произведение, обеспечивают их носителям правомочия на совершение различных действий с одновременным запрещением всем другим лицам совершать указанные действия.

Система правомочий, которыми наделяются обладатели прав интеллектуальной собственности, призвана обеспечивать разумное и справедливое равновесие между правами явторов и инвесторов, с одной стороны, и интересами общества - с другой, в отношении условий доступа к результатам творчества Установление «монополии, ограничиваемой интересами общества» предполагает достижение договоренности, компромисса, баланса разнонаправленных интересов

Фактически в отношении всех видов объектов интеллектуальной собственности действует принцип исчерпания прав, то есть прекращения, если иное специально не установлено законодательством, возможности контроля со стороны правообладателя за дальнейшим использованием правомерно введенного в гражданский оборот материального носителя результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации

По мнению автора, для характеристики любого правового явления определяющее значение имеет основная цель, которая может и должна быть достигнута при осуществлении правового регулирования Для права интеллектуальной собственности такой целью, несомненно, служит обеспечение нормального. устойчивого экономического оборота, хозяйственного использования результатов интеллектуальной деятельности Понятие исключительных прав решению данной задачи не способствует

1 Махагонова Н В О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву // Государство и право 1996 №1 С 54

Попытки истолковать понятие «исключительное право» как отдельную правовую категорию приводят к необходимости теоретического обоснования наличия особого вида прав, находящихся за пределами классического деления гражданских прав на абсолютные и относительные или на вещные, обязатель-сгвенные и личные Произвольное, искусственное дробление системы прав (вещные, исключительные, обязательственные, корпоративные, личные, се-кундарные и т д) можно производить до бесконечности, но в этом случае возникает неясность в их соотношении, в вопросе о преимуществе одних прав перед другими.

Нет необходимости стремиться ограничивать применение в отечественном законодательстве терминологии, ставшей привычной и получившей широкое распространение, даже если она кажется теоретически не совсем адекватной обозначаемому правовому феномену Поэтому, несмотря на все противоречия теории исключительных прав, нет никакого смысла в стремлении устранить из отечественного законодательства любое упоминание об «исключительности» правомочий автора, исключительных лицензиях и т д Также представляются совершенно недопустимыми попытки сторонников теории исключительных прав изъять из законодательного и теоретического обращения термин «интеллектуальная собственность», игнорируя при этом его важнейшие значения правовое, экономическое, социальное, культурное и даже политическое

Для полноценного юридического обеспечения системы отношений, связанных с созданием и применением объектов интеллектуальной собственности, необходимы использование всего накопленного юридической теорией и практикой арсенала правовых средств, комплексное применение различных подходов и даже определенная степень эклектичности при юридическом оформлении реально существующих правоотношений

Основные цели охраны результатов интеллектуальной деятельности разумны и просты обеспечить прогресс в культурной, научной и технологической областях, содействовать раскрытию и широкому применению творческих

достижений и технических новинок Очевидно, что такие результаты должны быть достигнуты за счет предоставления (при соблюдении определенных условий и на определенный период) комплекса имущественных прав, дающих правообладателю возможность получать выгоду от их использования в течение срока охраны, по окончании которого результаты творческой деятельности переходят в общественное достояние

В третьем параграфе - «Правонарушения как фактор эволюции права интеллектуальной собственности» - отмечается, что массовый характер нарушений прав интеллектуальной собственности в современном мире является весьма тревожным симптомом назревающих противоречий между экономическими реалиями и правовыми конструкциями, которые пытаются использовать для юридического воздействия на общественные отношения, складывающиеся б связи с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности Причем высокий уровень «пиратства» характерен не только для развивающихся, но и для развитых стран Так, согласно некоторым оценкам, даже в странах в которых система защиты прав интеллектуальной собственности существует на протяжении столетий и в которых законодательство традиционно ориентировалось на достижение высоких стандартов правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, велико распространение нелегальных компьютерных программ Например, их доля составляет в Германии - 36 процентов, в Великобритании - 34 процента, в США - 27 процентов4

Доминирование на рынке интеллектуальной собственности «пиратов» делает невозможным развитие легальных индустрий

Для защиты прав интеллектуальной собственности существует целый арсенал средств, включающих таможенный контроль, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые органами внутренних дел, судебные процедуры в рамках гражданского судопроизводства, административные меры, уголовно-правовые санкции и т д.

4 Симкин Л С Программы для ЭВМ правовая охрана. - М, 1998. С 9

Однако возникает ряд вопросов, в частности насколько усиление ответственности приемлемо в условиях Российской Федерации и приведет ли оно к ожидаемым результатам Представляется, что в настоящее время резкое ужесточение уголовных санкций за нарушения прав интеллектуальной собственности нельзя отнести к числу приоритетных направлений государственной политики В условиях низкого уровня жизни и большой доходности «пиратской» деятельности увеличение предусматриваемых Уголовным кодексом Российской Федерации сроков лишения свободы не способно само по себе влиять на эффективность осуществления характерных для уголовного права функций частной и общей превенции, то есть обеспечивать предупреждение преступлений данной категории.

В последние годы основное внимание в сфере интеллектуальной собственности было сосредоточено на борьбе с нарушениями прав, а не на развитии правового регулирования и улучшении технического обеспечения, которые способствовали бы расцвету легальных форм широкого использования результатов интеллектуальной деятельности.

Например, значительное число публикаций в последние годы посвящено вопросам так называемых технических средств защиты объектов авторских и смежных прав Однако все «технические средства», применяемые в отношении результатов интеллектуальной деятельности, можно условно разделить на два вида «средства доступа» и «средства запрета».

«Средства доступа» помогают получать доступ к информации, в том числе охраняемой авторским правом или иными правами интеллектуальной собственности, облегчают ее переработку, хранение, использование, позволяют учитывать запросы публики или предоставляют представителям самой публики возможность удовлетворить свои потребности по собственному выбору.

«Средства запрета» предоставляют заинтересованным лицам возможность не столько контролировать использование, сколько запрещать его, огра-

ничивать доступ для пользователей, преследовать нарушителей, доказывать факты правообладания или имевших место правонарушений

Между том в условиях появления новых технологий в области, где индивидуальное осуществление прав невозможно или непрактично, все большее значение приобретает коллективное управление авторскими и смежными правами

Появление систем коллективного управления авторскими и смежными правами во всем мире связано именно с развитием «средств доступа», причем эти системы нуждаются в дальнейшем развитии таких средств, в том числе необходимых для работы систем коллективного управления программно-техническо! о обеспечения.

Во второй главе - «Проблемы совершенствования законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности» - рассмотрены вопросы систематизации законодательства в данной сфере, основные направления развития законодательства, соотношение договорного и нормативно-правового регулирования, а также взаимосвязь и взаимозависимость материальных норм права интеллектуальной собственности и процессуальных механизмов их реализации

В первом параграфе - «Систематизация законодательства в сфере интеллектуальной собственности» - отмечается, что законодательство об интеллектуальной собственности имеет комплексный характер, то есть включает положения конституционного, гражданского, административного, финансового, трудового, процессуального и уголовного права Понимание интеллектуальной собственности как комплексного правового института позволяет сделать вывод о том, что эффективное правовое воздействие на рассматриваемые общественные отношения возможно только в единстве и взаимодействии всех составляющих его норм различных отраслей права.

В некоторых случаях оказывается необходимым применение именно публично-правовых методов, не подменяющих частноправовые, но дополняющих их Причем на современном этапе общественного развития обеспече-

ние полноценной охраны прав интеллектуальной собственности оказывается невозможным не только без применения методов административно-правового воздействия, но и без предоставления возможностей уголовного преследования нарушителей

При рассмотрении вопроса о месте закона об интеллектуальной собственности в правовой системе иногда выдвигаются предложения создавать вместо целостной системы законодательства отдельные институты (подотрасли), например специальное «компьютерное право», «законодательство об Интернете» и т д У большинства специалистов подобные взгляды поддержки не нашли

Сегодня наибольшей поддержкой пользуется идея кодификации законодательства в сфере интеллектуальной собственности в рамках гражданского законодательства Однако автор выделяет ряд проблем, пе позволяющих объе динить законодательные положения по системе кодификации В частности, представляется крайне неудачной закрепленная в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации терминология, из-за которой при буквальном толковании интеллектуальная собственность оказывается приравненной к «исключительным правам на результаты интеллектуальной деятельности»

Включение относящихся к интеллектуальной собственности положений в первую часть Кодекса не принесло никаких позитивных результатов ни теории, ни практике Такие положения, будучи никак не связанными с действующим законодательством, не подкрепленные никакими вескими теоретическими обоснованиями, в настоящее время только осложняют правоприменительную практику и дальнейшее теоретическое развитие

По мнению автора, ошибочной была сама попытка создания системной регламентации такого комплексного института, как право интеллектуальной собственности, в рамках одной только гражданско-правовой кодификации Несомненно, гражданско-правовые механизмы играют важную роль при построении системы правового регулирования вопросов интеллектуальной собственности Однако все более очевидным становится также то обстоятельство,

что они сами по себе не способны обеспечить надежную правовую оболочку для всего того многообразия запросов повседневной практики, с которыми приходится считаться при нормативной регламентации отношений, связанных с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

Вместе с тем отрыв административно-правового регулирования от гражданско-правовой регламентации отношений в области интеллектуальной собственности не может не приводить к возникновению сложностей в дальнейшей правотворческой и правоприменительной практике Невозможность включения значительного числа важнейших для права интеллектуальной собственности публично-правовых положений в такой преимущественно цивили-стической акт, каким является Гражданский кодекс Российской Федерации, делает бессмысленными любые попытки ограничиться при создании полноценной системообразующей для всего права интеллектуальной собственности структуры рамками исключительно Гражданского кодекса Российской Федерации Решить указанную задачу могло бы только комплексное развитие всей системы базовых законодательных актов в сфере интеллектуальной собственности. объединяющих нормативные материалы различной отраслевой принадлежности

Комплексный характер права интеллектуальной собственности требует согласованного развития гражданско-правового и административно-правового регулирования в рамках специального законодательства об отдельных видах объектов права интеллектуальной собственности.

Во втором параграфе - «Тенденции развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности» - указывается, что интеллектуальную собственность всегда рассматривали как родовое понятие, но при этом часто предпринимались попытки ограничить ее несколькими видами (в частности, «литературно-художественной собственностью» и промышленной собственностью) либо свести представление о ней к особым правам или особым способам защиты При этом к объектам промышленной собственности обычно от-

носили научно-технические творения человека, а к объектам авторского права - произведения искусства Очевидна ограниченность подобного подхода Между тем, иногда интеллектуальную собственность трактуют чрезвычайно широко, относя к ней не только все предметы духовной культуры в ее разнообразных проявлениях, но и почти любую информацию5

В работе рассматриваются основные теории классификации объектов интеллектуальной собственности.

Отмечается, что происходит определенное «размывание» специфики авторского права, особенно в отношении его имущественной стороны В результате выделение институтов промышленной, научной, литературной или духовной собственности из общего понятия интеллектуальной собственности является в настоящее время теоретически почти невозможным, а практически совершенно нецелесообразным. Чрезмерно жесткая систематизация в этом случае становится столь же вредоносной, как и ее полное отсутствие

Существует необходимость закрепления различных правовых режимов в отношении разных объектов интеллектуальной собственности в зависимости от вида таких объектов и способа их использования, аналогично происходящему на протяжении последних столетий процессу «дифференциации» правовых режимов различных видов собственности в зависимости от способов ее приобретения и охраны, исходя из различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества. Такой подход будет способствовать учету всего многообразия возникающих отношений, позволит сохранить достигнутые уровни охраны и апробированные многолетней практикой способы реализации прав в отношении традиционных способов использования объектов интеллектуальной собственности и одновременно позволит внедрять новые эффективные способы реализации прав при новых высокотехнологичных способах использования таких объектов.

5 См , напр Кейзеров Н Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 16-22.

В третьем параграфе - «Соотношение договорного и нормативно-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности» - указывается, что право интеллектуальной собственности исторически возникло как специфическое средство правовой охраны в первую очередь интересов инвесторов (издателей, книготорговцев, владельцев мануфактур и др), которые в условиях рыночной экономики всегда оставались главными партнерами создателей художественных произведений и технических решений

Однако использование в качестве теоретической основы при создании современной законодательной базы концепции исключительных прав привело к значительному отклонению реальных последствий, которые имеют место на практике, от тех целей, которым призвано служить право интеллектуальной собственности Фактически концепция исключительных прав составляет основу того, что использование прав интеллектуальной собственности приобретает нередко спекулятивный характер, совершенно не соответствующий их назначению, иногда не столько способствуют использованию объектов интеллектуальной собственности, сколько блокируют широкое распространение творческих достижений

На содержание договора значительное влияние оказывает специфика способа использования объекта интеллектуальной собственности, однако в действующем законодательстве такая специфика отдельных видов договоров совершенно не учитывается Эта специфика могла бы в полной мере быть отражена при разработке типовых договоров, причем каждый вид таких договоров в сфере интеллектуальной собственности может подразделяться на подви-

ды (например, для авторских договоров - в зависимости от вида произведения способов использования и иных особенностей)

В настоящее время отсутствие нормативных актов, содержащих детальную регламентацию вопросов, связанных с договорами о создании и использовании объектов интеллектуальной собственности, можно восполнить разработкой имеющих рекомендательное значение типовых договоров

В четвертом параграфе - «Соотношение материальных норм права интеллектуальной собственности и процессуальных механизмов их реализации» - рассмотрены вопросы процедуры реализации исключительных прав

Практическая реализация этих простых и общепонятных правил в сфере интеллектуальной собственности сталкивается со значительными трудностями Особенно большие проблемы возникают с применением законодательства, поэтому важной задачей является согласованное и взаимосвязанное развитие процессуальных и материальных норм права интеллектуальной собственности Необходимо обеспечить наличие эффективных механизмов реализации норм материального права Процессуальные положения следует подкреплять способствующими их применению материальными нормами. Только такой подход позволит обеспечить не простое декларирование, а подлинную реализацию предоставляемых прав и развитие права интеллектуальной собственности именно в качестве комплексного правового института, устанавливающего систему взаимосогласованных правовых норм разной отраслевой принадлежности.

Неразрывная связь современного процессуального и материального права отчетливо видна, например, при рассмотрении положений о регистрации объектов права интеллектуальной собственности. Подчиненность таких прав регистрации и формальностям - это практически общее правило, из которого изъяты лишь объекты авторского права, смежных прав и некоторые другие6. Однако даже в отношении не подлежащих регистрации объектов интеллекгу-

6 Керевер А Охрана авторских и смежных прав в Соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву 1995 № 4 С 13.

альной собственности установлены законодательные презумпции, позволяющие определять первоначального правообладателя

В работе также изучены особенности рассмотрения дел о защите авторских прав и прав иных правообладателей в суде. Автор приходит к выводу о том. что трудности рассмотрения дел о нарушениях прав интеллектуальной собственности делают целесообразным постановку вопроса о разделении судебных процессов по делам данной категории на две стадии выдача предварительного судебного предписания и вынесение решения на основании судебного рассмотрения Такое деление (при условии закрепления в законодательстве дополнительной ответственности за невыполнение предварительных судебных предписаний) позволит наилучшим образом защитить интересы потерпевших, компенсировать затраты государства на содержание судебной системы и будет способствовать внесудебному урегулированию большинства возникающих конфликтов

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются выводы и вносятся предложения по совершенствованию правового регулирования интеллектуальной собственности, содержательно раскрытые в диссертации и в тезисном виде отраженные в автореферате

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы

1 Габараев А X Проблемы теории интеллектуальной собственности на современном этапе// Право и жизнь 2005 № 82 (5). - 0,9 п л

2 Габараев А X Комплексный характер права интеллектуальной собственности и проблемы систематизации законодательства// Право и жизнь 2005 № 83 (6) - 1,0 п.л

КОПИ-ЦЕНТР св. 7: 07. 10429 Тираж 100 экз. Тел. 185-79-54 г Москва, ул Енисейская д 36

PI 16 б 7

РНБ Русский фонд

2006-4 7551

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Габараев, Алан Хетагович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В СФЕРЕ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1.1. Цели правового регулирования отношений по созданию и использованию объектов интеллектуальной собственности

1.2. Проблемы теории права интеллектуальной собственности

1.3. Правонарушения как фактор эволюции права интеллектуальной собственности

Глава 2. ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

2.1. Систематизация законодательства в сфере интеллектуальной собственности

2.2. Тенденции развития законодательства в сфере интеллектуальной собственности

2.3. Соотношение договорного и нормативно-правового регулирования отношений в сфере интеллектуальной собственности

2.4. Соотношение материальных норм права интеллектуальной собственности и процессуальных механизмов их реализации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации"

Актуальность темы. Немногим более 200 лет назад в экономический оборот вошел новый вид объекта - результаты интеллектуальной деятельности. До этого в нем участвовали только материальные объекты -природные ресурсы и результаты материального производства. Правовую основу их экономического оборота составляло право собственности. На новом этапе объектом рыночных отношений стал принципиально новый объект -нематериальный.

Развитие современных технологий привело к увеличению масштабов и резкому росту интенсивности использования объектов интеллектуальной собственности, которая постепенно становится важнейшим фактором общественного производства. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации приобретают значение одного из основных объектов экономического оборота.

В последние десятилетия стала особенно актуальной проблема создания адекватного современным условиям юридического обеспечения общественных отношений, связанных с созданием и использованием объектов интеллектуальной собственности. В ряде зарубежных стран рынок авторских прав приносит до 7 процентов валового национального продукта. Почти столько же в развитых странах приносит так называемая промышленная собственность. Во все большем числе стран интеллектуальная собственность обеспечивает формирование более чем одной шестой части государственных бюджетов.

Однако попытки научного осмысления понятия интеллектуальной собственности, правового регулирования связанных с ней отношений, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности права интеллектуальной собственности и других связанных с интеллектуальной собственностью вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в области гражданского права.

Между тем недостаток фундаментальных юридических исследований интеллектуальной собственности не позволяет разработать концептуальное представление о том, что такое интеллектуальная собственность и каковы должны быть цели правового регулирования, связанного с ее использованием и созданием правоотношений. Отсутствие ясного теоретического (доктринального) представления препятствует формированию взаимосогласованных законодательных положений, что в свою очередь неблагоприятно влияет на правоприменительную практику.

В последнее время проблематике отношений в сфере оборота результатов интеллектуальной собственности уделяется достаточно большое внимание в научных правовых исследованиях. Однако проблемы права интеллектуальной собственности чаще всего исследуются преимущественно с точки зрения необходимости совершенствования охраны отдельных видов объектов интеллектуальной собственности или усиления защиты отдельных прав. Случаи выделения общих положений права интеллектуальной собственности ограничиваются, как правило, исключительно попытками разработки проектов гражданско-правовой кодификации.

Цели и задачи права интеллектуальной собственности как комплексного правового института в целом фактически не рассматривались.

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящего диссертационного исследования состоит в выработке теоретических оснований для формирования отвечающего современным требованиям понимания целей и задач права интеллектуальной собственности, а также в разработке концептуальных основ для законопроектной деятельности в области интеллектуальной собственности и предложений по совершенствованию и систематизации законодательства в соответствии с целями права интеллектуальной собственности.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть интеллектуальную собственность в качестве важнейшего фактора экономического, научно-технического и культурного развития;

- исследовать цели правового регулирования отношений, связанных с созданием и использованием объектов права интеллектуальной собственности;

- раскрыть сущность права интеллектуальной собственности в качестве комплексного правового института; проанализировать основные теории права интеллектуальной собственности;

- сравнить понятия «исключительные права», «собственность» и «интеллектуальная собственность»;

- выявить основные тенденции эволюции права интеллектуальной собственности в условиях развития новых технологий и роста числа правонарушений;

Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания: нормативно-логический, исторический, сравнительного правоведения, аналитический, синтеза, системно-правовой и другие.

Сравнительный метод исследования применялся при анализе правовых норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности в странах континентальной и англосаксонской системы права. Системный метод позволил рассмотреть право интеллектуальной собственности как комплексный институт. Исторический метод дал возможность рассмотреть становление права интеллектуальной собственности, а также теории исключительных прав, выявить общие тенденции их эволюции. Формально-юридический метод позволил описать полученные при исследовании результаты в целях их дальнейшего использования.

Теоретической основой исследования послужили работы Э.П. Гаврилова, А.П. Сергеева, И.А. Близнеца, И.В. Савельевой, В.А. Дозорцева, М.А. Федотова, М.М. Богуславского, Л.И.Подшибихина, J1.C. Симкина, М.М. Карелиной, С.А. Чернышевой, В.Н.Лопатина, Н.В. Макагоновой, Е.К. Волчинской, Ю.Г. Матвеева, С.А.Сударикова, А. Милле, М. Фичора, А. Люка, П. Флорансона, А. Керевера, Т. Коскинен-Оллсон, Р. Найтса и многих других известных отечественных и зарубежных авторов.

Эмпирическую базу исследования составили российские законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы, связанные с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации товаров и товаропроизводителей, международные договоры в области интеллектуальной собственности, директивы ЕС, нормативные акты США, Германии, Великобритании, Франции, Италии, Испании, Швейцарии, Японии и других зарубежных стран, материалы отечественной и зарубежной судебной практики, материалы и рекомендации Всемирной организации интеллектуальной собственности, Международной конфедерации обществ авторов и исполнителей.

Кроме того, в ней впервые комплексно рассматриваются основные вопросы теории права интеллектуальной собственности и проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности с точки зрения тех основных целей, достижению которых должна способствовать правовая охрана результатов интеллектуальной деятельности.

В диссертации обосновывается позиция автора, согласно которой основными целями, достижению которых призвано способствовать право интеллектуальной собственности, являются сохранение, распространение и пополнение культурного наследия.

В работе доказывается целесообразность внедрения новых способов реализации прав интеллектуальной собственности, например введение типовых договоров для наиболее часто встречающихся на практике случаев использования объектов права интеллектуальной собственности, имеющих значение диспозитивной нормы. В диссертации также с новых позиций рассмотрена взаимосвязь между материальными нормами права интеллектуальной собственности и процессуальными механизмами их реализации.

Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематизации законодательства, совершенствованию как практики его применения, так и государственной политики в области интеллектуальной собственности.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Целями современного права интеллектуальной собственности являются сохранение, распространение и пополнение культурного наследия.

Использование в качестве теоретического фундамента при построении современной законодательной базы концепции исключительных прав привело к значительному отклонению реальных последствий от тех целей, которым призвано служить право интеллектуальной собственности. В результате использование прав интеллектуальной собственности зачастую приобретает спекулятивный характер, совершенно не соответствующий их назначению, а требования законодательства в ряде случаев не столько способствуют нормальной эксплуатации объектов интеллектуальной собственности, сколько препятствуют широкому распространению творческих достижений.

Современное право интеллектуальной собственности должно выполнять следующие функции: 1) обеспечивать сохранение культурного наследия; 2) содействовать максимально широкому распространению культурных ценностей в обществе; 3) создавать условия, способствующие появлению новых результатов творческой деятельности.

Это необходимо прямо закрепить на законодательном уровне.

2. Понятие «исключительные права» в силу своего «негативного» характера (направленности на устранение всех третьих лиц от использования объектов таких прав) не соответствует сущности имущественных прав интеллектуальной собственности, призванных обеспечивать экономический оборот интеллектуальных ценностей. Задачей права интеллектуальной собственности всегда было не установление абсолютного запрета на использование культурных ценностей или технических новаций, а разумное обеспечение интересов создателей интеллектуальных ценностей и инвесторов за счет предоставления им комплекса имущественных прав, наиболее приемлемым в отношении которых представляется подход, аналогичный подходу, принятому в отношении права собственности, обеспечивающему своему обладателю максимальные возможности для эксплуатации объекта с учетом законодательно установленных ограничений.

3. Массовый характер нарушений прав интеллектуальной собственности свидетельствует о существующих объективных противоречиях между реалиями экономического оборота и применяемыми в настоящее время правовыми конструкциями. Дальнейшее ужесточение санкций в большинстве случаев не способно существенно повысить действенность защиты. Механизмы защиты интеллектуальной собственности необходимо развивать при одновременном совершенствовании способов реализации прав.

4. Степень допустимости провозглашаемого гражданским правом принципа свободы договора в сфере интеллектуальной собственности должна быть ограничена, так как принцип свободы договора не должен вступать в противоречие с основными целями права интеллектуальной собственности, а также с законодательно предусмотренными гарантиями интересов авторов.

5. В настоящее время отсутствие нормативных актов, содержащих детальную регламентацию вопросов, связанных с договорами о создании и использовании объектов интеллектуальной собственности, можно было бы восполнить разработкой имеющих рекомендательное значение типовых договоров, субсидиарно применяемых в случае согласия сторон, при отсутствии в договоре условий по тому или иному вопросу либо в случае недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе включения ею в договор положений, превращающих его в кабальную сделку или рассчитанных на введение другой стороны в заблуждение.

6. Предложение распространить возможность взыскания специальной компенсации за нарушения прав интеллектуальной собственности на все виды ее объектов, при этом установив разные уровни ответственности для различных случаев. Так, пользователям, случайно допустившим нарушения прав интеллектуальной собственности, необходимо предоставить возможность ограничить свою ответственность разумными пределами при условии добровольной выплаты правообладателям соразмерных компенсаций во внесудебном порядке. В то же время, к правонарушителям, уклоняющимся от оперативной выплаты компенсации в добровольном порядке, должны быть применены гораздо более жесткие санкции, в частности размер взыскиваемой в пользу правообладателя компенсации должен быть значительно увеличен.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены и одобрены на кафедре прав человека Московского гуманитарного университета. Положения диссертации были изложены на региональных научных конференциях по проблемам правоведения, прошедших в Москве в 2004 г.

Структура работы определена кругом исследуемых проблем, ее целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Габараев, Алан Хетагович, Москва

Выводы к Главе 2:

2.1. Комплексный характер права интеллектуальной собственности требует согласованного развития гражданско-правового и административно-правового регулирования в рамках специального законодательства об отдельных видах объектов права интеллектуальной собственности. Необходимо обеспечить, чтобы имелись эффективные механизмы реализации норм материального права, а процессуальные положения подкреплялись способствующими их применению материальными нормами.

2.2. Существует необходимость закрепления различных правовых режимов в отношении разных объектов интеллектуальной собственности в зависимости от вида таких объектов и способа их использования, аналогично происходящему на протяжении последних столетий процессу "дифференциации" правовых режимов различных видов собственности в зависимости от способов ее приобретения и охраны, исходя из различий в функциях и социальном назначении того или иного имущества. Такой подход г будет способствовать учету всего многообразия возникающих отношений, позволит сохранить достигнутые уровни охраны и апробированные многолетней практикой способы реализации прав в отношении традиционных способов использования объектов интеллектуальной собственности и одновременно позволит развивать новые эффективные способы реализации прав при новых высокотехнологичных способах использования таких объектов.

2.3. Использование в качестве теоретического фундамента при построении современной законодательной базы концепции исключительных прав привело к значительному отклонению реальных последствий, которые имеют место на практике, от тех целей, которым призвано служить право интеллектуальной собственности. В результате использование прав интеллектуальной собственности приобретает нередко спекулятивный характер, не соответствующий их назначению.

2.4. Степень допустимости провозглашаемого гражданским правом принципа свободы договора в сфере интеллектуальной собственности должна быть ограничена, так как принцип свободы договора не должен вступать в противоречие с основными целями права интеллектуальной собственности (сохранение, распространение и преумножение достижений культуры), а также законодательно предусмотренными гарантиями интересов авторов.

2.5. В настоящее время отсутствие нормативных актов, содержащих детальную регламентацию вопросов, связанных с договорами о создании и использовании объектов интеллектуальной собственности, можно восполнить разработкой имеющих рекомендательное значение типовых договоров.

2.6. Необходимо распространить возможность взыскания специальной компенсации за нарушения прав интеллектуальной собственности на все виды ее объектов, при этом установив разделение уровня ответственности для различных случаев.

2.7. Трудности рассмотрения дел о нарушениях прав интеллектуальной собственности делают целесообразным рассмотрение вопроса о разделения судебных процессов по делам данной категории на две стадии: выдача предварительного судебного предписания и вынесение решения на основании судебного рассмотрения. Такое деление (при условии закрепления в законодательстве дополнительной ответственности за невыполнение предварительных судебных предписаний) позволит наилучшим образом защитить интересы потерпевших, компенсировать затраты государства на содержание судебной системы и будет способствовать внесудебному урегулированию большинства возникающих конфликтов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Во Всемирной декларации по интеллектуальной собственности, принятой ВОИС в 1998 году, подчеркивается, что ценность интеллектуальной собственности определяется тем, что права интеллектуальной собственности:

1) стимулируют творческую активность и обеспечивают доступ к результатам творческой деятельности;

2) обеспечивают универсальную охрану интересов авторов, пользователей и общества;

3) являются одним из самых необходимых условий развития;

4) становятся необходимыми элементами привлечения капиталовложений в важнейшие секторы национальной экономики.

Именно интеллектуальная собственность является основой человеческой культуры и важнейшим условием решения задачи, стоящей перед человечеством на протяжении всей его истории: постоянного роста результатов при постоянном сокращении затрачиваемых на их достижение усилий.

Распространение современных средств хранения и передачи информации привело к резкому увеличению доступного современному индивидууму объема "социальной памяти", к интенсификации процессов создания и использования объектов интеллектуальной собственности. В то же время все заметнее становится противоречие между возможностями приобщения к интеллектуальным ценностям, предоставляемыми современной техникой, и налагаемыми правом ограничениями, препятствующими свободному использованию таких возможностей.

Неадекватность существующих в данной области правовых реалий современным требованиям, рост числа правонарушений, проблемы дальнейшего развития международного сотрудничества, трудности, с которыми сталкиваются при попытках систематизации законодательства, и многие другие факторы делают все более очевидной необходимость совершенствования юридического обеспечения, которое обязательно должно учитывать интересы всех сторон (правообладателей, пользователей, государства, общества в целом и всех его граждан в отдельности) и способствовать стабильному развитию рынка интеллектуальной собственности. Существует явная потребность экономического оборота в совершенствовании правового регулирования. Задача юридической науки -найти подходящие правовые формы для решения возникающих проблем путем гибкого реагирования на запросы практики.

Особенно важным представляется обеспечить развитие права интеллектуальной собственности в качестве комплексного правового института, закрепляющего систему взаимосогласованных правовых норм и процессуальных механизмов, необходимых для их реализации и защиты. Необходимо сочетать предоставление удобных и недорогих процедур соблюдения законодательства с ужесточением санкций за его нарушение и обеспечением неотвратимости их применения.

Право интеллектуальной собственности является относительно новой областью юриспруденции, для которой характерны сложные проблемы, непростая терминология, динамично развивающееся законодательство. Можно сказать, что положение с интеллектуальной собственностью такое же, как и с правами человека: права человека в каждую эпоху они определяются прежде всего возможностями человечества.

Создание адекватного правового регулирования невозможно без исследования всего комплекса связанных с интеллектуальной собственностью проблем. Особенно важным при разработке современного законодательного обеспечения и в ходе его применения представляется достижение соответствия законотворческой и правоприменительной практики основным целям, которые стоят перед правом интеллектуальной собственности: способствовать созданию максимально благоприятных условий для появления творческих результатов, широкого распространения интеллектуальных ценностей, сохранения, распространения и пополнения культурного наследия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации

2. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (подписана в Стокгольме 14.07.67 г.)

3. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 19.09.68 г. "О ратификации Стокгольмского акта Парижской конвенции по охране промышленной собственности и Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности"

4. Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между Российской Федерацией и Европейским Союзом от 24.06.94 г.

5. Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (Соглашение ТРИПС), принятое 15.04.94 г. в Марракеше (неофициальный текст)

6. Гражданский кодекс Российской Федерации

7. Уголовный кодекс Российской Федерации

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

9. Таможенный кодекс Российской Федерации

10. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г.

11. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г.

12. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.

13. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14.07.92 г. "О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы"

14. Закон РСФСР от 24.12.90 г. № 443-1 "О собственности в РСФСР"

15. Закон Российской Федерации от 22.03.91 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

16. Федеральный закон от 21.07.97 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"

17. Федеральный закон "О государственной пошлине" (в действующей редакции)

18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

19. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений 1886 г. (в редакции, подписанной в Париже 24.07.71 г.)

20. Всемирная (Женевская) конвенция об авторском праве 1952 г., пересмотренная в Париже 24.07.71 г.

21. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм, подписанная в Женеве 29.10.71 г.

22. Международная конвенция об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций (Римская конвенция) 1961 года (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.67 г.)

23. Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники, подписанная в Брюсселе 21.05.74 г.

24. Соглашение о сотрудничестве в области охраны авторского права и смежных прав от 24.09.93 г.

25. Договор ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.96 г.)

26. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам (Женева, 20.12.96г.)

27. Закон Российской Федерации от 09.07.93 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (в редакции Федерального закона от 19.07.95 №110-ФЗ)

28. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 09.07.93 г. № 5352-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

29. Закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"

30. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3524-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"

31. Закон Российской Федерации от 17.11.95 г. № 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"

32. Федеральный закон от 23.11.94 г. № 78-ФЗ "О библиотечном деле"

33. Федеральный закон от 25.01.95 г. № 24 "Об информации, информатизации и защите информации"

34. Федеральный закон от 29.12.94 г. № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов"

35. Федеральный закон от 05.06.96 г. № 85-ФЗ "Об участии в международном информационном обмене"

36. Закон Российской Федерации 15.04.93 г. № 4804-1 "О вывозе и ввозе культурных ценностей"

37. Федеральный закон от 18.12.97 г. № 152-ФЗ "О наименованиях географических объектов"

38. Закон РСФСР от 27.12.91 г. № 2124-1 "О средствах массовой информации"

39. Федеральный закон от 14.06.95 г. № 108-ФЗ "О рекламе"

40. Основы законодательства Российской Федерации об архивном фонде Российской Федерации и архивах 1993 г.

41. Основы законодательства Российской Федерации о культуре 1992 г.

42. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14.02.92 г. № 2355-1 "О порядке использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний"

43. Указ Президента Российской Федерации от 07.10.93 г. № 1607 "О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав"

44. Распоряжение Президента Российской Федерации от 25.03.94 г. № 152-рп "Вопросы присоединения Российской Федерации к ряду международных конвенций в области охраны авторских прав"

45. Постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.94 г. № 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства"

46. Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.95 г. № 1232 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм" (в действующей редакции)

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05.96 г. № 614 "О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)"

48. Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.98 г. № 524 "О минимальных ставках вознаграждения авторамкинематографических произведений, производство (съемка) которых осуществлено до 3 августа1992 г."

49. Постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.99 г. № 413 "О совершенствовании деятельности федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав"

50. Приказ Госкомиздата СССР от 03.07.89 г.№ 212 "Об утверждении Инструкции о порядке проставления знака охраны авторского права на произведениях науки, литературы и искусства, издаваемых в СССР"

51. Письмо Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 30 января 1999 г. № 01-15/2519 "О мерах, направленных на реализацию указа Президента Российской Федерации от 05.12.98 № 1471"

52. Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.09.94 г. № ЛЧ-12-14/5047-ИН "Об авторском гонораре за использование созданного произведения"

53. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.86 г. № 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений"

54. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.10.93 г. № C-13/OC3-317 "В связи с принятием Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.99 г. № 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

56. Директива ЕС № 91/250/ЕЕС от 14 мая 1991 года о правовой охране программ для ЭВМ

57. Директива ЕС № 92/100/ЕЕС 19 ноября 1992 года о праве на прокат и праве на предоставление в безвозмездное временное пользование инекоторых правах, относящихся к авторскому праву в области интеллектуальной собственности

58. Директива ЕС № 93/83/ЕЕС от 27 сентября 1993 года о согласовании некоторых норм авторского права и прав, относящихся к авторскому праву, применимых к эфирному вещанию через спутник и к ретрансляции по кабелю

59. Директива ЕС № 93/98/ЕЕС от 29 октября 1993 года о гармонизации срока действия охраны авторского права и некоторых смежных прав

60. Директива ЕС № 96/9/ЕС от 11 марта 1996 года о правовой охране баз данных

61. Директива ЕС № 2001/29/ЕС от 22 мая 2001 г. о гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе

62. Директива ЕС № 2001/84/ЕС от 27.09.2001 о праве перепродажи в интересах автора оригинала произведения искусства

63. Устав Российского авторского общества (РАО)

64. Устав Российского общества по мультимедиа и цифровым сетям (РОМС)

65. Устав Российского общества по управлению правами исполнителей (РОУПИ)

66. Устав Российской фонографической ассоциации (РФА)

67. Устав Российского общества правообладателей в аудиовизуальной сфере (РОПАС)

68. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.83 г. (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.67 г.)

69. Договор о патентном праве 2000 г.

70. Договор о патентной кооперации, подписанный в Вашингтоне 19.06.70 г.

71. Будапештский договор о международном признании депонирования микроорганизмов для целей патентной процедуры, подписанный в Будапеште 28.04.77 г.

72. Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов от 06.11.25 г. (в редакции, подписанной в Стокгольме 14.07.67 г.)

73. Соглашение о мерах по охране промышленной собственности и создании Межгосударственного совета по вопросам промышленной собственности от 12.03.93 г.

74. Евразийская патентная конвенция 1994 г., принятая на третьем заседании Межгосударственного Совета по вопросам охраны промышленной собственности

75. Патентный закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3517-1

76. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3518-1 "О введении в действие Патентного закона Российской Федерации"

77. Указ Президента Российской Федерации от 11.09.97 г. № 1008 "О Российском агентстве по патентам и товарным знакам"

78. Постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 14.08.93 г. № 822 "О порядке применения на территории Российской Федерации некоторых положений законодательства бывшего СССР об изобретениях и промышленных образцах"

79. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15.11.84 г. № 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами"

80. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.91 г. (в редакции от 02.10.79 г.)

81. Инструкция к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, принята Ассамблеей и Комитетом директоров Мадридского союза 01.04.92 г.

82. Ниццкое соглашение о международной классификации изделий и услуг для регистрации знаков от 15.07.57 г. (в редакции, подписанной в Женеве 13.05.77 г.)

83. Лиссабонское соглашение о защите указаний места происхождения изделий и их международной регистрации от 31.10.58 г.

84. Договор о законах по товарным знакам, подписанный в Женеве 27.10.94 г.

85. Венское соглашение об учреждении международной классификации изобразительных элементов знаков от 12.06.73 г.

86. Локарнское соглашение об учреждении международной классификации промышленных образцов от 08.10.68 года

87. Закон Российской Федерации от 23.09.92 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

88. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц"

89. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.97 г. № 19 "Обзор практики разрешенияспоров, связанных с защитой прав на товарный знак"

90. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. М.: ВЛАДОС, 1994. - 336 с.

91. Абдуллин А.И. Правовая охрана баз данных в Европейском Союзе // Журнал международного частного права. 1997. № 2. С. 24-41.

92. Абдуллин А. Унификация сроков охраны авторских прав и смежных прав в Европейском Союзе // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 46-52.

93. Авилина И.В. Специальная патентная юстиция: за и против // Правоведение. 1990. № 3. С. 62-67.

94. Азбука авторского права: Пер. с англ. М.: ЮНЕСКО, Юридическая литература, 1982. - 104 с.

95. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х томах. М.: Юридическая литература. Т.1. 1981. - 359 е.; Т.2. 1982. - 360 см.

96. Алексеев С.С. Теория права. 2-е перераб. и доп. изд. - М.: Издательство БЕК, 1995. - 320 с.

97. Алексеев СС. Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. М.: Издательство НОРМА, 1998. - 336 с.

98. Ананьева Е.В. Обзор работы юридической службы РАО // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 2. С. 36-39.

99. Ананьева Е. Рассмотрение дел об авторском праве в судебных органах // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4. С. 52-61.

100. Басовец И. Кому принадлежат права на "советские" фильмы // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 88-93.

101. Батурин Ю.М. Проблемы компьютерного права. М.: Юридическая литература, 1991. 272 с.

102. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юрист, 1997. - 288 с.

103. Белов В., Денисов Г. Из мирового опыта защиты интеллектуальной собственности // Российский экономический журнал. 1997. № 3. С. 82-88.

104. Белов В.А. Правопреемство в связи с законодательной концепцией квалификации имущественных прав как объектов гражданских прав // Законодательство. 1998. № 6. С. 81-91.

105. Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ. М.: Издательство МГУ., 1994. - 592 с.

106. Близнец И.А. Авторское право и смежные права в условиях новых технологий // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8. С. 25-36.

107. Близнец И.А. Взаимодействие Европейского сообщества с правоохранительными органами и органами исполнительной власти России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 9. С. 2-4.

108. Близнец И.А. Коллективное управление авторскими правами // В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. М.: Издательство "СПАС", 2001. - С. 79-97.

109. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Роль государства в области авторского права и смежных прав // Российская юстиция. 1999. № 11. С. 5-8.

110. Близнец И.А. Применение в России международно-правовых способов защиты интеллектуальной собственности // Российская юстиция. 1998. № 1.С. 20-22.

111. Близнец И.А. Программа "ТАСИС Интеллектуальная собственность": итоги и перспективы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 2-5.

112. Богатова Л. Соглашения в области охраны авторских прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 58-64.

113. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. -2-е изд. М.: Международные отношения, 1994. - 416 с.

114. Богш А. Бернская конвенция 1886 года в России (История авторского права в России) // Международная жизнь. 1995. № 10. С. 32-37.

115. Болотин Н. Материальное стимулирование авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 910. С. 63-65.

116. Борисов А.Ф., Ельмеев В.Я. Работник и его собственность // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1995. Серия 6. Выпуск 3. С. 57-63.

117. Ботуз С. Диалог с машиной: Интерактивные технологии и экспертиза объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. № 5/6. С. 17-24.

118. Ботуз С. Как сохранить ноу-хау в информационной технологии // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 15-18.

119. Ботуз С. Маркетинг информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правовой защиты // Интеллектуальная собственность. 1995. №7/8. С. 7-11.

120. Ботуз С. Правовая защита объектов интеллектуальной собственности в "Интернете" // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3/4. С. 32-39.

121. Ботуз С. Рынок информационных технологий и ноу-хау: Вопросы правового регулирования // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1/2. С. 34-41.

122. Ботуз С. Социально-экономический аспект информационных технологий // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 10-13.

123. Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Журнал российского права. 1997. № 1. С. 76-83.

124. Бромберг Г., Розов Б. Российская наука на "полосе препятствий": Вопросы использования прав на интеллектуальную собственность // Интеллектуальная собственность. 1995. № 9/10. С. 5-7.

125. Ванданов Т.Б. Сопряжение норм международного права с достижениями научно-технической революции // Правоведение. 1990. № 5. С. 96-99.

126. Вацковский Ю. Защита товарных знаков // Право и экономика. 1998. № 1.С. 78.

127. Введение в интеллектуальную собственность / WIPO PUBLICATION № 478(R). 1998. 652 с.

128. Веинке В. Авторское право. Регламентация, основы, будущее. Пер. с датск. / Под ред. Б.Д. Панкина. М.: Юрид. лит., 1979. - 232 с.

129. Веймарн А. Беспредел для умных и ученых // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 30-32.

130. Веймарн А. Интеллектуальное пиратство: Византийский подход // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 29.

131. Венгеров А.Б. Правовой узел современности // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 23-33.

132. Верина О. ГК РФ о понятии и условиях договора по лицензионным соглашениям на объекты интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1/2. С. 30-34.

133. Верина О. Ограничительные условия в лицензионных договорах // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 21-24.

134. Вессийе-Ресси М. Ремесло творца // Бюллетень по авторскому праву. 1996. №4. С. 5-33.

135. Виталиев Г. Оценка программных средств: Вопросы правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1996. № 7/8. С. 18-21.

136. Виталиев Г., Подшибихин JI. Черная повязка на глазу или о борьбе с пиратством в сфере программного обеспечения // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 18-23.

137. Витрянский В. Защита права собственности // Закон. 1995. № 11. С. 112-117.

138. Волкова Т. Индивидуальная интеллектуальная собственность в науке // Российский экономический журнал. 1993. № 6. С. 137-139.

139. Волчинская Е.К. Есть ли в России компьютерное право? // Юридический консультант. 1997. № 2. С. 9-15.

140. Волчинская Е. Невеселый юбилей (о Законе "Об информации, информатизации и защите информации") // Дело и право. 1996. №3. С. 21-31.

141. Воронцова JL Режим конфиденциальности по лицензионным договорам // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 31-33.

142. Гаврилов Э.П. Авторские права на служебные произведения: Комментарий к закону // Хозяйство и право. 1996. № 12. С. 56-59.

143. Гаврилов Э.П. Авторское право и другие исключительные права в проекте третьей части ГК РФ // Российская юстиция. 1997. № 4. С. 45-46.

144. Гаврилов Э.П. Авторское право. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юридическая литература, 1988. - 176 с.

145. Гаврилов Э.П. Авторское право и смежные права // Юридический консультант. 1997. № 12. С. 5-19.

146. Гаврилов Э.П. Авторское право России на современном этапе // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 42-53.

147. Гаврилов Э.П. Защита авторских прав: необходим единый подход // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 43-45.

148. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Фонд "Правовая культура", 1996. - 250 с.

149. Гаврилов Э.П. Новеллы в авторском праве // Советская юстиция. 1993. С. 12-14.

150. Гаврилов Э.П. Об обратной силе действия Закона об авторском праве и смежных правах // Российская юстиция. 1995. № 2. С. 22-25.

151. Гаврилов Э.П. Права на интеллектуальную собственность в новом ГК РФ // Государство и право. 1995. № 11. С. 61-65.

152. Гаврилов Э.П. Проект части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой // Патенты и лицензии. 2000. № 10. С. 13-18.

153. Гаврилов Э.П. Смежные права в России и некоторых других странах СНГ // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 3. С. 46-56.

154. Гай. Институции / Пер. с латинского Ф. Дадынского / Под ред. В.А. Савельева, JI.JI. Кофанова. М.: Юристъ, 1997. - 368 с.

155. Гегель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А. Керимов и B.C. Нерсесянц; Автор вступ. статьи и примеч. B.C. Нерсесянц. -М.: Мысль, 1990. 524 с. (серия "Философское наследие").

156. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интеллектуал и продукт его труда? // Вопросы философии. 1997. № 3. С. 3-15.

157. Горбачев А.В. Издательский договор А.П. Чехова с А.Ф. Марксом: факты и оценки // Государство и право. 1995. № 3. С. 104-111.

158. Горбунов В. Как защищают сетевых авторов // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 15-20.

159. Гордеева Н.А., Соловьева С.В., Филь М.М. К вопросу о развитии современного законодательства о науке. Проект закона "О науке" // Государство и право. 1995. № 4. С. 78-98.

160. Горленко С.А. Международные соглашения и правоотношения в области товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 16-20.

161. Горленко С.А. Наименования мест происхождения товаров (Юридическая консультация) // Финансовая газета (Региональный выпуск). 1997. № 18. С. 3.

162. Горленко С. Регистрация объектов прав третьих лиц в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 13-14.

163. Городисский М. Шестопал Я. Объединение патентных поверенных: операции во всем мире // Закон. 1994. № 1. С. 95-96.

164. Городов О. "Собственность" и "интеллектуальная собственность" // Интеллектуальная собственность. 1994. № 9-10. С. 3-9.

165. Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор A.JI. Маковский / Исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. - 480 с.

166. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. редактор Е.А. Васильев. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Международные отношения., 1993. - 560 с.

167. Гражданское право. В 2-х томах. Т. 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Издательство БЕК, 1993. - 384 с.

168. Гражданское право. Часть 1. Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Издательство ТЕИС, Санкт-Петербургский государственный университет, 1996. - 552 с.

169. Григорьев А. ГАТТ и географические указания // Интеллектуальная собственность. 1995. № 1-2. С. 14-18.

170. Григорьев А. Критерии охраны географических указаний // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 15-19.

171. Григорьев А. Может ли географическое наименование стать товарным знаком? // Интеллектуальная собственность. 1994. № 7-8. С. 3-8.

172. Гришаев С. Коммерция и авторское право // Закон. 1994. № 1.С. 92-93.

173. Губанов С. Эволюция отношений собственности: форма -содержание // Экономист. 1997. № 2. С. 73-84.

174. Гудимов В. Ответственность за разглашение коммерческой тайны // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 20-21.

175. Гукасова Н.Ю. Государство и собственность: конституционная защита человека // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1998. № 2. С. 3-13.

176. Гульбин Ю. Охрана авторов программного обеспечения ЭВМ // Российская юстиция. 1997. № 5. С. 45-46.

177. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности: пер. с франц. В.А. Туманова. М.: Международные отношения, 1996. - 400 с.

178. Данилина Е. Ермак Е. Этапы разработки фирменного стиля // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 87-90.

179. Данилина Е. Защита прав, вытекающих из патента, на досудебном этапе // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 76-80.

180. Данилина Е., Цапенко А. Фонетические и визуальные особенности словесных обозначений // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 16-17.

181. Джермакян В. Наименование минеральных вод и Парижская конвенция //Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 27-33.

182. Джермакян В. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 11-15.

183. Дитц А. Место закона об интеллектуальной собственности в правовой системе (Почему он не является просто разделом Гражданского кодекса) //Юридический консультант. 1997. № 5-6. С. 29-38.

184. Дозорцев В.А. Информация как объект исключительного права // Дело и право. № 4. 1996. С. 27-38.

185. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" // Дело и право. 1996. № 4. С. 39-43.

186. Дозорцев В.А. Комментарий к схеме "Система исключительных прав" (продолжение) // Дело и право. 1996. № 5. С. 23-28.

187. Дозорцев В.А. На рынке идей // Закон. 1993. № 2. С. 38-42.

188. Дозорцев В.А. Новая эра в охране исключительных прав (система права и система законодательства) // Право и экономика. 1995. № 15/16. С. 28-39.

189. Дозорцев В.А. Обратная сила закона в авторском праве // Российский экономический журнал. 1997. № 8. С. 38-43.

190. Дозорцев В.А. О проектах раздела V ГК РФ "Исключительные права" // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 12-14.

191. Дозорцев В.А. Развитие законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности // Экономика и жизнь. 1996. № 40. С. 20 (VIII).

192. Евдокимова В. Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца // Хозяйство и право. 1996. № 9. С. 34-39.

193. Евдокимова В. Франшиза и договор коммерческой концессии в Гражданском кодексе Российской Федерации // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 113-120.

194. Евразийская патентная конвенция: Москва, 01.12.95 г. (Комментарий) // Российская газета. 1995. 26 декабря. С. 11.

195. Еременко В. Законодательство Польши о пресечении недобросовестной конкуренции // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 136-142.

196. Еременко В. Комментарий к законам КНР: патентному и о товарных знаках //Интеллектуальная собственность. 1995. № 1/2. С. 58-76.

197. Еременко В.И. Охрана права промышленной собственности в СНГ // Законодательство и экономика. 1995. № 23-24. С. 74-90.

198. Еременко В. Патентная интеграция // Изобретатель и рационализатор. 1994. № 3. С. 16-17.

199. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике // Экономист. 1994. № 10. С. 42-51.

200. Ш.Ефимов П.В. Концепция обеспечения безопасности информационных технологий // Банковское право. 1995. № 7. С. 16-25.

201. Жамен С., Лакур JI. Торговое право: Учебное пособие / Под ред. К. Лобри: Пер. с франц. М.: Междунар. отношения, 1993. - 251 с.

202. Жандро И. Интеграция авторского права Канады // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 70-75.

203. Завидов Б. Концептуальные основы борьбы с преступными нарушениями авторских, смежных, изобретательских и патентных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 17-21.

204. Залесов А. Охрана изобретений по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1996. № 11-12. С. 36-40.

205. Залесов А. Охрана прав на интеллектуальную собственность по соглашению ТРИПС // Интеллектуальная собственность. 1997. №5-6. С. 46-51.

206. Залесов А. Североамериканское соглашение о свободной торговле и охрана изобретений // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 43-48.

207. Зарембо Ю. О собственности в современной экономике // Экономист. 1996. № 7. С. 84-91.

208. Защита прав создателей и пользователей программ для ЭВМ и баз данных (комментарий российского законодательства) / Министерство юстиции Российской Федерации. Российская Правовая Академия. М.: 1996. - 323 с.

209. Зенин И.А. Основы гражданского права России (конспект лекций для специалистов по праву интеллектуальной собственности). М.: 1993. - 288 с.

210. Зиннуров У., Ильясов Ю. Маркетинговые исследования на рынке объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. №11-12. С. 28-35.

211. Зинов В., Сафарян К. Интеллектуальная собственность и нематериальные активы на малых предприятиях // Закон. 1998. № 3. С. 38-40.

212. Золотых Н. Формирование системы правовой охраны и трансферта интеллектуальной собственности в России // Российская юстиция. 1997. № 3. С. 38-40; № 4. С. 42-44.

213. Золотых Н. Ценообразование в практике международного обмена // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 8-15.

214. Зятицкий С.Ф., Терлецкий В.В., Леонтьев К.Б. Авторское право в Интернете: три стадии одного процесса // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8. С. 5-12.

215. Казьмина С. Служебные изобретения в гражданско-правовых договорах // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 16-24.

216. Казьмина С. Трудовой договор и охрана интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 64-68.

217. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование / Под ред. А.Д. Корчагина. Справочное пособие. М.: ИНФРА-М, 1995. - 336 с.

218. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2000. - 480 с.

219. Каранда М. Создание сайта как объекта авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 75-78.

220. Карелина М.М. Проект третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 5-9.

221. Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема // Общественные науки и современность. 1992. № 4. С. 16-22.

222. Керевер А. Интеллектуальная собственность: анализ закона, применимого к цифровой передаче данных // Бюллетень по авторскому праву. 1997. №2. С. 11-27.

223. Керевер А. Охрана авторских прав и смежных прав в соглашении АПИСТ, подписанном в Марракеше // Бюллетень по авторскому праву. 1995. №4. С. 3-15.

224. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М.: Мысль, 1972.-472 с.

225. Кирий Л.Л. Интернет и товарные знаки // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 25-28.

226. Климович Е. Методика определения размеров денежной компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел о нарушении авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 37-43.

227. Кобляков Н., Мартьянова Т. Общественное достояние как особый правовой режим объектов авторского права // Интеллектуальная собственность. 2001. № 4. С. 31-42.

228. Колесников А. Дополнительная охрана фармацевтической продукции // Интеллектуальная собственность. 1996. № 5-6. С. 12-16.

229. Коллективное управление авторским правом и смежными правами. Исследования и рекомендации по созданию и деятельности организаций по коллективному управлению правами / Перевод Туркина А.В. Женева: ВОИС, 1990-М., 1999.- 108 с.

230. Комиссаров B.C. Преступления в сфере компьютерной информации: понятие и ответственность // Юридический мир. 1998. №2. С. 9-19.

231. Компьютерные пираты на ниве образования: Судебный прецедент // Российская юстиция. 1998. № 2. С. 15-17.

232. Кондрин А. Таможенный контроль объектов музыкальной интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 12-16.

233. Конов Ю. Стоимость права на патент, товарный знак и ноу-хау как предмет залога // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 3-7.

234. Концепция государственной политики в области правовой защиты интеллектуальной собственности. Проект Министерства юстиции Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 23-27.

235. Корецкий В.И. Авторские правоотношений в СССР. Сталинабад, 1959. 362 с.

236. Корраль-Бельтран М. Правовые аспекты защиты генома // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. С. 16-32.

237. Корчагин А., Бейнфест Б., Подшибихин JI. Патентное право и его связь с авторским правом // Интеллектуальная собственность. 2000. № 2. С. 3-9.

238. Корчагин А.Д., Джермаркян В.Ю., Шепелев Н.П., Смирнова Г.А. Охрана биологических объектов и направления ее развития // Патенты и лицензии. 2000. № 10. С. 18-23.

239. Корчагин А.Д. Государственная политика в сфере интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2000. № 11.С. 6-8.

240. Корчагин А.Д. Перспективы совершенствования охраны промышленной собственности в Российской Федерации // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 3-4.

241. Косарев И.Э. Ограничения и границы права собственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. Серия 6. Выпуск 4. С. 122-126.

242. Коскинен-Олссон Т. Защита авторских прав в Интернете: международный опыт / Авторизованный перевод Ю.А. Дмитриевой // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2002. № 10. С.55-63.

243. Коул Дж. Хотя бы на шаг опередить пиратов // Интеллектуальная собственность. 1995. № 7/8. С. 31-32.

244. Кравец JI. Вторжение музыки в киберпространство: новые возможности и проблемы // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 31.

245. Кравец J1. Охрана интеллектуальной собственности в "ИНТЕРНЕТе" // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 34-42.

246. Кравченко В. Авторство в сети: технология вместо права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 71-74.

247. Крылов В.В. Информационные компьютерные преступления: Учебное и практическое пособие. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 276 с.

248. Кулагин А., Белов В., Денисов Г. Интеллектуальная собственность требует защиты // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С. 37-43.

249. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М.: "Дело", 1992. - 144 с.

250. Куликова Е. Смежные права исполнителей в международных конвенциях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №7. С. 54-56.

251. Ленуар Н. Защита данных, полученных в результате исследований на живых организмах // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 3. С. 3-15.

252. Леонтьев К.Б. Проблемы реализации авторских и смежных прав в условиях технологического развития. Коллективное управление авторскими и смежными правами в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 2.

253. Лойберг М.Я. История экономики. М.: ИНФРА-М, 1998.128 с.

254. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Особенная часть. М: "Юрид. лит.", 1975. - 508 с.

255. Лынник Н. Международные стандарты оценки и сертификации стоимости объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1996. № 9/10. С. 2-6.

256. Лынник Н. Методика стимулирования авторов объектов промышленной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 14-18.

257. Макагонова Н.В. Авторский договор на телевидении: диалектика становления и развития // Юридический мир. 1997. № 11. С. 63-68.

258. Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву: Заметки практика // Государство и право. 1996. № 1. С. 52-60.

259. Макдональд Б.А., Барщевский М. Как защищают интеллектуальную собственность в США // Закон. 1994. № 1. С. 97-99.

260. Максимов Б., Сесекин В. Вопросы регулирования имущественных отношений, связанных с объектами интеллектуальной собственности,возникающих в процессе приватизации // Хозяйство и право. 1995. № 10. С. 121-124.

261. Максимова Л.Г. Авторское право и использование произведений в промышленности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 79-89.

262. Максимова Л.Г. Права автора и их защита: Вопросы и ответы. Документы и материалы. -М.: Советский спорт, 2001. 448 с.

263. Максимова Л.Г. Продвижение рукописи на книжный рынок // Интеллектуальная собственность. 1998. № 2. С. 61-65.

264. Мамаев В.М. Интеллектуальная собственность: прошлое и настоящее // Общественные науки и современность. 1996. № 4. С. 38-44.

265. Мамаев В. Творить или просить на бедность? // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 7-10.

266. Мартемьянов В. Экономика и реализация прав на объекты творческой деятельности // Закон. 1994. № 1. С. 89-91.

267. Матвеев Ю.Г. Международные конвенции по авторскому праву. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Междунар. отношения, 1978. - 176 с.

268. Материалы Международного симпозиума по авторскому праву и коммуникации в информационном обществе // Бюллетень по авторскому праву. 1997. №2. С. 28-41.

269. Медведев А. Компьютерная программа: вещь или нематериальный актив? // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 103-110.

270. Международное частное право: Учебное пособие / Г.К. Дмитриева, А.С. Довгерт, В.П. Панов, Н.А. Шебанова и др. М.: Юрист, 1993. - 168 с.

271. Мельников В. Защита обозначений: звук, запах, цвет // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. 16-23.

272. Мельников В. Охрана внешнего вида объекта в качестве товарного знака (Судебная практика США, Франции, Испании, Греции) // Интеллектуальная собственность. 1997. № 1-2. С. 18-22.

273. Мельников В. Развитие "доктрины ослабления товарного знака" в США // Интеллектуальная собственность. 1997. № 9-10. С. 24-30.

274. Мельников В. Экспертиза обозначений, носящих описательный характер // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 47-52; 1998. № 1.С. 19-26.

275. Меркулов В. Нужны и бизнесменам и потребителям (о товарных знаках и знаках обслуживания) // Интеллектуальная собственность. 1994. № 11-12. С. 24-25.

276. Милле А. Музыка и электроника: Проблема интеллектуальной собственности на музыкальные произведения и исполнения, созданные с помощью электроники // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 2. С. 8-33.

277. Милле А. Правовые аспекты производства, распределения и использования произведений мультимедиа // Бюллетень по авторскому праву. 1996. №2. С. 5-15.

278. Мильгром В. Дело "БЕТАМАКС": двенадцать лет спустя // Интеллектуальная собственность. 1995. № 11/12. С. 57-64.

279. Мильгром В. Позвольте не согласиться: о товарном знаке и международной лицензионной практике // Интеллектуальная собственность. 1995. №7/8. С. 11-18.

280. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник. М.: Белые альвы, 1996. - 400 с.

281. Моргунова Е. Природа авторского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12. С. 23-37.

282. Моргунова Е. Природа и правовой режим служебных произведений // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 50-59.

283. Моргунова Е. Теоретические основы коллективного управления имущественными правами обладателей авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 3. С. 18-29.

284. Моргунова Е. Управление правами авторов на коллективной основе // Интеллектуальная собственность. 1997. № 5-6. С. С. 39-43.

285. Морозова JI.A. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института) //Государство и право. 1996. № 12. С. 19-32.

286. Мюлленс П. Охрана изобретений и дизайна в Германии // Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. С. 95-101.

287. Найтс Роджер Ограничения и исключения в соответствии с "трехступенчатой проверкой" и в национальном законодательстве. Различия между аналоговой и цифровой средой // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С.37-41.

288. Нам К., Горбачев Д. Конституционные гарантии охраны права собственности // Хозяйство и право. 1997. № 11. С. 121-127.

289. Новосельцев О. Расчет ставки роялти при оценке упущенной выгоды и ущерба от нарушения прав интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 8-13.

290. Нойффер И.Т. Основы законодательства против недобросовестной конкуренции // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. - С. 76-84.

291. Обухова Н. Правовая охрана промышленных образцов в США // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 40-44.

292. Олейник О. Бизнес и интеллектуальная собственность: проблемы договорного права // Закон. 1993. № 4. С. 43-46.

293. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность в экономическом измерении // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1995. № 2.

294. Орехов А.Н. Интеллектуальная собственность как объект философского исследования // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1997. № 1. С. 31-54.

295. Орлова В.В. Проблемы правовой охраны товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 6-8.

296. Орлова В.В. Что нового в охране товарных знаков // Патенты и лицензии. 2000. № 11. С. 21-24.

297. Основы немецкого торгового права и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995. - 288 с.

298. Отнюкова Г. Авторские права на программы для ЭВМ и базы данных// Закон. 1994. № 1. С. 53-55.

299. Пантелеев М. Определение факта нарушения патента // Интеллектуальная собственность. № 11/12. С. 27-31.

300. Пантелеев М. Охраноспособность "способа" как объекта изобретения // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 13-18.

301. Пантелеев М. Оценка "специалистами" изобретательского уровня изобретения // Интеллектуальная собственность. 1997. №9-10. С. 10-18.

302. Пантелеев М. Установление новизны изобретения // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3-4. С. 39-47.

303. Пантюхина А. Интеллектуальная собственность, гражданский кодекс и бухгалтерский учет // Интеллектуальная собственность. 1995. №5/6. С. 68-71.

304. Пантюхина А. Интеллектуальная собственность как объект гражданского законодательства // Бухгалтерский учет. 1995. № 5. С. 37-39.

305. Пантюхина А. Стратегическое управление интеллектуальной собственностью // Интеллектуальная собственность. 1998. № 1. С. 28-32.

306. Первый съезд русских юристов (1875 год) / Издано под редакцией: С.И. Баршева, Н.В. Калачова, С.А. Муромцева и A.M. Фальковского. М.: Типография А.И. Мамонтова и К0,1882. - 280 с.

307. Савельев В.А. Гражданский кодекс Германии: история, система, институты: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 1994. - 95 с.

308. Савельева И.В., ред. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Научно-практическое издание / Коллектив авторов. М.: Интермедиа, 2001. - 303 с.

309. Савельева И., Гусев О. Становление и развитие авторского права в России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 4. С. 62-66.

310. Савельева И., Завидов Б. Авторское право в советское время // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 112-117.

311. Савельева И. Правовая охрана фонограмм в России и СНГ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 2. С. 10-19.

312. Садиков О.Н. О системе норм Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1998. № 1. С. 13-22.

313. Самуэльсон П. Авторские права в киберпространстве: необходимы ли новые международные нормы? // Бюллетень по авторскому праву. 1997. № 2. С. 3-10.

314. Селезнев А. Интеллектуальная собственность и ее государственная защита // Экономист. 1996. № 11. С. 61-69.

315. Сергеев А.П. О проекте раздела V "Право интеллектуальной собственности" ("Исключительные права") // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1.С. 33-40.

316. Сергеев А. Охрана прав исполнителей и производителей фонограмм в соответствии с Римской конвенцией, Соглашением ТРИПС и Договорами ВОИС по исполнениям и фонограммам // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 51-58.

317. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: "Теис", 1996. - 704 с.

318. Сергеев А.П. Проект третьей части Гражданского Российской Федерации: мнения и сомнения // Юридический консультант. 1998. № 1. С. 9-12.

319. Силонов И. Авторское право в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 22-36.

320. Силонов И. О применении в России норм Бернской конвенции // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 62-64.

321. Симкин J1.C. Как остановить компьютерное пиратство? // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 37-39.

322. Симкин JI.C. Программы для ЭВМ: правовая охрана. М.: "Городец",1998.

323. Смирнов В. Вторая часть ГК РФ с точки зрения патентоведа // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3-4. С. 26-31.

324. Соловьев Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". М.: Издательство "Ось-89", 2001 год. - 192 с.

325. Сравнительный анализ юриспруденции в сфере авторского права в Германии, Франции, Испании и Великобритании. Международное исследование. Сорбонна, 2001. 154 с.

326. Степанова О.А. Передача исключительных прав по авторскому договору // Вестник Московского университета. Серия II. Право. 1997. №6. С. 102-106.

327. Судариков С. Гармонизация национального законодательства в области авторского права и смежных прав с новыми международными нормами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №9. С. 41-49.

328. Судариков С. Технические меры защиты авторского права и смежных прав в Интернете // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 42-50.

329. Суханов Е.А. Лекция о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. - 237 с.

330. Суханов Е.А. Право собственности в Гражданском кодексе // Закон. 1995. № 11. С. 23-35.

331. Тернер А. Применение положений Парижской конвенции и соглашения ТРИПС, относящихся к товарным знакам // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 8-12.

332. Томашев В. Двойная патентная охрана устройств: "за" и "против" // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 5-6.

333. Томсинов В.А. Заметки о русском народном правосознании // Законодательство. 1998. № 6. С. 92-95.

334. Трахтенгерц Л. Свобода творчества и интеллектуальная собственность (о статье 44 Конституции Российской Федерации) // Право и экономика. 1994. № 34. С. 1-4.

335. Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторские и смежные права. 2001. № 8. С. 70-74.

336. Тулубьева И. Заметки на полях судебного дела // Интеллектуальная собственность. 1998. № 3. С. 71-77.

337. Тулубьева И. Правовые вопросы издания сборников // Интеллектуальная собственность. 1999. № 3. С. 14-16.

338. Туркин А., Максимова Л. Разрешите не согласиться // Интеллектуальная собственность. 2000. № 1. С. 51-55.

339. Туркин А.В., Подшибихин Л.И., Леонтьев К.Б. Лицензирование деятельности по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 4. С. 3-7.

340. Тэруаки Таяма. К вопросу о приватизации в правах собственности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996. № 6. С. 66-77.

341. Усольцева С. Преподавание в вузах и интеллектуальная собственность // Интеллектуальная собственность. 1996. № 1-2. С. 63-64.

342. Устинова Е., Челышева О. Что защищает патент на химические объекты? // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 6-14.

343. Федоров В. Компьютерные преступления: выявление, расследование и профилактика (в Российской Федерации и зарубежных странах) // Законность. 1997. № 6. С. 44-47.

344. Федотов М. Перспективы правового регулирования деятельности в киберпространстве // Интеллектуальная собственность. 2001. № 4. С. 43-52.

345. Фридман JL, Мамиофа И. Изменения в патентном законодательстве США // Интеллектуальная собственность. 1995. № 5/6. С. 36-38.

346. Фролова Н.М. Наименование мест происхождения товаров как объект правовой охраны // Сборник научных трудов памяти В.А. Рясенцева. -М., 1995. С. 75-89.

347. Халфина P.O. Цивилизованный рынок: правила игры. М.: ТЕИС, Ассоциация "Гуманитарное знание", 1993. - 138 с.

348. Хаметов Р. Вопросы применения презумпции авторства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5-6. С. 90-95.

349. Хаметов Р. Каким быть авторскому договору // Интеллектуальная собственность. 1997. № 3-4. С. 53-64.

350. Хаметов Р. Корпоративная борьба с нарушениями авторских и смежных прав // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 93-98.

351. Хаметов Р. Лазейки в законодательстве поощряют интеллектуальное пиратство // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 66-68.

352. Хаметов Р. Предмет доказывания по делам о нарушениях авторских прав // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 149-158; № Ю. С. 152-169.

353. Хаметов Р. Экспертизы по делам о нарушениях авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 46-58.

354. Харвей Э.Р. Платное общественное достояние: сравнительно-правовой анализ в свете опыта законодательства Аргентины // Бюллетень по авторскому праву. 1995. № 4. С. 33-45.

355. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступит, статья P.M. Энтова. М.: Прогресс-Универс, 1993. - 488 с.

356. Хорошавина Н. Теория и практика российского пиратства // Интеллектуальная собственность. 1997. № 7-8. С. 2-7.

357. Чернышев В., Пермяков П. Споры о товарном знаке: слово за арбитражным судом / Комментарий Э. Гаврилова // Российская юстиция. 1995. № 10. С. 50-51.

358. Чернышева С.А. Авторский договор в гражданском праве России. -М.: Гардарика, 1996. 104 с.

359. Черячукин В. Правовая охрана компьютерных программ за рубежом // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2. С. 69-73.

360. Честной А., Сургучева С. Патент не лицензия на охоту // Интеллектуальная собственность. 1996. № 3-4. С. 3-6.

361. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право: Пер. с англ. С.Н. Андрианова / Под ред. М.М. Богуславского. М.: "Прогресс", 1982. -496 с.

362. Шепенс Паула Руководство по коллективному управлению авторскими правами / Перевод с английского B.C. Дунина, А.В. Туркина. М., 2001.- 143 с.

363. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права / По изданию 1914 года / Вступительная статья Е.А. Суханова. М.: Фирма "СПАРК", 1994. - 335 с.

364. Шефер Э. Основы законодательство ФРГ о товарных марках // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М.: Издательство БЕК, 1995.- С. 85-94.

365. Шиверский А.А. Защита информации: проблемы теории и практики. М.: Юристъ, 1996. - 112 с.

366. Шмитгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли: пер. с англ. М.: Юрид. лит., 1993. - 512 с.

367. Шурыгин С. Таможенные органы и защита исключительных прав владельцев объектов интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. 1997. № 11-12. С. 19-21.

368. Щенникова J1.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК, 1996. - 200 с.

369. Энтин B.J1. Правовая природа смежных прав. Правовые гарантии соблюдения имущественных интересов деятелей культуры // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 7. С. 46-53.

370. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда при нарушении авторских прав // Бюллетень по авторскому праву. 1996. № 4. С. 49-52.

371. Яни П. Право собственности: неприкосновенность или целесообразное использование? // Законность. 1993. № 6. С. 42-44.

372. Яновский А. Визитная карточка предприятия: о фирменном наименовании как объекте правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1995. № 3/4. С. 3-4.

Автор: Габараев, Алан Хетагович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Габараев, Алан Хетагович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Габараев, Алан Хетагович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Габараев, Алан Хетагович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Габараев, Алан Хетагович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Интеллектуальная собственность в гражданском законодательстве Российской Федерации»