Интерпретация в праве

Малиновская, Наталья Владимировна

Интерпретация в праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Интерпретация в праве»

На правах рукописи

МАЛИНОВСКАЯ Наталья Владимировна

ИНТЕРПРЕТАЦИЯ В ПРАВЕ: ГЕНЕЗИС, ЭВОЛЮЦИЯ, АКТУАЛИЗАЦИЯ

12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 (ЮН 2010

Москва 2010

004604209

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Воронежского государственного университета

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Сорокина Юлия Владимировна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Корнев Аркадий Владимирович кандидат юридических наук, доцент Лизикова Ирина Ивановна

Ведущая организация

Российская академия правосудия

Защита состоится 16 июня 2010 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.02 при Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени O.E. Кутафина.

Автореферат разослан « » мая 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертационного исследования. В современной отечественной теоретико-правовой науке зачастую имеют место противоречивые подходы к объяснению онтологической структуры и смысла права. Эклектичность приводимых аргументов и некритическое заимствование идей западной философии способствовали распространению среди российских ученых суждений о кризисном состоянии отечественной теоретической юриспруденции1. Одной из причин такого состояния была в известной степени изоляция теории права от философии. В настоящее время наметилась тенденция их сближения в науке философии права, однако процессы противостояния этому в научной среде все еще достаточно сильны. Стремления изолировать право от философии противоречат основам теоретической юриспруденции и препятствуют процессу модернизации российской теории права. В этом контексте особую актуальность приобретает изучение феномена правовой интерпретации, генезис и развитие которой служат прямым доказательством тесного взаимодействия философии с наукой о праве, начиная с момента возникновения последней и вплоть до настоящего времени.

Процессы глобализации и интеграции в мировое сообщество, появление надгосударственных организующих начал, изменение ценностной составляющей мышления современного человека находят свое отражение в юридической науке. Получившие новый импульс представления о праве как о чем-то большем, нежели государственное установление, оставляют вопрос о понимании сущности права принципиально «незакрытым», ориентированным на плюрализм мнений, непрекращающийся поисковый характер и свободу научной инициативы. Отражением этих тенденций, в том числе, является проникновение в сферу правовых исследований идей такого современного направления философской мысли, углубляющего и переосмысляющего традиционные взгляды на

феномен интерпретации, как философская герменевтика. Она поднимает представления об интерпретации на качественно новый уровень и позволяет по-иному взглянуть на проблемы сущности и назначения права. Расширяя представления о языке как неотъемлемом свойстве бытия, философская герменевтика способствует расширению горизонта научных представлений о праве как об одном из проявлений языковой реальности.

Применение идей философской герменевтики к праву имеет не только теоретическое, но и практическое значение, оно существенно обогащает ограниченное рамками позитивистской методологии теоретическое знание о правовой интерпретации, ее методах и особенностях их применения. Еще Г. Ф. Шерше-невич, несмотря на свою приверженность позитивистской концепции правопо-нимания, отмечал, что толкование права есть «процесс, совершенно свободный»2, а значит, при его осуществлении вполне допустимо использование различных достижений научной мысли и в первую очередь философской. Другой известный ученый Е. В. Васьковский приходил к выводу, что «при толковании законов должны быть соблюдаемы правила, необходимые для понимания всякого иного литературного произведения»3.

Поскольку герменевтический подход может быть применим к самым различным текстам, то тем более возможным является его соотнесение с текстом права и практикой его применения.

Распространенные в настоящее время теоретические представления о методах толкования права ориентированы более на внешнюю сторону процесса интерпретации, состоящую в правильном разъяснении сформировавшегося у интерпретатора понимания правовых норм. При этом внутренняя сторона правовой интерпретации, включающая факторы, под воздействием которых интерпретатор приходит к такому пониманию, и используемые им при этом способы толкования остаются вне поля зрения специалистов. Восполнить этот пробел

2 Шершеневич Г. Ф. Философия права. В 2 т. Т. I: Общая теория права. Вып. 4. М., 1912. С. 725.

3 Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М, 2002. С. 60.

помогает философский подход к толкованию права, акцентирующий внимание на иррациональных началах интерпретации, долгое время игнорировавшихся теоретической юриспруденцией. Слово как главный инструмент осуществления правосудия получает иное осмысление с позиций философской герменевтики. Последняя ставит умелое использование данного инструмента в прямую зависимость от правильного его восприятия, полноты понимания смысла и назначения слова в качестве составной части более сложного образования - выражения или фразы.

Философский подход к правовой интерпретации является актуальным для разрешения проблемы единообразного понимания права. В условиях нестабильности, децентрализации современного общества, скептического отношения к роли государства в создании правовых норм философская герменевтика, указывая на маловероятность достижения окончательного понимания любого текста, тем не менее, способна наметить необходимые условия, при которых правоприменительная практика может быть если не стандартизирована, то, по крайней мере, направлена в единое русло.

Благодаря своему онтологическому характеру философская герменевтика может способствовать обогащению представлений не только о толковании права и правовой действительности в целом, но и об основных правовых категориях. В этой связи рассмотрение частных случаев правовой интерпретации на примере ключевых понятий теории права - принципа права, правовой нормы и правоотношения - является необходимой основой для их дальнейшего изучения с герменевтических позиций и способствует привлечению внимания ученых.

Степень научной разработанности темы. В современной правовой литературе сравнительно немного трудов, посвященных общим вопросам правовой интерпретации. В числе таковых можно назвать работы А. С. Пиголкина, А. Ф. Черданцева, И. Н. Грязина, Е. Н. Атарщиковой, Т. В. Губаевой, В. Е. Годика, Н. И. Хабибуллиной и др. Остальные правовые исследования проблем интер-

претации являются более узкими, ориентированными на конкретные отрасли права.

Проблемы генезиса и развития методов правовой интерпретации как самостоятельных законченных парадигм не получили отражения в юридической литературе. Ученые ограничиваются рассмотрением устоявшейся, традиционной для позитивистской методологии совокупности способов толкования права.

Идеи философской герменевтики также не получили системного анализа в правовой литературе. Число правовых исследований, затрагивающих философскую герменевтическую проблематику, сравнительно невелико. К ним могут быть отнесены работы И. Н. Грязина, Е. Н. Атарщиковой, И. Л. Честнова, А. В. Полякова, А. И. Овчинникова, И. А. Исаева, А. Кауфмана. Следует отметить, что большинство из указанных авторов не сосредоточивают внимание исключительно на философской герменевтике, рассматривая ее наряду с иными современными подходами к пониманию права.

Среди философов, занимавшихся проблемами философской герменевтики, правовая тематика также не пользуется популярностью. К числу немногих философских работ, затрагивающих вопросы герменевтического подхода к праву, относятся исследования П. Рикера.

Изучение особенностей современных философских тенденций осуществляется главным образом учеными-философами и социологами безотносительно к правовой сфере. Исключениями являются, пожалуй, труды К.-Х. Ладера и Н. Лумана, в которых рассматривается влияние социологических процессов на государство и право.

Ввиду указанных причин осмысление основных правовых категорий в качестве объектов интерпретации также не имело места. Между тем такое их рассмотрение открывает широкий простор для новых правовых исследований и требует более пристального внимания правоведов.

Теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области теории и истории государства и права, философии права, философии и философской герменевтики. Цели и задачи диссерта-

ционного исследования потребовали одновременного анализа работ по философии и праву.

Автор опирался на исследования зарубежных ученых-философов (Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Г. Гадамера, П. Рикера, Ю. Хабер-маса, К. О. Апеля, Ж.-Ф. Лиотара, К. Харта, У. Эко, Т. Адорно), а также отечественных философов (В. Г. Кузнецова, Е. В. Фалева, В. Я. Ивбулиса, Г. С. Кна-бе, Б. В. Маркова и др.).

Особое значение для написания диссертации имели труды таких отечественных и зарубежных ученых-правоведов, как Н. М. Коркунов, В. М. Хвостов, Г. Ф. Пухта, Ф. К. Савиньи, П. Виллемс, Т. Кипп, В. В. Ефимов, С. А. Муромцев, П. Г. Виноградов, В. Д. Катков, А. Стоянов, Е. В. Васьковский, М. Капустин, Г. Ф. Шершеневич, Е. Н. Трубецкой, Л. И. Петражицкий, И. В. Михайловский, И. А. Покровский, О. С. Иоффе, С. С. Алексеев, В. В. Лазарев, Т. Н. Радь-ко, Р. О. Халфина, А. М. Васильев, А. Ф. Черданцев, В. Н. Протасов, И. Л. Че-стнов, А. В. Поляков, Е. В. Скурко, А. И. Овчинников, Г. Дж. Берман, Н. Рулан, М. X. Гарсиа Гарридо и др.

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации и законодательство Российской Федерации.

Эмпирическая база. Специфика темы потребовала анализа судебной практики, в связи с чем были изучены постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума и решения Верховного Суда РФ, постановления Президиума и решения Высшего Арбитражного Суда РФ.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей диссертации является исследование интерпретации как инструментального метода, используемого правовой наукой, и выявление сущности интерпретации как самостоятельного феномена.

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи:

- изучить причины возникновения, систему объектов, субъектов и совокупность методов первых интерпретационных практик на примере древнеиу-дейской, александрийской и древнеримской традиций интерпретации;

- проследить эволюцию методов толкования, заложивших основу для становления герменевтики и повлиявших на правовую интерпретацию, начиная с древних времен и до XX в.;

- исследовать причины качественных изменений в системе герменевтического метода, которые способствовали возникновению философской герменевтики;

- выявить ключевые идеи, которые легли в основу формирования герменевтики как научного направления;

- рассмотреть актуализацию идей философской герменевтики в правовой сфере;

- проанализировать правовые эмпирии для выяснения влияния особенностей процесса интерпретации на возникновение состояния вариативности в применении правовых норм;

- изучить влияние интерпретации на особенности возникновения и развития тех правовых категорий, которые лежат в основании всей системы права, а именно - принципа права, правовой нормы и правоотношения.

Объектом исследования является феномен интерпретации в его соотношении с толкованием права.

Предмет исследования составляет выяснение особенностей развития методов интерпретации, их современное состояние и влияние на теоретическую юриспруденцию и непосредственно на толкование права.

Методологическая основа исследования. Для достижения поставленной цели и решения обусловленных ею задач был использован общенаучный диалектический метод познания, а также исторический, логический, системный и структурно-функциональный методы. Также применялись методы формально-юридического и сравнительно-правового анализа. Комплексное использование научной методологии позволило подробно исследовать соотношение общефилософского и правового феноменов интерпретации.

Научная новизна диссертационного исследования. В работе феномен интерпретации впервые исследуется как один из главнейших показателей орга-

нического единства философии и теоретико-правовой науки, прослеживаются генезис и развитие правовой интерпретации, выделяются система ее объектов, субъектов и методов. В диссертации рассматривается историческая обусловленность параллельного развития философской и правовой наук, приводятся доказательства приемлемости и необходимости идей философской герменевтики для осмысления феномена правовой интерпретации и развития теоретической юриспруденции в целом, впервые показывается прямая зависимость появления основных правовых категорий от интерпретации и прослеживается дальнейшая эволюция их интерпретационной практики.

О научной новизне работы также свидетельствуют положения, выносимые на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Традиция познания права и построения правовых концепций основана на философских методах и принципах. Попытки позитивизма разделить философию и право не смогли в корне изменить этого положения. Само появление юриспруденции стало возможным благодаря достижениям философской схоластической мысли, в дальнейшем изменения в философии неизбежно и в течение короткого промежутка времени проникали в правовую науку и отражались в ней.

2. Сформировавшись на основе схоластического метода интерпретации, юридическая герменевтика в ее современном понимании непосредственно связана с философией и представляет собой осмысление права сквозь призму философских представлений об интерпретации.

3. Возникновение юридической герменевтики и приобретение ею статуса самостоятельной парадигмы в эпистемологии права произошло под влиянием изменений, которые претерпевала система методов философии.

4. Выведение правовых категорий и конструкций явилось итогом длительной работы научной мысли по анализу и интерпретации. Если правовые нормы как регуляторы общественных отношений появлялись изначально на волне общественных потребностей и исторической ситуации, то оформление правовой

науки и выход на новый уровень правового регулирования основывается на систематической интерпретационной деятельности.

5. С момента своего появления правовые категории начинают жить собственной жизнью и превращаются в самостоятельные объекты толкования, создавая предпосылки для нового витка интерпретации. В процессе своего существования они подвергаются толкованию и переосмысляются по мере изменений, происходящих в научной сфере и практических реалиях. Итогом такого переосмысления становится изменение понимания правовой категории или появление новых категорий. Таким образом, процесс создания и развития правовых категорий является примером герменевтического круга по отношению к правовой интерпретации.

6. Принципы права выступают результатом интерпретации, были порождены применением философского метода толкования к правовому тексту. Будучи результатом интерпретационной деятельности, они могут и должны быть осмыслены в русле идей философской герменевтики. Историчность принципов и их присутствие в сфере общественного правосознания делает необходимым их выявление как явных или скрытых факторов формирования законодательного текста. Правовые принципы являются частью «герменевтического круга», так как формируют «предпонимание» интерпретатора. Они являются исходными началами, отправными пунктами правовой интерпретации и в то же время - ее самостоятельным объектом.

7. Правовая норма - целостный объект интерпретации, в результате которой появилось учение о сущности и структуре нормы. Элементы структуры получили теоретическое оформление в связи с применением различных методов интерпретации.

8. Конструкция правовой нормы подтверждает, что любое толкование, в том числе и правовое, определяется исходной посылкой, от которой - осознанно или неосознанно - отталкивается интерпретатор: трехэлементная структура нормы права появилась под влиянием соответствующих конкретно-историче-

ских условий, где исходной посылкой интерпретации выступала идеологическая составляющая определения понятия нормы.

9. Неоднозначный смысл и сложность правовых категорий породили в теоретической юриспруденции появление феномена первичной и вторичной интерпретации. Первичной интерпретацией являлась формулировка соответствующей правовой категории, элементы которой (при наличии таковых) затем становились самостоятельными объектами толкования и порождали всплеск вторичной интерпретации по отношению к категории как целостному объекту.

Научная и практическая значимость исследования. Теоретические положения и рекомендации, содержащиеся в работе, способствуют расширению сложившегося в теоретико-правовой науке традиционного подхода к феномену правовой интерпретации. Предлагаемый автором подход соответствует современному общественно-историческому контексту и отвечает требованиям о необходимости динамичного развития теоретической юриспруденции.

Проведенное исследование содействует обогащению традиционных для теории государства и права вопросов о принципах права, структуре правовой нормы и составе правоотношения.

Идеи и предложения данного исследования могут быть использованы при подготовке лекционных материалов, научно-методической литературы, монографий и научных статей по философии права, теории государства и права. Они также могут использоваться при проведении занятий по философии права, теории государства и права и отраслевым дисциплинам.

научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства» (Тольятти, 2008 г.); всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика» (Воронеж, 2008 г.); межвузовской научно-практической конференции «Общество, право, правосудие» (Воронеж, 2009 г.).

Материалы диссертационного исследования использованы для разработки и чтения курса по философии права и курса по проблемам теории государства и права, а также при написании методических разработок по теме «Способы (приемы) толкования права».

Основные выводы диссертационного исследования отражены в 11 научных публикациях общим объемом около 6, 5 п. л.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрываются степень научной разработанности проблемы и научная новизна исследования, его теоретическая и практическая значимость, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов диссертационной работы.

Первая глава «Становление и развитие методики правовой интерпретации» состоит из четырех параграфов и посвящена анализу становления первых методов правовой интерпретации в рамках древнеиудейской, александрийской и древнеримской традиций, а также их дальнейшего развития учеными эпохи Средневековья и Нового времени.

В первом параграфе «Древнеиудейская традиция интерпретации» рассматриваются возникновение и развитие первых интерпретационных практик древнего иудаизма, их причинная обусловленность и специфика.

Истоком развития правовой интерпретации у древних евреев являлись тексты Ветхого Завета (на иврите - Танах), обусловившие становление сложной и разветвленной системы объектов толкования права. Ее отличительной особенностью было то, что каждый предшествующий объект толкования порождал последующий, т.е. результаты интерпретации в дальнейшем становились самостоятельными объектами толкования. Анализ интерпретационной деятельности древних иудеев позволил выделить следующие объекты древнеиудейской правовой интерпретации: тексты Танаха (из которых отдельными объектами толкования также выступали десять заповедей и Пятикнижие Моисея), постановления соферов, народные обычаи, сборники комментариев к Танаху.

Система объектов древнеиудейского толкования и сама интерпретационная деятельность были порождены совокупностью причин, которые условно могут быть разделены на внутренние и внешние. Внутренние причины связаны со спецификой основного регулятивного источника древних иудеев (Танаха), состоящей в неопределенности его текста, сочетании абстрактности предписаний с казуистичностью изложения и отсутствии четкой хронологической последовательности описываемых в нем событий. Внешние причины имеют объективный характер и включают: длительность формирования текстов Ветхого Завета; их последующее неоднократное переписывание, которое порождало ошибки и неточности; изменение общественных потребностей; появление очередных результатов интерпретации.

В работе определен круг основных субъектов древнеиудейского толкования права и подчеркнут особый вклад, внесенный в его развитие отдельными религиозными течениями, сектами или школами, среди которых особо выделяются соферы, саддукеи, фарисеи и таннаи.

На основе совокупного анализ их интерпретационной деятельности определены основные приемы толкования права, выработанные в рамках древнеиудейской традиции интерпретации: умозаключение по аналогии, конструирование общей посылки для нескольких регулятивных норм, ограничительное и

расширительное толкование, сравнение параллельных отрывков Танаха, прием «доведения до абсурда».

Процесс интерпретации Ветхого Завета породил развитие и широкое использование в древнем иудаизме приема введения символических фикций, часть из которых имела юридическое значение (например, фикции «таккана» и «прозбол»).

По итогам изучения феномена древнеиудейской интерпретации делается вывод о том, что она явилась первым опытом систематической интерпретации текста и оказала значительное влияние на развитие права.

Второй параграф «Александрийская школа интерпретации» посвящен исследованию античной интерпретационной традиции на примере сложившейся в Александрии отдельной школы толкования.

Признавая вклад, внесенный в интерпретационную деятельность киниками, стоиками, Платоном, Аристотелем и другими античными философами, диссертант обращается к Александрийской интерпретационной традиции как первой систематической деятельности по толкованию в рамках античной цивилизации.

Значимость Александрийской школы толкования для правовой интерпретации определяется тем, что ею была создана развернутая система методов толкования Священного Писания, позднее положенная в основу канонического права и применявшаяся для поиска компромисса между светской и религиозной властью в эпоху Средневековья.

Сформировавшаяся к I в. н. э. Александрийская школа толкования вобрала в себя одновременно иудейские и христианские интерпретационные традиции, опосредованные влиянием греческой философии. Основы александрийской интерпретационной практики содержатся в трудах таких философов, как Филон Александрийский, Климент Александрийский и Ориген.

Деятельность Филона Александрийского представляет особую значимость. Она являет собой переходный момент и необходимое связующее звено между наработанной иудейской методикой толкования права и зарождающейся хри-

стианской экзегезой. Филон внес философский элемент в иудейское толкование Ветхого Завета и выстроил целостную философскую систему на основании аллегорического метода интерпретации.

Клименту Александрийскому удалось аллегорически обосновать взаимодействие философии и теологии на благо интерпретации. В процессе толкования он считал уместным соединение высшего божественного и разумного человеческого начала и таким образом доказывал справедливость обоснования Библии средствами человеческого разума.

Вклад Оригена в интерпретационную деятельность заключается в использовании толкования для систематизации христианского учения. Оригеном было произведено разграничение нескольких уровней смысла в текстах Библии - буквального и духовного. Он в числе первых указал на невозможность абсолютизации языковой формы выражения, заложил основу для логической и телеологической интерпретации и тем самым подготовил основание для последующего развития интерпретационной мысли в общем и толкования права в частности.

Указанные интерпретационные идеи являются подтверждением тому, что Александрийская школа, учитывая традиции иудейского толкования, оформилась как самостоятельная школа интерпретации.

В третьем параграфе «Особенности интерпретационной практики Древнего Рима» рассматриваются предпосылки и специфика развития толкования в древнеримской правовой системе.

Интерпретационная практика Древнего Рима зародилась под влиянием сакрального элемента, но по мере своего развития она приобретала явно выраженный светский характер и складывалась как самостоятельное направление юридической деятельности. Система объектов древнеримского толкования была разветвленной и включала природно-климатические явления, древнейшие законодательные акты первых римских царей, народные обычаи, Законы XII таблиц, эдикты преторов, декреты и рескрипты императоров, ответы юристов по вопросам права.

Причины активной интерпретационной деятельности древнеримской цивилизации условно разделены на религиозные, исторические и собственно юридические. Религиозные причины развития правовой интерпретации заключались в определяющей роли древнеримских жрецов, доминирующее положение среди которых занимала коллегия авгуров. Ее значимость была непосредственно обусловлена юридическими последствиями осуществлявшейся авгурами интерпретации, посредством которой они могли санкционировать или запретить общественно значимое решение народного собрания или должностного лица. Особую роль в развитии правовой интерпретации сыграла коллегия понтификов, производивших фактическую интерпретацию на основе обычаев и знаний религиозных норм.

Помимо жрецов активное участие в развитии интерпретационной практики Древнего Рима принимали магистраты, юристы и императоры. Значимость толкований, даваемых указанными субъектами, определялась характером их деятельности и конкретным историческим периодом.

После утраты жрецами монополии на толкование магистраты были первыми интерпретаторами римского права. Их интерпретационная деятельность не имела явного выражения в силу специфики полномочий по изданию процессуальных актов; магистраты осуществляли косвенную интерпретацию права, характерным примером которой являются эдикты преторов.

Более наглядно процесс толкования права был выражен в деятельности римских юристов, перенявших традиции интерпретации от жрецов и впоследствии активно их развивавших. Из трех форм деятельности римских юристов (составление юридических формул для отстаивания интересов в суде, ответы по вопросам права и составление договорных формул) наибольшее значение для развития правовой интерпретации имели ответы по вопросам права («respondere»). На протяжении всего существования древнеримской цивилизации на долю юристов приходился основной массив деятельности по толкованию права, что позволяло им в отдельных случаях выполнять функции создателей правовых норм (например, во времена императора Августа).

Императоры как субъекты толкования права не отличались активной интерпретационной деятельностью и заявили о себе в таком качестве только в постклассический период. Приемы толкования и техника изложения правового материала, использовавшиеся в императорских декретах и рескриптах, имели значительное сходство с интерпретацией римских юристов, что позволяет говорить о преемственности интерпретационных традиций в римском праве.

Субъекты интерпретационной деятельности использовали сходные методы толкования права. К ним можно отнести: логическую и грамматическую интерпретацию; обоснование на основе аргументов предшественников; выведение из имеющихся норм общей посылки; применение юридических фикций; толкование на основе исходных положений (с учетом природы вещей, справедливости и общего блага).

В четвертом параграфе «Основные этапы эволюции герменевтических идей: Средние века и Новое время» рассматриваются наиболее значимые этапы развития интерпретационной мысли от эпохи Средневековья до конца XIX в., при этом особое внимание уделяется Болонской юридической школе и пришедшим ей на смену комментаторам, внесшим значительный вклад в развитие правовой интерпретации.

Опосредуя развитие приемов толкования права, философские идеи Средневековья явились первым основанием теоретического осмысления процесса интерпретации. Начало эволюции герменевтических идей в эпоху Средневековья было положено Аврелием Августином. Значимость его вклада в осмысление интерпретации определяется в первую очередь тем, что им было дано контекстуальное определение значения слова, поставлена проблема достижения понимания, а также заложены основы принципа конгениальности автора и интерпретатора текста. Теологический характер концепции Августина обусловил определенные ограничения в осмыслении им феномена интерпретации, которые впоследствии были сняты другими учеными и философами.

Расширение границ интерпретационной мысли стало возможным благодаря научной деятельности школы глоссаторов (Болонской юридической школы) Х1-ХШ вв.

Всплеск интерпретационной деятельности был порожден не только обнаружением в 1080 г. Свода законов Юстиниана, но и назревшей в Европе конкретно-исторической необходимостью в упорядоченной системе правовых норм, способной разрешить многочисленные коллизии действовавшего ланго-бардского права и обычаев германских племен. Специфика вклада болонских юристов в развитие интерпретации и применявшиеся ими методы толкования были не случайны и определялись целями их деятельности; именно поэтому в осуществлявшейся глоссаторами интерпретации римского права метод сравнительного анализа получил более широкое применение, чем исторический метод толкования.

Интерпретационная деятельность болонских юристов не выходила за пределы содержания толкуемых норм римского права, пришедшие же им на смену в XIII в. комментаторы (постглоссаторы) пошли дальше. Объектом их толкования стал уже не Свод законов Юстиниана, исчерпывающе изученный глоссаторами, а составленные на него интерпретации - глоссы. Задачи комментаторов также изменились, их целью было не осмысление норм римского права, а приспособление их к современным историческим реалиям. Решение данной задачи достигалось путем логического выведения самими комментаторами из казуистичных римских правовых норм обобщающих положений - максим или принципов права. Основным способом такой интерпретации являлся схоластический метод, значение которого тем более велико, поскольку он не только поднял интерпретацию на новый уровень развития, но и сыграл решающую роль в становлении правовой науки.

С момента внедрения схоластического философского метода в правовую материю последующее развитие интерпретационной мысли было философски ориентированным, формулируемые постулаты интерпретации в той или иной мере обладали философским характером. К числу исследователей, внесших

существенный вклад в последующее развитие идей толкования, автор относит Матиаса Флациуса Иллирийского, Г. Гроция, И. М. Хладениуса, В. Гумбольдта, Ф. Аста и Ф. Шлейермахера.

Глава вторая «От метода к системе: формирование герменевтики как науки» состоит из двух параграфов и посвящена рассмотрению причин возвышения интерпретационной мысли до онтологического уровня, основных достижений философской герменевтики и их актуализации в правовой сфере.

В первом параграфе «Объективные и субъективные факторы становления философской герменевтики» исследуется совокупность причин, способствовавших появлению особого направления философской герменевтической мысли, и оказываемое ими влияние на теоретико-правовую науку.

С начала XX в. начинается постепенный переход герменевтики от инструментального к онтологическому уровню. Этот процесс был обусловлен воздействием целого ряда факторов, которые условно подразделяются на объективные и субъективные.

Под объективными факторами понимаются конкретно-исторические условия развития общества XX в. и опосредованные ими социальные ценности, идеалы, философские умонастроения эпохи. Автор придерживается точки зрения, согласно которой общество XX - начала XXI вв. принадлежит так называемой эпохе «постмодерна». Для нее характерен особый тип ментальности, вносящий значительные коррективы в устоявшееся модернистское понимание права и отличающийся неоднородными, противоречивыми свойствами, которые с известной долей условности можно обобщить в трех характеристиках: антиосновности, антиэссенциализме и антиреализме.

Антиосновность постмодернистского типа философствования подразумевает отрицание наличия в обществе, государстве и праве каких-либо абсолютных начал. Применительно к теоретико-правовой науке это проявляется в абсолютизации многоаспектного понимания права. На началах антиосновности получает развитие тенденция отрицания незыблемых ценностей, принципов права. Это позволяет ставить эволюцию правовой системы в зависимость от «про-

цедурного» права, нуждающегося в пересмотре механизма принятия юридических решений и иерархии источников права. Среди последних на первый план выводятся судебные решения (Н. Луман) или контракты, соглашения (К.-Х. Ла-дер). Децентрализация системы общества отражается на правовой системе в виде утраты государственного критерия оценки правового и неправового.

Антиэссенциализм как следующая характерная черта постмодернистской ментальности проявляется в отрицании естественной, универсальной сущности человека. Последний уже не может считаться центральным элементом общества - на смену ему в качестве связующего звена приходит коммуникация.

Антиреализм тесно связан с антиэссенциализмом и означает утверждение принципиальной непознаваемости окружающего мира ввиду постоянного несоответствия между языком и реальностью. Эмпирическая непознаваемость отдельных явлений и процессов делает закономерным вывод о конструирующей роли языка, что оказывается тем более справедливым для правовой действительности. Повышение значимости языка и коммуникации для философии влечет оформление самостоятельных областей исследования (в числе которых оказывается и философская герменевтика), принадлежность которых к языковой сфере обращает на них пристальное внимание юридической науки.

Помимо объективных, на становление философской герменевтики как научного направления непосредственное влияние оказали и субъективные факторы, к которым автор относит элементы авторского вклада ученых, занимавшихся герменевтической проблематикой. Предложенные ими методы не всегда имели непосредственное отношение к праву, тем не менее, они внесли значительные новеллы в традиции интерпретации, которые в конечном счете оказали хотя и опосредованное, но существенное влияние на теоретическую юриспруденцию, в частности, на разработку коммуникативной теории права.

Заложение основ философской герменевтики автор приписывает В. Диль-тею. Несмотря на то, что выдвинутые им герменевтические идеи были далеки от целостной философской концепции, Дильтей поставил ряд проблем, развитие которых другими исследователями позволило сформировать самостоятель-

ное научное направление. В частности, выдвинул философию в качестве общей методологии гуманитарных наук, заявил о существовании общих для них методов исследования в виде объяснения и понимания, предложил рассматривать саму жизнь как объект понимания, считал необходимым учитывать принцип историчности в каждом случае интерпретации.

После Дильтея значительный вклад в развитие философской герменевтической мысли был внесен М. Хайдеггером. Среди предложенных им концептуальных герменевтических новелл были постановка в центр герменевтического исследования языка как субъекта речи и определение его как самого бытия.

Становление философской герменевтики как науки произошло в трудах Г,-Г. Гадамера благодаря разработке идей об универсальности проблемы понимания, расширения герменевтического контекста исследований за счет культурно-исторических аспектов интерпретации и определения языка как единственного способа бытия человека. Выводы Гадамера имели и непосредственное значение для права, он одним из первых указал на сходство юридической герменевтики с исторической, теологической и филологической герменевтическими направлениями мысли в части общности исследуемой ими проблематики.

Для становления и развития идей философской герменевтики неоспоримое значение имел вклад таких ученых, как Э. Гуссерль, К.-О. Апель, А. Уайтхед, П. Рикер, Э. Бетти и Э. Корет.

Ситуация, сложившаяся в сфере интерпретации, вполне укладывается в рамки конструкций постмодерна. Каждый ученый предлагал свою уникальную концепцию, не выводимую из общего, хотя при этом прослеживается довольно сильная их взаимосвязь.

Второй параграф «Актуализация идей философской герменевтики в правовой сфере» посвящен рассмотрению основных достижений философской герменевтической мысли и их применению в юридической науке.

Диссертант отмечает актуальность для современной теоретико-правовой науки проблемы поиска единого, наиболее полного и исчерпывающего определения права и указывает на особую значимость философского герменевтиче-

ского подхода как обосновывающего неизбежность и позитивность плюрализма подходов к определению сущности права.

В работе подчеркивается роль философской герменевтики для обоснования единства философии и права, поскольку при рассмотрении основных философских проблем интерпретации становится очевидным, что они всегда присутствовали в сфере толкования права и лишь требовали соответствующего теоретического выражения.

Выделяются следующие идеи философской герменевтики, которые находят свое непосредственное отражение в правовой сфере: 1) вопрос о конгениальности автора и интерпретатора; 2) проблема герменевтического круга; 3) расширение понятия «текста» и круга объектов интерпретации; 4) вопрос о существовании пределов понимания; 5) диалогичность понимания; 6) проблема взаимоотношений «Я» и «Другого».

Основываясь на взглядах М. Хайдеггера и Г.-Г. Гадамера, диссертант признает отсутствие как возможности, так и необходимости достижения конгениальности автора и интерпретатора правового текста, но при этом обосновывает необходимость анализа исторического контекста.

Проблема герменевтического круга неизбежно сопутствует процессу толкования права. Пример интерпретации правоприменителем нормативного правового акта подтверждает предложенный еще Ф. Шлейермахером тезис о том, что целое может быть понято только при условии понимания его мастей, а часть понимается в результате понимания целого. Анализ структуры нормативных правовых актов позволяет говорить об их концептуальном сходстве со структурой литературного произведения, что делает возможным проецирование на правовую интерпретацию способов выхода из герменевтического круга, предлагаемых для литературных произведений. Такими способами являются: учет «предпонимания» и факторов, на основе которых оно формируется у интерпретатора правового текста; анализ «горизонта понимания» интерпретатора как совокупности неосознанно учитываемых им факторов - традиций правовой сис-

темы и собственной модели желаемого права; знание юридических речевых стереотипов.

Философская герменевтическая мысль расширяет само понятие «текста» и соответственно круга объектов интерпретации. Если до появления философской герменевтики текст рассматривался исключительно как вербальное явление, то представители данного научного направления обосновали в качестве текста молчание субъекта и саму окружающую действительность. На этом основании предлагается признавать самостоятельным объектом юридического толкования «правовую ситуацию». Отмечая отсутствие разработанных классификаций объектов толкования у представителей философской герменевтики и основываясь на системном анализе их исследований, автор выделяет следующие актуальные объекты правовой интерпретации: 1) правовая ситуация; 2) документы, имеющие правовое значение; 3) высказывания субъектов - участников правовой ситуации (устная речь); 4) поступки (действия и бездействия) людей; 5) природно-климатические явления.

Вопрос о существовании пределов понимания применительно к правовой интерпретации в силу его особой значимости решается с использованием не только идей философской герменевтики, но и достижений постструктурализма и «критической социологии». Все они говорят о принципиальной открытости, незавершенности процесса понимания. Констатируя присутствие герменевтического круга и в толковании права, диссертант отмечает, что при каждом последующем прочтении правового текста результат его интерпретации будет постоянно корректироваться. При этом подчеркивает, что незавершенность понимания правового текста не означает произвольного характера его толкования, которое обусловливается динамикой общественно-экономических потребностей. Право оживает в процессе интерпретации, изменчивость последней стимулирует его эволюцию. Поэтому стандартизация правового толкования представляется автору труднодостижимой и не всегда целесообразной, однако указывает на необходимость направления правовой интерпретации в единое русло, положительную роль в котором могут сыграть принципы права.

Существует тесная взаимосвязь диалогичности понимания и взаимоотношений «Я» и «Другого», которая обусловливает необходимость их совместного анализа. Итог взаимодействия субъектов права напрямую зависит от построения диалогической формы общения; его результатом всегда является определенное внутреннее преобразование сторон диалога. Поэтому исследования в сфере правильного построения диалогического общения в правовой сфере приобретают особую актуальность. Принцип диалогической открытости, по мнению диссертанта, применим и к взаимодействию интерпретатора с правовым текстом, когда готовность к восприятию информации после прочтения правового акта обусловливает изменение правосознания интерпретатора и приводит к изменению для него смысловых оттенков текста.

Глава третья «Правовые категории как объект юридической интерпретации» состоит из трех параграфов и посвящена изучению влияния герменевтического метода на становление и развитие категорий принципа права, нормы права и правоотношения. Рассмотрение поставленной проблемы производится на основе анализа трудов отечественных ученых.

В первом параграфе «"Принцип права" как объект правовой интерпретации» исследуется роль интерпретации в становлении и развитии категории принципа права.

Первые правовые принципы были сформулированы в эпоху Средневековья в результате интерпретационной деятельности европейских юристов. Их появление было вызвано необходимостью согласования противоречивых положений Дигест Юстиниана и стало возможным благодаря широкому применению в праве схоластического философского метода.

В отечественной теоретико-правовой науке вопрос о принципах права впервые получил освещение в трудах юристов дореволюционного периода. В правовой литературе конца XIX - начала XX вв. принципы права не получали подробного определения и классификаций. Они выводились в ходе интерпретации сущности права, где понимание одного принципа было герменевтически

обусловлено пониманием другого. Так, формальное равенство могло явиться результатом интерпретации идеи свободы или, наоборот, идеи справедливости.

Философская интерпретация принципов права дореволюционного периода сменилась их нормативным пониманием в советскую эпоху. Его специфика была обусловлена преобладанием исторического способа толкования. Первоначально для определения принципов права советские юристы брали в качестве основной интерпретационной посылки противопоставление советского и буржуазного права. Впоследствии при перемещении акцентов на сущностную составляющую принципов права научная мысль советского периода выработала их двоякое понимание - как норм и идей. Однако общей особенностью советской теоретико-правовой науки оставался идеологизированный характер интерпретации, который связывал правоприменителя текстом нормативных правовых актов и обусловливал необходимость выведения принципов права из правовых норм.

В современной теоретико-правовой науке вопросу о принципах права не уделяется пристального внимания, однако из имеющихся научных исследований можно заключить, что направление интерпретации принципов права претерпело определенные изменения: круг объектов, интерпретируемых при их выведении, был дополнен международно-правовыми актами и нормами Конституции РФ, а само понимание принципов права стало основываться на интерпретации правовых ценностей или отождествляться с ними. В таких условиях новое направление исследований принципов права может быть задано идеями философской герменевтики. Ценностная интерпретация принципов права уже привела к выдвижению тезиса об их принципиальной историчности, когда право рассматривается как незавершенный феномен. Особого внимания заслуживает место принципов права в поиске выхода из герменевтического круга при толковании права, поскольку они непосредственно участвуют в формировании «предпонимания» и «горизонта понимания» интерпретатора. Автор отмечает значимость перспективных герменевтических правовых исследований принципа справедливости, предложенных П. Рикером.

Таким образом, в ракурсе концепций о принципах права герменевтика имеет трехаспектное значение: способствует уяснению сущности права; дает представление об экзистенции права; активно присутствует в правотворчестве и правоприменении.

Во втором параграфе «Структура нормы права как объект правовой интерпретации» исследуется влияние интерпретации на формирование и последующую эволюцию категории структуры правовой нормы.

Норма права является одной из основных категорий правовой науки, которая всегда оказывается задействованной в процессе правовой интерпретации. Однако ее сложность обусловливает необходимость логического разделения нормы на ряд структурных элементов, начало которому было положено в науке дореволюционного периода. При выведении элементов структуры нормы права объектами интерпретации выступали конкретные положения законодательства, результат толкования во многом был опосредован исходной посылкой в виде определения правовой нормы, которого придерживался конкретный ученый. Доминирующим способом толкования при анализе понятия нормы являлся системный метод.

Советское правоведение, в отличие от множественности подходов дореволюционной теории права, породило две возможные конструкции правовой нормы - трехэлементную и двухэлементную. Обязательный признак обеспеченности государственным принуждением в определении нормы права играл роль исходной посылки при выведении ее структуры. Результатом такой интерпретации стало обязательное наличие в структуре нормы права санкции. Выведение относительно стабильных элементов структуры нормы права породило всплеск вторичной интерпретации, объектом которой стала сама конструкция нормы, а результатом - предложение различать логическую норму и норму-предписание.

Современная теоретико-правовая наука практически полностью восприняла достижения правовой мысли советского периода и не предложила каких-либо существенных новелл применительно к интерпретации структуры право-

вой нормы. Такое положение является временным, наметившаяся в последние годы тенденция сближения романо-германской и англосаксонской правовых систем неминуемо должна внести коррективы в континентальную модель структуры нормы права. При этом особую значимость должен приобрести герменевтический метод, поскольку в странах общего права сильны традиции конструирования норм судьями в ходе практической интерпретации.

Третий параграф «Юридическая интерпретация категории "правоотношение"» включает рассмотрение эволюции юридической интерпретации конструкции правоотношения, ее современного понимания и перспектив развития.

Появление первой конструкции правоотношения прослеживается в трудах немецких ученых XIX в. и является результатом интерпретации соглашений и действий субъектов гражданско-правовых обязательств.

Развивая достижения немецкой юридической мысли, отечественные юристы дореволюционного периода интерпретировали основные элементы категории правоотношения и заложили основу формирования юридической конструкции. Понятие субъекта и объекта интерпретировалось ими в контексте юридических прав и обязанностей без объединения в структурированный элементный ряд.

Подготовленная дореволюционной теоретико-правовой наукой почва в виде подробного рассмотрения отдельных элементов правоотношения позволила советским ученым объединить их в обособленную конструкцию «состава правоотношения». Это достижение правовой мысли породило специфический феномен вторичной интерпретации, когда толкованию подвергалось как понятие «состава» на предмет количества входящих в него элементов, так и сами элементы в контексте их взаимосвязи друг с другом. Диалектический подход советской правовой интерпретации проявил себя в категории правоотношения в виде предложения различать в нем материальное содержание и юридическую форму. В целях их объединения было выработано понятие «структура правоотношения», ставшего самостоятельным объектом системного толкования, кото-

рое позволило выявить дополнительные взаимосвязи составляющих его элементов.

Современная теория права в основном ограничивается воспроизведением достижений советской юридической мысли. Преодолению такой формальной исчерпанности научных исследований могут служить идеи философской герменевтики. Так, разработанная П. Рикером концепция взаимодействия «Я» и «Другого» может быть полезной при разработке вопроса о целеполагании правоотношения и его объекте. В частности, понятие «блага» как объекта правоотношения может получить новое осмысление, будучи воспринятым сквозь призму интересов «Другого».

Таким образом, герменевтика имеет несомненное обоснование своего присутствия в позитивном праве, использование герменевтического инструментария благоприятно скажется на уровне юридической техники и эффективности применения правовых норм.

В заключении сформулированы основные выводы по итогам диссертационного исследования, обозначены направления дальнейшего изучения проблем правовой интерпретации.

Основное содержание диссертации отражено в следующих научных публикациях

а) в ведущга научных журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1. Малиновская Н. В. Исторические корни методических основ современной правовой интерпретации / Н. В. Малиновская // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2008. № 2. Воронеж, 2008. - 0, 7 п. л.

2. Малиновская Н. В. Интерпретация христианской доктрины и право западно-европейских государств / Ю. В. Сорокина, Н. В. Малиновская // История государства и права. 2008. № 11-12. - 0, 5 п. л. / 0,2 п. л.

3. Малиновская Н. В. Фикции как фактор становления иудейского и римского права / В. В. Тумов, Н. В. Малиновская // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2008. № 1 (4). - 0, 8 п. л. / 0, 3 п.л.

4. Малиновская Н. Б. Постмодерн и его влияние на понимание права / Н. В. Малиновская // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2009. № 2 (7). - 0, 8 п. л.

б) в иных изданиях

5. Малиновская Н. В. Философская герменевтика и правопонимание: проблемы и перспективы / Н. В. Малиновская // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. 2007. № 2 (3). - 0,6 п. л.

6. Малиновская Н. В. Роль римской юриспруденции в формировании основ толкования права / Н. В. Малиновская // Правосудие: история, теория, практика: Сб. материалов всеросс. науч.-практ. конференции. Воронеж, 2007. Ч. 2. -0, 7 п. л.

7. Малиновская Н. В. Истоки толкования права в интерпретационной традиции древнего иудаизма / Н. В. Малиновская // Труды молодых ученых. Вып. 1-2. Воронеж, 2007. - 0, 7 п. л.

8. Малиновская Я В. Соотношение религиозных и правовых норм (на примере толкования Библии) / Н. В. Малиновская // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 8. В 3 т. Т. 1. М., 2008. - 0,4 п. л.

9. Малиновская Н. В. Развитие основ интерпретации права в Древнем Риме: причины и специфика / Н. В. Малиновская // Вестник Воронежского филиала Российской академии государственной службы при Президенте РФ. 2008. № 2. -0,3 п.л.

10. Малиновская Н, В. Гуманистические идеи методики иудейского толкования права / Н. В. Малиновская // Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика: Мат. всеросс. межвузовской науч.-практ. конференции. Воронеж, 2008. - 0, 3 п. л.

11. Малиновская Н. В. Способы (приемы) толкования права: Методические разработки / Н. В. Малиновская. Воронеж, 2009. - 1, 5 п. л.

Подписано в печать 06.05.2010 г. Формат 60x84 1/16, Усл. Печ. Лист 3,0 Тираж 200 экз. Заказ № 1528 Отпечатано в типографии «ДЦ «Каретный Двор»» 101000, Москва, ул. Покровка, д. 12, стр.1 Тел.: (499) 263-00-50 _www.allaprint.ru_

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малиновская, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ МЕТОДА

ПРАВОВОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.

§ 1. Древнеиудейская традиция интерпретации.

§ 2. Александрийская школа интерпретации.;

§ 3. Особенности интерпретационной практики Древнего Рима.

§ 4. Основные этапы эволюции герменевтических идей:

Средние века и Новое время.

Глава 2. ОТ МЕТОДА К СИСТЕМЕ:

ФОРМИРОВАНИЕ ГЕРМЕНЕВТИКИ КАК НАУКИ.

§ 1. Объективные и субъективные факторы становления философской герменевтики.

§ 2. Актуализация идей философской герменевтики в правовой сфере.л

Глава 3. ПРАВОВЫЕ КАТЕГОРИИ КАК ОБЪЕКТ

ЮРИДИЧЕСКОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ.

§ 1. «Принцип права» как объект правовой интерпретации.

§ 2. Структура нормы права как объект правовой интерпретации.

§ 3. Юридическая интерпретация категории «правоотношение».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Интерпретация в праве"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современной отечественной теоретико-правовой науке зачастую имеют место противоречивые подходы к объяснению онтологической структуры и смысла права. Эклектичность приводимых аргументов и некритическое заимствование идей западной философии способствовали распространению среди российских ученых суждений о кризисном состоянии отечественной теоретической юриспруденции1. Одной из причин такого состояния была в известной степени изоляция теории права от философии. В настоящее время наметилась тенденция их сближения в науке философии права, однако процессы противостояния этому в научной среде все еще достаточно сильны. Стремления изолировать право от философии противоречат основам теоретической юриспруденции и препятствуют процессу модернизации российской теории права. В этом контексте особую актуальность приобретает изучение феномена правовой интерпретации, генезис и развитие которой служат прямым доказательством тесного взаимодействия философии с наукой о праве, начиная с момента возникновения последней и вплоть до настоящего времени.

1 См.: Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2; Честное И. Л. Кризис современной юриспруденции // Труды С.-Петербург, юрид. ин-та Генеральной прокуратуры РФ. № 1. СПб., 1999; Коз-лихин И. Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1. феномен интерпретации, как философская герменевтика. Она поднимает представления об интерпретации на качественно новый уровень и позволяет по-иному взглянуть на проблемы сущности и назначения права. Расширяя представления о языке как неотъемлемом свойстве бытия, философская герменевтика способствует расширению горизонта научных представлений о праве как об одном из проявлений языковой реальности.

Применение идей философской герменевтики к праву имеет не только теоретическое, но и практическое значение, оно существенно обогащает ограниченное рамками позитивистской методологии теоретическое знание о правовой интерпретации, ее методах и особенностях их применения. Еще Г. Ф. Шерше-невич, несмотря на свою приверженность позитивистской концепции правопо-нимания, отмечал, что толкование права есть «процесс, совершенно свободный»2, а значит, при его осуществлении вполне допустимо использование раз/ > личных достижений научной мысли и в первую очередь философской. Другой известный ученый Е. В. Васьковский приходил к выводу, что «при толковании законов должны быть соблюдаемы правила, необходимые для понимания всякого иного литературного произведения»3.

Шершеневич Г. Ф. Философия права. В 2 т. Т. 1: Общая теория права. Вып. 4. М., 1912. С. 725.

3 Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 60. помогает философский подход к толкованию права, акцентирующий внимание на иррациональных началах интерпретации, долгое время игнорировавшихся теоретической юриспруденцией. Слово как главный инструмент осуществления правосудия получает иное осмысление с позиций философской герменевтики. Последняя ставит умелое использование данного инструмента в прямую зависимость от правильного его восприятия, полноты понимания смысла и назначения слова в качестве составной части более сложного образования - выражения или фразы.

Философский подход к правовой интерпретации является актуальным для разрешения проблемы единообразного понимания права. В условиях нестабильности, децентрализации современного общества, скептического отношения к роли государства в создании правовых норм философская герменевтика, указывая на маловероятность достижения окончательного понимания любого текста, тем не менее, способна наметить необходимые условия, при которых правоприменительная практика может быть если не стандартизирована, то;"1 по крайней мере, направлена в единое русло.

Ввиду указанных причин осмысление основных правовых категорий в качестве объектов интерпретации также не имело места. Между тем такое их рас смотрение открывает широкий простор для новых правовых исследований и требует более пристального внимания правоведов.

Автор опирался на исследования зарубежных ученых-философов (Ф. Шлейермахера, В. Дильтея, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикера, Ю. Ха-бермаса, К. О. Апеля, Ж.-Ф. Лиотара, К. Харта, У. Эко, Т. Адорно), а также отечественных философов (В. Г. Кузнецова, Е. В. Фалева, В. Я. Ивбулиса, Г. С. Кнабе, Б. В. Маркова и др.).

Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция Российской Федерации и законодательство Российской Федерации. ^

Для достижения этой цели ставятся следующие задачи: »

- выявить ключевые идеи, которые легли в основу формирования герменевтики как научного направления;

- рассмотреть актуализацию идей философской герменевтики в правовой сфере;

Объектом исследования является феномен интерпретации в его соотношении с толкованием права.

Предмет исследования составляет выяснение особенностей развития методов интерпретации, их современное состояние и влияние на теоретичесную юриспруденцию и непосредственно на толкование права.

Научная новизна диссертационного исследования. В работе феномен интерпретации впервые исследуется как один из главнейших показателей органического единства философии и теоретико-правовой науки, прослеживаются генезис и развитие правовой интерпретации, выделяются система ее объектов, субъектов и методов. В диссертации рассматривается историческая обусловленность параллельного развития философской и правовой наук, приводятся доказательства приемлемости и необходимости идей философской герменевтики для осмысления феномена правовой интерпретации и развития теоретической юриспруденции в целом, впервые показывается прямая зависимость появления основных правовых категорий от интерпретации и прослеживается дальнейшая эволюция их интерпретационной практики.

О научной новизне работы также свидетельствуют положения, выносимые на защиту.

Положения и выводы, выносимые на защиту:

6. Принципы права выступают результатом интерпретации, были порождены применением философского метода толкования к правовому тексту. Будучи результатом интерпретационной деятельности, они могут и должны быть ос* мыслены в русле идей философской герменевтики. Историчность принципов и их присутствие в сфере общественного правосознания делает необходимым их выявление как явных или скрытых факторов формирования законодательного текста. Правовые принципы являются частью «герменевтического круга», так как формируют «предпонимание» интерпретатора. Они являются исходными началами, отправными пунктами правовой интерпретации и в то же время — ее самостоятельным объектом.

8. Конструкция правовой нормы подтверждает, что любое толкование, в том числе и правовое, определяется исходной посылкой, от которой - осознанно или неосознанно — отталкивается интерпретатор: трехэлементная структура нормы права появилась под влиянием соответствующих конкретно-исторических условий, где исходной посылкой интерпретации выступала идеологическая составляющая определения понятия нормы.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре теории и истории государства и права Воронежского государственного университета. Основные ее положения и выводы апробированы на международных, всероссийских и иных научных и научно-практических конференциях, в частности на: всероссийской научно-практической конференции «Правосудие: история, теория, практика» (Воронеж, 2007 г.); международной научно-практической конференции «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (Москва, 2007 г.); межрегиональной научно-практической конференции «Проблемы российского законодательства» (Тольятти, 2008 г.); всероссийской межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика» (Воронеж, 2008 г.); межвузовской научно-практической конференции «Общество, право, правосудие» (Воронеж, 2009 г.).

Основные выводы диссертационного исследования отражены в 11 научных публикациях общим объемом около 6, 5 п. л.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Малиновская, Наталья Владимировна, Воронеж

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя предварительные итоги работы, автор отмечает, что в дантюм диссертационном исследовании предпринята попытка обоснования взаимосвязи философской и правовой науки на примере философской герменевтики как самостоятельного направления научной мысли, произведена систематизация первых методов правовой интерпретации, изложено обоснование возможности и необходимости применения достижений философской герменевтики к пониманию права и решению проблем правовой интерпретации.

Выделим наиболее значимые результаты исследования.

Первые интерпретационные традиции были сформированы древнеиудей-ской, александрийской и древнеримской мыслью. Возникнув на основе религиозных норм, эти традиции интерпретации испытали значительное влияние сакрального начала и долгое время несли на себе его отпечаток. Толкование играло огромную роль в обществах Древнего Израиля, Александрии и Древнего Рима, поскольку их правовые системы развивались за счет интерпретации. При определенном сходстве используемых приемов каждая из исследованных интерпретационных практик имела свои особенности и самостоятельное значение для последующего развития толкования. Так, иудейская традиция интерпретации заложила основы юридического толкования еще до развития интерпретационных практик Древнего Рима, а также породила феномен «толкования' на толкование». Методы александрийской школы интерпретации, несмотря на ее теологический характер, стали основой для последующего развития интерпретационных практик, получивших в дальнейшем применение в правовом поле (в частности, в каноническом праве). Интерпретация права Древнего Рима являла собой пример светской традиции толкования, методы которой были положены в основу формирования правовой науки. В становлении последней решающую роль сыграл непосредственно феномен интерпретации. Наука о праве была создана посредством применения схоластического философского метода толкования к правовым текстам.

Таким образом, начало философского осмысления процесса интерпретации имело в своей основе весьма обстоятельную и развернутую систему методов, в создание которой внесли свой вклад различные интерпретационные практики. Сформировавшаяся обширная система методов толкования текстов как таковых — и правовых текстов в частности - объективно привела к необходимости перехода на новый уровень осмысления проблем интерпретации, попытки которого были предприняты уже в Новое время. Однако среди мыслителей, занимавшихся данными проблемами, не было авторов целостных концепций толкования, а выдвигаемые ими отдельные прогрессивные положения нуждались в систематизации и дополнении. На указанных этапах герменевтика как искусство толкования действительно являла собой не более чем систему методов, приспосабливаемую для решения актуальных практических задач. Однако в XX веке ей удалось подняться до онтологического уровня осмысления проблем интерпретации. Такая трансформация стала возможной не случайно - она была подготовлена совокупным воздействием на герменевтическую мысль множества факторов, которые условно можно подразделить на объективные и субъективные.

Под объективными факторами следует понимать исторический фон и философские умонастроения соответствующей эпохи. Новому типу философствования, воплотившемуся в XX веке под именем постмодернизма, присущи неоднородные и противоречивые свойства. Однако все они могут быть обобщены в трех наиболее существенных характеристиках: антиэссенциализме, антиосновности и антиреализме. Особенности эпохи постмодерна определили развитие не только нового типа философской мысли, но и иного осмысления правовых реалий.

На началах антиосновности получают развитие идеи отрицания «вечных» ценностей, принципов права. По мнению ряда исследователей, право уже не может быть отождествляемо с некой «априорной» справедливостью, поскольку таковой изначально не существует ввиду невозможности соотнести правовую систему с какими-либо универсальными, фундаментальными ценностями. Будущая эволюция правовой системы ставится в зависимость от развития так называемого «процедурного» права, для которого становится необходимостью пересмотреть как источники права, так и механизмы принятия решений и концепцию ответственности субъекта права. В обществе нового типа в качестве единственного связующего звена, которое «делает общество обществом», рассматривается коммуникация. Вероятность принятия правовых решений становится в прямую зависимость от успешности коммуникационных процессов между субъектами правоотношений. В результате значительно повышается роль языка как эффективного инструмента выстраивания социальных и в том числе, правовых, связей. Следствием антиреализма является вывод о невозможности получения объективных представлений о действительности, и в том числе - о государстве и праве, ввиду невозможности выхода за понятийно-конструкционную призму языка, сквозь которую мы неизменно эту действительность воспринимаем.

К числу субъективных факторов становления философской герменевтики можно отнести авторский вклад отдельных ученых, научная деятельность каждого из которых являла собой целую веху в истории философской мысли XX века и служила катализатором развития философской герменевтической мысли. Первый шаг на пути к онтологичекому статусу герменевтики был сделан В. Дильтеем, а процесс формирования самостоятельной научной парадигмы был завершен (под влиянием идей Э. Гуссерля и М. Хайдеггера) в трудах Г.-Г. Га-дамера. Таким образом, формирование нового научного направления — философской герменевтики — шло по пути расширения системы методов интерпретации, получивших впоследствии в силу объективных факторов исторического характера определенное философское осмысление.

Несмотря на дискуссионность применимости идей философской герменевтики к толкованию права, по итогам проведенного анализа достижений герменевтической мысли мы пришли к выводу не только о возможности, но и о необходимости их использования теоретико-правовой наукой в целях обогащения имеющихся представлений о правовой интерпретации и вероятного создания новой концепции правопонимания. К числу идей философской герменевтики, имеющих непосредственное отношение к правовой интерпретации, можно отнести: 1) вопрос о конгениальности автора и интерпретатора; 2) проблему герменевтического круга; 3) расширение понятия «текста» и круга объектов интерпретации; 4) вопрос о существовании пределов понимания; 5) диалогич-ность понимания; 6) проблему взаимоотношений «Я» и «Другого». По итогам их правового осмысления автор пришел к следующим выводам.

1. Достижение конгениальности автора и интерпретатора правового текста должно осуществляться не посредством «вживания» во внутренний мир автора, который применительно к правовым текстам может быть обезличен, а путем учета конкретно-исторических условий создания конкретного правового документа.

2. Проблема герменевтического круга является общей для всех типов текстов и неотъемлемо включенной в процесс интерпретации. Соответственно, применительно к толкованию права ее необходимо решать средствами, предлагаемыми философской герменевтикой — с учетом предрассудков, традиций и предзнания об объекте правовой интерпретации.

3. За счет расширения понятия «текст» происходит увеличение числа объектов правовой интерпретации, которые пополняются такой разновидностью как правовая ситуация. Данный объект является относительно новым для теоретико-правовой науки и нуждается в более глубоких исследованиях.

4. С учетом общих для философской герменевтики, аналитической философии и постструктурализма идей об отсутствии пределов интерпретации соответствующим образом должна быть переосмыслена проблема конечности понимания права. Принципиальное отсутствие единого понимания одних и тех же правовых норм разными субъектами является нормальным ввиду изначальной полисемантичности слов, и даже имеет положительное значение, так как способствует выявлению недостатков нормативного регулирования и стимулирует прогрессивное развитие права.

5. Вопросы о диалогическом характере понимания права и правовых особенностях взаимоотношений между «Я» и «Другим» взаимосвязаны и должны рассматриваться параллельно. Принципиальная возможность построения указанных взаимоотношений появляется лишь в ситуации диалога между двумя субъектами.

Самостоятельной проблемой юридической интерпретации является интерпретация правовых явлений. Таковой является интерпретация основных правовых категорий - принципа права, структуры правовой нормы и состава правоотношения. Их выведение представляет собой результат обработки эмпирий, философских концепций, данных иных наук, исторически обусловленных потребностей общества и государства и в этом смысле является итогом правовой интерпретации. Так, например, появление категории принципа права стало возможным благодаря применению схоластического метода интерпретации к правовым текстам в эпоху Средневековья.

С момента своего появления правовые категории начинают жить собственной жизнью и превращаются в самостоятельные объекты толкования, создавая предпосылки для нового витка интерпретации. В процессе своего существования они подвергаются толкованию и переосмысляются по мере изменений, происходящих в научной сфере и практических реалиях. Итогом такого переосмысления становится изменение понимания правовой категории или появление новых категорий. Таким образом, процесс создания и развития правовых категорий является примером герменевтического круга по отношению к частным случаям правовой интерпретации.

Принципы права являются результатом интерпретации и были порождены применением философского метода толкования к правовому тексту. Будучи результатом интерпретационной деятельности, они могут и должны быть осмыслены в русле идей философской герменевтики. Историчность принципов и их присутствие в сфере общественного правосознания делает необходимым их выявление как явных или скрытых факторов формирования законодательного текста. Правовые принципы являются частью «герменевтического круга», так как формируют «предпонимание» интерпретатора. Они выступают исходными началами, отправными пунктами правовой интерпретации, и в то же время — являются ее самостоятельным объектом.

Правовая норма является целостным объектом интерпретации, в результате которой появилось учение о сущности и структуре нормы. Конструкция правовой нормы является подтверждением тому, что любое толкование, в том числе и правовое, определяется исходной посылкой, от которой, осознанно или неосознанно, отталкивается интерпретатор.

Неоднозначный смысл и сложность правовых категорий породили в теоретической юриспруденции появление феномена первичной и вторичной интерпретации, что наиболее ярко проявляется на примере конструкции правоотношения. Появившееся в результате первичной интерпретации целостное представление о структуре правоотношения, вызвало всплеск вторичной интерпретации отдельных ее элементов.

Из проведенного исследования становится очевидным, что, несмотря на разделение позитивизмом философии и права, сама традиция познания права, построения юридических концепций не изменилась. Применяемые в теоретико-правовой науке приемы, способы познания основаны на философских методах и принципах, что в настоящее время подтверждается актуализацией идей философской герменевтики в правовой сфере.

Выявленные в процессе исследования проблемы свидетельствуют о необходимости дальнейшего правового осмысления достижений философской герменевтической мысли, которые могут способствовать обогащению теоретико-правовой науки и развитию в ее рамках новых концепций понимания права и явлений правовой действительности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Интерпретация в праве»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. с учетом поправок, внесенных Федеральными законами о поправках к Конституции Российской Федерации от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, № 70-ФКЗ // Российская газета. 1993. 25 декабря; 2009. 21 января.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04. 11.1950 г. с изменениями от 13.05.2004 г. // СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10.12.1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ с изменениями от 28 декабря 2009 г. № 380-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1; Российская газета от 30 декабря 2009 г.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г. № 110-ФЗ, . 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2009. № 29. Ст. 3582.

6. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ с изм. от 2 июня 2009 г. № 2-ФКЗ // СЗ РФ 1994. № 13. Ст. 1447; 2009. № 23. Ст. 2754.

7. Таможенный Кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. № 5221-1 с изменениями от 26 июня 2008 г. № ЮЗ-ФЗ // Российская газета. 1993. 21 июля; 2008. 28 июня.

8. Кодекс об административных правонарушениях РСФСР от 20 июня 1984 г. с изм. от 20 марта 2001 г. № 26-ФЗ // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. № 27. Ст. 909; Российская газета. 2001. 23 марта. № 58.

9. Г. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2341/04 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2004. № 12.

10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 № 13 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 7.1. П.Специальная литература

11. Аболонин Г. О. Гражданское процессуальное право США / Г. О. Аболонин.М

12. М.: Волтерс Клувер, 2010. 422 с.

13. Августин Блаженный. Христианская наука, или Основания священной герменевтики и церковного красноречия / Блаженный Августин. СПб.: Библиопо-лис, 2006. 512 с.

14. Агада. Сказания, притчи, изречения Талмуда и мидрашей / пер. С. Г. Фруга. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. 512 с.

15. Александров Н. Г. Законность и правоотношения в советском обществе / Н. Г. Александров. М.: Госюриздат, 1955. 176 с.

16. Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения / С. С. Алексеев. М.: НОРМА, 2001.752 с.

17. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Т. 1 / С.С. Алексеев. Свердловск, 1973. 396 с.

18. Алексеев С. С. Проблемы теории права: Курс лекций. В 2 т. Т. 2 / С. С. Алексеев. - Свердловск, 1973. 402 с.

19. Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней / Д. Антисери, Д. Реале. Т. 2. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1994. 354 с.

20. Антология кинизма: Философия неприятия и протеста / отв. ред. И. М. На-хов. М.: ТЕРРА, 1996. 430 с.

21. Апель К. О. Трансформация философии / К. О. Апель. М.: «Логос», 2001. 344 с.

22. Арапов А. В. Герменевтика сакрального текста / А. В. Арапов. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2005. 178 с.

23. Атарщикова Е. Н. Герменевтика в праве: Историко-правовой анализ: дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01 / Е. Н. Атарщикова. СПб., 1999. 400 с.

24. Байтин М. И. О принципах и функциях права: новые моменты / М. И. Байтин // Правоведение. 2000. № 3.

25. Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. 1. Общая часть / Ю. Барон. М.: А.Ф. Скоров, Типолитогр. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1898. 244 с.

26. Беленький М. С. Что такое Талмуд / М. С. Беленький. М.: Наука, 1970. 216 с.

27. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Дж. Берман. М.: Издательство МГУ, 1994. 592 с.

28. Бернам У. Правовая система США / У. Бернам. М.: «Новая юстиция», 2006. 1216 с.

29. Богдановская И. Ю. Категория «правовая норма» в правовой доктрине стран «общего права» / И. Ю. Богдановская // Журнал российского права. 2006. №11.

30. БогинГ. И. Обретение способности понимать: Введение в филологическую герменевтику / Г. И. Богин. URL: http://edu.ksu.ru/russian/lib/libyaz/id=2556/ (2010. 15 февраля).

31. Болотов В. В. Лекции по истории древней церкви. В 4 т. Т.2. История церкви в период до Константина Великого. М.: Изд. Спасо-Преображен. Валаам. Ставропигиального монастыря, 1994. 492 с.

32. Большая Энциклопедия / под ред. С. Н. Южакова. Т. 7. СПб.: Книгоиздательское товарищество «Просвещение». 794 с.

33. Братусь С. Н. К вопросу об объекте правоотношений по советскому гражданскому праву / С. Н. Братусь // Советское государство и право. 1950. № 9.

34. Брунс К. Г. Внешняя история римского права / К. Г. Брунс, О. Ленель. М.: Университетская тип., 1904. 181 с.

35. Бутакова Н. А. Правоотношения в структуре правовой действительности. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2006. 233 с.

36. Бэкон Ф. О принципах и началах / Ф. Бэкон. М.: Государственно социально-экономическое издательство, 1937. 83 с.

37. Ван Хоек М. Право как коммуникация / М. Ван Хоек // Правоведение. 2006. №2.

38. Васильев А. М. О правовых идеях-принципах / А. М. Васильев // Советское государство и право. 1973. № 3.

39. Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права / А. М. Васильев. М.: «Юридическая литература», 1976. 264 с.

40. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов / Е. В. Васьковский. М.: АО «Центр ЮрИн-фоР», 2002. 508 с.

41. Виллемс П. Римское государственное право. Вып. I / П. Виллемс. Киев: Типография Императорского Университета Св. Владимира, 1888. 434 с.

42. Виноградов П. Г. Очерки по теории права / П. Г. Виноградов. М.: Товарищество А. А. Левинсон, 1915. 153 с.

43. Вихнович В. Л. Иудаизм / В. Л. Вихнович. СПб., Питер, 2006. 224 с.

44. Всеобщая история религий мира / под ред. В. Людвинской. М.: Эксмо, 2007. 736 с.

45. Вольнов В. Приглашение в философию. Христианство / В. Вольнов. СПб.: «Дмитрий Буланин», 2003. 142 с.

46. Всемирная энциклопедия: Философия XX век / под ред. А. А. ГрицанОва. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный оратор, 2002. 976 с.

47. Гадамер Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. 704 с.

48. Гадамер Г.-Г. Неспособность к разговору // Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991.

49. Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991.

50. Гадамер Г.-Г. Что есть истина? / Г.-Г. Гадамер // Логос. 1991. № 2.

51. Гадамер Г.-Г. Язык и понимание / Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадамер. М.: Искусство, 1991.

52. Гайворонская Я. В. К вопросу о понимании правовых и юридических норм / Я. В. Гайворонская // Правоведение. 2001. № 3.

53. Гарсиа Гарридо М. X. Римское частное право: Казусы, иски, институты / М. X. Гарсиа Гарридо. М.: Статут, 2005. 812 с.

54. Гехт Э. Очерк истории еврейского народа от заключения Библии до наших времен / Э. Гехт. СПб.: Тип. О. И Бакста, 1866. 230 с.

55. Гиббон Э. История упадка и разрушения Великой Римской империи: Закат и падение Римской империи. Т. V / Э. Гиббон. СПб.: Наука: Ювента, 1999. 344 с.

56. Годик В. Е. Толкование норм права в судебных решениях в Российской Федерации: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / В. Е. Годик. М., 2006. 142 с.

57. Голунский С. А. Теория государства и права: Учебник / С. А. Голунский, М. С. Строгович. М.: Юридическое Издательство НКЮ СССР, 1940. 304 с.

58. Графский В. Г. История политических и правовых учений: учебник / В. Г. Графский. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 608 с.

59. Грец Г. История евреев от древнейших времен до настоящего / Г. Грец. Т. 2. Одесса: Тип. «Издатель» Я.Х. Шермана, 1907. 384 с.

60. Грец Г. История евреев от древнейших времен до настоящего / Г. Грец. Т. 3. Одесса: Тип. «Издатель» Я. X. Шермана, 1906. 311 с.

61. Григорьев Б. В. Герменевтика и теория интерпретации: Учебное пособие / Б. В. Григорьев. Владивосток: Издательство Дальневосточного университета, 2002. 148 с.

62. Гронден Ж. Герменевтика фактичности как онтологическая деструкция и критика идеологии. К актуальности герменевтики Хайдеггера / Ж. Гронден //

63. Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск: ЕГУ, 2001.

64. Грязин И. Текст права / И. Грязин. Таллин: Ээсти Раамат, 1983. 188 с.

65. Грязнов А. Ф. Понимание понимания: на пересечении двух традиций / А. Ф. Грязнов // Проблемы философской герменевтики / отв. ред. А. М. Руткевич. М.: ИФАН, 1990. 119 с.

66. Губаева Т. В. Словесность в юриспруденции: Учебник / Т. В. Губаева. Казань: Казанский ун-т, 1995. 300 с.

67. Губаева Т. В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности / Т. В. Губаева. М.: Норма, 2004. 160 с.

68. Гусаченко В. В. Трансгрессии модерна / В. В. Гусаченко. X.: ООО «Озон-Инвест», 2002. 400 с.

69. Давыдова М. JI. О юридической природе нормативно-правовых предписаний: основные научные концепции / М. JI. Давыдова // Журнал российского права. 2003. № 10.

70. Даль В. И. Толковый словарь русского языка / В. И. Даль. М.: ЭКСМО-Пресс, 1999. 735 с.

71. Дворкин Р. О правах всерьез / Р. Дворкин. М.: РОССПЭН, 2004. 389 с.

72. Делич Ф. Библия и Вавилон / Ф. Делич. СПб.: А. С. Суворин, 1912. 129 с.

73. Денисов А. И. Теория государства и права: Учебник / А. И. Денисов. -М.: Юриздат, 1948. 532 с.

74. Дернбург Г. Пандекты. Т.1. Общая часть / Г. Дернбург. М.: Университетская типография, 1906. 465 с.

75. Деррида Ж. О грамматологии / Ж. Деррида. М.: Ad Marginem, 2000. 511 с.

76. Дильтей В. Собрание сочинений в 6 т. Т.4: Герменевтика и теория литературы / В. Дильтей. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. 536 с.

77. Дридзе Т. М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации / Т. М. Дридзе. М.: Наука, 1984. 268 с.

78. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 6 / под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1910. 964 с.

79. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 8 / под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1911. 972 с.

80. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 12 / Под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1912. 962 с.

81. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 14 / Под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1913. 962 с.

82. Еврейская энциклопедия: в 16 т. Т. 15 / Под общей ред. Л. Каценельсона. СПб.: Общество для Научных Еврейских Изданий и Издательство Брокгауз-Ефрон, 1908-1913. 960 с.

83. Ефимов В. В. Лекции по истории римского права / В. В. Ефимов. СПб.: Типография В. С. Балашева и К0, 1895. 493 с.

84. Ермолаева Е. В. Объект правоотношения: историко-практическое исследование. Дис. . канд. юрид. наук. 12.00.01. Ульяновск, 2004. 157 с.

85. Жреческие коллегии в Раннем Риме. К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права / отв. ред. Л. Л. Кофанов. М.: Наука, 2001. 328 с.

86. Зверев Н. А. Энциклопедия права / Н. А. Зверев. М.: Издание в книжном-ма-газине М. В. Клюхина, 1901. 405 с.

87. Ивбулис В. Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе / В. Я. Ивбулис. М.: Знание, 1988. 64 с.

88. Иоффе О. С. Вопросы теории права / О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.

89. Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву / О. С. Иоффе. М.: Статут, 2000. 776 с.г

90. Исаев И. А. Власть и закон в контексте иррационального / И. А. Исаев. М.: Юристъ, 2006. 478 с.

91. Ищенко Е. Н. Интерпретация в герменевтическом и постмодернистском дискурсе / Е. Н. Ищенко // Герменевтика в России: Сборник научных трудов. Вып. 1. Воронеж: Издательство ВГУ МИОН, 2002. 272 с.

92. Кажлаев С. А. Способы универсализации правовых позиций Конституционного Суда РФ / С. А. Кажлаев // Государство и право. 2008. № 1.

93. Капустин М. Теория права. Общая догматика / М. Капустин. М.: Университетская типография, 1868. 352 с.

94. Катков В. Д. К анализу основных понятий юриспруденции / В. Д. Катков. Харьков: Товарищество «Печатня С. П. Яковлева», 1903. 462 с.

95. Келлер В. Библия как история / В. Келлер. М.: Изд. дом «КРОН-пресс», 1998. 469 с.

96. Ким В. В. Семиотические аспекты системы научного познания. Философ-ско-методологический анализ / В. В. Ким. Красноярск, Издательство Красноярского университета, 1987. 223 с.

97. Кипп Т. История источников римского права / Т. Кипп. СПб.: Склад издания в Юридическом Книжном Магазине Н. К. Мартынова, 1908. 152 с.

98. Климент Александрийский. Строматы / Отцы и учители церкви III века: Антология. В 2 т. / сост. иеромонах Илларион (Алфеев). Т. 1. М.: Либрис, 1996. 378 с.

99. Кнабе Г. С. Местоимения постмодерна / Г. С. Кнабе. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 2004. 52 с.

100. Книга для чтения по истории средних веков / под ред. П. Г. Виноградова. М.: Типография А. И. Мамонтова, 1897. 967 с.

101. Козлихин И. Ю. О нетрадиционных подходах к праву / И. Ю. Козлихин // Правоведение. 2006. № 1.

102. Кондамен А. Вавилон и Библия / А. Кондамен. Сергиев Посад, 1912. 101 с.

103. Коплстон Ф. История философии. Средние века / Ф. Коплстон. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. 494 с.

104. Коркунов Н. М. История философии права / Н. М. Коркунов. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1908. 456 с.

105. Коркунов Н. М. Лекции по общей теории права / Н. М. Коркунов. СПб.: Н. К. Мартынов, 1907. 354 с.

106. Кравченко А. В. Знак, значение, знание. Очерк когнитивной философии языка / А. В. Кравченко. Иркутск: Издание ОГУП «Иркутская областная типография № 1», 2001. 261 с.

107. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание / В. Г. Кузнецов. М.: Издательство МГУ, 1991. 191 с.

108. Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методологии до философского направления / В. Г. Кузнецов // Герменевтика в России: Сборник научных трудов. Вып. 1. Воронеж: Издательство ВГУ МИОН, 2002. 268 с.

109. Ладёр К.-Х. Теория аутопойезиса как подход, позволяющий лучше понять право постмодерна (от иерархии норм к гетерархии изменяющихся паттернов правовых интеротношений) / К.-Х. Ладёр // Правоведение. 2007. № 4.

110. Лазарев В. В. Поиск права / В. В. Лазарев // Журнал российского права. 2004. № 7.

111. Лазарев В. В. Теория государства и права: Учебник для вузов / В. В. Лазарев, С. В. Липень. М.: Спарк, 2000. 511 с.

112. Лафитский В. И. Поэзия права: страницы правотворчества от древности до наших дней / В. И. Лафитский. М., 2003. 375 с.

113. Лебедев М. В. Философия языка на фоне развития философии URL: http://ru.philosophy.kiev.ua/lebedev/texts/philang.html (2009. 23 марта).

114. Лившиц Р. 3. Принципы советского трудового права / Р. 3. Лившиц, В. И. Никитинский // Советское государство и право. 1974. № 8.

115. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна / Ж.-Ф. Лиотар. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. 160 с.

116. Лосев А. Ф. Гомер / А. Ф. Лосев. М.: Учпедгиз, 1960. 350 с.

117. Лосев А. Ф. История античной эстетики: в 8 т. Т.5. Ранний эллинизм / А. Ф. Лосев. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2000. 959 с.

118. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф / А. Ф. Лосев. М.: Издательство Московского университета, 1982. 479 с.

119. Лотман Ю. М. Избранные статьи. Т. 3 / Ю. М. Лотман. Таллинн: «Александра», 1993. 496 с.

120. Лукашева Е. А. Принципы социалистического права / Е. А. Лукашева // Советское государство и право. 1970. № 6.

121. Луман Н. Что такое коммуникация? URL: //http://sj.obliq.ru/article/175 (2009. 20 сентября).

122. Лурия А. Р. Язык и сознание / А. Р. Лурия. Ростов н/Д: Феникс, 1998. 335 с.

123. Любашиц В. Я. Теория государства и права: Учебник / В. Я. Любашиц. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 512 с.

124. Малеин Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика / Н. С. Ма-леин // Государство и право. 1996. № 6.

125. Мареев С. Н. Философия XX века (истоки и итоги). Учебное пособие / С. Н. Мареев, Е. В. Мареева, В. Г. Арсланов. М.: Акад. проект, 2001. 464 с.

126. Марецолль Т. Учебник римского гражданского права / Т. Марецолль. М.: Типография А. Мамонтова, 1867. 488 с.

127. Марков Б. В. Знаки бытия / Б. В. Марков. СПб.: «Наука», 2001. 568 с. : ~

128. Марченко М. Н. Философия права и общая теория права: взаимосвязь и взаимодействие / М. Н. Марченко // Правоведение. 2009. № 3.

129. Матузов Н. И. Теория государства и права: Учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малыш. М.: Юристъ, 2004. 512 с.

130. Меркель А. Юридическая энциклопедия / А. Меркель. СПб.: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1902. 256 с.

131. Михайловский И. В. Очерки философии права. Т. 1 / И. В. Михайловский. Томск: Издание Книжного магазина В. М. Посохина, 1914. 604 с.

132. Можейко М. А. Постмодернизм / М. А. Можейко // Всемирная энциклопедия: Философия XX век / главн. науч. ред. и сост. А. А. Грацианов. М.: ACT, Мн.: Харвест, Современный литератор, 2002. 975 с.

133. Морозова JI. А. Теория государства и права: Учебник / Л. А. Морозова. М.: Эксмо, 2008. 477 с.

134. Муромцев С. А. Римское гражданское право. Курс лекций / С. А. Муромцев. М.: П. Шлейзера, 1877. 380 с.

135. Надеева М. И. Библия: историко-критический анализ / М. И. Надеева. Казань: КСЮИ, 2003. 143 с.

136. Недбайло П. Е. Введение в общую теорию государства и права / П. Е. Не-дбайло. Киев, 1971. 160 с.

137. Недбайло П. Е. Советские социалистические нормы / П. Е. Недбайло. Львов: Издательство Львовского университета, 1959. 167 с.

138. Нерсесянц В. С. О понимании советского права // Советское государство и право. 1979. № 7.

139. Овчинников А. И. Правовое мышление: аксиологический и герменевтический аспекты: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.10. Ростов-на-Дону, 2000. 169 с.

140. Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание / А. И. Овчинников // Правоведение. 2004. № 4.

141. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов. М.: Азбуковник, 2000. 939, 4. с.

142. Ориген. О началах / Ориген. СПб.: Амфора, 2000. 380 с.

143. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. № 5.

144. Пассек Е. В. Пособие к лекциям по истории римского права. Ч. 1. Государственное право и источники права / Е. В. Пассек. Юрьев: Тип. К. Маттисена,ъ1906. 303 с.

145. Пермяков Ю. Е. Философские основания юриспруденции / Ю. Е Пермяков. Самара: Самар. гуманит. акад., 2006. 248 с.

146. Петражицкий JL И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности / JI. И. Петражицкий. СПб.: Лань, 2000. 606 с.

147. Пивоваров Ю. С. Идеальные первоосновы права: философские проблемы теории права / Ю. С. Пивоваров // Право XX века: Идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов. М.: РАН. ИНИОН, 2001. 328 с.

148. Покровский И. А. История римского права / И. А. Покровский. Петроград: Издание Юридического книжного склада «Право», 1918. 430 с.

149. Поляков А. В. Общая теория права, феноменолого-коммуникативный подход: Курс лекций / А. В. Поляков. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003. 843 с.

150. Поляков А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведение / А. В. Поляков // Правоведение. 2000. № 2.

151. Поляков А. В. Теория права в глобализирующемся обществе: постмодернистская интерпретация / А. В. Поляков // Правоведение. 2007. № 4.

152. Потапов М. Г. Проблемы соотношения правовой и юридической норм / М. Г. Потапов // Труды СГУ. Вып. 3. Сер. «Юриспруденция». М., 1997.

153. Право и социология / под ред. Ю. А. Тихомирова, В. П. Казимирчука. М.: Наука, 1973. 359 с.

154. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства / В. Н. Протасов. М.: Юрайт-М, 2001. 346 с.

155. Пухан И. Римское право (базовый учебник) / И. Пухан, М. Поленак-Акимовская. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. 411 с.

156. Пухта Г. Энциклопедия права / Г. Пухта. Ярославль: Типография Г. Фальк, 1872. 99 с.

157. Пфлейдерер О. Подготовка христианства в греческой философии / О. Пфлейдерер. СПб.: Типография Ю.Н. Эрлих, 1908. 81 с.

158. Пычева О. В. Герменевтика уголовного закона: Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / О. В. Пычева. Ульяновск, 2005. 193 с.

159. Пьеге-Гро H. Введение в теорию интертекстуальности / Н. Пьеге-Гро. М.: Издательство ЛКИ, 2007. 238 с.

160. Радько Т. Н. Теория государства и права: Учебник для вузов / Т. Н. Радько. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. 576 с.

161. Решетов Ю. С. Реализация норм советского права: Системный анализ /ДЮ. С. Решетов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1989. 154 с.

162. Рикер П. Герменевтика, этика, политика: Московские лекции и интервью / П. Рикер. M.: Akademia, 1995. 159 с.

163. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике / П. Рикер. М.: Akademia-Центр: Медиум: 1995. 411 с.

164. Рикер П. Справедливое / П. Рикер. М.: Издательство «Гнозис», Издательство «Логос», 2005. 304 с.

165. Рулан Н. Юридическая антропология / Н. Рулан. М.: Издательство НОРМА, 1999. 310 с.

166. Рулев А. И. Судебное толкование права в механизме защиты прав и свобод человека (проблемы теории и практики): дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01 / А. И. Рулев. Волгоград, 2009. 181 с.

167. Савваитов П. Библейская герменевтика / П. Савваитов. СПб.: Типография Якова Трея, 1859. 144 с.

168. Савиньи Ф. К. Обязательственное право / Ф. К. Савиньи. М.: Типография А. В. Кудрявцевой, 1876. 579 с.

169. Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс / Е. В. Салогубова. М.: Го-родец-издат, 2002. 155 с.

170. Санфилиппо Ч. Курс римского частного права / Ч. Санфилиппо. М.: БЕК, 2002. 370 с.

171. Свасьян К. Становление европейской науки / К. Свасьян. Ереван, 1990. 377 с.

172. Светлов Р. В. Гнозис и экзегетика / Р. В. Светлов. СПб.: РХГИ, 1998. 478 с.

173. Свидерский В. И. О диалектике элементов и структуры в объективном мире и в познании / В. И. Свидерский. М.: Соцэкгиз, 1962. 275 с.

174. Семакина И. А. Бытие как текст: проблема самоопределения смысла: авто-реф. дис. . канд. филос. наук. М., 1998. 18 с.

175. Сидорова Л. Н. Интерпретация как один из способов понимания (на материале юридических текстов): Дис. . канд. филол. наук: 10. 02. 19 / JT. Н. Сидорова. М., 1995. 294 с.

176. Синченко Г. Ч. От Сократа до Рикера: философия как интеллектуальная информа правовой жизни / Г. Ч. Синченко, Е. Ю. Воробьева // Философская и правовая мысль: Альманах. Вып. 5. Саратов С.-Петербург: «Научная книга», 2003. 324 с.

177. Скурко Е. В. Правовые принципы в правовой системе, системе права и системе законодательства: теория и практика / Е.В. Скурко // Правоведение. 2006. №2.

178. Скурко Е. В. Принципы права в современном нормативном правопонима-нии / Е. В. Скурко. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008. 200 с.

179. Соболева А. К. Каноны толкования в праве / А. К. Соболева // Российская юстиция. 2000. № 10.

180. Соболева А. К. Топическая юриспруденция / А. К. Соболева. М., 2002. 225 с.

181. Современный словарь иностранных слов. М.: Рус. яз., 1993. 740 с.

182. Сокал А. Интеллектуальные уловки. Критика философии постмодерна /

183. A. Сокал, Ж. Брикман. М.: «Дом интеллектуальной книги», 2002. 248 с.

184. Соловьева Г. Г. Дильтей и Адорно: категория понимания / Г. Г. Соловьева // Проблемы философской герменевтики / отв. ред. А. М. Руткевич. М.: ИФАН, 1990.

185. Стоянов А. Методы разработки положительного права и общественное значение юристов от глоссаторов до конца XVIII столетия / А. Стоянов. Харьков: Типография Чеховского и Зарина, 1862. 276 с.

186. Теория государства и права: Курс лекций / под ред. Н. И. Матузова, А.

187. B. Малыш. М.: ЮРИСТЪ, 2007. 767 с.

188. Теория государства и права: Учебник / под общ. ред. О. В. Мартышина. М.: НОРМА, 2007. 495 с.

189. Теория государства и права: Учебник / отв. ред. В. Д. Перевалов. М.: Норма, 2009. 484 с.

190. Толстой В. С. Содержание относительных правоотношений // Советское государство и право. 1969. № 3.

191. Толстой Ю. К. К теории правоотношения / Ю. К. Толстой. Л., 1959. 87 с.

192. Трубецкой Е. Н. Лекции по энциклопедии права / Е. Н. Трубецкой. М.: Т-во тип. А. И. Мамонтова, 1915. 226 с.

193. Туманов В. А. Критика современной буржуазной теории права / В. А. Туманов. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. 176 с.

194. Тумов В. В. Экстраординарная юрисдикция в Древнем Риме эпохи республики и периода принципата / В. В. Тумов. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2008. 168 с.

195. Фалев Е. В. Герменевтика Мартина Хайдеггера / Е. В. Фал ев. СПб.: Але-тейя, 2008. 224 с.

196. Филимонов В. Д. Норма права и ее функции / В. Д. Филимонов // Государство и право. 2007. № 9.

197. Филон Александрийский. Толкования Ветхого Завета / Александрийский Филон. М.: Греко-латинский кабинет, 2000. 451 с.

198. Философия права: Учебник / под ред. О. Г. Данильяна. М.: Изд-во Эксмо, 2005. 416 с.

199. Хабермас Ю. Постмодернизм и культура. Модерн незавершенный проект / Ю. Хабермас // Вопросы философии. 1992. № 4.

200. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. 416 с.

201. Хабибулина Н. И. Политико-правовые проблемы семиотического анализа языка закона (теоретико-методологическое исследование): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2001." 335 с.

202. Хайдеггер М. Бытие и время / М. Хайдеггер. М.: Ad Marginem, 1997. 451 с.

203. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / М. Хайдеггер. М.: ГПО-ЗИС, 1993.322 с.

204. Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении / Р. О. Халфина. М.: «Юридическая литература», 1974. 352 с.

205. Харт К. Постмодернизм / К. Харт. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. 261 с.

206. Хвостов В. М. История римского права / В. М. Хвостов. М.: Университетская типография, 1903. 393 с.

207. Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк / В. М. Хвостов. Пг. (и др.): Издательство Карбасникова, 1908. 144 с.

208. Хвостов В. М. Опыт характеристики понятий aequitas и aequum jus в римской классической юриспруденции / В. М. Хвостов. М.: Университетская типография, 1895. 309 с.

209. Царев Д. Н. Эволюция категории «объект правоотношения» в отечественной юриспруденции: дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. 184 с.

210. Царьков И. И. О правовых принципах средневековой юриспруденции / И. И. Царьков // Правоведение. 2003. № 2.

211. Чевычелов В. В. Юридическая конструкция (проблемы теории и практики): автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.01. Н. Новгород, 2005. 24 с.

212. Черданцев А. Ф. Юридические конструкции, их роль в науке и практике / А. Ф. Черданцев // Правоведение. 1972. № 3.

213. Честнов И. JI. Кризис современной юриспруденции / И. Л. Честнов // Труды С.-Петербург, юридического института Генеральной прокуратуры РФ. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юридического института Генеральной прокуратуры РФ, 1999. № 1.

214. Честнов И. Л. Принцип диалога в современной теории права (проблемы правопонимания): дис. . д-ра юрид. наук: 12.00.01. СПб., 2002. 322 с.

215. Честнов И. Л. Субъект права: от классической к постклассической парадигме / И. Л. Честнов // Правоведение. 2009. № 3.

216. Четвернин В. А. Современные концепции естественного права / В. А. Четвернин. М.: Наука, 1988. 142 с.

217. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве / Г. Ф. Шершене-вич. М.: Типография Товарищества И. Д. Сытина, 1908. 159 с.

218. Шершеневич Г. Ф. Философия права / Г. Ф. Шершеневич. М.: Бр. Башма-ковы: Типолитогр. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1911-1912. Т. 1: Общая теория права. Вып. 1. 1911. 320 с.

219. Шершеневич Г. Ф. Философия права / Г. Ф. Шершеневич. М.: Бр. Башма-ковы: Типолитогр. т-ва И. Н. Кушнерев и Ко, 1911-1912. Т. 1: Общая теория права. Вып. 4. 1912. С.: VII, 699 805.

220. Шипунов И. В. Юридическая ситуация как общетеоретическая категория: дис. .канд. юрид. наук: 12.00.01 / И. В. Шипунов. Омск, 2009. 202 с.

221. Шиффман Л. От текста к традиции: история иудаизма в эпоху Второго Храма и период Мишны и Талмуда / JI. Шиффман. М.: Мосты Культуры, 2000. 304 с.

222. Штоф В. А. Моделирование и философия / В. А. Штоф. М.: «Наука», 1966. 310 с.

223. Эко У. Открытое произведение: Форма и неопределенность в современной поэтике / У. Эко. СПб.: Академический проект, 2004. 384 с.

224. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко. СПб.: «Симпозиум», 2006. 544 с.

225. Электронная Еврейская Энциклопедия. URL: http://www.eleven.co.il (2007. 6 апреля).

226. Элон М. Еврейское право / М. Элон. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 611 с.

227. Юнгеров П. Общее историко-критическое введение в священные ветхозаветные книги / П. Юнгеров. Казань: типо-лит. Имп. Ун-та, 1902. 592 с.

228. Явич JI. С. Общая теория права / JI. С. Явич. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. 287 с.

229. Flood J. Normative Bricolage: Informal Rule-Making by Accountants and Lawyers / J. Flood, E. Skordaki // Global Law without a State / ed. G. Teubner. Aldershot, 1996.

230. Harries J. Law and Empire in Late Antiquity / J. Harries. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. 248 p.

231. Kellerhoff J. Oil's Empire. Civil Liability in International Law for Accidental Oil Pollution. Ph. D. Thesis / J. Kellerhoff. EUI. Florence, 1997.

232. Russell F. H. The Just War in the Middle Ages / F. H. Russell. Cambridge, 1975. 334 p.

233. Stecker R. Interpretation and construction: art, speech and the law / R. Stecker. Maiden: Blackwell Publishing, 2003. 212 p.

234. The Cambridge history of the Bible: In 3 vol. V. 1: From the beginning to Jerome / Edited by P. R. Ackroyd and C. F. Evans. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. 691 p.

235. Walerstein I. Historical systems as complex systems / I. Wallerstein // European journal of operational research. Amsterdam, 1987. Vol. 30. № 2.

Автор: Малиновская, Наталья Владимировна
Город: Воронеж
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Интерпретация в праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Интерпретация в праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Интерпретация в праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малиновская, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Интерпретация в праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Малиновская, Наталья Владимировна, Воронеж

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Интерпретация в праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Интерпретация в праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малиновская, Наталья Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Интерпретация в праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Малиновская, Наталья Владимировна, Воронеж

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Интерпретация в праве»