Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе

Маркелов, Александр Геннадьевич

Иные документы как доказательства в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе»

На правах рукописи УДК 343.14

МАРКЕЛОВ Александр Геннадьевич

ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ КАК ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика

и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Новгород - 2004

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Поляков Михаил Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Бажанов Станислав Васильевич; кандидат юридических наук Агутин Александр Васильевич

Ведущая организация: Челябинский юридический институт

МВД России

Защита состоится <<£Я>> декабря 2004 года в 9.00 на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. II. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан «_» _____ 2004 года.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, доцент

£006-? з

3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблематика доказательств и доказывания является вечным спутником уголовно! о процесса независимо от его исторического и географического типа. Особенно остро она проявляет себя во времена коренной перестройки уголовно-процессуального законодательства. Именно гакой период сегодня переживает уголовное судопроизводство России. Новое законодательство не разрешило всех научных споров и не ликвидировало обилие практических трудностей, связанных с выявлением криминальных следов, проверкой и оценкой содержащейся в них информации и юридической констатацией обстоятельств совершения преступления. Напротив, проблема доказательств и доказывания заметно обострилась, причем не только на уровне практики, но и на теоретическом уровне.

Казалось бы, советский период развития процессуальной науки ознаменовался принятием методологически важных конвенций об основных постулатах теории доказательств и закреплением их в нормах закона. Однако УПК РФ показал, что развитие данного направления юридической теории и, как следствие, доказательственного права не остановилось: законодателем было скорректировано понятие доказательств, трансформирована установка о дифференциации фактических данных и их источников, а также внесены другие теоретико-правовые уточнения.

Вместе с тем, сама система доказательств существенных изменений не претерпела. Все традиционные виды (источники) доказательств остались на своих местах. Означает ли это, что процесс формирования указанной системы завершен. И да и нет. «Да» - потому что перечень и наименование основных элементов системы доказательств, равно как их внутренняя структура, вполне устоялись. «Нет» - потому что внутри системы доказательств присутствуют элемен 1 ы, эволюция которых не только не завершена, но и находится на пике активности.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ! БИБЛИОТЕКА [

В первую очередь это относится к такому виду доказательств, как иные документы. Уже самой оговоркой «иные» законодатель подчеркивает, что система документов-доказательств является открытой и развивающейся. Кроме тою, определитель «иные», по мнению диссертанта, подчеркивает своеобразность данного источника информации. Оригинальность иных документов проявляет себя по-разному, например, способностью документов сохранять свою форму при вхождении в уголовный процесс. Кроме того, иные документы это еще и универсальное средство сообщения системы доказательств с удостоверительными системами иных сфер правоохранительной деятельности Специфический характер иных документов оказывает влияние на развшие доказательственного права, на технику его законодательного оформления.

Приведенные проявления «инаковосги» иных документов-доказательств лишь небольшая часть их особенностей, имеющих как теоретическое, так и сугубо прикладное значение. Немалая доля полезного информационного потенциала данного источника и способы его максимального доказательственного использования пока не вскрыты процессуальной наукой и, следовательно, оказываются не востребованными практикой.

Вместе с тем, именно практические запросы актуализируют потребность интенсификации научного освоения проблематики иных документов-доказательств. Сегодня значительное количество опаснейших, в частности, экономических преступлений оставляют следы прежде всего на документальных носителях. Посредством документов фиксируются проявления терроризма и иной организованной преступности в ходе оперативно-разыскной деятельности. Именно в документах находят отражение процессуально значимые резулыа1ы ОРД. Таким образом, разрешение проблемы совместимости оперативно-разыскных документов и уголовно-процессуальных доказательств непосредственно связывается с теоретическим постижением и процедурным совершенствованием иных документов.

Нельзя не отметить, что меняется и само понимание иного документа, поскольку к письменным доказательствам прибавляются информационные источники, закрепляющие сведения посредством новых технологий. Осмысление доказательственных аспектов этих нюансов также весьма необходимо.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что исследование иных документов-доказательств имеет огромное значение для уголовно-процессуальной пауки и пракгики. От решения этой задачи во многом зависит уровень эффективности российского уголовного процесса и его боеспособность в войне с преступностью.

Сгенень разработанности проблемы. Проблема процессуального статуса иных документов и их применения в уголовно-процессуальном доказывании привлекла к себе внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной дея-¡ельности, а (акже в сфере науки управления: AB Агутин, A.C. Александров, В.Д. Арсеньев, C.B. Бажанов, A.M. Баранов, А.Р. Белкин, P.C. Белкян,

A.З Бецуков, В.П. Божьев, В.М. Быков, А.И. Винберг, JI.B. Воронина,

B.А. Галков, A.B. Горбачев, С.П. Голубятников, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, A.A. Давлетов, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, А.Ю. Епихин, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, И.А. Зинченко, СВ. Зуев, Д.Б. Игнатьев, JT.M. Ижнина, В.В. Кальницкий, В.А. Камышин, М.К. Каминский, H.H. KoBiyn, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копьева, JI.M. Корнеева, С.А. Кудаев,

A.И. Кузнецов, Н.П. Кузнецов, H.A. Кузнецова, A.M. Ларин, A.A. Леви,

B.З.Лукашевич, H.A. Лупинская, А.Ф. Лубин, И.Г. Маландин, А.Г. Марку-шин, П.Г. Марфицын, Г.М. Миньковский, И.Б Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, M.I Г. Поляков, А.Г1. Рыжаков, В.П. Резепов, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, H.A. Селиванов, А.Б Соловьев, В.Д. Спасович, М.С. Строгович, В.Г. Танасевич, Б.С. Тетерин, В.А. Тимченко, В Т. Томшт, А.И. Трусов, Ф.Н. Фа1куллил, A.A. Фальченко, С.А. Шей-фер, A.A. Эйсман, Н.Я. Якубович и др.

Указанные авторы внесли огромный вклад в 1соретическое и практическое освоение проблемы. Существенным образом было проработано понятие документа-доказательства, сформулированы критерии отграничения документов от иных доказательств, в частности, ог вещеегвенных доказательств Успешные попытки предпринимались в отношении определения перечня иных документов, а также других значимых вопросов.

Вместе с тем, развитие данного источника доказаюльственной информации, обусловленное, как уже было отмечено, тем, что само поняше (общее) документа эволюционирует, привело к снижению актуальности целого ряда выводов, сделанных предшественниками. В значительной мерс старе нию научной информации способствовало кардинальное изменение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, необходимо принимать во внимание изменение исторического контекста, ибо в настоящее время актуализировались такие стороны проблемы, которые ранее считались несущее г-венными, например, вопрос о собственнике документа

Недостаточно изученными остакися проблемы процессуальной формы и нормативной дифференциации документов-доказательс 1 в, специфика влияния автора документа на доказа!ельственную силу изложенной в документе информации и ряд других вопросов Таким образом, ряд важнейших исследовательских задач, связанных с проблематикой иных документов-доказательств, остаются на сегодняшний день нерешенными. В настоящей диссертации предпринята попытка их решения.

Объектом исследования выступает система доказательс!в в российском уголовном процессе, рассматриваемая в диалектическом единстве своих теорешческих, правовых и практических проявлений.

Предметом исследования является информационная сущность, юридическая природа и доказательс1вепный потенциал иных документов как оригинального элемента системы доказательств

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в получении нового научного знания об информационной сущности, юридической

природе и доказательственном потенциале иных документов и в адаптации этого знания для повышения эффективности законотворческого процесса и практической деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

- изучить эволюцию нормативной базы и доктринальных представлений о сущности и доказательственной природе иных документов и на этой базе сформулировать четкое представление о данном феномене;

- исследовать практику применения иных документов-доказательств в ходе расследования и разрешения уголовных дел;

выяснить формальную и информационную специфику иных документов, определить их место в системе доказательств и отграничить от иных доказательств, имеющих документальную основу, а также выяснить степень влияния оригинальности этого источника на правовое выражение системы доказательств;

определить виды документов-доказательств, разработать критерии классификации и по ним осуществить группировку иных документов;

- исследовать специфику доказывания при помощи иных документов, в частности, выявить наиболее проблемные с доказательственной точки прения докуменш и разработать предложения по оптимизации их доказательственного использования;

- разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства;

- разработать предложения по совершенствованию практической деятельности.

Методологическая основа исследования. Методологической основой

диссертационного исследования является диалектико-материалистический !

метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы общенаучные методы познания и специальные методы: исторический, ло!Ико-

юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирование), статистический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки пауки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального права, административного, информационного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психолог ии и других наук.

Непосредственными источниками научной информации по теме исследования выступили: монографии, учебные пособия, лекпии, научные статьи, доклады, тешсы и другие опубликованные материалы, в гом числе и представленные на интернет-сайтах.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскною, уголовного, 1ражданско1 о, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акш Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к проблеме использования документов-доказательств в у! оловном судопроизводс!ве.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования иных документов послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1998 по 2004 год; фактография, отраженная в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2002-2004 годах на территории Нижегородской области и Чувашской Республики- данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей, оперативных работников (к исследованию было привлечено более 100 практических работников разных ведомств) и результаты изучения утоловных дел, приговоров, определений, гюсхановлений и иных чате-

риалов, затрагивающих вопросы использования иных документов в качестве доказательств.

В работе использован личный опыт работы диссертанта в следственном т деле при Канашском ГОВД МВД Чувашской Республики в должности следователя.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию иных документов и специфике их доказательственного использования. Диссертант делает упор на своеобразие данного источника, его специфическую информационную природу, полагая, что слово «иные» означает не только открытость системы документов-доказательств, но и сугубо формальные нюансы. Подобное видение иных документов отличается не только теоретической оригинальностью, но и способствует формированию путей повышения эффективности доказывания.

Настоящая диссертация одно из первых исследований, в котором проблема иных документов рассмотрена в динамическом контексте нового УПК (то есть не только с позиции текста закона, но и с точки зрения сложившейся практики).

О научной новизне исследования в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:

1. Доказательственный блок в уголовно-процессуальном законодательстве России нуждается в дальнейшем совершенствовании. В частности, институт доказательств должен получить субинституциональное развитие: каждый вид доказательства должен быть в перспективе оформлен в качестве самостоятельного правового института. Критерием выделения в обособленный институт является механизм формирования информации.

2. Для выделения «иных документов» в самостоятельный институт доказательственного права уже сегодня имеются все необходимые информационные и формальные предпосылки. Правовой институт «иных документов» должен включать в себя следующий минимум нормативных конструкций:

нормативное определение документа-доказательства: «Документы -материальные носители информации, содержащие сведения, удостоверенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ»;

- порядок приобщения и хранения: «Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству собственника документа или его бывшего владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему»;

- нормативная индивидуализация письменных документов и перечень их основных видов, включающий акты ревизий и документальных проверок, объяснения, цепные бумаги, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, копии приговоров и решений суда, завещания, инструкции, распоряжения, приказы, расписки, доверенности, характеристики, заявления. Данный перечень должен быть открытым;

нормативная индивидуализация документов, представляемых в ином (нежели письменном) виде, и их основные виды: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, закодированные и зашифрованные материалы, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК и приобщенные к материалам уголовного дела;

- доказательственные критерии: иные документы являются доказательствами, если отвечают следующим требованиям: а) содержащиеся в документе сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) документы содержат указания на источник, который

может быть проверен, и имеют необходимые реквизиты: дату, место составления и регистрации документа, анкетные данные гражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности; в) соблюдена форма и установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестве доказательства;

- нормативное описание элементов процесса доказывания с участием иных документов.

3. Авторская классификация, а также утверждение, что указанная классификация способствует правильному обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке документов-доказательств.

4. Критерии разграничения иных документов-доказательств и вещественных доказательств.

1 Утверждение о том, что пятиэлсментная система процесса доказывания является более предпочтительной В этой связи предла1 ае1ся дополнить нормативную систему элементов доказывания обнаружением и фиксацией доказательств.

6. Авторское понятие внутреннего убеждения: уверенное и непротиворечивое отношение к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к их правовой оценке, готовность к принятию решения по делу. Предложение внести данное определение в статью 5 УПК РФ.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают т еорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создаю! предпосылки для повышения эффективности использования иных документов в качестве уголовно-процессуальных доказательств. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности, углублено понимание иных документов, развито представление о законодательной технике закрепления научных достижений в области всей системы доказательств и ее отдельных видов. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших

теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса и различных специальных курсов.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение важной практической задачи повышения эффективности доказывания при помощи иных документов Практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации статуса иных документов и процедуры их использования могут быть испояьзованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для непосредственной активизации практической деятельности правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации докладывались на научно-практических конференциях и семинарах, проводимых как в Нижегородской академии МВД России, так и в других вузах в период с 2002 по 2004 год. Отдельные выводы диссертации используются в учебном процессе Нижегородской академии МВД России, а также в правоприменительной деятельности следственных органов и судов Чувашской Республики. По теме исследования автором опубликовано семь научных статей.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, степень разработанности и ¡бранной темы, определяются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, его методолот ичсская основа, характеризуется научная новизна работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, обос-

повивается теоретическое и практическое значение результатов исследования, приводя гея сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Первая глава «Понятие и доказательственная сущность иных документов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Представления об ином документе в науке и праве» диссертант предпринимает попытку определить сущность и специфику документе в-доказательств Рассматриваются общее понятие документа и дефиниции, имеющиеся в законах. Особое внимание уделяется интерпретации докуменюв-доказательств, опирающейся на текст УПК РФ.

Автор обращает внимание на позицию законодателя, согласно которой документ может быть и неписьменным. Отмечается, что законодатель не берется перечислить все возможные формы документирования: они обозначены им фразой «в ином виде». Таким образом, неписьменный документ становится как бы «дважды иным» документом. Диссертант полагает, чю обращение законода1еля к такому способу выражения своих предписаний посредством слова «иные» - говорит не только о способах законодательной техники. Для этого имеются и более глубокие причины, обусловленные природой самих документов, как письменных, так и неписьменных.

Вместе с гем, закон не дает полного представления о доказательственной сущности документов-дока ¡а I ельс гв. Для се выяснения диссертант обращается к доктринальным представлениям об ином документе В работе рассмотрены мнот очисленные точки зрения, связанные с понятием документов-доказательств, системой признаков документов-доказательств, их формой и другими особенностями. Автор анализирует позиции ученых и на их основе разрабатывает собственное видение ключевых моментов, составляющих основу понимания иных документов и их доказательственной сущности. В частности, предлагаем система признаков документов-доказательств и высказывается предложение закрепить ее в УПК РФ.

1 [одробно рассматривается вопрос о форме документа Отдельной рубрикой вынесена информация об электронном документе. Диссертант призна-

ст, что электронные документы-доказательства, несомненно, важны, однако, от оварнвяс.ся чю традиционная письменная форма фиксации сведений в уголовном судопроизводстве не потеряла своей значимости для использования в ходе расследования и рассмотрения уголовных дел

В ходе изложения диссертант касается проблемы, связанной с правом собственности на документ. Разрешить эту проблему предлагается дополнением УПК РФ следующей нормой: «Документы приобщаются к материалам уголовно! о дела и хранятся в течение всего срока его хранения По ходатайству собственника документа или бывшего его владельца изьягые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему»

Во втором параграфе «Виды и классификация иных документов» автор рассматривает проблему градации документов-доказательств в преломлении через теоретические и практические потребности По мере группировки документов автор затрагивает вопросы их видов. Диссертант говорит о юм, что на документы доказательства распространяется общая классификация доказательств Обращается внимание на то, что классификация иных документов, прежде всего, зависит от характера документа, его отношения к удостоверяемому факту

В диссертации приводятся различные доктринальньге вариант классификации, дается их критическая оценка. Автором отбирается все, на его взгляд, ценное. В результате предлагается классификация иных документов, базирующаяся на совокупном научно-практическом опыте.

Иные документы, в зависимости от классификационных оснований, предлагается разделять: по источнику получения на: личные и вещественные; в зависимости от содержания полученной информации на: оправдательные и обвинительные; по способу образования на: первоначальные и производные; по характеру уличающей информации на: прямые и косвенные; по способу закрепления информации на: письменные (буквенные, цифровые), графические (схемы, графики, чертежи, эскизы), технические (фото , видеосъемки, звукозапись), полученные посредством факсимильной, электронной связи; по

уголовно-процессуальной форме на: процессуальные (заявление о преступлении, протокол устного заявления, протокол явки с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления, документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении) и непроцессуальные (документы, удостоверяющие личность, характеристики, справки о ранениях, болезнях, уплате или неуплате начогов, долгов, акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги, материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации); по назначению на: удостоверяющие и излагающие; по способу получения на: полученные путем следственных действий и путем иных процессуальных действий; по источнику представления на: составленные самим ор1аном уголовного судопроизводства и представленные участниками у! оловного судопроизводства либо иными лицами; по срокам хранения на: краткосрочные и долгосрочные; но отношению к моменту возбуждения у! оловного дела на: составленные до возбуждения уголовного дела (документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении редакцией, главным редактором соответствующего средства массовой информации, переданные по требованию прокурора, следователя или органа дознания, предварительное заключение специалиста, материалы административного производства и др.) и после возбуждения уголовного дела.

Третий параграф «Место иных документов в системе доказательств» посвящен соотношению иных документов с другими видами доказательств Указанная проблема, по мнению диссертанта, сегодня проявляет себя в основном двумя аспектами Первый аспект - это проблема нормативной дифференциации самих иных документов; второй - проблема отграничения иных документов от документов - вещественных доказательств.

Говоря о проблеме дифференциации иных документов (индивидуализации отдельных видов в тексте УПК РФ), диссертант вспоминает нормативный опыт выделения в качестве самое гоятельного источника актов ревизий и документальных проверок. Кроме этого, диссертант указывает на го, что в науке проявляет себя тенденция расширения системы доказательств за счет

обособления отдельных документов, например, объяснений. Автор не поддерживает подобные попытки, соглашаясь с теми учеными, которые полагают, что система доказательств сформировалась и, следовательно, необходимо сосредоючигься на совершенствовании имеющихся элементов.

Предлагается оригинальное видение улучшения «иных документов». Автор исходит из того, что институт доказательств должен получить субин-сгитушональпое развшис: каждый вид доказательства должен быть в перспективе оформлен в качестве самостоятельного правового института. Что касается «иных документов», то для выделения норм о них в самостоятельный институт доказательственною права уже сегодня имеются все необходимые информационные и формальные предпосылки.

Диссертантом предлагается минимум нормативных конструкций, которые должен включи гь в себя институт «иных документов» (см. второе положение, выносимое на защиту).

В работе подобно рассмотрен вопрос о соотношении иных документов и документов - вещественных доказательств. Опираясь на текст закона и позиции теоретиков, диссерташ делает следующие выводы:

- информация, зафиксированная в иных документах как доказательствах и документах - вещее т венных доказательствах, различна по своему процессуальному статусу;

в отличие от вещественных доказательств, характерным единственным качеством иного документа остается возможность закрепления на любом материале и любым методом;

- в иных документах доказательственное значение имеет содержание, а форма документа лишь вспомогательное. Документы - вещественные доказательства важны для дела не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т. п.;

- иные документы, как правило, заменимы, в то время как документ вещественное доказательство обычно не может быть заменен;

иные документы, допускаемые в качестве доказательст в, содержат сведения, которые состоят из описания события преступления и фактов его совершения с помощью письма, иных условных знаковых кодов и т. д Документ - вещественное доказательство фиксирует сами материальные следы, признаки преступления, а не их описание;

- иные документы как доказательства могут копироваться, что не умаляет их доказательственного значения, а вещественные доказательства практически всегда уникальны и неповторимы.

Глава вторая «Доказывание при помощи иных документов» включает в себя три параграфа. Первый параграф «Собирание иных документов» начинается с общей характеристики процесса доказывания. Далее диссертант указывает, что содержанием процесса доказывания при помощи иных документов является совокупность пяти связанных между собой элементов: обнаружения, собирания, фиксации, проверки и оценки. Выделение таких элементов, как обнаружение, собирание и фиксация (а не только собирание, как в УПК РФ), практически необходимо, поскольку эти элементы имеют обособленный характер Автором предлагаются определения этих элементов.

Обнаружение иных документов осуществляется в ходе уголовно] о су-доироизводова дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем выдвижение версий о том, где, у кот о и какие именно сведения могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков преступления.

Фиксация иных документов осуществляется в ходе уголовното судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем закрепления обнаруженных сведений в предусмотренной процессуальной форме.

Рассуждая об элементах процесса доказывания, диссертант затрагивает проблемные вопросы, связанные с собиранием таких документов-доказательств, как- объяснения, акты ревизий и документальных проверок, результаты опсративно-разысктгай деятельности. Для того чтобы облегчить доказа-

тельственное использование этих проблемных документов, диссертант предлагает их буквально указать в части 2 статьи 84 УПК РФ.

В работе затрагиваются проблемы способов собирания иных документов. Автор касается вопроса собирания документов защитником. Рассмотрены особенности работы с документами, содержащими сведения, относящиеся к охраняемой законом тайне.

Второй параграф «Проверка иных документов» посвящен одноименному элеменгу процесса доказывания. Автор подчеркивает, что все документы-доказательства как отдельно, так и в совокупности подлежат полной и объективной проверке. Сведения, содержащиеся в документах-доказательствах, могут быть положены в основу выводов по делу только после их всестороннего исследования

Диссертантом дается следующее определение: проверка иных документов - это практическая деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда, в ходе которой проверяется предусмотренный УПК РФ источник происхождения сведений, а затем соответствие одних сведений, имеющихся в деле, другим.

Данная проверка проводится тремя способами: 1) сопоставлением их с другими доказательствами; 2) установлением источников их получения;

получением иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое. Необходимо отметить, что каждое доказательство проверяется всеми тремя указанными методами, поскольку только такая проверка гарантирует их надежность.

Документы-доказа!ельсгва проверякмея по мере их собирания, а не только после того, как они все будут собраны. Вместе с тем, пока не закончено собирание доказательства (производство соответствующего следственного, судебного действия, являющеюся способом собирания доказательств), нельзя завершить его проверку.

Проверке документов-доказательств в стадии предварительного расследования свойственны следующие особенности- ее производство осутпест-

вл я с I с я при отсу1сгвии у дознавателя, следователя и прокурора целостного представления о совершенном преступлении, то есть в условиях тначитель-ной познавательной неопределенности; она происходит в условиях ограничения действия ряда принципов уголовного процесса (непосредственности, состязательности и равноправия сторон, гласности); она производится дознавателем, следователем, прокурором, которые не являются самостоятельными и независимыми в той мере, которая присуща суду, поскольку на содержание и ре¡ультаты их деятельности по проверке доказательств могут оказывать влияние начальник органа дознания, начальник следственного отдела, вышестоящий прокурор; она осуществляется органами (дознавателем, следователем, прокурором), основным содержанием деятельности которых является реализация функции уголовггого преследования; содержание и результаты деятельности по проверке доказательств не являются окончательными и обязательными для суда.

Результаты проверки доказательств, в том числе и иных документов, должны быть отражены в материалах дела, в частности, в обвинительном заключении, в приговоре.

Третий параграф «Оценка иных документов» посвящен заключительному элементу доказывания. Оценка доказательств в их совокупности является важнейшим принципом работы с доказательствами в российском уголовном процессе. Все решения по уголовному делу должны приниматься в резулыате оценки всей системы доказательств.

Оценка иных документов, по мнению автора, это сформированная па нормах УПК РФ и законах логики мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, в ходе которой каждый документ подлежит оценке на предмет отпосимости, допустимости и достоверности, а вся их сис 1 ема на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения, в том числе и для разрешения дела по существу.

Иные документы-доказательства оцениваются дознавателем, следователем, прокурором, судом свободно. Свобода оценки докажиедьегп окреп-

лена в качестве однот о из принципов у! оловного процесса, согласно которому названные субъекты оценивают доказаюльства по своему внутреннем}' убеждению, руководсгвуясь при тюм законом и совестью.

Ди^Сч-ркШ! предлатает свое понимание внутреннего убеждения. По его мнению, >то подсознательное уверенное и убежденное отношение судьи, присяжного заседателя, а также прокурора, следователя, дознавателя к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих значение для уголовной:) дела, к их правовой оценке, определяющее готовность указанных лип в принятии решения по делу.

Уголовно-процессуальный закон пс содержит определения основных критериев оценки, что снижает эффективность его применения. Введение в текст закона четких и конкретных формулировок принесет, по мнению диссертанта, ощутимую пользу для процесса доказывания. Предлагаются следующие дефиниции.

Относимость иных документов - сведения, составляющие содержание документов-доказательств, указывающие на факты и обстоятельства предмета доказывания или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению.

Допустимость иных документов - сведения, полученные надлежащим субъектом доказывания из документов, отвечающих необходимым требованиям (признакам документа-доказательства).

Достоверность иных документов - сведения, содержащиеся в документах и соответствующие имеющимся фактам объективной реальности.

Достаточность - качественная характеристика имеющихся в документах сведений с позиции ее достаточности для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу, позволяющих установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В работе приводятся примеры из практики, иллюстрирующие основные ошибки, встречающиеся при оценке документов-доказательств, и предлагаются пути их преодоления.

В заключении приводятся итоги исследования, намечаются пути дальнейшей работы по теме.

Приложения к работе содержат анкеты для сотрудников следственных подразделений и оперативных сотрудников, анкету по уголовным делам.

Положения диссертации нашли свое отражение в следующих работах:

1. Маркелов А. Г Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств по российскому у1 оловному процессу // Противодействие преступности: Сборник научных трудов- В 2 ч. / Под ред. П.А. Кабанова. Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. - Вып. 1. - С. 68-76 (0,62 п. л.).

2. Маркелов А Г. Документы как источник информации на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. проф. В.М. Баранова и доц. М.А. Пшеничнова. - Н. Новюрод: Нижегородская академия МВД России, 2003. Вып. 9. - Ч. 1. - С. 153-158 (0,29 п. л.).

3. Маркелов А Г Общая характеристика документов как доказательств в отечественном уголовном судопроизводстве // Противодействие преступности: Сборник научных трудов: В 2 ч. / Под ред. П.А. Кабанова. - Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭИ, 2004. - Вып. 2. - С. 52-56 (0,2 п. л.).

4. Маркелов А.Г. Ограничение документов от вещественных доказа-гельств в отечественном уголовном судопроизводстве // Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования преступлений в современных условиях: Материалы научно-практического семинара. - Чебоксары: Русси-ка, 2004. - С. 109-11В (0,5 и. л.).

5. Маркелов А Г. Понятие и сущность документов как доказательств в российском уголовном процессе // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М., 2004. - С. 167-169 (0,12 п. л.).

6. Маркелов А Г. Некоторые аспекты оптимизации оперативно-разыскной деятельности / ЕЛ. Скворцов, А.Г. Маркелов // Сборник статей / От ред. Е.М. Рябков. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2003.-С. 167-171 (0,29 и. л.).

7. Маркелов А.Г О субъектах изложения сведений в документах-доказательствах по российскому уголовному процессу // Конституция РФ и перспективы дальнейшего развития российского законодательства: Материалы научно-практ ической конференции 4 декабря 2003 г. / Отв. ред. П.Н. Панчен-ко.-II. Новгород: Стимул СТ, 2004.-С. 214-216 (0,12 п. л.).

Общий объем опубликованных работ - 2,16 п. л.

Тираж 100 экз. Заказ № УОв

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии

Нижегородской академии МВД России. 603600, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3

§*2 605 7

РНБ Русский фонд

2006-4 4129

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маркелов, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. ПОНЯТИЕ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ СУЩНОСТЬ

ИНЫХ ДОКУМЕНТОВ

§ 1. Представления об ином документе в науке и праве

§ 2. Виды и классификация иных документов

§ 3. Место иных документов в системе доказательств

Глава 2. ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИ ПОМОЩИ ИНЫХ

ДОКУМЕНТОВ

§ 1. Собирание иных документов

§ 2. Проверка иных документов

§ 3. Оценка иных документов

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Проблематика доказательств и доказывания является вечным спутником уголовного процесса независимо от его исторического и географического типа. Особенно остро она проявляет себя во времена коренной перестройки уголовно-процессуального законодательства. Именно такой период сегодня переживает уголовное судопроизводство России. Новое законодательство не разрешило всех научных споров и не ликвидировало обилие практических трудностей, связанных с выявлением криминальных следов, проверкой и оценкой содержащейся в них информации и юридической констатацией обстоятельств совершения преступления. Напротив, проблема доказательств и доказывания заметно обострилась, причем не только на уровне практики, но и на теоретическом уровне.

Казалось бы, советский период развития процессуальной науки ознаменовался принятием методологически важных конвенций об основных постулатах теории доказательств и закреплением их в нормах закона. Однако УПК РФ показал, что развитие данного направления юридической теории, и, как следствие, доказательственного права, не остановилось: законодателем было скорректировано понятие доказательств, трансформирована установка о дифференциации фактических данных и их источников, а также внесены другие теоретико-правовые уточнения.

Вместе с тем сама система доказательств существенных изменений не претерпела. Все традиционные виды (источники) доказательств остались на своих местах. Означает ли это, что процесс формирования указанной системы завершен. И да, и нет. «Да» - потому что перечень и наименование основных элементов системы доказательств, равно как их внутренняя структура, вполне устоялись. «Нет» - потому что внутри системы доказательств присутствуют элементы, эволюция которых не только не завершена, но и находится на пике активности.

В первую очередь это относится к такому виду доказательств как иные документы. Уже самой оговоркой «иные» законодатель подчеркивает, что система документов-доказательств является открытой и развивающейся. Кроме того, определитель «иные», по мнению диссертанта, подчеркивает своеобразность данного источника информации. Оригинальность иных документов проявляет себя по-разному, например, способностью документов сохранять свою форму при вхождении в уголовный процесс. Кроме того, иные документы это еще и универсальное средство сообщения системы доказательств с удостоверительными системами иных сфер правоохранительной деятельности. Специфический характер иных документов оказывает влияние на развитие доказательственного права, на технику его законодательного оформления.

Приведенные проявления «инаковости» иных документов-доказательств лишь небольшая часть их особенностей, имеющих как теоретическое, так и сугубо прикладное значение. Немалая доля полезного информационного потенциала данного источника и способы его максимального доказательственного использования пока не вскрыта процессуальной наукой и, следовательно, оказывается невостребованной практикой.

Вместе с тем, именно практические запросы актуализируют потребность интенсификации научного освоения проблематики иных документов-доказательств. Сегодня значительное количество опаснейших, в частности, экономических преступлений оставляют следы, прежде всего, на документальных носителях. Посредством документов фиксируются проявления терроризма и иной организованной преступности в ходе оперативно-разыскной деятельности. Именно в документах находят отражение процессуально значимые результаты ОРД. Таким образом, разрешение проблемы совместимости оперативно-разыскных документов и уголовно-процессуальных доказательств непосредственно связывается с теоретическим постижением и процедурным совершенствованием иных документов.

На основании сказанного можно сделать вывод о том, что исследование иных документов-доказательств имеет огромное значение для уголовно-процессуальной науки и практики. От решения этой задачи во многом зависит уровень эффективности российского уголовного процесса и его боеспособность в войне с преступностью.

Степень разработанности проблемы. Проблема процессуального статуса иных документов и их применения в уголовно-процессуальном доказывании привлекла к себе внимание многих исследователей. Немалый вклад в развитие теории и практики внесли ученые, специализирующиеся в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-разыскной деятельности, а также в сфере науки управления: А.В. Агутин, В.Д. Арсеньев, А.С. Александров, С.В. Бажанов, A.M. Баранов, Р.С. Белкин, А.Р. Белкин, В.М. Быков, В.П. Божьев, А.З. Бецуков, J1.B. Воронина, А.И. Винберг, В.А. Галков, А.В. Горбачев, В.Н. Григорьев, С.П. Голубятников, Н.А. Громов, А.А. Давлетов, В.Я. Дорохов, Е.А. Доля, А.Ю. Епихин, Н.В. Жогин, 3.3. Зинатуллин, И.А. Зинченко, В.И. Зажицкий, С.В. Зуев, Д.Б. Игнатьев, JI.M. Ижнина, J1.M. Корнеева, Л.Д. Кокорев, А.Н. Копьева, Н.Н. Ковтун, С.А. Кудаев, А.П. Кузнецов, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, В.В. Кальницкий, В.А. Камышин., М.К. Каминский, A.M. Ларин, А.А. Леви, В.З.

Лукашевич, П.А. Лупинская, А.Ф. Лубин, А.Г. Маркушин, П.Г. Марфицын, Г.М. Миньковский, И.Г. Маландин, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, Ю.К. Орлов, Б.И. Пинхасов, Ю.Н. Прокофьев, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, В.П. Резепов, В.Д. Спасович, В.М. Савицкий, П.П. Сердюков, Н.А. Селиванов, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, В.Г. Танасевич, В.Т. Томин, Б.С. Тетерин, В.А. Тимченко, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Фальченко, С.А. Шейфер, А.А. Эйсман, Н.Я. Якубович и др.

Указанные авторы внесли огромный вклад в теоретическое и практическое освоение проблемы. Существенным образом было проработано понятие документа-доказательства, сформулированы критерии отграничения документов от иных доказательств, в частности, от вещественных доказательств. Успешные попытки предпринимались в отношении определения перечня иных документов, а также других значимых вопросов.

Вместе с тем, развитие данного источника доказательственной информации, обусловленное, как уже было отмечено, тем, что само понятие (общее) документа эволюционирует, привело к снижению актуальности целого ряда выводов, сделанных предшественниками. В значительной мере старению научной информации способствовало кардинальное изменение уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, необходимо принимать во внимание изменение исторического контекста, ибо в настоящее время актуализировались такие стороны проблемы, которые ранее считались не существенными, например вопрос о собственнике документа.

Недостаточно изученными остаются проблемы процессуальной формы и нормативной дифференциации документов-доказательств, специфика влияния автора документа на доказательственную силу изложенной в документе информации и ряд других вопросов. Таким образом, ряд важнейших исследовательских задач, связанных с проблематикой иных документов-доказательств, остается на сегодняшний день не решенным. В настоящей диссертации предпринята попытка их решения.

Объектом исследования выступает система доказательств в российском уголовном процессе, рассматриваемая в диалектическом единстве своих теоретических, правовых и практических проявлений.

Предметом исследования является информационная сущность, юридическая природа и доказательственный потенциал иных документов как оригинального элемента системы доказательств.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в получении нового научного знания об информационной сущности, юридической природе и доказательственном потенциале иных документов и адаптация этого знания для повышения эффективности законотворческого процесса и практической деятельности по расследованию и разрешению уголовных дел.

Для достижения поставленной цели в процессе исследования ставились и решались следующие основные задачи:

1) изучить эволюцию нормативной базы и доктринальных представлений о сущности и доказательственной природе иных документов и на этой базе сформулировать четкое представление об этом феномене;

2) исследовать практику применения иных документов-доказательств в ходе расследования и разрешения уголовных дел;

3) выяснить формальную и информационную специфику иных документов, определить их место в системе доказательств и отграничить от иных доказательств, имеющих документальную основу, а также выяснить степень влияния оригинальности этого источника на правовое выражение системы доказательств;

4) определить виды документов-доказательств, разработать критерии классификации и по ним осуществить группировку иных документов;

5) исследовать специфику доказывания при помощи иных документов, в частности выявить наиболее проблемные с доказательственной точки зрения документы и разработать предложения по оптимизации их доказательственного использования;

6) разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.

7) разработать предложения по совершенствованию практической деятельности.

Методологическая основа исследования. Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. В работе использованы общенаучные методы познания и специальные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование и интервьюирование), статистический методы.

Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального права, административного, информационного права, общей теории права, криминалистики, криминологии, социологии, юридической психологии и других наук.

Непосредственными источниками научной информации по теме исследования выступили: монографии, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы, в том числе и представленные на Internet-сайтах.

Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, нормы уголовно-процессуального, оперативно-разыскного, уголовного, гражданского, административного и иного федерального законодательства, а также нормативные акты Президента РФ, органов законодательной и исполнительной власти, постановления и определения высших органов судебной власти, имеющие отношение к проблеме использования документов-доказательств в уголовном судопроизводстве.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблемы уголовно-процессуального использования иных документов послужили: статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства в период с 1998 по 2004 гг.; фактография, отраженная в диссертационных исследованиях, журнальных и газетных публикациях; материалы собственных исследований, проведенных в 2002-2004 гг. на территории Нижегородской области и Чувашской Республики: данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей, оперативных работников (к исследованию было привлечено более 100 практических работников разных ведомств) и результаты изучения уголовных дел, приговоров, определений, постановлений и иных материалов, затрагивающих вопросы использования иных документов в качестве доказательств.

В работе использован личный опыт работы диссертанта в следственном отделе при Канашском ГОВД МВД Чувашской Республики в должности следователя.

Научная новизна исследования. Научная новизна исследования определяется особенностью авторского подхода к пониманию иных документов и специфике их доказательственного использования. Диссертант делает упор на своеобразие данного источника, его специфическую информационную природу, полагая, что термин «иные» означает не только открытость системы документов-доказательств, но и сугубо формальные нюансы. Подобное видение иных документов отличается не только теоретической оригинальностью, но и способствует формированию путей повышения эффективности доказывания.

Настоящая диссертация - одно из первых исследований, в котором проблема иных документов рассмотрена в динамическом контексте нового УПК (т.е. не только с позиции текста закона, но и с точки зрения сложившейся практики).

2.1) нормативное определение документа-доказательства: «Документы -материальные носители информации, содержащие сведения, удостоверенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, и имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

2.2) порядок приобщения и хранения: «Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству собственника документа или его бывшего владельца, изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему».

2.3) нормативную индивидуализацию письменных документов и перечень их основных видов, включающий акты ревизий и документальных проверок, объяснения, ценные бумаги, договоры, акты, справки, деловую корреспонденцию, копии приговоров и решений суда, завещания, инструкции, распоряжения, приказы, расписки, доверенности, характеристики, заявления. Данный перечень должен быть открытым.

2.4) нормативную индивидуализацию документов, представляемых в ином (нежели письменном) виде и их основные виды: материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, закодированные и зашифрованные материалы, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего кодекса и приобщенные к материалам уголовного дела.

2.5) доказательственные критерии: иные документы являются доказательствами, если отвечают следующим требованиям: а) содержащиеся в документе сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию; б) документы содержат указания на источник, который может быть проверен, и имеют необходимые реквизиты: дату, место составления и регистрации документа, анкетные данные гражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности; в) соблюдена форма и установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестве доказательства.

2.6) нормативное описание элементов процесса доказывания с участием иных документов.

3. Авторская классификация документов (см. реферат второго параграфа первой главы), а также утверждение, что указанная классификация способствует правильному обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке документов-доказательств.

4. Критерии разграничения иных документов-доказательств и вещественных доказательства (см. реферат третьего параграфа первой главы).

5. Утверждение о том, что пятиэлементная система процесса доказывания является более предпочтительной. В этой связи предлагается дополнить нормативную систему элементов доказывания обнаружением и фиксацией доказательств.

Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовно-процессуальной науки и в своей совокупности создают предпосылки для повышения эффективности использования иных документов в качестве уголовно-процессуальных доказательств. В диссертации продолжена разработка важнейших направлений теории уголовно-процессуальных доказательств, в частности углублено понимание иных документов, развито представление о законодательной технике закрепления научных достижений в области всей системы доказательств и ее отдельных видов. Положения диссертации могут быть полезны в дальнейших теоретических разработках, научных исследованиях по уголовному процессу, в преподавании курса уголовного процесса и различных специальных курсов.

Практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на решение важной практической задачи - повышения эффективности доказывания при помощи иных документов. Практические предложения автора по оптимизации нормативной регламентации статуса иных документов и процедуры их использования могут быть использованы в ходе разработки предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и для непосредственной активизации практической деятельности правоохранительных органов.

Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Маркелов, Александр Геннадьевич, Нижний Новгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящем диссертационном исследовании рассмотрены некоторые вопросы, касающиеся института иных документов как доказательств в российском уголовном процессе. Думается, что научные предложения, выводы и рекомендации, исследованные в данной работе и помещенные ниже, будут способствовать реализации назначения уголовного судопроизводства, а также совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство и практику его применения.

В завершении работы диссертант хотел бы еще раз акцентировать внимание на ключевых позициях, составляющих основу и существо изложенной работы. Указанные позиции, на наш взгляд, являются ориентиром для дальнейшего научного поиска в данном направлении.

1. Под иными документами следует понимать материальные носители информации, которые допускаются в качестве доказательств, если сведения, удостоверенные или изложенные предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса.

Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству собственника документа или бывшего его владельца, изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут быть переданы ему.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как письменно, в виде актов ревизий и документальных проверок, объяснений, ценных бумаг, договоров, актов, справок, деловой корреспонденции, копии приговоров и решений суда, завещаний, инструкций, распоряжений, приказов, расписок, доверенностей, характеристик, заявлений, так и в ином виде.

3. Законодатель к видам документов относит материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, однако не указывает виды этих иных носителей. К иным носителям информации могут относиться материалы кодов, шифров, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписью, документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 настоящего кодекса и приобщенные к материалам уголовного дела.

4. Исходя из анализа положений уголовно-процессуальной науки и выводов ученых-процессуалистов, иные документы обладают совокупностью следующих признаков: а) содержащие в документе сведения в связи и не в связи с расследованием уголовного дела должны иметь значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию». б) документы должны содержать сведения, носитель которых известен и которые могут быть проверены, ибо имеют необходимые реквизиты: дату, место составления и регистрации документа в связи и не в связи с расследованием уголовного дела (фамилию должностного лица, его составившего, необходимые подписи, штампы, печати, сопроводительные письма и т. д.), анкетные данные гражданина, представившего документ, указание на источник его осведомленности; в) должна быть соблюдена форма и установленный законом порядок приобщения документа к уголовному делу в качестве доказательства.

5. Классификация иных документов помогает правильному использованию их в качестве доказательств, обнаружению, собиранию, фиксации, проверке и оценке, решению вопросов относимости, допустимости, достоверности, а все собранные документы в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

6. Для того чтобы определить место иных документов в системе доказательств, необходимо четко разграничить их от документов — вещественных доказательств. Предлагаем следующие критерии.

- Информация, зафиксированная в иных документах и документах -вещественных доказательствах, различна по своему процессуальному статусу;

- В отличие от вещественных доказательств, характерным единственным качеством иного документа как доказательства остается возможность закрепления на любом материале и любым методом;

- В иных документах как доказательство доказательственное значение имеет содержание, форма документа - лишь вспомогательное. Документы -вещественные доказательства важны для дела не только своим содержанием, но и внешним видом, местом, временем их обнаружения и т.п.;

- Иные документы заменимы. Документ - вещественное доказательство не может быть заменен другим, в силу того, что зафиксированный на нем след уникален, то есть существует в единственном числе, а изменения, происшедшие с ним, связаны с событием преступления. Однако это утверждение верно не всегда, поскольку в некоторых случаях вещественное доказательство может оказаться заменимым, а не являющиеся вещественными доказательствами документы - незаменимыми;

- Иные документы, допускаемые в качестве доказательств, содержат полученные сведения, которые состоят из описания события преступления и фактов его совершения с помощью письма или иных условных знаковых кодов и т.д. Документ - вещественное доказательство фиксирует сами материальные следы, признаки преступления, а не их описание;

- Иные документы как доказательства могут копироваться, что не умаляет их доказательственного значения, а вещественные доказательства практически всегда уникальны и неповторимы.

7. Выделение пяти, а не трех, как это устанавливает ст.85 УПК РФ элементов процесса доказывания позволяет более строго подойти к решению указанной проблемы, как в теории уголовного процесса, так и в практической деятельности.

Обнаружение иных документов осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем выдвижение версий о том, где, у кого и какие именно сведения могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков преступления.

Собирание иных документов — это совершаемые дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе досудебного производства, а также стороной обвинения и защиты на судебном производстве следственные и иные процессуальные действия, направленные на обнаружение и поиск источников доказательственной информации, в процессуальном собирании сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания.

Фиксация иных документов осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором и судом путем закрепления обнаруженных сведений в предусмотренной настоящим Кодексом процессуальной форме.

Проверка иных документов — это практическая деятельность дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора и суда, в ходе, которой проверяется предусмотренный УПК источник происхождения сведений, а затем соответствие одних сведений, имеющихся в деле, другим.

Оценка иных документов - это сформированная на нормах настоящего Кодекса мыслительная логическая деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, в ходе которой каждый документ подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система — на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения, в том числе и для разрешения дела по существу.

8. В праве необходимо закрепить понятия относимости, допустимости, достоверности и достаточности иных документов.

Под относимостью иных документов понимаются сведения, составляющие содержание доказательств, указывающие на факты и обстоятельства предмета доказывания или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению.

Под допустимостью иных документов понимаются сведения, полученные надлежащим субъектом доказывания из предусмотренного настоящим Кодексом источника, зафиксированные в установленной процессуальной форме.

Под достоверностью иных документов понимаются сведения, соответствующие имеющимся фактам объективной реальности.

Под достаточностью иных документов понимается качественная характеристика имеющихся сведений с позиции ее достаточности, для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

9. Внутреннее убеждение — это подсознательное, уверенное и убежденное отношение судьи, присяжного заседателя, а также прокурора, следователя, дознавателя к истинности результатов познания обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к их правовой оценке, определяющее готовность указанных лиц в принятии решения по делу.

10. Целесообразным изложить ч. 4 ст.21 УПК РФ в следующей редакции: «Требования, поручения и запросы суда, прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя выполненные в письменном или в ином виде, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, в срок не позднее 10 суток».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе»

1. Законодательные акты:

2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 всенародным голосованием // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Законом СССР от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15. (с изменениями и дополнениями).

4. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. №5487-1 // Собрание законодательства. 1993. -№17.-Ст. 1447.

5. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - №51. - Ст.1799.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. № 40. - Ст. 592. (с изменениями и дополнениями).

7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. Одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г. Подписан Президентом РФ 18 декабря 2001 г. // Российская газета . 2001. -22 декабря.

8. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года №195-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №1. - Ст.ст.1;2.

9. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Официальное издание. — М.: Юрид. лит.,1994. 240с. // Собрание законодательства. - 1994. - №35. -Ст.3301.

10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. №95-ФЗ // Собрание законодательства. 2002. - №30. - Ст.ст.3012;3013.

11. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 16. - Ст. 503. (с изменениями и дополнениями).

12. И. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 17. - Ст. 888.

13. М.Закон РФ от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» // Собрание законодательства РФ.- 1993. №

14. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 33. -Ст. 3349. (с изменениями и дополнениями).

15. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства РФ. — 1995. —ЛЪ l.-Ст. 1.

16. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 8. - Ст. 609.

17. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства. 1996. - №48. — Ст.5369

18. Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. №17-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в закон РСФСР «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства. 1996. - №6. - Ст.492

19. Федеральный закон от 17 июля 1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи» (с изменениями от 7 июля 2003) // Собрание законодательства. 1999. - №29. - Ст.3697.

20. Федеральный закон от 16 февраля 1995 г. № 15-ФЗ «О связи» // Собрание законодательства. 1995. - №8. — Ст.600.

21. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г.№78-ФЗ «О библиотечном деле» // Собрание законодательства. 1995. - №1. - Ст.2.21 .Федеральный закон от 10 января 2002 г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Собрание законодательства. 2002. - №2. - Ст. 127.

22. Указ Президента РФ от 1 сентября 1995 г. № 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств // Собрание законодательства РФ. -1995.-№24.-Ст. 2954.

23. Указ от 05 ноября 1723 года «О форме суда» // Документы и материалы по истории народов СССР. М.: Реформы Петра 1, 1937. - 135 с.

24. Перечень сведений, отнесенных к государственной тайне. Утвержден Указом Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203. (с изменениями и дополнениями).

25. Перечень сведений конфиденциального характера. Утвержден Указом Президента РФ от 6 марта 1997 г. № 188.

26. Нормативные акты Министерств и ведомств России:

27. Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений».

28. Приказ Минсвязи РФ от 8 ноября 1995 г. № 135 «О порядке внедрения системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий на электронных АТС на территории Российской Федерации»

29. Письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 7 июня 1995 г. № С1-7/03-316. О федеральном законе «Об информации, информатизации и защите информации».

30. Инструктивное указание Госарбитража СССР от 29 июня 1979 г. № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники».

31. Постановления и определения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ:

32. Определение КС РФ от 14 июля 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой». // Вестник Конституционного суда РФ. 1998. - № 6.

33. Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1994. -JSfe 3.

34. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996. - № 1.

35. Сборник постановлений Пленумов Верховного суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд, перераб. и доп. - М.: ООО «ТК Велби», 2003. - 696 с.

36. Законодательные памятники и проекты законов:

37. Устав уголовного судопроизводства Российской Империи // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. — М.: Юридическая литература, 1991.-С. 120-251.

38. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (1923 г.).

39. Закон РФ от 13 марта 1992 «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ (далее Ведомости съезда.). - 1992. - № 17. - Ст. 892.

40. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности» // Собрание законодательства РФ. — 1994. № 8. - Ст. 804.

41. Основы уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик. Инициативный проект // Советское государство и право. -1990.- №2.

42. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:

43. Лбду.иаджидов Г. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.

44. Агутин А.В. Частный детектив в уголовном процессе: Монография. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 162 с.

45. Александров А. С. Диспозитивность в уголовном процессе. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 209 с.

46. Алексеев Н.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса. / Даль В.Г., Кокорев JI.Д. Воронеж, 1980.-252 с.

47. Арсеньев В Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1964. - 180 с.

48. Арсеньев В Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1970. - 119 с.

49. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Нижний Новгород, 2001. - 364 с.

50. Балашов А.Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений. М., 1979. - 112 с.

51. Баранов A.M., Кожевников В.В., Филимонов А.Г. Нравственно-правовые аспекты в деятельности следователя органов внутренних дел: Учебное пособие. Омск: ОЮИ МВД РФ, 1999. - 63 с.

52. Баранов В.М. Истинность норм советского нрава. Проблемы теории и практики. Саратов- Изд-во Саратовского ун-та, 1989. - 400 с.

53. Басков В.И. Оперативно-розыскная деятельность. М.: БЕК, 1997.198 с.

54. Башкатов JI.H. Учебник для вузов / Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков. М.,2000. - 212 с.

55. Баяхчев В.Г., Голяшина Е.И., Марков А.Я., Улейчик В.В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности на предварительном следствии и дознании / Под ред. А.Я. Маркова: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1996. - 63 с.

56. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследованиепреступлений. М.: Юридическая литература, 1991. -208 с.

57. Безлепкин Б.Т, Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии (курс лекций). М.: Международный ун-т Бизнеса и Управления, 1998. - 320 с.

58. Белкин А.Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: Норма, 1999 -429 с.

59. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000. -467 с.

60. Белкин Р.С. Собирание, исследование, оценка. М., 1966. — 203 с.

61. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.1: Общая теория криминалистики. М.: Юрист, 1997.-408 с.

62. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.2: Частные криминалистические теории. М.: Юрист, 1997. - 464 с.

63. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т.З: Криминалистические средства приемы и рекомендации. М.: Юрист, 1997. - 480 с.

64. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методологические проблемы). М.: Юридическая литература, 1969. - 216 с.

65. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.- 174 с.

66. Быков В.М. Криминалистическая характеристика преступных групп. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 72 с.

67. Быков В.М. Особенности расследования групповых преступлений. Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1980. - 59 с.

68. Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск: ОВШ МВД СССР, 1976. - 42 с.

69. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб: Книга сервис, 2002. - 192 с.

70. Васильев B.JJ. Юридическая психология. СПб.: Питер Ком, 1998.656 с.

71. Ващекин Н.П. Научно-информационная деятельность: (философско-методологические проблемы). М.: Мысль, 1984. - 204 с.

72. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1997. - 286 с.

73. Владимиров JI.E. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 464 с.

74. Власов А.А. Адвокат как субъект доказывания в гражданском и арбитражном процессе. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 240 с.

75. Власов В.П. Следственный осмотр и предварительное исследованиедокументов. М., 1961.- 121 с.

76. Власов А.А., Лукьянова Н.Н,, Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. М.: Экзамен, 2004. - 320 с.

77. Выдря М.М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 97 с.

78. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967. -97 с.

79. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972. 176 с.

80. Гапанович Н.Н., Мартинович И.И. Основы взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании преступлений. Минск: БГУ, 1983.- 104 с.

81. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. — Воронеж: Издательство Воронежского унта, 1978.-304 с.

82. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 84 с.

83. Григорьев В.Н., Шишков А.А. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.

84. Гродзинский М.М. Государственный обвинитель в советском суде. М., 1954.-143 с.

85. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Франциферов Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: «Издательство ПРИОР», 2001.-208 с.

86. Гущев В.Е., Александров А. С. Народное обвинение в уголовном суде: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.- 160 с.

87. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е, испр. и доп. Екатеринбург: изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. - 191 с.91 .Джатиев B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-на-Дону, 1991.

88. Дознание в органах внутренних дел: Учебное пособие. / Под ред. Чувилева А.А. М.: МВШМ МВД СССР, 1986. - 148 с.

89. Дознание в службе судебных приставов: Учебно-практическое пособие / Под общей редакцией проф. В.Т. Томина. М.,2002. - 358 с.

90. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность /

91. Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристь, 2000. - 272 с.

92. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111 с.

93. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959. 131 с.

94. Епихин А.Ю. Концепция безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Сыктывкар: Изд-во Сыктывкарского университета, 2000. - 165 с.

95. Жогин Н.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В. Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М., 1961. - 132 с.

96. Земскова А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании: Монография. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.

97. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учебное пособие. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. - 180 е.;

98. Истрин В.А. Возникновение и развитие письма. М., 1965. 140 с.

99. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. I960. - 169 с.

100. Калъницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел / Под ред. проф. В.В. Николюка. М.: Спарк, 2000. - 91 с.

101. Калъницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие. Омск, 2001. - 104 с.

102. Карнеева JI.M., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1985. — 136 с.

103. Карнеева JI.M. Доказательства и доказывание. Учебное пособие: М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. 48 с.

104. Карпычев В.Ю. Совершенствование информационного обеспечения органов внутренних дел: теоретические аспекты. М., 1998. -116 с.

105. Кедров Б.М. Классификация наук. М., 1961. 97 с.109 .Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юрист, 1995. - 128 с.

106. Ковтун Н.Н., Серебров Д.О., Сереброва С.П. Производство следственных действий в российском уголовном процессе: Монография. -Нижний Новгород: Издат. «Вектор-Тис», 2003. 148 с.

107. Козырев Г.Н. Прослушивание телефонных переговоров. Уголовно-процессуальные аспекты (научно-практическое пособие). Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. - 42 с.

108. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 262 с.

109. Комиссаров В.И., Лапин Е.С. Расследование хищений, совершенных с использованием товарных кредитов. М.: ООО Издательство «Юрлнтинформ», 2001. - 192 с.

110. Копылов В.А. Информационное право: Учебное пособие. -Юристъ, 1997.-472 с.

111. Копъева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. 180 с.

112. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -144 с.

113. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность. М.: Издат., 2000. - 67 с.

114. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практическое пособие. М.: Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М, 1998. - 288 с.

115. Костаков А.А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.-87 с.

116. Кудин Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе. — Краснодар, 2000. 160 с.

117. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация: Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М.: Ось-89, 1997. - 208с.

118. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты. Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистрантов. — М.: Ось-89, 2000. 320 с.

119. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983. - 117 с.

120. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: БЕК, 1997. -324 с.

121. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966. 121с.

122. Х2%. Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. — М.: Новый Юристь, 1997. 176 с.129 .Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России: Монография. Астрахань: Изд-во Астрахан. гос. техн. ун-та, 2000. — 136 с.

123. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. -104 с.

124. Ъ\.Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. -336 с.

125. У1.Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: НОРМА, 1999. - 516 с.133Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. — М., 1966. 169 с.

126. Лупинская П.А. Доказательства в уголовном процессе. Уголовно-процессуальное право. М, 1997. 180 с.

127. Лупинская П.А. Оценка доказательств. Уголовный процесс. Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.-204 с.

128. Лысое Н.Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Часть 1. Методологические проблемы: Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1998.- 121 с.

129. Люблинский ИИ. Новая теория уголовного процесса. СПб., 1916.

130. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: Экспертное бюро, 1999. - 76 с.

131. К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. Соч., Т.20.

132. Маркушин А.Г. Оперативно-розыскная деятельность — необходимость и законность. 2-е изд. перераб. и доп. - Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997.-219 с.

133. Марфицин П.Г., Горев А.И. Производство следственных действий впомещениях, оборудованных средствами вычислительной техники. Учебно-практическое пособие. Омск: ОЮИ МВД РФ, 2000. - 68 с.

134. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. М.: Дело, 2000. - 496 с.

135. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. М.: Щит и меч, 1999. - 80 с.

136. Михайловская И.Б. Документы // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Петрухина. Иркутск, 2001. 323 с.145Михайловская И.Б. Классификация доказательств // Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. 278 с.

137. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Вища Школа, 1984. - 136 с.

138. Москалъкова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Спарк, 1996. - 125 с.

139. Налоговая полиция. Учебно-практическое пособие / Под ред. В.К. Бабаева. М.: ДНП РФ; НВШ МВД РФ, 1994. - 368 с.

140. Настольная книга следователя. М., 1949. 546 с.

141. Николюк В.В., Калъницкий В.В., Шалалюв В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждении уголовного дела. Омск, 1990.-76 с.

142. Овчинский С.С. Оперативно-розыскная информация / Под ред. А.С. Овчинского и B.C. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2000. - 367 с.

143. Олъков С.ГУголовно-процессуальные правонарушения. -Тюмень: Высшая школа МВД РФ, 1996. 268 с.

144. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова . М.: ИНФРА-М, 2001. - XII, 794 с.

145. Оперативно-розыскная деятельность в России: Библиографический справочник (1988-1997). Персоналии / Авт. сост. проф.

146. A.Ю. Шумилов. -М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998. 320 с.

147. Организованная преступность / Под ред. А.И. Долговой, С.В. Дьякова. М.: Юридическая литература, 1989. - 352 с.

148. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.

149. Основы оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред.

150. B.Б. Рушайло. СПб.: «Лань», 2000. - 720 с.

151. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917 гг.). М.: Российская политическая энциклопедия, 2000. - 432 с.

152. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. М.: Спарк, 1998. - 104 с.

153. Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1995.-118 с.

154. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. — Ташкент: Фан, 1977. 136 с.

155. Поляков М.П. Основы уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД РФ, 2000. - 114 с.

156. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. - 262 с.

157. Поляков М.П, Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Проблемы теории и практики. Пятигорск: изд-во Пятигорского лингвистического унта, 1998.- 104 с.

158. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1996. - 232 с.

159. Проблемы научного метода / Под общ. ред. Б.М. Кедрова. М.: Наука, 1964. - 502 с.

160. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск: ИГУ, 1978. — 80 с.

161. Прокурорский надзор. Курс лекций и практикум. / Под ред. проф. Ю.Е. Винокурова. М.: «Экзамен», 2000. - 576 с.

162. Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы /

163. Научн. ред. Кокорев Л.Д. Воронеж: ВГУ, 1979 - 136 с.

164. Райзберг Б.А. Диссертация и ученая степень. Пособие для соискателей. М.: ИНФРА-М, 2000. - 304 с.

165. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство для следователей / Под ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 1999. - 415 с.

166. Ратинов А.Р. Внутренне убеждение при оценке доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. С.475.

167. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. М.: Юристь, 1998.-488 с.

168. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб, 1916.-455 с.

169. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 2002. -С.327 с.

170. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. -С.298 с.

171. Резник Г.М. Внутренне убеждение при оценке доказательств. — М., 1977.- 118 с.182 .Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь справочник. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1999. - 271 с.

172. Селиванов Н.А. Значение и правовые формы использования научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.-321 с.

173. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971. 78 с.

174. Семевский М.И. Тайный сыск Петра I. Смоленск: Русич, 2000.640 с.

175. Семенцов В.А. Видео- и звукозапись в доказательственной деятельности следователя: Учебно-практическое пособие. Изд. 2-е, прераб. и доп. М.: МЦ при ГУК МВД России, 1997. - 76 с.

176. Сергун А.К. Оценка доказательств. Гражданский процесс Российской Федерации. М., 1996.

177. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1997. - 115 с.

178. Сидоров В.Е. Начальный этап расследования: организация, взаимодействие, тактика. М.: Российское право, 1992. - 176 с.

179. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895.- 198 с.

180. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, ООО Изд-во «Альфа», 2000. - 224 с.

181. Смирнов М.П. Оперативно-розыскная деятельность полиции зарубежных стран. М.: Центр юрид. лит-ры «Щит», 2001. - 240 с.

182. Смолькова И.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М.: Луч, 1997. - 100 с.

183. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: Высшая школа, 1973. - 160 с.

184. Советский уголовный процесс / Под ред. Карева. М.,1967. — 270с.

185. Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989 . - 270 с.

186. Соловьев А.Б. Использование доказательств при допросе на предварительном следствии: Методическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001. - 136 с.

187. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2000. - 176. с.

188. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М.: Дело, 1999.-400 с.

189. Стремовскш В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1958. 136 с.

190. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. — М., 1968.-Т.1.-470 с.

191. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. — М., 1970.-Т.2.-359 с.

192. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. 151 с.

193. Теория доказательств в советском уголовном процессе. В 2-х т. -М.: Юридическая литература, 1966.

194. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд. испр. и доп. М.: Юридическая литература, 1973. - 736 с.

195. Терзиев Н.В. Введение в криминалистическое исследование документов. 4.1. М., 1949. 95 с.

196. Тертышник В.М. Нетрадиционные способы и формы собирания доказательств. Учебное пособие. Харьков: ХИВД, 1994. - 56 с.

197. Томим В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск: ОВШ МВД СССР, 1975.- 176 с.

198. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.

199. Томин В.Т. Проблемы оптимизации среды функционирования органов внутренних дел. Горький : ГВШ МВД СССР, 1978. - 112 с.

200. Томин В.Т., Поляков М.П. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: констатации, оценки, тенденции, прогнозы. Учебное пособие. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1999. -64 с.

201. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. -Пятигорск: Изд-во Пятигорского лингв, ун-та, 2000. 164 с.

202. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Особенная часть. М., 1925. 147 с.

203. Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М.: ООО «Городец-издат», 2000. - 95 с.

204. Треуимиков М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1999.288 с.

205. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: «Лань», 1998. - 224 с.

206. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 1998.-591 с.

207. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П. Божьева. -М.: Спарк, 2002.-704 с.

208. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Т. Томина. М.: Юрайт-издат, 2003.-821 с.

209. Уголовный процесс: Учебник для среднего профессионального образования / Под общ. ред. B.C. Шадрина. Волгоград, 2000. - 298 с.

210. Уголовный процесс: учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.293 с.

211. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе. Уголовный процесс. Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1997. 130 с.

212. Ульянова JI.T. Внутренне убеждение в условиях формирования иего роль в оценке доказательств. М., 1974.

213. Урсул А.Д. Отражение и информация. М.: Мысль, 1973.-231 с.

214. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.-206 с.

215. Холодный Ю.И. Применение полиграфа при профилактике, раскрытии и расследовании преступлений (генезис и правовые аспекты). Монография. М.: Мир безопасности, 2000. - 160 с.

216. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф. Куцова. М.: Городец, 1999. - 272 с.

217. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приор-издат., 2003. - 160 с.

218. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. 541 с.

219. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. 2-е изд. СПб.: Альфа; Равена, 1995.-846 с.

220. Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации: Учебное пособие: Академия МВД России, 1992. 52 с.

221. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999.-80 с.

222. Шашкин С. Б. Основы судебно-технической экспертизы документов, выполненных с использованием средств полиграфической и оргтехники (теоретические, методологические и прикладные аспекты) // теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. 456 с.

223. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. 2-е изд. испр. и доп. М.: ООО Изд-во «Юрлитинформ», 2001. - 208 с.

224. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методологические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986. 172 с.

225. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972. 90 с.

226. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. Минск: БГУ, 1974. - 143 с.

227. Шумилов А.Ю. Новый оперативно-розыскной закон: Учебно-практическое пособие. 6-е изд. испр. и доп. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1998.-48 с.

228. Шумилов А.Ю. Основы уголовно-правовой оценки сыскнойинформации: Монография. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2000. - 140 с.

229. Шумилов А.Ю. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в России. — М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1997-232 с.

230. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. (2-е изд.). М.: ЦОКП МВД России, 2001.- 160 с.

231. Эйсман А.А. Логика доказывания. М., 1971. - 97 с.

232. Якуб M.JI. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М., 1981. — 207 с.

233. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. / Под ред.

234. B.Н. Галузо. М.: Зерцало, 1998. - 448 с.

235. Signaturgesetz на http: // www.kuner. Com

236. Amtsblatt der Europaischen Gemainschaften. 2000. 19 Januar.

237. Статьи, тезисы, научные сообщения:

238. Агутин А.В. Частный детектив в системе уголовно-процессуальной деятельности // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Сб. научн. трудов. Выпуск 1. — Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995.-С. 5-14.

239. Агутин А.В. Частный детектив и проблемы доказывания // Проблемы юридической науки и практики в исследованиях адъюнктов и соискателей. Сб. научн. трудов. Выпуск 2. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ,1996.-С. 5-17.

240. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право.1997.-№ 10.-С. 45-49.

241. Александров А. С., Каким не быть предварительному расследованию // Государство и право. 2001. - №9. - С.54-62.

242. Аненков С., Понаморенков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Законность. 1997. - № 3. - С. 54-56.

243. Арсеньев В.Д. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - №28. -С.44.

244. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды иркутского университета. 1955. -№13. - С.140.

245. Бабурина И.Н., Колдин В.А., Гришин А.И., Громов Н.А. Соотношение документов и вещественных доказательств // Следователь. — 2002.-№1.-С.35.

246. Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сб. науч. тр.- Волгоград: Волгоградская ВСШ МВД СССР, 1988. С. 37-44.

247. Безлепкин Б. Т. Проблемы уголовно-процессуального доказывания //Советское государство и право. 1991. - № 8. - С. 98-105.

248. Божъев В.П., Доля Е.А. Процессуальные аспекты действия закона об оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел // Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. М.: Академия МВД РФ, 1995. - С. 72-84.

249. Винберг А.И. Криминалистическая одорология // Соц. Законность.- 1976. №11. -С.15.

250. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: Теоретические и правовые проблемы // Журнал российского права. 2000. - №11. — С.27-28.

251. Григорьев В.Н., Гришин С.П. Результаты применения техническихсредств в процесс доказывания // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Сб. научн. трудов. — Н. Новгород, 1991. - С. 145-149.

252. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Российская юстиция. 1995. - №11. - С.5.

253. Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы интерпретации оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Профессионал. 1999. - № 23; 5.

254. Громов Н.А., Зайцев С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Приор-издат, 2002. - 128 с.

255. Гущин А.Н., Франциферов Ю.В., Громов Н.А. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 15-21.

256. Давлетов А., Семенцов В. Оперативная видео- и звукозапись // Социалистическая законность. 1991. — № 11. - С. 34-40.

257. Давлетов А.А. Нормативная модель общей части доказательственного права в уголовном процессе // Государство и право. -1992,-Л'о 10.-С. 63-66.

258. Давлетов А.А. Системность теории уголовно-процессуального познания // Правоведение. 1991. -№ 6. - С. 97-93.

259. Давлетов А.А. Уголовный процесс и ОРД: проблема конкуренции способа собирания информации // Российский юридический журнал. 1995. — № 1(5).-С. 94-98.

260. Демидов И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс // Законность. 1993. — № 8. - С. 33-36.

261. Джусупов А., Биятов Т. О допустимости оперативно-розыскных данных в качестве доказательств // Юридическая газета (Республика Казахстан). — 1995. № 15;

262. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Советская юстиция.1993.-№3.-С. 6-7.

263. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция.1994.-ЛЬ 6.-С. 42-44.

264. Доля Е.А. Закон об ОРД // Российская юстиция. 1996. - №2.1. С.36.

265. Доля Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Российская юстиция.1995. — ЛЪ 5. С. 41-43.

266. Доля Е.А. Проверка доказательств в российском уголовном процессе (стадия предварительного расследования) // Правоведение. 1994. -№ 1.-С. 54-60.

267. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. - №5. - С.86.

268. Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. - № 9. - С. 114-115.

269. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств // Советское государство и право. — 1971. №10. - С.109.

270. Дубровин В.А., Томин В.Т. Легализация данных ОРД как проблема // Легализация оперативно-розыскных данных в уголовном процессе. -Горький: ГВШ МВД СССР, 1979. С. 3-8.

271. Егоров К Оценка доказательств как завершающий этап доказывания // Российская юстиция. 2000. - №12. - С.32.

272. Ефремова Н., Кальницкий В. Копии документов в уголовномпроцессе // Уголовное право. 2001. - №2. - С.66.

273. Зажицкий В.И. Вопросы доказательственного права //Советская юстиция.- 1992.-№ 19-20.-С. 3-4.

274. Зажицкий В.И. Объяснения в уголовном процессе // Советская юстиция. 1992. - №6. - С. 10-11.

275. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - №.3. - С. 26-27.

276. Калиновский К.Б., Маркелова Т.Ю. Доказательственное значение «электронной» информации в российском уголовном процессе // Российский следователь. 2001. - №6. - С. 19.

277. Карагодин В.Н. Закон об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1995. - № 4(8). -С. 3-12.

278. Карнеева JI.M. Доказательственное значение материалов видео- и звукозаписи //Вестник Верховного Суда СССР. 1991. -К* 7. - С. 31-32.

279. Клямко Э. Недоказывающие «доказательства» // Законность. -1994.12.-С. 42-44.

280. Козлов А. С. О концептуальности теории доказательств в юрисдикции // Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Сб. научн. трудов. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984. - С.3-25.

281. Кокорев Л.Д. Рецензия на кн.: Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. — Саратов, 1986 // Правоведение. 1988. - № 2. - С. 92-94.

282. ЗЮ.Колпин А.Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов // Вестник МГУ. Право. — 1960. №3. — С.48-53.

283. Коматовский В. Оперативная видео- и звукозапись в процессе доказывания // Законность. 1992. - № 12. - С. 21-23.

284. Комиссаров В.И., Холодный ЮЛ. Полиграф как средство получения процессуально значимой информации по уголовному делу // Правоведение. 1999.-№ 1.-С. 180-185.

285. Копъева А.Н. Значение доку*ментов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского гос. ун-та. Т. 81. -Иркутск: ИГУ, 1971.-С. 88-98.

286. Коробейников В.Н. Организационные и тактические вопросы оперативно-розыскного обеспечения расследования преступления // Вестник

287. Лазарев Г.Е. Вопрос-ответ // Аргументы и факты. 1996. - №1.1. С.8.

288. Ларин A.M. Нетрадиционные методы раскрытия преступлений // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.

289. Леей А. Как достичь объективного отражения показаний в процессе доказывания //Российская юстиция. — 1995. — № 9. — С. 26-27.

290. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. 2000. — № 6.-С. 37-39.

291. Макарова З.В. Процессуальная форма представления доказательств но уголовным делам // Правоведение. 1998. - Кч\. - С.87.

292. Маландин И.Г. К вопросу о реквизитах документах // Сб. науч. работ Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. — 1961. №3. — С.288-294.

293. Маров И.П., Олъков С.Г. Проблема использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального порядка // Российский юридический журнал. 1994. - № 2. - С. 94-99.

294. Масленникова JI.M. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. 1989. - № 6;

295. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. - С. 4-5.

296. Миловидова М.А. Некоторые проблемы информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности ОВД // Актуальные проблемы теории и практики правоохранительной деятельности. — Н. Новгород: НВШ МВД РФ, 1993. С. 63-67.

297. Михайлов В. Опрос граждан как оперативно-розыскное мероприятие // Российская юстиция. 1998. - № 12. - С. 48-49.

298. Михайловская И.Б. Проблемы укрепления социалистической законности в стадии предварительного расследования // Советское государство и право. 1989. -№ 7. - С. 74-79.

299. Назаров Ю.П. К понятию документа в советском уголовном процессе // проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. Сборник. Красноярск. - 1987. - С.82.

300. Некрасов С.В. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. -№1. - С.9.

301. Никандров В.И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Государство и право. 1992. - № 5. — С. 62-67.

302. Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. — 1998. № 6. - С. 29-30.

303. Овсянников И. Логика доказывания в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - №9. - С.11.

304. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. - №28. - С.30.

305. Осин В.В. Ошибки при оценке доказательств // Проблемы надежности доказывания в советском уголовном процессе. М., 1984. — С. 62-64.

306. Петелин Б.Я. Криминалистическое доказывание вины обвиняемого // Правоведение. 1993. - № 1. - С. 106-111.

307. Петуховский А.А. Доказывание при осуществлении по уголовным делам досудебного производства и судебного разбирательства в суде первой инстанции // Государство и право. 2002. - №7. - С.118.

308. Петрухин И.Л. Правовая защита личности при поисках доказательств по уголовным делам // Социалистическая законность. 1989. — № 12.-С. 7-9.

309. Пионтковскш А.А. За дальнейшую разработку советской теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1955. - №7. - С.34-35.

310. Пиюк А. «Истина» или «доказанная достоверность»? // Российская юстиция. 1999. -№ 5. - С.43.

311. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С.49.

312. Покровская М. Представление доказательств на предварительном следствии // Законность. — 1995. — № 10. С. 29-31.

313. Поляков М.П. Информационное превосходство органов расследования основная стратегия антикриминальной войны // Юридическая газета. - 2001. -№ 8. - С. 4.

314. Поляков М.П. Нравственные проблемы обережения свидетеля // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Вестник ННГУ. Н. Новгород: НГУ, 1998. С. 58-63.0,5 пл.)

315. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. - № 4. - С. 94-98.

316. Поляков М.П. О перспективах службы судебных приставов // Проблемы исполнительного производства: Сборник статей / Отв. за выпуск С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - 7481 (0,4 п.л.).

317. Поляков М.П. О понятии уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Профессионал. 1998. № 5-6.-С. 30-33.

318. Поляков М.П. Размышления о смысле уголовного процесса и его современных задачах // Нижегородский юрист. Выпуск 1. Н. Новгород, 2000.-С. 11-17.

319. Поляков М.П. Служба судебных приставов как орган дознания // Проблемы исполнения судебных решений. Сб. статей. / Отв. ред. С.П. Гришин. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2000. - С. 123131.

320. Поляков М.П. Судебные приставы или судебная полиция? // Российская юстиция. 2000. - № 2.

321. Поляков М.П. Уголовный процесс новые задачи в старой упаковке // Следователь. 1999. - № 7. - С. 3- 4.

322. Поляков М.П. Использование результатов ОРД в доказывании // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания» // МГЮА. 2004. - С. 182-184.

323. Постовой Д.А. Основные положения оценки доказательств в советском уголовном процессе // Научная конференция по работам, выполненная в 1965 году. Харьков, 1966. - С. 109.

324. Ратинов А.Р., Петелин Б.Я. Осмотр места происшествия, как источник данных о вине и виновном лице // Правоведение. 1988. - № 5. - С. 35-41.

325. Резепов В.П. К вопросу о документах как самостоятельном источнике судебных доказательств // Вопросы кодификации советского права. 1960. - №3. - с.87.

326. Розенцвайг В.Е. К вопросу об использовании возможностей ОРД в расследовании преступлений // Методика расследования преступлений. М., 1976.-С. 163.

327. Савицкий В.М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Государство и право. 1994. - №6. - С.105.

328. Селезнев Н. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. -№ 8. - С. 37-41.

329. Селиванов Н. Противодоказательства в уголовных делах // Социалистическая законность. 1987. -№ 8. - С. 54-56.

330. Смирнов А.В. Достаточность фактических оснований уголовно-процессуальных решений // Правоведение. Известия ВУЗов. 1983. - № 5. -С. 80-86.

331. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право //- 1990. № 11. - С. 57-63.

332. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998.11.-С. 24-25 .

333. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы // Российская юстиция. -1994. -№10.-С.14-15.

334. Стрелец С. Использование данных оперативно-розыскных мероприятий // Законность. 1994. - № 11. - С. 26-27.

335. Стрелец С. Применение Закона «ОБ оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» // Законность. 1994. - № 4. - С. 2829.

336. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном процессе. / Сб. научн. тр. Н. Новгород, 1991. - С. 3-19.

337. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вестник МГУ. -Сер. 12: Право. 1974. - №6. - С.30.

338. Федулов А.В. К вопросу об исследовании уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория, Методология, Практика / Сб. научн. статей / Под ред. А.Ф. Лубина. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. - С. 58-63.

339. Черновол В. Использование результатов ОРД при расследовании нарушений авторских и смежных прав // Законность. 2001. - № 3. - С. 3539.

340. Чечетин А.Е. О совершенствовании правовых основ оперативно-розыскной деятельности // Актуальные проблемы правовой науки / Межвузовский сборник научных трудов. Омск: ВШ МВД России, 1995. - С. 24-31.

341. Чувилев А. Соотношение оперативно-розыскного права и уголовно-процессуального права // Право. 1997. - JVs 1.

342. Шабалин В.Е. О понятии документальной фиксации доказательств // Вестник МГУ. Право. 1974. - №5. - С.88-89.

343. Шейфер С.А. Доказательственные аспекты Закона об оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 1994. — Кч 1. - С. 94-101.

344. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. -1997.9. -С 57-63.

345. Шейфер С.А. О доказательственном значении факультативных средств фиксации результатов следственных действий // Уголовная ответственность и ее реализация. Межвузовский сборник статей. — Куйбышев: Куйбышевский гос. ун-т, 1985. С. 103-114.

346. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов // Вопросы206предупреждения преступности. 1965. - №1. - С.98-99.

347. Комментарии законов и постатейные материалы:

348. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков КВ. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий. — М.: Новый Юрист, 1997.-576 с.

349. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000.-760 с.

350. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.

351. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. В.И. Радченко. М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.

352. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002. 523 с.

353. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. М.: Юрид. лит., 1995.-512 с.

354. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. С постатейным приложением нормативных актов и документов / Авт. сост. проф. А.Ю. Шумилов. - М.: Изд-ль Шумилова И.И., 1999. - 263 с.

355. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под сбщ. ред. В.М. Лебедева. Научн. ред. В.П. Божьев. М.: «Спарк», 2002.- 992 с.

356. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами / Сост. В.П. Божьев, Н.Б. Буйнова; Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2000. - 1039 с.

357. Федеральный закон об оперативно-розыскной деятельности. Научно-практический комментарий / Под общ. ред. И.Н. Зубова. Под ред. проф. В.В. Николюка. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Спарк, 1999. - 198 с.1. Диссертации:

358. Воронина J1.B. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР): Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987. - 194 с.

359. Галков В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. М., 1991. - 157 с.

360. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях производства: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003. - С. 191.

361. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001. 180 с.

362. Камышин В.А. Иные документы как свободное доказательство в уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. Ижевск: УГУ, 1998. — 169 с.

363. Котухов М.П. Перевод результатов оперативно-розыскной деятельности в доказательства. — Дис. канд. юрид. наук. Казань: Казанский ЮИ МВД РФ, 2001. - 231 с.

364. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Дис. канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1996. - 156 с.

365. Масленникова JI.H. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Дис. канд. юрид. наук. М., 1990.-185 с.

366. Поляков М.П. Налоговая полиция как орган дознания. Дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД РФ, 1995. - 229 с.

367. Ковтун Н.Н. Обеспечение неотвратимости уголовной ответственности за преступление в стадии возбуждения уголовного дела: Дис. канд. юрид. наук. М., 1992. - 309 с.

368. Орлов Ю.К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. канд. юрид. наук. М., 1970. - 146 с.421 .Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебногопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995. -212 с.

369. Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств: Дис. канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2002.- 190 с.

370. Федоров КЗ. Применение в досудебных стадиях уголовного процесса конституционных норм, допускающих ограничение прав и свобод человека и гражданина: Дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 413 с.1. Авторефераты диссертаций:

371. Агутгм А.В. Правовые и тактические аспекты частной сыскной деятельности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород: НЮИ МВД РФ, 1996.-25 с.

372. Голубятников С.П. Учетные документы как доказательства при расследовании хищений государственного и общественного имущества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1965. -28 с.

373. Зайковский В.Н. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в ходе доказывания по уголовному делу. -Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: СПУ МВД РФ, 1996. - 45 с.

374. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Краснодар, 2001.-27 с.

375. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе. Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998. - 23 с.

376. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Иркутск, 1973. - 28 с.

377. Кудаев С.А. Истребование документов и предметов в уголовном процессе (процессуальный и криминалистический аспекты). Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нальчик, 2004. - 26 с.

378. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., ВНИИ МВД РФ, 1996. - 156 с.

379. Михеенко М.М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1984. — 35 с.

380. Пономаренков В.А. Проблемы представления и использования доказательств в уголовном процессе. Автореф. дне. . канд. юрид. наук.

381. Саратов: Саратовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. 20 с.

382. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. М.: Русский язык, 1991. 683 с.

383. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.-797 с.

384. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.-650 с.

385. Павленко Ф. Энциклопедический словарь. СПб., 1913. 870 с.

386. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. А.Я. Сухарева.- М.: Издательский дом ИНФРА-М, 1999. X, 1110 с.

387. Справочник следователя (Практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступления). Выпуск первый. М.: Юридическая литература, 1990. - 592 с.

388. Философский энциклопедический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.- 576 с.

389. Энциклопедический словарь / Под ред. Ф.А. Брокгауза, И.А. Ефрона. СПб.: Русское слово, 1996. - 6796 с.

Автор: Маркелов, Александр Геннадьевич
Город: Нижний Новгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Иные документы как доказательства в российском уголовном процессетекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Маркелов, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Маркелов, Александр Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе»