СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Камышин, Владимир Анатольевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.3
ГЛАВА 1. Общее понятие документа.12
§ 1. Философское понимание термина «документ».12
§ 2. Понятие документа в общей теории права.25
ГЛАВА 2. Документы как доказательства в уголовном процессе.37
§ 1. История развития понятия «документ» в уголовном судопроизводстве.37
§ 2. Документы как доказательства в теории уголовного процесса.47
§ 3. «Иные документы» в системе доказательств по уголовному делу.71
ГЛАВА 3. «Свободное» доказательство в уголовном процессе.91
§ 1. Сущность и понятие «свободного» доказательства.91
§ 2. «Свободное» доказательство в уголовном процессе зарубежных стран.116
§ 3. Доброкачественность «свободного» доказательства.126
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Иные документы как "свободное" доказательство в уголовном процессе"
Актуальность исследования. Правовая реформа последнего десятилетия не могла обойти стороной сердцевину уголовного процесса - доказательственное право. Механизм доказывания, созданный советским законодателем в конце 50-х начале - 60-х годов, в новых условиях стал во многом «пробуксовывать». Качественное изменение преступности потребовало поиска новых средств и способов доказывания. В связи с этим с особой остротой встал вопрос о совершенствовании системы доказательств.
Развитие системы доказательств может идти двумя путями. Во-первых, введением новых информационных форм (видов доказательств) в рамки уголовного судопроизводства. Иными словами, количественным расширением сложившейся системы. Во-вторых, улучшением процессуальной природы и режима каждого вида доказательств, т.е. качественным их совершенствованием.
В рамках первого направления в литературе предлагается включить в круг самостоятельных доказательств объяснения, оперативно-розыскную информацию, результаты исследований на детекторе лжи, показания эксперта и т.д.!
Такое решение проблемы, по нашему мнению, не оправдано, так как ввод в качестве доказательств все новых и новых видов информации может быть бесконечным, поскольку развитие жизни будет предлагать их безгранично. Сложившаяся система доказательств оказалась настолько универсальной, что всякая попытка расширить ее обречена на неудачу. Это, в частности, подтвердилось включением (1995 г.) в перечень доказа
1 Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Дис.канд. юрид. наук. М„ 1996. С. 117.; Никитина Е. А. Проблема совершенствования средств доказывания. Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. с. 175. тельств такой формы, как «акты ревизий и документальных проверок». Названные акты, несмотря на их нормативное закрепление, самостоятельным видом доказательств не стали, оставаясь, как и прежде, разновидностью другого доказательства - «иных документов».
Поэтому мы полагаем, что совершенствование процессуальных способов доказывания может продолжаться по единственному пути развития - внутреннего изменения существующих, традиционных доказательств.
Анализ системы доказательств показывает, что наиболее слабой, уязвимой ее частью является доказательство, получившее название «иные документы» (ст. 69, 88 УПК РСФСР).
Этот вид доказательств был предметом исследования таких процессуалистов и криминалистов, как В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, JI. Д. Кокорев, А. Н. Копьева, А. П. Кузнецов, А. А. Леви, И. Г. Маландин, Б. И. Пинхасов, Ю. Н. Прокофьев, М. С. Строгович, С. А. Шейфер и других.
На диссертационном уровне «иные документы» рассматривались А. Н. Копьевой, «Документы как доказательства в советском уголовном процессе» (1969 г.); Ю. Н. Прокофьевым, «Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе» (1976 г.); JI. В. Ворониной, «Протоколы и иные документы как источники доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР)» (1987 г.); В. А. Галковым, «Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе» (1991 г.); Н. А. Кузнецовой, «Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам» (1996 г.). Настоящие исследования по существу не вышли за рамки теоретической концепции «иных документов», которая была разработана тридцать лет назад А. Н. Копьевой.
Произошедшие в последние годы изменения в практике борьбы с преступностью заметно повысили доказательственное значение «иных документов». Это связано, в первую очередь, с законодательным дозволением использовать оперативно-розыскную информацию в качестве доказательств по уголовным делам. Другая причина состоит в усилении роли защиты, которая в противоборстве с обвинением все чаще прибегает к «иным документам», не имея возможности самостоятельно собирать доказательства. И, наконец, переход с жесткой конструкции традиционной теории доказывания советского периода к более «мягкой» концепции уголовно-процессуального познания (А. А. Давлетов, Г. П. Корнев и др.)1, гибкость которой требует поиска новых доказательственных средств, приводит к необходимости переосмысления сущности «иных документов» в целях более эффективного их использования в уголовном процессе.
Кроме того, диссертационное исследование проводится в период подготовки нового УПК России, что повышает актуальность избранной темы работы.
Объектом настоящего исследования является процессуально-познавательная деятельность органов уголовного судопроизводства, в частности, система доказательств, действующая в современном уголовном процессе России. Предметом исследования, в свою очередь, выступают нормы уголовно-процессуального права, а также теория и практика применения одного из средств доказывания, именуемая в настоящее время «иными документами».
Целью диссертационного исследования является разработка концепции «доказательства по свободному усмотрению», определение его понятия и критериев доброкачественности. В итоге, работа направлена на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и следственно-судебной практики.
В соответствии с названной целью автор ставит перед собой следующие задачи;
1. Изучить историческую роль документов в доказательственной деятельности по уголовным делам и исследовать современную природу «иных документов» как разновидности доказательств.
2. На основе анализа отечественного и зарубежного доказательственного права выявить исходную методологическую базу понятия «доказательство по свободному усмотрению».
3. Используя методологическую и нормативную основы, выработать системное решение проблемы «иных документов» как «свободного» доказательства по уголовному делу.
4. Определить общие правила доброкачественности «доказательства по свободному усмотрению».
Методологическую основу исследования составляет материалистическая философия, различные методы научного познания объективной действительности: сравнительно-правовой, логический, исторический, системный и др.
Выводы и предложения, сделанные в ходе научных изысканий, опираются на положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.
В процессе работы была изучена обширная литература в области философии, документалистики, истории, информатики, общей теории права и уголовного судопроизводства. Кроме того, проанализированы предложенные на сегодняшний день проекты нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения 200 уголовных дел, а также опрос 350 следователей, прокуроров и судей
Оренбургской, Свердловской и Челябинской областей, проведенный по специальным анкетам.
Обобщена монографическая и иная специальная отечественная литература по уголовному процессу, а также труды зарубежных юристов.
Научная новизна исследования заключается в том, что в юридической литературе впервые на диссертационном уровне предпринята попытка разработки теоретической концепции «свободного» доказательства в уголовном процессе и критериев его доброкачественности.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ:
I. Система доказательств в уголовном процессе, сложившаяся на сегодняшний день и состоящая из восьми видов доказательств: показаний свидетеля, показаний потерпевшего, показаний подозреваемого, показаний обвиняемого, заключения эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных (судебных) действий, а также иных документов, - является универсальной и не подлежит расширению.
П. Ввод актов ревизий и документальных проверок в круг общего перечня доказательств (ч. 2. ст. 69 УПК РСФСР) фактически не сделал их самостоятельным видом. Их правовая природа осталась прежней, соответствуя процессуальному статусу такого доказательства, как «иные документы».
Ш. «Иные документы» в уголовном процессе - это самостоятельное доказательство, которое следует отграничивать не только от вещественных доказательств, но и от протоколов следственных (судебных) действий.
IV. «Иные документы» занимают особое место в системе уголовно-процессуальных доказательств. Если подробная нормативная регламентация процессуального режима первых семи видов доказательств позволяет рассматривать их как формализованные, то «иные документы», при отсутствии такой регламентации, стали в настоящее время по существу «свободным» доказательством.
V. Термин «иные документы» не пригоден для обозначения данного вида доказательства в уголовном процессе. Наиболее точным его именованием, по мнению диссертанта, является название «доказательство по свободному усмотрению».
VI. «Свободное» доказательство в уголовном процессе - это всякая значимая для дела и процессуально неформализованная социальная информация, зафиксированная на материальном носителе любым лицом и любым способом, допускающим его расшифровку, доброкачественность которой определяется по свободному усмотрению органа уголовного судопроизводства.
VII. «Свободное» доказательство характеризуется следующими специфическими свойствами:
1. Оно содержит только ту, значимую по делу, информацию, которая не может быть закреплена каким-либо формализованным доказательством.
2. «Свободное» доказательство формируется в любых условиях: а) как в рамках уголовно-процессуальной деятельности, так и вне их; б) как самим органом уголовного судопроизводства (следователем, лицом, производящим дознание, прокурором и судьей), так и участниками уголовно-процессуальной деятельности, а также любым иным лицом; в) как в виде официального документа, так и в любом ином виде.
3. Орган уголовного судопроизводства может получить такое доказательство на любой стадии уголовного процесса путем: а) истребования материалов; б) представления документов; в) назначения ревизий (документальных проверок); г) проведения отдельных следственных действий.
4. Полученные сведения могут отражаться на любом материальном носителе, обеспечивающим их сохранность в условиях уголовного процесса: бумаге, пластике, металле и др., а также любым способом: письменным, графическим, фотографическим, кинематографическим и др.
5. Информация становится «свободным» доказательством без вынесения органом уголовного судопроизводства специального процессуального акта, характерного для формализованного доказательства.
VIII. «Свободное» доказательство занимает особое место в системе доказательств, однако оно не имеет какого-либо исключительного значения по отношению к формализованным (ни преимущественного, ни второразрядного). Поскольку «никакие доказательства для суда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, не имеют заранее установленной силы» (ч. 2 ст. 71 УПК РСФСР), то «свободное» доказательство может и должно использоваться для установления любых обстоятельств дела, в том числе и главного факта - состава преступления.
IX. В отличие от формализованных доказательств, допустимость которых зависит от соблюдения процессуальных условий их обнаружения, закрепления и изъятия, допустимость «свободного» доказательства определяется вне формальных критериев - по свободному усмотрению лица, полномочного принимать решение по уголовному делу.
Практическое значение диссертации состоит в том, что концепция «доказательства по свободному усмотрению», с одной стороны, дает правоохранительным органам качественно новый способ получения доказательственной информации, позволяя использовать по уголовным делам оперативно-розыскные сведения, а также любые иные данные, закрепленные с помощью современных научно-технических средств. Ценность выводов и предложений диссертационного исследования заключается, с другой стороны, в том, что защита в своей процессуальной деятельности приобретает возможность представления в уголовное дело любых материалов, полученных самим подзащитным или его адвокатом. Диссертант полагает, что законодательное принятие идеи «свободного» доказательства значительно повысит эффективность всей доказательственной деятельности по уголовным делам и, прежде всего, в стадии предварительного расследования. Это, в свою очередь, должно способствовать усилению принципа состязательности и снижению обвинительной тенденции досудебных стадий современного уголовного процесса.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были изложены на научных конференциях и семинарах, в выступлениях перед сотрудниками органов правопорядка УВД Челябинской и УВД Свердловской областей.
Научные разработки по данной теме использовались в ходе преподавания курса уголовного процесса в Челябинском филиале Екатеринбургской высшей школы МВД России и Уральском юридическом институте МВД России. Отдельные положения диссертации нашли отражение в учебно-методических материалах по преподаванию и обучению уголовного процесса, а также в программе учебного курса для подготовки адъюнктов УрЮИ МВД РФ по специальности 12. 00. 09.
При кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России была создана проблемная научная группа слушателей, занимающаяся изучением темы «Иные документы как «свободное» доказательство по уголовному делу». В течение двух лет в рамках кружка под руководством и при участии диссертанта было подготовлено и опубликовано около 10 научных докладов. Предлагаемая концепция «иных документов» как «свободного» доказательства в той или иной мере нашла выражение и в других публикациях автора.
По результатам исследования автор предлагает новую редакцию ст. 88 УПК РСФСР, в которой дается понятие «свободного» доказательства и правила установления его доброкачественности. Эта рекомендация направлена в законодательную комиссию при Президенте России по разработке проекта нового Уголовно-процессуального кодекса.
Структура исследования определилась следующим образом: столкнувшись с проблемой «иных документов» в уголовно-процессуальной науке и не найдя однозначных ответов, диссертанту пришлось обратиться к положениям общей теории права, а от нее вынужденно перейти к иным областям знаний, надеясь найти исходные методологические ключи решения возникшей проблемы. Поэтому первоначально в работе рассматривается развитие общего понятия «документа» и выводится самое широкое, можно сказать философское, его определение. Далее раскрываются характерные признаки юридического документа, а также документа как доказательства в уголовном процессе. В ходе исследования проводится исторический и правовой анализ «иных документов», определяется их место в системе доказательств. В завершении работы изученные акты предстают в новом свете, а именно в качестве «свободного» доказательства, что требует раскрытия их сущности и правил доброкачественности.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Камышин, Владимир Анатольевич, Ижевск
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что идея "свободного" доказательства, заложенная в уголовно-процессуальном праве, делает традиционную систему доказательств, сложившуюся к сегодняшнему дню в России, универсальной. Уголовное судопроизводство советского периода не могло ее реализовать полностью, ибо исходило из приоритетности интересов государства, а не отдельной личности, вовлеченной в процесс расследования. Полное воплощение предлагаемой концепции, которая должна "работать" в первую очередь на судебно-следственную практику, требует несколько иного законодательного подхода. Представляется, что ст. 88 УПК РСФСР должна получить новое именование "Доказательство по свободному усмотрению следователя, дознавателя, прокурора, судьи ". Названная норма, оставаясь в рамках ее концептуальной ориентации, должна наполнится новым содержанием, для чего мы предлагаем следующую редакцию:
Кроме доказательств, предусмотренных ст.ст. 72-87 настоящего Кодекса в качестве доказательств могут использоваться иные материалы, указывающие на обстоятельства, установление которых имеет значение для правильного разрешения дела.
Такие материалы могут быть представлены в любой форме и любым лицом, при условии их соответствия общим требованиям действующего законодательства.
Следователь, дознаватель, прокурор, судья в любом случае обязаны принять представленные материалы и приобщить их к уголовному делу без вынесения какого-либо процессуального акта. Если представленные материалы не имеют отношения к уголовному делу, следователь, дознаватель, прокурор, судья вправе отказать в рассмотрении этих материалов в качестве доказательств по уголовному делу, о чем выносится мотивированное постановление.
Доброкачественность указанных материалов следователь, дознаватель, прокурор, судья определяют по своему свободному усмотрению (внутреннему убеждению), основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств дела в их совокупности, руководствуясь законом, правосознанием и совестью.
Материалы, источник которых не может быть установлен, используются в качестве доказательств только в том случае, если на предварительном расследовании и в суде исчерпаны все возможности собирания доказательств, предусмотренных ст.ст. 72-87 настоящего Кодекса.
Обстоятельства, названные в п. 1 и п. 2 ст. 68 настоящего Кодекса, не .могут быть установлены на основе одних материалов, источник которых неизвестен"
Обозначенные положения в своей совокупности призваны обеспечить завершенное представление о "свободном" доказательстве. При этом краткий комментарий отдельных частей статьи может быть следующим.
1. В качестве доказательства по свободному усмотрению ("свободного" доказательства) выступает материал имеющий значение для уголовного дела, который не может быть процессуально получен и приобщен в качестве показаний лиц, заключения эксперта, вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий.
2. Не имеет значения каким способом сведения, претендующие на получение статуса "свободного" доказательства, были зафиксированы (письменным, графическим, фотографическим, кинематографическим и пр.) и на каком материальном носителе они содержится (бумаге, пластике, металле и пр.). Такие данные должны отвечать определенным требованиям (условиям и основаниям образования, наличию определенных реквизитов, компетентности составителя и пр.), если это предусмотрено нормами действующего законодательства (федеральными законами, ГОСТами, ведомственными положениями и инструкциями).
3. Подозреваемый, обвиняемый, защитник, а также потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, их законные представители и иные лица имеют право самостоятельно фиксировать обнаруженные ими сведения, имеющие по их мнению значение для дела. Представление таких материалов органам уголовного процесса обязывает последних приложить их к уголовному делу. Бумажные документы подшиваются к материалам, а материалы иного свойства хранятся при деле. В случае, если следователь, дознаватель, прокурор и судья считают, что материалы не имеют отношения к находящемуся в их производстве делу, выносится мотивированное постановление об отказе рассматривать представленные материалы в качестве доказательства. Такое решение не устраняет дальнейшего использования по делу представленной информации, поскольку материальный носитель на котором она закреплена хранится при деле на протяжении всего производства.
4. Определение доброкачественности представленных материалов возложено на свободное усмотрения лиц, полномочных принимать по находящемуся в их производстве делу решения. Усмотрение является внешним выражением внутреннего убеждения, поскольку основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств дела в их совокупности. Следователь, дознаватель, прокурор, судья при вынесении решения о полноценности "свободного" доказательства является независимым от воли и желания иных лиц. Он руководствуется своими профессиональными навыками, житейским опытом и морально-нравственными положениями общества, что не противоречит проверке материалов на соответствие полученных материалов нормам действующего закона.
5. Материалы, источник которых не может быть установлен (информация полученная в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и пр.) может использоваться в качестве доказательства по свободному усмотрению. Общим условием применения таких материалов в доказывании является невозможность получения органами уголовного судопроизводства формализованных доказательств: показаний свидетеля, показаний потерпевшего, показаний обвиняемого, показаний подозреваемого, заключения эксперта, вещественных доказательств и протоколов следственных и судебных действий. Для того, чтобы определить, что на предварительном расследовании и в суде исчерпаны все возможности собирания доказательств, предусмотренных ст.ст. 72-87 УПК РСФСР, необходимо тщательно изучить все материалы уголовного дела.
6. Событие преступления (время, место, способ и др.), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления являются основными обстоятельствами раскрытия преступления. Для устранения необъективности расследования и судебных ошибок п. 1 и п. 2 ст. 68 УПК РСФСР не может быть установлен только на основании материалов, источник которых неизвестен.
Концепция "свободного" доказательства в полном объме отраженная в нормах права позволит решить многие проблемы судопроизводства в соответствии с требованиями времени, не ломая все то хорошее, что было получено и накоплено теорией и практикой за долгие годы исканий оптимального построения уголовного процесса.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Иные документы как "свободное" доказательство в уголовном процессе»
1. ГОСТ Р 6.30-97. Официальное издание. М., 1997.
2. Инструкции губернскому почтмейстеру 1807 года.
3. Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и уголовно-процессуального кодекса РСФСР" //Российская газета. 27 декабря 1995.
4. Новгородская Судная Грамота 1471 .СФСР. 1986. № 6.
5. Общие учреждения министерств 1811 года.
6. Положения о письмоводстве и делопроизводстве в военном ведомстве 1911 года.
7. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. М., ГПУ при Президенте РФ, 1994.
8. Псковская Судная Грамота 1397 г.
9. Собрание уложений. 1918. № 85.
10. Учреждения для управления губерний 1775 года.
11. УПК РСФСР от 15 февраля 1923г//УПК РСФСР, переработанный во исполнение постановления четвертой сессии Всероссийского Центрального исполнительного Комитета IX созыва. М., 1923.
12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 1960 г. СПб. 1997.
13. Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.95. //Рос. газета от 18 августа 1995.
14. Dziennik Ustav Polskiej Rzecpospolitej Ludowej. Warzawa, 1969. № 13.1.. Справочные издания
15. Абрамов H. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. М., 1994.
16. Документы и материалы по истории народов СССР. М., 1937.
17. Краткий словарь по социологии. М., 1988.
18. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.
19. Павленко Ф. Энциклопедическом словарь. СПб., 1913.
20. Советский энциклопедический словарь. М., 1987.
21. Терминологический словарь по теории и практике научной информации. М., 1964.
22. Уголовно-процессуальное законодательство СССР и союзных республик. Сборник/Под ред. Д. С. Карева. М., 1957.
23. Энциклопедический словарь /Под изд. И. А. Брокзауза, И. Д. Ефрона. СПб., Т. 20. 1893.
24. Юридическая энциклопедия /Под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.
25. Философский словарь. М., 1975.1.I. Авторефераты
26. Ендовицкая Е. П. Доказательства в юридическом процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 1987.
27. Золотарев А. С. Теоретические и практические проблемы расследования корыстно-насильственной организованной преступной деятельности. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
28. Ковалев В. А. Английская система судебных доказательств. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1975.
29. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1980.
30. Ляш А. А. Вещественные доказательства досудебной стадии уголовного процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1988.
31. Михеенко М. М. Теоретические проблемы доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дис. д-ра юрид.наук. Киев, 1984.
32. Мышленко И. Ф. Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе. Автореф. дис.канд. юрид. наук. М., 1988.
33. Новиков Е. В. Правоприменительные акты в структуре юридического процесса. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1984.
34. Прокофьев Ю. Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1976.
35. Тиновицкая И. Д. Правовые вопросы документирования управленческой деятельности. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.
36. Черкасова Н. Ю. Исследование доказательств в суде 1 инстанции. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 1993.
37. Шейфер С. А. Методологические и правовые проблемы собирания доказательств в советском уголовном процессе. Автореф. дис.д-ра юрид. наук. М., 1981.1.. Диссертации
38. Воронина Л. В. Протоколы и иные документы как источник доказательств в советском уголовном процессе (по материалам Казахской ССР). Дис. канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1987.
39. Галков В. А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе. Дис. канд. юрид. наук. М., 1991.
40. Диденко В. И. Использование следователем фактических данных, полученных в результате применения в оперативно-розыскной деятельности аудио- и видеозаписи, фото- и киносъемки. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.
41. Золотарев А. С. Теоретические и практические проблемы расследования корыстно-насильственной организованной преступной деятельности. Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
42. Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.
43. Коротич В. А. Доказывание при судебном разбирательстве уголовного дела. Дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1973.
44. Кузнецова Н. А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовному делу. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.
45. Масленникова Л. Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1990.
46. Никитина Е. В. Проблема совершенствования средств доказывания. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1994.
47. Орлов Ю. К. Вещественные доказательства в уголовно-процессуальном доказывании. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1970.
48. Подголин Е. Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1969.
49. Прокофьев Ю. Н. Использование документов как доказательств в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1976.
50. Резепов В. П. Документы как доказательство в советском уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1947.
51. Шабалин В. Е. Документальная фиксация доказательств. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1974.1. V. Монографии и пособия
52. Аксенова В. А. Криминалистическое исследование документов, подвергшихся естественным изменениям. Харьков, 1973.
53. Александров Н. Г. Применение норм советского социалистического права. М., 1958.
54. Арсеньев В. Д. Основы теории доказательств. Иркутск, 1970.
55. Бабаев В. К. Советское право как логическая система. М., 1978.
56. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М., 1991.
57. Божьев В. П., Лубенская А. И. Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР. М., 1981.
58. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994.
59. Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988.
60. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенных преступлениях. М., 1954.
61. Викторский С. И. Русский уголовный процесс. Учебное пособие. М., 1997.
62. Воробьев Г. Г. Документ информационный анализ. М., 1973.
63. Владимиров JI. Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.
64. Вопросы теории государства и права //Перестройка и актуальные проблемы теории социалистического государства и права. Вып. 9. Межвуз. сб. научн. трудов. Саратов, 1991.
65. Воробьев Г. Г. Твоя информационная культура. М., 1988.
66. Вуцковский Н. Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 г. СПб., 1874.
67. Выдря М. М. Вещественные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
68. Вышинский А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1956.
69. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1967.
70. Гельфер М. А. Основные черты новых Уголовного, уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Польской Народной Республики //Уголовный, Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Польской Народной Республики. М., 1973.
71. Гончаренко В. И. Научно-технические средства в следственной практике. Киев, 1984.
72. Горинов Ю. А., Скоромников К. С. Видеозапись при расследовании преступлений. М., 1975.
73. Горских Г.Ф., Кокарев JT. Д., Элькинд П. С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
74. Горшенев В. М. Теория юридического процесса. Харьков, 1985.
75. Гродзинский М. М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
76. Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
77. Гуценко К. Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств. М., 1969.
78. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Изд. 2-е., испр. и доп. Екатеринбург, 1997.
79. Документы и делопроизводство. М., 1991.
80. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.
81. Духовский М.В. Из лекций по уголовному процессу. М., 1895.
82. Дюрягин И. Я. Право и управление. М., 1981.
83. Жижиленко А. А. Подлог документов. СПб., 1900.
84. Жуков Н. И. Информация (философский анализ информации центрального понятия кибернетики). Минск, 1966.
85. Зеленский Д. В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе. Краснодар, 1995.
86. Землянский П. Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы Советской власти. Киев, 1972.
87. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.
88. Зуев Е. И. Формы участия специалиста-криминалиста в оперативно-розыскных мероприятиях. М., 1973.
89. Зуев В. Л. Доказывание по делам о преступлениях с административной преюдицией. М., 1991.
90. Ендовицкая Е. П. Доказательства в юридическом процессе. Саратов, 1987.
91. Илизаров Б. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы советского архивоведения. М., 1984.
92. Источниковедение истории СССР /Под ред. И. Д. Ковальченко. М., 1981.
93. Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М., 1985.
94. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1960.
95. Карев Д. С. Радьков В. П. Судоустройство и уголовный процесс стран народной демократии. М., 1959.
96. Карнеева Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
97. Карнеева Л. М., Кертэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
98. Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1996.
99. Кокорев Л. Д., Кузнецов Н. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
100. Копьева А. Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Иркутск, 1973.
101. Корнев Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Н.Новгород, 1995.
102. Костаков А. А. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.
103. Кларк Р. Преступность в США. 1975.53. Криминалистика. М., 1988.
104. Кузнецов Н. П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
105. Курносов А. А. К вопросу о природе видов источников -источниковедения отечественной истории. М., 1977.
106. Курылев С. В. Основы теории доказывания в советском уголовном правосудии. Минск, 1969.
107. Лазарев В. В. Применение советского права. Казань, 1972.
108. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование. Организация. М., 1970.
109. Ларин А. М. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
110. Левченко И. П. Реализация норм права. М., 1994.
111. Лепешкин А. И., Ким А. И., Мишин Н. Г., Романов Р. И. Курс советского государственного права. М., 1962.
112. Люблинский П. И. О доказательствах в уголовном суде. М.,1924.
113. Марксистко-ленинская общая теория государства и права. М., 1973.
114. Михайловская И.Б. Проблемы доказывания в уголовно-процессуальной деятельности ОВД . М., 1986.
115. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев, 1984.
116. Михайлов А. И., Гиляревский Р. С. Источники, поиск и использование научной информации. 1970.
117. Мицкевич А. В. Субъект советского права. М., 1962.
118. Михеенко М. М. Уголовно-процессуальное право Англии, США и Франции. Часть I. Киев, 1969.
119. Николюк В.В. и др. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Омск, 1990.
120. Николайчик В. М. Уголовный процесс в США. М., 1981
121. Никитин П. И. Информация и информационный поиск. М., 1978.
122. О теории уголовно-судебных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861.
123. Пахман С. О судебных доказательствах по древнерусскому праву. М., 1851.
124. Пинхасов Б.И. Использование документов в доказывании. Ташкент, 1977.
125. Пинхасов Б. И. Защита документов по советскому праву. Ташкент, 1976.
126. Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.
127. Познышев С. В. Доказательства в уголовном процессе. М., 1929.
128. Полянский Н. Н. Уголовный процесс. М., 1915.
129. Полянский Н. Н. Доказательства в иностранном уголовном процес-се.М., 1946.
130. Понятовская Т. Г. Концептуальные основы системы понятий и институтов уголовного и уголовно-процессуального права. Ижевск, 1996.
131. Проблемы теории государства и права /Под ред. Алексеева. М., 1987.
132. Прокофьев Ю. Н. Понятие и сущность документов, как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1978.
133. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
134. РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916.
135. Сапун В. А. Теория государства и права в схемах, определениях, комментариях. Владивосток, 1986.
136. Селиванов Н.А. Вещественные доказательства. М., 1971.
137. Селиванов Н. А. Значение и правовые формы использования научно-технических средств в уголовном судопроизводстве //Курс советского уголовного процесса. Общая часть /Под ред. А. Д. Бойкова, И. И. Карпе-ца. М., 1989.
138. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
139. Советский уголовный процесс /Под ред. Н. С. Алексеева, В. 3. Лукашевича. Л., 1989.
140. Советский уголовный процесс /Под ред. Д. С. Карева. М., 1956.
141. Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
142. Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1940.
143. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
144. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
145. Строгович М. С. Теория судебных доказательств. Избранные труды. М., 1991. Т. 3.
146. Случевский В. И. Учебник русского уголовного процесса, судоустройство-судопроизводство. СПб., 1913.
147. Тарасов-Родионов П. И. Предварительное следствие. М., 1946.
148. Теоретические вопросы систематизации советского законодательства. М., 1962.
149. Теория государства и права /Под ред. А. И. Королева, Л.С. Явич Л., 1982.
150. Теория доказательств в советском уголовном процессе /Под ред. Н. В. Жогина. Изд. 2-е. М., 1973.
151. Теория юридического процесса /Под ред. В. М. Горшенева. Харьков, 1985.
152. Тетерин Б. С. Протокол судебного заседания. 1960.
153. Тимофеев А. Г. Речи сторон в уголовном процессе. СПб., 1898.
154. Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. 1989. Т. 1.
155. Тихомиров Ю. А. Теория закона. М., 1982.
156. ТолубековаБ. X. Уголовно-процессуальное право республики Казахстан. Курс лекций. Часть общая. Книга вторая. Караганда, 1994.
157. Томин В. Т., Якупов P. X., Дунин В. А. Процессуальные документы, сроки и судебные издержки в уголовном судопроизводстве. Омск, 1973.
158. Толеубекова Б. X. Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая. Курс лекций. Книга вторая. Караганда, 1995.
159. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.
160. Третьяков В. И. Участие защитника в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 1998.
161. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
162. Уголовный процесс /Под ред. П. А. Лупинской. М., 1995.
163. Уголовный процесс /Под ред. М. А. Чельцова. М., 1969.
164. Уголовный процесс в европейских социалистических государствах. М„ 1978.
165. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. Пер. С. В. Бо-ботова /Под ред. В. И. Каминской. М., 1967.
166. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. Уч. пособие /Под ред. Б. Т. Безлепкина. М., 1988.
167. УманскийЯ. Н. Советское государственное право. М., 1980.
168. Ульянова Л. Т. Основы доказывания в уголовном процессе некоторых зарубежных государств //Уголовный процесс под ред. К. Ф. Гуцен-ко.М., 1997. С. 116.
169. Урсул А.Д. Природа информации. Философский очерк. М., 1968.
170. Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права. СССР Франция: социально-идеологический и международно-правовой аспекты сравнительного правоведения. М., 1987.
171. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы теории гос. и права. Изд. Казанского унта, 1987.
172. Федоров В. И. Значение истребованных и предоставленных доказательств для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Саратов, 1990.
173. Фельзер А. Б., Миссерман М. А. Делопроизводство. Киев, 1988.
174. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2.
175. Филимонов Б. И. Основы теории доказательств в Германском уголовном процессе. М., 1994.
176. Чеджемов Т. Б. Самостоятельная и активная роль суда в исследовании доказательств в советском уголовном процессе. М., 1968.
177. Чельцов Бебутов М. Советский уголовный процесс. Харьков, 1923.
178. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
179. Черданцев А. Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993.
180. Черкасова Н. Ю. Исследование доказательств в суде 1 инстанции. Казань, 1983.
181. Черноморский М.Н. Источниковедение истории СССР. М., 1976.
182. Чугаев Д. А. Археография и источниковедение. М., 1969.
183. Чувилев А. А. Использование следователем оперативно-розыскной информации. М., 1992.
184. Шейфер С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М., 1972.
185. Шейфер С. А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов, 1986.
186. Шейфер С. А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 1989.
187. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1971.
188. Шмидт С.О. О классификации исторических источников. Вспомогательные исторические дисциплины. JL, 1984. Т. 16.
189. Яковлев Я. М. Понятие и классификация документов в советском уголовном праве. Сталинабад. 1960.
190. Якупов P. X. Правоприменение в уголовном процессе России. М., 1993.
191. Murphy P. A practical approach to evidence. Houston-Texas, 1985.1. VI. Статьи
192. Абдрахманов P. С. Видеозапись как доказательство //Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр. МВД СССР ВСШМ. Волгоград, 1991. С. 10-12.
193. Анненков С., Пономарев В. Представление доказательств в уголовном процессе //Законность. 1997. № 3. С. 54-56.
194. Арсеньев В.Д. Понятие документов и значение их как доказательств в советском уголовном процессе // Труды Иркутского гос. ун-та. Сер. юридическая. Иркутск, 1955. Т. 13. С. 140.
195. Ветрова Г. О допустимости доказательств в советском уголовном процессе // Сов. юстиция. 1981. № 3. С. 19-20.
196. Винберг А.И. Криминалистическая одорология. Соц. законность. 1976. № 11. С. 13-18.
197. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе //Соц. законность. 1963. № 3. С. 22-30.
198. Витрук А. В. Акты применения права в механизме реализации прав и свобод личности //Известия вузов. Правоведение. 1983. № 2. С. 3-10.
199. Виноградова Е. Правовое регулирование создания и использования электронной (безбумажной) документации, в том числе заверенной электронной цифровой подписью //Хоз. и право. 1994. № 5. С. 63-69.
200. Власова Н. А. Исключение судом присяжных доказательств, полученных на предварительном следствии с нарушением закона //Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. Иркутск, 1995. С. 3943.
201. Глазырев В. В., Никитинский В. М. Эффективность правоприменительных актов //Сов. гос. и право. 1984. № 2. С. 11-17.
202. Диденко В., Громов Н. Интересы общества "старше" //Юр. вестник. 1996. №11. С. 7.
203. Дорохов В. Я. Протоколы следственных и судебных действий, как вид доказательств //Сов. гос. и право. 1979. № 3. С. 83-88.
204. Дорохов В. Я. Понятие документа в советском праве //Правоведение. 1982. №2. С. 53-60.
205. Елпатьевский А. В., Ханпира Э. И. О новом стандарте архивной терминологии //Советские архивы. 1984. № 5. С. 3-6.
206. Зинченко И. А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения научно-технических средств //Вопросы повышения эффективности правосудия по уголовном делам. Калининград, 1981. С. 92-102.
207. Илюшенко М. П. К понятию "документ". //Советские архивы. 1986. №1. С. 28-37.
208. Карнеева Л., Мусиенко А. Доказательственное значение материалов, полученных в результате применения киносъемки, видео- и звукозаписи //Сов. юстиция. 1983. № 3. С.11-12.
209. Колпин А. Г. Доказательственное значение некоторых процессуальных документов //Вестник МГУ. Право. 1966. № 3. С. 48-53.
210. Ларин А. М. Истребование и предоставление предметов и документов в стадии расследования //Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Сб. научн. тр. Ташкент, 1982. С. 62-69.
211. Ларин А. М. Доказательства и доказывание //Ларин А. М., Мельникова Э. Б., Савицкий В. М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.
212. Лобанов А. Оценка защитником допустимости доказательств //Законность. №6. 1996. С.42-44.
213. Лупинская П. Основания и порядок принятия решения о недопустимости доказательств //Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.
214. Маров И. П., Ольков С. Г. Проблема использования доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального порядка //Рос. юрид. журнал. 1994. № 2. С. 98.
215. Москвитина Т.А. Пути развития уголовно-процессуального законодательства о допустимости доказательств //Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 23.
216. Маландин И. Г. К вопросу о реквизитах документов //Сб. научн. работ Всесоюзного научного общества судебных медиков и криминалистов. Вып. 3. Саратов, 1961. С. 288-294.
217. Макаров А. М. Доказательственное значение материалов, применения научно-технических средств //Соц. законность. 1979. № 3. С. 55-57.
218. Макаров А. М. О доказательственном значении материалов, полученных в результате применения научно-технических средств //Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 7273.
219. Макаров A.M. О правовой регламентации применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве //Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1984. С. 37.
220. Мурадьян Э. М. Научно-технические средства и судебные доказательства //Сов. гос. и право. 1981. № 3. С. 104.
221. Меркулов Г. Г. О содержании понятия "неопубликованные документы" //Научные и технические библиотеки СССР. 1987. С. 13-14.
222. Мерперт Н. Я., Шелов Д. Б. Археология и исторические науки //Вопросы истории. 1961. № 12. С. 63-85.
223. Назаров Ю. П. К понятию документа в советском уголовном процессе //Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Межвуз. сб. Красноярск, 1987. С.80 82.
224. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. № 28. С. 44.
225. Петрухин И. JI. О значении звукозаписи в уголовном процессе //Правоведение. 1966. № 2. С. 138.
226. Потапов С. Основания защиты документов //Журнал министерства юстиции. 1916. № 6. С. 170.
227. Селиванов Н. А. Основания и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений //Вопросы криминалистики. 1964. № 12. С. 17-21.
228. Селиванов Н., Леви А. Правовая регламентация научно-технических средств в уголовном судопроизводстве //Соц. законность. 1979. № 11. С. 46-47.
229. Сердюков П. П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбуждения уголовного дела //Совершенствование расследования преступлений. Иркутск, 1980. С. 107-111.
230. Силкин П. Ф. Процессуально-правовая природа фотоснимков, используемых в доказывании //Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности внутренних дел. М., 1984. С. 107-115.
231. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющих юридической силы //Рос. юстиции. 1994. № 10.
232. Тихомиров Ю. А. Система правовых актов советского государства //Право и правотворчество: вопросы теории. М., 1982.
233. Треушников М.К. Допустимость доказательств по уголовным и гражданским делам //Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск, 1984.
234. Трусов А. О. О допустимости и относимости доказательств //Сов.юс-тиция. 1990. № 14.
235. Тетерин Б. С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе //Правоведение. 1964. № 2.
236. Фаткуллин Ф. Н. О новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР //Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Уч. записки. Казань, 1961. Т. 121.
237. Филимонов Б. И. О правовом регулировании и практики прослушивания телефонных переговоров в уголовном процессе Германии //Вестник МГУ. Сер. Право. 1991. N 5.
238. Чеканов В. Я. Документы как источник доказательств //Правоведение. 1963. №2.
239. Шабалин В. Е. О понятии документальной фиксации доказательств //Вестник МГУ. Право. 1974. № 5.
240. Шейфер С. А. Проблемы совершенствования правовой регламентации следственных действий // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. Сборник. М., 1979.
241. Шурухнов М.Г. Материалы предварительной проверки и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве //Вопросы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1981.
242. Шуршунский В. Использование фонограмм на предварительном следствии //Соц. законность. 1983. N 1.
243. Эйсман А. А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятием доказательств других видов //Вопросы предупреждения преступности. Сб. научн. тр. Вып. 1. М., 1965. С. 98- 99.
244. Эйсман А.А. Структура и язык описания предмета доказывания //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1971. № 19. С. 138.
