Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия

Чирков, Филипп Викторович

Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия»

На правах рукописи

005007709

Чирков Филипп Викторович

ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 ЯНВ 2012

Краснодар-2012

005007709

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: Проценко Валерий Петрович

кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: Шестакова Софья Дмитриевна

доктор юридических наук, профессор

Капранов Алексей Владимирович

кандидат юридических наук, доцент

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Балтийский

государственный университет им. И. Канта (г. Калининград).

Защита состоится 24 января 2012 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.038.11 ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, ауд. №215.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» и на сайте e-mail: mail@kubsau.ru

Автореферат разослан декабря 20 V^ г.

Учёный секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

А.В. Шульга

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблемы доказывания являются теоретически наиболее сложными. Это обстоятельство побуждает многих ученых к исследованию вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием, которое представляет собой центральный компонент всей уголовно-процессуальной деятельности. Осуществляя деятельность по доказыванию, надлежащие субъекты обязаны обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что зависит от правильной оценки собранных доказательств. В ходе уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу обвинительным приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. Соответственно, каждое теоретическое исследование, посвященное вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет собой не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.

Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия имеет существенное значение при производстве по уголовному делу. Она теснейшим образом связана с необходимостью, с одной стороны, гарантировать права и законные интересы лиц, вовлеченных в сферу уголовного процесса, а с другой - установить лицо, совершившее преступление.

обуславливают необходимость серьёзного и системного научного анализа проблемных вопросов оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия, требуют рассмотрения и совершенствования законодательства в этой части, а также изучения практики его применения.

Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание настоящей работы, в определённой степени были предметом исследования в науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как В. Д. Арсеньев, В. С. Балакшин, Р. С. Белкин, Н. А. Громов, А. А. Давлетов, С. П. Ефимичев, А. А. Жидких, С. А. Зайцева, Д. В. Зеленский, 3. 3. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, Р. В. Костенко, Ф. М. Кудин, Н. П. Кузнецов, П. А. Лупинская, Ю. А. Ляхов, М. Ф. Маликов, Л. А. Мариупольский, И. Б. Михайловская, И. И. Мухин, Ю.К. Орлов, С. К. Питерцев, В. А. Победкин, В. П. Проценко, Г. М. Резник, А. Ф. Соколов, В. Ф. Статкус, М. С. Строгович, Л. Т. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллин, В. Ф. Цоколова, С. А. Шей-фер, С. Д. Шестакова, А. В. Шуваткин, А. А. Хмыров, и др.

Однако исследования большинства авторов были посвящены в основном проблемам оценки доказательств, осуществляемой в ходе общего порядка рассмотрения уголовных дел и по УПК РСФСР. Поэтому данные работы не могли ответить на все вопросы, возникающие в результате оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия по действующему уголовно-процессуальному закону.

Следует также отметить, досудебное производство постоянно изменяется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. Это связано и с регулярными изменениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в этой сфере. Поэтому в рамках настоящей научной работы также акцентировано внимание на наиболее значимые проблемные вопросы реформирования и совершенствования современного досудебного производства России. При этом проблемы оценки доказательств, элементы, процессуальные гарантии, характерные для окончания предварительного следствия, репрезентативны и для других форм

расследования, например, для дознания, и автор не посчитал нужным обращаться к упрощенным процедурам расследования.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности, особенностей и критериев оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия и на базе этого разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, относящихся к исследуемой проблеме.

Из указанной цели вытекает необходимость постановки и решения следующих задач:

- раскрытие сущности, понятия и элементов процесса доказывания по уголовным делам;

- рассмотрение понятия, элементов и субъектов оценки доказательств в уголовном процессе;

- анализ оценки относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела;

- рассмотрение оценки достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела;

- рассмотрение оценки относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением;

- рассмотрение оценки достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением;

- анализ действующих норм, относящихся к досудебному производству;

- анализ действующих норм, относящихся к оценке доказательств в уголовном процессе;

- исследование практики применения указанных норм;

- формулирование предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая при осуществлении оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия, а также правовые нормы, регулирующие общественные отношения в этой сфере.

Предметом диссертационного исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуществления оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона об оценке доказательств в ходе окончания предварительного следствия.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).

Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики.

Нормативная база диссертации основана на исследовании норм международного права, Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической основой исследования послужило изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и уго-

ловных дел, завершённых производством и помещённых в архив. По специально разработанной анкете был проведён опрос 112 практических работников, среди которых служащие органов прокуратуры, начальники и заместители начальников следственных управлений, следователи и дознаватели. Результаты экспертного опроса охватывают территории таких субъектов Российской Федерации как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия (Алания), Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область.

В период работы над диссертацией в архивах Краснодарского краевого суда, архивах Западного районного суда г. Краснодара, а также архивах Динского, Кореновского, Красноармейского, Кущёвского, Туапсинского районных судов Краснодарского края были изучены материалы 250 уголовных дел, в том числе были подвергнуты всестороннему анализу 100 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), 150 обвинительных заключений.

Все полученные результаты интервьюирования практических работников и анализ практики представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна диссертации заключается в том, что в российской уголовно-процессуальной науке впервые на концептуальном уровне исследуется проблема оценки доказательств, осуществляемой в ходе окончания предварительного следствия, раскрывается сущность и критерии оценки от-носимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела, а также с обвинительным заключением, рассматриваются наиболее спорные вопросы теории и правоприменительной деятельности в ходе осуществления оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия.

При этом в ходе диссертационного исследования были сформулированы положения, подтверждающие личный вклад автора в

разработку данной научной проблемы и обладающие известной степенью научной новизны, среди которых необходимо отметить следующие наиболее значимые выводы и положения, которые выносятся на защиту:

1. В содержании оценки доказательств необходимо выделять её составные части, выражающие различные стороны этого сложного явления. Наиболее полный и объёмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. При этом указание на то, что каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признака доказательства, нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы, можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство.

2. Правовые предписания, регламентирующие оценку доказательств, изложены в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», которая представлена как один из принципов уголовного судопроизводства, а в рамках раздела о доказательствах и доказывании предусмотрена ст.88 УПК РФ «Правила оценки доказательств». Однако в последней статье никаких правил оценки доказательств нет, в ней лишь перечислены цели такой оценки и положение о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки доказательств сформулированы в ст. 17 УПК РФ. В этой связи необходимо усовершенствование действующего УПК РФ в части надлежащего формулирования понятия, элементов и правил оценки доказательств по уголовным делам.

«Статья... Оценка доказательств

Оценка доказательств - это основанная на внутреннем убеждении мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя и дознава-

теля по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела».

Кроме этого п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ противоречит ст. 17 УПК РФ, так как в случае возвращения уголовного дела следователю прокурором для пересоставления обвинительного заключения со своими письменными указаниями и их исполнением нарушается свобода внутреннего убеждения следователя. Это противоречие надлежит устранить.

3. Необходимость нормативно-правовой детализации каждого из элементов оценки доказательств продиктована объективными требованиями. Эти требования вытекают из принципиального положения о том, что правоприменитель в своей профессиональной деятельности должен чётко представлять не только то, что от него требуется, но и то, как он должен достигать этого результата. В уголовно-процессуальном законе не содержится чётких правовых предписаний относительно понятия и способов оценки достоверности доказательств. В этой связи уголовно-процессуальный закон нуждается в отдельной норме, которая определяла бы понятие оценки достоверности доказательств и указывала бы на возможные способы определения этого элемента оценки доказательств.

«Статьи ... Оценка достоверности доказательств

Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия содержания доказательств объективной действительности, которое устанавливается дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе сопоставления полученных сведений с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность».

4. В УПК РФ отсутствует указание о том, что означает оценка относи-мости доказательств, а также что необходимо установить в результате оценки относимости доказательств. В связи с этим, представляется необходимым

предусмотреть чёткое законодательное решение указанной проблемы. Поэтому УПК РФ следует дополнить специальной нормой об оценке относимо-сти доказательств.

«Статья ... Оценка относимости доказательств

Оценка относимости доказательств состоит в определении наличия объективной связи полученных сведений с обстоятельствами, подлежащими доказыванию, а также иными обстоятельствами и фактами, имеющими значение для уголовного дела».

5. Уголовно-процессуальный закон не содержит определения оценки допустимости доказательств, а также не предусматривает правил (критериев) допустимости, с точки зрения которых необходимо оценивать доказательства по уголовному делу. Предписания ст.75 УПК РФ лишь в общем виде указывают на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Статья же 88 УПК РФ, озаглавленная «Правила оценки доказательств», на самом деле предписывает в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суду, прокурору, следователю, дознавателю признавать доказательство недопустимым. Поэтому, необходимо предложить внести соответствующие изменения в УПК РФ.

«Статья ... Оценка допустимости доказательств

Оценка допустимости доказательств состоит в определении соответствия требованиям уголовно-процессуального закона субъектов, источников, способов и порядка получения любых сведений, позволяющих использовать их для установления значимых обстоятельств уголовного дела».

доказательств как условие их использования в процессуальных решениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу (например, при привлечении лица в качестве обвиняемого). В этой связи, на наш взгляд, следует усовершенствовать положения УПК РФ посредством определения оценки достаточности доказательств.

«Статья ... Оценка достаточности доказательств

Оценка достаточности доказательств состоит в определении на основе внутреннего убеждения такого количества допустимых, относимых и достоверных доказательств, которое позволяет использовать их для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела».

7. В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела следователь оценивает относимость доказательств в два этапа. Во-первых, следователь осуществляет непосредственно оценку относимости доказательств при проверке соответствующих доказательств в ходе производства предварительного следствия при проведении отдельных следственных или процессуальных действий. Следователь при производстве того или иного следственного или процессуального действия на момент непосредственного восприятия получаемых им сведений оценивает их с точки зрения относимости, и может признавать некоторые сведения не относящимися к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, следователь в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела производит оценку относимости доказательств в ходе принятия указанного решения, которым устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты.

сопоставления доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами; - проверки источников получения доказательств; - получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся доказательств.

9. На наш взгляд, необходимо отражать в постановлении о прекращении уголовного дела доказательства, послужившие установлению оснований прекращения. Иначе изложение сущности дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без подтверждения их доказательствами прямо не свидетельствует о том, что эти обстоятельства доказаны в предусмотренном законом порядке. Поэтому необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны приводиться достаточные доказательства, на которых основаны выводы следователя.

10. В ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением оценка следователем относимости доказательств предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, имеет ли доказательство, с учетом его содержания, связь с этим фактом или обстоятельством. Указанные два момента тесно между собой связаны. Однако, их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена.

альных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно. Анализ данной нормы показывает, что помимо подозреваемого и обвиняемого, правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть к недопустимости доказательств), обладают все иные лица, указанные в исследуемой статье. Поэтому ходатайство о признании доказательства недопустимым может приноситься следователю и защитником, и потерпевшим, и его законным представителем, и представителем, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

12. Оценка следователем достоверности и достаточности доказательств в обвинительном заключении состоит в том то, что они выступают здесь в качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводов обвинения в лице органа предварительного расследования. Сказанное означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на момент окончания предварительного следствия с обвинительным заключением должно быть не только подтверждено использованием совокупности собранных доказательств, но и, самое главное, обосновано доказательствами. Другими словами, оценка доказательств в обвинительном заключении, признанных достаточными, должна указывать на единственный, достоверный вывод о наличии обстоятельств предмета доказывания, исключая все иные выводы. При этом важно, чтобы обоснованный использованием достаточных доказательств вывод конструировался в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, собранные и оценённые доказательства используются в обвинительном заключении как достаточные для того, чтобы считать установленными обстоятельства предмета доказывания.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят определённый вклад в развитие учения об оценке доказательств в ходе окончания предварительного следствия в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы:

- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы досудебного производства;

- в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России;

- в системе повышения квалификации работников правоохранительных и судебных органов;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории российского уголовного процесса.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анализа уголовных дел и анкетирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования заключается в публикации 6 статей, в том числе 4 статьи в журналах, рекомендованных ВАК, по теме диссертации общим объемом 3 п.л., в обсуждении работы на кафедре уго-

ловного процесса Кубанского государственного аграрного университета, в использовании её результатов в учебном процессе юридических вузов России, а также в деятельности правоохранительных и судебных органов, о чём свидетельствуют акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень исследовательности проблемы, излагаются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также апробация её результатов и структура диссертации.

Первая глава «Оценка доказательств в системе элементов процесса доказывания по уголовным делам» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Сущность, понятие и элементы процесса доказывания» посвящен исследованию вопросов, раскрывающих сущность, понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам.

Традиционно под доказыванием в уголовном процессе понимается познание (непосредственное и опосредованное) события прошлого, осуществляемое следователем, прокурором, судом в особой процессуальной форме путём собирания, проверки и оценки доказательств. В содержательном плане в процессе доказывания по уголовному делу принято выделять два диалектически взаимосвязанных между собой аспекта единого познания и единой

практическо-мыслительной деятельности, где в зависимости от этапа доказывания по уголовному делу или же от роли (функции) субъекта в уголовном процессе на первый план выступают либо доказывание-собирание, проверка и оценка доказательств, либо доказывание-обоснование выводов и решений по делу, к которым приходят органы и лица, осуществляющие доказывание. Указанные аспекты процесса доказывания представляют собой познавательный и удостоверительный моменты деятельности органов уголовного судопроизводства по установлению обстоятельств совершённого преступления. Поэтому в теории уголовного процесса доказывание рассматривается в двух аспектах: 1) доказывание как собирание, проверка и оценка доказательств; 2) доказывание как обоснование выводов по делу.

Структуру процесса доказывания по уголовным делам необходимо рассматривать как определённую систему деятельности органов уголовного судопроизводства. Данная система реализуется посредством структурных элементов, но не этапов (стадий). Разграничение познавательной деятельности на этапы (стадии) подразумевает некоторую «независимость» отдельных её частей по отношению друг к другу. На самом деле структурные элементы процесса доказывания всегда взаимосвязаны между собой. При производстве следственных и иных процессуальных действий субъект доказывания заботится не только о соблюдении порядка собирания доказательств, но и проводит их проверку, оценку. Элементы процесса доказывания пронизывают все этапы производства по уголовному делу. Уже на момент получения доказательств органы, ведущие процесс, выявляют их относимость, степень их убедительности, достоверности. Оценка и проверка доказательств возможна и при решении вопросов о допустимости либо недопустимости доказательств в процессе собирания сведений, имеющих значение для дела, при решении вопросов об относимости тех или иных сведений, о достоверности сведений о фактах, и о доказанности ими определённых обстоятельств уголовного дела.

Элементы процесса доказывания по уголовному делу должны представлять собой такие компоненты познавательной деятельности, которые бы

объективно отражали специфику осуществления этой деятельности. В этой связи, по нашему мнению, процесс доказывания по уголовному делу образуют только элементы, обозначающие его как состояние перехода от незнания к знанию посредством установленных законом процессуальных действий практического характера и умственных операций. Соответственно, доказывание в уголовном процессе реализуется путём собирания, проверки и оценки доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Во втором параграфе «Понятие, элементы и субъекты оценки доказательств в уголовном процессе» исследуются вопросы, посвященные понятию, элементам и субъектам оценки доказательств. В содержании оценки доказательств необходимо выделять её составные части, выражающие различные стороны этого сложного явления. Наиболее полный и объёмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. При этом указание на то, что каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признака доказательства, нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы, можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство.

В указанном параграфе работы подробно рассмотрены структурные элементы оценки доказательств (достоверность, относимость, допустимость и достаточность). При этом автором предложены соответствующие законодательные формулировки данных элементов оценки доказательств, а также сформулировано законодательное определение оценки доказательств.

Как субъекты оценки доказательств дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и прокурор выступают на стороне обвинения, поэтому они оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. Суд (судья) как субъект оценки доказательств, напротив, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по оценке доказательств обусловлены общими полномочиями суда, ролью председательствующего в судебном заседании, полномочиями суда в ходе судебного следствия. Следовательно, суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия.

Глава вторая «Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела» включает в себя два параграфа.

Параграф первый «Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела» посвящен анализу осуществляемой следователем оценки относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела.

В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела следователь оценивает относимость доказательств в два этапа. Во-первых, следователь осуществляет непосредственно оценку относимости доказательств при проверке соответствующих доказательств в ходе производства предварительного следствия при проведении отдельных следственных или процессуальных действий. Следователь при производстве того или иного следственного или процессуального действия на момент непосредственного восприятия получаемых им сведений оценивает их с точки зрения относимости, и может признавать некоторые сведения, не относящимися к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, следователь в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела производит

оценку относимости доказательств в ходе принятия указанного решения, которым устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты.

Следователь в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела при принятии указанного решения всегда производит оценку доказательств с точки зрения их допустимости. Этим самым обеспечивается реализация назначения уголовного судопроизводства, а также соблюдение принципов уголовного процесса. В частности, согласно требованиям принципа законности при производстве по уголовному делу определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этой связи следователь обязан оценить допустимость каждого доказательства при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Во втором параграфе «Оценка достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела» исследуются проблемы определения оценки достоверности и достаточности доказательств, осуществляемой следователем в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела.

В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела следователь оценивает достоверность доказательств путём: анализа самих доказательств с точки зрения их согласованности и непротиворечия; учёта условий восприятия, сохранения и воспроизведения воспринятого в ходе проверки видов доказательств; последовательного рассмотрения и анализа сведений, содержащихся в указанных в законе источниках; сопоставления доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами; проверки источников получения доказательств; получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся доказательств

Требование закона излагать в постановлении о прекращении уголовного дела результаты предварительного расследования (пункт 5 части 2 статьи

213 УПК РФ) применительно к делам, по которым предъявлялось обвинение, означает указание в решении прежде всего на данное обвинение и обоснование его несостоятельности. Для этого необходимо в тексте постановления приводить основания прекращения дела и подтверждающие их доводы как правового характера (ссылка на закон), так и фактического (анализ доказательств). Обвинение в этом случае представляет предмет той аналитической деятельности, которая с учётом изменений законодательства, либо неверной ранее оценки доказательств или по иным причинам приводит к неизбежному выводу о незаконности и необоснованности предъявленного ранее обвинения.

При всех условиях, независимо от установленного основания прекращения дела, указание в тексте постановления выдвинутого ранее обвинения, представляется обязательным по каждому делу в целях обеспечения законности, обоснованности и мотивированности акта. Сказанное даёт основание закрепить рассматриваемое положение в законе и дополнить ранее предложенную редакцию пункта 5 части 2 статьи 213 УПК РФ новым предложением: «Если по настоящему делу какое-либо лицо привлекалось в качестве обвиняемого, то указывается также существо предъявленного обвинения».

По нашему мнению, следует обязательно отражать в постановлении о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования перечень и содержание доказательств, использованных для установления оснований указанных видов решений. В противном случае, изложение в постановлении сущности уголовного дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов, как того требует ч. 2 ст. 213 УПК РФ, без ссылок на перечень и содержание использованных при этом доказательств, делает данный процессуальный акт необоснованным и немотивированным. Соответственно, необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны содержатся доказательства, которые были

использованы для установления оснований данного решения. Поэтому п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ надлежит сформулировать в следующей редакции:

«5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, а также приведением перечня и содержания доказательств, использованных для подтверждения наличия оснований прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;».

Третья глава «Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением» включает в себя два параграфа.

Первый параграф «Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением» посвящен анализу процессуальных предписаний об оценке относимости и допустимости доказательств, осуществляемой следователем в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

В ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением оценка следователем относимости доказательств предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, имеет ли доказательство, с учетом его содержания, связь с этим фактом или обстоятельством. Указанные два момента тесно между собой связаны. Однако, их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена.

Предписание ст.88 УПК РФ о том, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательства недопустимыми только по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, не соответствует ст. 119 УПК РФ. Часть первая статьи 119 УПК РФ гласит, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный об-

винитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно. Помимо подозреваемого и обвиняемого, правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть к недопустимости доказательств, обладают все иные лица, указанные в исследуемой статье. Таким образом, ходатайство о признании доказательства недопустимым может приноситься дознавателю, следователю, прокурору и защитником, и потерпевшим, и его законным представителем, и представителем, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. В связи с этим, по нашему мнению, ч.З ст.88 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

«3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

Второй параграф «Оценка достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением» посвящен анализу процессуальных предписаний относительно оценки достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

Оценка следователем достоверности и достаточности доказательств в обвинительном заключении состоит в том, что они выступают здесь в

качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводов обвинения в лице органа предварительного расследования. Сказанное означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на момент окончания предварительного следствия с обвинительным заключением должно быть не только подтверждено использованием совокупности собранных доказательств, но и, самое главное, обосновано доказательствами. Другими словами, оценка доказательств в обвинительном заключении, признанных достаточными, должна указывать на единственный, достоверный вывод о наличии обстоятельств предмета доказывания, исключая все иные выводы. При этом важно, чтобы обоснованный использованием достаточных доказательств вывод конструировался в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, собранные и оценённые доказательства используются в обвинительном заключении как достаточные для того, чтобы считать установленными обстоятельства предмета доказывания.

В заключении диссертации делаются основные выводы из результатов проведённого исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В приложениях к диссертации представлены результаты анкетирования практических работников, изучения уголовных дел, а также акты о внедрении.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих

публикациях автора:

I. В рецензируемых научных журналах, включенных в перечень утвержденный ВАК Минобрнауки РФ:

1. Чирков Ф.В. Обвинительное заключение: понятие, содержание, значение // Закон и право. - М, - 2010. - № 1. - С. 94 - 97. - 0,5 п.л.

2. Чирков Ф.В. Оценка достоверности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела // Закон и право. - М, - 2011. - № 8. - С. 66 - 69. - 0,5 п.л.

3. Чирков Ф.В. Оценка достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела // Закон и право.-М.,-2011,- № 9. - С. 72 - 74. - 0,35 п.л.

4. Чирков Ф.В. Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела // Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета) Научный журнал КубГАУ) [Электронный ресурс]. - Краснодар: КубГАУ, 2011. - № 06 (70). - С. 281294. - 0,9 п.л.

II. В иных научных журналах и изданиях:

5. Чирков Ф.В. Формы и этапы предварительного расследования / Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности / Труды Кубанского государственного аграрного университета. - Серия «Право». -выпуск 11 (часть 2). - Краснодар, 2008. - С. 223 - 228. - 0,25 пл.

6. Чирков Ф.В. Понятие, значение и формы окончания предварительного расследования / Труды Кубанского государственного аграрного университета. - Серия «Право». - Вып. 12. -Краснодар, 2009. - С. 196-201.-0,25 п.л.

Чирков Филипп Викторович

Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме»

Формах 69x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л.

Заказ № 885. Тираж 150 экз.

Отпечатано в типографии ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет», 350044, г. Краснодар, ул. Калинина 13.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чирков, Филипп Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В СИСТЕМЕ ЭЛЕМЕНТОВ ПРОЦЕССА ДОКАЗЫВАНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

1.1. Сущность, понятие и элементы процесса доказывания.

1.2. Понятие, элементы и субъекты оценки доказательств в уголовном процессе.

ГЛАВА 2. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ С ПРЕКРАЩЕНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.

2.1. Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела.

2.2. Оценка достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела

ГЛАВА 3. ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ХОДЕ ОКОНЧАНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ С ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ.

3.1. Оценка относимости и допустимости доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

3.2. Оценка достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с обвинительным заключением.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия"

Актуальность темы исследования. В науке уголовного процесса проблемы доказывания являются теоретически наиболее сложными. Это обстоятельство побуждает многих ученых к исследованию вопросов, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием, которое представляет собой центральный компонент всей уголовно-процессуальной деятельности. Осуществляя деятельность по доказыванию, надлежащие субъекты обязаны обеспечить соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства., что зависит от правильной оценки собранных доказательств. В ходе уголовно-процессуального доказывания в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу обвинительным приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. Соответственно, каждое теоретическое исследование, посвященное вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет собой не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.

Об актуальности избранной темы диссертации и важности её дальнейшей более глубокой проработки свидетельствуют и имеющиеся данные практики, в ходе которой допускаются различного рода ошибки: преобладание субъективных факторов при оценке доказательств — внутреннего убеждения и совести, над объективными данными по делу, влекущие в ряде случаев нарушение закона. Имеются и противоречия в уголовно-процессуальном законодательстве: например, п.2 ч.1. ст. 221 УПК РФ противоречит принципу свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ). Указанные обстоятельства обуславливают необходимость серьёзного и системного научного анализа проблемных вопросов оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия, требуют рассмотрения и совершенствования законодательства в этой части, а также изучения практики его применения.

Степень исследованности проблемы; Вопросы, составляющие содержание настоящей работы, в определённой степени были предметом исследования В: науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как В.Д. Арсеньев, B.C. Балакшин, P.C. Белкин, H.A. Громов, A.A. Давлетов, С. П. Ефимичев, A.A. Жидких, С.А. Зайцева:, Д.В. Зеленский, 3.3. Зи-натуллин, Л. Д. Кокорев, Р.В. Костенко, Ф.М. Кудин, Н.П. Кузнецов, П.А. Jly-пинская, Ю.А. Ляхов, М.Ф. Маликов, Л.А. Мариупольский, И.Б; Михайловская, И.И. Мухин, KD .К. Орлов, С.К. Питерцев, В. А. Победкин, В.II. Проценко, Г.М. Резник, А.Ф. Соколов, В.Ф. Статкус, М.С. Строгович, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фат-куллин, В.Ф. Цоколова, G.A. Шейфер, С.Д. Шестакова, A.B. Шуваткин, A.A. Хмыров, и др.

Однако исследования большинства авторов: были посвящены в основном проблемам оценки доказательств, осуществляемой в ходе общего порядка;рассмотрения; уголовных дел и по УПК РСФСР: Поэтому данные работы не могли ответить на все вопросы, возникающие в результате оценки доказательств^ в ходе окончания, предварительного следствия; по действующему уголовно-процессуальному закону.

Следует также отметить, досудебное производство постоянно изменяется, что является отражением объективных закономерностей жизни государства и общества;. Это связано й с регулярными изменениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в этой сфере. Поэтому в рамках настоящей научной работы также акцентировано внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современного досудебного производства России: При этом проблемы оценки доказательств, элементы, процессуальные гарантии, характерные для окончания предварительного следствия репрезентативны и для других форм расследования, например, для дознания, и автор не посчитал нужным обращаться к упрощенным процедурам расследования.

Из указанной цели вытекает необходимость постановки и решения следующих задач:

- раскрытие сущности, понятия и элементов процесса доказывания по уголовным делам;

- рассмотрение понятия, элементов и субъектов оценки доказательств в-уголовном процессе;

- анализ действующих норм, относящихся к досудебному производству;

- анализ действующих норм; относящихся к, оценке доказательств в уголовном процессе;

- исследование практики применения указанных норм;

Предметом^ диссертационного исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуществления оценки доказательств, в ходе окончания предварительного следствия, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона об оценке доказательств в ходе окончания, предварительного следствия.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической. диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов, судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).

Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии,, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики.

Нормативная база диссертации, основана на.исследовании норм международного права, Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного законодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы.соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.

Эмпирической основой- исследования послужило изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив. По специально разработанной анкете был проведён опрос 112 практических работников, среди которых служащие органов прокуратуры, начальники и заместители начальников следственных управлений, следователи и дознаватели. Результаты экспертного опроса охватывают территории таких субъектов Российской Федерации как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия (Алания), Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область.

Вшериод работы над диссертацией в архивах Краснодарского краевого суда, архивах Западного районного суда г. Краснодара, а также архивах Дин-ского, Кореновского, Красноармейского, Кущёвского, Туапсинского районных судов Краснодарского края были изучены материалы-250 уголовных дел, в том числе были подвергнуты всестороннему анализу 100 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), 150 обвинительных заключений.

Все полученные результаты интервьюирования практических работников, и анализ практики представлены в Приложениях к диссертации.

Научная^ новизна, диссертации заключается в том, что в российской уголовно-процессуальной науке впервые на концептуальном уровне исследуется проблема оценки доказательств, осуществляемой в ходе окончания предварительного следствия, раскрывается- сущность и критерии оценки относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела, а также с обвинительным заключением, рассматриваются наиболее спорные вопросы теории и правоприменительной деятельности при осуществлении оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия.

При этом,, в процессе диссертационного исследования были сформулированы положения, подтверждающие личный вклад автора в разработку данной научной проблемы и обладающие известной степенью научной новизны, среди которых необходимо отметить следующие наиболее значимые выводы и положения, которые выносятся на защиту:

2. Правовые предписания, регламентирующие оценку доказательств, изложены в ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств», которая представлена как один из принципов уголовного судопроизводства, а в рамках раздела о доказательствах и доказывании предусмотрена ст.8 8 УПК РФ «Правила оценки доказательств». Однако, в последней статье никаких правил оценки доказательств нет, в ней лишь перечислены цели такой оценки и положение о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки доказательств сформулированы в ст. 17 УПК РФ: В этой связи необходимо усовершенствование действующего УПК РФ в части надлежащего формулирования понятия, элементов и правил оценки доказательств по уголовным делам.

Статья . Оценка доказательств.

Оценка доказательств - это основанная на внутреннем убеждении мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела».

Статья . Оценка достоверности доказательств

4. В УПК РФ отсутствует указание о том, что означает собой оценка относимости доказательств, а также что необходимо установить в результате оценки относимости доказательств. В связи с этим, представляется необходимым предусмотреть чёткое законодательное решение указанной проблемы. Поэтому УПК РФ следует дополнить специальной нормой об оценке относимости доказательств.

Статья . Оценка относимости доказательств

5. Уголовно-процессуальный закон не содержит определения оценки допустимости доказательств, а также не предусматривает правил (критериев) допустимости, с точки зрения которых необходимо оценивать доказательства по уголовному делу. Предписания ст. 7 5 УПК РФ лишь в общем виде указывают на то, что доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Статья же 88 УПК РФ, озаглавленная «Правила оценки доказательств», на самом деле предписывает в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суду, прокурору, следователю, дознавателю признавать доказательство недопустимым. Поэтому, необходимо предложить внести соответствующие изменения в УПК РФ:

Статья . Оценка допустимости доказательств

6. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст.88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является не совсем верным. Поскольку необходимость определения достаточных доказательств как условие их использования в процессуальных решениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу (например, при привлечении лица в качестве обвиняемого). В этой связи, на наш взгляд, следует усовершенствовать положения УПК РФ посредством определения оценки достаточности доказательств.

Статья . Оценка достаточности доказательств

7. В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела следователь оценивает относимость доказательств в два этапа. Во-первых, следователь осуществляет непосредственно оценку относимости доказательств при проверке соответствующих доказательств в ходе производства предварительного следствия при проведении отдельных следственных или процессуальных действий. Следователь при производстве того или иного следственного или процессуального действия! на момент непосредственного восприятия получаемых им сведений оценивает их с точки зрения относимости, и может признавать некоторые сведения, не относящимися к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, следователь в ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного- дела производит оценку относимости доказательств в ходе принятия указанного решения, которым устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты.

8. В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела следователь оценивает достоверность доказательств путём: - анализа самих доказательств с точки зрения их согласованности и непротиворечия; - учёта условий восприятия, сохранения и воспроизведения-воспринятого5 в ходе проверки видов доказательств; - последовательного рассмотрения и анализа сведений, содержащихся в указанных в законе источниках; - сопоставления доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами; - проверки источников получения доказательств; - получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихся доказательств.

9. На наш взгляд, необходимо отражать в постановлении о прекращении уголовного дела доказательства, послужившие установлению оснований прекращения. Иначе, изложение сущности дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без подтверждения их доказательствами прямо не свидетельствует о том, что эти обстоятельства доказаны в предусмотренном законом порядке. Поэтому необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны приводиться достаточные доказательства, на которых основаны выводы следователя.

10. В ходе окончания предварительного следствия с обвинительным за- ' ключением оценка следователем относимости доказательств предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания или в число промежуточных и иных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий и доказательств. Во-вторых, имеет ли доказательство, с учетом его содержания, связь с этим фактом или обстоятельством. Указанные два момента тесно между собой- связаны. Однако, их можно рассматривать как две стороны относимости доказательств, каждая из которых должна быть выяснена.

11. Указание закона в ст.88 УПК РФ о том, что следователь может признать доказательства недопустимыми только по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, не соответствует ст.119УПК РФ. Согласно ч.1 ст.119 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно. Анализ данной нормы показывает, что помимо подозреваемого и обвиняемого, правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть к недопустимости доказательств), обладают все иные лица, указанные в исследуемой статье. Поэтому ходатайство о признании доказательства недопустимым может приноситься следователю и защитником, и потерпевшим, и его законным представителем, и представителем, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями.

12. Оценка следователем достоверности и достаточности доказательств в обвинительном заключении состоит в том, что они выступают здесь в качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводов обвинения в лице органа предварительного расследования. Сказанное означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на момент окончания предварительного следствия с обвинительным заключением-должно быть не только подтверждено использованием совокупности собранных доказательств, но,- и, самое главное, обосновано доказательствами. Другими словами; оценка доказательств в обвинительном заключении, признанных достаточными, должна указывать, на единственный, достоверный, вывод о наличии обстоятельств.предмета доказывания, исключая все иные выводы. При этом важно, чтобы-обоснованный использованием достаточных доказательств вывод конструировался- в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, собранные и оценённые доказательства используются в обвинительном заключении как достаточные для того, чтобы считать установленными обстоятельства-предмета доказывания.

Теоретическая значимость,исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят определённый вклад в развитие учения об- оценке доказательств в ходе окончания предварительного следствия в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.

- в правотворческой- деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы досудебного производства;

- в системе повышения квалификации работников правоохранительных и судебных органов;

- в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем, теории российского уголовного процесса.

Достоверность и обоснованность результатов.исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики,. результатами анализа» уголовных дел и интервьюирования практических работников: Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования заключается в публикации семи статей, в том числе четырёх статей в журналах, рекомендованных ВАК, по теме диссертации общим объемом 1,5 п.л., в обсуждении-работы на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета, в использовании её результатов в учебном процессе юридических вузов России, а также в деятельности правоохранительных и судебных органов, о чём свидетельствуют акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Чирков, Филипп Викторович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования необходимо изложить наиболее значимые и важные как теоретические выводы, так и те предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и применение на практике.

1. Структуру процесса доказывания по уголовным делам необходимо рассматривать как определённую систему деятельности органов уголовного судопроизводства. Данная система реализуется посредством элементов, но не этапов (стадий). Элементы процесса доказывания всегда взаимосвязаны между собой. При производстве следственных и иных процессуальных действий субъект доказывания заботится не только о соблюдении порядка собирания доказательств, но Их проводит их проверку, оценку. Элементы- процесса доказывания пронизывают все этапы производства по уголовному делу. В ходе получения доказательств органы, ведущие процесс, выявляют их относимость, степень их убедительности, достоверности. Оценка и проверка доказательств возможна и при решении вопросов о допустимости либо недопустимости доказательств в процессе собирания сведений, имеющих значение для дела, при решении вопросов об относимости тех или иных сведений, о достоверности сведений о фактах, и о доказанности ими определённых обстоятельств уголовного дела.

2. В содержании оценки доказательств необходимо выделять её составные части, выражающие различные стороны этого сложного явления. Наиболее полный и объёмный перечень составных частей оценки доказательств включает в себя определение таких свойств доказательств, как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и достаточность их в совокупности. При этом указание на то, что каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, необходимо понимать как условие, при котором в случае отсутствия какого-либо признака доказательства, нет и самого доказательства. Только при положительном ответе одновременно на вопросы об относимости, достоверности, допустимости сведений о фактах и их процессуальной формы, можно констатировать, что в распоряжении субъекта доказывания есть доказательство.

3. Как субъекты оценки доказательств дознаватель, следователь, руководитель следственного органа и прокурор выступают на стороне обвинения, поэтому они оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного производства, а также для поддержания обвинения в суде. Суд (судья) как субъект оценки доказательств, напротив, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по оценке доказательств обусловлены общими полномочиями суда, ролью председательствующего в судебном заседании, полномочиями суда в ходе судебного следствия. Следовательно, суд наделяется полномочиями по оценке доказательств в той мере; в какой это необходимо для выполнения функции правосудия.

4. Правовые предписания, регламентирующие оценку доказательств, изложены в ст. 17 УПК РФ »«Свобода оценки доказательств», которая представлена как один из принципов уголовного судопроизводства, а в рамках раздела о доказательствах и доказывании предусмотрена ст.88 УПК РФ «Правила оценки доказательств». Однако в последней статье никаких правил оценки доказательств нет, в,ней лишь перечислены цели такой оценки и положение о признании доказательств недопустимыми. Правила же оценки'доказательств сформулированы в ст. 17 УПК РФ. В'»этой> связи необходимо усовершенствование действующего УПК РФ в части надлежащего формулирования понятия, элементов и правил оценки доказательств по уголовным'делам.

Статья . Оценка доказательств

Оценка доказательств — это основанная на внутреннем убеждении мыслительная логическая деятельность суда, прокурора, следователя и дознавателя по определению относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности для установления значимых обстоятельств и фактов уголовного дела».

5. Необходимость нормативно-правовой детализации каждого из элементов оценки доказательств продиктована объективными требованиями. Эти требования вытекают из принципиального положения о том, что правоприменитель в своей профессиональной деятельности должен чётко представлять не только то, что от него требуется, но и то, как он должен достигать этого результата. В' уголовно-процессуальном законе не содержится чётких правовых предписаний относительно понятия и способов оценки достоверности доказательств. Только в ходе анализа некоторых положений УПК РФ можно сделать вывод о том, что доказательства подлежат оценке с точки зрения, их достоверности (ч.1 ст.88 УПК РФ), а также найти ответ о способах определения 1 достоверности, которые указаны в норме, посвящённой проверке доказательств. (ст.87 УПК РФ). Тогда как, именно путём сопоставления доказательств с другими доказательствами; имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения- иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, возможно определение достоверности доказательств. В-этой связи уголовно-процессуальный закон, на наш взгляд, нуждается в отдельной норме, которая определяла бы понятие оценки-достоверности доказательств и- указывала бы на возможные способы определения этого элемента оценки доказательств.

Статья . Оценка достоверности доказательств

Оценка достоверности доказательств состоит в определении соответствия содержания доказательств, объективной действительности, которое устанавливается дознавателем, следователем, прокурором и судом в ходе сопоставления полученных сведений с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств или обстоятельств, подтверждающих или опровергающих достоверность».

6. В УПК РФ отсутствует указание о том, что означает собой оценка относимости доказательств, а также что необходимо установить в результате оценки относимости доказательств. В связи с этим, представляется необходимым предусмотреть чёткое законодательное решение указанной проблемы. На наш взгляд, УПК РФ следует дополнить специальной нормой об оценке относимости доказательств.

Статья . Оценка относимости доказательств,

7. Уголовно-процессуальном закон не содержит определения оценки допустимости доказательств, а также не предусматривает правил (критериев) допустимости, с точки зрения» которых необходимо * оценивать доказательства по уголовному делу. Предписания ст.75 УПК РФ лишь в общем виде указывают на то, что доказательства, полученные с нарушением1 требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Статья же 88 УПК РФ, озаглавленная* «Правила оценки доказательств», на самом деле предписывает в случаях, указанных в^части второй статьи 75 УПК РФ, суду, прокурору, следователю, дознавателю признавать доказательство недопустимым. Поэтому, необходимо предложить внести следующие изменениям УПК РФ.

Статья . Оценка-допустимости доказательств

Оценка допустимости доказательств состоит в определении соответствия^ требованиям уголовно-процессуального закона субъектов; источников, способов и порядка получения любых сведений, позволяющих использовать их для установления значимых обстоятельств уголовного дела».

8. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации1 предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст.88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является не совсем верным. Поскольку необходимость определения'достаточных доказательств как условие их использования в процессуальных решениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу (например, при привлечении лица в качестве обвиняемого). В этой связи, на наш взгляд, следует усовершенствовать положения УПК РФ посредством определения оценки достаточности доказательств.

Статья . Оценка достаточности доказательств

Оценка достаточности доказательств состоит в определении на основе: внутреннего убеждения- такого количества; допустимых, относимых, и достоверных доказательств, которое позволяет . использовать их для; установления-значимых обстоятельств и; фактов уголовного дела».

9. В ходе окончания: предварительного следствия; с прекращением уголовного дела следователь оценивает относимость доказательств в два этапа; Во-первых, следователь осуществляет непосредственно; оценку относимости доказательств;, при- проверке соответствующих доказательств в. ходе: производства: N предварительного следствия при проведении отдельных следственных или процессуальных действий. Следователь при производстве того или иного следственного или процессуального действия на момент непосредственного восприятия получаемых им сведений оценивает их с точки зрения относимости,. и.может признавать некоторые: сведения; не: относящимися; к обстоятельствам уголовного дела. Во-вторых, следователь в ходе: окончания? предварительного5 следствия? с прекращением уголовного' дела производит оценку относимости доказательств в ходе: принятия«указанного; решения, которым:устанавливаются значимые для уголовного дела обстоятельства и факты.

10. Следователь в ходе окончания предварительного следствия, с прекращением уголовного дела, при принятия указанного решения: всегда производит оценку доказательств5 с точки зрения их допустимости. Этим; самым обеспечивается, реализация назначения уголовного судопроизводства, а также; соблюдение принципов* уголовного процесса; В ¿частности; согласно требованиям принципа законности при производстве; по уголовному делу определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В этой связи следователь обязан оценить допустимость каждого доказательства при принятии решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

11. В ходе окончания предварительного следствия с прекращением уголовного дела следователь оценивает достоверность доказательств путём: - анализа самих доказательств с точки зрения их согласованности и непротиворечия; - учёта условий восприятия, сохранения и воспроизведения воспринятого в ходе проверки видов доказательств; - последовательного рассмотрения и анализа сведений, содержащихся в указанных в законе источниках; - сопоставления доказательств с иными имеющимися в деле доказательствами; - проверки источников получения доказательств; - получения новых доказательств, необходимых для проверки имеющихсягдоказательств.

12. По нашему мнению, следует обязательно отражать в постановлении о прекращении уголовного" дела или прекращении уголовного преследования перечень и содержание доказательств, использованных для установления оснований указанных видов решений. В противном случае, • изложение в постановлении сущности уголовного дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов; как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без ссылок на перечень и содержание использованных при этом доказательств, делает данный процессуальный акт необоснованным и немотивированным. Соответственно, необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны содержатся доказательства, которые были использованы для установления оснований данного решения: Поэтому п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ надлежит сформулировать в следующей редакции:

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, а также приведением перечня и содержания доказательств, использованных для подтверждения наличия оснований прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;».

13. В ходе окончания предварительного следствия; с обвинительным заключением оценка следователем . относимости доказательств предполагает исследование двух моментов. Во-первых, входит ли обстоятельство, для установления» которого привлекается данное доказательство, в предмет доказывания^ или в число промежуточных и иных, вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке;версий и доказательств. Во-вторых;, имеет ли доказательство; с учетом его содержания; связь с этим фактом или обстоятельством. Указанные два момента: тесно между собой связаны. Однако, их можно рассматривать;как. две стороны» относимости доказательств; каждая < из которых, должна быть выяснена. , ; . ■

14. На наш взгляд,, необходимо; внести: предложение о законодательном закреплении обязательного использования фотосъёмки, аудио- и (или) видеозаписи;, киносъёмки: и других средств наглядного отображения; которые должны; использоваться в ходе: производства1 любых следственных действий; если этим самым не ущемляются: права? и законные: интересы участников, уголовного; судопроизводства. Соответственно, ч.б ст. 166 УПК РФ должна, быть изложена в новой редакции:

6. При? производстве следственных', действий- применение технических средств и способов обнаружения; фиксации и изъятия« следов■ преступления и вещественных доказательств; является^ обязательным, кроме тех случаев, когда этим: самым нарушаются- права и законные интересы участников уголовного судопроизводства».

15. Предписание ст.88 УПК РФ о том, что прокурор, следователь, дознаватель могут признать доказательства недопустимыми только по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, не соответствует ст. 119 УПК РФ. Часть первая статьи 119 УПК РФ гласит, что подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший; его законный представитель .и представитель, частный; обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский; ответчик, их представители вправе заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для: установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство или представляемого им лица соответственно. Помимо подозреваемого и обвиняемого, правом заявлять ходатайства о принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе и обстоятельств, повлекших нарушение процессуальной формы, то есть к недопустимости доказательств, обладают все иные лица, указанные в исследуемой- статье. Таким образом, ходатайство о признании доказательства недопустимым может приноситься дознавателю, следователю, прокурору и защитником, и потерпевшим, и его законным представителем, и представителем, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями. В связи с этим, по нашему мнению, ч.З ст.88 УПК РФ следует изложить в-новой редакции:

3. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признаты доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, их защитников, потерпевшего, его законного представителя и представителя, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

16. Оценка следователем достоверности и достаточности доказательств в обвинительном* заключении состоит в том то, что они выступают здесь в качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводов обвинениям лице органа предварительного расследования. Сказанное означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на момент окончания предварительного следствия с обвинительным заключением должно быть не только подтверждено использованием совокупности собранных доказательств, но и, самое главное, обосновано доказательствами. Другими словами, оценка доказательств> в. обвинительном заключении, признанных достаточными, должна указывать на единственный, достоверный вывод о наличии обстоятельств предмета доказывания, исключая все иные выводы. При этом важно, чтобы обоснованный использованием достаточных доказательств вывод конструировался в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания. Соответственно, собранные и оценённые доказательства используются в обвинительном заключении как достаточные для того, чтобы считать установленными обстоятельства предмета доказывания.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия»

1. ИСТОЧНИКОВ1.НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) / Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

3. Европейская; Конвенция о защите прав ; человека и основных: свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2.

4. Концепция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября; 1950s года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 20.

5. Конституция Российской Федерации. М., 2010.

6. Г.5:. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Mi, 201К1.6; Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Mi, 2001.1.7: Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2010.

7. Федеральный конституционный: закон; «О судебной системе РФ» от 31декабря 1996 года//Собрание законодательстваФФ. 1997^-2001. № 51.

8. Федеральный конституционный^закон; «О военных судах РФ» от 23 июня1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999:.- № 26.

9. Федеральный1 закон «О введении в действие Уголовно-процессуального , кодекса РФ» от 18 декабря 2001 года// Российская газета. 2001. 22 декабря.

10. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «©"внесении изменений и дополнений- в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // • Российская газета. — 2002. — № 98.

11. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» //

12. Собрание законодательства Российской Федерации. — 2003. № 27 (часть I). -С г.2706.

13. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ«0внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской, Федерации» // Собрание законодательства. Российской Федерации. 2007 - № 24. Ст.2830;

14. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской; федерации» // Собрание законодательства Российской,Федерации;,-2007-№:24.Ст.2833.^.

15. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЬШ МАТЕРИАЛЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

16. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 5.

17. Постановление № 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами; Конституции РФ при осуществлении правосудия» / Сборник постановлений Пленумов

18. Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской; Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М;, 1997. .

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №; 1 «О применении, судами норм; Уголовно-процессуального' кодекса: Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

21. Постановление: Президиума; Верховного Суда Российской; Федерации от 18.06 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004.1. ■ ' ' ' :

22. Постановление № 991п99пр по делу Баранова и др., определение № 81-09910941 Бюллетень.Верховного суда РоссийскошФедерации; 2000; - № 5:.

23. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации: 1999: - № 7.

24. Определение СК Верховного Суда Российской Федерацииот 30.12. 1997 года// Бюллетень,Верховного Суда Российской Федерации.- 1998: № 8:

25. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 9.03. 1999 года//Бюллетень Вёрховного СудаРоссийскожФедерации: 19991-№;77

26. Постановление. президиума Московского городского суда от 4.11. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 5.

27. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.04. 2001 года // Бюллетень-Верховного-Суда РоссийскошФедерации. 20027 -№ 1.

28. Постановление президиума Кировского областного; суда от 27.06.2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 1.

29. Постановление президиума Московского городского суда от 22.11. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 7.

30. Постановление президиума Брянского областного суда от 11.06. 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5.

31. Приказ Следственного комитета при'МВД России от 17 декабря 2007 года №38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета № 16 от 26.01.2008 года.

32. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 11.

33. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам

34. Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного.Суда РФ. 2001. - № 7.

35. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного^ милиции, утвержденная Приказом МВД РФ № 900 от 16.09.2002 года // Российская газета от 27 ноября 2002 года.

36. Архив Краснодарского. краевого суда за 2002 год, уголовное дело № 1304/02.

37. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 1876/07 за 2007 год.

38. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 342050 за 2008 год.

39. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара, уголовное дело №25745 за 2008 год.

40. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

41. Алексеев П.В., Панин A.B. Теория познания и диалектика. М., 1991.

42. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. — Т.2.

43. Алиев Т.Т., Громов H.A., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М., 2002.

44. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. — М., 1964.

45. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970.

46. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.

47. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург, 2004.

48. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.

49. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.

50. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах. Учебное пособие. М., 2002.

51. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. — М., 2003.

52. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М., 1966.

53. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М., 1969.

54. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М., 1999.

55. Будников В. Л. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2005.

56. Васильев JIM. Проблемы истины в современном российском уголовном процессе (концептуальные положения). Краснодар, 1998.

57. Васильева Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. М., 2006.

58. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. - 4.2.

59. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. — М~., 1950.

60. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.

61. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

62. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе. М., 2003.

63. Громов H.A. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998.

64. Громов H.A., Зайцева С.А. Оценка доказательств в.уголовном процессе. -М., 2002. ,

65. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

66. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального'познания. 2-е издание, исправленное и дополненное. Екатеринбург, 1997.

67. Диалектика познания / Под редакцией A.C. Кармина. JL, 1983.

68. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М., 1996.

69. Духовский.М.В. Русский уголовный процесс. М., 1905.

70. Зеленский Д.В. Проблемы допустимости доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. Краснодар, 1997.

71. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

72. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. — Ижевск, 2002.

73. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 2003.

74. Золотых B.B. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.

75. Зубарев В.С, Крысин Л.П., Статкус В.Ф. Язык и стиль обвинительного заключения. М., 1976.

76. Ивлев Ю:В. Логика. М., 1994.

77. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. -Волгоград, 1988.

78. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в, у го л овном судопроизводстве. -М., 1995.

79. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

80. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР1/ Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. -М., 1981.

81. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

82. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2003.

83. Копнин П.В. Гносеологические и логические основььнауки. М., 1974.

84. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.

85. Короткое А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М., 2005.

86. Коршунов A.M. Диалектика субъекта'и объекта в познании. -М., 1982.

87. Костаков A.A. Допустимость и относимость доказательств. Л., 1991.

88. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. — Краснодар; 2005.

89. Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. — СПб., 2006.

90. Коханов В.А., Савин A.B. Обвинительное заключение по уголовному делу: Пособие. М., 1993.

91. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

92. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.

93. Курс советского уголовного процесса / Под редакцией А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989.

94. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997.

95. Левченко О.В. Доказывание в уголовном процессе России. Астрахань, 2000.

96. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

97. Лупинская П.А. Решения в' уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976т.

98. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. М., 2006.

99. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М., 1999.

100. Маликов М.Ф. Оценка доказательств в правоприменительнойдеятельности. Уфа, 1984.

101. Манаев Ю:В. Законность и обоснованность процессуальных решений следователя. Волгоград, 1977.

102. Муратова Н.Г. Процессуальные акты предварительного расследования. -Казань, 1989.

103. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудию — Л., 1971.

104. Мухин ИИ. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

105. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 1996.

106. Некрасов C.B. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004.

107. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1989.

108. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. — М., 2001.3.69: Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость доказательств по уголовным делам. Волгоград, 1998.

109. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. М., 1999.

110. Петров Ю.А. Методологические проблемы теоретического познания. М., 1986.

111. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса- в России. 4.1.-М., 2004.

112. Питерцев С.К. Составление обвинительного заключения. СПб.,1998.

113. Ракитов А.И. Философские проблемы* науки. Современный подход. М., 1977.

114. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств: М., 1977.

115. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

116. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд. .изм. и доп. — М., 2003.

117. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М:, 1997.

118. Серов В.А. Гносеологические и правовые вопросы доказывания по уголовным делам. Оренбург, 1999.

119. Смирнов A.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд.-Под общ. Ред. A.B. Смирнова. СПб., 2005.

120. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий. Вып. 1. Части I и II / Отв. ред. С.А. Пашин и Л.М. Карнозова. М., 1996.

121. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М:, 1958.3;83. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.:. •

122. Уголовнышпроцесс / Под ред: В;П: Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М:, 2002! . .

123. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. 1'уценко изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2004.3;91. Уголовно-процессуальное право Российской: Федерации: Учебник / Отв. ред. Г1.А. Лупинская. М., 2004.

124. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы: процессуального: доказывания. -Казань,. 1976:

125. Философия / Под редакцией В.П. Кохановскгого. -Ростов-на-Дону, 1996. 3.94: Химичева Е.Ш Досудебное производство по уголовным делам: концепция: совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. М., 2003.

126. Шейфер С.А. Доказательства; и доказывание по уголовным делам:: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.

127. Шпилёв В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.,3^97. Эйсман^А.А. Логика-доказывания.- М;, 1971.

128. Элез И; Единство практического и теоретического в доказательстве истины. М., 1964.

129. Юдин Э.Г. Системный подход к принципу деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.3100. Якимович Ю.К., Пан Т.Д. Досудебное производство по УПК Российской Федерации. СПб., 2003.4. СТАТЬИ

130. Александров А., Фролов С. Значение свойства относимости доказательств в уголовном процессе // Уголовное право. — 2007. № 3.

131. Александров A.C. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования / Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. проф. А.П. Кругликов. М., 2009.

132. Асташенков В.Г. Требования, предъявляемые к обвинительному заключению / Вопросы совершенствования предварительного следствия. М., 1983.

133. Баев О.Я. Обвинительное заключение: структура и содержание // Уголовный процесс. 2007. - № 4.

134. Безлепкин Б.Т. Обвинительное заключение / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. перераб. и доп. / JI.H. Башкатов (и др.); отв. ред. И.Л. Петрухин. М., 2006.

135. Бурылева Е.В. Справедливость обвинения / Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. Ч. 2. - Екатеринбург, 2005.

136. Быков В.М. Обвинительное заключение / Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А. Колосовича и Е.А. Зайцевой. Волгоград, 2002.

137. Быков В.М, Кругликов А.П. Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением / Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. А.П. Кругликов. М., 2009.

138. Быков В.М. Свобода оценки доказательств по Уголовно-процессуальному кодексу РФ // Право и политика. 2004. - № 9.

139. Волкова Е.И. Закономерности, формирования результата познавательно-оценочной; деятельности судом // Вестник Российской правовой академии.2007. №2.

140. Воробьева Ю.Ю:, Жеребя гьев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации^ принципа оценки доказательств по внут1.' .реннему убеждению // Российский судья. — 2005. № 6.

141. Ериненко А;Вг; Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением; и дознания г с обвинительным актом / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 2. М., 2002.

142. Гриненко А.В; Обвинительное заключение / Руководство по расследованию преступлений / Отв. ред. A.B. Гриненко. 2-е;1 изд., пересмотр, и. доп. М., . 2008. ' ■ :

143. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий- этап« доказывания // Российская.юстиция. .- 2000. № 12.

144. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. - № 7.

145. Кондратов П.Е. Комментарий к статье 220 / Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.-М. Лебедева, науч. ред. В.П. Божьев. М.,2008.

146. Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Российский судья. — № 9. 2004.

147. Овсянников И.В. Проблема достоверности доказательств в доказательственном праве России^// Современное право. — № 7. —2004.

148. Пашков.С.Ю. Инициирование председательствующим процедуры признания доказательства недопустимым // Мировой судья: 2008. - № 12.

149. Рубинштейн Е.А. Формы окончания предварительного следствия / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

150. Савельев К.А. Законность и обоснованность обвинительного заключения и> обвинительного акта как гарантии права обвиняемого на защиту // Юридический аналитический журнал. 2003. - № 2.,

151. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

152. Абросимов И.В. Актуальные вопросы обеспечения допустимости и достоверности доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2007.

153. Асеева Ю.А .Свобода оценки доказательств принцип российского уголовного процесса. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. - Ижевск, 2005.

154. Горевой Е.Д. Внутреннее судейское убеждение в оценке доказательств по уголовным делам: теория, законодательство, правоприменительная практика. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Курск, 2006.

155. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе. Диссертация на соискание учёной степени! кандидата юридических наук. М., 1996.

156. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Ижевск, 2003.

157. Емузов A.C. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2005.

158. Зайцева С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Саратов, 1999.

159. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. СПб., 2006.

160. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. — Воронеж, 1998.

161. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Челябинск, 2009.

162. Малахова Л.И. Уголовно-процессуальная деятельность: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2002.

163. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Оренбург, 2005.

164. Снегирёв Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Воронеж, 2002.

165. Фролов С.А. Свойство относимости уголовно-процессуальных доказательств: проблемы теории и практики. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Н.Новгород, 2008.

166. Шуваткин A.B. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Самара, 2003.

167. Яцишина O.E. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Челябинск, 2004.1. АНКЕТА1. Краснодар 2009-20101. Уважаемые товарищи!

168. Для разработки рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также деятельности органов уголовного судопроизводства по проблемам оценки доказательств в ходе окончания предварительного следствия необходима Ваша помощь.

169. Убедительно просим Вас дать ответы на вопросы настоящей анкеты-интервью.

170. Цифровые обозначения выбранных Вами ответов обводятся кружком; ответы на вопросы, требующие пояснения (о чём в скобках даются разъяснения), излагаются в свободных графах анкеты. Пояснения должны быть конкретными, краткими.

171. После заполнения анкета-интервью вручается лицу, её передавшему или высылается по адресу:

172. Искренне благодарим Вас за оказанную помощь!

173. Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в УПК РФ новое определение понятия «оценка доказательств»?1. Да» 11. Нет» 21. Не знаю» 31. Иное (указать)

174. Необходимо ли, на Ваш взгляд, предусмотреть в законе отдельную норму, посвященную правилам оценки относимости доказательств по уголовным делам?1. Да» 11. Нет» 21. Не знаю» 31. Иное (указать)

175. Следует ли, на Ваш взгляд, в УПК РФ предусмотреть отдельную норму, посвященную правилам оценки допустимости доказательств?1. Да» 11. Нет» 21. Не знаю» 31. Иное (указать)

176. Считаете ли Вы, что УПК РФ нуждается в отдельной норме, посвящён-ной правилам оценки достоверности доказательств?1. Да» 11. Нет» 21. Не знаю» 31. Иное (указать)

177. Следует ли, на Ваш взгляд, в законе предусмотреть отдельную норму, посвященную правилам оценки достаточности доказательств по уголовным делам?1. Да» 11. Нет» 21. Не знаю» 31. Иное (указать)

178. Следует ли, на Ваш взгляд, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отражать доказательства, послужившие установлению оснований прекращения?1. Да» 11. Нет» 21. Не знаю» 31. Иное (указать)

179. Следует ли, на Ваш взгляд, в обвинительном заключении раскрывать содержание и доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты?1. Да» 11. Нет» 21. Не знаю» 31. Иное (указать)

180. При наличии других данных просим отразить на отдельном листе.

181. Мы очень благодарны Вам за откровенное, доброжелательное и плодотворное сотрудничество1. РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ

182. Считаете ли Вы необходимым предусмотреть в УПК РФ новое определение понятия «оценка доказательств»?1. Да» 831. Нет» 271. Не знаю» 21. Иное (указать)

183. Необходимо ли, на Ваш взгляд, предусмотреть в законе отдельную норму, посвященную правилам оценки относимости доказательств по уголовным делам?1. Да» 791. Нет» 301. Не знаю» 31. Иное (указать)

184. Следует ли, на Ваш взгляд, в УПК РФ предусмотреть отдельную норму, посвященную правилам оценки допустимости доказательств? «Да» 911. Нет» 71. Не знаю» 141. Иное (указать)

185. Считаете ли Вы, что УПК РФ нуждается в отдельной норме, посвящён-ной правилам оценки достоверности доказательств? «Да» 841. Нет» 221. Не знаю» 61. Иное (указать)

186. Следует ли, на Ваш взгляд, в законе предусмотреть отдельную норму, посвященную правилам оценки достаточности доказательств по уголовным делам?1. Да» 771. Нет» 341. Не знаю» 11. Иное (указать)

187. Следует ли, на Ваш взгляд, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) отражать доказательства, послужившие установлению оснований прекращения?1. Да» 841. Нет» 221. Не знаю» 61. Иное (указать)

188. Следует ли, на Ваш взгляд, в обвинительном заключении раскрывать содержание и доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты?1. Да» 911. Нет» 71. Не знаю» 141. Иное (указать)

189. ОБОБЩЁННЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ АНКЕТИРОВАНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

190. Разновидности уголовно-процессуальных доказательств, полученные в результате досудебного производства и указанные в обвинительном заключении

191. Показания подозреваемого 64 52%

192. Показания обвиняемого 179 97%

193. Показания свидетеля 200 100%

194. Показания .потерпевшего 127 75,3%

195. Заключение эксперта 157 79;б%

196. Показания эксперта 24 3,4%

197. Заключение специалиста- 21 3%.

198. Показания специалиста . 4 0,57%

199. Вещественные доказательства- 184 86,3%

200. Протоколы следственных действий 200 100%

201. Иные документы / 193 94,7%

202. Материалы, содержащиеся в уголовном деле, на которые органы уголовногосудопроизводства ссылались в своих решениях как на доказательства наряду с традиционными разновидностями уголовно-процессуальных доказательств, предусмотренными ст.74 УПК РФ

203. Заявление о совершённом преступлении 43 6,1%1. Рапорт 97 13,8%1. Сводка 88 12,6%

204. Справка (справка-меморандум) 87 12,4%

205. Акт сотрудника милиции 47 6,7%

206. Заявление о явке с повинной 203 29%

207. Протокол принятия устного заявления о совершённом преступлении 197 28,1%1. Объяснения 22 3,1%

208. Различные заявления 92 13,1%

209. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 76 10,8%

210. Рапорт о задержании 92 13,1%1. Иные материалы 45 6,4%

211. Процессуальные решения, в которых указывалось, что полученные доказательства являются недопустимыми

212. В постановлении о прекращении дела в части (прекращении уголовного преследования в части) 47 6,7%

213. В обвинительном заключении 23 3,9%

214. В обвинительном акте 3 0,42%1. В иных решениях 6 0,86%

215. Ни в каких решениях 565 80,7%

216. Способы проверки и оценки достоверности получаемых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу

217. Анализ и исследование содержания отдельного доказательства с точки зрения его полноты, непротиворечивости, логической последовательности 200 100%

218. Сравнение с другими доказательствами для выявления их совпадения или противоречия 151 78,7%

219. Обнаружение новых доказательств из различных процессуальных источников об одних и тех же обстоятельствах дела 104 46,3%1. Иные способы 45 , 6,4%

220. Количество доказательств, признанных достаточными для вынесения постановления о прекращении уголовного дела1. Три 14 16,3%1. От трёх до тага 132 76% '1. От пяти до десяти 4 7,7%1. Свыше десяти

221. Количество доказательств, признанных достаточными для составления обвинительного заключения1. Три 1. От трёх до пяти 6 2,3%

222. От пяти до десяти 206 86,6%1. Свыше десяти 18 11,1%

Автор: Чирков, Филипп Викторович
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствиятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чирков, Филипп Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чирков, Филипп Викторович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Оценка доказательств в ходе окончания предварительного следствия»