Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России

Михайлова, Ольга Евгеньевна

Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России»

На правах рукописи

МИХАЙЛОВА Ольга Евгеньевна

ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Специальность 12 00 09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 '?JrJ

Владимир 2009

003461549

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Авдеев Виктор Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, доцент Антонов Игорь Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Гусева Ирина Ивановна

Ведущая организация - федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний»

Защита состоится «//^>>(Ъс^/нЫ^2009 г в/$ ч на заседании

диссертационного совета Д 229 00401 при федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу. 600020, г. Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Конференц-зал

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан « » ^¿¿-/^¿/¿¿/2009 г

Ученый секретарь

диссертационного совета -ЦУ^ В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Криминальная ситуация в России продолжает оставаться достаточно сложной Так, по данным МВД РФ, в

2005 г на территории России зарегистрировано 3554,7 тыс преступлений, в

2006 г - 3855,4 тыс, а в 2007 г - 3582,5 тыс 1 В данной ситуации становится очевидно, что достижение целей уголовного судопроизводства, обеспечение его нормального хода во многом зависят от своевременности и эффективности применения мер уголовно-процессуального принужден™

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г, представил совершенно новую систему мер процессуального принуждения, многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение Впервые на законодательном уровне введены понятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», определена их система

Однако неверно полагать, что проблема совершенствования мер процессуального принуждения полностью решена и не нуждается в дальнейшем исследовании Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к мерам процессуального принуждения, показывает, что они содержат ряд противоречивых, трудно воспринимаемых и реализуемых положений Некоторые из данных норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая 2002 г № 58-ФЗ, 24 июля 2002 г № 98-ФЗ, 4 июля 2003 г № 92-ФЗ, 8 декабря 2003 г № 161-ФЗ, 22 апреля 2004 г № 18-ФЗ, 27 июля 2006 г № 153-Ф3, 5 июня 2007 г № 87-ФЗ и 11 июля 2008 г № 85-ФЗ, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятии УПК РФ

Остаются проблемными многие вопросы, связанные с понятием и содержанием как мер уголовно-процессуального принуждения в целом, так и непосредственно такой их разновидности, как иные меры процессуального принуждения, а также условиями и порядком их применения, обеспечением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства Так, в нормах, регулирующих обязательство о явке, содержится ряд противоречивых положений относительно круга лиц, к которым обязательство о явке может быть применено, оснований ее применения, процессуального оформления принятого решения о ее применении В ст 112 УПК РФ также отсутствуют указания на конкретные последствия, нарушения лицом обязательства о явке

1 URL http //www mvd ru/stats/

Существенные пробелы имеются и в регламентации ряда вопросов, связанные с осуществлением привода К ним можно отнести привод без предварительного вызова подозреваемого, обвиняемого, основания проникновения в жилище, где находится лицо, подвергаемое приводу, возможность применения физической силы, специальных средств при исполнении постановления о приводе, процессуальное оформление фактического доставления лица в орган расследования и в суд Недостаточно четкими являются нормативные предписания и в отношении временного отстранения обвиняемого (подозреваемого) от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, а также денежного взыскания

Указанное подтверждается результатами проведенного диссертантом исследования Так, на вопрос об обеспечении законодателем оптимального регулирования иных мер процессуального принуждения положительно ответили лишь 25 % опрошенных следователей и дознавателей

В силу этого в деятельности следователей и дознавателей по применению иных мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков, среди которых значительная часть обусловлена несовершенством уголовно-процессуального законодательства

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловливают его научную и практическую значимость

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории институту мер уголовно-процессуального принуждения уделяется достаточно большое внимание Проблемы правового регулирования данного института освещались в трудах значительной группы ученых Р С. Абдрахманова, В А Азарова, Б Альмухаметова, Е И Аресто-вой, А Н Ахпанова, Ф Н Багаутдинова, И И Басецкого, В П Божьева, Б Б Булатова, Л А Буторина, Н В Бушной, Ю В Гаврилина, М Г Гай-дышевой, О С Гречишниковой, С П Гришина, Н А Громова, А X Дав-летшина, К В Задерако, 3 Д Еникеева, 3 3 Зинатулина, К Б Калинов-ского, В В Кальницкого, Н И Капинус, 3 Ф Ковриги, В М Корнукова, Э К Кутуева, Н В Луговец, И Л Петрухина, А П Рыжакова, В М Савицкого, А В Смирнова, В В. Смирнова, Ю И Стецовского, И Л Трунова, И 3 Федорова, О И Цоколовой, А А Чувилева, В С Шадрина, А В Шмонина, М А Шостока, П С Элькинд и др

Обращает на себя внимание то, что большинство работ указанных авторов написаны еще до вступления в силу УПК РФ При этом целый ряд предложений, изложенных на их страницах, так и не был воспринят зако-

нодателем Многое же рекомендации, выводы и предложения носят достаточно спорный характер Кроме того, данные ученые-процессуалисты в своем подавляющем большинстве исследуют такие меры процессуального принуждения, как задержание и меры пресечения

Проблемы правового регулирования иных мер процессуального принуждения в значительной части юридической литературы рассматриваются фрагментарно - в рамках исследования института мер процессуального принуждения в целом Так, например, общая характеристика и отдельные аспекты, связанные с применением иных мер процессуального принуждения, получили освещение в работах А Д Бурякова, В Н Григорьева, 3 Ф Ковриги, Ю Д Лившица, Л Н Масленниковой, В А Михайлова, И Л Петру хина, В С Чистяковой, С А Шейфераидр После вступления в действие УПК РФ теорию и практику применения иных мер процессуального принуждения в рамках комплексного анализа проблем государственного принуждения в уголовном судопроизводстве подверг исследованию Б Б Булатов Рассмотрению иных мер процессуального принуждения отчасти посвящено диссертационное исследование Н В Луговца

Самостоятельному исследованию иные меры процессуального принуждения в целом, а также отдельные их виды подвергнуты в работах таких ученых, как Г В Аршба, С И Гирько, П В Гридюшко, К В Задера-ко, В В Николюк, И Б Тутынин и др

Вместе с тем в работах указанных ученых также наблюдается большой, часто диаметрально противоположный разброс мнений и взглядов, что образует широкое поле для дискуссий и обусловливает актуальность исследования проблем правового регулирования иных мер процессуального принуждения

Таким образом, актуальность темы исследования определяется

- противоречиями в понимании как мер уголовно-процессуального принуждения в целом, так и иных мер процессуального принуждения, а также их системы,

— несовершенством процессуального законодательства в части регламентации иных мер уголовно-процессуального принуждения,

- необходимостью дальнейшего научного обеспечения процесса совершенствования правового регулирования иных мер процессуального принуждения,

— потребностями науки и практики в научном толковании норм, регламентирующих иные меры процессуального принуждения

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся при применении иных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовным делам

Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного расследования, а также закономерности реализации соответствующих нормативных предписаний

Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшей разработке научных представлений об институте иных мер процессуального принуждения и выработке на основе полученных результатов рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и практики применения указанных мер принуждения

Реализация данной цели предопределила постановку и решение следующих задач:

- проанализировать исторические аспекты нормативной регламентации иных мер процессуального принуждения, а также определить характер его современного состояния,

- уточнить и дополнить определение понятия «иные меры процессуального принуждения»,

- выявить признаки иных мер процессуального принуждения, а также определить их систему и место в структуре мер уголовно-процессуального принуждения;

- разработать предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования применения иных мер процессуального принуждения,

- определить прикладные аспекты использования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве и дать рекомендации, направленные на совершенствование практики их применения

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями В работе также использованы общенаучные (наблюдение, моделирование, сравнение, прогнозирование, анализ, синтез, индукция, дедукция) и частно-научные формально-юридический и конкретно-социологический (анкетирование, опрос) методы

Теоретической основой исследования послужили крупные научные труды и отдельные публикации ученых В А Азарова, Е. И Аресто-вой, Г В Аршба, А Н Ахпанова, Ф Н Багаутдинова, Б Т Безлепкина, В П Божьева, Б Б. Булатова, Н В Власенко, М Г Гайдышевой, С И. Ги-

рько, О С Гречишниковой, С П. Гришина, Н. А Громова, А. X. Давлет-шина, К В Задерако, 3 Д Еникеева, 3 3. Зинатулина, К Б Калиновского, В В Кальницкого, Н И Капинус, 3 Ф Ковриги, В М Корнукова, Э К Кутуева, Н В Луговец, В В Николюка, И Л Петрухина, А П Ры-жакова, В М Савицкого, А В Смирнова, В В Смирнова, Ю И Стецов-ского, А В Тарасова, И Л Трунова, И Б Тутынина, И 3 Федорова, И Я Фойницкого, О И Цоколовой, В С Чистяковой, В С Шадрина, С. В Шевелевой, П С Элькинд и др

Нормативную базу исследования составили Консплуция РФ, международные нормативные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное законодательство России, УПК РСФСР, постановления Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, а также другие законодательные и нормативные акты, имеющие отношение к исследуемой проблематике

В ходе проведенного исследования проанализированы проекты УПК РФ, подготовленные различными авторскими коллективами в ходе проведения судебно-правовой реформы в Российской Федерации.

Эмпирической базой исследования являются материалы конкретно-социологических исследований, проведенных автором в Псковской и Калининградской областях Изучено 120 уголовных дел, в ходе производства по которым применялись иные меры процессуального принуждения Кроме того, по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 110 следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также следователей и дознавателей органов внутренних дел

В подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме.

Применение разнообразных методов исследования позволило диссертанту разработать периодизацию развития законодательства об иных мерах процессуального принуждения в России, осуществить правовую характеристику иных мер процессуального принуждения, уточнить понятие и систему иных мер процессуального принуждения, разработать комплекс предложений по совершенствованию правового регулирования иных мер процессуального принуждения

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторская периодизация развития правовой регламентации иных мер процессуального принуждения 1) начало XI в - 1864 г, 2) 18641917 гг; 3) 1917-1960 гг, 4) 1960 г - конец 2001 г, 5) конец 2001 г - по настоящее время

2 В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения При этом основным критерием разграничения данных элементов следует признать цели применения принуждения

3 Авторское определение понятия иных мер процессуального принуждения. самостоятельная группа мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также мерами пресечения и задержанием уполномоченными на то государственными органами или должностными ладами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора

4 Обоснование изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России системы иных мер уголовно-процессуального принуждения, которая должна включать в себя обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы

5 Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации иных мер процессуального принуждения

- изменения редакции ст 112 «Обязательство о явке», 114 «Временное отстранение от должности» и 117 «Денежное взыскание» УПК РФ,

- изменение редакции ч 1 ст 113 «Привод» УПК РФ, а также дополнение указанной статьи ч 8—11 в представленной автором редакции,

- изменение редакции ч 1 ст 115 УПК РФ и иные предложения относительно законодательной регламентации наложения ареста на имущество

6 Предложения, направленные на совершенствование практики избрания и применения иных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовным делам

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработанные автором положения могут внести определенный вклад в развитие общей теории уголовного процесса, в частности, в формирование учения о мерах уголовно-процессуального принуждения и непосредственно такой их разновидности, как иные меры процессуального принуждения

Практическое значение проведенного исследования обусловлено возможностью использования обоснованных и сформулированных автором научных выводов, рекомендаций в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, а также адвокатуры в целях повышения уровня и результативности применения иных мер процессуального принуждения и недопущения ошибок, влекущих незаконное ущемление прав граждан, при проведении дальнейших научных исследований по рассматриваемой теме и в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля

Обоснованность и достоверность результатов исследования определяется репрезентативностью научно-методического, нормативно-правового и эмпирического материала, а также комплексным характером исследования

Проведен анализ статистических данных, нормативно-правовых актов, публикаций в периодической печати и специальной научной литературы по изучаемой проблеме Репрезентативность выборочного исследования позволила обеспечить достоверность полученных результатов

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России, использовались в ходе лекционных и семинарских занятий по дисциплине «Уголовный процесс», а также при подготовке научных публикаций

Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на региональной научно-практической конференции (г Калининград, 2007 г) и международном научно-практическом семинаре (г Вологда, 2007 г.) Основные теоретические положения и практические выводы диссертации отражены в восьми опубликованных работах общим объемом 4,25 п л

Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Псковской области, в учебный процесс Псковского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний и Калининградского юридического института МВД России

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность и степень научной разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая база исследования, раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

Первая глава «Понятие, назначение и система иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России» состоит из двух параграфов

В первом параграфе «Генезис правового регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России» проводится анализ возникновения и развития института иных мер процессуального принуждения

Автором отмечается, что институт принуждения берет свои истоки с Русской правды XI в 1 Так, суд в эпоху Русской правды начинался с действия лица, право которого оспаривалось, и состоял в призыве на суд Призыв ответчика совершался без всякого участия органов власти Ответчик мог не повиноваться приглашению, тогда тут же, на глазах у всех, должна была происходить развязка или являлись люди, которые ручались в явке к суду, или истец привлекал его к суду силой

Нормы, касающиеся иных мер процессуального принуждения, имеются и в Псковской судной грамоте2 Статья 17 данной Грамоты посвящена вызову обвиняемого в суд, а также непосредственно его приводу При этом привод как мера принуждения являлась платной процедурой Согласно ст 56 Псковской судной грамоты поездка пристава для вызова уголовного преступника оценивалась двойными прогонами, которые удерживались с преступника Однако если приставу не удавалось найти татя или установить его вину, прогоны платил истец

1 До нас дошли нескотько редакций этого памятника Наиболее известны Краткая и Пространная

2 Псковская судная грамота являлась сводом законов Псковской вечевой республики Впервые утвержденная в 1397 г грамота впоследствии была переработана и дошла до нас в редакции, принятой между 1462 и 1471 гг

Далее в работе анализируются Судебник 1497 г (Законы великого князя Иоанна Васильевича) и Соборное уложение 1649 г Так, в частности, согласно ст 119 Соборного уложения за неисполнение предписания о явке в суд допускалась принудительная доставка лица, а также наказание в виде битья батогами

Затрагиваются вопросы процессуального принуждения в статьях Свода законов Российской империи 1832 г, Наказе полиции и Наказе судебным следователям, утвержденных указами императора Александра II от 8 июня 1960 г

Анализируя Устав уголовного судопроизводства 1864 г , диссертант отмечает, что его принятие является важнейшим этапом на пути развития отечественного уголовного судопроизводства в целом и мер процессуального принуждения, в частности Данный законодательный акт достаточно детально регламентировал основания, условия и порядок задержания (ст 256, 257 и 430), применение мер пресечения (ст 416-432) Из иных мер процессуального принуждения в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г наиболее детально был регламентирован привод (ст 388-402)

В названном Уставе затрагиваются и вопросы, касающиеся мер процессуального принуждения в виде денежного взыскания (ст 69, 438), отстранения от должности (ст 1100) В качестве мер обеспечения судебного разбирательства указанным Уставом предусмотрено удаление из судебного присутствия и даже задержание лица, нарушившего правила благопристойности, порядок и тишину, на срок до 24 часов В то же время не нашли должного отражения в рассматриваемом акте вопросы, касающиеся наложения ареста на имущество

Новый этап развития законодательства об иных мерах процессуального принуждения начинается после Октябрьской революции 1917 г, которая повлекла за собой слом государственной машины управления, а также отказ от ранее действовавших институтов уголовно-процессуального права На смену Уставу уголовного судопроизводства 1864 г пришли декреты и другие нормативные акты советской власти В этой связи в работе анализируются Декрет о суде № 2 1918 г, Декрет «Об ограничении права на вознаграждение лиц, привлекаемых к следствию и суду» 1918 г , Положение «О военных следователях» 1919 г и другие нормативные акты

В УПК РСФСР 1922 г 1 также не существовхто отдельной главы, посвященной иным мерам процессуального принуждения В то же время его изучение позволило автору исследовать регламентацию в качестве таковых привода, отстранения от должности, обязательства о явке и наложения ареста на имущество

1 Собр узаконений и распоряжений РСФСР 1922 .V» 20-21

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г 1 применительно к мерам уголовно-процессуального принуждения в основном дублировал положения УПК РСФСР 1922 г Изменилась лишь нумерация статей

Следующий этап развития института иных мер процессуального принуждения связан с принятием в 1960 г УПК РСФСР2 В данном кодексе в качестве таковых достаточно детально регламентированы привод, обязательство о явке, отстранение от должности, наложение ареста на имущество, а также денежное взыскание

Рассматривая исторические аспекты правового регулирования иных мер процессуального принуждения, автор обращает внимание на проекты УПК РФ, подготовленные в 90-х гг XX в. проект Общей части УПК РФ, подготовленный в Государственно-правовом управлении Президента РФ, проекты УПК РФ, подготовленные в Министерстве юстиции РФ, НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ и Комитете Государственной Думы РФ по законодательству и судебно-правовой реформе, Модельный УПК РФ для государств - участников СНГ

Новый этап в развитии законодательства об иных мерах процессуального принуждения начинается с принятия в декабре 2001 г. УПК РФ, в котором отечественный законодатель взял на вооружение в апробированный в проекте УПК РФ Комитета Государственной Думы РФ по законодательству и судебно-правовой реформе следующий вариант регламентации мер уголовно-процессуального принуждения задержание подозреваемого (ст 91-96 УПК РФ), меры пресечения (ст 97-110 УПК РФ), иные меры процессуального принуждения (ст 111-118 УПК РФ) При этом к последним отнесены обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество и денежное взыскание

Таким образом, диссертант приходит к выводу, что иные меры процессуального принуждения получили более детальную регламентацию по сравнению с ранее действовавшим законодательством Однако и на современном этапе данный институт сформирован неокончательно и необходима его дальнейшая разработка

Во втором параграфе «Понятие и система иных мер процессуального принуждения» рассматриваются основные положения концепции данной группы мер процессуального принуждения

Для выяснения сущности и содержания мер уголовно-процессуального принуждения, а затем непосредственно такой их разновидности, как

'Утв Постановлением ВЦИК РСФСР от 15 февр 1923 г

2 Примятые 25 декабря 1958 г Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик регламентировали лишь задержание и меры пресечения Об иных мерах процессуального принуждения в данном законодательном акте не упоминается

иные меры процессуального принуждения, автор исследует понятия «принуждение» и «государственно-правовое принуждение»

Выделяя уголовно-процессуальное принуждение в качестве составной части государственно-правового принуждения и анализируя различные точки зрения (М Гайдышева, П В Гридюшко, В М Корнуков, П С Элькинд, Р X Якупов и др ) относительно признаков уголовно-процессуального принуждения, диссертант приходит к выводу, что в качестве таковых необходимо выделять следующие применение его в сфере уголовного судопроизводства, точная регламентация уголовно-процессуальным законом лиц, к которым оно может применяться, оснований, условий, пределов и порядка его применения, обеспечение системой процессуальных гарантий личности, связано с различного рода правовыми ограничениями в виде личного, материального и морального характера, по своему целевому назначению призвано содействовать успешному осуществлению стоящих перед уголовным судопроизводством задач, применение независимо от воли и желания лиц, в отношении которых допустимо их применение, применяется органами и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство

Уголовно-процессуальное принуждение по своему составу и способам воздействия на правоотношения очень неоднородно В настоящее время у ученых-процессуалистов не вызывает сомнений неравнозначность категорий «меры процессуального принуждения» и «уголовно-процессуальное принуждение» При этом является общепризнанным, что меры процессуального принуждения - это только один из видов правового принудительного воздействия на участников уголовно-процессуальных отношений.

Исследуя указанный вопрос, диссертант наряду с другими авторами приходит к выводу, что в качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения В этом случае не будет допущено, например, смещение института следственных действий и непосредственно мер процессуального принуждения В связи с этим следует заметить, что на страницах юридической литературы многие процессуалисты относят обыск, выемку, осмотр и другие следственные действия именно к мерам принуждения

Основываясь на позиции П В Гридюшко и М Г Гайдышевой, автор берет за основу в качестве основных критериев разграничения мер уголовно-процессуального принуждения и иных процессуальных действий, содержащих элементы принуждения, цели применения принуждения При

рассмотрении процессуального принуждения в целом целями являются обеспечение достижения задач уголовного судопроизводства В качестве же непосредственных целей мер уголовно-процессуального принуждения, по мнению автора, следует выделять предупреждение и пресечение преступлений, устранение препятствий для производства по делу, обеспечение его порядка, а также надлежащего исполнения приговора

В диссертации рассматриваются разработанные в теории уголовного процесса различные классификации мер уголовно-процессуального принуждения (целевое назначение, способ охраны, степень выраженности принуждения, длительность воздействия и др) При этом делается вывод о том, что представленная в УПК РФ классификация мер процессуального принуждения (задержание, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения) более оправдана, поскольку позволяет применять наиболее полно воздействие на субъектов процесса в зависимости от характера нарушения и угрозы причинения вреда интересам уголовного судопроизводства

Далее в работе автор выделяет признаки и дает определение иных мер процессуального принуждения В качестве таковых предлагается понимать самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности, а также мерами пресечения и задержанием уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора

Таким образом, система иных мер процессуального принуждения должна включать в себя обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы

В заключение параграфа автором рассматриваются варианты классификации иных мер процессуального принуждения

Вторая глава «Проблемы правового регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России» включает пять параграфов

В первом параграфе «Обязательство о явке» рассматриваются вопросы, касающиеся оснований и порядка применения указанной меры принуждения, излагаются недостатки его законодательной регламентации, формулируются предложения по ее оптимизации

В диссертации отмечается, что в УПК РФ, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, обязательство о явке получило более детальное регулирование В то же время данная мера при производстве по уголовным делам применяется крайне редко По полученным автором данным, обязательство о явке применялось в отношении 5 подозреваемых, обвиняемых, 7 потерпевших и 13 свидетелей

Вместе с тем диссертант полагает, что обязательство о явке как наименее принудительная мера по сравнению с остальными может применяться еще на этапе возбуждения уголовного дела, для чего требуется внести соответствующие изменения в УПК РФ Имеется необходимость ее применения в отношении подозреваемых ходе производства дознания

Далее в работе исследуются проблемные вопросы регламентации обязательства о явке Первым из таковых является вопрос относительно круга лиц, к которым может быть применена данная мера Анализируя нормы УПК РФ, позиции различных авторов (В В Вандышев, А В Гри-ненко, Е Н Ендольцева, К JI Калиновский, И JI Петрухин, О И Цоко-лова, С П ХЦерба и др ), диссертант приходит к выводу, что обязательство о явке может быть применено не только к подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и свидетелю, но и к гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, специалисту, переводчику и (или) понятому

При этом, чтобы не возникало противоречий при трактовке закона, целесообразно в ст 112 УПК РФ дать перечень названных участников уголовного судопроизводства

Законодатель в ч 1 ст 112 УПК РФ не сформулировал конкретные основания взятия обязательства о явке, а ограничился лишь указанием на то, что оно может быть взято у названных участников процесса «при необходимости»

Рассматривая высказанные в юридической литературе мнения о назначении в уголовном процессе обязательства о явке, автор поддерживает позицию, согласно которой в качестве оснований взятия обязательства о явке выступают имеющиеся у дознавателя, следователя и суда предположения о том, что подозреваемый, обвиняемый и иные лица, указанные в ч 2 cm 111 УПК РФ, могут отказаться явиться по вызову Условиями применения данной меры являются 1) наличие у данных лиц постоянного или временного места жительства, 2) отсутствие оснований для избрания меры пресечения в отношении подозреваемого и обвиняемого

Таким образом, отобрание обязательства о явке у потерпевшего, свидетеля, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого обусловливается необходимостью обеспечения оперативной явки данных лиц к следователю, дознавателю или в суд для участия в следственных и иных процессуальных действиях

К числу недостатков правового регулирования обязательства о явке диссертант также относит отсутствие в ст 112 УПК РФ указания на последствия, которые могут наступить при нарушении лицом обязательства В связи с этим в работе предлагается четко урегулировать последствия нарушения обязательства о явке

Автором поддержано предложение о необходимости вынесения мотивированного постановления о взятии обязательства о явке, поскольку это будет служить дополнительной гарантией законности и обоснованности ее применения

На основании вышеизложенного в целях оптимизации законодательного регулирования обязательства о явке диссертантом предлагается новая редакция ст 112 «Обязательство о явке» УПК РФ

«1 Для обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суду подозреваемого, обвиняемого, к которым не применена мера пресечения, а также лиц, указанных в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке О взятии обязательства о явке следователь, дознаватель или судья выносят постановление, а суд - определение

2 Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоящей статьи, своевременно являться по вызову следователя, дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства или места пребывания немедленно сообщать об этом При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения

3 Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу или денежному взысканию в порядке, установленном статьями 113 и 118 настоящего Кодекса К подозреваемому и обвиняемо \<у также может быть применена мера пресечения

4 В случае необходимости обязательство о явке может быть применено до возбуждения уголовного дела»

Во втором параграфе «Привод» исследуются сущность и содержание данной меры уголовно-процессуального принуждения, вносятся предложения по оптимизации ее правового регулирования

Автор отмечает, что привод является одной из наиболее востребованных практическими работниками иных мер процессуального принуждения Это связано с тем, что в настоящее время случаи ненадлежащего выполнения участниками уголовного судопроизводства обязанности являться по вызову носят довольно распространенный характер Так, по данным проведенного исследования, постановления о приводе лиц, уклоняющихся от явки, выносились следователями органов внутренних дел по 27 % уголовных дел, находившихся в их производстве

В ходе исследования диссертант приходит к выводу, что в уголовно-процессуальном законодательстве России правовое регулирование привода значительно отличается от ранее действовавшего УПК РСФСР Федеральными законами от 29 мая 2002 г № 58-ФЗ, 4 июля 2003 г № 92-ФЗ, 5 июня 2007 г № 87-ФЗ в определенной мере «скорректирован» порядок привода, что свидетельствует о попытках законодателя найти оптимальное правовое регулирование данной меры процессуального принуждения

Вместе с тем автор, анализируя юридическую литературу, положения уголовно-процессуального законодательства и практику его применения, наряду с другими авторами (Б Б Булатов, К В Задерако, К Б Калиновский, О В Качалова, Э К Кутуев, В В Николюк, Н В Луговец, А В Смирнов и др ) приходит к выводу, что ряд принципиальных вопросов, связанных с избранием и применением данной меры процессуального принуждения, недостаточно четко или вовсе не регламентируются УПК РФ

Наибольшее количество споров в процессуальной литературе вызывает вопрос об определении круга участников, которые могут быть подвергнуты приводу По мнению диссертанта, это связано с недостаточно удачной редакцией как ст 111 УПК РФ, так и ст 113 УПК РФ. Анализ различных точек зрения относительно разрешения указанного вопроса, положений названных и других статей УПК РФ (ст. 54, 57-60) позволил выдвинуть предложение о необходимости изложения ч 1 ст 113 УПК РФ в следующей редакции «1 В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, гражданский истец, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой могут быть подвергнуты приводу»

Далее в работе поддерживается мнение о необходимости закрепления в ст 113 УПК РФ права на производство привода без предварительного вызова (уведомления) Для этого предлагается дополнить указанную статью частью восьмой следующего содержания «8 Привод подозреваемого или обвиняемого может быть осуществлен без предварительного

вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства»

При производстве данной меры принуждения, как правило, возникает необходимость проникновения в жилище, где находится лицо, в отношении которого вынесено постановление о приводе Однако отсутствие в УПК РФ надлежащей регламентации выполнения мер процессуального принуждения в жилище граждан не позволяет сотрудникам правоохранительных органов воспользоваться правом принудительного проникновения для обеспечения привода лица Получается, что доставление к дознавателю, следователю или в суд приводом возможно принудительно, но само проникновение в жилище должно осуществляться только с согласия проживающих там лиц (в том числе обвиняемого и подозреваемого) В этой связи предлагается дополнить ст 113 УПК РФ частями девятой и десятой следующего содержания

«9 Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость войти, в жилище против воли проживающих в нем лиц, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилище подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого или иных лиц, у которых они находятся Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса

10 В исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя, следователя без судебного решения с последующим уведомлением в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса»

Диссертантом также рассматриваются вопросы относительно возможности применения специальных средств и физической силы при осуществлении привода, оформлении привода путем составления соответствующего протокола и др

Третий параграф «Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого» посвящен исследованию оснований и порядка применения указанной меры процессуального принуждения

В работе отмечается, что указанная мера процессуального принуждения впервые упоминается в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г Так, согласно ст 1100 данного нормативного акта «должностные лица,

предаваемые суду во время нахождения на службе, могут быть временно устраняемы или вовсе удаляемы от должностей» В то же время основания и процессуальный порядок применения данной меры принуждения в Уставе регламентированы не были

Временное отстранение от должности занимает особое место среди мер уголовно-процессуального принуждения, поскольку оно ограничивает конституционное право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч 1 ст 37 Конституции РФ), а если речь идет об отстранении от должности государственного служащего, то тем самым ограничивается также право на равный доступ к государственной службе (ч 4 ст 32 Конституции РФ) В связи с этим некоторые авторы (например Э К Кутуев) предлагают рассматривать временное отстранение от должности в качестве дополнительной меры пресечения

Однако указанная позиция на страницах работы автором в целом не поддерживается и ставится под сомнение

В диссертации отмечается, что в УПК РФ законодательная регламентация указанной меры уголовно-процессуального принуждения претерпела значительные изменения В ст 114 УПК РФ, в отличие от ст 142 УПК РСФСР 1923 г и ст 153 РСФСР 1960 г, не используется понятие должностного лица, а говорится об отстранении от должности Следовательно, имеется в виду любая должность, которую занимает подозреваемый или обвиняемый в любых учреждениях и организациях, на предприятиях любой формы собственности (государственных, муниципальных, частных)

Если в УПК РСФСР 1923 г решение о применении данной меры принуждения следователь принимал самостоятельно, без получения санкции прокурора или судебного решения, в УПК РСФСР 1960 г - с санкции прокурора или его заместителя, то по УПК РФ установлен судебный порядок временного отстранения обвиняемых от должности Предусмотрены специальные правила временного отстранения от должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в случае предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч 5 ст 114 УПК РФ) Ограничение трудовых прав человека и гражданина в некоторой степени компенсируется правом на ежемесячное пособие в объеме пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое временно отстраненному от должности (ч бет. 114, п 8 ч 2ст 131 УПК РФ)

Вместе с тем диссертант в ходе изучения юридической литературы, положений УПК РФ и практики их применения приходит к выводу, что за-

конодатель не обеспечил оптимального регулирования вопросов, связанных с применением меры процессуального принуждения в виде отстранения обвиняемого от должности Так, в ст 114 УПК РФ основания отстранения обвиняемого от должности сформулированы неконкретно, путем использования оценочного выражения «при необходимости», не урегулирован порядок рассмотрения судьей ходатайства об отстранении обвиняемого от должности, не предусмотрено получение судебного решения на отстранение от должности руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (достаточно лишь решения Президента РФ) и др

В связи с этим автор считает возможным изложить ст 114 «Временное отстранение от должности» УПК РФ в следующей редакции

«1 Временное отстранение от должности состоит в запрете подозреваемому или обвиняемому исполнять должностные обязанности, выполнять работу, которую он выполнял, или заниматься деятельностью, которой он занимался

2 Временное отстранение от должности избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на прежнем месте работы, может препятствовать производству по уголовному делу, возмещению причиненного преступлением ущерба или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием на этой должности

3 При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого прокурор, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту предварительного расследования соответствующее ходатайство

4 В течение 24 часов с момента поступления ходатайства судья в порядке, предусмотренном статьей 108 настоящего Кодекса, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом

5 Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту работы либо руководителю вышестоящей организации (учреждения)

6 Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, дознавателя, судьи или определения суда, когда в применении этой меры отпадает необходимость

7 В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с согласия Президента Российской Федерации возбуждает ходатайство о временном отстранении от должности указанного лица перед Верховным Судом Российской Федерации

8 Решение об отстранении обвиняемого от дочжности после передачи уголовного дела в суд принимается судьей (судом) при наличии к тому оснований, указанных в части второй настоящей статьи, по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе

9 Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса»

В четвертом параграфе «Наложение ареста на имущество и ценные бумаги» рассматривается сущность указанной меры принуждения, а также раскрываются основания и условия ее применения

Диссертант отмечает, что несмотря на то, что наложение ареста на имущество получило в УПК РФ более детальное регулирование, у практических работников при применении данной меры процессуального принуждения возникает целый ряд вопросов, требующих своего детального исследования Одним из таковых является вопрос об основаниях наложения ареста на имущество

Рассматривая различные точки зрения относительно данного вопроса, а также положения уголовно-процессуального законодательства, автор полагает, что основания наложения ареста на имущество определяются целями применения данной меры принуждения Последние ограничивают и перечень оснований, делая его исчерпывающим

В связи с этим целесообразно изложить первое предложение ч 1 ст 115 УПК РФ в следующей редакции «1 При наличии достаточных доказательств, указывающих на необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением, в случае заявленного либо возможного гражданского иска, других имущественных взысканий, конфискации имуи(ества, указанного в части первой статьи 104 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обеспечения исполнения приговора в части штрафа следователь с согласия руководителя следственного органа, а также доз-

наватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имуи{ество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия»

Указанные изменения позволят избежать практическим работникам затруднений при решении вопроса о наложении ареста на имущество и обеспечить законность и обоснованность его применения

К условиям применения данной меры процессуального принуждения необходимо отнести 1) соблюдение требований закона о лице, уполномоченном принимать такое решение, 2) наличие возбужденного уголовного дела, 3) установление подозреваемых, обвиняемых или иных лиц, чье имущество полежит аресту, 4) определение суммы ущерба, причиненного преступлением; 5) невозмещение в добровольном порядке вреда, причиненного преступлением

Диссертант отмечает, что среди ученых-процессуалистов и практических работников не существует единства мнений по поводу того, в каком объеме или на какую сумму должно быть арестовано имущество Это обстоятельство не оговаривалось в УПК РСФСР, не существует каких-либо указаний на этот счет в действующем УПК РФ

Рассматривая различные позиции относительно данного вопроса, автор приходит к выводу, что при наложении ареста на имущество оно не должно произвольно, «с запасом» выводиться из распоряжения его обладателей, поскольку они лишаются возможности пользоваться им или получать с его помощью определенные дивиденды, т е какую-либо экономическую выгоду

Таким образом, при решении вопроса об объеме, пределах наложения ареста на имущество следователям, дознавателям и суду следует руководствоваться положением о необходимости полного возмещения вреда, причиненного преступлением, имущественных взысканий, а также обеспечения исполнения приговора в части штрафа При этом имущество, подвергаемое аресту, по своей ценности должно быть эквивалентно ущербу, понесенному пострадавшим, не превышать максимальные пределы возможных имущественных взысканий, а также штрафа в качестве уголовного наказания

Далее в работе отмечается, что одной из проблемных ситуаций, возникающих при принятии решений о наложении ареста на имущество, является то, что в УПК РФ не содержится четких предписаний относительно того, должно ли в постановлении о возбуждении ходатайства о применении данной меры процессуального принуждения, а также в постановлении суда указываться конкретное имущество, которое предполагается арестовать

Практика деятельности органов предварительного расследования и судов показывает, что далеко не во всех случаях принятия решений о применении указанной меры процессуального принуждения в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, а затем и в постановлении суда можно привести исчерпывающий перечень имущества, подлежащего аресту Так, изучение в судах Калининградской и Псковской областей материалов о наложении ареста показало, что подавляющее большинство постановлений следователей и дознавателей (89 %) не содержит указаний о каком-либо конкретном имуществе, на которое предполагается наложшъ арест

Рассмотрев данный вопрос, автор приходит к выводу, что в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства на конкретное имущество следует указывать, по возможности, т е в случае установления его на данный момент расследования Данное положение необходимо прямо закрепить в ст 115 УПК РФ

Автор также рассматривает порядок получения судебного решения относительно наложения ареста на имущество, порядок хранения и освобождения имущества от ареста

При изложении положений, касающихся рассматриваемой меры процессуального принуждения, диссертант уделяет внимание наиболее распространенным ошибкам, допускаемым следователями и дознавателями при ее применении

Пятый параграф «Наложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства» посвящен рассмотрению вопросов, касающихся правового регулирования меры процессуального принуждения в виде денежного взыскания

Анализируя нормы УПК РФ и практику их применения, диссертант выделяет ряд проблемных вопросов, требующих разрешения Первым является вопрос о лицах, в отношении которых может быть применена данная мера процессуального принуждения

В ст 117 УПК РФ не указаны конкретные участники уголовного судопроизводства, которые могут быть подвергнуты денежному взысканию. В результате среди ученых и практических работников не существует единого мнения относительно круга лиц, которых можно подвергнуть данной мере процессуального принуждения

Так, буквальное толкование положений ст 117 УПК РФ позволило ряду авторов (В А Михайлов, А В Ендольцева, О И Цоколова и др) сделать вывод о том, что денежное взыскание может быть наложено на любого участника уголовно-процессуальной деятельности

В то же время с позицией широкого толкования круга лиц, которые могут быть подвергнуты денежному взысканию, не согласны многие ученые-процессуалисты (А В. Смирнов, К Б Калиновский, А П Рыжаков, А П Коротков, А. В Тимофеев, С П Щерба и др )

Значительно сужают круг лиц, в отношении которых может быть применено денежное взыскание, Б Т Безлепкин и Б Б Булатов По мнению данных авторов, указанная мера процессуального принуждения применяется только тогда, когда она прямо предусмотрена соответствующей статьей УПК РФ в виде санкции за невыполнение процессуальной обязанности, т. е в случаях, предусмотренных ч 4 ст 103, ч. 3 ст 105, ст. 258 и ч. 3 ст 333 УПК РФ

В качестве оснований наложения денежного взыскания в диссертации определяется факт неисполнения участниками уголовного процесса возложенных на них процессуальных обязанностей, а также нарушение ими либо иными присутствующими лицами порядка в зале судебного заседания, который должен найти соответственно отражение в протоколе о нарушении либо протоколе судебного заседания

С учетом изложенного и в целях совершенствования правового регулирования данной меры процессуального принуждения диссертантом предлагается изложить ст 117 УПК РФ в следующей редакции «Статья 117 Денежное взыскание

1 В случаях неисполнения подозреваемым, обвиняемым и другими участниками уголовного судопроизводства, указанными в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, возложенных на та процессуальных обязанностей, а также нарушения ими или иными присутствующими лицами порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере от двух до пяти тысяч рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса

2 В соответствии с частью четвертой статьи 103, частью третьей статьи 105, частью третьей статьи 333 настоящего Кодекса денежное взыскание также может быть наложено на личного поручителя, лицо, которому несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, присяжного заседателя в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса»

Наделяя суд правом налагать денежное взыскание и устанавливая их предельные размеры, законодатель не называет обстоятельства, которые следует учитывать при применении данной меры процессуального принуждения Рассматривая такие обстоятельства, автор предлагает дополнить УПК РФ соответствующей нормой

Небезынтересными и практически значимыми являются вопросы обеспечения исполнения решений суда о наложении денежного взыскания Законом данные вопросы специально не регулируются

В этой связи диссертант приходит к выводу о необходимости закрепления в УПК РФ конкретного механизма исполнения решений суда о наложении денежного взыскания

В заключении изложены выводы, отражающие основные результаты проведенного исследования

В приложении изложены результаты анкетирования следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ, а также следователей и дознавателей органов внутренних дел

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы.

Публикации в ведущих ре1(ензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Михайлова, О Е (Останина О Е) Основания наложения ареста на имущество / О Е Останина, А В Останин // Закон и право - 2007 -№ 11 - 0,25/0,15 п л

2 Михайлова, О Е (Останина О Е). Обязательство о явке как мера процессуального принуждения / О Е Михайлова // Вестн Владим юрид нн-та -2008 -№4(8) -0,5п л

3 Михайлова, О Е (Останина О Е) К вопросу о круге лиц, в отношении которых может быть применена мера процессуального принуждения в виде денежного взыскания / О Е Михайлова // Вестн. Калинингр юрид ин-та МВД России науч -теорет журн - Калининград, 2008 -4 2 -0,4п л

Иные публикации

4 Михайлова, О Е (Останина О Е) Становление института иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России в 11—15 веках / О Е Михайлова // Соврем, гуманит исслед — 2007. — № 3 (16) — 0,5 п л

5 Михайлова, О Е (Останина О Е). Привод как институт уголовно-процессуального права проблемы теории и практики / О Е Михайлова //Юрид науки -2007 -№3 (25) -0,35п л

6 Михайлова, О Е (Останина О Е) Некоторые вопросы применения меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности / О Е Михайлова // Теория и практика правоохранительной деятельности материалы междунар науч -практ конф (проблемы, противоречия, перспективы развития общей теории федерализма) и материалы науч мероприятий, проводимых в день науки ин-та 18 мая 2007 г - Калининград, 2007. - Вып. 5,ч 3 - 0,3 п л

7 Михайлова, О Е (Останина О Е) Исторические аспекты нормативного регулирования иных мер процессуального принуждена в уголовном судопроизводстве России науч-аналит обзор / О Е Михайлова -Псков, 2008 —1,75 п л

8 Михайлова, О Е (Останина О Е) Понятие и система иных мер процессуального принуждения / О Е Михайлова // Особенности уголовно-процессуальной деятельности в органах и учреждениях ФСИН России сб материалов междунар науч -практ семинара г Вологда, 1 июня 2007 г / под ред канд юрид наук, доц А А Крымова - Вологда, 2008 - 0,3 п л

Общий объем опубликованных работ составляет 4,25 п л

МИХАЙЛОВА Ольга Евгеньевна

ИНЫЕ МЕРЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ

Подписано в печать 12 01 09 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,63 Тираж ЮОэкз

Редакционно-издательский отдел научного центра

федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«Владимирский юридический институт

Федеральной стужбы испотаения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

E-mail rio@vui vladmfo ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ольга Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Понятие, назначение и система иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.

1.1. Генезис правового регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.

1.2. Понятие и система иных мер процессуального принуждения.

Глава II. Проблемы правового регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России.

2.1. Обязательство о явке.

2.2. Привод.

2.3. Временное отстранение от должности подозреваемого или обвиняемого.

2.4. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги.

2.5. Наложение денежного взыскания на участников уголовного судопроизводства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России"

Актуальность темы исследования. Криминальная ситуация в Российской Федерации продолжает оставаться достаточно сложной. Так, по данным МВД России, в 2005 г. в нашей стране зарегистрировано 3554,7 тыс. преступлений, в 2006 г. -3855,4 тыс., а в 2007 г. - 3582,5 тыс.1 В такой ситуации становится очевидно, что достижение целей уголовного судопроизводства, обеспечение его нормального хода во многом зависит от своевременности и эффективности применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил совершенно новую систему мер процессуального принуждения; многие вопросы, ранее вызывавшие разногласия, получили свое разрешение. Впервые на законодательном уровне определены попятия «меры процессуального принуждения» и «иные меры процессуального принуждения», четко регламентирована система мер процессуального принуждения.

Однако неверно полагать, что проблема совершенствования мер процессуального принуждения полностью решена и не нуждается в дальнейшем исследовании. Анализ новелл уголовно-процессуального законодательства, относящихся к мерам процессуального принуждения, показывает, что они содержат ряд противоречивых, несовершенных и трудно реализуемых в практической деятельности положений. Некоторые из этих норм уже подвергнуты корректировке федеральными законами от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ, 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ, 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ, 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ, 22 апреля 2004 г. № 18-ФЗ, 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ, 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ и 11 июля 2008 г. № 85-ФЗ, что наглядно свидетельствует о незавершенности соответствующих нормативных конструкций, их слабой проработке при принятии УПК РФ.

Остаются проблемными многие вопросы, связанные с понятием и содержанием как мер уголовно-процессуального принуждения в целом, так и непосредственно такой их разновидности, как иные меры процессуального принуждения, а также условиями и порядком их применения, обеспечением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Так, в нормах, регулирующих обязательство о явке, содержится ряд противоречивых положении относительно круга лиц, к которым обязательство о явке может быть применено, оснований ее применения, процессуального оформления принятого решения о ее применении. В ст. 112 УПК РФ также отсугствуют указания на конкретные последствия, нарушения лицом обязательства о явке.

1 См.: Аналитические материалы МВД России. -М., 2008.

Существенные пробелы имеются в регламентации ряда вопросов, связанных с осуществлением привода (например, привод без предварительного вызова подозреваемого, обвиняемого; основания проникновения в жилище, где находится лицо, подвергаемое приводу; возможность применения физической силы, специальных средств при исполнении постановления о приводе; процессуальное оформление фактического доставления лица в орган расследования и в суд). Недостаточно четкими являются нормативные предписания и в отношении временного отстранения обвиняемого (подозреваемого) от должности, наложения ареста на имущество и ценные бумаги, а также денежного взыскания.

Это подтверждается результатами проведенного диссертантом исследования. Так, на вопрос об обеспечении законодателем оптимального регулирования иных мер процессуального принуждения положительно ответили лишь 25 % опрошенных следователей и дознавателей.

В силу этого в деятельности следователей и дознавателей по применению иных мер уголовно-процессуального принуждения имеется немало недостатков,' среди которых значительная часть предопределена несовершенством уголовно-процессуального законодательства.

Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловили его научную и практическую значимость.

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-процессуальной теории институту мер уголовно-процессуального принуждения уделяется достаточно большое внимание. Проблемы правового регулирования этого института освещались в трудах Р.С. Абдрахманова, В.А. Азарова, Б. Альмухаметова, И.А. Антонова, Е.И. Арестовой, А.Н. Ахпанова, Ф.Н. Багаутдинова, И.И. Басецко-го, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, JI.A. Буторина, Н.В. Бушной, Ю.В. Гаврилина, М.Г. Гайдышевой, О.С. Гречишниковой, С.П. Гришина, Н.А. Громова, А.Х. Дав-летшина, К.В. Задерако, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатулина, К.Б. Калиновского, В.В. Кальницкого, Н.И. Капинус, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Э.К. Кутуева, Н.В. Луговца, И.Л. Петрухина, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова, В.В. Смирнова, Ю.И. Стецовского, И.Л. Трунова, И.З. Федорова, О.И. Цоколовой, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, А.В. Шмонина, М.А. Шостока, П.С. Элькинда и др.

Обращает на себя внимание то, что большинство работ указанных авторов написаны еще до вступления в силу УПК РФ. При этом целый ряд предложений, изложенных на страницах исследований, так и не был воспринят законодателем. Кроме того, многие рекомендации, выводы и предложения носят достаточно спорный характер. Большинство ученых-процессуалистов исследуют такие меры процессуального принуждения, как задержание и меры пресечения.

Проблемы правового регулирования иных мер процессуального принуждения в значительной части юридической литературы рассматриваются фрагментарно - в рамках исследования института мер процессуального принуждения в целом. Так, например, общая характеристика и отдельные аспекты, связанные с применением иных мер процессуального принуждения, получили освещение в работах А.Д. Бурякова, В.Н. Григорьева, З.Ф. Ковриги, Ю.Д. Лившица, JI.H. Масленниковой, В.А. Михайлова, И.Л. Петрухина, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера и др. После вступления в действие УПК РФ теорию и практику применения иных мер процессуального принуждения в рамках комплексного анализа проблем государственного принуждения в уголовном судопроизводстве подверг исследованию Б.Б. Булатов. Рассмотрению иных мер процессуального принуждения отчасти посвящено диссертационное исследование Н.В. Луговца.

Самостоятельному исследованию иные меры процессуального принуждения в целом, а также отдельные их виды подвергнуты в работах таких ученых, как Г.В. Аршба, С.И. Гирько, П.В. Гридюшко, К.В. Задерако, В.В. Николюк, И.Б. Ту-, тынин и др.

Вместе с тем в работах указанных ученых наблюдается разброс мнений, а также высказываются противоположные взгляды, что образует широкое поле для дискуссий и обусловливает актуальность исследования проблем правового регулирования иных мер процессуального принуждения.

Таким образом, актуальность темы исследования определяется:

- противоречиями в определении как мер уголовно-процессуального принуждения в целом, так и иных мер процессуального принуждения, а также их системы;

- несовершенством процессуального законодательства в части регламентации иных мер уголовно-процессуального принуждения;

- необходимостью дальнейшего научного обеспечения процесса совершенствования правового регулирования иных мер процессуального принуждения;

- потребностями науки и практики в научном толковании норм, регламентирующих иные меры процессуального принуждения.

Предмет исследования образуют генезис и современное состояние нормативного регулирования иных мер процессуального принуждения, а также закономерности реализации соответствующих нормативных предписаний.

Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшей разработке теоретической модели иных мер процессуального принуждения и выработке на основе полученных результатов рекомендаций и предложений по совершенствованию законодательства и практики применения указанных мер принуждения.

Реализация названной цели предопределила постановку и решение следующих задач:

- провести ретроспективный анализ российского законодательства, регламентирующего применение иных мер процессуального принуждения;

- изучить современное состояние законодательного регулирования иных мер процессуального принуждения;

- уточнить и дополнить определение понятия «иные меры процессуального принуждения»;

- внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регулирования применения иных мер процессуального принуждения;

-разработать рекомендации, направленные на совершенствование правоприменительной практики органов предварительного расследования по применению мер уголовно-процессуального принуждения.

Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности и развитии, изменениях и связи с другими явлениями. В работе использованы общенаучные (наблюдение, моделирование, сравнение, прогнозирование, анализ, синтез, индукция, дедукция) и частно-научные: формально-юридический и конкретно-социологический (анкетирование, опрос) методы.

Теоретическая основа исследования. Основополагающими при проведении настоящего исследования являлись теоретические положения, содержащиеся в монографических трудах и отдельных публикациях В.А. Азарова, И.А. Антонова, Е.И. Арестовой, Г.В. Аршба, А.Н. Ахпанова, Ф.Н. Багаутдинова, Б.Т. Безлепкина, В.П. Божьева, Б.Б. Булатова, Н.В. Власенко, М.Г. Гайдышевой, С.И. Гирько,

О.С. Гречишниковой, С.П. Гришина, Н.А. Громова, А.Х. Давлетшина, К.В. Задера-ко, З.Д. Еникеева, 3.3. Зинатулина, К.Б. Калиновского, В.В. Кальницкого, Н.И. Ка-пинус, З.Ф. Ковриги, В.М. Корнукова, Э.К. Кутуева, И.В. Луговца, В.В. Николюка, И.Л. Петрухина, В.И. Рохлина, А.П. Рыжакова, В.М. Савицкого, А.В. Смирнова,

B.В. Смирнова, Ю.И. Стецовского, А.В. Тарасова, И.Л. Трунова, И.Б. Тутынина, И.З. Федорова, И.Я. Фойницкого, О.И. Цоколовой, B.C. Чистяковой, B.C. Шадрина,

C.В. Шевелевой, П.С. Элькинда и других ученых.

Нормативно-правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, действующее уголовно-процессуальное законодательство России, УПК РСФСР, постановления Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты, имеющие отношение к исследуемой проблеме.

В рамках проведенного исследования проанализированы проекты УПК Российской Федерации, подготовленные различными авторскими коллективами в ходе проведения судебно-правовой реформы в нашей стране.

Эмпирическую базу исследования составили официально опубликованные статистические данные, отражающие состояние преступности и результаты правоохранительной деятельности. Автор опирался на результаты социологического исследования, проведенного в Псковской и Калининградской областях (по специально разработанным анкетам было проведено интервьюирование 110 следователей Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, а также следователей и дознавателей органов внутренних дел); результаты изучения 120 уголовных дел, в ходе производства по которым применялись иные меры процессуального принуждения.

При подготовке работы диссертантом использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме, а также личный опыт практической работы соискателя в следственных подразделениях ОВД и в системе высшего образования.

Научная новизна работы определяется тем, что автором во многом по-новому на монографическом уровне, комплексно и детально исследованы теоретические и научно-практические вопросы, касающиеся института иных мер процессуального принуждения. В исследовании приведена периодизация развития национального уголовно-процессуального законодательства об иных мерах процессуального принуждения; разработана правовая характеристика иных мер процессуального принуждения; уточнены понятие и система иных мер процессуального принуждения с позиций повышения эффективности деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам.

Диссертация содержит обоснованные предложения по восполнению имеющихся пробелов в законодательстве и улучшению правового регулирования порядка применения иных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовным делам. В частности, разработан комплекс дополнений и изменений в главу 14 УПК РФ «Иные меры процессуального принуждения».

Наиболее значимые результаты диссертационного исследования, содержащие научную и практическую новизну, сформулированы в положениях и выводах, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Авторская периодизация развития правовой регламентации иных мер процессуального принуждения: 1) начало XI в. - 1864 г.; 2) 1864-1917 гг.; 3) 1917-1960 гг.; 4) 1960 г. - конец 2001 г.; 5) конец 2001 г. - по настоящее время.

2. В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения. При этом основным критерием разграничения этих элементов следует признать цели применения принуждения.

3. Авторское определение понятия иных мер процессуального принуждения: самостоятельная группа мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также меры пресечения и задержания уполномоченными на то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

4. Обоснование необходимости изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России системы иных мер уголовно-процессуального принуждения, которая должна включать в себя: обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а таюке помещение подозреваемого и обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

5. Комплекс предложений, направленных на совершенствование правовой регламентации иных мер процессуального принуждения:

- изменения редакции ст. 112 «Обязательство о явке», 114 «Временное отстранение от должности» и 117 «Денежное взыскание» УПК РФ;

- изменение редакции ч. 1 ст. 113 «Привод» УПК РФ, а также дополнение указанной статьи ч. 8-11 в представленной автором редакции;

- изменение редакции ч. 1 ст. 115 УПК РФ и иные предложения относительно, законодательной регламентации наложения ареста на имущество.

6. Предложения, направленные на совершенствование практики избрания и применения иных мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовным делам.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что на основе полученных результатов автором обоснованы и сформулированы научные положения и выводы, которые могут внести определенный вклад в развитие общей теории уголовного процесса, в частности в формирование учения о мерах уголовно-процессуального принуждения и непосредственно такой их разновидности, как иные меры процессуального принуждения.

В диссертации обоснованы понятие, признаки, система и классификация иных мер процессуального принуждения, разработана периодизация развития их правового регулирования, выявлены проблемы законодательной регламентации указанных мер принуждения, а также предложены основные направления по ее оптимизации.

Практическое значение проведенного исследования обусловлено возможностью использования обоснованных и сформулированных автором научных выводов, рекомендаций в нормотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в практической деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры, суда, а также адвокатуры в целях повышения эффективности применения иных мер процессуального принуждения для решения задач уголовного судопроизводства и недопущения ошибок, влекущих незаконное и необоснованное ограничение прав граждан. Положения диссертационного исследования могут быть использованы для подготовки учебной, методической и научной литературы по уголовно-процессуальному праву, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, основанной на комплексном применении теоретических и эмпирических методов, репрезентативностью эмпирических данных, сопоставимостью результатов проведенного научного анализа исследуемых проблем с результатами, полученными другими авторами.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации обсуждались на кафедре уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России, использовались в ходе лекционных и семинарских занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в указанном учебном заведении и Псковском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний, а также при подготовке научных публикаций.

Теоретические и прикладные положения диссертации обсуждались на межрегиональных научно-практических конференциях (г. Калининград, 2007 и 2008 гг.) и международном научно-практическом семинаре (г. Вологда, 2007 г.). Основные теоретические положения и практические выводы диссертации отражены в восьми опубликованных работах общим объемом 4,25 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Михайлова, Ольга Евгеньевна, Калининград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем правового регулирования иных мер процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения:

1. Институт иных мер процессуального принуждения прошел достаточно длительный исторический путь развития, что позволяет выделить пять этапов на пути его становления.

Первый этап нормативного регулирования иных мер процессуального принуждения включает в себя период с момента принятия в XI веке такого законодательного акта, как Русская Правда, и до 1864 года. В нормативных актах, принятых в указанное время, в той или иной мере нашли отражение задержание, заключение под стражу и ряд иных мер пресечения, а также известные ныне иные меры процессуального принуждения: привод, обязательство о явке.

Второй эгап становления законодательства об иных мерах процессуального принуждения (1864-1917 гг.) оказал достаточно плодотворное влияние на развитие нормативно-правовой базы принуждения в сфере уголовного судопроизводства. Начинается данный этап с принятия Устава уголовного судопроизводства, который регламентировал основания, условия и порядок задержания (ст. 256, 257 и 430), применения мер пресечения (ст. 416^432). В качестве иных мер процессуального принуждения в Уставе получили закрепление привод (ст. 388-402), денежное взыскание (ст. 69. 438), отстранение от должности (ст. 1100), наложение ареста на имущество. При этом достаточно детально был урегулирован привод, а вопросы, касающиеся наложения ареста на имущество, не нашли в Уставе детальной регламентации.

Третий этап (1917-1960 гг.) начинается после Октябрьской революции 1917 г., которая повлекла за собой слом государственной машины управления, а также отказ от ранее действовавших институтов уголовно-процессуального права. На смену Уставу уголовного судопроизводства пришли декреты и другие нормативные акты советской власти.

Принятие УПК РСФСР 1922 г. связано с некоторым совершенствованием нормативной регламентации иных мер процессуального принуждения. В качестве таковых в нем в различной мере регламентированы привод, отстранение от должности, обязательство о явке, наложении ареста на имущество. УПК РСФСР 1923 г. применительно к мерам уголовно-процессуального принуждения в основном дублировал положения УПК РСФСР 1922 г. Изменилась лишь нумерация статей.

Четвертый этап (1960 — конец 2001 г.) развития института иных мер процессуального связан с принятием в 1960 году УПК РСФСР. В этом Кодексе в качестве таковых более детально, по сравнению с ранее действовавшим законодательством, регламентированы: привод, обязательство о явке, отстранение от должности, наложение ареста па имущество и денежное взыскание. В ст. 263 этого Кодекса регламентировались вопросы, касающиеся удаления из зала заседания.

Начиная с 90-х гг. XX века рассматриваемый период характеризуется подготовкой проектов нового Уголовно-процессуального кодекса (Проект Общей части УПК РФ, подготовленный в Государственно-правовом управлении Президента Российской Федерации; Проекты УПК РФ, подготовленные в Министерстве юстиции Российской Федерации, во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации и в Комитете Государственной Думы Российской Федерации по законодательству и судебно-правовой реформе; Модельный УПК для государств - участников СНГ).

Пятый этап в развитии законодательства об иных мерах процессуального принуждения начинается с принятием в декабре 2001 года УПК РФ. Данная группа мер принуждения получила в указанном Кодексе более детальную регламентацию, по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Однако и на современном этапе рассматриваемый институт сформирован неокончательно и необходима его дальнейшая разработка.

2. В качестве самостоятельных элементов уголовно-процессуального принуждения следует выделять меры уголовно-процессуального принуждения и иные процессуальные действия, содержащие элементы принуждения. При этом в качестве основных критериев разграничения этих процессуальных действий следует признать цели применения принуждения.

3. Под иными мерами процессуального принуждения следует понимать самостоятельную группу мер уголовно-процессуального принуждения, которые применяются как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также меры пресечения и задержания уполномоченными па то государственными органами или должностными лицами при наличии к тому достаточных оснований и в порядке, установленном законом, в отношении подозреваемых, обвиняемых, других участников уголовного процесса, а также иных лиц в целях предупреждения и пресечения преступлений, устранения препятствий для производства по делу, обеспечения его порядка и надлежащего исполнения приговора.

4. В качестве признаков иных мер процессуального принуждения необходимо выделить:

- эти меры не являются ни задержанием, ни мерами пресечения;

- они могут применяться не только к подозреваемому или обвиняемому, но и к иным участникам уголовного процесса, также к другим лицам;

- они могут применяться как самостоятельно, так и в совокупности друг с другом, а также задержанием и мерами пресечения;

- цели применения иных мер процессуального принуждения соответствуют целям применения всего комплекса мер процессуального принуждения;

- процедура их применения.

5. В систему иных мер уголовно-процессуального принуждения следует включать обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание, удаление из зала судебного заседания, а также помещение подозреваемого обвиняемого в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы.

6. Иные меры процессуального принуждения, как и меры принуждения в целом, можно классифицировать следующим образом: 1) по целевому признаку; 2) лицам к которым они применяются; 3) субъекту принятия решения об их применении; 4) характеру ограничений; 5) временному признаку.

7. Изучение следственной практики показывает, что в ходе производства по уголовным делам обязательство о явке не находит достаточного применения. Указанная ситуация, по нашему мнению, во многом объясняется несколько пренебрежительным отношением как целого ряда ученых, так и практических работников к институту получения обязательства о явке.

8. Не способствует применению в ходе производства по уголовным делам и то, что правовая регламентация этой меры процессуального принуждения в УПК РФ продолжает оставаться несовершенной и содержит ряд спорных и противоречивых друг другу положений, касающихся: 1) круга лиц, к которым обязательство о явке может быть применено; 2) оснований ее применения; 3) процессуального оформления принятого решения о ее применении.

С учетом указанного и в целях оптимизации правового регулирования обязательства о явке ст. 112 УПК РФ «Обязательство о явке» необходимо изложить в следующей редакции:

1. Для обеспечения явки к следователю, дознавателю или в суд у подозреваемого, обвиняемого, к которым не применена мера пресечения, а также лиц, указанных в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, имеющих определенное место жительства, может быть взято обязательство о явке. О взятии обязательства о явке следователь, дознаватель или судья выносят постановление, а суд — определение».

2. Обязательство о явке состоит в письменном обязательстве лиц, указанных в части первой настоягцей статьи, своевременно являться по вызову следователя, дознавателя или в суд, а в случае перемены места жительства или места пребывания немедленно сообщать об этом. При взятии обязательства лицу разъясняются последствия его нарушения.

3. Лица, нарушившие обязательство, подвергаются приводу или денежному взысканию, в порядке, установленном статьями 113 и 118 настоящего Кодекса. К подозреваемому и обвиняемому также может быть применена мера пресечения».

4. В случае необходимости обязательство о явке может быть применено до возбуждения уголовного дела».

9. Привод по своей природе является восстановительной мерой процессуального принуждения, так как принудительное доставление в органы расследования или в суд нельзя рассматривать в качестве наказания за правонарушение - неявку по вызову. Оно осуществляется для того, чтобы восстановить нарушенное правовое положение путем обеспечения личного контакта следователя, дознавателя или судьи (суда) с подозреваемым, обвиняемым, свидетелем и иными участниками уголовного процесса для производства какого-либо процессуального действия, то есть принудительного исполнения участником уголовного процесса конкретной обязанности.

10. Изучение норм УПК РФ показывает, что в нем ряд принципиальных вопросов, связанных с осуществлением привода, недостаточно или вовсе не урегулирован. В связи с этим в целях оптимизации нормативного регулирования и практики применения указанной меры принуждения, необходимо статью 113 УПК РФ «Привод» изложить в следующей редакции:

1. В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, граэюданский ucmeif, гражданский ответчик, эксперт, специалист, переводчик и понятой могут быть подвергнуты приводу.

2. Привод состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю, прокурору или в суд.

3. При наличии причин, препятствующих явке в суд по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

4. Постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда о приводе перед его исполнением объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и удостоверяется его подписью на постановлении или определении.

5. Привод не uooicem осуществляться ночью, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

6. Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять места своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом.

7. Привод производится органами дознания по поручению дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов - по поручению суда.

8. Привод подозреваемого или обвиняемого Mooicem быть осуществлен без предварительного вызова в тех случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается или не имеет определенного места жительства.

9. Если при исполнении постановления о приводе возникает необходимость войти в жилище против воли проживающих в нем лиц, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о получении разрешения на проникновение в жилигце подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, эксперта, специалиста, переводчика и понятого или иных лиц, у которых они находятся. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

10. В исключительных случаях, когда осуществление привода с проникновением в жилище не терпит отлагательства, указанное действие может быть произведено на основании постановления дознавателя, следователя без судебного решения с последующим уведомлением в порядке, установленном частью пятой статьи 165 настоящего Кодекса.

11. При осуществлении привода допускается применение физической силы и специальных средств в порядке и с соблюдением условий, предусмотренных действующим законодательством».

11. Законодатель не обеспечил оптимального нормативного регулирования меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. В результате практические работники испытывают объективные затруднения в ходе применения указанной меры.

В связи с этим в целях совершенствования правового регулирования указанной меры процессуального принуждения и исключения правоприменительных ошибок необходимо изложить ст. 114 «Временное отстранение от должности» в следующей редакции:

1. Временное отстранение от должности состоит в запрете подозреваемому или обвиняемому исполнять должностные обязанности, выполнять работу, которую он выполнял или заниматься деятельностью, которой он занимался.

2. Временное отстранение от должности избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на прежнем месте работы, может препятствовать производству по уголовному делу, возмещению причиненного преступлением ущерба или продолжать заниматься преступной деятельностью, связанной с пребыванием на этой должности.

3. При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого прокурор следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом по месту предварительного расследования соответствующее ходатайство.

4. В течение 24 часов с момента поступления ходатайства судья в порядке, предусмотренном статьей 108 настоящего Кодекса, выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

5. Постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности направляется по месту работы либо руководителю вышестоящей организации (учреждения).

6. Временное отстранение подозреваемого или обвиняемого от должности отменяется на основании постановления следователя, дознавателя, судьи или определения суда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

7. В случае привлечения в качестве обвиняемого высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и предъявления ему обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления Генеральный прокурор Российской Федерации с согласия Президента Российской Федерации возбуждает ходатайство о временном отстранении от должности указанного лица перед Верховным Судом Российской Федерации.

8. Решение об отстранении обвиняемого от должности после передачи уголовного дела в суд принимается судьей (судом) при наличии к тому оснований, указанных в части второй настоящей статьи, по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе.

9. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 настоящего Кодекса».

12. В УПК РФ не получили должного закрепления вопросы, касающиеся оснований, порядка наложения денежного взыскания, а также круга лиц, в отношении которых эта мера процессуального принуждения может быть применена. Следователи и дознаватели, сталкиваясь с этим, хотя и признают необходимость применения рассматриваемой меры принуждения, составляют протокол о нарушении, на основании которого суд имеет право наложить денежное взыскание лишь в единичных случаях. В связи с этим в целях совершенствования правового регулирования указанной меры процессуального принуждения полагаем необходимым внесение следующих изменений и дополнений в УПК РФ: а) изложить ст. 117 УПК РФ «Денежное взыскание» в следующей редакции:

1. В случаях неисполнения подозреваемым, обвиняемым и другими участниками уголовного судопроизводства, указанными в части второй статьи 111 настоящего Кодекса, возложенных на них процессуальных обязанностей, а также нарушения ими или иными присутствующими лицами порядка в судебном заседании на них может быть наложено денежное взыскание в размере до пяти рублей в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса.

2. В соответствии в частью четвертой статьи 103, частью третьей статьи 105, частью третьей статьи 333 настоящего Кодекса денежное взыскание также может быть также наложено на личного поручителя, лицо, которому несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый был отдан под присмотр, присяжного заседателя в порядке, установленном статьей 118 настоящего Кодекса»; б) часть 2 ст. 118 УПК РФ «Порядок наложения денежного взыскания и обращения залога в доход государства» изложить в следующей редакции:

2. Если нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь в срок не позднее 3 суток с момента данного нарушения, составляют протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого он вынесен. Протокол подлежит рассмотрению судьей районного суда в течение 5 суток с момента его поступления в суд. В судебное заседание вызывается лиг{о, на которое может быть наложено денежное взыскание, и лицо, составившее протокол. Неявка нарушителя без уважительных причин не препятствует рассмотрению протокола». в) дополнить статью 118 УПК РФ частями 4-1 и 4-2 следующего содержания:

4-1. При определении размера денежного взыскания суд учитывает характер наругиения, данные о личности лица, его совершившего, а также его имущественное положение»;

4-2. Наложение денежного взыскания на присяжного заседателя в случае его неявки в суд без уважительных причин осуществляется председательствую-гцим в данном судебном заседании на основании протокола о нарушении, составленного судебным приставом».

13. В уголовно-процессуальном законодательстве необходимо регламентировать механизм исполнения принимаемых судебных решений о наложении денежного взыскания.

14. Институт наложения ареста на имущество находится под пристальным вниманием законодателя, о чем свидетельствуют многочисленные изменения и дополнения, внесенные в ст. 115 УПК РФ в период с 2002 года по настоящее время. Однако, не смотря на это, ряд процессуальных моментов в законе раскрыт не полно или с допущением различного толкования. Наиважнейшей недосказанностью закона является отсутствие сведений, которые необходимо указывать в решении о наложении ареста на имущество (основания наложения ареста на имущество; какое имущество подлежит аресту, где оно находится, какова его общая стоимость; место хранения арестованного имущества; возможность и порядок обжалования наложения ареста на имущество и др.).

15. Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет определить следующий порядок наложении ареста па имущество:

- принятие решения о необходимости и возможности осуществления наложения ареста на имущество (установление фактических оснований);

- определение круга лиц, на имущество которых может быть наложен арест и установление местонахождения и характера такого имущества;

- определение общей стоимости имущества, подлежащего аресту;

- получение юридических оснований наложения ареста на имущество (постановления судьи);

- определение времени и круга участников наложения ареста на имущество;

- производство описи имущества, подлежащего аресту, и его оценки;

- составление протокола наложения ареста на имущество;

- определение содержания запретов и обременений, налагаемых на арестованное имущество и решение вопроса о его местонахождении в целях обеспечения сохранности.

16. В целях совершенствования процессуальной процедуры применения рассматриваемой меры принуждения, соответственно, и практики ее применения в УПК РФ необходимо внести следующие изменения: а) изложить ч. 1 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «1. При наличии достаточных доказательств, указывающих на необходимость возмещения вреда, причиненного преступлением, в случае заявленного либо возможного гражданского иска, других имущественных взысканий, конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обеспечения исполнения приговора в части штрафа следователь согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиг{, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество указывается, по возможности, какое именно имущество подлежит аресту, где и у кого оно находится»; б) изложить часть 2 ст. 115 УПК РФ в следующей редакции: «2. Наложение ареста на имущество состоит в принятии мер к сохранности имущества от сокрытия, растраты или иного отчуждения, в том числе запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества или иному физическому или юридическому лицу, у которого находится имущество, распоряжаться и в необходимым случаях пользоваться им, либо в запрещении регистрационным органам разрешать сделки с арестованным имуществом, либо в изъятии имущества и передачи его на хранение лицам, которые должны быть предупреждены об головной ответственности за неисполнение судебного решения». в) дополнить ст. 115 УПК РФ:

- частью 2-1 следующего содержания: «2-1. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение».

- частью 10 в следующей редакции: «10. По ходатайству гражданского истца либо других заинтересованных лиц суд вправе продлить действие наложенного на имущество ареста и после прекращения производства по уголовному делу на срок, не превышающий один месяц».

17. В качестве оснований отмены наложения ареста на имущество следует выделить: а) прекращение уголовного дела или преследования конкретного лица; б) постановление оправдательного приговора; в) отказ судом в удовлетворении иска или оставление иска без рассмотрения; г) вынесение приговора без назначения конфискации имущества; д) отказ истца от гражданского иска; е) добровольное возмещение ущерба; - изменение обвинения на статью УК РФ, мера уголовного характера в виде конфискации которой не предусмотрена, а арест на имущество был наложен в обеспечение конфискации; ж) недоказанность преступного происхождения имущества добросовестного приобретателя; з) арест наложен на имущество, на которое по закону не допускается обращение взыскания.

196

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России»

1. Нормативные правовые и иные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1994.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международные акты о правах человека: Сб. док. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 2000. -С. 39—43.

4. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Содержание под стражей: Сб. норм, актов и док. / Сост. В.Н. Андреев, Т.Н. Москалькова. -М.: Спарк, 1996. С. 179-194.

5. Декларация прав и свобод человека и гражданина: Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. -№ 52. - Ст. 1865.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изм. и доп. на 15 ноября 2001 г.). -М.: ЭКСМО, 2001.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой Российской Федерации 22 ноября 2001 года; подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 года // Рос. газ. 2001. - 22 дек.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 декабря 2008 г.). М.: Проспект, 2008.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 20 декабря 2008 г.). М.: Проспект, 2008.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 20 декабря 2008 г.). М.: Проспект, 2008.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (с изм. и доп. на 1 декабря 2008 года). М.: ЭКСМО, 2008.

12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 22. - Ст. 2027.

13. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 июля 2003 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. — № 27 (часть 1). - Ст. 2706.

14. О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»:

15. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 161-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 50. - Ст. 4847.

16. О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР»: Федеральный закон от 3 февраля 1996 г. № 17-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

17. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

18. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

19. О рынке ценных бумаг: Федеральный закон от 22 апреля 1996 г. № 39-Ф3 (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

20. Об оценочной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 (с послед, изм. и доп.) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

21. О простом и переводном векселе: Федеральный закон от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 11. -Ст. 1238.

22. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. — Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М., 1987.

23. Свод законов Российской Империи. Т. 1315.-СПб., 1842.

24. Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1884.

25. Наказ полпции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление либо проступок // Правила и формы для производства следствий (по Судебным уставам 20 ноября 1864 года). СПб., 1870.

26. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М.: Право и жизнь, 1922.

27. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Право и жизнь, 1923.

28. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Утв. Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. -№ l.-Ст. 15.

29. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Утв. Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

30. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Общая часть. Проект // Рос. юстиция. 1994. -№ 4. - С. 77-91.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации, 1994.

32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: Министерство юстиции Российской Федерации, 1994.

33. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

34. Авдеев В.Н., Богацкий Ф.А. Подозреваемый в уголовном судопроизводстве России: Монография. Калининград: Калининград, юрид. ин-т МВД России, 2006.

35. Алексеев Ю.Г. Псковская судная грамота. Текст. Комментарий. Исследование. -Псков: «Псковское возрождение», 1997.

36. Аршба Г.В., Гиръко С.И., Николюк В.В. Наложение ареста на имущество: Учеб.-практ. пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2004.

37. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, теория и практика применения. Караганда: КВШ МВД СССР, 1989.

38. Багаутдинов Ф.Н. Обеспечение имущественных прав личности при расследовании преступлений. -М.: Юрлитинформ, 2002.

39. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). -М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002.

40. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. - М., 2004. - С. 169-170.

41. Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя. — М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2008.

42. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс. -М.: Юристъ, 2003.

43. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби; Изд-во «Проспект», 2004.

44. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2003.

45. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Меры уголовно-процессуального принуждения (по главе 14 УПК России). М.: СПАРК, 2003.

46. Белоусова А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ, 2001.

47. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

48. Ветрова Г.Н. Санкции в судебном праве. М.: Наука, 1991.

49. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: Наука, 1987.

50. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: Закон и право; ЮНИТИ-ДАНА, 2003.

51. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

52. Григорьев В.Н, Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.Н. Григорьева. -М.: Эксмо, 2008.

53. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. -М., 1998.

54. Громов Н.А., Макридин С.Ю. Уголовный процесс: Курс лекций. М.: Приор, 2003.

55. Дювернуа II. Антология юридической науки. Источники права и суд в Древней России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.

56. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обвинения и защиты. Уфа, 1978.

57. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. -Казань, 1981.

58. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры: Сб. док. / Под ред. С.А. Голунского. М.: ГОСЮР-ИЗДАТ, 1955.

59. Калганова JI.A. Реализация арестованного имущества (в исполнительном производстве): Учеб. пособие. -М.: Издательская группа «Юрист», 2006.

60. Кальницкий В.В. Следственные действия. Омск, 2003.

61. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред.

62. В.Е. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 1999.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь-Гардарика, 2001.

64. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Ред. коллегия: И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищева, Е.Н. Сидоренко, А.Ю. Якимов. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

65. Комменгарип к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.

66. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.П. Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.

67. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Н.А. Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен XXI», 2002.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: В редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.

70. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. М.: Книга-Сервис, 2003.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. - С. 313.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.П. Верина и В.В. Мозякова. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. А.А. Чекалина. -М.: Изд-во «Экзамен», 2006.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., доп. и перераб. - СПб.: Питер, 2007.

76. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. -М.: Изд-во «Эксмо», 2008.

77. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

78. Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.

79. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Красноярск, 1985.

80. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. -М.: Юрид. лит., 1989.

81. Кутуев Э.К Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: Монография. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004.

82. Лабутина И.К. Псков. Историческая справка. — Псков: «Псковское возрождение», 2001.

83. Лившиц. Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.

84. Малышева И.А. Меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс: Сб. учеб. пособий. Вып. 1. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.

85. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем. (По материалам следственных органов МВД СССР). Волгоград: НИиРИО BLII МВД СССР, 1976.

86. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.: Ин-т защиты препринимательства, 1997.

87. Меры процессуального принуждения в досудебном производстве по уголовным делам. М.: Юрлитинформ, 2005.

88. Научно-практический комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 2000.

89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева: Науч. ред. В.П. Божьев. -М.: Спарк, 2002.

90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М.: Изд-во «Спарк», 2008.

91. Руководство по расследованию преступлений. Уголовная процедура. Криминалистическая техника. Тактика производства следственных действий. Экспертиза: Науч.-практ. пособие / А.В. Гриненко, Т.В. Каткова, Г.К. Кожевников и др. -Харьков: Консум, 2001.

92. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1986.

93. Памятники русского права / Под. ред. Л.В. Черепнина. М., Госюрздат, 1955.

94. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. -М., 1985.

95. Петрухин И.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения // Суд и применение закона. — М., 1982.

96. Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.

97. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. М.: Юрид. лит., 2003.

98. Рыжаков А.П. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. -М.: Приор, 1999.

99. Рыжаков А.П. Процессуальные документы следователя и дознавателя (образцы по новому УПК РФ): Учеб. пособие. М., 2002.

100. Руководство для следователей / Под общ. ред. В.В. Мозякова . М.: Изд-во «Экзамен», 2005.

101. Скворцова С.А., Уголъникова Н.В., Шуренкова С.С. Уголовный процесс: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2003.

102. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

103. Смирнов А.В., Калиновский КБ. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова-2-е изд., доп. и перераб. СПб.: Питер, 2004.

104. Смирнов А.В., Калиновский К.Б.Уголовный процесс: Учебник. М.: КНОРУС, 2007.

105. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. — М.: Дело, 2000.

106. Строгович М.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий / Под ред. и с предисл. Н.Я. Нехамкина. — 3-е изд., испр. и доп. — М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1928.

107. Тарасов-Родионов П.И. Предварительное следствие: Пособие для следователей / Под ред. М.А. Чельцова-Бебутова. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

108. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: Теоретическая модель. М, 1990.

109. Уголовный процесс. Общая часть: Учеб. для учащихся вузов. М.: Изд-во «СПАРК», 1997.

110. Уголовный процесс Российской Федерации: Учебник. М.: Юристъ, 2001.

111. Уголовный процесс России / Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат, 2003.

112. Уголовный процесс: Учеб. для студ. вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2002.

113. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М.: Юрайт-Издат,2003.

114. Уголовный процесс: Учеб. для юрид. высших учеб. заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

115. Уголовный процесс: Учеб. для студ. юрид. вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Зерцало, 2004.

116. Уголовный процесс: Учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

117. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Отв. ред. А.В. Гриненко. М.: Норма,2004.

118. Уголовный процесс: Учеб. для студ. вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. 5-е изд., испр. и доп. - М.: Спарк, 2006.

119. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003.

120. Уголовный процесс: Учеб. пособие для студ., обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция / Под ред. А.В. Ендольцевой, О.А. Галустьяна. -2-е изд., перараб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008.

121. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. l.-СПб.: «Альфа», 1996.

122. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. - СПб.: «Альфа», 1996 .

123. Челъцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. Т. 1. — М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957.

124. Чистякова B.C. Законность и обоснованность применения мер уголовно-процессуального принуждения. М., 1978.

125. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: Юрлитинформ, 2000.

126. Шарифов Т.Э. Иск в уголовном процессе. Ульяновск: Изд-во УлГУ, 2000.131 .Шиндянина М.Д. Стадии юридической ответственности. -М., 1998.

127. Шостак М.А. Уголовный процесс. Общая часть. (Альбом схем): Учеб. пособие. Минск: Академ. МВД Респ. Беларусь, 2002 .

128. Щгрба СП. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М.: Юрлитинформ, 2000.

129. Элъкинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. JL, 1976.

130. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. -М.: Моск. юрид. ин-т, 1996.

131. ХЪб.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учеб. для вузов / Под ред. В.Н. Галузо. М., 1998.

132. I. Научные статьи и иные публикации

133. Аббасов А., Гусев В. Неявка как повод для привода в судебное заседание // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

134. Алексеева Л.Б. О механизме уголовно-процессуального регулирования // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1978.-С. 158-171.

135. Багаутдинов Ф.Н. Временное отстранение обвиняемого от должности // СПС «Консультант Плюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

136. Багаутдинов Ф.Н. Наложение ареста на имущество и ценные бумаги. // Рос. следователь. 2002. - № 10. - С. 4-7.

137. Булатов Б.Б. Обязательство о явке // Рос. следователь. 2003. - № 5. - С. 17.

138. Гафизов MX Спорные вопросы наложения денежного взыскания при производстве по уголовному делу // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

139. Варпахобская Е. Денежное взыскание в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. - № 8. - С. 32-35.

140. Висков Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК И УПК РФ // Юрид. мир. 2007. - № 1. - С. 32-35.

141. Власенко Н.В., Иванов А.Н. Отмена наложения ареста па имущество в порядке уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2008. - № 4. - С. 23-26.

142. Володина Л.М., Некрасов А.Ю. Первые проблемы реализации нового УПК РФ // Вести. Томск, гос. ун-та. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. -№4 .-С. 18-22.

143. Газизов В.А. К вопросу об использовании цифровой фотографии в расследовании преступлений // Вестн. криминалистики. Вып. 2. - М., 2002. - С. 29-35.

144. Гаврилин Ю.В. Правовая природа, содержание и цели наложения ареста на имущество (научно-практический комментарий к ч. 1,2 ст. 115 УПК РФ) // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

145. Гаврилин Ю.В. Основания и процессуальный порядок наложения ареста на имущество (научно-практический комментарий к ч. 3-9 ст. 115 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

146. Долгова Л.И. Институт конфискации имущества в комплексе мер борьбы с коррупцией (материалы «круглого стола» в Государственной Думе РФ, 30 сентября 2004 г., с сокращениями) // Право и безопасность. 2005. - № 1(14). -С. 31-34.

147. Дударев М. Обстоятельства, подлежащие исследованию по делам о совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо конфискации // Законность. 2008. - № 2. - С. 9-12.

148. Жутс О. Применение мер процессуального принуждения по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

149. Иванов А.С., Ионов В.А. Проблемы ареста на недвижимое имущество при производстве предварительного расследования (уголовно-процессуальный, оперативно-розыскные аспекты) // Адвокатская практика. 2007. - № 6. - С. 25-28.

150. Ковалев А.С. Отстранение военнослужащего от должности как мера государственного принуждения: основания, порядок, правовые последствия применения // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

151. Кудряшова Ю.Л. Процессуальные издержки в уголовном судопроизводстве и определение их размера // Законодательство. 2005. - № 11. - С. 71-73.

152. Луговец Н.В. Меры уголовно-процессуального принуждения, их понятие и значение // Следователь. 2003. - № 8. - С. 25-27.

153. Мельников В.Ю. Участие защитника в обеспечении прав подозреваемого и обвиняемого, в отношении которых применены меры принуждения // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

154. Материалы к изучению истории государства и права России «Русская Правда». -М.: Государственная публичная историческая библиотека, 2002.

155. Писарев А.В. Применение привода при производстве предварительного следствия // Законодательство и практика. 2001. - № 2 (7). - С. 28-31.

156. Попкова Е.С. Государственное и правовое в принуждении // Деятельность органов внутренних дел по укреплению правопорядка и общественной безопасности. М., 2000. - С. 35-38.

157. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ: Материалы науч.-практ. конф. М., 1995.

158. Резник Г. Почему на адвоката защитника нельзя налагать денежное взыскание? // СПС «Консультант Плюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

159. Родин А.Ф. Об обеспечении законности вызова и допроса свидетелей на предварительном следствии // Укрепление законности предварительного расследования в условиях перестройки. Волгоград, 1990. - С. 118-120.

160. Рыжаков А.П. Получение обязательства о явке. Комментарий к ст. 112 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

161. Рыжаков А.П. Привод как самостоятельный уголовно-процессуальный институт. Комментарий к статье 113 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

162. Рыжаков А.П. Денежное взыскание как мера уголовно-процессуального принуждения. Комментарий к ст. 117 УПК РФ // СПС «КонсультантПлюс» (по состоянию на 1 декабря 2008 г.).

163. Сафонов А.А. Правовые проблемы применения компьютерных технологий в криминалистической фотографии // Вестн. криминалистики. Вып. 2. - М., 2002.-С. 12-15.

164. Тюрин С., Самойлов С. Обеспечивать полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением // Соц. законность. 1973. - № 4. - С. 9-12.

165. Тутынин И.Б. Взыскание процессуальных издержек при помощи наложения ареста на имущество // Исполнительное право. 2006. - № 4. - С. 14-17.

166. Тутынин И.Б. Анализ изменений в УПК РФ в части регламентации наложения ареста на имущество // Исполнительное право. 2008. - № 1. - С. 18-22.

167. ПЛ.Ханжин В. Надзор за наложение ареста на имущество // Законность. 2006. -№7.-С. 15-17.

168. Черепанов Д.В. Освобождение имущества из-под ареста: теория и практика правового регулирования // Адвокатская практика. 2005. - № 4. - С. 38-41.

169. Чувилев А.А. Правомерность, содержание и пределы принуждения при производстве следственных действий // Правовое принуждение в борьбе с преступностью. М. 1989. - С. 45-50.

170. Якимович Ю.К. Особые производства в уголовном процессе // Вестн. Томск, гос. ун-та. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. - № 4. - С. 9-13.

171. Яни П. Наложение ареста на счета предприятий // Законность. 1995. - № 7. -С. 31-33.1.. Диссертации и авторефераты

172. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. Караганда, 1997.

173. Висков Н.В. Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное средство обеспечения исполнения: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006.

174. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2003. - С. 204.

175. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. Калининград, 2005.

176. Гайдышева М.Г. Правовое регулирование обеспечения прав подозреваемого и обвиняемого при применении мер уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Калининград, 2005.

177. Гридюшко П.В. Теория и практика применения иных мер уголовно-процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2004.

178. Гречишникова О.С. Обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого при применении процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

179. Гридюшко П.В. Теория и практика применения иных мер уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2004.

180. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел: Дис. канд. юрид. наук. М., 1998.

181. Задерако К.В. Иные меры процессуального принуждения: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005.

182. Исютин-Федотов Д.В. Теоретические и прикладные аспекты получения образцов для сравнительного исследования: Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2003.

183. Козловский Н.А. Подозрение в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. - С. 23.

184. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. СПб., 2004.

185. Лившиц Ю.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1958.

186. Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид наук. Саратов, 2004.

187. Мытник П.В. Потерпевший в досудебных стадиях уголовного процесса: Дис. . канд. юрид. наук. Минск, 2001.

188. Сафонов А.А. Компьютерные технологии в криминалистической фотографии (теоретические и прикладные вопросы): Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.

189. Тутынин И.Б. Наложение ареста на имущество как мера уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005.

190. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1998.

191. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

Автор: Михайлова, Ольга Евгеньевна
Город: Калининград
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ольга Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Михайлова, Ольга Евгеньевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Иные меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве России»