Исполнение обязательств с множественностью лиц

Кензеев, Борис Эрдниевич

Исполнение обязательств с множественностью лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнение обязательств с множественностью лиц»

На правах рукописи

ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

4842531

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4 АПР 2011

Волгоград-2011

4842531

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Волжского гуманитарного института (филиала) ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор Анисимов Алексей Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Тычинин Сергей Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Садков Андрей Николаевич

Ведущая организация -

ФГОУ ВПО «Северо-Осстинский государственный университет имени К.Л. Хетагурова»

Защита состоится «21» апреля 2011 г. в « 12:00 » часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.029.07 при ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» по адресу: 400062 г. Волгоград, пр. Университетский, 100, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»

Автореферат разослан « » марта 2011 года и размещен на официальном сайте ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» http: // www.volsu.ru

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

O.A. Яковлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Потребности развитого гражданского оборота нередко диктуют необходимость тесной кооперации хозяйствующих субъектов с целью объединения ресурсов, которая приобретает особую значимость в кризисных экономических условиях. Такая кооперация может привести к созданию нового субъекта гражданского права, а может носить временный характер, т.е. происходить применительно к отдельно взятому правоотношению или их совокупности. В этом случае возникает полисубъектность гражданско-правовых отношений, при которой на одной и той же стороне вещного или обязательственного правоотношения оказываются несколько субъектов, полностью сохраняющих свою юридическую самостоятельность.

Урегулирование отношений таких субъектов между собой, равно как и с противоположной стороной в обязательстве, является важной задачей гражданского права. Установление оптимального правового режима таких отношений является необходимой гарантией поддержания делового сотрудничества, предотвращения юридических конфликтов и достижения наиболее полного удовлетворения интересов участников хозяйственного оборота.

Особую значимость обязательствам с множественностью лиц придает тот факт, что они часто встречаются в жизненно важных для общества сферах экономической жизни - промышленности, строительства, торговле, аренде земли и т.п., а также в сфере возмещения причиненного вреда, что имеет непосредственное отношение к защите прав и свобод человека.

Вместе с тем исполнение обязательств с множественностью лиц обладает сложностями, вытекающими из сложного состава правоотношений. Совершенствование гражданско-правового регулирования обязательств с множественностью лиц и их исполнения, а также соответствующей договорной и правоприменительной практики выступает важным элементом построения

оптимальной правовой базы экономического развития, поскольку создает основу для полноценной кооперации хозяйствующих субъектов.

Степень разработанности темы. Проблема исполнения обязательств с множественностью лиц еще не становилась предметом самостоятельного диссертационного исследования. Единственной специальной работой, где рассматривается данная тема, является монография C.B. Сарбаша «Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения»1, где основное внимание уделяется природе обязательств с множественностью лиц в сравнительно-правовом аспекте.

Вопросам солидарных обязательств были посвящены две кандидатские диссертации - К.А. Борзовой и B.J1. Мусияка, защищенные соответственно в 1952 и 1976 годах2. Общие проблемы исполнения обязательств изучены несколько подробнее; они рассмотрены в диссертационных исследованиях М.Г. Бакуевой, Ю.М. Доренковой, B.C. Константиновой, C.B. Сарбаша, A.A. Чайки, A.M. Фриева, З.И. Цыбуленко, И.Ю. Шумейко и др.3

Некоторые вопросы исполнения обязательств с множественностью лиц освещались в работах таких отечественных авторов, как М.М. Агарков, А.И. Зырянов, О.С. Иоффе, Л.Б. Луни, С.К. Май, И.Б. Новицкий, К.И. Скловский, Л.Е. Худякова и др.

1 Сарбаш C.B. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004.

2 Борзова К.А. Солидарные обязательства в советском гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1952; Мусияка В.Л. Солидарная ответственность за причинение вреда. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Харьков, 1976.

3 Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств. Автореф. дис. ... докт. юрид, наук. Саратов, 1989; Цыбуленко З.И. Правовые проблемы сотрудничества при исполнении хозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике. Дис. ... докт. юрид. наук. Саратов, 1991; Фриев A.M. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000; Бакуева М.Г. Исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Сарбаш C.B. Общее учение об исполнении договорных обязательств. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005; Чайка A.A. Принцип надлежащего исполнения обязательств. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2007; Шумейко И.Ю. Проблемы исполнения обязательств в гражданском праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

Особенности обязательств с множественностью лиц и проблемы их исполнения рассматривались такими зарубежными учеными как Б. Виндшейд, Е. Годэме, Г. Дернбург, Э. Дженкс, Л. Жюллио де ла Моррандьер, Г. Пухта, Ф.К. Савиньи и др.

Таким образом, в науке российского гражданского права комплексное диссертационное исследование проблем исполнения обязательств с множественностью лиц проведено впервые.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнения обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора.

Предметом исследования являются соответствующие нормы гражданского права и правоприменительная практика, сформировавшаяся в результате применения данных норм.

Цель работы - раскрыть природу и особенности исполнения обязательств с множественностью лиц в гражданском праве современной России.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- определить значение правовой конструкции множественности лиц в обязательстве в сферах экономической жизни;

- проследить эволюцию обязательств с множественностью лиц и правил их исполнения в отечественном и зарубежном гражданском праве;

- выявить характерные черты обязательств с множественностью лиц;

- раскрыть принципы исполнения обязательств с множественностью лиц;

- выделить особенности исполнения обязательств с пассивной и активной, солидарной и долевой множественностью;

- выработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также рекомендации относительно практики его применения.

др. В числе специальных методов применялись: формально-юридический метод, позволяющий анализировать официальные тексты нормативных и правоприменительных актов; сравнительный метод, дающий возможность обнаруживать сходные и различающиеся черты в правовом регулировании обязательств, относящихся к различным национальным традициям и периодам времени.

Теоретические основы исследования. В качестве исходной теоретической базы исследования использовались научные выводы и положения таких классиков дореволюционной российской цивилистики, как H.J1. Дювернуа, К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.

Немаловажное значение для исследования темы имели труды зарубежных ученых-юристов Ю. Барона, Б. Виндшейда, Е. Годэме, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, Л. Жюллио де ла Моррандьера, Р. Зома, Г. Пухты, А. Райнаха, Ф.К. Савиньи и др.

Из советских и современных ученых-цивилистов наибольший вклад в исследование рассматриваемой темы внесли Т.Е. Абова, М.М. Агарков, А.П. Анисимов, Б.С. Антимонов, P.C. Бевзенко, В.А. Белов, К.А. Борзова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, В.Г. Вердников, В.В. Витрянский, Ф.И. Гавзе, А.Г. Гойхбарг, J1.B. Горбунова, В.П. Грибанов, А.И. Зырянов, О.С. Иоффе, В.В. Кулаков, Н.Д. Егоров, А.Ю. Кабалкин, О.Г. Ломидзе, J1.A. Лунц, С.К. Май, B.J1. Мусияка, И.Б. Новицкий, J1.A. Новоселова, Г.В. Отнюкова, Ю.В. Романец, А.Я. Рыженков, М.Н. Сафонов, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, P.O. Халфина, Л.Е. Худякова, И.В. Чернышева, А.Е. Черноморец, В.Ф. Яковлев и др.

Теоретическим значением для изучения темы обладают также Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России и Концепция развития законодательства о юридических лицах, утвержденные Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Эмпирическую основу исследования составили акты действующего гражданского законодательства, включая Гражданский кодекс Российской Федерации, специальные федеральные законы, подзаконные акты; не действующие на сегодняшний день акты гражданского законодательства Российской империи и СССР; материалы судебной практики, включая постановления Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, постановления арбитражных судов округов, а также решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции по отдельным гражданским делам.

Научная новизна исследования. Проведен сравнительный, в том числе сравнительно-исторический, анализ института обязательств с множественностью лиц и их исполнения по римскому, российскому, немецкому, английскому, французскому и японскому гражданскому праву. Определено соотношение солидарных, долевых и субсидиарных обязательств по российскому гражданскому праву, а также феномен неделимости обязательств. Показаны возможности и преимущества использования обязательств с множественностью лиц в гражданском обороте. Детально изучены особенности исполнения солидарных и долевых обязательств с множественностью лиц на стороне должника и кредитора, включая вопросы регрессных требований, перевода долга, прощения долга и т.п.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Аргументируется позиция, что исполнение обязательств не является сделкой, поскольку сделка - это не любое действие, которое в силу закона или договора влечет гражданско-правовые последствия, а лишь такое, которое непосредственно рассчитано на наступление этих последствий. Непосредственной целью исполнения обязательств является не прекращение правового отношения, а получение сторонами тех материальных или нематериальных благ, ради которых возникало само обязательство. Прекращение правового отношения в данном случае происходит как следствие

того, что основная цель обязательства достигнута и в его существовании больше нет необходимости.

2. Сформулирован обобщающий вывод о том, что конструкция множественности лиц в обязательстве позволяет объединять финансовые и иные ресурсы разных лиц (например, объединять капитал для строительства объектов недвижимости); сокращать риски потерь от участия в обязательствах (например, участие нескольких поручителей в обязательстве поручительства снижает риск потерь каждого отдельно взятого поручителя при наступлении ответственности по обязательствам должника); снижать риск неисполнения обязательств должником, если на стороне должника солидарно участвуют несколько лиц (например, в заемных обязательствах); согласовывать действия нескольких самостоятельных лиц в интересах достижения одной цели.

3. Отстаивается положение о том, что принцип надлежащего исполнения обязательств является интегративным требованием, включающим в себя такие основные начала исполнения обязательства, как: точность исполнения; запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства; исполнение обязательств в полном объеме; исполнение обязательства уполномоченному лицу; исполнение обязательства в установленный срок; исполнение обязательства в установленном месте; безличный характер исполнения; защита прав кредитора в случае нарушения обязательства.

4. Следует отличать исполнение самостоятельного обязательства должником от исполнения одним из содолжников своей части обязательства. Каждый из содолжников считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность после исполнения им своей части обязательства (равно как и должник в самостоятельном обязательстве). Однако само обязательство не может быть признано прекратившимся, и, следовательно, последствия его ненадлежащего исполнения могут затронуть и того содолжника, который свою часть обязанности исполнил надлежащим образом.

5. Правило о солидарном характере обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, применяется, по общему правилу, когда хотя бы один из участников правоотношения имеет предпринимательский статус, при условии что обязательства на одной и той же стороне возникли по одинаковым основаниям.

6. Делается вывод, что должник, исполнивший обязательства в полном объеме за других должников, не имеет права регрессного требования к остальным должникам в порядке ст. 325 ГК РФ. При отсутствии указания от таких должников на исполнение их обязанностей имеет место неосновательное обогащение других должников или кредитора и такой исполнивший должник вправе предъявить к другим должникам требование о возврате неосновательного обогащения в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ.

7. Исполнение обязательства в полном объеме должником лишь одному кредитору при активной долевой множественности, по мнению диссертанта, необходимо рассматривать как ненадлежащее исполнение должника. В этом случае другие сокредиторы будут вправе предъявить требование к должнику об удовлетворении соответствующего их долям требования и должник не вправе ссылаться на исполнение всего требования одному из долевых сокредиторов. Должник обязан понести риск последствий исполнения неуполномоченному лицу и вторично исполнить требование. Кредитор, получивший излишнее, должен рассматриваться как неосновательно обогатившийся в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ.

8. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Право выбора лица и право выбора объема удовлетворения требования принадлежит должнику до момента предъявления какого-либо требования каким-либо из сокредиторов. Должник, осуществивший зачет, новацию, предоставивший отступное или получивший прощение долга лишь

по соглашению с одним из сокредиторов после предъявления требований хотя бы одним из кредиторов, не будет считаться исполнившим обязательство перед остальными сокредиторами и может быть повторно привлечен к исполнению обязательства.

9. В солидарном обязательстве перевести долг с одного содолжника на другого содолжника, с увеличением доли в обязанности, возможно путем заключения дополнительного соглашения об изменении состава лиц на стороне должника. Должник, осуществивший зачет, новацию, предоставивший отступное или получивший прощение долга лишь по соглашению с одним из сокредиторов, не будет считаться исполнившим обязательство перед остальными сокредиторами и может быть повторно привлечен к исполнению обязательства.

На основании проведенного анализа предлагается внести изменения в ст. 399 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции:

«1. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к должнику либо бесспорного взыскания средств с должника.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора».

Практическая значимость исследования. Содержащиеся в работе положения, выводы и рекомендации могут послужить для совершенствования действующего гражданского законодательства в части, касающейся исполнения обязательств с множественностью лиц, а также для развития судебной и договорной практики. Положения диссертации могут быть использованы в преподавании таких дисциплин, как гражданское право, предпринимательское право, коммерческое право, спецкурсов по обязательственному и договорному праву.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Волжского гуманитарного института (филиала) Волгоградского государственного университета. Результаты исследования отражены в десяти опубликованных работах автора, используются в учебном процессе.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается выбор темы диссертации, ее актуальность, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, характеризуется степень разработанности темы, научная новизна работы, ее теоретическая и практическая значимость, формулируются положения и выводы, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Общая характеристика обязательств с множественностью лиц» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Обязательство как институт гражданского права» отмечается, что общее понятие обязательства было сформулировано в позднейший период развития римского права и закреплено в «Институциях» Юстиниана: «Obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstringimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura» («обязательство суть оковы права, нерушимостью которых мы

связываемся по праву нашего государства ради исполнения какого-либо дела»).

Отличительные черты обязательств таковы: они предполагают конкретных носителей, в качестве которых выступают лица; содержание обязательства заключается в будущем действии его носителя, которое может заключаться в деянии, недеянии или претерпевании; обязательству всегда коррелирует требование, идентичное ему по содержанию (А. Райнах).

В отечественной традиции обязательство определялось как отношение, по которому одному лицу принадлежит право на действия другого лица (Д.И. Мейер); как право на действие лица, сущность которого состоит в вере и ожидании (К.П. Победоносцев); как гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (или несколько лиц) имеет право требовать от другого лица (или нескольких других лиц) совершения определенного действия либо воздержания от совершения какого-либо действия (М.М. Агарков) и др.

Хотя статья 307 ГК РФ носит название «Понятие обязательства и основания его возникновения», в ней не содержится определения обязательства. Содержание обязательственного правоотношения составляют обязанность должника совершить определенное действие (воздержаться от действия) - долг и соответствующее ему право кредитора требовать выполнения этой обязанности (право требования). Однако понятия «обязательство» и «обязательственное правоотношение» не являются тождественными. Как и в советском гражданском праве, в действующем законодательстве сохраняется двойственный смысл понятия «обязательство»:

- обязательство как правовое отношение. Это понимание обязательства вытекает из ст. 308 ГК РФ «Стороны обязательств»: как известно, наличие сторон характерно для правоотношений;

- обязательство как юридическая обязанность. Это вытекает из ст. 309 и всех последующих статей, посвященных исполнению обязательств. Очевидно, что «исполнить» можно только обязанность, но никак не правовое отношение.

Совершение определенных действий либо воздержание от определенных действий составляет предмет обязательства и может выражаться в передаче вещи (денег), выполнении работы, оказании услуги. Долг может заключаться не только в совершении каких-либо действий, но и в обязанности бездействия, то есть в необходимости воздерживаться от совершения каких-либо действий.

Во втором параграфе «Общая характеристика исполнения обязательства» указывается, что исполнение обязательств подразумевает фактическое совершение действий или воздержание от совершения действий, составляющих предмет обязательства.

Статья 309 «Общие положения» в главе 22 ГК РФ «Исполнение обязательств» ограничивается указанием на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Что значит само выражение «исполнить обязательство», в тексте закона не раскрывается.

Одной из наиболее распространенных является позиция, в соответствии с которой исполнение обязательств является сделкой, т.к. должник имеет целью прекратить обязанность с противостоящим ей субъективным правом, а действия же, Направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, являются сделками (B.C. Толстой). Некоторые решения судов обшей юрисдикции, в том числе Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, свидетельствуют о том, что исполнение обязательств трактуется ими как сделка. Арбитражные суды, наоборот, неоднократно формулировали позицию о непризнании исполнения обязательств сделкой.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделка - это не любое действие, которое в силу закона или договора влечет гражданско-правовые последствия, а лишь такое, которое непосредственно рассчитано на наступление этих последствий. Что касается исполнения обязательств, то его непосредственной целью вовсе не является прекращение правового отношения. Исполнение обязательств происходит для того, чтобы стороны получили те материальные или нематериальные блага, ради которых возникало само обязательство.

В контексте главы 22 ГК РФ под «исполнением обязательств» понимаются действия лишь одной из сторон обязательства, а именно должника; иначе говоря, исполнение обязательства рассматривается как исполнение юридической обязанности. Таким образом, кредитор не является субъектом исполнения обязательства, он совершает юридически значимые действия иного рода, именуемые «принятием исполнения».

Следовательно, правопрекращающим юридическим фактом по отношению к обязательству выступает сложный юридический состав, элементами которого являются исполнение обязательства должником и принятие исполнения кредитором.

Большинство выделяемых в цивилистике принципов исполнения обязательств логически охватываются понятием «надлежащее исполнение». Действительно, сам термин «надлежащий» является предельно широким и включает в себя все аспекты правильности, добросовестности, полноты, удовлетворительности выполнения обязанностей, лежащих на субъекте гражданско-правового отношения. Представляется возможным выделять следующие основные начала надлежащего исполнения обязательств: 1) точность (исполнение обязательств должно представлять собой действие (бездействие) или их совокупность, содержание которых точно соответствует

условиям обязательства; 2) запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ); 3) исполнение обязательств в полном объеме', 4) исполнение обязательства уполномоченному лицу (обязанность должника проверить полномочия лица на получение исполнения обязательства); 5) исполнение обязательства в установленный срок, а если срок не установлен - в разумный срок со дня возникновения обязательства; 6) исполнение обязательства в установленном месте; 7) безличный характер (исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично; 8) защита прав кредитора в случае нарушения обязательства.

В третьем параграфе «Эволюция гражданско-правового института обязательств с множественностью лиц и правил их исполнения» подчеркивается, что обязательства с множественностью лиц выделялись еще в римском праве. Если предмет обязательства был неделим, то обязательство считалось неделимым и на стороне должника или/и кредитора выступало двое или более лиц. При неделимости обязательства должники (или кредиторы) становились солидарными должниками (кредиторами), каждый из которых нес обязанность (приобретал право) целиком (in solido) исполнить обязательство (либо потребовать его исполнения).

В качестве особого вида множественности лиц выделялось так называемое корреальное обязательство, являющееся единым для нескольких кредиторов и должников, причем таким образом, как если бы каждый из них был единственным. Выделялись следующие случаи участия нескольких лиц в обязательстве: деление обязательства между несколькими кредиторами или должниками; умножение числа обязательств, при котором каждый из должников обязан произвести исполнение в полном объеме, но исполнение

обязательства одним должником не освобождает остальных; солидарное правомочие или обязанность, когда каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан его осуществить в полном объеме, и такое исполнение погашает обязательство (Г. Дернбург). Солидарные обязательства, в свою очередь, делились на активные (с множественностью на управомоченной стороне) и пассивные (на обязанной стороне).

В русском дореволюционном гражданском законодательстве «круговая» (солидарная) ответственность предполагалась в вексельных отношениях, в полном товариществе, в артелях, торговых домах, лоцманских обществах, крестьянских обществах при подрядных отношениях и др. Согласно судебной практике Сената, солидарность вытекала из существа обязательства, когда предмет исполнения в договоре носит настолько целостный характер, что невозможно произвести разделение требования или обязанности между несколькими лицами. Проект Гражданского уложения содержал специальную главу VI «Совокупные обязательства и совокупные требования». Под совокупным понималось обязательство, исиолнение которого могло быть требуемо нераздельно от каждого из содолжников. Совокупная ответственность содолжников не предполагалась, а должна была устанавливаться в законе, договоре или завещании путем употребления выражений: «вообще и порознь», «каждый за всех и все за каждого», «все за одного и один за всех», «нераздельно», «солидарно» и т.п. (ст. 1706 проекта Гражданского уложения).

В Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. общие вопросы солидарных обязательств были урегулированы в ст.ст. 115-116. По солидарному обязательству с множественностью на стороне должника кредитор был вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, причем как полностью, так и части долга. При

безуспешности взыскания с одного должника кредитору предоставлялось право взыскивать все недополученное с остальных должников. Должник, исполнивший солидарное обязательство, по общему правилу, имел право обратного требования к остальным должникам в равных долях. Солидарные обязательства с множественностью на стороне должника возникали на основании закона в следующих основных случаях: у лиц, одновременно и совместно давших поручительство; у членов полного товарищества и неограниченно-ответственных участников товарищества на вере; у членов правления паевого товарищества, а также у его учредителей и ликвидаторов; у членов правления сельскохозяйственных кооперативов; у лиц, подписавших вексель и сделавших на нем передаточные надписи; у залогополучателя и надписателей на документах, выдаваемых товарными складами, и др.

Параллельно институт множественности лиц в обязательстве развивался в гражданском законодательстве зарубежных стран. Так, в английском праве двое или более лиц могут принять на себя обязательство в отношении одного и того же предмета в качестве совместных должников (joint promisors), либо обязаться порознь (several promisors), либо обязаться совместно и каждый порознь (j°int and several promisors). Отказ от прав со стороны одного из совместных кредиторов, если иное не было оговорено, прекращает обязательство в отношении остальных кредиторов (кроме случаев сговора с должником и совместной доверительной собственности).

Во французском праве различались обязательства неделимые, сопряженные и солидарные. Неделимость обязательства вытекает из характера, присущего предоставлению, если оно не допускает деления исполнения. Сопряженным является обязательство, в котором участвует несколько должников или несколько кредиторов и которое распределяется между его участниками так, что каждый из кредиторов может требовать лишь

определенную долю исполнения или каждый должник исполняет лишь определенную долю обязательства.

В японском праве выделяются долевые, неделимые, солидарные обязательства, а также гарантийные (поручительство), совместные обязательства (когда субъектом выступает коллектив, основанный на общинном членстве) и обязательства в идеальных долях (субъект -ассоциация).

В четвертом параграфе «Понятие и виды обязательств с множественностью лиц по российскому гражданскому законодательству»

отмечается, что, в соответствии со ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Термин «множественность лиц» в ГК РФ не используется, но встречается в других актах действующего законодательства (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества и др.).

Обязательства с множественностью лиц традиционно делятся на три основных вида.

1) Долевые обязательства. Обязательства с множественностью лиц обычно являются долевыми, то есть с установленными для всех участвующих на стороне обязательства лиц долями такого участия. В законодательстве, таким образом, устанавливается презумпция равенства долей в долевых обязательствах. Иное распределение долей между лицами на одной стороне обязательства может быть установлено в договоре.

2) Солидарные обязательства. В солидарных обязательствах (от лат. БоНёиз - полный, целый) каждое лицо на одной стороне обязательства обладает всей совокупностью прав (обязанностей) соответствующей стороны.

Законом установлены следующие частные случаи установления солидарных обязательств: обязательства совместно давших поручительство

лиц перед кредитором должника (ст. 363 ГК РФ); обязательства лица, выдавшего ценную бумагу, и индоссировавших ее лиц (ст. 147 ГК РФ); обязательства страховщиков, совместно застраховавших по одному договору объект страхования (сострахование), по выплате страховой суммы (возмещения) страхователю (ст. 953 ГК РФ) и др.

Закон устанавливает презумпцию солидарных обязательств с множественностью лиц, если субъекты обязательства осуществляют предпринимательскую деятельность (ч. 2 ст. 322 ГК РФ). Основным критерием применения этого правила о солидарных обязательствах является сам характер обязательства, а не статус его участников. Однако невозможно, чтобы обязательство было связано с предпринимательской деятельностью, но ни один из его участников не имел бы статуса предпринимателя или юридического лица. Поэтому следует признать, что норма применима, по общему правилу, когда хотя бы один из участников правоотношения имеет предпринимательский статус. В соответствии с судебной практикой, помимо их предпринимательского характера, обязательства на одной и той же стороне должны возникать по одинаковым основаниям.

В отношении случаев, когда предполагается наличие солидарного обязательства, следует проверять: действительно ли имеет место обязательство, являющееся общим для двух или более субъектов. Примеры «мнимой солидарности» могут быть связаны, в частности, с тем, что одно из лиц, находящееся на стороне должника или кредитора, на самом деле вообще не участвует в обязательстве. Возможны случаи, когда внешне солидарная множественность лиц выглядит как совокупность отдельных обязательств, хотя в действительности имеет место единое обязательство: например, если обязательство возникло на основании не одного, а нескольких договоров, заключенных между кредитором и должниками по отдельности.

3) Субсидиарные обязательства (от лат. БиЬБ^тгиз - резервный, вспомогательный). В силу ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Однако множественность субъектов ответственности за неисполнение обязательства не следует признавать множественностью лиц в самом обязательстве.

В современном гражданском законодательстве не предусматривается существование субсидиарного обязательства как такового. В статье 399 ГК РФ должник в обязательстве называется основным должником, хотя в предусмотренной схеме отношений нет другого должника в обязательстве, помимо «основного», а есть «лицо, несущее субсидиарную ответственность». По нашему мнению, использование слова «основной» в ст. 399 ГК РФ не оправдано с логической и юридической точки зрения и может быть исключено из текста статьи.

Таким образом, обязательство, в котором на одной из сторон (кредитора, должника или кредитора и должника) участвуют несколько лиц, является обязательством с множественностью лиц.

Вторая глава «Особенности исполнения обязательств с множественностью лиц» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Общие особенности исполнения обязательств с множественностью лиц» подчеркивается, что участие нескольких лиц в обязательстве на той или иной стороне в достаточной степени осложняет само обязательство, независимо от того активной или пассивной, солидарной или долевой является множественность. Это осложнение обязательства имеет место не только в формально-юридическом смысле, вследствие использования дополнительной правовой конструкции, но и в сугубо практическом отношении: лицам, выступающим на одной и той же стороне обязательства, необходимо

согласовывать свои действия с действиями других лиц на той же стороне обязательства. В особенности это актуально для солидарных обязательств, где неверное действие одного из лиц, совершенное перед другой стороной в обязательстве, в полном объеме негативно скажется на любом из остальных лиц на данной стороне обязательства независимо от их желания. Но и в долевых обязательствах, чем сложнее предмет обязательства, тем выше необходимость такого согласования.

Действия одного лица на стороне в обязательстве при определенных условиях могут быть признаны действиями всех лиц стороны договора, а при других обстоятельствах - вообще не быть признанными как действие стороны договора или признанными таковыми лишь частично.

По ст. 324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не может ссылаться на какие-либо действия (договоренности) другого должника по отношению к данному кредитору, если в данных договоренностях он не участвовал, а следовательно, такие действия другого должника не признаются действием стороны обязательства.

Конструкция множественности лиц в обязательстве, несмотря на ее практическую сложность, имеет определенные преимущества. С ее помощью можно: объединять финансовые и иные ресурсы разных лиц (например, объединять капитал для строительства объектов недвижимости); сокращать риски потерь от участия в обязательствах (например, участие нескольких поручителей в обязательстве поручительства снижает риск потерь каждого отдельно взятого поручителя при наступлении ответственности по обязательствам должника); снижать риск неисполнения обязательств должником, если на стороне должника солидарно участвуют несколько лиц (например, в заемных обязательствах); согласовывать действия нескольких самостоятельных лиц в интересах достижения одной цели (при привлечении нескольких лиц для выполнения одной работы, оказания одной услуги и т.д.).

Во втором параграфе «Исполнение обязательств с долевой множественностью лиц» отмечается, что исполнение долевого обязательства предполагает участие в обязательстве лица (на стороне должника или / и кредитора) только в определенной, заранее установленной части. Юридически более верным является выражение доли в дробях, а не в процентах4.

При пассивной долевой множественности лиц в обязательстве лица должны исполнить обязательства в части, соответствующей их доле в обязательстве. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из должников, не имеет права требовать недополученное от остальных должников. Каждый из должников считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность после исполнения им своей части обязательства.

Исполнение обязательства одним из должников в полном объеме за всех остальных должников при долевой множественности необходимо рассматривать как исполнение обязательства третьим лицом (в части, не относящейся на данного должника). Должник, исполнивший обязательства в полном объеме за других должников, не имеет права регрессного требования к остальным должникам в порядке ст. 325 ГК РФ. При отсутствии указания от таких должников на исполнение их обязанностей имеет место неосновательное обогащение других должников или кредитора, и такой исполнивший должник вправе предъявить к другим должникам требование о возврате неосновательного обогащения в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ.

Перевод долга со всех лиц на стороне должника на другое лицо (на других лиц) осуществляется на основании соглашения между всеми старыми и всеми новыми содолжниками. С соблюдением данных требований долг в

4 См. п. 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г., N 219 // СЗ РФ. 1998. № 8. Ст. 963.

полном объеме переходит от старых содолжников к новому должнику (содолжникам).

При активной долевой множественности каждый кредитор обладает не частью субъективного права, а правом на получение предоставления по обязательству, но не полного, а частичного (в соответствии со своей долей). Кредитор, получивший удовлетворение своей части требования к должнику, не вправе предъявлять какие-либо претензии к нему, даже и в том случае, если остальные части требования не были исполнены должником по требованиям других кредиторов. В погашенной части обязательство считается прекратившимся в связи с его исполнением.

Исполнение обязательства в полном объеме должником лишь одному кредитору при активной долевой множественности необходимо рассматривать как ненадлежащее исполнение должника. В этом случае другие сокредиторы будут вправе предъявить иск к должнику об удовлетворении соответствующего их долям требования и должник не вправе ссылаться на исполнение всего требования одному из долевых сокредиторов. Должник должен будет понести риск последствий исполнения неуполномоченному лицу и вторично исполнить требование.

Заменить одного из сокредиторов на третье лицо возможно только с согласия всех остальных сокредиторов и должника на основании ст.ст. 450, 452 ГК РФ и как изменение условий договора по соглашению сторон.

В третьем параграфе «Исполнение обязательств с солидарной множественностью лиц» указывается, что в солидарных обязательствах нет необходимости выделять какие-либо доли (пропорции, части объекта соглашения), относящиеся на содолжников (сокредиторов). Такое выделение в принципе возможно, но не с целью установления долевых обязательств, а с целью последующего распределения регрессных обязательств.

Исполнение солидарных обязательств, в отличие от долевых, порождает регрессные требования, которые исполнивший должник вправе предъявить к остальным должникам, и обязанность солидарного кредитора, получившего исполнение от должника, возместить причитающееся другим кредиторам. По общему правилу, такие обязательства распределяются в равных долях между сокредиторами (содолжниками). Принцип равного распределения долей в регрессных обязательствах может быть изменен по соглашению между содолжниками (сокредиторами). Содолжники или сокредиторы могут предусмотреть и полное отсутствие регресса.

При солидарной пассивной множественности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Право выбора должника обусловлено необходимостью предъявить требование к определенному лицу или лицам, которые с момента заключения договора и до его исполнения находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и друг к другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения.

Солидарные пассивные обязательства могут возникать помимо воли должника, а в ряде случаев - даже без его ведома. Такие случаи возможны, например, при нарушении процедуры реорганизации юридических лиц, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. Судебная практика расширила применение данного правила на случаи, когда исполнение обязательства стало невозможно вследствие непропорционального распределения имущества между образующимися юридическими лицами. Следует поддержать идею о

возложении на учредителей (участников) солидарной обязанности по ликвидации юридического лица, прекратившего свою деятельность (пп. 2.2, 2.5 подраздела 5 Концепции развития законодательства о юридических лицах).

Право выбора должника, к которому следует предъявлять требование, принадлежащее кредитору, означает возможность предъявить требование ко всем должникам совместно, и только к одному из них, причем как в полном объеме, так и частично. Если кредитор, уже получивший исполнение от одного содолжника, заведомо принимает повторное исполнение от второго содолжника, такие действия являются действиями по неосновательному обогащению. Если невозможно установить очередность исполнения требования содолжниками, то обязательство кредитора по возврату излишне полученного можно рассматривать только как солидарное требование всех бывших должников к кредитору о возврате неосновательного обогащения.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого, а неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Если один из содолжников, в ответ на требование кредитора, передаст кредитору отступное, то не приобретет право регрессного требования к другим содолжникам, и другие содолжники не будут освобождены от исполнения обязанности кредитору, так как в пунктах 1 и 2 ст. 325 ГК РФ исполнение кредитору рассматривается как единственное основание для освобождения содолжников от обязанности перед кредитором и как единственное основание для возникновения регрессных требований. Закон допускает лишь одно исключение из общего правила (об обязательности именно исполнения обязанности) в виде зачета.

Перевести долг с одного содолжника на другого содолжника с увеличением доли в обязанности возможно путем заключения дополнительного соглашения об изменении состава лиц на стороне должника.

При активной солидарной множественности любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. Кредиторы могут заявить требование одновременно либо с определенным разрывом во времени. Положения статьи 326 ГК РФ предоставляют должнику возможность осуществить выбор только до момента предъявления требования одним из солидарных кредиторов. Когда требования заявлены одновременно или в разные промежутки времени, но до исполнения требования, право выбора действия по-прежнему остается за должником.

Должник, осуществивший зачет, новацию, предоставивший отступное или получивший прощение долга лишь по соглашению с одним из кредиторов, не будет считаться исполнившим обязательство перед остальными сокредиторами и может быть повторно привлечен к исполнению обязательства. От исполнения другим солидарным кредиторам должника освобождает только исполнение солидарному кредитору, но не другие способы прекращения обязательств.

Уступка прав требования (с одного солидарного кредитора) и дача согласия на перевод долга могут быть осуществлены в рамках солидарного требования только по соглашению между всеми сторонами сделки (всеми сокредиторами и должником).

Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника в полном объеме, сам становится должником в долевом обязательстве со множественностью лиц на стороне кредитора.

В заключении формулируются основные выводы по итогам исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:

публикации в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Кензеев, Б.Э. Множественность лиц в обязательстве: вопросы гражданско-правового регулирования / Б.Э. Кензеев // Современное право. -2008. - № 9. - С. 25-27 (0,3 пл.).

2. Кензеев, Б.Э. К вопросу о некоторых принципах исполнения обязательств / Б.Э. Кензеев // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. -№3.- С. 63-65 (0,3 пл.)

3. Кензеев, Б.Э. Проблемы исполнения обязательств с солидарной активной множественностью / Б.Э. Кензеев // «Черные дыры» в российском законодательстве. - 2011. - № 1. - С. 49-51 (0,3 п.л.).

публикации в иных изданиях:

4. Кензеев, Б.Э. О понятии и видах обязательств с множественностью лиц / Б.Э. Кензеев // Новая правовая мысль. - 2006. - № 6. - С. 49-54 (0,5 пл.).

5. Кензеев, Б.Э. К вопросу о бездействии как предмете обязательства / Б.Э. Кензеев // Новая правовая мысль. - 2007. - № 1. - С. 49-50 (0,2 п.л).

6. Кензеев, Б.Э. О некоторых принципах исполнения обязательств / Б.Э. Кензеев // Новая правовая мысль. - 2007. - № 2. - С. 37-40 (0,4 пл.).

7. Кензеев, Б.Э. Обязательство с множественностью лиц как правовая конструкция (проблемы и возможности) / Б.Э. Кензеев // Новая правовая мысль. - 2008. - № 3. - С. 52-54 (0,3 пл.).

8. Кензеев, Б.Э. Исполнение обязательств с пассивной долевой множественностью / Б.Э. Кензеев // Новая правовая мысль. - 2009. - № 4. - С. 32-34 (0,3 пл.).

9. Кензеев, Б.Э. Эволюция обязательств с множественностью лиц (сравнительно-исторический аспект) / Б.Э. Кензеев // Новая правовая мысль. -2010. - № 2. - С. 52-57 (0,6 пл.).

10. Кензеев, Б.Э. Права человека и проблемы безопасности общества и личности в современной России / Б.Э. Кензеев // Сборник научных статей по материалам Третьей научно-практической конференции (Волгоград, 26-27 ноября 2009 года). - Волгоград: ВИБ, 2010. - С. 42-43 (0,2 пл.).

КЕНЗЕЕВ Борис Эрдниевич ИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ ЛИЦ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано к печати 14.03.2011г.Формат60x84/16. Бум офс. Усл.-иеч. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 57 Отпечатано с готового оригинал-макета в типографии издательства «Перемена», 400131, г.Волгоград, пр,Ленина,27

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кензеев, Борис Эрдниевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика обязательств с множественностью лиц

§ 1. Обязательство как институт гражданского права.

§ 2. Общая характеристика исполнения обязательства.

§ 3. Эволюция гражданско-правового института обязательств с множественностью лиц и правил их исполнения.

§ 4. Понятие и виды обязательств с множественностью лиц по российскому гражданскому законодательству.

Глава 2. Особенности исполнения обязательств с множественностью лиц

§ 1. Общие особенности исполнения обязательств с множественностью

§ 2. Исполнение обязательств с долевой множественностью лиц.

§ 3. Исполнение обязательств с солидарной множественностью лиц.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнение обязательств с множественностью лиц"

Вопросам солидарных обязательств были посвящены две кандидатские диссертации - К.А. Борзовой и В.Л. Мусияка, защищенные соответственно в 1952 и 1976 годах . Общие проблемы исполнения обязательств изучены несколько подробнее; они рассмотрены в диссертационных исследованиях М.Г. Бакуевой, Ю.М. Доренковой, B.C. Константиновой, C.B. Сарбаша, A.A. Чайки, A.M. Фриева, 31И. Цыбуленко, И.Ю. Шумейко и др.

1 Сарбаш C.B. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004.

•у

Борзова К.А. Солидарные обязательства в советском гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук, М., 1952; Мусияка B.JI. Солидарная ответственность за причинение вреда. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1976.

3 Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1989; Цыбуленко З.И. Правовые проблемы сотрудничества при исполнении хозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике. Дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1991; Фриев A.M. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999; Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000; Бакуева М.Г. Исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005; Сарбаш C.B. Общее учение об исполнении договорных обязательств. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2005; Чайка A.A. Принцип надлежащего исполнения обязательств. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2007; Шумейко И.Ю. Проблемы исполнения обязательств в гражданском праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.

Некоторые вопросы исполнения обязательств с множественностью лиц освещались в работах таких отечественных авторов, как М.М. Агарков, А.И. Зырянов, О.С. Иоффе, Л.Б. Лунц, С.К. Май, И.Б. Новицкий, К.И. Скловский, Л.Е. Худякова и др.

Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи:

- выявить характерные черты обязательств с множественностью лиц;

- раскрыть принципы исполнения обязательств с множественностью лиц;

- выделить особенности исполнения обязательств с пассивной и активной, солидарной и долевой множественностью; выработать предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, а также рекомендации относительно практики его применения.

Методологические основы исследования. При изучении темы были использованы общенаучные методы и приемы познания: диалектика, анализ, синтез, структурно-функциональный подход, моделирование, классификация и др. В числе специальных методов применялись: формально-юридический метод, позволяющий анализировать официальные тексты нормативных и правоприменительных актов; сравнительный метод, дающий возможность обнаруживать сходные и различающиеся черты в правовом регулировании обязательств, относящихся к различным национальным традициям и периодам времени.

Теоретические основы исследования. В качестве исходной теоретической базы исследования использовались научные выводы и положения таких классиков дореволюционной российской цивилистики, как H.JI. Дювернуа, К.Д. Кавелин, Д.И. Мейер, К.П. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др.

Немаловажное значение для исследования темы имели труды зарубежных ученых-юристов Ю. Барона, Б. Виндшейда, Е. Годэме, Г. Дернбурга, Э. Дженкса, JI. Жюллио де л а Моррандьера, Р. Зома, Г. Пухты, А. Райнаха, Ф.К. Савиньи и др.

Лунц, С.К. Май, В.Л. Мусияка, И.Б. Новицкий, Л.А. Новоселова, Г.В. Отнюкова, Ю.В. Романец, А.Я. Рыженков, М.Н. Сафонов, К.И. Скловский, Е.А. Суханов, B.C. Толстой, P.O. Халфина, Л.Е. Худякова, И.В. Чернышева, А.Е, Черноморец, В.Ф. Яковлев и др.

Теоретическим значением для« изучения темы обладают также Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России и Концепция развития законодательства о юридических лицах, утвержденные Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства.

Научная новизна исследования. Проведен сравнительный, в том числе сравнительно-исторический, анализ института обязательств с множественностью лиц и их исполнения по римскому, российскому, немецкому, английскому, французскому и японскому гражданскому праву. Определено соотношение солидарных, долевых и субсидиарных обязательств по российскому гражданскому праву, а также феномен неделимости обязательств. Показаны возможности и преимущества использования обязательств с множественностью лиц в гражданском обороте. Детально изучены особенности исполнения солидарных и долевых обязательств с множественностью лиц на стороне должника и кредитора, включая вопросы регрессных требований:^ перевода долга прощения долга и т.п.

Основные положения и выводы, выносимые на

1. Аргументируется позиция, что исполнение обязатч^Льств не является сделкой, поскольку сделка - это не любое действие, которое в силу закона или договора влечет гражданско-правовые последств^хя^ а лишь такое которое непосредственно рассчитано на наступление эТих последствий Непосредственной целью исполнения обязательств является не прекращение правового отношения, а получение сторонами тех материальных или нематериальных благ, ради которые возникало само обязательство. Прекращение правового отношения ^ данном случае происходит как следствие того, что основная цепь обязательства достигнута и в его существовании больше нет необходимости

2. Сформулирован обобщающий вывод о том, конструкция множественности лиц в обязательстве позволяет объединить финансовые и иные ресурсы разных лиц (например, объединять капитал для строительства объектов недвижимости); сокращать риски потерь от участия в обязательствах (например, участие нескольких поручителей в обязательстве поручительства снижает риск потерь Каждого отдельно взятого поручителя при наступлении ответственности гхо обязательствам должника); снижать риск неисполнения обязательств ДОлзкНиком если на стороне должника солидарно участвуют несколько лцц (например в заемных обязательствах); согласовывать действц^ нескольких самостоятельных лиц в интересах достижения одной цели.

3. Отстаивается положение о том, что принцип надлежащего исполнения обязательств является интегративным требованием включающим в себя такие основные начала исполнения обязательства как* точность исполнения; запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства; исполнение обязательств в полном объеме; исполнение обязательства уполномоченному лицу; исполнение о&ггзательства в установленный; срок; исполнение обязательства в установленном месте; безличный характер, исполнения; защита прав кредитора в случае нарушения обязательства.

4. Следует отличать исполнение самостоятельного обязательства должником; от исполнения одним из со должников своей части обязательства. Каждый из содолжников считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность после исполнения им своей части обязательства (равно как и должник в самостоятельном обязательстве). Однако само обязательство не может быть признано прекратившимся, и,, следовательно, последствия его ненадлежащего исполнения могут затронуть и того содолжника, который свою часть обязанности исполнил надлежащим образом.

5. Правило о солидарном характере обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, применяется, по общему правилу, когда хотя бы один из участников правоотношения имеет предпринимательский статус, при условии что обязательства на одной; и той же стороне возникли по одинаковым основаниям.

6. Делается вывод, что должник, исполнивший обязательства в полном объеме за других должников, не имеет права регрессного требования к остальным должникам в порядке ст. 325 РК РФ. При отсутствии указания от таких должников на исполнение их обязанностей имеет место неоснова-тельное обогащение других должников, или кредитора и такой исполнивший, должник вправе предъявить к другим должникам требование о возврате неосновательного обогащения в соответствии с правилами гл. 60 ГК РФ.

8. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему ч усмотрению. Право выбора лица и право выбора объема удовлетворения требования принадлежит должнику до момента предъявления какого-либо требования каким-либо из сокредиторов. Должник, осуществивший зачет, новацию, предоставивший отступное или получивший прощение долга лишь по соглашению с одним из сокредиторов после предъявления требований хотя бы одним из кредиторов, не будет считаться исполнившим обязательство перед остальными сокредиторами и может быть повторно привлечен к исполнению обязательства.

9. В солидарном обязательстве перевести долг с одного содолжника на другого содолжника, с увеличением доли в обязанности, возможно 1 путем заключения дополнительного соглашения об изменении состава лиц на стороне должника. Должник, осуществивший зачет, новацию, предоставивший отступное или получивший прощение долга лишь по соглашению с одним из сокредиторов, не будет считаться исполнившим обязательство перед остальными сокредиторами и может быть повторно привлечен к исполнению обязательства.

1. Если должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

3. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом должника, а если к такому лицу предъявлен иск -привлечь должника к участию в деле. В противном случае должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора».

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кензеев, Борис Эрдниевич, Волгоград

Заключение

По итогам анализа института исполнения обязательств с множественностью лиц можно сделать следующие основные выводы.

Исполнение обязательств, в которых участвует несколько лиц как на стороне кредитора, так и на стороне должника, несет в себе объективные сложности, вызванные необходимостью учитывать волю и действия большего количества лиц, чем в обычных обязательствах.

Данное обстоятельство дополняется сложностями, вызванными недостаточной теоретической проработанностью вопросов, связанных с исполнением обязательств с множественностью лиц. Недостаточное разграничение понятий обязательства и ответственности порождает постоянную путаницу в применении понятий солидарной и долевой ответственности и соответствующих видов обязательств в нормативно-правовых актах, в теории и на практике.

Исполнение обязательств, в которых участвует несколько лиц как на стороне кредитора, так и на стороне должника, несет в себе сложности, вызванные недостаточным нормативно-правовым регулированием вопросов исполнения обязательств с множественностью лиц. Низкий уровень правового регулирования при сложности взаимоотношений порождает большое количество спорных ситуаций, по которым отсутствует сложившаяся судебная практика и единый теоретический подход к решению. В результате взаимоотношения по исполнению таких обязательств лишены обычной для обязательств гибкости и способности к изменению - как правило, любое изменение условий обязательства, применение особых способов прекращения обязательств, перемена лиц в обязательствах могут быть осуществлены без правового риска только путем подписания отдельного соглашения всеми участвующими в сделке сторонами и лицами.

Все эти факторы вызывают торможение в использовании подобных обязательств в хозяйственном обороте, хотя они могут быть крайне востребованы, так как предоставляют дополнительные гарантии кредиторам от участия в обязательствах, с одной стороны, и снижают риски для должников, с другой стороны.

Основная особенность исполнения обязательств с множественностью лиц связана с тем, что права и обязанности участников такого правоотношения могут изменяться вне зависимости от их воли, в силу действий других лиц, являющихся субъектами того же обязательства.

Применительно к обязательствам с пассивной множественностью возникает особо тесная юридическая связь между лицами, находящимися на стороне должника, поскольку даже в случае долевого характера обязательства, когда неисполненная одним из должников часть долга не может быть обращена на остальных, последние все же несут определенный риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением обязательства. Изменение состава должников в договорном обязательстве с пассивной множественностью лиц может рассматриваться как изменение договора, требующее той же формы, что и сам договор.

Более высокий уровень оперативной самостоятельности сохраняется у кредиторов в случае активной долевой и солидарной множественности. По общему правилу, каждый из них получает свою часть причитающегося ему исполнения самостоятельно, что не требует наличия между ними особо активной координации действий, за исключением случаев, связанных с изменением состава кредиторов или с изменением способа прекращения обязательства (зачет, прощение долга, отступное и др.).

При солидарной множественности лиц, в отличие от долевой, возможен эффект пролонгации гражданско-правового отношения после исполнения обязательства, поскольку в случае, если один из должников произвел исполнение за всех или один из сокредиторов принял исполнение в полном объеме, появляется возможность предъявлении регрессных требований.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнение обязательств с множественностью лиц»

1. Официальны документы и нормативно акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: в ред. ФЗ от 9 февраля 2009 г. № 7-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3301; 2009. - № 7. -Ст. 775.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая ФЗ от 26 января 1996г. № 14-ФЗ: в ред. ФЗ 9 апреля 2009 г. № 56-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410; 2009. - № 15. - Ст. 1778.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

6. Налоговый кодекс РФ. Часть вторая от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

7. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

8. Федеральный закон «О коммерческой тайне» от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 32. Ст. 3283.

9. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

10. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним»' // Собрание законодательства РФ. 1998. № 8. Ст. 963.

11. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

12. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

13. Концепция совершенствования общих положений обязательственного права России, утв. Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // СПС «Гарант».

14. Концепция развития законодательства о юридических лицах, утв. Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства // СПС «Гарант».11. Судебная практика

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» // Вестник ВАС РФ. 2001. N 2.

16. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ: 2004. № 1.

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» // ИПС «Консультант».

18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» // Вестник ВАС РФ. 2005. № 5.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

20. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» // ИПС «Консультант».

21. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2006 № 10723/06 по делу N А71-232/2005-Г27 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 3.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2003 по делу № А 06-951-14/03 // СПС «Консультант плюс».

25. Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. № 45-в06-34 // ИПС «Консультант».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2006, 17.07.2006 N КГ-А41/277-06 по делу N А41-К1-13696/05 // ИПС «Консультант».

27. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.05.2008 г. по делу № А55-13962/2006 // ИПС «Консультант».

28. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 ноября 2004 г. N А57-2566\03-13-6 // ИПС «Гарант».

29. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2006 г. по делу № А65-4636/06-СГ1-17 // ИПС «Гарант».

30. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2008 г. по делу № А72-6102/07// ИПС «Гарант».

31. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2005 по делу № А56-45 894/2004 //ИПС «Гарант».

32. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2008 г. N А13-6772/2007 // ИПС «Гарант».

33. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. по делу № А05-2033/2008 // ИПС «Гарант».

34. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20 ноября 2003 года по делу № Ф08-4493/2003 // ИПС «Гарант».

35. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 09.11.2006 г. № Ф08-5298/2006 по делу № А53-2424/2006-С2-33 // ИПС «Гарант».

36. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 11 сентября 2008 г. по делу № Ф08-5486/2008 // ИПС «Консультант».

37. Вопросы и ответы по материалам заседаний Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (май-ноябрь2006 г.) // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2007. № 1.

38. Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 17.06.2003 №16-ВОЗ-6 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №5.

39. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 13630/08// ИПС «Консультант».

40. Монографии, учебники, учебные пособия, комментарии

41. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

42. Анисимов А.П., Рыженков А .Я., Чаркин С.А. Гражданское право России. Общая часть / Под ред. А .Я. Рыженкова. М.: Высшее образование, Юрайт-Издат, 2011.43'. Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского оборота. М., 2005.

43. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.

44. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2007.

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М., 2001.

46. Васин В.Н., Казанцев В.И. Гражданское право. Общая часть. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: Книжный мир, 2007.

47. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875.

48. Гавзе Ф.И. Обязательственное право. Общие положения. Минск, 1968.

49. Годэме Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

50. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М., 1924.

51. Гончаров A.A., Попонов Ю.Г Гражданское право. Общая и Особенная части. Учебник. М.: КНОРУС, 2005.

52. Гражданский кодекс с постатейно систематизированными материалами / Под общ. ред. С. Александровского. М., 1928.

53. Гражданское право. Учебник. Т. 1 / Отв. ред. П.Е. Орловский, С.М. Корнеев. М.: Юрид. лит., 1969.

54. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 2000.

55. Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004.

56. Гражданское право. Том II. Полутом 1 // Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004.

57. Гражданское право. Учебник. Часть I. Издание 2-е, перераб. и доп. / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. М., 1996.

58. Гражданское право: Учеб.: В 3- т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

59. Гражданское право. Учебник. / Под общ. ред. С.С. Алексеева. Изд-е 2, перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

60. Гражданское право: учебник в трех частях. Часть первая / Под ред. В.П. Камышанского, Н.М. Коршунова, В.И. Иванова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Эксмо, 2010.

61. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М., 2001.

62. Груздев В.В. Возникновение договорного обязательства по российскому праву. М.: Волтерс Клувер, 2010.

63. Гуев А.Н. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1. М.: ИНФРА-М, 2003.

64. Дернбург Г. Пандекты. Т.2. Обязательственное право. М., 1911.

65. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002.

66. Жюллио де ла Моррандьер Л. Гражданское право Франции. Т. 2. М., 1960.

67. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 2-е изд., испр. М., 2003.

68. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

69. Иоффе О.С. Право и хозяйственная деятельность социалистических организаций. М., 1979.

70. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.

71. Колбасин Д.А. Гражданское право. Общая часть: Учеб. пособие. Минск, 2004.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997.

73. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Т. 1 / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина: Ин-т государства и права РАН. М.: Юрайт-Издат, 2004.

74. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицыной-Светлановой. М.: Изд-во Юрайт-Издат, 2005.

75. Комментарий к части первой ГКРФ для предпринимателей / Под ред. В.М. Карповича. М., 1999.

76. Корнеева И.Л. Гражданское право Российской Федерации: Учеб. пособие. М.: ИНФРА-М, 2005.

77. Кофанов JI.JI. Обязательственное право в архаическом Риме (VI IV вв. до н.э.). М., 1994.

78. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

79. Кривцов A.C. Абстрактные и материальные обязательства в римском и в современном гражданском праве. М., 2003.

80. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России. М.: Волтерс Клувер, 2010.

81. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

82. Лихачев Г.Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2005.

83. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. ' М., 1953.

84. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. М., 1997.

85. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПб., 1864.

86. Мильков М.А. Обязательства с участием третьих лиц в российском гражданском праве. М.: Учебная литература, 2010.

87. Новицкий И.Б. Римское право. М., 1996.

88. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

89. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. М., 2003.

90. Покровский И.А. История римского права. М., 1999.

91. Райнах А. Априорные основания гражданского права//Собрание сочинений. М., 2001.

92. Рассказов Л.П. Теория государства и права: Учебник для вузов. — 2-е изд. М.: РИОР, 2009.

93. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

94. Российское гражданское право: Учебник / Под ред. З.Г. Крыловой, Э.П. Гаврилова. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР, 1999.

95. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Теория права собственности (Историко-аналитический очерк). Элиста, 2009.

96. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.

97. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми. Гражданское право Японии. Кн. 1. М., 1983.

98. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2003.

99. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

100. Сарбаш C.B. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004.

101. Свод английского гражданского права / Под ред. Э. Дженкса. М., 1941.

102. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL, 1983.

103. Советское гражданское право. Учебник. Т. 1 / Отв. ред. О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, Б.Б. Черепахин. Изд-во Ленинградского ун-та, 1971.

104. Советское гражданское право: Учебник. В 2-х томах. Т. 1 / Под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Высшая школа, 1985.

105. Советское гражданское право: Учебник / Под ред. В.А. Рясенцева, Н.П. Волошина. М.: Юрид. лит., 1987.

106. Советское гражданское право. Том I. / Под ред. Ю.Х. Калмыкова, В.А. Тархова. Изд-во Саратовского ун-та, 1991.

107. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

108. Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств. Курс лекций. М., 2001.

109. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

110. Юдин A.B. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005.1. XV. Научные статьи

111. Астановский Г.Б. Солидарная и долевая ответственность при перевозке грузов // Правоведение. 1982. № 3.

112. Бевзенко P.C. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009.

113. Бевзенко P.C., Фахретдинов Т.Р. Условия осуществления зачета обязательств // Законодательство. 2005. № 10.

114. Бойко Т.С. Общие положения об обязательствах и исполнении обязательств // Закон. 2009. № 6.

115. Бублик В. Гражданское законодательство и имущественный статус экономических агентов // Хозяйство и право. 1996. № 8.

116. Витрянский В.В. Некоторые основные положения Концепции развития гражданского законодательства РФ об обязательствах // Журнал российского права. 2010. № 1.

117. Витрянский В.В. Понятие обязательства // Хозяйство и право. 2009. №3.

118. Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. №6.

119. Вятчин В.А. Исполнение денежных обязательств // Правовая политика и правовая жизнь. 2009. № 2.

120. Горбунова JI.В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 1.

121. Грибанов В.П. Основные тенденции развития советского обязательственного права// Советское государство и право. 1973. № 1.

122. Заброцкая A.M. Прекращение солидарных обязательств прощением долга // Закон. 2009. № 2.

123. Илюшина М.Н. Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц // Закон. 2006. № 9.

124. Кулаков В.В. Проблема определения сложных обязательств // Российский судья. 2009. № 8.

125. Ландкоф С.Н. Предмет обязательства и альтернативное обязательство // Советское государство и право. 1956. №6.

126. Ломакин Д.В. Договоры о создании и реорганизации юридических лиц: значение и место в структуре Гражданского кодекса РФ // Законодательство. 2004. № 2.

127. Манджиев А.Д. Обязательства с отрицательным содержанием // Законодательство. 2010. № 5.

128. Медведев М.Ф., Рыженков А.Я. Объект и предмет гражданского правоотношения // Актуальные проблемы правоведения. 2004. № 3.

129. Мильков М.А. К вопросу о системе обязательств с участием третьих лиц // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2010. № 1

130. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство // Хозяйство и право. 1997. N 4.

131. Саетова JI.M. К вопросу об обязанностях пассивного типа в обязательстве // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы международной научно-практической конференции, 26 февраля 2010 года. Самара: Изд-во СГА, 2010.

132. Сарбаш C.B. Исполнение обязательств // Хозяйство и право. 2009. №3.

133. Сафонов М.Н. Исполнение обязательств и способы обеспечения их исполнения // Журнал российского права. 2003. № 7.

134. Сморгунова М.Е. Обязательственное право и обязательство: проблемы терминологии в гражданском праве и законодательстве // Гражданское право. 2008. № 2.

135. Тариканов Д. В. Система способов обеспечения исполнения обязательств // Законодательство. 2006. № 5.

136. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. №6.

137. Худякова JI.E. Некоторые особенности множественности лиц в обязательствах // Актуальные проблемы правоведения. Научно-теоретический журнал. 2008. № 1.

138. Чепцов A.C. Особенности субсидиарных обязательств в гражданском праве // Нотариус. 2009. № 2.

139. Чернышева И.В. Правовое положение субъектов в солидарных обязательствах // Современное право. 2007. № 4.

140. Шумейко И.Ю. Сущность и правовая природа исполнения обязательства // Юристъ-Правоведъ. 2010. № 1.

141. V. Диссертации, авторефераты диссертаций

142. Адаева В.Н. Прекращение обязательств при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц по гражданскому праву России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

143. Бакуева М.Г. Исполнение денежных обязательств по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005.

144. Борзова К. Солидарные обязательства в советском гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1952.

145. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

146. Карлин A.A. Реорганизация акционерного общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

147. Константинова B.C. Гражданско-правовое обеспечение исполнения хозяйственных обязательств. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 1989.

148. Мусарский C.B. Осуществление и защита субъективных гражданских прав, составляющих содержание натуральных обязательств. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.

149. Мусияка B.JI. Солидарная ответственность за причинение вреда. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1976.

150. Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2009.

151. Петров B.C. Альтернативное обязательство по российскому гражданскому праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

152. Сарбаш C.B. Общее учение об исполнении договорных обязательств. Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 2005.

153. Танчук И.А. Система хозяйственных обязательств. Автореф. дис, . докт. юрид. наук. М., 1979.

154. Фриев A.M. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

155. Храмов Д.В. Нетрадиционные источники российского частного права: общетеоретический аспект. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов,

156. Цыбуленко З.И. Правовые проблемы сотрудничества при исполнении хозяйственных обязательств в условиях перехода к рыночной экономике. Дис. докт. юрид. наук. Саратов, 1991.

157. Чайка A.A. Принцип надлежащего исполнения обязательств. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2007.

158. Шумейко И.Ю. Проблемы исполнения обязательств в гражданском праве. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009.2010.

Автор: Кензеев, Борис Эрдниевич
Город: Волгоград
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Исполнение обязательств с множественностью лиц тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Исполнение обязательств с множественностью лицтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исполнение обязательств с множественностью лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кензеев, Борис Эрдниевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнение обязательств с множественностью лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнение обязательств с множественностью лиц»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнение обязательств с множественностью лиц»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кензеев, Борис Эрдниевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнение обязательств с множественностью лиц"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнение обязательств с множественностью лиц»