СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Веденин, Дмитрий Витальевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Институт исполнения приказа или распоряжения в уголовном праве дореволюционной России, иностранных государств и в международном праве.
§1. Исполнение приказа или распоряжения: опыт российского дореволюционного законодателва
§ 2. Исполнение приказа или распоряжения в уголовном праве зарубежныхран.;
§ 3. Приказ или роряжение. и международно-правовая практика
Глава 2. Условия исключения уголовной ответственности при причинении вреда во исполнение приказа или распоряжения.
§ 1. Понятие приказа или роряжения
§ 2. Условия правомерности действий (бездействия) исполнителя приказа или распоряжения, относящиеся к полученному требованию
§ 3. овия правомерни девий (бездевия) олнителя приказа или роряжения, отнщи к поведению олнителя
Глава 3. Проблемы исполнения приказа (распоряжения) в деятельности сотрудников органов внутренних дел
§ 1. Проблемы исполнения приказа (распоряжения) сотрудниками органов внутренних дел в действующем отраслевом законодателве
§ 2. Вопросы законодательной регламентации действий сотрудников органов внутренних дел при получении незаконного приказа (роряжения)
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния"
Актуальность темы исследования.
Современное общество достигло такого этапа в своем развитии, когда многократно возрастает угроза причинения огромного вреда в результате несогласованных действий его отдельных членов. Для предотвращения подобных негативных последствий общество создало определенные охранные механизмы, одним из которых является система управления.
Среди наиболее важных принципов, обеспечивающих функционирование системы управления, следует назвать обязательность указаний одних членов общества для других. Иначе и быть не может: анархия, хаос, социальные конфликты будут следствием игнорирования данного принципа. Но возникает и проблема пределов подчинения указаниям руководителя - всякий ли приказ должен исполняться, не может ли быть использовано право издавать обязательные для исполнения предписания в преступных целях? Именно этот вопрос с особой остротой проявляет себя во время вооруженных конфликтов, а также в связи с деятельностью правоохранительных органов. Отношение отечественного законодателя и правоприменителя к данной проблеме долгое время сводилось к формуле "Приказ командира - закон для подчиненного", причем это положение Дисциплинарного устава Вооруженных Сил СССР суды нередко переносили и на другие сферы общественной жизни, только слово "командир" заменялось на "начальник", "руководитель", "директор" и т.п. О последствиях такого подхода, отразившихся на психологии сотрудников правоохранительных органов, убедительно свидетельствуют данные проведенного автором исследования: 41,1% опрошенных сотрудников органов внутренних дел считают, что любой приказ начальника должен исключать уголовную ответственность подчиненного за деяния, совершенные в соответствии с этим предписанием. Такая ситуация сложилась во многом по причине слабой разработанности всей совокупности норм, затрагивающих в той или иной степени исполнение приказа (распоряжения).
В течение долгого периода уголовное законодательство России не решало напрямую вопроса об ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам во исполнение полученного "сверху" предписания. Лишь в недавно принятом Уголовном кодексе РФ впервые после Октябрьской революции 1917 года данный пробел был восполнен путем включения в кодекс ст. 42 "Исполнение приказа или распоряжения", что обозначило расширение законодательно признанного перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Однако само по себе появление ст. 42 УК РФ не решает всех проблем, связанных с возможностью причинения вреда во исполнение приказа или распоряжения. Актуальность предпринятого исследования основывается на недостаточной теоретической разработке данной темы именно в связи с новым уголовным законодательством России и на необходимости внесения изменений в нормативные акты других отраслей права, содержащие положения о возможности издания обязательных для исполнения указаний, касающихся прежде всего деятельности сотрудников правоохранительных органов.
Исполнение приказа в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, периодически называлось в научной литературе, но детальной разработки эта тема не получила. Большинство авторов затрагивали лишь отдельные аспекты данной проблемы в связи с другими рассматриваемыми вопросами. Подобные фрагменты встречаются в работах П.С. Дагеля, Д.П. Котова, А.Н. Трайнина, Н.С. Таганцева, М.Д. Шаргородского, М.И. Ковалева, А.Б. Сахарова, Ю.В. Баулина и других. Целый ряд авторов (А.И. Полторак, М.Ю. Рагинский, Н.С. Алексеев, Л.И. Савинский, С.Я. Розенблит, И.А. Ледях, Н.Н. Полянский) касались проблемы исполнения приказов, возникавшей в годы вооруженных конфликтов (особенно это относилось к периоду Великой Отечественной войны).
Более многогранный подход к вопросу об исполнении приказа или распоряжения отличал работы П.П. Андрушко, В.П. Зимина, И.И. Слуцкого, В.И. Ткаченко, В.И. Михайлова, В.В. Арестова, И.Г. Соломоненко, причем некоторые из названных ученых-юристов писали уже о современном законодательстве. Следует отдельно отметить также кандидатскую диссертацию "Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа", автором которой является В.Я. Григенча, чья работа выделяется акцентом на изучение проблемных вопросов соучастия при причинении вреда охраняемым законом интересам во исполнение приказа. Однако в целом теоретическая проработка условий исключения уголовной ответственности лица, причинившего вред охраняемым уголовным законом интересам, с привязкой их к современному нормативному материалу (не только уголовно-правовому), представляется недостаточной. Кроме того, существующая нормативная база, на которой основывается деятельность правоохранительных органов, является весьма несовершенной именно применительно к ситуации исполнения приказа (распоряжения).
Цель и задачи исследования.
Основной целью настоящего диссертационного исследования является раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовой нормы, определяющей исполнение приказа или распоряжения в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Достижение данной цели осуществляется путем формулирования универсальных условий правомерности действий (бездействия) исполнителя приказа или распоряжения с последующим преломлением их на деятельность сотрудников органов внутренних дел, что необходимо для более точного осмысления практических проблем, возникающих при применении рассматриваемого правового института.
Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие непосредственные задачи исследования:
1) определить понятие приказа или распоряжения применительно к сфере уголовного права;
2) классифицировать приказы (распоряжения) в зависимости от уголовно-правового значения последствий их исполнения;
3) зафиксировать критерии уголовно-правовой оценки деяний лица, причинившего вред охраняемым законом интересам в результате исполнения приказа или распоряжения;
4) проанализировать на примере органов внутренних дел имеющийся нормативный материал, касающийся исполнения обязательных указаний;
5) исследовать вопрос о коллизиях норм об исполнении приказов (распоряжений) и предложить пути их преодоления;
6) разработать конкретные рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства об исполнении приказа или распоряжения как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, а также положений, регламентирующих порядок выполнения обязательных указаний в иных отраслях законодательства, исходя из принципа максимального обеспечения прав и свобод подчиненного.
Методологическая основа работы.
Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также использовались логико-исторический, сравнительно-правовой и социологический методы.
Исследование основывается на изучении современного и дореволюционного законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых.
Правовая основа исследования.
При проведении исследования анализировалось не только уголовное, но и уголовно-процессуальное законодательство, нормативная база деятельности органов внутренних дел, как действующие, так и утратившие силу иные правовые акты Российской Федерации и СССР, положения зарубежного законодательства и международных конвенций.
Научная новизна исследования.
Научная новизна исследования заключается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Выделение исполнения приказа или распоряжения в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, исторически обусловлено и подтверждается практической потребностью, которая с особой остротой проявляется во время вооруженных конфликтов.
2. В работе раскрывается понятие приказа (распоряжения) применительно к ст. 42 УК РФ, а также понятия незаконного и преступного приказов.
3. Обозначаются критерии, в соответствии с которыми должен решаться вопрос о преступности (непреступности) деяний исполнителя приказа или распоряжения.
4. Предлагается решение вопроса об уголовной ответственности лица, причинившего в результате исполнения приказа (распоряжения) по неосторожности вред охраняемым уголовным законом интересам.
5. Делается вывод о несоответствии действующего законодательства об исполнении приказов (распоряжений) современным потребностям и о слабой правовой защищенности исполнителя обязательных указаний перед лицом, наделенным властными полномочиями.
6. Вскрываются потенциально опасные с точки зрения уголовного права пробелы в действующем законодательстве, позволяющие принуждать подчиненного к совершению незаконных деяний.
7. Предлагается наделить подчиненного возможностью противодействия изданию незаконных обязательных указаний путем создания механизма обратного воздействия на лицо, издавшее незаконное предписание, с установлением ответственности как за издание незаконного указания, так и за его исполнение.
8. Рекомендуется внести соответствующие изменения в ряд нормативных актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел, которые позволили бы повысить правовую защищенность их сотрудников при получении ими незаконного приказа (распоряжения).
Эмпирическая основа работы.
В диссертационном исследовании используется опубликованная практика Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР (Российской Федерации) за период с 1938 по 1999 год, международных военных трибуналов, соответствующие постановления Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретические выводы и практические предложения основываются на использовании результатов опроса 317 практических работников органов внутренних дел, а также курсантов выпускного курса УрЮИ МВД России.
Практическая значимость исследования.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего уголовного законодательства, других нормативных актов, а также реализованы при подготовке специального постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Материалы могут быть использованы в процессе преподавания разделов уголовного права "Обстоятельства, исключающие преступность деяния", "Соучастие в преступлении", "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", "Преступления против военной службы" и ряда других, при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России. Основные положения работы изложены в семи научных статьях. Материалы диссертации использовались автором при проведении групповых занятий с курсантами УрЮИ МВД России всех форм обучения, при написании учебно-методической литературы по Общей и Особенной частям курса уголовного права. Кроме того, результаты исследования были апробированы в ходе ряда научных конференций, семинаров и нашли свое отражение в их материалах: Всероссийской научно-практической конференции "Экономико-правовые и нравственные аспекты борьбы с преступностью"(25 сентября 1996 года), Уральских региональных научно-практических конференций "Современные проблемы юридической науки (теоретические и практические аспекты)" (15 апреля 1997 года) и "Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретические и практические аспекты)" (21 апреля 1998 года),
Всероссийской научно-практической конференции адъюнктов и соискателей "Проблемы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел" (9 апреля 1999 года), Международной научно-практической конференции "Национальные и международные стандарты деятельности правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы" (22-23 июня 1999 года), межвузовского научно-практического семинара "Проблемы применения нового уголовного законодательства России" (21 ноября 1997 года) и теоретического семинара "Актуальные проблемы применения уголовного законодательства и предупреждения преступности" (29 апреля 1999 года).
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Веденин, Дмитрий Витальевич, Екатеринбург
Заключение
Проведенное исследование показывает, что проблема уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым законом интересам во исполнение приказа (распоряжения) остается острой даже после появления в Уголовном кодексе РФ статьи 42. Саму необходимость подобной нормы доказывает весь ход развития уголовного законодательства России начиная со времен Петра Первого и до наших дней. Нормы об ответственности за исполнение приказа (распоряжения) зародились в Артикуле воинском 1715 года, после чего постоянно совершенствовались, обсуждались видными учеными-правоведами и в итоге воплотились в отдельную статью Уголовного уложения 1903 г. Естественный поступательный ход развития уголовного законодательства был прерван революцией 1917 г., но рассматриваемая проблема никуда не исчезла. Отечественная юстиция вплотную столкнулась с ней во время Второй мировой войны в связи с военными преступлениями. Именно этот аспект наиболее полно был рассмотрен советскими юристами, тем более что он был обсужден Международным Военным Трибуналом и отражен в его Приговоре. Однако постепенно интерес к проблеме угас и вновь возродился лишь с крушением тоталитарного государства. Вопрос об ответственности исполнителя полученного "сверху" предписания стоял всегда, случались подобные прецеденты и в судебной практике, однако специальной нормы на этот случай в уголовном законе не было предусмотрено. Закономерно, что при подготовке нового
Уголовного кодекса, призванного прийти на смену УК РСФСР 1960 года, на этот аспект обратили внимание. О необходимости нормы, регулирующей вопросы ответственности исполнителя приказа (распоряжения), говорил не только отечественный опыт, но и опыт зарубежных стран и международного правотворчества.
О признании значения рассматриваемой проблемы свидетельствует включение законодателем во многие вновь принимаемые нормативные акты положений, касающихся исполнения обязательных предписаний, хотя единый подход к данному вопросу не выработан. Недостаточно исследована на теоретическом уровне и конструкция, предложенная в ст. 42 УК РФ.
В работе под приказом или распоряжением предлагается понимать основанное на законе или ином нормативном акте обязательное требование обладающего властными полномочиями лица или органа о совершении либо несовершении определенных действий, направленное (обращенное) к лицу (группе лиц).
В исследовании приводится классификация приказов и распоряжений. Все приказы или распоряжения делятся на законные и незаконные, незаконные приказы в свою очередь могут быть преступными и непреступными. При этом незаконность предписания может вытекать либо из несоблюдения формальных признаков, обязательных для подобного рода актов, либо из содержания предписания. При этом важно, что любое незаконное предписание объективно не является обязательным для исполнения. Незаконные приказы (распоряжения), которые приводят к совершению умышленного преступления, следует назвать преступными.
На основании исследования критериев правомерности действий (бездействия) лица, причинившего вред охраняемым законом интересам во исполнение приказа (распоряжения), предлагается выделять условия правомерности действий (бездействия) исполнителя приказа или распоряжения, относящиеся к полученному предписанию, и относящиеся к поведению исполнителя.
В работе аргументируется, что полученное для исполнения требование должно отвечать следующим условиям:
1) приказ (распоряжение) должен исходить от лица, в чьей нормативно закрепленной компетенции наличествует право давать обязательные для исполнения указания адресату предписания;
2) действие (бездействие), предписываемое адресу требования, должно находиться в нормативно закрепленной компетенции потенциального исполнителя;
3) должна быть соблюдена форма приказа (распоряжения), если таковая установлена;
4) приказ (распоряжение) не должен предписывать совершения незаконного деяния.
В свою очередь, поведение исполнителя приказа (распоряжения) должно быть следующим:
1) исполнитель приказа (распоряжения) не должен выходить за рамки предписанного полученным требованием;
2) исполнитель приказа (распоряжения) не должен осознавать преступности полученного предписания.
В действующем Уголовном кодексе следует решить вопрос об ответственности лица, по неосторожности причинившего вред охраняемым законом интересам в результате исполнения незаконного предписания. В этих целях статью 42 УК РФ следует дополнить частью третьей следующего содержания:
3) Исполнитель приказа или распоряжения в случае причинения вреда охраняемым законом интересам подлежит уголовной ответственности за преступление, совершенное по неосторожности, если он должен был и мог осознавать незаконность полученного предписания.
Необходимо внести изменения и в другие нормативные акты, содержащие положения, позволяющие одним лицам давать обязательные указания другим. Так, представляется целесообразным решить в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР вопрос о порядке действий следователя при получении им указаний, по поводу законности которых у него имеются сомнения, включив в ст. 127 УПК "Полномочия следователя" часть третью следующего содержания (соответственно сместив по порядку номеров следующие части этой статьи):
В случае сомнения в правомерности указаний, полученных от прокурора или иного лица, наделенного полномочиями давать следователю обязательные указания, следователь вправе приостановить их выполнение и потребовать письменного подтверждения полученных указаний от вышестоящего прокурора, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи. После получения письменного подтверждения указаний следователь обязан их исполнить, кроме тех случаев, когда выполнение указания повлечет совершение умышленного преступления
Необходимо также расширить полномочия органов дознания по оценке правомерности полученных в ходе производства по уголовному делу предписаний. Следует распространить действие ч. 2 ст. 127 УПК РСФСР и предлагаемой редакции части третей той же статьи на органы дознания, осуществляющие действия по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. В этой связи необходимо изъять из ст. 120 УПК РСФСР положения, ограничивающие применение ч. 2 ст. 127 УПК органами дознания. Органы дознания, наделенные по определенным категориям уголовных дел полномочиями, практически совпадающими с полномочиями следователя, должны быть в не меньшей степени защищены от попыток навязать им путем отдачи обязательных указаний совершение противоправных деяний. Таким образом, правила, регулирующие вопросы, связанные с разрешением проблемных ситуаций при получении обязательных указаний, будут унифицированы для следователя и органов дознания в ходе расследования дел, производство предварительного следствия по которым не обязательно. Создание же нормы, охватывающей все случаи исполнения предписаний, которые возможны в соответствии с УПК, не представляется целесообразным: слишком велика специфика взаимоотношений участников уголовно-процессуальной деятельности, хотя общие принципы должны быть едиными. С учетом особенностей правового положения субъектов, осуществляющих производство предварительного расследования, и должны формулироваться правила, согласно которым исполняется (не исполняется) предписание. Так, в ст. 119 УПК РСФСР следует включить часть пятую, устанавливающую соответствующую норму для органов дознания, осуществляющих деятельность по делам, производство предварительного следствия по которым обязательно:
В случае сомнения в правомерности полученных указаний орган дознания вправе приостановить их выполнение и потребовать письменного подтверждения полученных указаний от вышестоящего прокурора. После получения письменного подтверждения указаний орган дознания обязан их исполнить за исключением тех случаев, когда выполнение указания повлечет совершение умышленного преступления". Такая норма будет вполне соответствовать положениям, содержащимся в статье 42 УК РФ.
Следует также унифицировать нормы об исполнении приказов (распоряжений) для каждого из правоохранительных органов, включив подобные положения в законы, определяющие правовые основы службы в силовых структурах. В частности, следует в закон, который необходимо принять взамен существующего Положения о службе в органах внутренних дел (или на основе которого будет создано новое Положение), статью такого содержания:
Статья. Исполнение приказов (распоряжений).
1) Никто, кроме органов и должностных лиц, прямо уполномоченных на то законом, не вправе вмешиваться в деятельность сотрудника органов внутренних дел. Обязательному исполнению подлежат лишь законные приказы (распоряжения), адресованные сотруднику органов внутренних дел.
2) При получении приказа (распоряжения), явно противоречащего закону, сотрудник органов внутренних дел обязан немедленно сообщить в письменной форме начальнику, от которого исходит указание, об отказе выполнить приказ (распоряжение) с изложением оснований, по которым он считает приказ (распоряжение) незаконным. За последствия исполнения явно незаконного приказа (распоряжения) ответственность несет как начальник, от которого исходило указание, так и сотрудник органов внутренних дел, исполнивший явно незаконный приказ (распоряжение).
3) Сотрудник органов внутренних дел в случае сомнения в правомерности полученного для исполнения приказа (распоряжения) обязан приостановить его выполнение и незамедлительно сообщить об этом в письменной форме начальнику, отдавшему приказ (распоряжение), либо вышестоящему начальнику. Если начальник, отдавший приказ (распоряжение), либо вышестоящий начальник подтверждает в письменной форме это указание, сотрудник органов внутренних дел обязан его исполнить. Ответственность за последствия исполнения такого приказа (распоряжения) несет начальник, отдавший указание, а также начальник, подтвердивший его.
4) В случае получения приказа (распоряжения), исполнение которого является совершением умышленного преступления (преступного приказа), сотрудник органов внутренних дел обязан незамедлительно сообщить об этом в письменной форме вышестоящему начальнику по отношению к лицу, отдавшему преступный приказ, а в необходимых случаях - в прокуратуру. Преступный приказ исполнению не подлежит. За исполнение заведомо преступного приказа сотрудник органов внутренних дел подлежит уголовной ответственности.
5) Сотрудник органов внутренних дел не может быть привлечен к ответственности за неисполнение незаконного приказа (распоряжения).
После внесения подобных изменений в законы, определяющие порядок и условия прохождения службы сотрудниками правоохранительных органов, следует изъять соответствующие положения из нормативных актов, регулирующих отдельные стороны деятельности этих структур (за исключением уголовно-процессуальной деятельности). Так, следует изъять нормы об исполнении приказов (распоряжений) из ст. 16 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Правила об исполнении приказов (распоряжений) должны быть едиными для каждого из правоохранительных органов в целом; в противном случае могут возникать коллизии между нормой, относящейся к деятельности правоохранительного органа в целом, и нормой, регулирующей осуществление какой-либо отдельной функции данной правоохранительной структуры. Единство законодательного регулирования выступит залогом соблюдения законности и послужит барьером для произвольного выбора правоприменителем между двумя конкурирующими нормами.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнение приказа или распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния»
1. Алексеев Н.С. Злодеяния и возмездие. М., 1986.
2. Андрушко П.П. Юридическая природа и значение исполнения приказа и выполнения профессиональных функций в советском уголовном праве. Дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1987.
3. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991.
4. Бойко А.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Ростов-на-Дону, 1996.
5. Вашингтонская конференция по ограничению вооружений и тихоокеанским и дальневосточным вопросам, 1921-1922 гг. М., 1924.
6. Военное право: состояние и перспективы развития. "Круглый стол" журнала "Государство и право"// Государство и право. 1994. № 8-9.
7. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 1.М., 1947.
8. Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной войны. Т. 3. М., 1947.
9. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР (1938-1978 гг.). М, 1980.
10. Ю.Германская Демократическая Республика. М., 1961.
11. П.Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.
12. Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа//Российский юридический журнал. 1997. №2.
13. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж. 1974.14.3имин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина "умных штыков'У/Правоведение. 1993. № 2.
14. Кистяковский А. Элементарный учебник уголовного права. Часть Общая. Киев, 1882.
15. Кенни К. Основы уголовного права. М., 1949.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией Ю.И.Скуратова и В.М.Лебедева. М., 1996.
17. Кондрашова Т.В. Исполнение приказа или распоряжения. В кн.: Уголовное право. Общая часть. М., 1997.
18. Курс советского уголовного права (Часть Общая). Т. 1. Л., 1968.
19. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 2. М., 1970.
20. Ковалев М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.
21. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.
22. Казаков А.И. О процессуальной самостоятельности следователяЮкономико-правовые и нравственные аспекты борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. Екатеринбург, 1997.
23. Командиру о военно-уголовном законодательстве. М., 1985.
24. Лихачев В.А. Уголовное право в освободившихся странах. М., 1988.
25. Ледях И.А., Решетников Ф.М. Каждый нацистский преступник должен понести наказание// Советское государство и право. 1965. №2.
26. Ледях И.А. Нюрнбергский приговор и практика процессов над нацистскими преступниками в ФРГ // Советское государство и право. 1971. № 3.
27. Латернзер Г. Вторая мировая война и право. В кн.: Итоги Второй мировой войны. М., 1957.
28. Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М., 1990.
29. Между народные стандарты деятельности правоохранительных органов и уголовно-исполнительной системы. Сборник документов. Екатеринбург, 1999.
30. Михайлов В.И. Преступный приказ: вопросы и решения // Российская юстиция. 1995. № 9.
31. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12.
32. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1997.
33. Никифоров Б.С. Уголовное законодательство Республики Индии. М., 1958.
34. Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками. Сборник материалов. В 7-ми томах. Т. 1. М., 1957.
35. Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками. Сборник материалов. В 7-ми томах. Т.5 . М., 1960.
36. Нюрнбергский процесс над главными военными преступниками. Сборник материалов. В 7-ми томах. Т. 7. М., 1961.
37. Нюрнбергский процесс над главными немецкими военными преступниками. Сборник материалов в трех томах. Т. 3. М., 1966.
38. Нюрнбергский процесс: право против войны и фашизма. М., 1995.
39. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах. М., 1994.
40. Оппенгейм JI. Международное право. Т.2, полутом 2. М., 1950.
41. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.45 .Примерный Уголовный кодекс США. Официальный проект Института американского права. М., 1969.
42. Полторак А.И., Савинский Л.И. Вооруженные конфликты и международное право. Основные проблемы. М., 1976.
43. Полторак А.И. Нюрнбергский процесс ( Основные правовые проблемы). М., 1966.
44. Полторак А.И. Преступления в Индокитае: эксцессы или система? // США: Экономика. Политика. Идеология. 1971. № 8.
45. Пилиховский И. Наказать всех гитлеровских преступников // Социалистическая законность. 1970. №5.
46. Полянский Н.Н. Международное правосудие и преступники войны. М., 1945.
47. Пчелинцев А. Приказ и закон: можно ли ставить знак равенства?// Человек и закон. 1990. № 8.
48. Погребняк И.Г. Борьба с преступлениями против порядка подчиненности по советскому уголовному праву. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1962.
49. Российское законодательство Х-ХХ веков . В 9-ти томах. Т. 4. М., 1986.
50. Российское законодательство X -XX веков. В 9-ти томах. Т. 6, М., 1988.
51. Российское законодательство X -XX веков. В 9-ти томах. Т. 9, М., 1994.
52. Ромашкин П.С. Преступления против мира и человечества. М., 1967.
53. Ромашкин П.С. Международное уголовное право на службе мира и демократии // Советское государство и право. 1975. №5.
54. Рагинский М.Ю., Розенблит С.Я. Международный процесс главных японских военных преступников. M.-JL, 1950.
55. Спасович В. Учебник уголовного права . Т.1 (выпуск 1). СПб, 1863.
56. Современное зарубежное уголовное право. Т. 1. М., 1957.
57. Современное зарубежное уголовное право. Т. 2. М., 1958.
58. Современное зарубежное уголовное право. Т. 3. М., 1961.
59. Судебный процесс по делу о зверствах немецко-фашистских захватчиков и их пособников на территории гор. Краснодара и Краснодарского края в период их временной оккупации. М., 1943.
60. Судебный процесс по делу о зверствах немецко-фашистских захватчиков на территории гор. Харькова и Харьковской области в период их временной оккупации. М., 1943.
61. Судебный процесс по делу верховного главнокомандования гитлеровского вермахта. Приговор пятого американскоговоенного трибунала, вынесенный в Нюрнберге 28 октября 1948 года. М., 1964.
62. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М., 1996.
63. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда Союза ССР. 1940 год. М., 1941.
64. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1974-1979 гг.). М, 1981.
65. Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда Союза ССР. 1941 год. М., 1947.
66. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву. Дисс. . доктора юрид. наук. Л., 1954.
67. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978.
68. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1.М., 1994.
69. Тиковенко А.Г. Ответственность за исполнение незаконного приказа. В кн.: Правовые основы ответственности в управлении в СССР и ГДР. М., 1981.
70. Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. М., 1969.
71. Трайнин А.Н. Защита мира и борьба с преступлениями против человечества. М., 1956.
72. Учебник уголовного права. Т.1, 1865.
73. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. М., 1990.
74. Уголовный кодекс Индии. М., 1958.
75. Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Германской Демократической Республики. М., 1972.
76. Уголовное право. Общая часть. М., 1997.
77. Уголовное право. Общая часть. Учебник. М., 1994.
78. Уголовное право. Часть Общая. В четырех томах. Том 2. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. Екатеринбург, 1992.
79. Уголовный закон: Опыт теоретического моделирования. М., 1987.
80. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М., 1998.
81. Фридман Б.Д. Преступление и наказание по Уложению о наказаниях. М., 1912.
82. Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л., 1955.
83. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права (Законодательство и судебная практика). Л., 1955.1. Нормативный материал
84. Конституция Российской Федерации.
85. Уголовный кодекс Российской Федерации.
86. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР.4. Уголовный кодекс РСФСР.
87. Семейный кодекс Российской Федерации.
88. Теоретическая модель Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
89. Воздушный кодекс Российской Федерации.
90. Таможенный кодекс Российской Федерации.
91. Кодекс законов о труде Российской Федерации.
92. Ю.Закон Российской Федерации "Об основах государственной службы в Российской Федерации".
93. Закон Российской Федерации "О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 6 февраля 1997 года.
94. Закон Российской Федерации "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года.
95. Закон Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года.14.3акон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 июля 1995 года.
96. Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации" от 13 марта 1992 года.
97. Постановление № 14 Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 года.
98. Положение о федеральной государственной службе Российской Федерации от 22 декабря 1993 года.
99. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.21 .Дисциплинарный устав таможенной службы Российской Федерации.
100. Дисцигхлинарный устав Вооруженных Сил СССР.
101. Устав внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.
102. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 18 июля 1996 года.
103. Положение о службе в Рабоче-Крестьянской милиции от 25 сентября 1925 года.
104. Артикул воинский 1715 года с кратким толкованием.
105. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года.
106. У головное уложение 1903 года.
107. Уголовный кодекс Франции 1810 года.
108. Уголовный кодекс Франции 1992 года.
109. Уголовный кодекс Индии 1860 года.
110. Уголовный кодекс Японии 1908 года.
111. Швейцарский военно-уголовный закон 1927 года, пересмотренный в 1950 году.
112. Уголовный кодекс Швейцарии 1937 года с изменениями 1950 года.
113. Военный Уголовный кодекс Финляндии 1919 года.
114. Военный Уголовный кодекс Дании 1937 года в редакции 1954 года.
115. Уголовный кодекс Аргентины 1921 года. 38.Закон о военной юстиции Чили 1925 года.
116. Уголовный кодекс Чили 1874 года.
117. Уголовный кодекс Греции 1950 года.
118. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк.
119. Примерный Уголовный кодекс США.
120. Свод законов Соединенных Штатов Америки.
121. Правила сухопутной войны США 1956 года.
122. Правила сухопутной войны США 1914 года.
123. Уголовный кодекс Иордании.
124. Уголовный кодекс Сенегала.48.Уголовный кодекс Нигерии.
125. Уголовный кодекс ФРГ. 50.3акон о солдатах ФРГ.51 .Военно-уголовный кодекс Германии.
126. Уголовный кодекс ГДР 1968 года.
127. Вашингтонский договор 1922 года об охране на море жизни нейтральных и невоюющих граждан.
128. Устав Международного Военного Трибунала для Дальнего Востока.
129. Проект кодекса о преступлениях против мира и безопасности человечества 1954 г.
130. Конвенция против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года.
131. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка от 17 декабря 1979 г.
132. Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него.
133. Закон Польши от 6 апреля 1990 года "О полиции".
134. Ко деке этики Национальной полиции Франции от 18 марта 1986 года.
