Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона

Цыганков, Александр Юрьевич

Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении законатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона»

На правах ртописи

Цыганков Александр Юрьевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЯНИЙ, ПРИЧИНЯЮЩИХ ВРЕД ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ЗАКОНА

Специальность 12.00.08 — Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 О НОЯ 2011

Москва 2011

4859588

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация —

Всероссийский научно-исследовательский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации

Защита диссертации состоится «24» ноября 2011 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Автореферат отправлен для размещения в сети Интернет Министерством образования и науки Российской Федерации 21 октября 2011 года.

Автореферат разослан 22 октября 2011 года.

Дроздов Владимир Юрьевич

Бриллиантов Александр Владимирович

кандидат юридических наук, доцент Сидоренко Вячеслав Николаевич

Ученый секретарь диссертационного кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из факторов, детерминирующим развитие преступности, является криминальная активность лиц, уполномоченных в предусмотренных законом случаях на причинение вреда охраняемым общественным отношениям. В контексте действующего уголовного законодательства причинение такого вреда признается правомерным и исключает преступность деяния. Вместе с тем официальные статистические данные, материалы уголовных дел по фактам нарушений законодательных предписаний со стороны должностных лиц, опубликованные в СМИ и интернет-ресурсах сведения выявляют в данной сфере многочисленные злоупотребления со стороны компетентных лиц, использующих предоставленное законом право на причинение вреда для совершения более тяжких преступных посягательств.

В результате складывается коллизионная ситуация при квалификации подобных деяний. Во-первых, закон наделяет конкретное лицо полномочиями причинить соразмерный вред личности, обществу и государству, но при наличии регламентированных условий. Во-вторых, условия правомерности причинения вреда также имеют нормативный характер. В-третьих, уголовное законодательство причинение вреда при исполнении закона правомерным не признает и, как известно, не включает его в круг обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Таким образом, в рамках уголовного законодательства любое причинение вреда при исполнении закона признается общественно опасным и, соответственно, уголовно наказуемым. Осуществляя уголовно-правовую оценку таких деяний, правоприменительные органы исходят из аналогии с иными обстоятельствами, исключающими преступность, в частности с крайней необходимостью или исполнением приказа либо распоряжения. Однако применение уголовного закона по аналогии нарушает принцип законности, предусмотренный ч. 2 ст. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ).

Изложенные обстоятельства обусловливают необходимость научного осмысления уголовно-правовой природы деяний, причиняющих вред при исполнении закона, что, в свою очередь, будет способствовать установлению правовых границ данного субинститута, выявлению причин и условий совершения таких деяний уполномоченными лицами, разработке эффективных законодательных мер, направленных на легальное установление правомерного причинения

вреда при исполнении закона в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Цель диссертационного исследования — выявление, систематизация и комплексный анализ нормативных предписаний, определяющих социально-правовое содержание субинститута исполнения закона и отдельных его элементов, место данного субинститута в системе норм уголовного законодательства, а также обеспечивающих возможность его отграничения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- проанализировать и систематизировать положения уголовного законодательства, а также теоретические позиции отечественных и зарубежных правоведов, характеризующие социальную и правовую сущность правомерного поведения лица как элемента исполнения нормативных предписаний;

- определить понятие исполнения закона и рассмотреть состав исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, как акт правомерного поведения;

- сформулировать условия правомерности применения субинститута исполнения закона, сопряженного с причинением вреда;

- определить место субинститута исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства РФ;

- обосновать самостоятельный характер исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и на этой основе выявить признаки, отграничивающие его от схожих обстоятельств, указанных в гл. 8 УК РФ;

- сформулировать предложения и рекомендации, направленные на совершенствование уголовного законодательства в части инкорпорации в него положений об исполнении закона в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Объектом исследования выступает система общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения субъектом установленных законом прав и обязанностей, реализация которых не исключает причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в целях обеспечения защиты более значимых общественных интересов.

Предмет исследования составляет совокупность правовых предписаний, определяющих социально-правовое содержание субинститута исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, его

место в системе норм уголовного законодательства, одновременно являющихся основой для отграничения исполнения закона от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, изучалась в рамках предмета философии, науки и практики уголовного, административного и гражданского права. Все многообразие научных изысканий, посвященных тем или иным аспектам исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, можно дифференцировать на несколько групп.

Первую группу составляют работы общефилософского и общетеоретического характера, ориентированные на исследование правомерного поведения и одной из его разновидностей — исполнения закона — в контексте общих вопросов философии, теории государства и права, криминологии, уголовного права и процесса. К их числу относятся научные разработки С. С. Алексеева, Ч. Беккария, А. Б. Вен-герова, Г. Гегеля, Р. Т. Жеругова, С. Н. Кожевникова, А. Ф. Кони, В.Н.Кудрявцева, В.В.Лазарева, О.Э.Лейста, Р.З.Лившица, Г.В.На-заренко, М. Ф. Орзиха, В. В. Оксамытного, А. С. Пиголкина, Н. С. Та-ганцева, А. А. Тер-Акопова и др.

Ко второй группе следует причислить работы, непосредственно нацеленные на исследование сущности и содержания субинститута исполнения закона, выявляющие его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких авторов, как Ю. В. Баулин, А. В. Бриллиантов, В. А. Блинников, А. Ю. Девятко, Р. А. Загиту-лин, С. Г. Келина, Р. Н. Котяш, О. В. Михайленко, В. И. Михайлов, Т. Ю. Орешкина, С. В. Пархоменко, Г. К. Рахимжанова, В. Н. Сидоренко, И. И. Слуцкий и др.

Исследования ученых-юристов, посвященные составным элементам обстоятельств, смежных с исполнением закона, образуют третью группу работ. Эти вопросы анализируют В. Ф. Антонов, П. А. Бе-реснев, А. Н. Берестовой, В. Я. Григенча, С. А. Домахин, В. Н. До-донов, О. С. Капинус, А. Н. Кондратов, Н. Н. Паше-Озерский, Э. Ф. По-бегайло, И. Г. Соломоненко, Д. Ю. Терников, С. Ф. Шумилин, М. И. Якубович и др.

Анализ перечисленного теоретического материала позволил выявить наиболее дискуссионные проблемы исследования, определить глубину теоретической разработки отдельных положений и обосновать сформулированные выводы. Однако, несмотря на очевидную заинтересованность науки актуальными проблемами обстоятельств, исключающих преступность деяния, приходится констатировать, что до

настоящего времени она не смогла предложить целостную теоретическую концепцию причинения вреда при исполнении закона и удовлетворить потребности практики в создании унифицированной модели его уголовно-правовой оценки.

Отдавая должное вкладу названных ученых в разработку и разрешение частных проблем исследуемого вопроса, отметим, что до сих пор не имеется монографической работы, ставящей во главу угла изучение исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, как комплексного явления, отличающегося от смежных субинститутов уголовного права.

Методологическую основу диссертации составляет многоуровневый комплекс методов и принципов научного познания. Работа опирается на современную методологию анализа и теоретического описания общественных явлений, включая общенаучные, общелогические и частно-научные методы. В рамках исследования были использованы диалектический, исторический, системно-логический, формально-догматический, сравнительно-правовой, структурно-аналитический методы, что позволило рассмотреть проблему в комплексе и обосновать соответствующие выводы.

Нормативная база диссертационного исследования представлена правовыми актами, направленными на регулирование отношений при исполнении закона, сопряженного с причинением вреда. Изучение проблемы проводилось на основе действующего конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства. Для обеспечения полноты анализа и исследования сравнительно-правовых аспектов места исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства использовались нормативные правовые акты более ранних исторических периодов развития Российского государства (УК 1922 г., УК 1926 г., УК 1960 г. и др.).

Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена опубликованной практикой Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР); руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР); статистическими данными Главного информационно-аналитического центра МВД России; материалами 80 уголовных дел о нарушениях при исполнении закона должностными лицами; результатами анкетирования 115 должностных лиц, уполномоченных на исполнение закона. При написании работы автор также использовал опыт, полученный в ходе обсуждения отдельных положений диссертационного исследования на совещаниях работников правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования обусловливается постановкой вопроса, учитывающего современную тенденцию к увеличению деяний уполномоченных лиц, причиняющих вред при исполнении закона. В работе объясняются и формулируются выводы, определяющие самостоятельную юридическую природу субинститута исполнения закона путем выявления правовой сущности его элементов; оспаривается допустимость использования права по аналогии при уголовно-правовой квалификации отдельных случаев причинения правомерного вреда; обосновываются теоретические аспекты отграничения исполнения закона от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; предлагается авторская диспозиция уголовно-правовой нормы, закрепляющей исполнение закона в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:

1. Практическое решение проблемы причинения вреда при исполнении закона заключается в необходимости поиска правового компромисса между частными и публичными интересами посредством обоснования полезности, приемлемости и правомерности деяний, хотя и причиняющих вред, но выполняемых индивидом в силу веления закона и в этой связи являющихся правомерными.

2. К условиям правомерности исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, относятся нормативность, общественная полезность, функциональная направленность, своевременность, вынужденность и соразмерность. Наличие обозначенных условий свидетельствует о реальности ситуации исполнения закона, отсутствие хотя бы одного из них, напротив, указывает на исключение таковой.

3. Под исполнением закона, сопряженного с причинением вреда, предлагается понимать нормативно регламентированные деяния специально уполномоченных лиц, направленные на реализацию нормативных предписаний, не исключающие причинение вреда охраняемым законом интересам для предотвращения наступления вредных последствий.

4. Исполнение закона следует рассматривать как обстоятельство, исключающее преступность деяния, поскольку оно соответствует системным требованиям, предъявляемым к данному институту. Включение причинения вреда при исполнении закона в круг обстоятельств, освобождающих от ответственности и наказания, является неоправданным. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при исполнении закона по аналогии с иными

обстоятельствами, исключающими преступность деяния, нарушает принцип законности (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

5. Предлагается авторская классификация видов причинения вреда при исполнении закона: 1) по кругу лиц, наделенных правом причинять вред охраняемым законом общественным отношениям (вред, причиняемый сотрудниками правоохранительных органов, должностными лицами государственных органов и т. д.); 2) по отраслевой регламентации исполнения закона субъектом (регламентация функциональных полномочий субъектов исполнения закона в конституционном, уголовном, гражданском, административном, таможенном законодательстве и других его отраслях); 3) с учетом характера вреда, причиненного при исполнении закона (материальный и нематериальный вред).

6. Эффективность уголовного закона в части регулирования деяний, сопряженных с причинением вреда, обусловливает потребность в дополнении гл. 8 УК РФ нормой, касающейся такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как исполнение закона. Предлагается следующая авторская редакция этой нормы:

«Статья 42.1. Исполнение закона

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него предписаний актов федерального законодательства, если иным образом реализовать такие предписания не представлялось возможным.

2. Превышением мер, необходимых для исполнения предписаний актов федерального законодательства, признается ситуация, когда соответствующим лицом без необходимости причиняется явно чрезмерный, не обусловленный обстоятельствами вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Примечание. Федеральным законодательством в настоящей статье признается Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы Российской Федерации, федеральные законы Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что совокупность полученных в процессе ее проведения выводов и предложений может способствовать созданию определенной базы для дальнейшего исследования субинститута исполнения закона в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния,

и позволяет оценить направленность реформирования норм уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Результаты исследования способны повысить эффективность применения отдельных нормативных актов РФ, регулирующих общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и государственной безопасности.

Диссертация может быть использована в нормотворческой деятельности, в практике следственных и судебных органов, в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право», в дальнейших научных исследованиях проблематики обстоятельств, исключающих преступность деяния в целом и исполнения закона в частности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения, выводы и предложения диссертации апробированы на научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения национальной безопасности России» Голицынского пограничного института ФСБ России (Москва, 27 мая 2010 г.), Шестых Всероссийских Державинских чтениях Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (Москва, 10 декабря 2010 г.), а также внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплины «Уголовное право».

По теме диссертации опубликованы четыре научные публикации (общим объемом 2,2 п. л.), в том числе три — в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Выполненная работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования и ее актуальность, определяются цель, задачи, объект и предмет исследования, характеризуются степень научной разработанности темы, методологические и эмпирические основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и излагается структура диссертационного исследования.

Первая глава «Теоретико-правовые основы деятельности по исполнению закона» состоит из двух параграфов, посвященных общетеоретическим подходам к пониманию сущности правомерного поведения (поступка), выражающегося в форме исполнения закона, а также анализу структурного содержания такого поступка, его объективным и субъективным признакам.

В первом параграфе «Исполнение закона как элемент правомерного поведения личности» диссертант указывает, что правомерное поведение достаточно подробно описывается в актах различных отраслей российского законодательства, как то: гражданского, трудового, семейного, финансового, административного, таможенного и др. Однако особое внимание, по мнению автора, следует уделить регламентации правомерного поведения в нормах уголовного законодательства. В частности, в ст. 2, 3 и 8 УК РФ устанавливается круг общественных отношений, посягательства на которые признаются общественно опасными для личности, общества и государства, закрепляются принципы уголовного права и основание ответственности. Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом. В п. 2 ст. 14 УК РФ, а также нормативных положениях гл. 8 УК РФ определяется, какие деяния не признаются уголовным законом преступлениями, рассматриваются как правомерные и приемлемые, несмотря на формальное сходство с преступными посягательствами.

Представления о правомерности и противоправности тех или иных вариантов деятельного поведения индивидов имеют исторически изменчивый характер. Понятия правомерности и противоправности являются лишь формально-юридической характеристикой определенного поведения субъектов права. В этой связи сущность правомерного поведения заключается не в самом праве, а в характере тех

общественных отношений, охраняемых государством, которым присуще право.

Правомерное поведение не исключает возможности причинения вреда охраняемым законом интересам. Более того, подобный вред становится неизбежным, когда сталкиваются частные и публичные интересы, и закон в таких ситуациях допускает (либо оправдывает) его причинение. Следовательно, с теоретической точки зрения можно обосновать существование правомерного вреда как результата правомерного поведения личности.

Правомерное поведение как разновидность деятельной активности личности есть дозволенное поведение такой личности в рамках ее субъективного права, конкретизирующее реализацию норм объективного права. Правовая доктрина, исходя из дуализма в понимании основных направлений реализации права — осуществления прав и выполнения обязанностей, констатирует существование различий при реализации каждого вида правовой нормы. Указанное обстоятельство позволяет дифференцировать процесс реализации норм права (закона) на следующие формы: исполнение, соблюдение, использование и применение.

Деятельная активность в рамках правомерного поведения характеризует степень интенсивности правовой деятельности, выступает доминирующей чертой правомерного поведения и определяет его социальную ценность. Она проявляется и в деятельности, направленной против нарушения закона. Деятельная активность может выражаться: а) в самостоятельном противодействии нарушениям законности; б) участии в работе различных государственных комиссий, государственных органов и общественных организаций. Поскольку причинение вреда при реализации норм права имеет не добровольный, а обязывающий (и исключительный) характер, то фактически возможность причинения правомерного вреда связывается только с исполнением или применением закона.

Во втором параграфе «Состав исполнения закона (характеристика его объективных и субъективных признаков)» автор проводит анализ признаков состава причинения вреда при исполнении закона. Признание исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, актом правомерного поведения требует установления наличия в нем всех основных объективных и субъективных элементов.

Важным элементом состава рассматриваемого поступка является его объект. При характеристике объекта исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, автор предлагает разграничивать

объект исполнения закона как правоохранительного отношения и объект собственно вредоносных действий по исполнению закона. Объектом поступка по исполнению закона, сопряженного с причинением вреда, следует признать ту ценность (благо), которой субъект непосредственно причиняет вред при достижении поставленной в законе общественно полезной цели. Специфика объектов деяний по исполнению закона, сопряженного с причинением вреда, заключается в том, что они всегда входят в число объектов правовых норм различных отраслей права.

Очевидна связь объекта с внешней, объективной стороной поступка, выражающейся в совершении действия, направленного на причинение вреда такому объекту. Объективная сторона поступков, связанных с причинением вреда при исполнении закона, представляет собой процесс причинения именно правомерного вреда объекту этих поступков. При этом каждый такой поступок происходит в определенной обстановке и зачастую включает в себя использование субъектом различных механизмов, предметов и средств. В любом случае по аналогии с объективной стороной преступления можно выделить три главных составных элемента, из которых складывается объективная сторона исполнения закона, а именно: 1) деяние субъекта; 2) изменения в объекте поступка, вызванные данным деянием, т. е. его результат; 3) причинная связь между совершенным деянием и наступившим результатом.

Большинство исследователей теории права, характеризуя процесс правоприменения (а в нашем случае — исполнения закона), под применением права понимают особую форму его реализации, сочетающую все черты других его форм и проявляющуюся в деятельности полномочных органов, имеющих целью содействие претворению в жизнь норм, обращенных к другим субъектам права. Это государственно-властная функция компетентных органов в лице соответствующих должностных лиц, направленная на организацию осуществления юридических норм. По мнению автора, в основу характеристики субъективных признаков вредоносного исполнения закона должно быть положено исследование такой субъектной категории, как должностные лица. Действительно, анализ ряда нормативных правовых актов (см., напр., ст. 211, 212, 213 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общево-

инских уставов Вооруженных сил Российской Федерации»1; ст. 35 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации»2 и др.) показал, что в них закрепляются положения, разрешающие или прямо обязывающие соответствующих лиц, чаще всего представителей власти, при наступлении определенных условий (если рассматриваемые ситуации имеют социально значимый характер) выполнять требования соответствующего акта, несмотря на возможность причинения такими действиями вреда.

Опираясь на результаты диссертационного исследования, автор приходит к выводу относительно того, что круг субъектов исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, не ограничивается власть имущими должностными лицами, а включает еще и иных лиц, уполномоченных в силу закона на совершение вредоносных действий. И поскольку указанная группа лиц от имени государства наделена правом на правомерное причинение вреда (равно как и лица, относящиеся к категории должностных лиц в силу положений УК РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), представляется целесообразным рассматривать их в качестве субъектов исполнения закона.

В отличие от неправомерного поступка субъективная сторона исполнения закона, проявляющаяся в психологическом отношении субъекта к совершенному деянию, выражается не через призму вины в форме умысла или неосторожности, а посредством мотивов и целей поведения субъекта.

Вторая глава «Уголовно-правовые основы исполнения закона, сопряженного с причинением вреда» объединяет два параграфа, в которых раскрываются понятие исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, его признаки и условия правомерности, определяется место субинститута исполнения закона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в частности и структуре норм уголовного законодательства РФ в целом.

В первом параграфе «Понятие, признаки и условия правомерности исполнения закона, сопряженного с причинением вреда» отмечается, что достижение положительных результатов общественного развития весьма часто сопровождается побочными отрицательными последствиями. Как правило, в данном случае оправданием негативных последствий является достижение общественно значимой

1 См.: СЗ РФ. 2007. № 47 (Ч. 1). Ст. 5749.

2 См.: РГ. 1993. 4 мая.

положительной цели. В процессе анализа имеющихся теоретических подходов к причинению правомерного вреда автор пришел к следующему выводу: причинение вреда при исполнении закона необходимо рассматривать в качестве социальной ситуации, при которой преступность деяния устраняется в силу его правомерности, а причиняемый вред рассматривается уже как средство предотвращения другого, возможно большего, вреда.

Поскольку такие ситуации достаточно специфичны и сходны с преступными посягательствами, диссертантом сформулированы следующие признаки, позволяющие отграничить их от преступных посягательств: во-первых, возможность причинения вреда должна быть предусмотрена, обеспечена и гарантирована соответствующим законом; во-вторых, деятельность по исполнению закона, сопряженная с причинением вреда, должна быть социально полезной и соответствовать целям и задачам закона; в-третьих, выполнение исследуемых правомерных и в то же время вредоносных действий должно осуществляться уполномоченным лицом.

Но не следует упускать из виду и тот факт, что не всякие деяния, совершенные в ситуации, обладающей обозначенными признаками, и повлекшие вред охраняемым уголовным законом отношениям, признаются правомерными. Как представляется, признание деяния правомерным возможно только при наличии определенной совокупности условий правомерности причинения вреда при исполнении закона, как то: 1) исполнение закона должно быть реализовано для защиты любого интереса, предусмотренного в законе (своего или чужого, индивидуального или коллективного); 2) исполнение закона должно быть своевременным; 3) исполнение закона должно иметь вынужденный характер; 4) вред, причиненный при исполнении закона, должен быть разумным и необходимым.

Таким образом, под исполнением закона, сопряженного с причинением вреда, автор предлагает понимать нормативно регламентированные деяния специально уполномоченных лиц, направленные на реализацию нормативных предписаний, не исключающие причинение вреда охраняемым законом интересам для предотвращения наступления вредных последствий.

Во втором параграфе «Исполнение закона, сопряженное с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства» рассматривается вопрос о возможности и целесообразности оценки исполнения закона как обстоятельства, исключающего преступность

деяния либо как условия освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Исследование сущности исполнения закона, а также анализ некоторых положений Особенной части УК РФ позволили автору констатировать следующее. Исполнение закона, сопряженное с причинением вреда, имеет правомерный характер не только в силу их закрепления в УК РФ, но и по основанию санкционирования таких деяний отраслевым законодательством.

Принимая во внимание тот аргумент, что в доктрине уголовного права освобождение от уголовной ответственности рассматривается как отказ государства от отрицательной оценки совершенного деяния, диссертант приходит к выводу: рассмотрение вопроса о возможности включения исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в систему положений гл. 11 УК РФ в качестве основания освобождения от уголовной ответственности не оправдывается с теоретической и практической точек зрения. Однако, соотнося признаки и условия исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, с признаками обстоятельств, исключающих преступность деяния, он предлагает рассматривать исполнение закона в системе именно таких обстоятельств и внести соответствующие изменения в гл. 8 УК РФ.

В третьей главе «Соотношение исполнения закона и иных обстоятельств, исключающих преступность деяния», состоящей из трех параграфов, автор последовательно анализирует уголовно-правовую сущность обстоятельств, исключающих преступность деяний, связанных с исполнением закона, сопряженного с причинением вреда, смежное содержание, а также выявляет отличительные особенности каждого из этих обстоятельств применительно к исполнению закона, сопряженного с причинением вреда.

В первом параграфе «Отграничение исполнения закона от задержания лица, совершившего преступление» замечается, что усложнение социальной жизни, усиливающаяся дифференциация различных социальных интересов, возрастание числа конфликтов интересов, разрешаемых лишь путем причинения вреда, множество законодательных актов, определяющих основания и порядок вредоносных действий, ставят под сомнение утверждения некоторых авторов об абсолютной природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленных в гл. 8 УК РФ.

Принимая за основу проведенный автором анализ, можно указать, что несовпадение субъекта и субъективной стороны является

главным отграничительным критерием исполнения закона от задержания лица, совершившего преступление. Так, целью задержания лица, совершившего преступление, уполномоченными должностными лицами является реализация ими обязательных именно для них нормативных предписаний, определяющих суть их административно-правового статуса. Иными словами, правомерность причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление, обусловлена необходимостью (обязанностью) исполнения требований закона. При этом целью задержания лица, совершившего преступление, другими субъектами (неуполномоченными должностными лицами) является доставление его в соответствующие органы власти, что прямо предписано в ст. 38 УК РФ.

Таким образом, правомерность вреда, причиняемого в одинаковых социальных ситуациях, должна квалифицироваться дифференцированно, в зависимости от субъекта и субъективной стороны такого поступка (поведения).

Во втором параграфе «Отграничение исполнения закона от исполнения приказа или распоряжения» автор, основываясь на анализе положений уголовного законодательства РФ и ряда зарубежных стран, отмечает факт отсутствия четких разграничительных критериев между такими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, как исполнение закона и исполнение приказа.

Понимание приказа (распоряжения) в контексте ст. 42 УК РФ в качестве акта применения права, более того — в качестве акта незаконного (либо по форме, либо по содержанию), исключает возможность отождествления исполнения приказа (распоряжения) как обстоятельства, исключающего преступность деяния, с исполнением закона. Именно в этом, по мнению автора, выражается причина необходимости рассмотрения исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, отличного от субинстшута, предусмотренного ст. 42 УК РФ.

В третьем параграфе «Отграничение исполнения закона от крайней необходимости» диссертант делает предположение, что ситуации, разрешение которых возможно лишь путем причинения вреда охраняемым законом благам, по мере «созревания» выделяются в самостоятельные нормы. Наиболее наглядно это иллюстрирует задержание преступника, ведь причинение вреда при отсутствии другой возможности обеспечить интересы правосудия может рассматривать-

ся только в рамках нормы о крайней необходимости. Следовательно, крайняя необходимость выступает как базис, на основе которого легализуются все уголовно-правовые обстоятельства, исключающие преступность деяния. Не является отступлением от данного правила и исполнение закона.

Решение задачи по разграничению исполнения закона от крайней необходимости, равно как и от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, возможно лишь путем выявления определенной взаимосвязи между данными обстоятельствами. В ходе исследования автор пришел к выводу о том, что мотивы и цели вредоносных деяний, совершаемых при исследуемых обстоятельствах, отличаются. Кроме того, если в условиях крайней необходимости обстоятельства не могут посягать на свободу воли причинителя вреда, то при исполнении закона воля причинителя вреда полностью подчинена нормативным предписаниям, отступление от которых свидетельствует о превышении (нарушении) требований закона.

Еще одним отграничительным критерием исполнения закона от крайней необходимости является причиненный вред. В исследуемых обстоятельствах его значение различно. Если при крайней необходимости вред (его вид и размер) есть условие правомерности поступка (в совокупности с другими условиями), то при исполнении закона вред — лишь составной элемент правомерного поступка, возможность которого предопределяется конкретной нормой права.

В заключении представляются основные выводы и положения исследования, оценивается значение проведенного анализа с точки зрения задач науки уголовного права в решении проблем квалификации исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК Минобрнауки России

1. Исполнение закона, сопряженное с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства / А. Ю. Цыганков // Российский криминологический взгляд. — 2010. — № 2. — 0,4 п. л.

2. Отграничение исполнения закона от крайней необходимости / А. Ю. Цыганков // Российский криминологический взгляд. — 2010. — №3.-0,4 п. л.

3. К вопросу о составе исполнения закона как обстоятельства, исключающего преступность деяния / А. Ю. Цыганков // Российский криминологический взгляд. — 2010. — № 4. — 0,4 п. л.

Другие публикации

4. Причинение вреда при исполнении закона как элемент правомерного поведения личности / А. Ю. Цыганков // Сб. науч. ст. Голицынского пограничного института ФСБ России. — 2011. — № 8. — 1,0 п. л.

Подписано в печать 18.10.2011. Формат 60x90 1/16. Усл. печ. л. 1,1. Тираж 100 экз.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации». 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганков, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретические основы деятельности по исполнению закона.

1.1. Исполнение закона как элемент правомерного поведения личности.

1.2. Объективные и субъективные признаки состава исполнения закона.

Глава 2. Уголовно-правовые основы исполнения закона,сопряженного с причинением вреда.

2.1. Понятие и условия правомерности исполнения закона, сопряженного с причинение вреда.

2.2. Исполнение закона, сопряженное с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства.

Глава 3. Отграничение исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3.1. Отграничение исполнения закона от задержания лица, совершившего преступление.

3.2. Отграничение исполнения закона от исполнения приказа (распоряжения).

3.3.Отграничение исполнения закона от крайней необходимости.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона"

Актуальность темы диссертационного исследования. Одним из факторов, детерминирующим развитие преступности, является криминальная активность лиц, уполномоченных в предусмотренных законом случаях на причинение вреда охраняемым общественным отношениям. В контексте действующего уголовного законодательства, причинение такого вреда признается правомерным и исключает преступность деяния. Вместе с тем, официальные статистические данные, материалы уголовных дел по фактам нарушений законодательных предписаний со стороны должностных лиц, опубликованные сведения в СМИ и Интернет-ресурсах, выявляют в данной сфере многочисленные злоупотребления со стороны компетентных лиц, использующих предоставленное законом право на причинение вреда для совершения более тяжких преступных посягательств.

В результате, складывается коллизионная ситуация при квалификации подобных деяний. Во-первых, закон наделяет конкретное лицо полномочиями причинить соразмерный вред личности, обществу и государству, но при наличии регламентированных условий. Во-вторых, условия правомерности причинения вреда также имеют нормативный характер. В-третьих, уголовное законодательство причинение вреда при исполнении закона правомерным не признает и, как известно, не включает его в круг обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Таким образом, в рамках уголовного закона любое причинение вреда при исполнении закона признается общественно опасным и, соответственно, уголовно-наказуемым. Осуществляя уголовно-правовую оценку таких деяний, правоприменительные органы исходят из их аналогии с иными обстоятельствами, исключающими преступность, в частности, с крайней необходимостью или исполнением приказа или распоряжения. Однако применение уголовного закона по аналогии нарушает принцип законности,, предусмотренный в ч. 2 ст. 3 УК РФ.

Изложенные обстоятельста обуславливают необходимость научного -осмысления уголовно-правовой природы деяний, причиняющих вред при исполнении закона. А оно, в свою очередь, будет способствовать установлению правовых границ данного субинститута, выявлению причин и условий совершения таких деяний уполномоченными лицами, а также разработке эффективных законодательных мер, направленных на легальное установление правомерного причинения вреда при исполнении закона в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучение проблематики исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, изучалась в рамках предмета философии, науки и практики уголовного, административного и гражданского права. Все многообразие научных изысканий, посвященных тем или иным аспектам исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, можно дифференцировать на несколько групп.

Первую группу составляют работы общефилософского и общетеоретического характера, ориентированные на исследование правомерного поведения и одного из его разновидностей - исполнения закона -в контексте общих вопросов философии, теории государства и права, криминологии, уголовного права и процесса. К их числу относятся научные разработки С.С. Алексеева, Ч. Беккария, А.Б. Венгерова Г. Гегеля, Р.Т. Жеругова, С.Н. Кожевникова, А.Ф. Кони, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, Р.З. Лившица, Г.В. Назаренко, М.Ф. Орзиха, В.В. Оксамытного, A.C. Пиголкина, Н.С. Таганцева, A.A. Тер-Акопов и др.

Ко второй группе следует причислить работы, непосредственно нацеленные на исследование сущности и содержания субинститута исполнения закона, выявляющие его место в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, таких авторов, как Ю.В. Баулин, В'-А. Бриллиантов, В.А. Блинников, A.IO. Девятко, P.A. Загидуллин, С.Г. Келина, Р.Н. Котяш, О.В. Михайленко, В .И. Михайлов, Т.Ю. Орешкина, C.B. -Пархоменко, Г.К. Рахимжанова, В. II. Сидоренко И.И. Слуцкий и др.

Исследования ученых-юристов, посвященные составным элементам, обстоятельств, смежных с исполнением закона, образуют третью группу работ. Эти вопросы анализируют В.Ф. Антонов, П.А. Береснев, А.Н. Берестовой, В .Я. Григенча, С.А. Домахин, В.Н. Додонов, О.С. Капинус, А.Н. Кудашов, H.H. Паше-Озерский, Э.Ф. Побегайло, И.Г. Соломоненко, Д.Ю. Терников, С.Ф. Шумилин, М.И. Якубович и др.

Анализ вышеперечисленного теоретического материала позволил выявить наиболее дискуссионные проблемы исследования; определить глубину теоретической разработки отдельных положений и обосновать сформулированные выводы. Однако, несмотря на очевидную заинтересованность науки актуальными проблемами? обстоятельств, исключающих преступность деяния, приходится констатировать, что до настоящего времени она не смогла предложить целостную теоретическую концепцию причинения вреда при исполнении закона и удовлетворить потребности практики в создании унифицированной модели его уголовно-правовой оценки.

Отдавая должное вкладу названных ученых в разработку и разрешение . частных проблем исследуемого вопроса, до сих пор не имеется монографической работы, ставящей во главу угла изучение исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, как комплексного явления, отличающегося от смежных субинститутов уголовного права.

Целью диссертационного исследования являются выявление, систематизация и комплексный анализ нормативных предписаний, определяющих социально-правовое содержание субинститута исполнения закона и отдельных его элементов, место данного субинститута в системе норм уголовного законодательства, а также обеспечивающих возможность его отграничения от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Достижение указанной цели обусловило постановку и решение следующих задач:

- определить место субинститута исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства Российской Федерации;

- обосновать самостоятельный характер исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, и, на этой основе, выявить признаки, отграничивающие его от схожих обстоятельств, указанных в главе 8 УК РФ;

Объектом исследования, выступает система общественных отношений, складывающихся в процессе исполнения субъектом установленных законом прав и обязанностей, реализация которых не исключает причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в целях обеспечения защиты более значимых общественных интересов.

Предмет исследования составляет совокупность правовых предписаний, определяющих ■ социально-правовое содержание субинститута исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, его место в системе норм уголовного законодательства, одновременно являющихся основой для отграничения исполнения закона от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет многоуровневый комплекс методов и принципов научного познания. Работа опирается- на современную методологию анализа и теоретического описания' общественных явлений, включая* общенаучные, общелогические и частно-научные методы исследования. В процессе изучения поставленной проблематики были использованы диалектический, исторический, системно-логический, формально-догматический, сравнительно-правовой, структурно-аналитический методы, что позволило рассмотреть изучаемую проблему в комплексе и обосновать соответствующие выводы.

Нормативная база диссертационного исследования представлена правовыми актами, направленными на регулирование отношений при« исполнении закона, сопряженного с причинением вреда. Изучение проблемы проводилось на основе действующего конституционного, гражданского, административного и уголовного законодательства. Для обеспечения полноты анализа и исследования сравнительно-правовых аспектов места исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, в системе норм уголовного законодательства использовались нормативные правовые акты более ранних исторических периодов развития российского государства (УК 1922 г., УК 1926 г., УК 1960 г. и др.).

Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена опубликованной практикой Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР); руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ (СССР и РСФСР); статистическим данными ГИАЦ МВД России; материалами 80 уголовных дел о нарушениях при исполнении закона должностными лицами; результатами анкетирования 115 должностных лиц, уполномоченных на исполнение закона. В работе использован также опыт, полученный автором в результате обсуждения отдельных положений диссертационного исследования на совещаниях работников правоохранительных органов.

Научная новизна диссертационного исследования обуславливается постановкой вопроса, учитывающего современную тенденцию к увеличению деяний уполномоченных лиц, причиняющих вред при исполнении закона. В работе объясняются и формулируются выводы, определяющие самостоятельную юридическую природу субинститута исполнения закона путем выявления правовой сущности его элементов; оспаривается допустимость использования права по аналогии при уголовно-правовой квалификации отдельных случаев причинения правомерного вреда; обосновываются теоретические аспекты отграничения исполнения закона от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния; предлагается авторская диспозиция уголовно-правовой нормы, закрепляющей исполнение закона, в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:

1. Практическое решение проблемы причинения вреда при исполнении закона заключается в необходимости поиска правового компромисса между частными и публичными интересами посредством обоснования полезности, приемлемости и правомерности деяний, хотя и причиняющих вред, но выполняемых индивидом в силу веления закона, и, в этой связи, являющихся правомерными.

2. К условиям правомерности исполнения закона, сопряженного с причинением вреда, относятся нормативность, общественная полезность, функциональная направленность, своевременность, вынужденность, и соразмерность. Наличие обозначенных условий свидетельствует о реальности ситуации исполнения закона, напротив, отсутствие хотя бы одного из них указывает на исключение таковой.

4. Исполнение закона следует рассматривать как обстоятельство, исключающее преступность деяния, поскольку оно соответствует системным требованиям, предъявляемым к данному институту. Включение причинения вреда при исполнении закона в круг обстоятельств, освобождающих ответственности и наказания, является неоправданным. Уголовно-правовая оценка причинения вреда при исполнении закона по аналогии с иными обстоятельствами, исключающими преступность деяния, нарушает принцип законности (ч. 2 ст. 3 УК РФ).

5. Предлагается авторская классификация видов причинения вреда при исполнении закона: 1) по кругу лиц, наделенных правом причинять вред охраняемым законом общественным отношениям (вред, причиняемый сотрудниками правоохранительных органов, должностными лицами государственных органов и т.д.); 2) по отраслевой регламентации исполнения закона субъектом (регламентация функциональных полномочий субъектов исполнения закона в конституционном, уголовном, гражданском, административном, таможенном и др. отраслях законодательства); 3) с учетом характера вреда, причиненного при исполнении закона (материальный и нематериальный вред).

6. Эффективность уголовного закона в части регулирования деяний, сопряженных с причинением вреда, обусловливает потребность в дополнении главы 8 УК РФ нормой, касающейся такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как исполнение закона. Предлагается следующая авторская редакция этой нормы:

Статья 42.1. Исполнение закона

Примечание. Федеральным законодательством в настоящей статье признается Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы Российской Федерации, Федеральные законы Российской Федерации, указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации».

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что совокупность полученных в процессе ее проведения-выводов и предложений может способствовать созданию определенной базы для дальнейшего исследования субинститута исполнения закона, в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, и позволяют оценить направленность реформирования норм уголовного законодательства об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Результаты диссертационного исследования способны повысить эффективность применения отдельных нормативных актов Российской Федерации регулирующих общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и государственной безопасности.

Диссертация может быть использована в нормотворческой деятельности; в практике следственных и судебных органов; в учебном процессе при преподавании курса «Уголовное право»; в дальнейших научных исследованиях проблематики обстоятельств, исключающих преступность деяния в целом, и исполнения закона, в частности.

Апробация результатов диссертационного исследования. Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской федерации, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Основные положения, выводы и предложения диссертации апробированы на научно-практической конференции «Актуальные проблемы правового обеспечения национальной безопасности России» Голицынского пограничного института ФСБ России (Москва, 27 мая 2010 г.), Шестых всероссийских Державинских чтениях Российской правовой академии

Министерства юстиции Российской федерации (Москва, 10 декабря 2010 г.), а также внедрены в учебный процесс при преподавании дисциплин «Уголовное право».

По теме диссертации опубликованы четыре научные публикации (общим объемом 2,2 пл.), в том числе три в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона»

1. Писарев А.Н. Полномочия Президента Российской Федерации в области обороны. Дисс. .канд. юрид. наук. М.,1995. С. 45

2. См., например, ст. 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. ст. 5712.

3. Беляев В.Г. Применение уголовного закона: учебное пособие. М.: Юпитер, 2006. С. 132.

4. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. Монография. М.: Юнити-Дана, 2005. С. 47.

5. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946. С.166; Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 350-351.

6. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 55.

7. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. T. 1. M., 1994.С. 188.

8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (по изданию 1885 года) // Свод Законов Российской Империи. Том XV. С.-Петербург, 1912. С. 121.

9. УК РСФСР от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. ст. 600.

10. Курс советского уголовного права, часть Общая т. 2- M., 1970. С. 342-401.

11. Михайлов В.И. О содержании норма главы 8 УК РФ // Государство и право. 2010 . № 12. С. 34.

12. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 31.

13. Курс советского уголовного права. В 5 т. Т. 1. Л.: Изд. ЛГУ, 1968. С. 462.

14. Федеральный закон от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российские вести. 1994. № 123.

15. Таким же «внешним фактором», по нашему мнению, следует рассматривать и наличие нормативного установления, предписывающего те или иные действия.

16. Блинников C.B. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С.35.

17. Оно изначально исключает событие преступления, а, следовательно, и наличие состава преступления в деянии.

18. Исключение преступности причиненного вреда заключается в отсутствии признака противоправности его причинения в силу прямого дозволения Уголовного закона на причинение такого вреда.

19. Принимая во внимание тот аргумент, что в доктрине уголовного права освобождение от уголовной ответственности рассматривается как отказ государства от отрицательной оценки совершенного деяния, мы пришли к

20. Уголовное Уложение 1903 г. (по изданию 1909 г.) // Свод Законов Российской Империи. Том XV. С.Петербург: Русское книжное Товарищество «Деятель», 1912. С. 235-261.

21. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. И СУ РСФСР. 1919. № 27. Ст. 301.

22. ШвековГ.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. С.63.

23. УК РСФСР от 1 июня 1922 года // СУ РСФСР. 1922. № 15. ст. 153.

24. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года // История государства и права СССР (сборник документов), ч. II / Составители А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов, -«Юридическая литература», 1968. С. 487-492.

25. УК РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.

26. Михайлов В.И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2007. № 1. С. 44.

27. Собрание законодательства Российской Федерации от 5 декабря 1994 г. № 32 ст. 3301, от 29 января 1996 г. № 5 ст. 410.

28. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 60-61.

29. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 62.

30. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С. 37; Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 62.

31. Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 102.

32. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С.273-274.

33. Смирнова JI.H. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С. 183-185.

34. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С. 321.

35. Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при его задержании. М., 1998 С. 43.

36. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление // Следователь. 1998. № 6. С. 46.

37. Береснев П.А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние (уголовно-правовой аспект проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 9.

38. Смирнова JI.H. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. С.183-185.

39. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991. С. 279.

40. См., напр.: Филановский И.Г. Мотивы и цели преступления // Социалистическая законность. 1968. № 2. С. 1011; Дагель П.С. Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974. С. 188,191.

41. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 // Документ предоставлен: ИПС «Энциклопедия Кыргызского Права» (Adviser Кыргызстан).

42. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26 сентября 2000 г. № VIII-1968 / Науч. ред. В. Павилонис, предисл. Н.И. Мацнев, вступ. статья В. Павилонис, А. Абрамавичюс, А. Дракшене, пер. с лит. В.Г1. Казанскене. СПб.: Юридический центр пресс, 2003.

43. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-Ш // Документ предоставлен: БД НАУ-9 (ЗАО Информтехнология Украина).

44. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 167-1 // Документ предоставлен: СПС «ЮРИСТ» (ЮрИнфо Казахстан).

45. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-3 // Документ предоставлен: http://www.spinform.ru/ (СоюзПравоИнформ. Законодательство стран СНГ).

46. Трайнин А.Н. Учение о составе преступления. М., 1946. С.166.

47. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. СПБ.-М, 1882. Т. 3. С. 415; Словарь русского языка. В 4-х т. Т. 3. М., 1959. С. 563, 873,Ожегов С.И. Словарь русского языка: в 4 т. Т. 3. М., 1959. С. 563.

48. Слуцкий И.И. Ответственность за исполнение незаконного приказа // Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 151. Серия юрид. наук. Вып. 4. Л., 1953. С. 209.

49. См., напр.: Блинников В.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 200.

50. Старостина Ю.С. Обязательность приказа, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4. С. 12.

51. Девятко А.Ю. Уголовно-правовое значение приказа и распоряжения // Военно-юридический журнал. 2009. № 10.

52. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. В.М. Корелъского и В.Д. Перевапова. 2-е изд., изм. и доп. М., 2001. С. 338 339.

53. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.Т.Томина, В.В. Сврчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: «Юрайт-Издат», 2010. С. 342.

54. Девятко А.Ю. Исполнение приказ или распоряжения в уголовном законодательстве бывших союзных республик СССР // Военно-юридический журнал. 2009. № 9. С. 29.

55. Сидоренко В.Н. Исполнение приказа и распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в условиях военной службы // Российской военно-правовой сборник. 2004. № 1. С. 26.

56. Старостина Ю.С. Обязательность приказа, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4. С. 11-12.

57. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. СПБ.-М, 1882. Т.З. С.676.

58. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В. Т. Томина, В.В. Сверчкова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: «Юрайт-Издат», 2010. С. 149.

59. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. №146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 49. ст. 4552.

60. Нормативные акты, иные официальные документы

61. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (Ш) от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря. № 240.

62. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

63. Федеральный Конституционный закон Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. ст. 5712.

64. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. ст. 2954.

65. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. ст. 3302.

66. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ. Часть третья // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. ст. 4552.

67. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 4 мая 2011 г.) // СПС Консультант Плюс.

68. Федеральный закон Российской Федерации от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №11. ст. 1146.

69. Закон Российской Федерации от 1 апреля 1993 г. № 4730-1 «ОГосударственной границе Российской Федерации» // Российская газета. 1993. 4 мая. № 84.

70. Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (в ред. от 29 ноября 2007 г.) // СПС Консультант Плюс.

71. Указ Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 47 (часть I). ст. 5749.

72. Указ Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 42. ст. 4108.

73. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 11 ноября 1996 г. № 781-П ГД «Об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 49. ст. 5506.

74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 1082/07 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. № 7.

75. Федеральный закон Российской Федерации от 1 июля 1994 года № 10-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Российские вести. 1994. № 123.

76. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. ст. 591.

77. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года//История государства и права СССР (сборник документов), ч. II / Составители А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов, -«Юридическая литература», 1968. С. 487 492.

78. УК РСФСР от 1 июня 1922 года II СУ РСФСР. 1922. № 15. ст. 153.

79. УК РСФСР от 22 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. № 80. ст. 600.

80. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. //СУ РСФСР. 1919. № 27. Ст. 301.

81. Уголовное Уложение 1903 г. (по изданию 1909 г.) // Свод Законов Российской Империи. Том XV. С.-Петербург: Русское книжное Товарищество «Деятель», 1912. С. 235-261.

82. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года (по изданию 1885 года) // Свод Законов Российской Империи. Том XV. С.Петербург, 1912. С. 1-202.

83. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 года № 275-3 // Документ предоставлен: http://www.spinform.ru/ (СоюзПравоИнформ. Законодательство стран СНГ).

84. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года № 1671 // Документ предоставлен: СПС «ЮРИСТ» (ЮрИнфо Казахстан).

85. Уголовный кодекс Кыргызской Республики от 1 октября 1997 года № 68 // Документ предоставлен: ИПС «Энциклопедия Кыргызского Права» (Adviser Кыргызстан).

86. Уголовный кодекс Литовской Республики от 26 сентября 2000 г. № VIII-1968 / Науч. ред. В. Павилонис, предисл. Н.И. Мацнев, вступ. статья В. Павилонис, А. Абрамавичюс, А. Дракшене, пер. с лит. В.П. Казанскене. СПб.: Юридический центр пресс, 2003. 470 с.

87. Уголовный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 г. №2012-ХП // Документ предоставлен: ЮИС «ПРАВО» (Авиаброк Консауд -Узбекистан).

88. Уголовный кодекс Украины от 5 апреля 2001 года № 2341-Ш // Документ предоставлен: БД НАУ-9 (ЗАО Информтехнология Украина).

89. Уголовный кодекс Республики Эстония от 7 мая 1992 г. (11Т1 1992, 20, 288) // www.just.ee/ (Министерство юстиции Республики Эстония).2. Список литературы

90. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. 720 с.

91. Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. 320 с.

92. Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права: Сб. статей / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1960. С. 284308.

93. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1966. -212 с.

94. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве. Монография. М.: Юнити-Дана, 2005. 112 с.

95. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.: Политиздат, 1980. 386с.41 .Бажанов М.И. Проблемы совершенствования Общей части Уголовного кодекса. М, 1975.

96. Баранов В.М. Истинность норм советского права: Проблемы теории и практики / Под общ. ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1989. -400 с.

97. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1991. 360 с.

98. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1939.-464 с.

99. Беломестных JI.JI. Ограничение прав человека. М.: АЭФП, 2003. 143с.

100. Беляев В.Г. Применение уголовного закона: учебное пособие. М.: Юпитер, 2006. 446 с.

101. Береснев П. А. Причинение вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное деяние (уголовно-правовой аспект проблемы): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. — 28 с.

102. Берестовой А.Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.-20 с.

103. Бородин C.B. Квалификация убийства по действующему законодательству. М.: Юрид. лит., 1966. 252 с.53 .Бушуев Г.В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вреда преступнику при задержании. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. -86 с.

104. Ваксян А.З. Освобождение гражданина от уголовной ответственности и наказания // Гражданин и право. 2000. № 3. С. 37-39.

105. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М.: Юриспруденция, 2000. .528 с.56; Волков В.С. Мотивы преступлений. М., 1991. 312 с; ;51 .ГегельГ.В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990.-526 с.

106. Герцензон А(А. Советское уголовное право. Общая часть. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 466 с.

107. Гилязев Ф.Г. Проблемы субъективной стороны преступления. Уфа: Изд-во Башк. ун-та, 1986. — 84 с. .

108. Гранат Л.В. Источники права // Юрист. 1998. № 9. С. 6-12.6\.Григенча В.Я. Уголовно-правовые проблемы исполнения приказа: . Автореф. дис . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997. — 18 с.

109. Гуев А Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для предпринимателей. // СПС ГАРАНТ.бЪ.Дагелъ П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / Науч. ред. Г. Ф. Горский. Воронеж, 1974^— 243 с.

110. Даль В.И. Толковый словарь живого Великорусского языка. СПБ. М, Т. 3. 1882.-880 с. / . :

111. Девятко А.Ю. Уголовно-правовое значение приказа и распоряжения // Военно-юридический журнал. 2009. № 10. С. 17-20. '

112. Девятко А.Ю. Исполнение приказ или распоряжения в уголовном, законодательстве бывших союзных республик СССР // Военно-юридический журнал. 2009. № 9. С. 28-32.

113. Девятко А.Ю. Вопросы уголовно-правовой регламентации деятельности военнослужащих Российской Федерации по исполнению приказов и распоряжений // Военно-юридический журнал. 2005. № 1. С. 42-44.

114. Дженкс Э. Английское право. Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право: Перевод с английского / Предисл. Исаев М.И., Лунц JI.A. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. 378 с.

115. Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1955. 79 с.

116. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1967.-319 с.

117. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Право современного государства 2-е изд., испр. и доп. Т. 1 / Под ред. С.И. Гессен. СПБ., 1908. 626 с.

118. Жеругов Р.Т. Вопросы правомерного поведения личности // Правовое регулирование общественных отношений (материалы научной конференции аспирантов-юристов). М.: ИГиП АН СССР, 1977. С. 18-25.

119. Загидуллин P.A. Понятие и признаки незаконного и необоснованного приказа // Право в Вооруженных Силах. 2008. № 9. С. 21-26.

120. Иванов A.A. Правонарушение и юридическая ответственность. Теория и законодательная практика: учебное пособие для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2006. 120 с.

121. Иванов С.А. Соотношение закона и подзаконного акта: Автореф. дис . канд. юрид. наук. М., 2001. 19 с.

122. Капинус О. С., Додонов В.Н. Крайняя необходимость в современном уголовном праве. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности. Сборник статей. М.: Буквоед, 2008. С. 31-35.

123. Кауфман М.А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: Лекция / Московский юрид. ин-т МВД России. М., 1998. 65 с.

124. Келина С.Г. Современные тенденции развития уголовного законодательства и уголовно-правовой теории // Государство и право. 1994. № 6. С. 63-65.81 .Керимов Д. А. Источники советского социалистического права: Дис.канд. юрид. наук. Ленинград, 1950. 186 с.

125. Кириченко В.Ф. Необходимая оборона и задержание преступника // Советская милиция. 1966. № 11. С. 39-46.

126. Кожевников В.В. Виды правомерного поведения // Юрист. 2005. № 5. С. 7-11.

127. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование законность / Учебно-методическое пособие по курсу «Общая теория права». Н. Новгород: Общество «Интелсервис», 2002. 100 с.

128. Кожевников С.Н. Реализация права и законность в российском обществе / Учебно-методическое пособие. Н. Новгород, 2000. 134 с.

129. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. СПб.: Издательство Юридического института, 2001. 352 с.

130. Кудашов А.Н. Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Адвокатская практика. 2006. № 6. С. 2931.

131. КониА.Ф. Собрание сочинений. В 8 т. Т. 3. М.: Юрид. лит., 1967. 534с.

132. Кононов П.И. Должностные лица в административных правоотношениях: понятие и виды. // Полицейское право. 2007. № 1 (9). С. 1721.

133. Котяш Р.Н. Незаконный приказ: проблема ответственности за исполнение // Законность. 2008. № 4. С. 54-55.

134. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение // Правовая система социализма: Т.2.: Функционирование и развитие / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1987. С. 171.

135. Кудрявцев В.Н. Право и правоведение. М.: Юрид. лит., 1978. 191 с.

136. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1988.287 с.

137. Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния. Баку, 1991. 98 с.

138. Лазарев В.В. Действие права и формы его реализации // Проблемы общей теории права и государства. Учебник. / Под ред. В. С. Нерсесянца.М.,1999. С. 420-428.

139. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казан, унта, 1972.-200 с.

140. Лившиц Р.З. Теория права. Учебник. М.: Издательство БЕК, 2001.224 с.

141. Левченко В.М. Реализация права / Лекция по курсу «Теория государства и права». Рязань, 1998. 41 с.

142. Лейст О.Э. Методология исследования правомерных и неправомерных действий в социалистическом обществе // Методологические и теоретические проблемы государства и права развитого социализма. М., 1983. С. 161-168.

143. Меркурьев В.В. Состав необходимой обороны. СПб: Юридический Центр Пресс. 2004. 216 с.

144. Милюков С.Ф. Энциклопедия уголовного права. Т. 7. Обстоятельства, исключающие преступность деяния / Издание профессора Малинина. СПб., 2007. 723 с.

145. Мингес A.B. Специальные меры административного пресечения: применение огнестрельного оружия, физической силы и специальных средств представителями исполнительной- власти государства. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. 135 с.

146. Михайлов В.И. Исполнение закона как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Уголовное право. 2007. № 1. С. 40-44.

147. Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права // Государство и право. 1996. № 12. С. 6675.

148. Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12. С. 59-69.

149. Михайлов- В.И. Выполнение профессиональных функций как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. 2002. № 2. С. 51-54.

150. Михайлов В.И. К вопросу о форме существования в социальной реальности необходимой обороны и других проявлений правомерного вреда (обстоятельств; исключающих преступность деяния) // Уголовное право. 2006. № 2. С. 34-37.

151. Михайлов В.И. О содержании норма главы 8 УК РФ // Государство и право. 2010 . № 121 С. 34-41.

152. Михайлов В.И. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном законодательстве государств СНГ // Законодательство. 2003. № 7. С. 73-82.

153. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2. С. 67-72.

154. Михайлов В.И. Согласие лица как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законодательство. 2002. № 2. С. 66-71.

155. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. 352 с.

156. Мусаткина A.A. Правомерное поведение в финансовой сфере и финансовая дисциплина: понятие и виды // Право и политика. 2005. № 7. С. 107114.

157. Мухаев Р.Т. Теория государства и права. Учебник для вузов. М Издательство Приор, ИНФРА-М.: Изд. дом ООО, 2001. -464 с.

158. Назаренко Г.В. Общая теория права и государства. М.: Норма, 2001. -261 с.

159. Назаренко Г.В. Русское уголовное право. Курс лекций. М., 2000.256 с.

160. Наумов A.B. Уголовное право. Общая часть. М., 1996. 560 с.

161. Hypneucoe Е.К. Механизм формирования правомерного поведения личности. М., 1980. 198.

162. Ожегов С.И. Словарь русского языка: в 4 т. Т. 3. М., 1959. 563 с.

163. Орзих М.Ф. Право и личность. Вопросы теории правового воздействия на личность социалистического общества. Киев Одесса, 1978. -143 с.

164. Орешкина Т.Ю. Специальные обстоятельства, исключающее преступность деяния // Уголовное право: стратегия; развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции. М., 2004. С. 190-194;

165. Орешкина Т.Ю. Утолоъно-upaBOBOQ значение непреодолимой силы // Уголовное право. 2003. № 2. С. 57-59.

166. Орешкина Т.Ю. Обеспечена ли системность положений главы 8 УК РФ?//Законодательство. 2004. № 10. С. 21-24.125: Оскамытный В.В. Правомерное поведение личности. Киев: Наукова Думка, 1985.-176 с. ~

167. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности: и необходимости. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.-267 с.

168. Пархоменко С.В: Причинение вреда при исполнении: специального, задания// Законность. 2004.,№ 8. С. 40-4Г.

169. Паше-Озерский H.H. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М:, 1962. — 181 с.

170. Пиголкин A.C. Теория государства и права. М., 1972. — 531 с.

171. Пионткоеский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1961. — 666 с.

172. Писарев А.Н. Полномочия Президента Российской Федерации вобласти обороны: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995. -24 с.

173. Побегайло Э.Ф. О юридической сущности действий, направленных к задержанию преступника // Вопросы укрепления социалистической законности и правопорядка: Труды Воронежского Университета. Т. 88. Воронеж, 1970. С. 179-188.

174. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М.: Волтерс Клувер, 2008. — 256 с.

175. Портнов И. А. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства // Журнал российского права. 1998. № 4/5. С. 99-105.

176. Пусторослев 77.77. Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права. М., 1880. — 182 с.

177. Радъко Т.Н. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2004. 576 с.

178. Рахимжанова Г.К. Осуществление лицом своего права как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. 22 с.

179. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. Казань, 1989. 158 с.

180. Русинов Р.К. Сознание и правомерное поведение личности // Советское государство и право. 1983. № 5. С. 3-10.

181. Сидоренко В.Н. Исполнение приказа и распоряжения как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в условиях военной службы //Российской военно-правовой сборник. 2004. № 1. С. 21-42.

182. Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного поведения. Казань, 1992. 149 с.

183. Слуцкий 77.77. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. 118 с.

184. Слуцкий И.И. Ответственность за исполнение незаконного приказа // Ученые записки Ленинградского государственного университета. № 151. Серия юрид. наук. Вып. 4. Л., 1953. С. 208-247.

185. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния по советскому уголовному праву: Дисс. . докт. юрид. наук. Л., 1954.-188.

186. Смирнова Л.Н. Уголовно-правовое регулирование задержания лица, совершившего преступление. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 281 с.

187. Смушкин А.Б. Уголовно-правовой аспект задержания лица // СПС Консультант Плюс.

188. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа или распоряжения // Энциклопедия уголовного права. Т. 7 Обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб ГКА. СПб, 2007. С. 507-508.

189. Соломоненко И.Г. Исполнение приказа и его уголовно-правовое значение. Ставрополь, Ставропольсервисшкола, 2000. — 80 с.

190. Состояние преступности январь — декабрь 2010 г. // http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/ (Министерство внутренних дел РФ)

191. Старостина Ю.С. Обязательность приказа, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2000. № 4. С. 10-12.

192. Сулейманов Т.А. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 288 с.

193. Сулейманов Т. А. Механизм и формы реализации норм уголовного права: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА:, 2007. 246 с.

194. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1.М., 1994.-393 с.

195. Тер-Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве. М.: ЮРГНЖГА, 2003. 480 с.

196. Терников Д.Ю. Исполнение приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния, частный случай состава правомерного поступка//Российский следователь. 2001. №1. С. 24*28.

197. Тихий -В.П. Проблемы уголовно-правовой охраны общественной безопасности (понятие и система преступлений, совершенствование законодательства): Автореф. дис. д-раюрид. наук. Харьков, 1987.-29 с.

198. Тишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.-112 с.I

199. Тишкевич КС. Оборона от общественно опасного посягательства и меры по задержанию преступника: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. Минск, 19691 -45 с. >i

200. Ткаченко В.И. Ответственность за превышение пределов необходимой обороны и причинение преступнику вреда при его задержании в теории и судебной практике. М., 1973. 112 с.

201. Ткаченко В.А. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Советская юстиция. 1990. № 3. С. 58-59.

202. Ткешепиадзе Т.Г. Некоторые вопросы толкования закона // Новая Конституция и актуальные вопросы борьбы с преступностью. Тбилиси, 1979. С. 148-260.

203. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951.-388 с.

204. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. 224 с.

205. Уздимаева Н.И. Правомерное поведение: понятие, квалификация, мотивы. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2006. 200 с.

206. Федосеева C.B. Понятие «должностное лицо»: неоднозначность в толковании. //Администратор суда. 2009. № 1. С. 34-36.

207. Фшановский И.Г. Мотивы и цели преступления // Социалистическая законность. 1968. № 2. С. 10-14.

208. Фомин A.A. Юридическая безопасность особая разновидность социальной безопасности: понятие и общая характеристика // Государство и право. 2006. № 2. С. 122-132.

209. Церетели Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления // Правоведение. 1980. № 2. С. 80-86.

210. Черданцев М.К. Общая теория права. Иркутск, 1988. 250 с.

211. Чхиквадзе В.М. Советское военное уголовное право. М., 1948. — 244с.

212. Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. — 158 с.

213. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1948. 311 с.

214. Швеков Г.В. Первый советский уголовный кодекс. М., 1970. — 207 с.

215. Швыдак Н.Г. Факторы формирования правомерного поведения и социально-правовой активности граждан // Советское государство ,и право. 1981. № 12. С. 11-15.

216. Широков КС. Согласие лица на причинение вреда его здоровью при трансплантации органов или тканей: условия правомерности // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 1. С. 82-86.

217. Шумилин С.Ф. Причинение вреда при задержании лица,

Автор: Цыганков, Александр Юрьевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении законатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганков, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Цыганков, Александр Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовая характеристика деяний, причиняющих вред при исполнении закона»