Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации

Куракова, Наталия Васильевна

Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации»

На правах рукописи

Куракова Наталия Васильевна

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО: ОБРАЩЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ НА ИМУЩЕСТВО ДОЛЖНИКА ОРГАНИЗАЦИИ

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва -2004 С

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии

Научный руководитель - кандидат юридических наук, профессор

Сергун Алла Константиновна

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук,

профессор Жилин Геннадий Александрович

Ведущая организация - юридический факультет Воронежского государственного университета.

Защита состоится 25 марта 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии по адресу: 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии.

Автореферат разослан 11 февраля 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

кандидат юридических наук, доцент

Борисова Елена Александровна

профессор

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Вопросы, связанные с исполнительным производством, являются одними из наиболее широко обсуждаемых в последнее время в правовой литературе. Они затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Эта защита выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, провозглашенной в ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Выигранный судебный процесс может потерять всякий смысл, если реальная возможность претворить решение суда в жизнь будет отсутствовать. Соблюдение закона, уважение к нему отдельной личности и всего общества зависят как от справедливости положений, установленных законом, так и от устранения последствий в случае их нарушения. Важная задача правового государства - это восстановление справедливости, законности в обществе, и большое'значение в достижении этого результата имеет правильное и скорое исполнение судебных решений.

На повышение исполнимости судебных решений было направлено принятие Федеральных - законов «О -судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», цель которых заключалась в реформировании принудительного исполнения вследствие изменений, произошедших в политике и экономике нашей страны.

этом исполнительных действий диктуют необходимость изучения исторического и зарубежного опыта в сфере исполнительного производства с целью дальнейшего совершенствования действующего порядка исполнения в отношении имущества таких должников.

Особенно актуальной, среди обсуждаемых в процессе реформирования проблем, является проблема эффективности мер, применяемых к должнику-организации, которые должны обеспечить исполнение судебного решения, и наиболее распространенной их них - обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Анализ практики применения этой меры в отношении имущества должника-организации свидетельствует о том, что нечеткость действующих норм Закона «Об исполнительном производстве» позволяет должнику-организации вывести свое имущество из объектов взыскания, тем самым, порождая правовой нигилизм в общественном сознании.

Ошибки, совершаемые судебными приставами-исполнителями по делам, в которых должником является организация, также обнаруживают необходимость внесения изменений в законодательство об исполнительном производстве. К примеру, в первом полугодии 2002 года по Центральному федеральному округу в судах было рассмотрено 2975 жалоб на действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Из них признаны обоснованными - 553 жалобы (19%). Во втором полугодии 2002 года в судах было рассмотрено 2295 жалоб, среди которых обоснованными были признаны -502 жалобы (22%). Наибольший процент обоснованных жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отмечается в Курской (37%), Ярославской и Калужской (32%), Тамбовской (30%), Рязанской и Смоленской (26%) областях. Невысокий процент обоснованных жалоб при обращении взыскания на имущество должников-организаций зафиксирован в управлениях Министерства юстиции по Орловской (7%), Тульской (9%), Белгородской

(11%), Воронежской и Ивановской (13%) областям1.

Совершенствование норм Закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должников-организаций, а также введение новых мер принудительного исполнения зависит от метода правового регулирования, который избирается законодателем с учетом характера регулируемых правоотношений. Сохранение императивно-диспозитивного метода, процессуальной формы и связанных с ней-гарантий лиц, участвующих в исполнительном производстве, зависит от решения концептуального вопроса - осталось ли исполнительное производство стадией гражданского процесса или же нормы, регулирующие порядок принудительного исполнения, заняли обособленное положение в системе права.

После принятия Закона «Об исполнительном производстве» вопросы обращения взыскания на имущество организаций наиболее полно исследовались Е.Г. Натахиной2, затрагивались в трудах Д.Я. Малешина, И.Б. Морозовой, М.К. Юкова, В.В. Яркова и др. Вместе с тем, комплексного исследования проблем, возникающих при применении такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника-организации, не проводилось.

Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования, ее научном и практическом значении.

Предметом исследования выступает российское законодательство об исполнительном производстве, регулирующее порядок обращения взыскания на имущество должников-организаций при исполнении судебных актов и актов иных органов, и практика его применения.

Целью исследования является определение места норм, регулирующих исполнительное производство, в современной системе права, а также комплексный анализ теоретических и практических проблем, возникающих в

1 Данные архива Федерального Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

2 Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис. ...канд. юрид. наук. М., 1999.

процессе применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должников-организаций путем наложения ареста на это имущество и его принудительной реализации; разработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и практики его применения.

Цель исследования предопределила круг взаимосвязанных задач, решение которых составило содержание настоящей работы:

• исследование правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, определение места исполнительного производства в системе права и направления его развития;

• анализ мер принудительного исполнения, применяемых в отношении имущества должника-организации, и наиболее распространенной из них - обращения взыскания на имущество должника, путем наложения ареста на имущество и его реализации;

• изучение норм, регулирующих порядок обращения взыскания на безналичные денежные средства и иное имущество должника-организации, определение проблем, возникающих при применении этих норм, и предложение путей их разрешения;

• анализ практики, сложившейся при обращении взыскания на имущество должника-организации, определение способов, повышающих эффективность исполнения.

Методология» исследования.. Методологической основой * исследования служат общенаучный диалектический метод и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, анализ научных концепций.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области гражданского и гражданского процессуального права: Т.Е. Абовой, П. Абрашева, М.Г- Авдюкова, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, Р.Х. Валеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, Л.А. Ванеевой, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, А.А. Добровольского, Д.Р. Джалилова,

П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, В.М. Жуйкова, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, Р.Ф. Каллистратовой, СВ. Курылева, Л.Ф. Лесницкой, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, Г. Мутафчиева, Л. Неваи, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, A.M. Смецкой,

A.M. Треушникова, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Щеглова, Ю.К. Юдельсона, М.К. Юкова,

B.В. Яркова и др.

При написании работы использовались также труды молодых ученых: Е.Г. Стрельцовой, Д.Я. Малешина, Д.Х. Ванеева, Е.М. Донцова, М.М. Дарькиной и М.А. Клепиковой.

Правовой основой диссертации послужила Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», Гражданский процессуальный кодекс Российской- Федерации 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, иные федеральные и федеральные конституционные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты Центрального Банка России, министерств и ведомств.

Порядок обращения взыскания на имущество организаций в процессе принудительного исполнения исследовался путем анализа опубликованной и неопубликованной судебной практики, материалов Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам исполнительного производства, ознакомления с материалами исполнительных производств отделов служб судебных приставов городов Москвы, Коломны, Орла, Тулы, Липецка, Кирова; в работе также использованы

данные архива Федерального Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Научная новизна исследования определяется тем, что предпринята попытка комплексного исследования мер принудительного исполнения, применяемых в отношении имущества должника-организации при исполнении судебных актов и актов других органов, и объектов взыскания.

В результате анализа законодательства и сложившейся судебной практики, в работе сформулированы и обоснованы следующие положения, выносимые диссертантом на защиту:

1. Правильность позиции, согласно которой исполнительное производство, несмотря на принятие отдельных законов, «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», продолжает оставаться частью гражданского процесса, его завершающей стадией, обосновывается в диссертации, помимо уже приводившихся в литературе аргументов, единством объекта процессуальных отношений в исполнительном производстве и в предшествующих стадиях процесса - таким объектом является то субъективное материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача защиты которого достигается исполнением судебного решения.

Отсутствие существенных отличий тех правоотношений, которые возникают в исполнительном производстве, от гражданских процессуальных правоотношений означает, что они не образуют самостоятельного предмета правового регулирования, а потому не могут обосновать появления самостоятельной отрасли исполнительного права. Не может этого обосновать и то обстоятельство, что в ходе исполнения применяются нормы различных отраслей права.

2. Недопустимо предлагаемое в литературе введение мер принудительного исполнения, не отвечающих требованию соразмерности воздействия и по существу представляющих собою самостоятельные виды ответственности, -таких как лишение должника свободы, направление его на общественные работы, уплата должником штрафа в бюджет государства в размере суммы,

причитающейся кредитору по исполнительному документу.

3. В связи с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на безналичные денежные средства в законодательстве об исполнительном производстве необходимо установить критерии, однозначно определяющие возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на тех или иных счетах должника-организации. Такие счета должны отвечать одному из следующих требований:

• порядок ведения счета регулируется гл. 45 ГК;

• порядок ведения счета, установленный иным федеральным законом, предусматривает списание денежных средств со счета на основании исполнительных документов независимо от согласия владельца счета.

4. Объектом взыскания должны быть не только денежные средства, находящиеся на счете должника к моменту наложения ареста, но и все позднее поступающие для него деньги. В целях воспрепятствования должнику распоряжаться средствами, которые поступят на его счет во время обращения взыскания на иное имущество, необходимо ввести самостоятельную меру принудительного исполнения в виде запрета банкам и иным кредитным организациям зачислять на счет должника поступающие в его адрес денежные средства. Все причитающиеся должнику денежные средства и поступившие на корреспондентский счет обслуживающего банка, должны направляться на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения взыскиваемой суммы, с учетом исполнительского сбора и расходов по исполнению.

5. Взыскание в отношении имущества должника-организации может быть обращено не только на денежные средства, отраженные на расчетных счетах, но также на средства, депонированные на аккредитиве, поскольку они входят в состав имущества должника. Для практической возможности обращения взыскания на такие денежные средства необходимо внести изменения в ст. 873 ГК, предусматривающую основания закрытия аккредитива в исполняющем банке, дополнив ее еще одним основанием - по требованию судебного

пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя.

6. Следует внести дополнение в п.2 ст. 120 ПС и установить, что учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и доходами, полученными от осуществления приносящей. доход деятельности, в том числе имуществом, приобретенным за счет этих доходов.

7. Арест денежных средств, находящихся на счете должника, не должен препятствовать удовлетворению требований более ранних очередей (ст. 855 ГК). Необходимо предусмотреть в законе, что арест безналичных денежных средств не препятствует списанию платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК предшествует исполнению требования, обеспеченного арестом. Взыскание по платежам, очередность исполнения которых отнесена к той же или более поздней очереди списания, может быть обращено на денежные средства, не обеспеченные арестом, а при их отсутствии - на иное имущество должника.

8. В закон следует ввести норму, регулирующую случаи столкновения запретов различных органов («конкуренция арестов»), адресуемых банку в отношении денежных средств одного должника. Необходимо предусмотреть, что приостановление операций по счетам должника в обслуживающем банке по распоряжению налоговых органов за непредставление налоговой декларации не должно препятствовать аресту и списанию денежных средств по исполнительным документам. Если операции по счетам должника приостановлены вследствие совершения им иного правонарушения, то при превышении денежных средств, находящихся на счете должника, над суммой подлежащих уплате налогов и сборов, возможно списание по исполнительным документам более поздней очереди взыскания в пределах превышающей суммы. В ГПК и АПК необходимо также внести дополнение, которое предоставит суду право отменять обеспечение иска на основании ходатайства

судебного пристава-исполнителя (либо взыскателя).

9. Взыскание может обращаться на денежные средства или иное имущество, которые по различным основаниям должны быть переданы должнику третьими лицами. Для этого требуется введение самостоятельной меры, принудительного исполнения - запрета другим лицам передавать должнику имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судебный пристав-исполнитель будет уведомлять этих лиц о том, что перечисление денежных средств по наступлении срока их платежа должно производиться на счет службы судебных приставов, а передача вещей должна происходить только в присутствии судебного пристава-исполнителя, который сможет при этом обратить на вещи взыскание.

10. Для недопущения сокрытия должником имущества от взыскания в закон целесообразно ввести норму, запрещающую должнику заключать сделки по распоряжению имуществом, совершаемые с намерением воспрепятствовать исполнению. Такие сделки должны быть - отнесены к оспоримым и могут признаваться недействительными по иску взыскателя.

Практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях и преподавании спецкурса «Исполнительное производство».

Отдельные положения- диссертации могут быть восприняты в законотворческом процессе, учтены при обобщении судебной практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве, а также использованы в практической деятельности судов, судебных приставов-исполнителей, иных органов и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, и лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии.

Основные идеи, теоретические и практические положения, изложенные в диссертации, нашли отражение в публикациях, подготовленных автором.

Отдельные материалы диссертационного исследования были представлены в виде доклада на Международной межвузовской студенческой конференции «Актуальные проблемы современного российского права и-перспективы его интеграции в систему мирового права» (11-12 апреля 2003г.).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения и библиографии.

Содержание работы

В введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется цель исследования, теоретическая основа и методология исследования, раскрывается научная новизна и практическое значение работы, формулируются выносимые на защиту положения.

Первая глава «Некоторые общие положения исполнительного производства» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Место исполнительного производства в системе права» анализируются правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, а также метод их регулирования.

В работе излагаются взгляды ученых о месте норм, регулирующих исполнительное производство, в системе права, основные доводы, которые приводятся в подтверждение специфики правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, и необходимости выделения последнего в самостоятельную отрасль права. Поскольку объективным критерием выделения самостоятельной отрасли права служит предмет правового регулирования, который образуют правоотношения, основное внимание уделяется исследованию- их элементов: объекту, субъектам и содержанию правоотношений.

Отмечая дискуссионный характер понятия объекта гражданских процессуальных правоотношений, диссертант разделяет позицию

проф. В.Н. Щеглова, который признает объект у каждого элементарного правоотношения и правоотношения каждого из субъектов с судом, при этом связывая все составные части сложного правоотношения единым объектом.

Диссертант приходит к выводу о единстве объекта процессуальных правоотношений в предшествующих стадиях и в исполнительном производстве. Объекты отдельных элементарных правоотношений, а также правоотношений, возникающих в каждой стадии процесса, не заменяют объект всего процесса, как не может заменить и дать представление о целом его часть. Сложное гражданское процессуальное правоотношение не прекращается с вступлением решения суда в законную силу, оно продолжается до реального восстановления нарушенного права, охраняемого законом интереса. Сложное процессуальное правоотношение, объект которого - спорное субъективное материальное право, возникает и развивается как единый правовой механизм, предназначенный для принудительной реализации нормы материального права. Этот механизм начинает действовать с момента принятия -заявления судом и завершается процессом принудительного исполнения,, то есть реальной защитой, восстановлением нарушенного права.

Рассматривая субъектный состав правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, диссертант отмечает, что создание управленческой вертикали в целях организационного переподчинения службы судебных приставов органу исполнительной власти не должно влечь пересмотра основных положений науки гражданского процессуального права по поводу участия в исполнительном производстве суда, поскольку решение процессуальных вопросов к компетенции «вертикали» не передано.

После принятия Закона «Об исполнительном производстве», ГПК и АПК 2002 года суд остается субъектом правоотношений, возникающих в процессе исполнения, поскольку с судов не снята задача по исполнению судебных решений, которая вытекает из основной задачи, стоящей перед судебной властью - судебной защиты прав и свобод. В ведении суда осталось решение текущих, наиболее важных вопросов, возникающих в процессе

принудительного исполнения. Вопросы, носящие оценочный характер и требующие применения норм материального права, должны разрешаться судом. В соответствии с этим предлагается отнести к исключительной компетенции суда замену стороны ее правопреемником.

Отмечая спорный характер вопроса о содержании гражданских процессуальных правоотношений, диссертант обосновывает, что процессуальная форма позволяет обеспечить гарантии прав сторон исполнительного производства, возбужденного как на основании судебных актов, так и актов других органов. Поэтому исполнение актов административных органов по правилам исполнения судебных актов не должно рассматриваться как отказ от процессуальной г формы в исполнительном производстве и утверждение самостоятельности последнего в системе права.

Диссертант приходит к выводу, что хотя правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, и обладают определенными отличительными чертами, вместе с тем, существенного отличия от гражданских процессуальных правоотношений нет. Следовательно, объективный- критерий выделения исполнительного производства в самостоятельную отрасль права отсутствует.

Обращается внимание, что выделение норм, регулирующих исполнительное производство, в самостоятельную отрасль права, без достаточного для этого объективного основания, влечет опасность отказа от процессуальной формы, ведет к ужесточению метода правового регулирования и связанных с ним мер административно-правового и уголовно-правового характера.

В диссертации также сделан вывод о том, что отмечаемый рядом авторов комплексный характер правоотношений, возникающих в процессе принудительного исполнения, не может служить обоснованием самостоятельности отрасли исполнительного права вследствие отсутствия единого предмета регулирования, а также невозможности выработки для всех этих отношений единого метода правового регулирования. Поэтому речь должна идти не о появлении самостоятельной отрасли права - исполнительного

права, а о формировании соответствующей системы законодательства, что обусловлено обширным законодательным массивом.

Диссертант не соглашается с утверждением о том, что в исполнительном производстве действуют самостоятельные принципы, категории, отличные от принципов и обших положений гражданского процессуального права, и-приходит к выводу о том, что исполнительное производство продолжает оставаться стадией гражданского процесса. Следовательно, регулирование правоотношений, возникающих в исполнительном - производстве, должно происходить императивно-диспозитивным методом гражданского процессуального права, которому присуще соблюдение процессуальной формы как определенной системы гарантий участников процесса.

Второй1 параграф - «Меры принудительного исполнения» посвящен исследованию правовой природы мер принудительного исполнения, а также рассмотрению общих характеристик наиболее- распространенной меры, применяемой к имуществу должника-организации - обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Принудительное исполнение судебного решения- представляет собой заключительный этап реализации нормы права, на котором происходит действительная защита нарушенных прав и интересов. В процессе судебного разбирательства субъективное право получает свою- конкретизацию, освобождается от спорности. В процессе исполнения оно реализуется.

Возможность совершения принудительных действий обусловлена таким свойством судебного решения как исполнимость. Цели принудительной реализации нормы права и исполнению судебного решения служат меры принудительного исполнения.

Диссертант не соглашается с теми авторами, которые рассматривают меры принуждения, применяемые к нарушителю нормативного акта, как санкцию, разделяя иную точку зрения, согласно которой, меры принуждения - это не санкции, а средства их реализации.

В работе утверждается, что меры принудительного исполнения не могут быть признаны мерами ответственности, поскольку они никаких дополнительных имущественных лишений для должника не создают и направлены на обеспечение действия материально-правовой нормы и принудительного исполнения актов судебных и иных органов. Меры принудительного исполнения, названные Законом «Об исполнительном производстве», касаются исключительно сферы имущественных отношений должника. Недопустимо введение - таких мер принудительного исполнения, которые не отвечают требованию соразмерности воздействия и сущности гражданского процесса, то есть фактически будут не средством принудительной реализации, а наказанием, ответственностью (лишение должника свободы, направление его на общественные ~ работы, уплата должником штрафа в бюджет государства в размере суммы, причитающейся кредитору по исполнительному документу).

Применение мер принудительного исполнения связано с вторжением в сферу прав - должника и иных лиц, прав, гарантированных Конституцией, вследствие чего требует строгой регламентации.законом и совершения их в процессуальной форме, содержащей определенную систему гарантий.

В диссертации рассматриваются основные гарантии прав сторон исполнительного производства при обращении взыскания на имущество должника-организации. Делается вывод, что важной гарантией прав сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, является то, что единственным органом, который вправе применять меры принудительного исполнения, Закон, называет службу судебных приставов, возлагая непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов на судебных приставов-исполнителей. Служба судебных приставов-исполнителей должна оставаться государственной и выступать в качестве единственного органа принудительного исполнения, что исключает злоупотребление правом со стороны взыскателя, возможное при частноправовой модели принудительного исполнения.

Каждая из мер принудительного исполнения обладает существенными отличиями и требует совершения различных действий, следовательно, установления разного процессуального порядка. Применение основной меры -обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации влечет совершение судебным приставом-исполнителем ряда последовательных процессуальных действий, рассмотрение которых обусловило структуру дальнейшего исследования.

Вторая глава «Обращение взыскания на безналичные денежные средства должника-организации» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Право взыскателя на самостоятельное получение присужденных денежных средств» рассматриваются проблемы, возникающие при самостоятельном направлении взыскателем исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно в банк или иную кредитную организацию. Отмечается, что на практике реализация данного права сталкивается с необходимостью соблюдения ряда дополнительных условий, не предусмотренных Законом.

Несоблюдение таких дополнительных условий, в частности, непредставление инкассового поручения организацией-взыскателем либо заявления-поручения - гражданином-взыскателем, отсутствие счета у гражданина-взыскателя не следует рассматривать как основания для отказа в принятии исполнительного документа банком. Банк или иная кредитная организация - это организации, уполномоченные государством исполнять требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств. Подход к исполнению этой публичной обязанности не должен быть формальным, поэтому банк обязан исполнить поступивший к нему исполнительный документ, и банковские правила необходимо разработать с учетом такой обязанности.

В диссертации рассматриваются возможные действия банка в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, и делается вывод, что с точки зрения

практического применения представляется целесообразным помещение исполнительного документа в картотеку в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете должника.

Далее в работе исследуется порядок обращения взыскания на имущество получателей средств федерального бюджета (бюджетного учреждения, федерального казенного предприятия). Обращается внимание, что на практике сложилась особая процедура- исполнения требований судебных актов по денежным обязательствам таких должников. Судебные приставы-исполнители возвращают исполнительные документы взыскателям без исполнения, если должником выступает организация - получатель средств федерального бюджета, полагая, что исполнение должно осуществляться органами федерального казначейства. Диссертант обосновывает, что установленный порядок исполнения органами федерального казначейства исполнительных листов является добровольным порядком исполнения. Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, органов федерального казначейства, для понуждения должника к добровольному исполнению может приостановить операции по лицевому счету должника-получателя бюджетных средств, но не вправе списать денежные средства в принудительном порядке. Взыскатель не ограничен в свободе выбора способа исполнения исполнительного документа, когда должником является получатель средств федерального бюджета, и вправе ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Во втором параграфе «Обращение взыскания на безналичные денежные средства в рублях» диссертант, исследуя проблемы взыскания, основывается на понимании безналичных денежных средств как прав требования должника к банку по выплате денежной суммы и прав требования на оказание банком услуг - совершение банковских операций в рамках определенной денежной суммы.

С момента наложения ареста на безналичные денежные средства должника-организации банк не вправе списывать деньги со счета должника в

пределах сумм, на которые наложен арест. Наложение ареста на безналичные денежные средства должника-организации следует понимать и как запрет банку оказывать услуги, совершать иные операции, направленные на уменьшение имеющихся у должника денежных средств. Это требование должно касаться как банка, обслуживающего счет должника, так и уполномоченных им в порядке - осуществления банковских операций банков. В состав запретов, образующих арест прав требования, по мнению диссертанта, необходимо включать и запрет на изменение условий обязательства, существующего на момент наложения ареста, если такие изменения будут препятствовать исполнению.

Арест на денежные средства, находящиеся на счете, не означает прекращение-всех расходных операций по счету, что выступает-одной из гарантий прав должника-организации на данной стадии процесса..

После наложения ареста на безналичные денежные средства.должника-организации и до момента их списания в банк могут поступить и иные требования, предъявляемые к счету должника. Диссертант обосновывает, что арест денежных средств, находящихся на счете должника, не должен препятствовать удовлетворению более значимых требований, для охраны которых введена ст. 855 ПС об очередности списания денежных средств со счета.

В работе проведен анализ счетов должника-организации. Это позволило определить критерии, которым должны отвечать такие счета для возможности обращения взыскания на денежные средства должника-организации, находящиеся на них. Порядок ведения счета должен регулироваться гл. 45 ГК, либо порядок ведения счета, установленный - иным федеральным законом, должен предусматривать списание денежных средств со счета на основании исполнительных документов независимо от согласия владельца счета.

В диссертации сделан вывод о возможности обращения взыскания не только на денежные средства, находящиеся на счетах должника-организации, но и на те средства должника, которые списаны со счета и депонированы на

аккредитиве. Для практической возможности обращения взыскания на такие денежные средства необходимо внести изменения в ст. 873 ГК, предусматривающую основания закрытия аккредитива в исполняющем банке, дополнив ее еще одним основанием - по требованию судебного пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя. Проведенное исследование расчетов с использованием депонированного аккредитива позволило диссертанту предложить порядок списания денежных средств, депонированных на аккредитивном счете.

Обосновывается также необходимость установления отличий в порядке взыскания средств, размещенных во вклады в кредитной организации, от существующего порядка взыскания денежных средств должника-организации, находящихся на банковских счетах, и предлагается порядок такого взыскания.

В процессе обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на безналичные денежные средства должника-организации, находящиеся в банке, возможно столкновение запретов различных органов, адресуемых банку. Такой запрет может исходить от судебного пристава-исполнителя, налагающего арест на денежные средства в порядке реализации мер принудительного исполнения, от суда, при принятии мер обеспечения иска, от налоговых органов, использующих в качестве меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога приостановление операций по счетам должника-организации. Отсутствие правового регулирования столкновения запретов (в литературе называемых «конкуренцией арестов») в отношении одного должника создает препятствия как удовлетворению требований взыскателя, так и выполнению требований государственных органов. В диссертации предлагается ряд изменений, которые необходимо внести в закон, для урегулирования «конкуренции арестов».

В работе рассматривается вопрос о возможности обращения взыскания на безналичные денежные средства, находящиеся на депозитном счете судебных приставов и причитающиеся к уплате взыскателю, в случае, когда взыскатель

по одному исполнительному производству выступает одновременно должником по другому исполнительному производству. Диссертант исходит из того, что решение суда, вынесенное по искам о присуждении, и вступление его в законную силу не влечет перехода права.собственности или иных прав должника ко взыскателю, а только подтверждает права и обязанности в том объеме, в каком они сложились до процесса, в целях последующего принудительного их осуществления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся.на депозитном счете, и причитающиеся взыскателю, в случаях, когда взыскатель является должником по другому исполнительному производству. После зачисления денежных средств должника на депозитный счет, они все еще входят в состав его имущества.- Право на денежные средства прекращается у должника с момента зачисления их на счет взыскателя.

В третьем параграфе «Обращение взыскания на безналичные денежные средства в иностранной валюте» анализируется режим счетов,, должника-организации в иностранной валюте, денежные средства на которых могут быть объектом взыскания при исчислении долга в рублях. Делается. вывод, что взыскание может обращаться только на денежные средства. в иностранной валюте, находящиеся на текущих валютных счетах, правила ведения которых подчиняются нормам гл. 45 ПС.

Далее обращается внимание, что на территории Российской Федерации в определенных случаях допускается использование между резидентами иностранной валюты в качестве средства платежа, поэтому суд может вынести решение о взыскании иностранной валюты без оговорки об- исполнении решения в рублях. Вместе с тем, Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, посвященных исполнению решений, в которых в качестве средства платежа названа иностранная валюта. Для восполнения существующего пробела необходимо ввести самостоятельный порядок взыскания. Возможный порядок взыскания предлагается в диссертации.

Если безналичных денежных средств должника-организации окажется

недостаточно для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на иное имущество. При этом возможность такого взыскания наступает после подтверждения банком отсутствия или недостаточности денежных средств на счете должника.

Практика сложилась таким образом, что в процессе обращения взыскания на иное имущество должника-организации попытки получить безналичные денежные средства уже не предпринимаются, что представляется неправильным. После обращения взыскания-на иное имущество должника-организации на его банковский счет могут поступать денежные средства, которыми должник будет свободно распоряжаться, несмотря на возбужденное в отношении него исполнительное производство.

В целях воспрепятствования, должнику-организации распоряжаться безналичными деньгами, которые могут поступать в обслуживающий его банк во время обращения взыскания на иное имущество, диссертант, основываясь на общих положениях гражданского процессуального права, предлагает ввести самостоятельную меру принудительного исполнения. Это предложение среди прочих выносится на защиту.

Третья глава «Обращение взыскания на иное имущество должника-организации» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Выявление имущества должника-организации» освещаются вопросы, связанные с совершением судебным приставом-исполнителем ряда процессуальных действий, предшествующих взысканию.

Нормы Гражданского кодекса и других федеральных законов могут предусматривать запрет обращения взыскания на отдельные виды имущества должника-организации (имущественные иммунитеты). Исследование имущественных иммунитетов, установленных законом в отношении имущества должника-организации, позволило сделать вывод об ошибочности выведения доходов, полученных учреждением от осуществления приносящей доход деятельности, в том числе имущества, приобретенного за счет этих доходов, из объектов взыскания. Диссертант также отмечает опасность, связанную с

сохранением иммунитета, установленного в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Согласно Гражданскому кодексу, обращение взыскание по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. В приведенной норме законодатель предоставил лазейку недобросовестному должнику, который может «задним числом» заключить договор доверительного управления движимым имуществом, не требующий квалифицированной формы, и, тем самым, полностью увести это имущество от взыскания.

Диссертант не соглашается с предложением об отмене всех имущественных иммунитетов должника-организации, поскольку необходимость их введения обусловлена некоторыми видами деятельности юридического лица, требующими установления режима благоприятствования со стороны государства. В то же время нельзя не признать, что некоторые из действующих имущественных иммунитетов требуют пересмотра с точки зрения их обоснованности.

Следующий вопрос, который освещается в диссертации, затрагивает установленный Законом «Об исполнительном производстве» порядок возмещения расходов по розыску должника-организации или его имущества. Расходы, произведенные за счет государства, возмещаются в упрощенном порядке - по постановлению судебного пристава-исполнителя, если же расходы осуществлялись за счет взыскателя, то для их возмещения требуется решение суда. Диссертант обосновывает необходимость установления единого порядка взыскания расходов по всем исполнительным документам независимо от того, авансировались ли они взыскателем или проводились за счет государства. Расходы должны взыскиваться по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Диссертантом также рассматриваются предложения, высказанные рядом авторов, о целесообразности введения частного розыска, и делается вывод о том, что эти предложения можно рассматривать лишь в плане дополняющих,

но не исключающих существующий порядок проведения розыскных мероприятий государственными органами.

В работе обращается внимание на необходимость воспрепятствования недобросовестному должнику в сокрытии его имущества от взыскания. Отмечается недостаточная эффективность обеспечительных мер, поскольку любое промедление взыскателя, а также отсутствие информации об имуществе должника оборачивается в пользу должника. Для' недопущения сокрытия должником имущества предлагается ввести в закон норму, запрещающую должнику заключать сделки по распоряжению имуществом, совершаемые с намерением воспрепятствовать исполнению. Это положение также выносится на защиту.

Второй параграф «Арест имущества должника-организации» посвящен анализу процессуальных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и образующих содержание ареста.

Диссертант исследует основания1 участия понятых при совершении судебным приставом-исполнителем ряда процессуальных действий при наложении ареста на имущество должника-организации, и приходит к выводу о том, .что проблема участия понятых в исполнительном производстве требует дальнейшего изучения. Практические сложности с привлечением понятых не могут служить достаточным аргументом для предлагавшегося в литературе отказа от их участия, которое призвано обеспечить законность, гласность при совершении принудительных действий, осуществляемых на заключительной стадии гражданского процесса.

Далее в работе рассматриваются проблемы, связанные с установленной Законом «Об исполнительном производстве» очередностью обращения взыскания на имущество должника-организации. Обязанность обращения взыскания и на неликвидное имущество, относящееся к соответствующей очереди взыскания, отмечается в качестве одной из объективных причин неисполнения судебных актов и актов иных органов. В работе делается вывод о необходимости внесения изменений, позволяющих при неликвидности

имущества, относящегося к соответствующей очереди взыскания, отступать от установленной очередности и переходить ко взысканию имущества следующей очереди. Решение вопроса о ликвидности имущества носит оценочный характер, поэтому диссертант соглашается с теми авторами, которые относят его к компетенции суда.

В диссертации исследуются проблемы, связанные с арестом заложенного имущества и порядком совершения исполнительных действий при обращении взыскания на это имущество, рассматриваются вопросы, возникающие при обращении взыскания на долю в уставном капитале общества по долгам его участника. Делается вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должно предшествовать обращению взыскания на долю участника в уставном капитале общества, а также предлагается определенный порядок обращения взыскания надолго участника в уставном капитале общества.

В диссертации рассматривается вопрос преемственности действий по наложению ареста, в случаях, когда до возбуждения исполнительного производства имущество, должника, было арестовано в качестве обеспечительной меры в целях последующего удовлетворения требований того же взыскателя, в пользу которого возбуждено исполнительное производство. Закон не содержит указаний относительно того, следует ли судебному приставу-исполнителю заново совершать действия по наложению ареста в отношении ранее арестованного имущества. Диссертант утверждает необходимость совершения судебным приставом-исполнителем описи и ареста имущества в процессе обращения на него взыскания, независимо от ареста имущества должника, совершенного в качестве обеспечительной меры до возбуждения исполнительного производства.

Отмечая неточность и непоследовательность законодателя в определении момента окончания- действия арестов, примененных в качестве обеспечительной меры, предлагается предусмотреть в законе, что арест имущества должника, примененный в качестве обеспечительной меры, прекращает свое действие с момента наложения ареста на это имущество в

интересах того же взыскателя судебным приставом-исполнителем в процессе обращения взыскания на имущество должника.

Отмечая противоречивые мнения, существующие в литературе по поводу состава процессуальных действий, образующих содержание ареста, в диссертации последовательно рассмотрено каждое действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем при* наложении ареста на имущество должника-организации. Это позволило прийти к следующим выводам. Составление- описи является обязательным процессуальным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника-организации, направленным на охрану прав должника, взыскателя и других лиц. Описи подлежит только то имущество должника-организации, на которое налагается арест.

В диссертации отмечаются трудности, которые возникают на практике в связи с обеспечением запрета распоряжения имуществом, на которое обращается-взыскание. Диссертант обосновывает, что запрет распоряжения имуществом представляет собой обязательное ограничение прав-должника-организации, наступающее в результате наложения ареста на его имущество. Содержание запрета распоряжения,- перечень лиц, обеспечивающих его соблюдение, а также необходимость ограничения должника-организации в праве пользования арестованным имуществом зависит от вида имущества, на которое обращается взыскание.

Закон «Об исполнительном производстве» не выделяет особенности наложения ареста на обязательственные права должника-организации, образующие его имущество (исключение составляет дебиторская задолженность). Эти права могут принадлежать должнику по различным основаниям. Обращение взыскания на обязательственные права, не достигшие состояния притязания, затруднительно. Делается вывод о целесообразности обращения взыскания на то имущество и те денежные средства, которые будут переданы должнику по наступлении срока исполнения. Для возможности обращения взыскания на имущество, которое может поступить в будущем,

требуется введение самостоятельной меры принудительного исполнения, поскольку ст. 48 Закона «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, этих случаев не охватывает. Предлагаемая мера принудительного исполнения сформулирована диссертантом в виде запрета другим лицам передавать должнику имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Следующее действие, составляющее содержание ареста - это изъятие имущества, передача его на хранение. Диссертант не соглашается с утверждением А.М. Смецкой о том, что понятие ответственного хранения применимо лишь к вещам «переносимым», а к вещам «непереносимым» (к строениям) применимо только понятие ареста. Судебный пристав-исполнитель вправе передать на хранение не только движимые вещи, но и недвижимое имущество должника-организации. Обязательству хранения, возникающему между должником и хранителем в ходе принудительного исполнения, близок специальный вид хранения-- судебный, секвестр, особенностью которого является передача на хранение и недвижимых вещей. Это дает основание считать, что в случае ареста недвижимого имущества, оно также может быть передано на хранение.

Передача вещей хранителю влечет утрату должником-организацией контроля, над ними. Владение хранителя переданной ему вещью, а также владение судебного пристава-исполнителя изъятым имуществом имеет публичный характер, а не частноправовой. Ошибочно мнение тех авторов, которые полагают, что право собственности должника прекращается в момент наложения ареста. Право собственности должника на арестованное имущество сохраняется, что особенно наглядно обнаруживается, если арест по каким-либо основаниям будет снят.

Диссертант приходит к выводу, что такое процессуальное действие как изъятие применимо только к вещам. Арест прав требования как объектов взыскания достигается совершением описи и объявлением соответствующих запретов должнику и его контрагентам. Хранение имущества следует

рассматривать как составную часть ареста, обеспечивающую реальность исполнения. Изъятие имущества - самостоятельное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем в процессе обращения взыскания на имущество должника-организации, которое создает возможность последующей передачи вещей покупателю.

Третий параграф «Оценка имущества должника-организации» посвящен исследованию вопросов, возникающих в процессе оценки имущества.

Оценка имущества затрагивает интересы как должника, так и взыскателя. Практика показывает, что наибольшее число злоупотреблений при исполнении юрисдикционных актов связано с заниженной оценкой реализуемого имущества. Оценка имущества должна производиться в момент наложения ареста и указываться в акте ареста, что является гарантией прав сторон исполнительного производства. Учитывая, что на стоимость арестованного имущества влияют изменения экономической ситуации в стране, в результате чего с момента ареста имущества до его реализации цена может измениться, предлагается действие по оценке в процессе обращения взыскания не рассматривать как однократное.

В момент наложения ареста оценка имущества судебным приставом-исполнителем обязательна, но это - предварительная оценка, соответствующая балансовой стоимости имущества должника-организации. В период после наложения ареста на имущество и до его реализации должна проводиться обязательная оценка арестованного имущества специалистом. Реализация имущества должна осуществляться по цене, определенной специалистом.

Четвертый параграф «Принудительная реализация арестованного имущества» связан с рассмотрением вопросов, возникающих при передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника-организации на реализацию, а также построением системы реализации имущества и привлечением специализированных организаций.

Продавцом имущества должника-организации выступает Российской фонд федерального имущества - специализированное учреждение при Правительстве

Российской Федерации. При продаже имущества должника Фонд действует от своего имени. Диссертант обосновывает, что наделение Фонда исключительными полномочиями по реализации имущества должника не соответствует ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве».

Система реализации имущества должника-организации выстроена без учета публичного характера правоотношений, возникающих в процессе принудительного исполнения. Для достижения целей исполнительного производства служба судебных приставов должна контролировать весь процесс реализации. Это станет возможно, если специализированные организации, осуществляющие продажу имущества должника, будут действовать не от своего имени или имени Фонда, а от имени Министерства юстиции на основании договора поручения, при этом именно Минюст, а не специализированная организация, должен выступать продавцом имущества. Минюст может делегировать полномочия по реализации имущества должника своим структурным подразделениям - Управлениям юстиции субъектов Федерации, либо непосредственно судебным приставам-исполнителям.

Рассматривая основные виды реализации арестованного имущества: продажу недвижимого имущества - с публичных торгов, движимого имущества - на комиссионных и иных договорных началах, диссертант приходит к выводу, что в исполнительном производстве неприменимы комиссионные начала, то есть те конструкции гражданско-правовых отношений, в которых продавцом имущества признается специализированная организация (комиссионер, агент, организатор торгов), действующая от своего имени.

На основе анализа судебной практики диссертант также выделяет дополнительные основания признания торгов по продаже имущества должника недействительными и несостоявшимися. При принудительной реализации имущества торги могут быть оспорены в случае нарушения порядка совершения предшествующих исполнительных действий.

Порядок реализации имущества должника может различаться в зависимости от объектов гражданских прав, на которые обращается взыскание.

В диссертационной работе исследованы особенности реализации заложенного имущества, а также доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Процессуалисты, исследовавшие проблемы реализации имущества должника, подчеркивают необходимость указания в Законе документа, который мог бы служить основанием перехода к покупателю права собственности на имущество. Диссертант полагает, что такой документ требуется только для подтверждения прав взыскателя на имущество, оставленное им за собой. Если-же реализация имущества должника состоялась, то переход права собственности на это имущество к покупателю не нуждается в каких-либо отступлениях от общих правил оформления сделок, установленных Гражданским кодексом. Целесообразно предусмотреть в законе в качестве основания возникновения права собственности взыскателя (в случае оставления им нереализованного имущества должника за собой) вынесение судебным . приставом-исполнителем, постановления о передаче имущества взыскателю. Фактическая передача вещей как движимых, так и недвижимых может подтверждаться передаточным актом по аналогии со ст. 56 Закона «Об исполнительном производстве».

Процесс обращения взыскания завершается распределением денежных средств, полученных от реализации имущества должника-организации, а также изъятых, в момент наложения ареста. В диссертации, содержится вывод о том, что весьма важно,- на законодательном уровне изменить - существующий порядок распределения взысканной денежной суммы и вначале удовлетворять требования взыскателя, а из оставшейся суммы погашать штрафы, оплачивать исполнительский сбор и возмещать расходы по совершению исполнительных действий.

В заключении подводится итог исследования, излагаются выводы теоретического и практического характера, вносятся предложения по совершенствованию материального и процессуального законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Куракова Н.В. Принудительное взыскание безналичных денежных средств должника-организации // Арбитражный и гражданский процесс. - 2003. -№7.-1,21пл.

2. Куракова Н.В. Некоторые проблемы самостоятельного получения взыскателем присужденных денежных средств // Юрист. - 2003. - № 8. - 0,47 п.л.

»-317*

Напечатано с готового оригинал-макета

Издательство ООО "МАКС Пресс" Лицензия ИД N 00510 от 01.12.99 г. Подписано к печати 02.02.2004 г. Формат 60x90 1/16. Усл.печ.л. 1,25. Тираж 180 экз. Заказ 059. Тел. 939-3890,939-3891,928-1042. Тел./факс 939-3891. 119992, ГСП-2, Москва, Ленинские горы, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2-й учебный корпус, 627 к.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куракова, Наталия Васильевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Некоторые общие положения исполнительного производства.

§ 1. Место исполнительного производства в системе права.

§ 2. Меры принудительного исполнения.

Глава II. Обращение взыскания на безналичные денежные средства должника-организации.

§ 1. Право взыскателя на самостоятельное получение присужденных денежных средств.

§ 2. Обращение взыскания на безналичные денежные средства в рублях.

§ 3. Обращение взыскания на безналичные денежные средства в иностранной валюте.

Глава III. Обращение взыскания на иное имущество должника-организации.

§ 1. Выявление имущества должника-организации.

§ 2. Арест имущества должника-организации.

2.1. Опись имущества должника.

2.2. Запрет распоряжения и пользования арестованным имуществом.

2.3. Изъятие имущества, передача его на хранение.

§ 3. Оценка имущества должника-организации.

§ 4. Принудительная реализация арестованного имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации"

Актуальность темы исследования.

Вопросы, связанные с исполнительным производством, являются одними из наиболее широко обсуждаемых в последнее время в правовой литературе. Они затрагивают проблему эффективности защиты государством прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Эта защита выступает важной гарантией прав и свобод человека и гражданина, провозглашенной в ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Выигранный судебный процесс может потерять всякий смысл, если реальная возможность претворить решение суда в жизнь будет отсутствовать. Соблюдение закона, уважение к нему отдельной личности и всего общества зависят как от справедливости положений, установленных законом, так и от устранения последствий в случае их нарушения. Важная задача правового государства - это восстановление справедливости, законности в обществе, и большое значение в достижении этого результата имеет правильное и скорое исполнение судебных решений.

На повышение исполнимости судебных решений было направлено принятие Федеральных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», цель которых заключалась в реформировании принудительного исполнения вследствие изменений, произошедших в политике и экономике нашей страны.

Шестилетняя практика применения этих законов свидетельствует о том, что они нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Нормы Закона «Об исполнительном производстве» не содержат развернутой процедуры исполнения судебных актов, а отдельные его положения допускают неоднозначное толкование, препятствуя своевременному исполнению. Особенно это касается тех случаев, когда должником выступает организация. Разнообразие видов имущества организаций, на которые может быть обращено взыскание, и отсутствие в законе подробной регламентации требующихся при этом исполнительных действий диктуют необходимость изучения исторического и зарубежного опыта в сфере исполнительного производства с целью дальнейшего совершенствования действующего порядка исполнения в отношении имущества таких должников.

Особенно актуальной, среди обсуждаемых в процессе реформирования проблем, является проблема эффективности мер, применяемых к должнику-организации, которые должны обеспечить исполнение судебного решения, и наиболее распространенной их них — обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации. Анализ практики применения этой меры в отношении имущества должника-организации свидетельствует о том, что нечеткость действующих норм Закона «Об исполнительном производстве» позволяет должнику-организации вывести свое имущество из объектов взыскания, тем самым, порождая правовой нигилизм в общественном сознании.

11%), Воронежской и Ивановской (13%) областям1.

Совершенствование норм Закона «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок обращения взыскания на имущество должников-организаций, а также введение новых мер принудительного исполнения зависит от метода правового регулирования, который избирается законодателем с учетом характера регулируемых правоотношений. Сохранение императивно-диспозитивного метода, процессуальной формы и связанных с ней гарантий лиц, участвующих в исполнительном производстве, зависит от решения концептуального вопроса - осталось ли исполнительное производство стадией гражданского процесса или же нормы, регулирующие порядок принудительного исполнения, заняли обособленное положение в системе права.

2 Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дие. .канд. юрид. наук. М., 1999. процессе применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должников-организаций путем наложения ареста на это имущество и его принудительной реализации; разработка на этой основе научно-практических рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве и практики его применения.

• анализ мер принудительного исполнения, применяемых в отношении имущества должника-организации, и наиболее распространенной из них -обращения взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

Методология исследования. Методологической основой исследования служат общенаучный диалектический ^ метод и частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, логический, системно-структурный, конкретно-социологический, анализ научных концепций.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области гражданского и гражданского процессуального права: Т.Е. Абовой, П. Абрашева, М.Г. Авдюкова, А.Т. Боннера, С.Н. Братуся, Р.Х. Валеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, JI.A. Ванеевой, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, P.E. Гукасяна, М.А. Гурвича, П.П. Гуреева, A.A. Добровольского, Д.Р. Джалилова,

П.Ф. Елисейкина, И.А. Жеруолиса, В.М. Жуйкова, JI.H. Завадской, П.П. Заворотько, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, О.В. Исаенковой, А.Ф. Клейнмана, Р.Ф. Каллистратовой, C.B. Курылева, Л.Ф. Лесницкой, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, Г. Мутафчиева, Л. Неваи, И.В. Решетниковой, А.К. Сергун, A.M. Смецкой,

A.M. Треушникова, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, Г.Ф. Шершеневича, В.Н. Щеглова, Ю.К. Юдельсона, М.К. Юкова,

B.В. Яркова и др.

При написании работы использовались также труды молодых ученых: Е.Г. Стрельцовой, Д.Я. Малешина, Д.Х. Валеева, Е.М. Донцова, М.М. Дарькиной и М.А. Клепиковой.

Правовой основой диссертации послужила Конституция Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Федеральный закон «О судебных приставах», Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2002 года, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, иные федеральные и федеральные конституционные законы, Указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты Центрального Банка России, министерств и ведомств.

1. Правильность позиции, согласно которой исполнительное производство, несмотря на принятие отдельных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», продолжает оставаться частью гражданского процесса, его завершающей стадией, обосновывается в диссертации, помимо уже приводившихся в литературе аргументов, единством объекта процессуальных отношений в исполнительном производстве и в предшествующих стадиях процесса — таким объектом является то субъективное материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача защиты которого достигается исполнением судебного решения.

2. Недопустимо предлагаемое в литературе введение мер принудительного исполнения, не отвечающих требованию соразмерности воздействия и по существу представляющих собою самостоятельные виды ответственности, таких как лишенце должника свободы, направление его на общественные работы, уплата должником штрафа в бюджет государства в размере суммы, причитающейся кредитору по исполнительному документу.

• порядок ведения счета регулируется гл. 45 ГК;

6. Следует внести дополнение в п.2 ст. 120 ГК и установить, что учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и доходами, полученными от осуществления приносящей доход деятельности, в том числе имуществом, приобретенным за счет этих доходов.

9. Взыскание может обращаться на денежные средства или иное имущество, которые по различным основаниям должны быть переданы должнику третьими лицами. Для этого требуется введение самостоятельной меры принудительного исполнения - запрета другим лицам передавать должнику имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судебный пристав-исполнитель будет уведомлять этих лиц о том, что перечисление денежных средств по наступлении срока их платежа должно производиться на счет службы судебных приставов, а передача вещей должна происходить только в присутствии судебного пристава-исполнителя, который сможет при этом обратить на вещи взыскание.

10. Для недопущения сокрытия должником имущества от взыскания в закон целесообразно ввести норму, запрещающую должнику заключать сделки по распоряжению имуществом, совершаемые с намерением воспрепятствовать исполнению. Такие сделки должны быть отнесены к оспоримым и могут г признаваться недействительными по иску взыскателя.

Отдельные положения диссертации могут быть восприняты в законотворческом процессе, учтены при обобщении судебной практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве, а также использованы в практической деятельности судов, судебных приставов-исполнителей, иных органов и организаций, исполняющих требования судебных актов и актов других органов, и лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Отдельные материалы диссертационного исследования были представлены в виде доклада на Международной межвузовской студенческой конференции «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права» (11-12 апреля 2003г.).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Куракова, Наталия Васильевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В предлагаемом диссертационном исследовании на основе изучения трудов известных ученых в области гражданского процесса и гражданского права, работ современных авторов и сложившейся практики исполнения судебных актов и актов иных органов рассмотрены наиболее важные, по нашему мнению, вопросы, возникающие в стадии исполнительного производства при обращении взыскания на имущество должника-организации.

В ходе достижения основных целей настоящей работы мы старались показать свое видение поставленных в ней проблем, в том числе, выявить причины, препятствующие эффективному обращению взыскания на имущество должника-организации, и предложить возможные способы их разрешения.

Исследование поставленных в диссертации вопросов позволяет сделать следующие выводы:

1. Правильность позиции, согласно которой исполнительное производство, несмотря на принятие отдельных законов «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве», продолжает оставаться частью гражданского процесса, его завершающей стадией, обосновывается в диссертации, помимо уже приводившихся в литературе аргументов, единством объекта процессуальных отношений в исполнительном производстве и в предшествующих стадиях процесса - таким объектом является то субъективное материальное право, за защитой которого лицо обратилось в суд и задача защиты которого достигается исполнением судебного решения.

2. Выделение норм, регулирующих исполнительное производство, в самостоятельную отрасль права без достаточного для этого объективного основания влечет опасность отказа от процессуальной формы, ведет к ужесточению метода правового регулирования и связанных с ним мер административно-правового и уголовно-правового характера.

3. Применение мер принудительного исполнения связано с вторжением в сферу гарантированных Конституцией прав должника и иных лиц, вследствие чего требует строгой регламентации законом и совершения их в процессуальной форме. Концепция законодательства об исполнительном производстве должна основываться на процессуальной форме как определенной системе гарантий, присущих всему гражданскому судопроизводству и охраняющих участников исполнительного производства от возможного произвола со стороны государства и отдельных должностных лиц.

4. Недопустимо предлагаемое в литературе введение мер принудительного исполнения, не отвечающих требованию соразмерности воздействия и по существу представляющих собою самостоятельные виды ответственности, -таких как лишение должника свободы, направление его на общественные работы, уплата должником штрафа в бюджет государства в размере суммы, причитающейся кредитору по исполнительному документу.

5. Взыскатель вправе самостоятельно предъявить исполнительный документ в банк должника для обращения взыскания на безналичные денежные средства. Вместе с тем, неоднозначное толкование норм Закона «Об исполнительном производстве» создают препятствия реализации этого права.

6. Если должником является организация — получатель средств федерального бюджета, взыскатель может ставить вопрос о принудительном исполнении судебного решения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», либо направить исполнительный лист в органы федерального казначейства для добровольного исполнения.

7. В связи с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на безналичные денежные средства в законодательстве об исполнительном производстве необходимо установить критерии, однозначно определяющие возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на тех или иных счетах должника-организации. Такие счета должны отвечать одному из следующих требований:

• порядок ведения счета регулируется гл. 45 ГК;

8. Судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете, и причитающиеся взыскателю, в случаях, когда взыскатель является должником по другому исполнительному производству. После зачисления денежных средств должника на депозитный счет, они все еще входят в состав его имущества. Право на денежные средства прекращается у должника с момента зачисления их на счет взыскателя.

9. Арест денежных средств, находящихся на счете должника, не должен препятствовать удовлетворению требований более ранних очередей (ст. 855 ГК). Необходимо предусмотреть в законе, что арест безналичных денежных средств не препятствует списанию платежей, очередность исполнения которых в соответствии с ГК предшествует исполнению требования, обеспеченного арестом. Взыскание по платежам, очередность исполнения которых отнесена к той же или более поздней очереди списания, может быть обращено на денежные средства, не обеспеченные арестом, а при их отсутствии - на иное имущество должника.

10. В закон следует ввести норму, регулирующую случаи столкновения запретов различных органов («конкуренция арестов»), адресуемых банку в отношении денежных средств одного должника. Необходимо предусмотреть, что приостановление операций по счетам должника в обслуживающем банке по распоряжению налоговых органов за непредставление налоговой декларации не должно препятствовать аресту и списанию денежных средств по исполнительным документам. Если операции по счетам должника приостановлены вследствие совершения им иного правонарушения, то при превышении денежных средств, находящихся на счете должника, над суммой подлежащих уплате налогов и сборов, возможно списание по исполнительным документам более поздней очереди взыскания в пределах превышающей суммы. В ГПК и АПК необходимо также внести дополнение, которое предоставит суду право отменять обеспечение иска на основании ходатайства судебного пристава-исполнителя (либо взыскателя).

11. Взыскание в отношении имущества должника-организации может быть обращено не только на денежные средства, отраженные на расчетных счетах, но также на средства, депонированные на аккредитиве, поскольку они входят в состав имущества должника. Для практической возможности обращения взыскания на такие денежные средства необходимо внести изменения в ст. 873 ГК, предусматривающую основания закрытия аккредитива в исполняющем банке, дополнив ее еще одним основанием - по требованию судебного пристава-исполнителя о полном или частичном отзыве аккредитива при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете плательщика для удовлетворения требований взыскателя.

12. Объектом взыскания должны быть не только денежные средства, находящиеся на счете должника к моменту наложения ареста, но и все позднее поступающие для него деньги. В целях воспрепятствования должнику распоряжаться средствами, которые поступят на его счет во время обращения взыскания на иное имущество, необходимо ввести самостоятельную меру принудительного исполнения в виде запрета банкам и иным кредитным организациям зачислять на счет должника поступающие в его адрес денежные средства. Все причитающиеся должнику денежные средства и поступившие на корреспондентский счет обслуживающего банка, должны направляться на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения взыскиваемой суммы, с учетом исполнительского сбора и расходов по исполнению.

13. Если подлежащая взысканию сумма указана в исполнительном документе в иностранной валюте, необходимо введение самостоятельного порядка взыскания, отличного от того, который существует для взыскания денежных средств в рублях.

14. Для недопущения сокрытия должником имущества от взыскания в закон целесообразно ввести норму, запрещающую должнику заключать сделки по распоряжению имуществом, совершаемые с намерением воспрепятствовать исполнению. Такие сделки должны быть отнесены к оспоримым и могут признаваться недействительными по иску взыскателя.

15. Следует внести дополнение в п. 2 ст. 120 ГК и установить, что учреждение отвечает по своим обязательствам не только находящимися в его распоряжении денежными средствами, но и доходами, полученными от осуществления приносящей доход деятельности, в том числе имуществом, приобретенным за счет этих доходов.

16. Проблема участия понятых в исполнительном производстве требует дальнейшего изучения. Практические сложности с привлечением понятых не могут служить достаточным аргументом для отказа от их участия, которое призвано обеспечить законность, гласность совершения принудительных действий.

17. К вопросам, которые в ходе исполнения вправе разрешать только суд, должен быть отнесен и вопрос о процессуальном правопреемстве, поскольку он требует установления фактов материального права, являющихся основанием правопреемства, их доказывания и определения правоотношений, связанных с установленными фактами, то есть применения норм материального права. В Закон «Об исполнительном производстве» в связи с этим должны быть внесены соответствующие изменения.

18. Опись и арест имущества, произведенные до возбуждения исполнительного производства, не исключают необходимость повторного наложения ареста судебным приставом-исполнителем с составлением описи арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель независимо от ареста имущества должника, совершенного в качестве обеспечительной меры до возбуждения исполнительного производства, обязан сам еще раз произвести опись и арест имущества в процессе обращения на него взыскания.

19. Арест имущества должника, произведенный в качестве обеспечительной меры по определению суда, должен прекращать свое действие с момента наложения ареста на это имущество в интересах того же взыскателя судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства.

20. Опись - обязательное процессуальное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на иное имущество должника-организации, направленное на охрану прав должника, взыскателя и других лиц. При составлении описи имущества должника-организации описи подлежит только то имущество, на которое налагается арест.

21. Запрет распоряжения имуществом представляет собой ограничение прав должника-организации, наступающее в результате наложения ареста на его имущество. Содержание запрета распоряжения, перечень лиц, обеспечивающих его соблюдение, а также необходимость ограничения должника-организации в праве пользования арестованным имуществом зависит от вида имущества, на которое обращается взыскание.

22. Взыскание может обращаться на денежные средства или иное имущество, которые по различным основаниям должны быть переданы должнику третьими лицами. Для этого требуется введение самостоятельной меры принудительного исполнения - запрета другим лицам передавать должнику имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Судебный пристав-исполнитель будет уведомлять этих лиц о том, что перечисление денежных средств по наступлении срока их платежа должно производиться на счет службы судебных приставов, а передача вещей должна происходить только в присутствии судебного пристава-исполнителя, который сможет при этом обратить на вещи взыскание.

23. Хранение имущества - это составная часть ареста, обеспечивающая реальность исполнения. Изъятие имущества - самостоятельное действие, совершаемое судебным приставом-исполнителем в процессе обращения взыскания на имущество должника-организации, которое создает возможность последующей передачи вещей покупателю.

24. Действие по оценке в процессе обращения взыскания не следует рассматривать как однократное. В момент наложения ареста на имущество должника-организации должна проводиться предварительная оценка, соответствующая балансовой стоимости имущества. После наложения ареста на имущество и до его реализации необходима обязательная оценка арестованного имущества специалистом. Реализация имущества должна осуществляться по цене, определенной специалистом.

25. В исполнительном производстве неприменимы комиссионные начала, в которых продавцом имущества признается специализированная организация (комиссионер, агент, организатор торгов), действующая от своего имени. Продавцом имущества должника должно быть Министерство юстиции, владеющее арестованным имуществом на основании закона, а специализированная организация может действовать исключительно на условиях договора поручения от имени Минюста.

26. Необходимо предусмотреть в законе об исполнении в качестве основания возникновения права собственности взыскателя, пожелавшего оставить нереализованное имущество должника за собой, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества взыскателю. Фактическая передача вещей как движимых, так и недвижимых может подтверждаться передаточным актом по аналогии со ст. 56 Закона.

27. Весьма важно на законодательном уровне изменить существующий порядок распределения взысканной денежной суммы и вначале удовлетворять требования взыскателя, а из оставшейся суммы погашать штрафы, оплачивать исполнительский сбор и возмещать расходы по совершению исполнительных действий.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации»

1. ЛИТЕРАТУРЫ1. Нормативные акты

2. Конвенция Совета Европы от 8.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Рим, 4.11.1950 г. (в ред. Протокола от 11.05.1994 г.).

3. Конституция Российской Федерации России, принята всенародным голосованием 12.12.93 г. (с изм., внесенными Указами Президента РФ от 09.01.1996 № 20, от 10.02.1996 № 173, от 09.06.2001 № 679, от 25.07.2003 № 841) // Российская газета от 25.12.1993, № 237.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 96-ФЗ // Российская газета от 27.07.2002. № 137.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5.05.1995г. № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1709.

6. Гражданский процессуальный кодекс от 14.11.2002г. № 138-Ф3 // Российская газета от 20.11.2002. № 220 (3088).

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 года // Ведомости ВС РСФСР, 1964, № 24, ст. 407.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001г. №

9. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «О судебных приставах» (в ред. Федерального закона от 07.11.2000 № 1Э5-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3591.

10. Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2003 год» от 24.12.2002г. № 176-ФЗ // Российская газета от 28.12.2002г. № 244.

11. Федеральный закон от 20.12.2002г. № 175-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (с изменениями от 23.06.2003г.) // Российская газета от 25.12.2002г. № 241.

12. Федеральный закон от 24.07.2002г. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» (с изменениями от 10.11.2003г.) // Российская газета от3007.2002 г. №№ 138 139.

13. Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.01.2003г. № 5-ФЗ) // Российская газета 13.07.2002. № 127.

14. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22.02 1996г. № 39-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 26.11.1998 № 182-ФЗ, от 08.07.1999 № 139-Ф3, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 28.12.2002 № 185-ФЗ) // Российская газета от 25.04.1996г.

15. Российская газета от 4Л 1.1992г.

16. Федеральный закон от 26.09.1997г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации от 29.09.1997г. № 39. ст. 4465.

17. Федеральный закон от 08.12.1995г. № 193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации» // Собрание законодательства Российской Федерации от 11.12.1995 г. №50. ст. 4870.

18. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федеральных законов от 11.07.1998 № 96-ФЗ, от 31.12.1998 № 193-Ф3, от 21.03.2002 № 31-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 16.02.1998. № 7. ст. 785.

19. Гражданский процессуальный закон, принятый Сеймом 14.10.1998г. и обнародованный Президентом государства 3.11.1998г.

20. Граждански процесуален кодекс. Обнародван., Изв., бр. 12 от 08.02.1952г., изм. и доп. София: Издателство «СИБИ», 2002.

21. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 г. № 238-3 (с изменениями и дополнениями от 9.07.1999г. № 285-3) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 1999 г., № 54, 2/56;

22. Закон Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 30.06.98г. № 253-1 // Ведомости Парламента. 1988. № 13 ст. 195.

23. Указ Президента Российской Федерации «О федеральном казначействе» от 08.12.1992г. № 1556 // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации от 17.12.1992 г. № 50. ст. 2978.

24. Положение «О порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998г. № 723) // Собрание законодательства РФ, № 28, 13.07.1998, ст. 3362.

25. Положение Центрального Банка России от 03.10.2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации», зарегистрировано в Минюсте РФ 23.12.2002 г. № 4068 (в ред. Указания ЦБ РФ от 03.03.2003 №1256-У) // Вестник Банка России, № 74, 28.12.2002.

26. Указание Центрального Банка России от 15.06.2001г. № 978-У «Об упорядочении нормативных и иных актов Банка России» // Вестник Банка России, №38, 20.06.2001.

27. Положение Центрального Банка России от 21.06.2000г. № 114-П «О размещении резидентами в депозит уполномоченному банку иностранной валюты со специального транзитного валютного счета» // Вестник Банка России от 28.06.2000 г., № 35.

28. Письмо Госбанка СССР «Основные положения о регулировании валютных операций на территории СССР» от 24.05.1991г. № 352 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. № 12.

29. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.93 г. № 40 // Экономика и жизнь. № 42-43. 1993.

30. Письмо Минюста РФ от 17.11.2000г. № 9842-АМ // Бюллетень Министерства Юстиции Российской Федерации. 2001г. № 2.

31. Правила безналичных расчетов в народном хозяйстве от 30.09.1987г. № 2 (с изменениями от 26.08.1988г., 09.01.1989г., 07.03.1990г., 28.09.1990г.), введенные в действие письмом Государственного Банка СССР от 30.09.1987г. № 156-87.

32. Письмо Госналогинспекции по г.Москве от 05.03.1996г. № 13-06/3881 // Справочная правовая система «Гарант».

33. Приказ ГТК от 03.06.2002г. № 567 «Об утверждении формы решения о приостановлении операций по счетам в банке и порядка приостановления операций по счетам в банке» // Российская газета, № 116-117, 29.06.2002.

34. Положение о депозитарной деятельности в Российской Федерации (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» от 16.10.1997г. № 36) // Вестник ФКЦБ России, N 8, 05.11.1997.

35. Положение о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по городу Москве (утв. Приказом Министерства юстиции

36. Российской Федерации от 28.12.2000г. № 417) // Справочная правовая система «Гарант».1. Практика

37. Судебное решение Европейского Суда по правам человека по делу Хорнсби (Hornsby) против Греции от 19.03.1997г. // http: //www.echr.ru/.

38. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Иммобилиаре Саффи» против Италии («Immobiliare Saffi» v. Italy), жалоба № 22774/93, § 74, ECHR 1999-V. // http: // www.echr.ru/.

39. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.1998г. № 4095/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 6.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2001г. № 4111/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2001. № 10. С. 63-64.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.03.2002г. № 10103/01 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002 г. № 8.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.05.2002 г. № 621/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. № 9.

43. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.03.99г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции».

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2001г. № 3802/00 по делу № А56-14606/99.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2001г. № 2554/99 по делу № 2598/98-5.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 3.07.2001г. № 1514/00 // Справочная правовая система «Гарант».

47. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3.03.1998г. по делу № КГ-А40/345-98 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

48. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2001г. по делу № КГ-А40/6699-01 // Справочная правовая система «Гарант».

49. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2001г. по делу № КА-А40/2876-01 // Справочная правовая система «Гарант».

50. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6.09.2001г. по делу № КГ-А41/4730-01 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

51. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от0605.2002 года по делу № КГ-А40/2727-02 // Текст постановления официально опубликован не был.

52. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от2505.2003 года по делу № КА-А40/2982-03 // Текст постановления официально опубликован не был.

53. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.99г. № КАС 99-119 // Текст определения официально опубликован не был.

54. Определение Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2002г. № КАС 02-51 // Справочная правовая система «Гарант».

55. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.03.1948 года № 5(6)у «О судебной практике по делам об исключении имущества из описи» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1957г.г. М., 1958. С. 195.

56. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)» // Сборник

57. Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1997. С. 49.

58. Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996г. № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» // Справочная правовая система «Гарант».

59. Письмо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2001г. № СЗ-8/уп-929 // Вестник Ассоциации российских банков, № 22,2001 г.

60. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.11.2002г. № 70 «О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2003. № 1.

61. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных сиспользованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов» от 15.01.1999г. № 39 // Справочная правовая система «Гарант».

62. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об обращении взыскания на имущество учреждения» от 14.07.1999г. № 45 // Справочная правовая система «Гарант».

63. Обзор практики применения Арбитражным судом Ростовской области Федерального закона «Об исполнительном производстве» // http://spravo.narod.ru/praktika.htm.

64. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года.

65. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 5 февраля 1999 года по делу № А42-276/99-12 // Справочная правовая система «Гарант».

66. Дело № 9АС-112 // архив Отдела службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особо важным исполнительным производствам Главного управления юстиции по городу Москве за 2001 год.

67. Материалы исполнительных производств отделов служб судебных приставов городов Москвы, Коломны, Орла, Тулы, Липецка, Кирова.

68. Материалы архива Федерального Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу за 2000-2002 года.

69. Монографии, тематические сборники, материалы научных конференций, научные статьи, учебные и справочные издания

70. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. Учебник. М., 1948. - 483 с.

71. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. Учебник. М., 1949. - 203 с.

72. Абрашев П. Гражданско съдопроизводство. Лекции. Том III. София, 1918.

73. Авдеенко Н.И. Некоторые вопросы исполнения судебных решений // Ученые записки Ленинградского юридического института, Вып. VI. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1954. С. 172-188.

74. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1960. — 119 с.

75. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. Ученые труды ВИЮН. Вып. 3. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940. - 192 с.

76. Агарков М.М. Теория государства и права. М., 1948.

77. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М.: Юрид. лит-ра, 1981. Т. 1. — 360 с.

78. Алексеев С.С. О теоретических основах классификации отраслей советского права // Советское государство и право. М.: Наука, 1957. № 7. — с. 99-107.

79. Алексеев С.С. Право: азбука — теория философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

80. Батищева Л.В., Пичкалева Г.И., Радутная Е.С., Якубович Н.А. Охрана конституционных прав личности на предварительном следствии. Методическое пособие. М.: Изд-во ВНИИ, 1989. - 88 с.

81. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: Центр ЮрИнфоР, 2000. - 395 с.

82. Белоусов Л.В. Исполнительное производство: первые итоги // Законодательство. М., 1998. № 11. - С. 50-57.

83. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблема гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во гуманитарного ун-та, 1996.

84. Боннер А.Т. Принцип диспозитивности советского гражданского процессуального права: Учебное пособие. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1987. - 78 с.

85. Боннер А.Т. Принцип законности в советском гражданском процессе: Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1989. - 81 с.

86. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М.: Статут, 2002. — 1038 с.

87. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1963. - 197 с.

88. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е. М., 1917.

89. Ванеева JI.A. Гражданские процессуальные правоотношения. Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1974. - 40 с.

90. Vincent J. Prevault J. Voics d' execution et procedures dc distribution. Edition Dalloz. 92 edition. 2000.

91. Викут M.A., Исаенкова O.E. Исполнительное производство: Учебник. М.: Юристъ, 2001.-254 с.

92. Вязовченко О.В. Эффективность процессуального механизма реализации конституционного права на судебную защиту: некоторые аспекты проблемы // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса № 1 (2001 год). М.: Изд-во НОРМА, 2002. 432 с.

93. Выступление председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева на совещании председателей советов судей РФ в «Президент-отеле» (г. Москва) 16-20 июня 2003 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 2003. № 9.

94. Габов А.В., Новоселова JI.A. Обращение взыскания на вексель в порядке исполнительного производства // Законодательство. М., 2000г. № 9. С. 1629.

95. Газиянц Л.И. Иски об освобождении имущества от ареста. М., 1959. -134 с.

96. Головин В.В. Калганова JI.A. Особенности формирования системы договорных отношений в процессе реализации арестованного имущества. // Законодательство и практика. Научно-практический журнал. Омск, 2000. №4. С. 18-24.

97. Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. -Ярославль, 1901.

98. Гражданское право. Том 3. Учебник. Изд. второе, переработанное и дополненное / Под ред. проф. А.П. Сергеева, проф. Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. - 624 с.

99. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого М.: Проспект, 1997.

100. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб: Издательство ТЕИС, 1996. - 552 с.

101. Гражданский процесс. Учебник. Изд. третье, переработанное и дополненное / Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.: Проспект, 2001. -544 с.

102. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000. - 624 с.

103. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1972. - 284 с.

104. Грось JI.A. О проблемах исполнительного производства и связанных с ним // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 6.

105. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Том 3. Вопросы гражданского процессуального, гражданского и трудового права. С. 62-117.

106. Гурвич М.А. Основные черты гражданского процессуального правоотношения // Советское государство и право. — М.: Наука, 1972. № 2. — С. 29-36.

107. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения // Труды ВЮЗИ. Т. 38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. М.: РИО ВЮЗИ, 1975. - С. 3-34.

108. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. Ученые записки «ВИЮН». М., 1955. № 4.

109. Гурвич М.А. Советское гражданское процессуальное право. М., 1964.

110. Гурвич М.А. Судебное решение. М., 1976.

111. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. Пособие. М., 1950.- 199 с.

112. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды). Учебное пособие. М., 1981. -40 с.

113. Гуреев П.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.

114. Гусева Т.Д. Приостановление операций по счетам налогоплательщика как способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов // Финансовые и бухгалтерские консультации. 2000. № 9.

115. Добровольский A.A. Исковая форма защиты права. М.: МГУ, 1965. - 190 с.

116. Дымкина М.Ю. Игнатенко A.A. Применение и совершенствование законодательства России об исполнительном производстве. // Право и экономика. М.: Юрид. Дом «Юстицинформ», 2001. № 3. - С. 3-10.

117. Елисейкин П.Ф. Объект гражданских процессуальных правоотношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе // Вестник Ярославского университета: Тематический сборник. Вып. 4. — Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1972. С. 24-55.

118. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. -Ярославль, 1975. С. 42-77.

119. Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М.: БЕК, 1994.-360 с.

120. Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М.: Изд-во НИМП, 2001.-654 с.

121. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000. 320 с.

122. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Минтис, 1969.

123. Жмячкин В.М., Кукушкина С.А. Особенности обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность в исполнительном производстве. Справочник судебного пристава-исполнителя. Изд. второе. -М.: ООО Городец-издат, 2002. 352 с.

124. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. Теоретические аспекты. М.: Наука, 1982.- 141 с.

125. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М.: Юрид. лит., 1974. - 360 с.

126. Зайцев И.М., Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: понятие, содержание и значение // Государство и право. 1995. № 2. С. 4752.

127. Залесский В. Герасименко Н. О реализации арестованного имущества. // Право и экономика. 2002. № 10.

128. Залесский В.В., Каллистратова Р.Ф. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях». М., 2001.

129. Зейдер Н.Б. Судебное решение и спорное право // Правоведение. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. № 2. С. 79-90.

130. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1965. - 74 с.

131. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966.- 192 с.

132. Иванов В. Оценка арестуемого имущества по уставу гражданского судопроизводства // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. III. -СПб: Тип. М.М. Стасюлевича, 1877. С. 121-137.

133. Иванов О.В. Гражданские процессуальные правоотношения // Вестник МГУ. Серия 10. Право. 1963. № 2.

134. Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. М.: Наука, 1970. № 7. С. 40-48.

135. Интервью с заместителем руководителя Департамента судебных приставов Минюста России И.В. Кириленко. // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 3. Декабрь.

136. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит, 1975. - 880 с.

137. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002.

138. Исаенкова О.В., Шерстюк В.М., Ярков В.В. Концепция Исполнительного кодекса РФ (тезисы) // Арбитражная практика. М., 2002. № 6.

139. Исполнительное производство / Под ред. Я.Ф. Фархтдинова. СПб: Питер, 2002.-304 с.

140. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999. — 284 с.

141. Кичеев Б. Все ли понятно понятым? // Социалистическая законность. 1990. №6.

142. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. Учебник. М.: Изд. МГУ, 1954.-407 с.

143. Кукушкина С.А. Обращение взыскания на имущество должника // Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника. По итогам семинара. Проект: «Содействие Службе судебных приставов». Самара-Москва, апрель 1999. С. 9-11.

144. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. — М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «Спарк», 1996. 597 с.

145. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части второй (постатейный) / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА М-НОРМА, 1997.-800 с.

146. Кравцова Н.Б. Судебные приставы и исполнительное производство в Великобритании // Закон и право. М.: ЮНИТИ ДАНА, 2002. № 12. - С. 6466.

147. Красавчиков О.А. Диспозитивность в гражданско-правовом регулировании // Советское государство и право. М.: Наука, 1970. № 1. — С. 41-49.

148. Курбатов А.Я. Взыскание задолженности // Юридический мир. 1996. № 10.

149. Курс советского гражданского процессуального права. Т.2. М., 1980.

150. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. М.: Наука, 1964. № 8. - С. 47-55.

151. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. - 238 с.

152. Леонова Г.Б. Проблемы гражданского права // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1.

153. Лесницкая Л.Ф., Филатова Л.В., Юков М.К. Исполнительное производство: Учебник. М.: Юрид. лит., 1983. - 176 с.

154. Лисковец Б.А., Чугунов Г.В. Исполнение судебных решений. М.: Госюриздат, 1952.- 151 с.

155. Логинов П.В. Решение государственного арбитража. М., 1964.

156. Лусегенова З.С., Невский И.А. Функции арбитражного суда по исполнению судебных актов в нормах нового Арбитражного процессуального кодекса // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 7.

157. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Наука, 1968. - 207 с.

158. Мананников О.В. Отмена обеспечения иска арбитражным судом // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 4.

159. Мейер Д.И. Русское гражданское право: Ч. 1. М., 1997.

160. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

161. Мельников A.A. Гарантии прав личности в гражданском процессе // Демократические основы советского социалистического правосудия. М., 1965.

162. Мельников A.A. Гражданские процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1977. № 2.

163. Мельников А.Т. Процесс реализации арестованного и конфискованного имущества: проблемы совершенствования. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. — М.: Спарк, 2001. № 10. С 54-59.

164. Методические рекомендации «Принудительное взыскание задолженности с бюджетных организаций и учреждений // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, 2001г. апрель, № 1. - С. 22-24.

165. Методические рекомендации Тульской, Ярославской, Тамбовской, Владимирской, Воронежской, Курской областей // архив Федерального управления Министерства юстиции Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

166. Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856.

167. Мозолин В.П. О гражданско-процессуальном правоотношении // Советское государство и право. М.: Наука, 1955. № 6. - С. 50-57.

168. Морозова И.Б. Треушников A.M. Исполнительное производство: Учебно-практическое пособие. Изд. второе, исправленное и дополненное. -М.: Городец-издат, 2002. 448 с.

169. Мутафчиев Г. Систематика и нормировка исполнительного производства // Охват и систематика регулирования гражданского процесса: Материалы научного симпозиума. София. 12-13.Х.1982г. София, 1983. - С. 42-45.

170. Мутафчиев Г. Граждански процес. Изпълнително производство. Второ преработено и допълнено издание. София: Университетско издателство Св. Климент Охридски, 2001. - 164 с.

171. Неваи JI. Вопросы охвата и систематики урегулирования гражданского процесса в ВНР // Охват и систематика регулирования гражданского процесса: Материалы научного симпозиума. София. 12-13.X. 1982г. София, 1983.-С. 46-47.

172. Новоселова JI.A. Взыскание денежных средств по решению суда // Законодательство. М., 1998г. № 4. - С. 7-15.

173. Новосельцев Е.В. Специфика исполнительного производства в США // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. М.: Новый индекс, 2001. № 1. - С. 49-52.

174. Обращение взыскания на имущество. Розыск имущества должника. По итогам семинара. Проект: Содействие Службе судебных приставов. Самара-Москва. Апрель 1999.

175. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Том 2. Теория права / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. - 656 с.

176. Одинцов Д.Н. Проблемы применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» // Арбитражная практика. 2001. № 2.

177. Олегов М., Стрельцова Е. Проблемы концепции исполнительного производства // Право и экономика. 2001. № 3. С. 26-37.

178. Перевозчиков A.A. Проблемы взаимодействия службы судебных приставов Архангельской области с органами РФФИ. // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. № 3. 2001.

179. Перлов И.Д. Исполнение приговоров. М., 1963.

180. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси: Изд-во АН ГССР, 1964.- 191 с.

181. Решетникова И.В. Исполнительное производство за рубежом // Право и экономика. М.: Юрид. дом «Юстицинформ», 2001. № 3. С. 38-43 с.

182. Решетникова И.В. Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Норма, 1999. 312 с.

183. Российское законодательство Х-ХХ вв. Т. 3. Акты Земских соборов. М.: Юрид. лит., 1985.-512 с.

184. Сарбаш C.B. Договор банковского счета: Проблемы доктрины и судебной практики. М.: Статут, 1999.-272 с.

185. Саркисянц Г.П. Понятые в советском уголовном процессе. Ташкент: Фан, 1975.-88 с.

186. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. Т.61. М.: РИО ВЮЗИ, 1978.-С. 70-148.

187. Сергун. А.К. Принудительное исполнение судебных решений // Советское государство и права. М.: Наука, 1980. № 3. - С. 119-124.

188. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса (судоустройство-судопроизводство). 2-е изд. СПб., 1895.

189. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М.: Юридическая литература, 1978. — 432 с.

190. Советский гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Юридическая литература, 1985. - 528 с.

191. Советский гражданский процесс. Учебник 2-е изд. переработанное и дополненное / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М.: Юридическая литература, 1988.-480 с.

192. Советское гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. М.А. Гурвича. М: ВЮЗИ, 1964.

193. Сонин В.П. Основные направления деятельности службы судебных приставов Липецкой области. // Бюллетень службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 3.

194. Стрельцова Е.Г. К вопросу о концепции исполнительного производства // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы международной научно-практической конференции / Кубан. Гос Ун-т. Краснодар, 2002.

195. Судебные Уставы 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1866. 4.1.

196. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. М.: Юристъ, 1999.-592 с.

197. Толкунова В.Н. Порядок рассмотрения трудовых споров и исполнения решений по ним. М.: ВЮЗИ, 1984. - 86 с.

198. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. JI: ЛГУ, 1959.

199. Устьянцев С.Е. Общие правила обращения взыскания на имущество I должника // Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическоепособие / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000.

200. Федоренко Н.В. Исполнение решений арбитражного суда о взыскании денежных средств. М.: Издательство ПРИОР, 1999. - 144 с.

201. Федоренко Н.В. Практика рассмотрения споров арбитражным судом. -М.: Издательство ПРИОР, 2000. 128 с.

202. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат, 1956. - 287 с.

203. Францифоров А.Ю. Место исполнительного производства в системе права // Арбитражный и гражданский процесс. М.: Юрист, 2001. № 2. - С. 41-45.

204. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве. М.: Спарк, 1998. 80 с.

205. Цыбуленко А.П., Тархов В.А. Освобождение имущества от ареста: Учебное пособие. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1976. - 38 с.

206. Черных Г.В., Пальцев Е.А. О трудностях, встречаемых при практическом применении статьи 76 Налогового кодекса РФ // Налоговый вестник. 2001. №9.

207. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. JL: ЛГУ, 1961.

208. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. Л.: ЛГУ, 1962. — 68 с.

209. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

210. Чурилов A.B. Пребывание делегации Министерства юстиции Российской

211. Федерации во Франции // Бюллетень службы судебных приставов

212. Министерства юстиции Российской Федерации. 2001. № 1. С. 48-49.

213. Шакарян М.С. Понятие субъектов советского . гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация // Труды ВЮЗИ. Том VII.-М., 1971.

214. Шакарян М.С., Сергун А.К. К вопросу о теории т.н. «юридической процессуальной форме» // Труды ВЮЗИ. М., 1980.

215. Шаталов С.Д. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный), издание третье, переработанное и дополненное, М.: МЦФЭР, 2001г. - 703 с.

216. Шебанов А.Ф. Нормативные акты Советского государства. М.: МГУ, 1956.-39.

217. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права: Вопросы теории. М.: МГУ, 1989. - 133 с.

218. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права (по изданию 1908г.). Том II: Товар. Торговые сделки. М.: Статут, 2003. - 544 с.

219. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юрид. лит., 1966.- 168 с.

220. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное отношение как правоотношение // Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1969. — С. 163 -169.

221. Шкундин З.И. О юридической природе расчетного счета // Советское государство и право. 1950. № 5.

222. Элькинд П.С. Правоотношения в советском уголовном процессе // Вестник ЛГУ. Вып. 1. № 5. 1959.

223. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. Учебник. М.: Госюриздат, 1956. - 439 с.

224. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

225. Юков М.К. Вторичные правовые образования в системе гражданского процессуального права // Материальное право и процессуальные средстваего защиты. Межвузовский тематический сборник. Калинин: Изд-во Калинин, ун-та, 1981. - С. 27-35.

226. Юков М.К. Исполнение решений в отношении социалистических организаций. М.: Юридическая литература, 1984. - 128 с.

227. Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991.

228. Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. № 2.

229. Ярков В.В., Редькин И.В. Обращение взыскания на ценные бумаги и доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью // Юридический мир. 1999. № 4.

230. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристъ, 2002. - 384 с.

231. Диссертации и авторефераты

232. Абрамова А.И. Судопроизводство по делам об освобождении имущества от ареста: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1984. - 25 с.

233. Валеев Д.Х. Процессуальное положение лиц, участвующих в исполнительном производстве: Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1999. -166 с.

234. Валеева. Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Л., 1961.-16.

235. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2002. — 22 с.

236. Дарькина М.М. Актуальные вопросы исполнения судебных актов: Дис. .канд. юрид. наук. М., 2002.

237. Добровольский В.И. Административно-правовые проблемы обращения взыскания на денежные средства должников в процессе исполнительного производства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. - 26 с.

238. Донцов Е.М. Исполнение судебных и иных актов в отношении имущества физических лиц: Дисс.канд. юрид. наук. М., 2000. - 175 с.

239. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1997. — 51 с.

240. Заворотько П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения судебных решений: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Киев, 1956. - 15 с.

241. Заворотько П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения судебных решений: Дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1956.

242. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. Саратов, 2003.

243. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1954. - 16 с.

244. Клепикова М.А. Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве: Дис. .канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 196 с.

245. Крамаренко J1.K. Судебное исполнение в Польской народной республике (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Киев, 1974.-27 с.

246. Крамаренко J1.K. Судебное исполнение в Польской Народной Республике (сравнительно-правовое исследование): Дис. .канд. юрид. наук. Киев, 1974.

247. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 173 с.

248. Малешин Д.Я Суд в процессе исполнения судебных постановлений: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

249. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Свердловск, 1975. 18 с.

250. Морозова И.Б. Субъекты исполнительного производства: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 225 с.

251. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 25 с.

252. Натахина Е.Г. Исполнение решений арбитражных судов об имущественных взысканиях: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. - 211 с.

253. Новоселова JI.A. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М., 1997.

254. Новоселова JI.A. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Дис. .докт. юрид. наук. М., 1997. - 198 с.

255. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 36 с.

256. Смецкая А.М. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1968. -23 с.

257. Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1992.

258. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: Автореф. дис. .докт. юрид. наук. М., 1972. - 41 с.

259. Юков М.К. Структурно-сложное содержание гражданских процессуальных правоотношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1972. — 21 с.

Автор: Куракова, Наталия Васильевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Куракова, Наталия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Куракова, Наталия Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Куракова, Наталия Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Куракова, Наталия Васильевна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации»