Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам

Отаров, Алим Арсенович

Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам»

На правах рукописи

иазоБ41Уэ

Отаров Алим Арсенович

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЯХ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

12 00 09 — уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 2 ИЮЛ 2007

Ростов-на-Дону - 2007

003064173

Работа выполнена в Краснодарском университете МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Меретуков Гайса Мосович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент Фролов Юрий Александрович; кандидат юридических наук, доцент Пнвень Алексей Васильевич

Ведущая организация:

Кабардино-Балкарский государственный университет им Х.М. Бербекова

Защита состоится 20 июля 2007 г в 12 00 часов на заседании диссертационного совета Д203 011 03 при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу 344 14, г Ростов-на-Дону, ул Маршала Еременко, 83, ауд 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России

Автореферат разослан « июня 2007 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

О.В. Айвазова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена тем, доказательства и доказывание пронизывают всю сложную и многогранную уголовно-процессуальную деятельность, образуя сердцевину, стержень, ядро, вокруг которого развивается все производство по уголовному делу Не случайно, поэтому проблемы теории доказательств характеризуются своей особой широтой и разнообразием

В то же самое время среди имеющих место многочисленных разработок в области теории доказательств некоторые ее вопросы остаются по-прежнему мало изученными и требуют незамедлительно разрешения, продиктованного потребностями практики деятельности органов уголовного судопроизводства Одним из таких является вопрос использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам

Посредством отражения происходит оставление следов преступления в сознании людей и на различных объектах материального мира С помощью этих сохранившихся следов можно установить обстоятельства и факты, которые являются основаниями выносимых по уголовному делу решений Задача органов уголовного судопроизводства заключается в обнаружении оставшихся следов, их исследовании, оценке, приведении в надлежащую процессуальную форму, а затем их использовании в качестве доказательств при формулировании процессуальных решений по уголовным делам Поэтому процесс доказывания по уголовному делу развертывается как собирание, проверка и оценка доказательств для того, чтобы впоследствии оперировать доказательствами, использовать их в процессуальных решениях Как справедливо подчеркивает Е А Карякин, по большому счету можно предположить, что использование доказательств в форме оперирования ими и есть непосредственно доказывание, потому как доказательства, которые не привле-

чены для обоснования или опровержения определенного тезиса, находятся вне процесса доказывания 1

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не выделяет в структуре процесса доказывания такого элемента, как использование доказательств Соответственно, не существует и отдельной нормы, которая была бы посвящена данной категории Однако, несмотря на игнорирование названного элемента процесса доказывания, УПК РФ все-таки применяет термин «использование доказательств» В частности, в ст 75 УПК РФ указывается, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств статьи 73 УПК РФ Положения ч 5 ст 235 УПК РФ аналогичным образом содержат предписания о том, что если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства

Степень исследованности проблемы. В теории уголовного процесса понятие «использование доказательств» впервые стало предметом исследования таких русских ученых начала XX века, как Л Е Владимиров, М В Ду-ховский, И Я Фойницкий

В советский и российский периоды развития науки уголовно-процессуального права и криминалистики категория «использование доказательств» получила дальнейшее усовершенствование в работах В Д Арсенье-ва, Р С Белкина, А Р Белкина, А И Винберга, Н А Власовой, Г Л Грановского, В Н Григорьева, Н А Громова, Г Ф Горского, А А Давлетова, Е А Доли, С П Ефимичева, 3 3 Зинатуллина, Л М Карнеевой, Е А Каряки-на, Л Д Кокорева, Б Комлева, Р В Костенко, Н П Кузнецова, А М Ларина,

1 Карякин Е А Спорные вопросы уголовно-процессуального доказывания // Про-

блемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью Материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Баш-

кирского государственного университета Часть 1 Уфа РИО БашГУ, 2004 - С 217

П А Лупинской, Г М Миньковского, Ю К Орлова, И Л Петрухина, Р Д Ра-хунова, Г М Резника, Н А Селиванова, А Б Соловьева, Н Г Стойко, М С Строговича, А И Трусова, Л Т Ульяновой, Ф Н Фаткуллина, А А Хмырова, В Г Шаламова, С А Шейфера, А А Эйсмана, П С Элькинд, и др

Вместе с тем до настоящего времени в науке уголовного процесса еще не было самостоятельных исследований, посвященных именно проблеме использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам Отдельные ее аспекты затрагивались лишь в монографии 1976 года П А Лупинской «Решения в уголовном судопроизводстве Их виды, содержание и формы» В этой связи настоящая работа является попыткой восполнить существующий пробел в комплексном изучении категории «использование доказательств» и, в частности, такой ее формы, как применение (использование) доказательств в качестве средств установления оснований принятия процессуальных решений по уголовным делам

Цель диссертационного исследования заключается в изучении комплекса взаимосвязанных вопросов, возникающих при использовании доказательств в качестве обоснования процессуальных решений, принимаемых по уголовным делам, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию соответствующих процессуальных норм и правоприменительной деятельности субъектов доказывания

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- исследование сущности доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам,

- анализ доказательств и обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам,

- уяснение условия использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам,

- изучение вопросов использования доказательств в процессуальных решениях на стадии возбуждения уголовного дела,

- рассмотрение вопросов использования доказательств в процессуальных решениях на стадии предварительного расследования,

- определение и рассмотрение проблем использования доказательств в процессуальных решениях на стадии назначения судебного разбирательства,

- изучение использования доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства,

- анализ правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков при использовании доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам,

- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике

Объектом исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления уголовно-процессуального доказывания, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место использования доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, регламентирующие гносеологическую и правовую природу использования доказательств в различных процессуальных решениях по уголовным делам

Предметом исследования являются философские и уголовно-процессуальные категории, детерминирующие закономерности доказывания по уголовному делу, точки зрения ученых относительно концептуальных аспектов теории доказывания, иных положений уголовного процесса, связанных с формированием и принятием решений субъектами доказывания, а также соответствующие уголовно-процессуальные нормы

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов)

В ходе исследования диссертант опирался на научные положения, разработанные в трудах видных представителей наук уголовно-процессуального права и криминалистики В частности, использованы труды Н.С Алексеева, П В Алексеева, В Д Арсеньева, В С Балакшина, В А Банина, Д И Бедняко-ва, Р С Белкина, А Р Белкина, Н А Громова, С П Ефимичева, Н В Жогина, ФН Фаткулина, 3 3 Зинатулина, ЦМ Каз, Л М Карнеевой, Н М Кипнис, Р В Костенко, Н П Кузнецова, А В Кудрявцевой, А М Ларина, П А Лупин-ской, Ю А Ляхова, Г М Меретукова, Ю К Орлова, И Л Петрухина, М С Строговича, А И Томина, А И Трусова, Г П Химичевой, А А Хмыро-ва, Ю А Фролова, С А Шейфера, Ф Г Шакхелдова, П С Элькинд и других

Теоретической базой исследования стали положения философии, теории познания (гносеологии) и теории отражения, логики, математики, кибернетики, общей теории права и государства, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности

Нормативную базу диссертации составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также другие законы и подзаконные акты Проанализированы соответствующие решения и руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Эмпирическая основа исследования сформирована в результате изучения и обобщения опубликованной судебной практики, архивных уголовных дел, а также правоприменительной деятельности субъектов доказывания В ходе исследования было подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 265 должностных лиц (федеральных судей, прокуроров, заместителей и помощников прокуроров, начальников и заместителей начальников следственных управлений (отделов), следователей и дознавателей) Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Ингушская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Кап-

мыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область

В период с 2003 по 2006 годы в архивах Краснодарского краевого суда, архивах Западного районного суда г Краснодара, а также архивах Динского, Кореновского, Красноармейского, Кущевского, Туапсинского районных судов Краснодарского края в ходе анализа 200 уголовных дел были изучены процессуальные решения с точки зрения использования в них доказательств 150 постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого, 45 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), 21 определение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), 10 постановлений о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера, 142 обвинительных заключений, 137 обвинительных приговоров

Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса осуществлено исследование комплекса вопросов использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам В рамках настоящего научного исследования проблема использования доказательств изучена с точки зрения применения доказательств как средств установления оснований для принятия процессуальных решений по уголовным делам, выносимых как в ходе досудебного, так и судебного производств Основные положения, выносимые на защиту:

1 Сформулирована и обоснована авторская позиция на структуру и содержание процесса доказывания, учитывающая уровень современной разработанности теории доказывания С новых подходов аргументирована необходимость выделения в структуре процесса доказывания дополнительного элемента - использование доказательств, который бы указывал на целевое

назначение деятельности в сфере доказывания и акцентировал внимание на непосредственном оперировании доказательствами при принятии процессуальных решений

2 Соискатель считает, что использование доказательств выражается в различных формах применение доказательств в целях проверки ориентирующей и розыскной информации, иных доказательств, применение доказательств в целях получения новых доказательств, применение доказательств с целью моделирования механизма совершенного преступления, применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам, применение доказательств в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства

3 Соискатель определяет, что применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам должно представлять собой такое действие, при котором собранные, проверенные и оцененные доказательства отражаются в соответствующих актах с целью обосновать выводы об установлении наличия или отсутствия фактических обстоятельств уголовного дела Непременным условием указанного использования доказательств в процессуальных решениях является признание допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными Поскольку только посредством совокупности достаточных доказательств можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам

4 Диссертант полагает, что необходимость использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определенных обстоятельств и фактов совершенного преступления Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений

В этой связи диссертантом сделаны выводы о том, что, во-первых, любые обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и вы-

ступающие в качестве оснований выносимых решений, устанавливаются посредством доказательств, и, во-вторых, использование различной совокупности доказательств в процессуальных решениях влечет за собой достижение различного уровня знаний (достоверность или вероятность) об исследуемых обстоятельствах и фактах

5 Соискатель аргументировано поддерживает точку зрения о наличии элементов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела Требование о формулировании процессуального решения о возбуждении уголовного дела лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обусловливает обязанность правоохранительных органов устанавливать, то есть доказывать, определенные признаки преступления Имеющиеся сведения (доказательства) должны, как минимум, указывать на наличие события, содержащего все или некоторые признаки преступления, прежде всего его объекта и объективной стороны

5 1 Соискатель уточняет, что под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления По мнению автора ч 2 ст 140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства», те часть 2 ст 140 изложить в следующей редакции «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления»

6 Поскольку прокурор, следователь, орган дознания отказывают в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, то достаточные доказательства не всегда могут использоваться в решении об отказе в возбуждении уголовного дела В тех случаях, когда обнаруживаются обстоятельства, предусмотренные ст 24 УПК РФ, в

постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо использовать совокупность достаточных доказательств, подтверждающую наличие указанных обстоятельств При отсутствии же оснований к возбуждению уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть сформулирован вывод о недостаточности сведений, полученных в результате предварительной проверки сообщения о преступлении

7 По мнению соискателя, на стадии предварительного расследования использование доказательств должно приводить к достоверным выводам о наличии или отсутствии значимых обстоятельств уголовного дела в следующих процессуальных решениях 1) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст 171 УПК РФ), а также решение об изменении и дополнении обвинения (ст 175 УПК РФ), 2) постановление о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования (ст 212 УПК РФ), 3) постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст 439 УПК РФ), 4) обвинительное заключение (ст 215 УПК РФ), 5) обвинительный акт (ст 225 УПК РФ)

Соответственно, как правило, вероятные выводы о наличии либо отсутствии определенных обстоятельств уголовного дела на стадии предварительного расследования могут иметь место при использовании доказательств в следующих процессуальных решениях 1) постановления об отводах, 2) постановления об избрании и применении, продлении сроков, а также отмене мер процессуального принуждения, 3) постановления, разрешающие судьбу заявленных ходатайств, 4) постановления, разрешающие судьбу жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, заявленных в порядке главы 16 УПК РФ, 5) постановления о соединении или выделении уголовных дел (ст ст 153, 154, 155 УПК РФ), 6) постановления о назначении и производстве отдельных следственных или процессуальных действий (например, стст 163, 165, 177, 182, 195, 196 и др

УПК РФ), 7) постановления, на основании которых признаются или привлекаются к уголовному делу лица в качестве отдельных участников уголовного судопроизводства (например, ст ст 43, 44, 45, 46, 48, 49, 54, 55, 57, 58, 59 УПК РФ), 8) постановления о приостановлении или возобновлении предварительного следствия (ст ст 208, 211 УПК РФ), 9) постановления прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, в порядке ст 221 УПК РФ, 10) постановления прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, в порядке ст 226 УПК РФ

8 Специфика использования доказательств в постановлениях судьи на стадии подготовки к судебному разбирательству заключается в том, что судья не может и не должен использовать доказательства в соответствующих решениях с целью предрешения вопросов доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, а также установления обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе предварительного либо судебного следствия

9 На стадии судебного разбирательства, по мнению соискателя, нельзя сводить использование совокупности достаточных доказательств применительно только к постановлению обвинительного приговора Доказательства могут использоваться в основе выводов, отраженных не только в обвинительном приговоре, но и в других решениях, к которым приходит суд в результате судебного разбирательства Ориентиром же для использования доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства выступают конкретные случаи установления наличия или отсутствия обстоятельства предмета доказывания

10 С учетом проведенного исследования и полученных результатов, соискатель пришел к выводу о целесообразности совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства

10 1 Поддерживая точку зрения о том, что доказательство есть диалектическое единство содержания и формы, аргументирована необходимость совершенствования в данном направлении ст 74 УПК РФ

10 2 В целях легитимации авторской позиции о наличии дополнительного элемента в структуре процесса доказывания, представляется необходимым соответствующим образом дополнить ст 85 УПК РФ

10 3 Разработан проект новой нормы УПК РФ, регулирующей цели использования доказательств

«Статья 74 (1) Использование доказательств

Использование доказательств осуществляется в целях проверки иных доказательств, получения новых доказательств, обоснования принимаемых решений по делу и в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства»

10 4 Соискатель предлагает часть 1 статьи 88 УПК РФ в новой редакции следующего содержания «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности — достаточности в целях получения вывода о наличии обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений»

10 5 Соискатель полагает, что ч 1 ст 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции «В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст 24 УПК РФ, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица»

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что сформулированные в нем научные положения раскрывают сущность, значение и место использования доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания, объясняют гносеологическую и правовую природу специфики использования доказательств в различных процессуальных решениях в ходе досудебного и судебного производств по уголовным делам Указанные науч-

ные положения могут быть использованы для дальнейших разработок проблем теории доказательств в уголовном процессе

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебных и учебно-методических работ и монографий по уголовному процессу и криминалистике Кроме того, они могут быть востребованы в учебном процессе вузов на различных формах обучения, в том числе и на курсах повышения квалификации работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений

Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на различных научно-практических конференциях Основные положения диссертационного исследования содержатся в пяти научных трудах, опубликованных автором Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со слушателями Краснодарского университета МВД России и со студентами юридического факультета Кабардино-Балкарского госуниверситета и Кубанского государственного аграрного университета, а также в деятельности прокурорско-

следственных органов МВД Кабардино-Балкарской республики, о чем свидетельствуют акты о внедрении

Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, излагаются его цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования

В первой главе «Доказательства как средства установления оснований процессуальных решений по уголовным делам» рассматриваются вопросы сущности доказательств в уголовном процессе, их соотношения с обстоятельствами, являющимися основаниями процессуальных решений по уголовным делам, а также условие использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам

Первый параграф посвящен исследованию сущности доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам

Соискатель придерживается наиболее распространенной в настоящее время в теории позиции тех ученых, которые считают, что доказательства в уголовном процессе представляют собой единство процессуальной формы и содержания (В Я Дорохов, Л М Карнеева, Л Д Кокорев, Н П Кузнецов, П А Лупинская, С А Шейфер, Р В Костенко и др ) Доказательство, как и всякое отражение, всегда состоит из отображения или образа отображаемого, и формы, то есть способа существования и выражения отображения Отображение является содержанием доказательства, которое представляет собой единство всех ос-

новных элементов, свойств и связей доказательства, оно существует и выражается в форме и неотделимо от нее Поэтому доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы В этой связи в диссертации предложена новая редакция ст 74 УПК РФ, в которой более четко обозначается структура доказательства, обязательно состоящая из содержания и процессуальной формы

Также в данном параграфе проанализированы признаки относимости, допустимости и достоверности доказательства Указанные признаки характеризуют сущность доказательств в уголовном процессе, непосредственно связаны с содержанием и формой доказательства

Во втором параграфе подчеркивается, что необходимость использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определенных обстоятельств и фактов совершенного преступления Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений Поэтому в настоящем параграфе подробно рассмотрены вопросы о том, во-первых, какие обстоятельства и факты подлежат выяснению с помощью доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам, и, во-вторых, достижение какого уровня знаний об исследуемых обстоятельствах и фактах влечет за собой использование доказательств

В теории уголовного процесса большинство авторов полагает, что любые обстоятельства и факты уголовного дела устанавливаются с помощью доказательств (Г М Резник, П А Лупинская, 3 3 Зинатуллин, Н П Кузнецов, А М Ларин) Между тем, в нормах УПК РФ, регламентирующих порядок вынесения решений, основаниями которых являются определенные обстоятельства и факты, не всегда указывается, что такие основания устанавливаются посредст-вам доказательств Например, применение мер пресечения в соответствии с ч 1 ст 97 УПК РФ («Основания для избрания меры пресечения») возможно при на-

линии достаточных оснований Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч 2 ст 140 УПК РФ) Производство обыска согласно ч 1 ст 182 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела

По мнению соискателя, при существующих особенностях в познании обстоятельств исключительно процессуального характера, которые выступают основаниями промежуточных решений по уголовному делу (применение мер принуждения, признание лиц участниками процесса, производство следственных действий, отводы, приостановление, соединение, выделение уголовных дел, определение судьбы вещественных доказательств и т п), все же нельзя утверждать, что доказательства не являются средствами их выяснения Доказательства как средства доказывания должны иметь определенную процессуальную форму, которая обусловлена требованиями закона относительно известности источника получаемой информации К числу возможных форм, в качестве которых могут существовать средства доказывания, относятся категории, перечисленные в ч 2 ст 74 УПК РФ Содержание же разновидностей процессуальных форм доказательств в действительности различается в зависимости от относимости к тем или иным обстоятельствам и фактам уголовного дела Поэтому одни сведения указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст 73 УПК РФ), а другие, - на обстоятельства и факты, имеющие исключительно процессуальное значение Значит, можно сказать, что любые обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и выступающие в качестве оснований выносимых решений, устанавливаются посредством доказательств

Другая проблема заключается в том, что использование различной совокупности доказательств в процессуальных решениях влечет за собой достижение различного уровня знаний об исследуемых обстоятельствах и фактах Совокупность достаточных доказательств как уголовно-процессуальная категория,

необходимая для обоснования вывода о наличии установленных обстоятельств дела, имеет двойственное значение и выступает в качестве основания для установления по существу любых обстоятельств уголовного дела В том случае, когда в совокупность доказательств, достаточных для определенного решения, входят доказательства, достоверность каждого из которых еще не установлена, выводы об обстоятельствах и фактах уголовного дела будут не достоверными, а лишь вероятными С другой стороны, совокупность доказательств, может быть достаточной также для получения знаний об обстоятельствах дела при условии, когда установлена достоверность каждого из доказательств, входящих в эту совокупность Выводы в таких случаях будут достоверными

В третьем параграфе рассмотрен вопрос об условии использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам Этимологический смысл термина «использовать» в русском языке означает «воспользоваться чем-нибудь, употребить с пользой» Использование доказательств в уголовном процессе должно представлять собой заключительный этап работы с доказательствами, то есть после их собирания, проверки и оценки Сущность данного этапа процесса доказывания заключается в том, что использование доказательств это есть работа с доказательствами по их применению, оперирование ими в определенных целях в связи с производством по уголовному делу

Использование доказательств выражается в различных формах применение доказательств в целях проверки ориентирующей и розыскной информации, иных доказательств, применение доказательств в целях получения новых доказательств, применение доказательств с целью моделирования механизма совершенного преступления, применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам, применение доказательств в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства

В рамках настоящего научного исследования проблема использования доказательств рассматривается с точки зрения применения доказательств в качестве средств установления оснований процессуальных решений по уго-

ловным делам В связи с этим использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам должно представлять собой такое действие, при котором собранные, проверенные и оцененные доказательства отражаются в соответствующих актах с целью обосновать выводы об установлении наличия или отсутствия фактических обстоятельств уголовного дела Непременным условием указанного использования доказательств в процессуальных решениях является признание допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными Поскольку только посредством совокупности достаточных доказательств можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам С учетом указанных позиций в диссертации подробно рассмотрен вопрос о достаточности доказательств как обязательном условии их использования в процессуальных решениях по уголовным делам

В главе второй «Использование доказательств в процессуальных решениях в ходе досудебного производства по уголовным делам» подробно раскрываются вопросы, связанные с определением специфики использования доказательств в различных процессуальных решениях на стадии возбуждения уголовного дела и на стадии предварительного расследования

В первом параграфе исследуются проблемы использования доказательств в процессуальных решениях на стадии возбуждения уголовного дела Анализ использования доказательств в процессуальных решениях на различных стадиях производства по уголовному делу обусловлен необходимостью, во-первых, определения тех решений, в которых находят свое применение доказательства, во-вторых, определения обстоятельств и фактов, выступающих основаниями принимаемых решений, и, в-третьих, изучения специфики использования совокупности достаточных доказательств в принимаемых решениях

Использование достаточных доказательств в постановлении о возбуждении уголовного дела требует от компетентных органов обязательного выявления с их помощью определенных признаков состава преступления При чем, имеющиеся доказательства должны, как минимум, указывать на наличие

события (деяния), содержащего все или некоторые признаки преступления, то есть достаточные доказательства должны иметь отношение к объективной стороне и объекту преступления Использование в ходе возбуждения уголовного дела достаточных доказательств, указывающих на возможный фрагментарный и вероятный характер оснований, нередко ведет к тому, что в данной стадии уголовного процесса делается приблизительная квалификация преступления, которая может изменяться в ходе дальнейшего расследования При этом законодатель не требует, чтобы в постановлении о возбуждении уголовного дела раскрывалось содержание тех достаточных доказательств, которые подтверждают наличие признаков преступления Однако на практике встречаются случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются конкретные сведения о наличии признаков преступления

Прокурор, следователь, орган дознания отказывают в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, соответственно достаточные доказательства не всегда могут использоваться в решении об отказе в возбуждении уголовного дела В тех случаях, когда обнаруживаются обстоятельства ст 24 УПК РФ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо использовать совокупность достаточных доказательств, подтверждающую наличие указанных обстоятельств При отсутствии же оснований к возбуждению уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть сформулирован вывод о недостаточности сведений, полученных в результате предварительной проверки сообщения о преступлении Поэтому в последнем случае в основе принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела может быть вероятное знание Данное обстоятельство не всегда учитывают те авторы, которые настаивают на том, что в основе принимаемого решения об отказе в возбуждении уголовного дела должно лежать не вероятное, а достоверное знание (В Д Арсеньев, Л М Карнеева)

Последняя группа обстоятельств, которые могут быть выявлены в стадии возбуждения уголовного дела, является основаниями передачи сообщения о преступлении по подследственности либо в суд Средствами выяснения указанных обстоятельств выступают достаточные доказательства того, что установленные признаки преступления должны послужить началом к предварительному расследованию уголовного дела конкретным органом в зависимости от правил подследственности в соответствии со ст 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения в соответствии с ч 2 ст 20 УПК РФ - рассмотрению судом Использование доказательств в решении о передаче сообщения по подследственности либо в суд на стадии возбуждения уголовного дела не обладает существенной спецификой и является аналогичным действием по применению доказательств в постановлениях о возбуждении уголовного дела и отказе в возбуждении уголовного дела

Содержание второго параграфа посвящено проблемам использования доказательств в процессуальных решениях на стадии предварительного расследования Большинство процессуалистов справедливо считает, что органы расследования должны использовать достаточные доказательства практически в любых решениях, принимаемых в ходе предварительного расследования (П А Лупинская, Л М Карнеева, Г М Миньковский, Е А Доля, А М Ларин) Однако, необходимо разграничивать решения, в которых использование достаточных доказательств приводит, в одних случаях, к достоверным выводам о наличии или отсутствии обстоятельствах уголовного дела, а в других - к вероятным выводом По мнению соискателя, на стадии предварительного расследования использование доказательств должно приводить к достоверным выводам о наличии или отсутствии значимых обстоятельств уголовного дела в следующих процессуальных решениях 1) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст 171 УПК РФ), а также решение об изменении и дополнении обвинения (ст 175 УПК РФ), 2) постановление о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования (ст 212 УПК РФ), 3) постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер

медицинского характера (ст 439 УПК РФ), 4) обвинительное заключение (ст 215 УПК РФ), 5) обвинительный акт (ст 225 УПК РФ) Соответственно, как правило, вероятные выводы о наличии либо отсутствии определенных обстоятельств уголовного дела на стадии предварительного расследования могут иметь место при использовании доказательств в остальных процессуальных решениях В настоящем параграфе особое внимание уделено исследованию специфики использования доказательств в тех процессуальных решениях, основаниями которых выступают обстоятельства предмета доказывания Поскольку только путем установления в соответствующих решениях наличия или отсутствия обстоятельств предмета доказывания достигается реализация применения норм материального (уголовного) права

Обязательность использования доказательств при привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения диктуется, прежде всего, уголовно-процессуальным законом (ст 171 УПК РФ) УПК РФ прямо не требует раскрывать содержание достаточных доказательств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого Надо полагать, одной из причин отсутствия подобного обязательства является сохранение на данном этапе предварительного следствия собранных доказательств от возможного их уничтожения либо сокрытия лицами, причастными к преступлению В этой связи, рассматриваемые законодательные предписания устраивают и многих правоприменителей Так, в ходе опроса 265 практических работников (100 %) им был задан вопрос «Следует ли, на Ваш взгляд, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого раскрывать содержание достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления9» Только 60 респондентов (22,6 %) ответили положительно Из оставшихся, 202 человека (76,2 %) дали отрицательный ответ, еще 3 опрошенных (1,2 %) не смогли определиться однозначно

Достаточные доказательства могут использоваться для установления обстоятельств, являющихся основаниями прекращения уголовного дела и уголовного преследования Необходимо учитывать, что на стадии предварительного

расследования возможна ситуация, когда собранные и проверенные доказательства используются для достоверного установления наличия обстоятельств события преступления, однако при оценке этой же совокупности доказательств нельзя сделать вывод о виновности либо невиновности лица в совершении данного преступления, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств В таком случае истина в части виновности либо невиновности лица в совершении преступления остается недостигнутой и недостижимой В то же время использование недостаточных доказательств приводит к вероятным выводам в отношении виновности либо невиновности лица лишь с позиций гносеологии, опосредствованно же, юридически истина считается достигнутой Таким образом, использование недостаточных доказательств указывает на вероятное знание только об обстоятельствах виновности или невиновности, однако это не будет являться препятствием к вынесению постановления о прекращении уголовного дела по п 1ч 1 ст 27 УПК РФ в виду непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления

Специфика использования доказательств в обвинительном заключении состоит в том то, что они выступают здесь в качестве обязательного компонента, обосновывающего достоверность выводов обвинения в лице органов предварительного расследования и прокурорского надзора Сказанное означает, что каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, на момент окончания предварительного расследования составлением обвинительного заключения должно быть не только подтверждено использованием совокупности собранных доказательств, но и, самое главное, обосновано доказательствами Другими словами, использование доказательств в обвинительном заключении, признанных достаточными, должно указывать на единственный, достоверный вывод о наличии обстоятельств предмета доказывания, исключая все иные выводы При этом важно, чтобы обоснованный использованием достаточными доказательствами вывод конструировался в отношении каждого из обстоятельств предмета доказывания Использование доказательств, признанных достаточными для составления обвинительного заключения, приводит к субъек-

тивному по форме, но объективному по своему содержанию утверждению органа предварительного следствия о виновности обвиняемого в совершении преступления, наличии события преступления и иных обстоятельств предмета доказывания Результат использования доказательств в обвинительном заключении характеризуется такими же достоверными выводами в отношении установленных обстоятельств преступления, как и при привлечении лица в качестве обвиняемого, при прекращении уголовного дела Различие в использовании доказательств состоит лишь в правовых последствиях, которые влекут за собой указанные виды решений

Статья 220 УПК РФ содержит предписание о том, что в обвинительном заключении следователь должен указать как перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты Пленум Верховного Суда РФ указал, что под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу Между тем, по мнению соискателя, помимо конкретных решений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и соответствующих постановлений высшей судебной инстанции, ст 220 УПК РФ должна быть изменена в части формулирования в ней положений о том, что в обвинительном заключении необходимо указывать не только перечень доказательств, но и раскрывать содержание доказательств, подтверждающих обвинение, и содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты Поэтому в диссертации предлагается изложить пункты 5 и 6 ст 220 УПК РФ в обновленной редакции

Глава третья «Использование доказательств в процессуальных решениях в ходе судебного производства по уголовным делам» включает в себя два параграфа

Первый из них посвящен вопросу об использовании доказательств в процессуальных решениях на стадии назначения судебного разбирательства Надлежащий анализ принимаемых на данной стадии уголовного процесса решений показывает, что судья может использовать доказательства для выяснения фактических обстоятельств как входящих в предмет доказывания, так и имеющих исключительно процессуальное значение В связи с этим специфика использования доказательств в процессуальных решениях зависит от правовой природы обстоятельств, познаваемых в указанной стадии

Использование доказательств в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору предполагает, что ими подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в судебном разбирательстве Признав необходимым возвратить дело прокурору, судья обязан также в постановлении указать, какие обстоятельства послужили основанием к этому решению Во всяком случае, постановление должно содержать мотивировку возвращения дела прокурору Необходимо отметить, что судья не может и не должен использовать доказательств в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору с целью предрешения вопросов доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, а также установления обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия

Особым процессуальным решением на стадии назначения судебного заседания является постановление судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования Это единственный процессуальный акт в данной стадии, в котором доказательства используются как средства установления обстоятельств предмета доказывания по уголовному делу Судья не может исследовать и использовать в стадии назначения судебного заседания доказательства в целях определения их достаточности для осуждения подсудимого в ходе бу-

дущего судебного разбирательства Однако он не ограничен в вопросах освобождения лица от уголовной ответственности Поэтому решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в данной стадии не предрешает необходимость непосредственного итогового исследования доказательств в ходе судебного разбирательства и не находится в противоречии с предрешением вопроса о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении Доказательства, использованные как достаточные для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указывают на обстоятельства предмета доказывания, исключающие преступность и наказуемость деяния или могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п 5 и п 7 ч 1 ст 73 УПК РФ) При прекращении дела или уголовного преследования, установив наличие указанных в ст 239 УПК РФ обстоятельств, судья в любом случае достигает определенных итогов доказательственной деятельности при производстве по уголовному делу

При принятии решения о назначении судебного заседания судья не должен предрешать вопрос о виновности лица в совершении преступления В связи с этим в стст 227, 228 231 УПК РФ в перечне вопросов, подлежащих разрешению по поступившему в суд делу, отсутствует адресованное судье требование предрешать вопрос о виновности подсудимого путем определения, достаточно ли имеющихся доказательств для их использования в судебном заседании

Во втором параграфе рассматривается использование доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства В данной стадии доказательства могут использоваться при прекращении уголовного дела или уголовного преследования При прекращения уголовного дела при отказе государственного обвинителя от обвинения существует определенная специфика использования доказательств в данном решении Прежде всего, здесь использование конкретных доказательств в соответствующем решении зависит от позиции государственного обвинителя, поддерживающего обвинение в суде Он может прийти к заключению как о недостаточности использованных доказательств

для подтверждения ими предъявленного подсудимому обвинения, так и к выводу о том, что доказательства указывают либо на отсутствие события преступления, либо на отсутствие в деянии состава преступления, либо на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ Указание государственного обвинителя об использовании доказательств в рассматриваемом решении обязательно для суда без учета мнения потерпевшего по уголовному делу Кроме того, использованные доказательства могут быть достаточными в отношении обстоятельств, как полностью реабилитирующих, так и нереабилитирующих подсудимого в совершении преступления

Основная проблема использования доказательств в судебном разбирательстве рассмотрена применительно к постановлению приговора Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п 2 ст 307 УПК РФ) При этом Верховный Суд РФ ориентирует на то, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора В свою очередь, вынесение оправдательного приговора ввиду неустановления события преступления или за непричастностью подсудимого к совершению преступления предполагает наличие ситуации, когда исследованных судом доказательств недостаточно для достоверного установления обстоятельств предмета доказывания Не исключено также, что для постановления оправдательного приговора в подобных случаях доказательств в распоряжении у суда вообще может не оказаться (например, если исследованные доказательства признаны недопустимыми) Вместе с тем, УПК РФ требует, чтобы в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приводились основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (п 3 ч 1 ст 305 УПК РФ) Надо полагать, что здесь законодатель не совсем точно излагает требования, предъявляемые к мотивировке оправдательного приговора Статья 305 УПК РФ в существующем виде преду-

сматривает необходимость использования во всех оправдательных приговорах достаточных доказательств, обосновывающих выводы суда К тому же, согласно п 2 ч 1 ст 305 УПК РФ в приговоре следует излагать установленные судом обстоятельства уголовного дела На самом деле, предписания УПК РФ, обязывающие мотивировать оправдательный приговор, распространяются лишь в отношении приговоров, которыми констатируется отсутствие в деянии подсудимого состава преступления (п 3 ч 2 ст 302 УПК РФ), а также «действительная» непричастность подсудимого к совершению преступления (п 2 ч 2 ст 302 УПК РФ) Лишь указанные основания могут быть установлены посредством достаточных доказательств, в данном случае оправдывающих подсудимого Все остальные основания вынесения оправдательного приговора при таких условиях остаются за рамками действия требований ст 305 УПК РФ Таким образом, в действующем УПК РФ необходимо более точно формулировать требования относительно использования доказательств в описательно-мотивировочной части оправдательных приговоров В этой связи предлагается видоизменить в законе основание вынесения оправдательного приговора ввиду «неустановления события преступления» на «отсутствие события преступления»

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются и содержание обстоятельств уголовного дела, установленных судом, и доказательства, послужившие основанием для оправдания подсудимого в совершении преступления При этом обязательное в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указание мотивов, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, как представляется, справедливо только для тех случаев, когда основанием оправдания не является вынесенный в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей оправдательный вердикт

В заключении диссертации делаются основные выводы из результатов проведенного исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

В рецензируемых журналах, включенных в перечень, утвержденный Высшей аттеста11ионной комиссией

1 Отаров А А Использование доказательств в приговоре суда // Социально-гуманитарные знания 2006 № 12 -0,25пл

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

2 Отаров А А Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы юридической науки Материалы всероссийской научно-практической конференции Часть 2 Краснодар КубГАУ, 2006 - 0,3 п л

3 Отаров А А Возможности диагностики ложных показаний по вербальным коммуникативным признакам // Актуальные социальные и правовые проблемы транзитивного общества Сборник материалов 2-й всероссийской научной читательской конференции молодых ученых Краснодар Краснодарская академия МВД России, 2004 - 0,5 п л

4 Отаров А А Использование доказательств в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого // Научные труды ученых-юристов Северо-Кавказского региона Краснодар, 2006 Вып № 13 -0,35пл

5 Отаров А А Использование доказательств в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования // Общество и право Серия «Актуальные и социально-правовые проблемы развития транзитивного общества» Краснодар Краснодарский университет МВД России, 2006 - 0,2 п л

Печать цифровая Бумага офсетная Гарнитура «Тайме» Формат 60x84/16 Объем 1,1 уч -изд -л Заказ № 169 Тираж 100 экз Отпечатано в КМЦ «КОПИЦЕНТР» 344006, г Росгов-на-Дону, ул Суворова, 19, тел 247-34-88

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Отаров, Алим Арсенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК СРЕДСТВА УСТАНОВЛЕНИЯ ОСНОВАНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

1.1. Сущность доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам.

1.2. Доказательства и обстоятельства, являющиеся основаниями процессуальных решений по уголовным делам.

1.3. Условие использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам.

ГЛАВА 2. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЯХ В ХОДЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

2.1. Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии возбуждения уголовного дела.

2.2. Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии предварительного расследования.

ГЛАВА 3. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЯХ В ХОДЕ СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

3.1. Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии назначения судебного разбирательства.

3.2. Использование доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам"

Актуальность темы исследования обусловлена тем, доказательства и доказывание пронизывают всю сложную и многогранную уголовно-процессуальную деятельность, образуя сердцевину, стержень, ядро, вокруг которого развивается всё производство по уголовному делу. Не случайно, поэтому проблемы теории доказательств характеризуются своей особой широтой и разнообразием.

В то же самое время среди имеющих место многочисленных разработок в области теории доказательств некоторые её вопросы остаются по-прежнему мало изученными и требуют незамедлительно разрешения, продиктованного потребностями практики деятельности органов уголовного судопроизводства. Одним из таких является вопрос использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам.

Посредством отражения происходит оставление следов преступления в сознании людей и на различных объектах материального мира. С помощью этих сохранившихся следов можно установить обстоятельства и факты, которые являются основаниями выносимых по уголовному делу решений. Задача органов уголовного судопроизводства заключается в обнаружении оставшихся следов, их исследовании, оценке, приведении в надлежащую процессуальную форму, а затем их использовании в качестве доказательств при формулировании процессуальных решений по уголовным делам. Поэтому процесс доказывания по уголовному делу развёртывается как собирание, проверка и оценка доказательств для того, чтобы впоследствии оперировать доказательствами, использовать их в процессуальных решениях. Как справедливо подчёркивает Е.А. Карякин, по большому счету можно предположить, что использование доказательств в форме оперирования ими и есть непосредственно доказывание, потому как доказательства, которые не привлечены для обоснования или опровержения определенного тезиса, находятся вне процесса доказывания.1

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не выделяет в структуре процесса доказывания такого элемента, как использование доказательств. Соответственно, не существует и отдельной нормы, которая была бы посвящена данной категории. Однако, несмотря на игнорирование названного элемента процесса доказывания, УПК РФ всё-таки применяет термин «использование доказательств». В частности, в ст. 75 УПК РФ указывается, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств статьи 73 УПК РФ. Положения ч. 5 ст. 235 УПК РФ аналогичным образом содержат предписания о том, что если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.

Степень исследованности проблемы. В теории уголовного процесса понятие «использование доказательств» впервые стало предметом исследования таких русских учёных начала XX века, как JI.E. Владимиров, М.В. Духов-ский, И.Я. Фойницкий.

B.Н. Григорьева, Н.А. Громова, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова, Е.А. Доли,

C.П. Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, JI.M. Карнеевой, Е.А. Карякина, Л.Д. Кокорева, Б. Комлева, Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупин-ской, Г.М. Миньковского, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Р.Д. Рахунова,

1 Карякин Е.А. Спорные вопросы уголовно-процессуального доказывания // Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью: Материалы всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета. Часть 1. Уфа: РИО БашГУ, 2004. - С. 217.

Г.М. Резника, Н.А. Селиванова, А.Б. Соловьева, Н.Г. Стойко, М.С. Строговича, А.И. Трусова, JI.T. Ульяновой, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Хмырова, В.Г. Шаламо-ва, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд, и др.

Вместе с тем до настоящего времени в науке уголовного процесса ещё не было самостоятельных исследований, посвященных именно проблеме использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам. Отдельные её аспекты затрагивались лишь в монографии 1976 года П.A. Jlyпинской «Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы». В этой связи настоящая работа является попыткой восполнить существующий пробел в комплексном изучении категории «использование доказательств» и, в частности, такой её формы, как применение (использование) доказательств в качестве средств установления оснований принятия процессуальных решений по уголовным делам.

Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:

- исследование сущности доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам;

- анализ доказательств и обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам;

- уяснение условия использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам;

- изучение вопросов использования доказательств в процессуальных решениях на стадии возбуждения уголовного дела;

- рассмотрение вопросов использования доказательств в процессуальных решениях на стадии предварительного расследования;

- определение и рассмотрение проблем использования доказательств в процессуальных решениях на стадии назначения судебного разбирательства;

- изучение использования доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства;

- анализ правоприменительной деятельности по выявлению наиболее общих недостатков при использовании доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам;

- формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и рекомендаций по его применению на практике.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов).

В ходе исследования диссертант опирался на научные положения, разработанные в трудах видных представителей наук уголовно-процессуального права и криминалистики. В частности, использованы труды Н.С. Алексеева, П.В. Алексеева, В.Д. Арсеньева, B.C. Балакшина, В.А. Банина, Д.И. Беднякова, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Н.А. Громова, С.П. Ефимичева, Н.В. Жогина, Ф.Н. Фаткулина, 3.3. Зинатулина, Ц.М. Каз, JI.M. Карнеевой, Н.М. Кипнис, Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецова, А.В. Кудрявцевой, A.M. Ларина, П.А. Лупин-ской, Ю.А. Ляхова, Г.М. Меретукова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, М.С. Строговича, А.И. Томина, А.И. Трусова, Г.П. Химичевой, А.А. Хмырова, Ю.А. Фролова, С.А. Шейфера, Ф.Г. Шакхелдова, П.С. Элькинд и других.

Нормативную базу диссертации составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также другие законы и подзаконные акты. Проанализированы соответствующие решения и руководящие постановления Пленумов Верховного Суда РФ.

В ходе исследования было подвергнуто интервьюированию по специально разработанной анкете 265 должностных лиц (федеральных судей, прокуроров, заместителей и помощников прокуроров, начальников и заместителей начальников следственных управлений (отделов), следователей и дознавателей). Результаты интервьюирования охватывают территории таких субъектов Российской Федерации, как Республика Адыгея, Республика Дагестан, Ингушская Республика, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Северная Осетия, Краснодарский край, Ставропольский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область.

В период с 2003 по 2006 годы в архивах Краснодарского краевого суда, архивах Западного районного суда г. Краснодара, а также архивах Динского, Кореновского, Красноармейского, Кущёвского, Туапсинского районных судов Краснодарского края в ходе анализа 200 уголовных дел были изучены процессуальные решения с точки зрения использования в них доказательств: 150 постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого; 45 постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); 21 определение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); 10 постановлений о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера; 142 обвинительных заключений; 137 обвинительных приговоров.

Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в науке уголовного процесса осуществлено исследование комплекса вопросов использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам. В рамках настоящего научного исследования проблема использования доказательств изучена с точки зрения применения доказательств как средств установления оснований для принятия процессуальных решений по уголовным делам, выносимых как в ходе досудебного, так и судебного производств.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулирована и обоснована авторская позиция на структуру и содержание процесса доказывания, учитывающая уровень современной разработанности теории доказывания. С новых подходов аргументирована необходимость выделения в структуре процесса доказывания дополнительного элемента - использование доказательств, который бы указывал на целевое назначение деятельности в сфере доказывания и акцентировал внимание на непосредственном оперировании доказательствами при принятии процессуальных решений.

2. Соискатель считает, что использование доказательств выражается в различных формах: применение доказательств в целях проверки ориентирующей и розыскной информации, иных доказательств; применение доказательств в целях получения новых доказательств; применение доказательств с целью моделирования механизма совершённого преступления; применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам; применение доказательств в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства.

3. Соискатель определяет, что применение доказательств как средств установления оснований процессуальных решений по уголовным делам должно представлять собой такое действие, при котором собранные, проверенные и оценённые доказательства отражаются в соответствующих актах с целью обосновать выводы об установлении наличия или отсутствия фактических обстоятельств уголовного дела. Непременным условием указанного использования доказательств в процессуальных решениях является признание допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточными. Поскольку только посредством совокупности достаточных доказательств можно сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, являющихся основаниями процессуальных решений по уголовным делам.

4. Диссертант полагает, что необходимость использования доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определённых обстоятельств и фактов совершённого преступления. Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений.

В этой связи диссертантом сделаны выводы о том, что, во-первых, любые обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и выступающие в качестве оснований выносимых решений, устанавливаются посредством доказательств, и, во-вторых, использование различной совокупности доказательств в процессуальных решениях влечёт за собой достижение различного уровня знаний (достоверность или вероятность) об исследуемых обстоятельствах и фактах.

5. Соискатель аргументировано поддерживает точку зрения о наличии элементов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Требование о формулировании процессуального решения о возбуждении уголовного дела лишь при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, обусловливает обязанность правоохранительных органов устанавливать, то есть доказывать, определенные признаки преступления. Имеющиеся сведения (доказательства) должны, как минимум, указывать на наличие события, содержащего все или некоторые признаки преступления, прежде всего его объекта и объективной стороны.

5.1. Соискатель уточняет, что под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. По мнению автора ч. 2 ст. 140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»; т.е. часть 2 ст. 140 изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».

6. Поскольку прокурор, следователь, орган дознания отказывают в возбуждении уголовного дела в случае отсутствия оснований к возбуждению уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, то достаточные доказательства не всегда могут использоваться в решении об отказе в возбуждении уголовного дела. В тех случаях, когда обнаруживаются обстоятельства, предусмотренные ст. 24 УПК РФ, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необходимо использовать совокупность достаточных доказательств, подтверждающую наличие указанных обстоятельств. При отсутствии же оснований к возбуждению уголовного дела, то есть при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела должен быть сформулирован вывод о недостаточности сведений, полученных в результате предварительной проверки сообщения о преступлении.

7. По мнению соискателя, на стадии предварительного расследования использование доказательств должно приводить к достоверным выводам о наличии или отсутствии значимых обстоятельств уголовного дела в следующих процессуальных решениях: 1) постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), а также решение об изменении и дополнении обвинения (ст. 175 УПК РФ); 2) постановление о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования (ст. 212 УПК РФ); 3) постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 439 УПК РФ); 4) обвинительное заключение (ст. 215 УПК РФ); 5) обвинительный акт (ст. 225 УПК РФ).

Соответственно, как правило, вероятные выводы о наличии либо отсутствии определённых обстоятельств уголовного дела на стадии предварительного расследования могут иметь место при использовании доказательств в следующих процессуальных решениях: 1) постановления об отводах; 2) постановления об избрании и применении, продлении сроков, а также отмене мер процессуального принуждения; 3) постановления, разрешающие судьбу заявленных ходатайств; 4) постановления, разрешающие судьбу жалоб на действия и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, заявленных в порядке главы 16 УПК РФ; 5) постановления о соединении или выделении уголовных дел (ст.ст. 153, 154, 155 УПК РФ); 6) постановления о назначении и производстве отдельных следственных или процессуальных действий (например, ст.ст. 163, 165, 177, 182, 195, 196 и др. УПК РФ); 7) постановления, на основании которых признаются или привлекаются к уголовному делу лица в качестве отдельных участников уголовного судопроизводства (например, ст.ст. 43, 44, 45, 46, 48, 49, 54, 55, 57, 58, 59 УПК РФ); 8) постановления о приостановлении или возобновлении предварительного следствия (ст.ст. 208, 211 УПК РФ); 9) постановления прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, в порядке ст. 221 УПК РФ; 10) постановления прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, в порядке ст. 226 УПК РФ.

8. Специфика использования доказательств в постановлениях судьи на стадии подготовки к судебному разбирательству заключается в том, что судья не может и не должен использовать доказательства в соответствующих решениях с целью предрешения вопросов доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, а также установления обстоятельств, которые подлежат проверке в ходе предварительного либо судебного следствия.

9. На стадии судебного разбирательства, по мнению соискателя, нельзя сводить использование совокупности достаточных доказательств применительно только к постановлению обвинительного приговора. Доказательства могут использоваться в основе выводов, отражённых не только в обвинительном приговоре, но и в других решениях, к которым приходит суд в результате судебного разбирательства. Ориентиром же для использования доказательств в процессуальных решениях на стадии судебного разбирательства выступают конкретные случаи установления наличия или отсутствия обстоятельства предмета доказывания.

10. С учетом проведенного исследования и полученных результатов, соискатель пришел к выводу, о целесообразности совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства:

10.1. Поддерживая точку зрения о том, что доказательство есть диалектическое единство содержания и формы, аргументирована необходимость совершенствования в данном направлении ст. 74 УПК РФ.

10.2. В целях легитимации авторской позиции о наличии дополнительного элемента в структуре процесса доказывания, представляется необходимым соответствующим образом дополнить ст. 85 УПК РФ.

10.3. Разработан проект новой нормы УПК РФ, регулирующей цели использования доказательств:

Статья 74(1) Использование доказательств

10.4. Соискатель предлагает часть 1 статьи 88 УПК РФ в новой редакции следующего содержания: «Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности в целях получения вывода о наличии обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений».

10.5. Соискатель полагает, что ч.1 ст. 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 УПК РФ, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы при подготовке учебных и учебно-методических работ и монографий по уголовному процессу и криминалистике. Кроме того, они могут быть востребованы в учебном процессе вузов на различных формах обучения, в том числе и на курсах повышения квалификации работников органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования осуществлялась по нескольким направлениям. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса и кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России. Основные выводы и предложения настоящего диссертационного исследования докладывались автором на различных научно-практических конференциях (Краснодар, Ставрополь). Основные положения диссертационного исследования содержатся в пяти научных трудах, опубликованных автором. Кроме того, результаты исследований применяются при подготовке лекций, при проведении семинарских и практических занятий со слушателями Краснодарского университета МВД России и со студентами юридического факультета Кабардино-Балкарского госуниверситета и Кубанского государственного аграрного университета, а также в деятельности прокурорско-следственных органов МВД Кабардино-Балкарской республики, о чем свидетельствуют акты о внедрении.

Структура диссертации обусловлена ее целями и состоит из введения, трёх глав, объединяющих семь параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Отаров, Алим Арсенович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования необходимо изложить наиболее значимые и важные как теоретические выводы, так и те предложения, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и применение на практике.

1. Доказательства в уголовном процессе не могут существовать исключительно в виде своего содержания или в виде формы. Для полноценной структуры доказательства должны одновременно состоять из содержания и формы. Поэтому представляется важным правильно обозначить в законе содержание и форму доказательств по уголовным делам. Соответственно ст.74 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:

Статья 74. Доказательства

Доказательствами по уголовному делу являются сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, в заключении эксперта, в заключении специалиста, в протоколах следственных и судебных действий, в иных документах, либо сведения, выраженные в физических признаках предмета или вещи, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

2. По нашему мнению, в структуре процесса доказывания по уголовному делу необходимо выделять такой элемент, который бы указывал на целевое назначение всей предшествующей доказательственной деятельности, потому как собирание, проверка и оценка доказательств осуществляются для того, чтобы впоследствии оперировать доказательствами, использовать их как средства доказывания.

В этой связи, на наш взгляд, УПК РФ необходимо изменить путём включения в легальное определение структуры доказывания такого элемента, как использование доказательств, а также следует дать чёткое определение указанного понятия. Значит, прежде всего, ст.85 УПК РФ должна выглядеть следующим образом:

Статья 85. Доказывание

Доказывание состоит в собирании, проверке, оценке и использовании доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса».

3. Новая норма, посвящённая использованию доказательств, может иметь следующее содержание:

Статья . Использование доказательств

Использование доказательств осуществляется в целях проверки иных доказательств, получения новых доказательств, обоснования, принимаемых решений по делу и в иных целях, не противоречащих назначению уголовного судопроизводства».

4. Действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает оценку всех собранных доказательств в их совокупности, однако не разъясняет, что понимать под достаточностью доказательств. Указание же в ст.88 УПК РФ о том, что оценка достаточности необходима только для разрешения дела, является неверным. Поскольку необходимость определения достаточных доказательств как условие их использования в процессуальных решениях может возникать задолго до разрешения уголовного дела по существу. В этой связи следует, на наш взгляд, усовершенствовать положения УПК РФ путём указания о том, что достаточность доказательств определяется по внутреннему убеждению органов уголовного судопроизводства, когда совокупность собранных доказательств приводит к выводу о наличии конкретных обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений. Часть 1 статьи 88 УПК РФ должна быть представлена в новой редакции:

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - достаточности в целях получения вывода о наличии обстоятельств или фактов, являющихся основаниями принимаемых по уголовному делу решений».

5. Под «достаточными данными», указывающими на признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела необходимо понимать совокупность достаточных доказательств, которые бы позволили сделать обоснованный вывод о совершении деяния, подпадающего под признаки преступления. Поэтому вопрос об использовании достаточных доказательств для возбуждения уголовного дела решается в каждом конкретном случае соответствующим органам, указанным в ст. 144 УПК РФ, которая предписывает обязанность принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и принять по нему решение. В этой связи, на наш взгляд, ч.2 ст.140 УПК РФ следует изложить в новой редакции, изменив предписания законодателя о наличии «достаточных данных», указывающих на признаки преступления, на «достаточные доказательства»:

2. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных доказательств, указывающих на признаки преступления».

6. Надо полагать, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела должны служить только обстоятельства, перечисленные в ст.24 УПК РФ. Формулировка же ст. 148 УПК РФ о том, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагает наличие такого условия, при котором установлено отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи ч.1 ст. 148 УПК РФ необходимо дополнить указанием о том, что основаниями отказа в возбуждении уголовного дела являются обстоятельства, предусмотренные ст.24 УПК РФ. Поэтому ч.1 ст. 148 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

1. В случае отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.24 УПК РФ, прокурор, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица».

7. Составленное по правилам ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в таком виде содержит по существу только выводы следствия на тот момент предварительного расследования, обоснования выводов обвинения отсутствуют. Поэтому, соглашаясь с мнением тех процессуалистов, которые выступают за обязательное указание в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого использованных достаточных доказательств, предлагаем внести изменения в ст. 171 УПК РФ в части того, что в соответствующем постановлении необходимо указывать перечень и содержание достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Значит, часть вторая статьи 171 УПК РФ должна быть дополнена новым пунктом:

4.1.) перечень доказательств, подтверждающих обвинение;».

8. В постановлении о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования следует обязательно указывать перечень и содержание доказательств, использованных для установления оснований указанных видов решений, В противном случае, изложение в постановлении сущности уголовного дела, оснований прекращения и других обстоятельств и фактов, как того требует ч.2 ст.213 УПК РФ, без ссылок на перечень и содержание использованных при этом доказательств, делает данный процессуальный акт необоснованным и немотивированным. Соответственно, необходимо дополнить ст.213 УПК РФ указанием о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования должны содержатся доказательства, которые были использованы для установления оснований данного решения. Поэтому п.5 ч.2 ст.213 УПК РФ надлежит сформулировать в следующей редакции:

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, а также приведением перечня и содержания доказательств, использованных для подтверждения наличия оснований прекращения уголовного дела или прекращения уголовного преследования;».

9. В ст.439 УПК РФ при составлении постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера не предусматривается обязательное требование указывать в нём доказательства, использованные для вынесения данного решения. Считаем, что кроме изложения в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характер, как этого требует закон, и всех обстоятельств, указанных в ст.434 УПК РФ и установленные по данному уголовному делу, и оснований для применения принудительной меры медицинского характера (п. п. 1 и 2 ч.4 ст.439 УПК РФ), необходимо также и приведение доказательств, использованных в качестве средств установления указанных обстоятельств. Значит, содержание ч.4 ст.439 УПК РФ следует дополнить новым пунктом:

4) доказательства, использованные для установления обстоятельств, указанных с т.434 УПК РФ и являющихся основаниями для применения принудительной меры медицинского характера;».

10. Статья 220 УПК РФ содержит предписание о том, что в обвинительном заключении следователь должен указать как перечень доказательств, подтверждающих обвинение, так и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Между тем по вопросу о содержании этого перечня нет единого мнения ни среди учёных, ни среди практиков. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следователь обязан сослаться не только на источник доказательств, но и привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Между тем, на наш взгляд, помимо конкретных решений, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и соответствующих постановлений высшей судебной инстанции, ст.220 УПК РФ должна быть изменена в части формулирования в ней положений о том, что в обвинительном заключении необходимо указывать не только перечень доказательств, но и раскрывать содержание доказательств, подтверждающих обвинение, и содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Поэтому предлагаем изложить пункты 5 и 6 ст.220 УПК РФ в следующей редакции:

5) перечень и содержание доказательств, подтверждающих обвинение;

6) перечень и содержание доказательств, на которые ссылается сторона защиты;».

11. Необходимо учитывать обстоятельства, при установлении которых государственный обвинитель отказывается от обвинения. Положения ч.7 ст.246 УПК РФ о том, что государственный обвинитель отказывается от обвинения, если придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, может свидетельствовать лишь о недоказанности обвинения, но не о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 4.1 ст.24 УПК РФ и п. п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, о которых говорится далее в этой же части данной нормы. На наш взгляд, ч.7 ст.246 УПК РФ следует усовершенствовать путём исключения соответствующей ссылки о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение:

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства подтверждают: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; обстоятельства, указанные в п.3-6 чЛ ст.24 УПК РФ, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

12. Использовать доказательства для постановления оправдательного приговора ввиду того, что не установлено событие преступления либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, не возможно, поскольку неустановленность события преступления и недоказанность участия в совершении преступления не являются обстоятельствами предмета доказывания. Правильнее относить последние категории к определённым состояниям вероятного уровня знаний об обстоятельствах дела, который может быть достигнут в процессе доказывания по уголовному делу. Поэтому использование доказательств для постановления оправдательного приговора должно предполагать выводы об отсутствии события преступления либо о доказанном неучастии (непричастности) подсудимого к совершению преступления. Значит, представляется необходимым ч.5 ст.348 УПК РФ изложить в новой редакции:

5. Если председательствующий признает, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного и имеются достаточные доказательства для постановления оправдательного приговора ввиду того, что отсутствует событие преступления либо подсудимый непричастен к совершению преступления, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания. Это постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам»

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Конституция Российской Федерации. М., 2005.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2005.

4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2005.

6. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств-участников СНГ, подготовлен рабочей группой Программного комитета по подготовке модельных Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов для государств-участников СНГ. М., 2002.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Украины с постатейными материалами (с изменениями и дополнениями по состоянию на 5 июня 2000 года). Харьков, 2000.

8. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и

10. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан город Москва // Российская газета от 23 декабря 2003 года.

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета от 25 марта 2004 года.

13. Постановление президиума Калининградского областного суда от 2.06.1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 5.

14. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 30.12. 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 8.

15. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 9.03. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7.

16. Постановление № 991п99пр по делу Баранова и др., определение № 81099-109 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. - № 5.

17. Постановление президиума Московского городского суда от 22.11. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 7.

18. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.04. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. -№ 1.

19. Постановление президиума Кировского областного суда от 27.06.2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 1.

20. Постановление президиума Брянского областного суда от 11.06. 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5.

21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 7.

22. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 2.

23. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2003 года, дело № 169п03пр.

24. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 11.

25. Архив Краснодарского краевого суда за 1998 год; дело № 2-75/98.

26. Архив Краснодарского краевого суда за 1999 год, уголовное дело № 252/99.

27. Архив прокуратуры Центрального округа г. Краснодара за 2002 год, уголовное дело № 2372/02.

28. Архив Тихорецкого районного суда Краснодарского края за 2003 год, уголовное дело № 59078/03.

29. Архив прокуратуры Центрального округа г. Краснодара за 2003 год, уголовное дело № 331/03.

30. Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2003 год, уголовное дело № 1-225/03.

31. Архив Прикубанского суда г. Краснодара за 2004 год; уголовное дело № 1-225/04.

32. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

33. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.

34. Алексеев П.В., Панин А.В. Теория познания и диалектика. М., 1991.

35. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М., 1964.

36. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Иркутск, 1970.

37. Балакшин B.C. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификация. Екатеринбург, 2002.

38. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.

39. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений.-М., 1991.

40. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М., 1998.

41. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств: Сущность и методы. М., 1966.

42. ЗЛО. Белкин Р.С. Предмет, задачи и система советской криминалистики / Криминалистика. М., 1967.

43. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. М., 1969.

44. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 2000.

45. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000.

46. Быков В.М., Березина Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань, 2006.

47. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. -М., 2003.

48. Введение в философию / Под ред. И.Т. Фролова. М., 1989. - 4.2.

49. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

50. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула, 2000.

51. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван, 1965.

52. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

53. Громов Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998.

54. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. -М, 2002.

55. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков, 1979.

56. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

57. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., испр. и доп. - Екатеринбург, 1997.

58. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П. Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.

59. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М., 1996.

60. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910.

61. Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования. -Волгоград, 1977.

62. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. -М., 1965.

63. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск, 1993.

64. Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994.

65. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

66. Карнеева Л.М. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.

67. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.

68. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.

69. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. -М., 1995.

70. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. 2-е издание, исправленное и дополненное. - М., 1987.

71. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

72. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.В. Мозякова. М., 2002.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова и А.К. Орлова. -М., 1981.

74. Комментарий к УПК РФ / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М., 2002.

75. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

76. Корнев Г.П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания. Нижний Новгород, 1995.

77. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.

78. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.

79. Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. СПб., 2006.

80. Криминалистика социалистических стран / Под редакцией В.Я. Колдина. -М., 1986.

81. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Краснодар, 2000.

82. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.

83. Курс советского уголовного процесса / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Кар-пеца. М., 1989.

84. Курылёв С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

85. Кудрявцева А.В., Худякова Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе России. Челябинск, 2006.

86. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.

87. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

88. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / Под редакцией В.М. Савицкого. М., 1997.

89. Левченко О.В. Общеизвестные, преюдициально установленные и законом презюмируемые факты в уголовно-процессуальном доказывании. Астрахань, 1995.

90. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

91. Лейбниц Г.В. Сочинения в 4-х т. М., 1982. - Т.1.

92. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

93. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

94. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе.-М., 1999.

95. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе.-М., 1956.

96. Мухин И.И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л., 1974.

97. Меретуков Г.М., Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве. Краснодар, 2004.

98. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 1996.

99. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. М., 1997.

100. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.

101. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие.-М., 1995.

102. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

103. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.

104. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М., 2000.

105. Пашкевич П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. М., 1961.

106. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

107. Петрухин И.Л. Методические рекомендации по курсу «Уголовный процесс Российской Федерации». М., 1996.

108. Пошкявичюс В.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. Вильнюс, 1974.

109. Рахунов Р.Д. Свидетельские показания в советском уголовном процессе. -М., 1955.

110. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977.

111. Селиванов Н.А. Криминалистика: система понятий. М., 1982.

112. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. -Иркутск, 1981.

113. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.

114. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб., 2004.

115. Советский уголовный процесс. М., 1972.

116. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.

117. Стремовский В.А. Предварительное расследование в советском уголовном процессе. М., 1958.

118. Строгович М.С., Карницкий Д.А. Уголовно-процессуальный кодекс. Текст и постатейный комментарий. М., 1925.

119. Строгович М.С. Обвинение и обвиняемый на предварительном следствии и на суде. -М,, 1934.

120. Строгович М.С. Логика. М., 1948.

121. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.

122. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1: основные положения науки советского уголовного процесса. М., 1968.

123. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. - Т.2.

124. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая / Ответственный редактор Н.В. Жогин. М., 1966.

125. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е издание, исправленное и дополненное. - М.,1973.

126. Тертышник В.М., Слинько С.В. Теория доказательств. Харьков, 1998.

127. Томин В.Т., Поляков М.П., Александров А.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный. М., 2002.

128. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.

129. Уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.

130. Уголовный процесс: Учебник / Под редакцией П.А. Лупинской и И.В. Ты-ричева. М., 1992.

131. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Должен ли суд оценивать доказательства в стадии предания суду//Правоведение. 1958. - № 3.

132. Арсеньев В.Д. Истина, достоверность и обоснованность в судебном и экспертном исследовании по уголовным делам / Вопросы теории судебной экспертизы. Научные труды ВНИИСЭ. 1979.

133. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. -№2.

134. Балакшин B.C. Оценка доказательств / Юридический вестник. Екатеринбург, 2001.-№ 1.

135. Безлепкин Б.Т. Доказательства в советском уголовном процессе / Советский уголовный процесс / Под редакцией В.П. Божьева. М., 1990.

136. Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. - № 3.

137. Бобров В.К. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.

138. Бризицкий А., Зажицкий В. Относимость и достоверность доказательств в уголовном судопроизводстве // Советская юстиция. 1982. - № 3.

139. Васильев O.JL Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.) // Вестник МГУ. Серия. Право. - 1999. -№5.

140. Власова Н. Перечень доказательств это краткое изложение сведений, содержащихся в том или ином источнике // Российская юстиция. - 2003. - № 9.

141. Воскресенский В. Проблемы доказывания обвинения // Российская юстиция. -1995.-№ 4.

142. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999.-№6.

143. Голунский С.А. Привлечение обвиняемого // Советская юстиция. 1936. -№23.

144. Грановский Г.Л. Некоторые методологические и правовые вопросы использования математических моделей в криминалистике / Правовая кибернетика. М., 1973.

145. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8.

146. Григорьев В.Н., Победкин А.В. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. 2003. - .№ 10. - С.58.

147. Громов Н.А. Понятие доказательств в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. - № 3.

148. Громов Н.А., Лисоволенко В.В., Затона Р.Е. Доказательственное значение представленных следователю предметов и документов // Следователь. 1999. -№2.

149. Джатиев В. О некоторых вопросах теории доказательств, обвинения и защиты // Российская юстиция. 1994. - № 8.

150. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе //Государство и право. 1994. - № 10.

151. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 5.

152. Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. - № 9.

153. Ефимичев С.П. Понятие доказательств и их классификация / Уголовный процесс. Общая часть / Под редакцией В.П. Божьева. М., 1997.

154. Зажицкий В. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13.

155. Зажицкий В. О допустимости доказательств // Российская юстиция. 1999. - №3.

156. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7.

157. Зайцева С.А., Громов Н.А., Пономаренков В.А. Достоверность и вероятность доказательств // Следователь. 1999. - № 7.

158. Калашникова Н.Я. Обеспечение обвиняемому права на защиту / Учёные записки ВЮЗИ. Вып.6. - 1958.

159. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия / Вопросы предупреждения преступности. М., 1966.

160. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право. 1975. - № 2.

161. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. 2004. - № 3.

162. Кирсанов З.И. Математические методы исследования в криминалистике / Вопросы кибернетики и право. М., 1967.

163. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7.

164. Комлев Б. О понятии доказательств // Социалистическая законность. -1991. -№ 11.

165. Комлев Б. Использование доказательств в обвинительном заключении // Законность. 1997. - № 7.

166. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. -№5.

167. Кореневский Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. - № 1.

168. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) / Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под редакцией В.А. Власихина. М., 2000.

169. Корюкаев В.П. Пределы доказывания при отказе в возбуждении уголовного дела / Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. -М, 1981.

170. Крупаткин Л.Г. Оценка доказательств в стадии предания суду в советском уголовном процессе / Учёные записки Харьковского юридического института. -1955. Выпуск 6.

171. Куцова Э.Ф. Постановление приговора / Уголовный процесс: учебник. -М., 1997.

172. Ларин A.M. Рецензия на кн.: Состязательное правосудие. Труды научно-практических лабораторий / Под редакцией С.А. Пашина, Л.М. Карнозовой. -Вып.1. М., 1996. // Государство и право. - 1997. - № 10.

173. Левченко О.В. Общественные факты как средства уголовно-процессуального доказывания // Государство и право. 2002. - № 8.

174. Лукашевич В.З. Обоснованность обвинения и гарантии прав обвиняемого в стадии предварительного расследования / Учёные записки ЛГУ. № 202. -серия юридических наук. - вып. 8. - 1956.

175. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе //Правоведение. 1963. - № 1.

176. Лукашевич В.З. Доказательства в уголовном процессе / Уголовный процесс.-М., 1972.

177. Лупинская П.А. Достаточная совокупность доказательств как гарантия законности решений / Гарантии прав личности в советском уголовном процессе и праве. Ярославль, 1979. - Выпуск 4.

178. Лупинская П. Значение судебной практики для совершенствования доказательственной деятельности // Советская юстиция. 1986. - № 18.

179. Лупинская П.А. Понятие доказательства. Доказательства средства доказывания / Уголовно-процессуальное право / Под общей редакцией П.А. Лупин-ской.-М., 1997.

180. Лупинская П.А. Пределы доказывания. Относимость доказательств / Уголовно-процессуальное право: учебник под общей редакцией П.А. Лупинской. -2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

181. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция.-2001. № п.

182. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органами дознания до возбуждения дела // Российская юстиция. 2000. - № 6.

183. Майсурадзе В., Мосесян Г. Стадия предания суду. Спорные вопросы, ошибки // Социалистическая законность. 1968. - № 9.

184. Малков В.П. Доказательства / Комментарий к УПК РСФСР / Научный редактор В.Т. Томин. М., 1996.

185. Махова Т.М. Производство по применению принудительных мер медицинского характера / Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общей ред. П.А. Лупинской. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.

186. Махова Т.М. Понятие и значение стадии назначения судебного заседания по уголовному делу / Уголовно-процессуальное право: учебник / Под общей редакцией П.А. Лупинской. 2-е издание, переработанное и дополненное. М., 1997.

187. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информации о преступлениях // Государство и право. 1998. - № 10.

188. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8.

189. Миньковский Г.М. Доказательства / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР / Научный редактор В.П. Божьев. М., 1995.

190. Михайловская И.Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. - № 12.

191. Михайловская И.Б. Понятие доказательства и его свойства / Уголовный процесс. Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001.

192. Нуркаева М.К. Особенности оценки доказательств в стадии предания обвиняемого суду / Доказывание по уголовным делам: Межвузовский сборник. -Красноярск, 1986.

193. Овсянников И. Повысить надёжность процессуального доказывания // Уголовное право. 1999. - № 4.

194. Савицкий В.М. Несомненная виновность как основание обвинительного приговора / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.

195. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательств и фактов в уголовном процессе // Российская юстиция. 1998. - № 11.

196. Соколов А. Процессуальный порядок признания в суде доказательств не имеющими юридической силы // Российская юстиция. 1994. - №10.

197. Строгович М.С. Истина судебного приговора / Проблемы судебной этики. -М., 1974.

198. Петрухин И.Л. Понятие и содержание оценки доказательств / Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.

199. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строго-вича) // Государство и право. 1994. - № 10.

200. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9.

201. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. 1999. - № 2.

202. Темушкин О.П. Процессуальный порядок возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела / Уголовно-процессуальное право: учебник под редакцией П.А. Лупинской. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.

203. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. - № 11.

204. Ульянова Л. Недостаточность доказательств // Социалистическая законность. -1970. № 12.

205. Ульянова Л.Т. О достаточности доказательств // Вест. МГУ. Сер. 12: Право. 1974. -№ 6.

206. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательств / Уголовный процесс / Под редакцией К.Ф. Гуценко. М., 1997.

207. Ульянова Л.Т. Понятие и свойства доказательства / Уголовный процесс: учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1999.

208. Францифоров Ю.В., Лубнин В.Н., Громов Н.А. О дискуссионных вопросах в теории доказательств // Государство и право. 1998. - № 5.

209. Хлынцов М.Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений / Под редакцией В.Г. Власенко. Саратов, 1982.

210. Хмыров А.А. Объективная связь с расследуемым событием важнейшее свойство судебных доказательств / Современные проблемы правоприменения: Сборник научных трудов. - Краснодар, 1998.

211. Чувилёв А.А. Отказ в возбуждении уголовного дела / Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М., 1997.

212. Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве РФ // Государство и право. 1995. - № 10.

213. Шейфер С.А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости / Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 2000.

214. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 10.

215. Эйсман А.А. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств / Вопросы кибернетики и права. М., 1967.

216. Якуб JI. Доказательства в советском уголовном процессе / Советский уголовный процесс. М., 1956.

217. Якупов Р.Х. Доказывание в уголовном процессе / Уголовный процесс. -М., 1991.

218. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ

219. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Иркутск, 1966. - Т.2.

220. Агибалова В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве: Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.

221. Ананенко И.В. Допустимость протоколов следственных действий: Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2005.

222. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (Важнейшие проблемы в свете УПК РФ). Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Екатерибург, 2005.

223. Вишневецкий К.В. Использование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.

224. Гришина Е.П. Достоверность доказательств и способы её обеспечения в уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1996.

225. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук в виде научного доклада. Владикавказ, 1995.

226. Клейман JI.B. Установление относимости доказательств при расследовании преступлений: Автореферат диссертации кандидата юридических наук. Омск, 2001.

227. Козлов Г.Т. Распорядительное заседание суда в советском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -М., 1981.

228. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -Краснодар, 1999.

229. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. СПб., 2006.

230. Кудин Ф.М. Теоретические основы принуждения в советском уголовном судопроизводстве: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Киев, 1987.

231. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. Воронеж, 1998.

232. Крупницкая В.И. Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

233. Капранов А.В. Оптимизация в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2005.

234. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004.

235. Мазуренко П.Н. Относимость и допустимость объектов криминалистической значимости, используемых при расследовании преступлений. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

236. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 1990.

237. Паршин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. -Волгоград, 2000.

238. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилити-рующим основаниям: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Киев, 1990.

239. Погосян Г.А. Проблемы получения и использования криминалистически значимой информации в качестве доказательств на предварительном следствии (Процессуальные и криминалистические аспекты). Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2006.

240. Сабиров Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2000.

241. Симонова Т.С. Проверка повода и установление основания для возбуждения уголовного дела. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Барнаул, 2007.

242. Татаров Л.А. Методические и методологические проблемы доказывания обстоятельств преступления. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

243. Фролов Ю.А. Система уголовного судопроизводства: история и современные тенденции развития. Автореф. Дис. д-ра. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

244. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания. Автореф. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

Автор: Отаров, Алим Арсенович
Город: Краснодар
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным деламтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Отаров, Алим Арсенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Отаров, Алим Арсенович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам»