Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве

Каац, Марина Эвальдовна

Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Каац Марина Эвальдовна

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ИНФОРМАЦИИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 -Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Тюмень - 2008

003444803

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Уфимского юридического института МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Мухаметшин Фаим Баязитович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент

Сергеев Андрей Борисович

кандидат юридических наук, доцент

Даровских Юрий Владимирович

Ведущая организация:

Казанский юридический институт МВД России

Защита диссертации состоится 05 июня 2008 г. в 14.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 203.034.01 при Тюменском юридическом институте МВД России по адресу: 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тюменского юридического института МВД России.

Автореферат разослан _¿¿^_2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Статья 2 Конституции РФ объявила права и свободы человека высшей ценностью, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В ч 3 ст 2 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты каждого, чьи права и свободы были нарушены Данные нормативные установки предполагают формирование действенного государственно-правового механизма защиты прав граждан от преступных посягательств. Так, в Концепции национальной безопасности РФ1 приоритетное значение придается искоренению экономической и социально-политической основы преступности, выработке комплексной системы мер для эффективной защиты личности, общества и государства от преступных посягательств В свою очередь во многих международно-правовых актах указывается на необходимость системного, комплексного осуществления борьбы с преступностью, говорится о значении всеобъемлющих и действенных стратегий для снижения уровня преступности2

Однако анализ правовой статистики последних лет свидетельствует о продолжающемся устойчиво-негативном изменении состояния преступности в нашей стране, что позволяет делать соответствующие выводы относительно работоспособности государственной правоохранительной системы и реальной защищеннос-

1 Утверждена Указом Президента РФ от 17 21 97 г № 1300 // Российская газета 1997 26 декабря № 247 (в ред Указа Президента РФ от 10 01 00 г №24 //Российская газета 2000 18 января Л» 11)

2 См , например Декларацию принципов и программу действий ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия от 18 12 91 г, Декларацию ООН о преступности и общественной безопасности от 12 12 96 г, Декларацию тысячелетия ООН (принята 08 09 00 г Резочюцией 55/2 на 8-м пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН), Бангкокскую декларацию о взаимодействии и ответных мерах стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия (принята в апреле 2005 г на 11 -м Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию и одобрена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16 12 05 г) и др

ти прав граждан, пострадавших от преступлений. Со времени вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) общее число зарегистрированных преступлений возросло на 40,7% (более чем на 1 млн преступлений), при этом количество нераскрытых преступлений увеличилось на 79,4%'.

Острота криминальной ситуации обусловливается усилением роста организованной преступности2, появлением новых, наиболее криминально активных ее форм (так называемого рейдерства - мошеннического, силового захвата предприятий), укреплением межрегиональных и международных связей преступных сообществ, характеризующихся высочайшим уровнем криминальной специализации и неуязвимостью функционеров преступного мира Все более актуализируются проблемы борьбы с терроризмом, легализацией (отмыванием) преступных доходов, наркобизнесом, коррупцией, «заказными» убийствами и другими жесточайшими антисоциальными проявлениями

В сложившихся условиях одним из очевидных резервов повышения эффективности деятельности правоохранительных органов является оптимизация процедуры использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, основанной на комплексном, профессиональном взаимодействии оперативно-розыскного и уголовно-процессуального инструментария Выступая на расширенном заседании коллегии МВД России 6 февраля 2008 г, Президент РФ В В. Путин отметил, что одной из причин недостаточно высокой раскрываемости преступлений является «недостаточное качество оперативно-следственной работы»3 Министр внутренних дел Р Г. Нургалиев указал на необхо-

1 См Алексеев А И , Овчинский В С , Побегайло Э Ф Российская уголовная политика преодоление кризиса - M Норма, 2006 С 6

2 В докладе Национального разведывательного совета США «Контуры мирового бу-

дущего» (Проект - 2020), подготовленном на основе консультаций с независимыми экс-

пертами со всего мира, Россия отнесена к числу стран, где организованная преступность будет в наибольшей степени процветать См <http /www lib csu Ru/ Discussion/ 2020/2020 html>

5 См Выступление Президента РФ В В Путина на расширенном заседании коллегии МВД России 06 02 08 г <http //wwwkremlin ru/text/appears/2008/02/159353 shtml>

димость активизации борьбы с преступностью коррупционной направленности с использованием «полного арсенала имеющихся сил, средств и методов оперативно-розыскной деятельности»' На сегодняшний день потенциал оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) востребован не только в части обеспечения предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, возбужденных по признакам тяжких и особо тяжких преступлений, но и в процессе производства по уголовным делам небольшой и средней тяжести, о чем говорилось в докладе Генерального прокурора РФ Ю. Я. Чайки2 При этом существующий правовой механизм регламентации использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве является крайне несовершенным Вероятным объяснением тому служит исторически сложившийся стереотип недоверия к действиям оперативно-розыскного характера и получаемой при их производстве информации. Как представляется, решение указанной проблемы должно носить комплексный характер, заключающийся в проведении соответствующей социально-правовой политики государства, направленной, во-первых, на формирование позитивного общественного мнения к оперативно-розыскному методу познания преступных явлений и, как следствие, к результатам ОРД, а во-вторых, на пересмотр отдельных законодательных предписаний УПК РФ, которые, к сожалению, пока лишь отражают классическое негативно-тенденциозное отношение к информации, полученной оперативно-розыскным путем

Все вышесказанное в условиях затянувшейся широкомасштабной правовой реформы деятельности правоохранительных органов вызвало подготовку и написание данной работы. Автор полагает, что анализ существующей социально-правовой, функциональной и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного про-

1 См Выступление министра внутренних дел РФ РГ Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России 06 02 08 г <http //wwwkremlin ru/text/appears/2008/02/ 159353 shtml>

2 См Обращение Генерального прокурора РФ Ю Я Чайки к участникам Всероссийского координационного совещания руководителей правоохранительных органов о состоянии и мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией <http II genproc gov ru >

цесса в аспекте изучения противоречий и сложностей использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве позволит выделить новые направления исследования данных вопросов В своем единстве и совокупности обозначенная проблематика обусловливает актуальность и значимость настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Исследованием различных аспектов использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве занимались многие ученые, среди которых можно выделить: А. В Агутина, В А Азарова, Ю. В Астафьева, В М Атма-житова, А X Ахкубекова, А Р Белкина, Б Т. Безлепкина, Д. И Бедня-кова, М Ю Бекетова, В Г Боброва, В. М. Бозрова, В. М. Быкова, О. А. Вагина, Н. А. Винниченко, Ю. П Гармаева, С. И Гирько, К К Горяино-ва, Н. А. Громова, Э. Г. Гусакова, А. Н. Гущина, Е А Доля, А М. Ефремова, В И. Зажицкого, С. И Захарцева, А В. Земско-ву, В. К Зникина,С. В Зуева, Н В Изоюву, В. В. Кальницкого, В.Н Конина, Ю В Кореневского, В Е Корноухова, А. И Кри-венко,О.В Левченко,Н.С Манову,А Г Маркушина,В.М.Мешкова, А. С. Овчинского, В. С Овчинского, С С. Овчинского, В Н. Омелина, Т А. Паутову, А П Попова, В. Л. Попова, М. П. Полякова, Д В. Ривмана, В. И Рохлина, Р С. Рыжова, В А. Семенцова, В Ю. Сафонова, Г К. Синилова, А Б Соловьева, М. Е. Токареву, В Т Томина, А. Н. Халикова, А Е Чечетина, А В Чуркина, С А Шейфера, А Ю. Шумилова и др

Вместе с тем отметим, что ресурсы освоения данного научно-исследовательского направления далеко не исчерпаны. Остается малоизученной проблема правового положения органов, осуществляющих ОРД в системе уголовно-процессуальных отношений, а также осуществления взаимодействия между ними и судебными органами Недостаточно проработаны и освещены в юридической литературе вопросы взаимодействия гносеологических механизмов ОРД и уголовного процесса До настоящего времени в научной среде продолжают высказываться и диаметрально противоположные суждения о возможности использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, под-

тверждающие ощутимую слабость нормативно-правового регулирования данного вопроса. В связи с этим в рамках представленной работы автором предпринята попытка дальнейшего научно-практического осмысления отдельных проблемных моментов обозначенной тематики

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный, системный анализ вопросов соотношения и взаимодействия оперативно-розыскного и уголовно-процессуального инструментария, направленный на выявление и изучение возникающих в теории и практике проблем использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию правового регулирования ОРД и уголовного процесса в контексте указанной проблематики. Обозначенная цель исследования обусловила постановку следующих задач:

-установить и исследовать вопросы социально-правовой обусловленности уголовного судопроизводства и ОРД,

- представить авторское видение соотношения и взаимодействия гносеологических механизмов ОРД и уголовного судопроизводства;

-определить правовое положение и функциональную характеристику органов, осуществляющих ОРД, в сфере уголовно-процессуальных отношений;

- осуществить поиск оптимальных мер правового и организационного характера по повышению эффективности взаимодействия оперативно-розыскных органов с органами, осуществляющими уголовное преследование, и судом,

- детально раскрыть проблемные вопросы, связанные с использованием оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам и внести предложения по их разрешению,

- выявить и исследовать проблемы использования оперативно-розыскной информации в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, сформулировать собственную позицию по их преодолению.

Объектом исследования являются тенденции и закономерности социально-правовой, информационно-функциональной и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного процесса в аспекте использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве

Предмет исследования составляют теоретические положения, содержащиеся в научных трудах по уголовному процессу и ОРД; нормы законодательства, регулирующие и обеспечивающие механизм использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является всеобщий диалектико-материалистичес-кий метод познания объективной действительности

В ходе проведенного исследования использовались такие общенаучные методы, как анализ и синтез, индукция и дедукция, а также методы сравнения и моделирования, которые позволили автору отобразить познавательно-правовую модель соотношения и взаимодействия гносеологических механизмов ОРД и уголовного процесса

При решении поставленных задач использовались и частнона-учные методы Так, посредством формально-юридического метода удалось проанализировать и обобщить содержание норм законодательства, регламентирующих использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, а также выработать отдельные правовые понятия в исследуемой области. С помощью приемов конкретно-социологического метода (анкетирования, анализа архивных материалов уголовных дел, экспертной оценки) проводился поиск оптимального варианта решения исследуемой проблемы. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы российского законодательства с аналогичными правовыми нормами и институтами других государств, определить пути совершенствования собственной системы права

Теоретическая и нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертации явились фундаментальные разработки в сфере науки уголовно-процессуального права, теории ОРД и других смежных отраслей юридических наук, а также иные источники, содержащие информацию об исследуемой проблеме.

Нормативная база диссертации включает в себя Конституцию Российской Федерации, международно-правовые документы, федеральное законодательство, постановления и определения высших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты, а также отдельные положения уголовно-процессуального законодательства некоторых стран СНГ и другие правовые документы, относящиеся к теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили обобщенные данные анкетных опросов 109 оперативных сотрудников ОВД Республики Башкортостан (из них 44% - руководители различных оперативных подразделений) и 64 сотрудников следственных подразделений ОВД Республики Башкортостан; результаты изучения 200 архивных уголовных дел, в процессе расследования и судебного рассмотрения которых использовался оперативно-розыскной инструментарий; официальные статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации В диссертации учтены также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе анализа последних изменений и дополнений, внесенных в действующее законодательство, предпринята попытка комплексного изучения теоретических и прикладных аспектов использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве сквозь призму социально-правовой, функциональной и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного процесса. Значительной новизной отличаются анализ процессуального положения оперативно-розыскных органов в системе уголовного судопроизводства, предложения о возможности осуществления взаимодействия между ними и судебными органами, а также изложенное авторское видение взаимодействия познавательных механизмов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности В диссертации обобщается и систематизируется накопленный научный материал в исследуемой области, в результате чего формируется собственная концепция использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, дополненная авторскими аргументами и предложениями

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Социально-правовая взаимосвязь уголовного судопроизводства и ОРД проявляется, прежде всего, в единстве их общесоциальной направленности. При этом назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), наряду с установленными приоритетами по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, должно предусматривать необходимость защиты общества и государства от преступлений, а также отражать превентивную функцию уголовного судопроизводства

2. В гносеологическом аспекте ОРД представляет собой самостоятельно определенный познавательно-правовой механизм, не являющийся формой уголовно-процессуального познания Обособленное существование оперативно-розыскного познания обусловливается возможностью сбора информации, не связанной с преступным деянием, а также решением задач, не связанных с уголовно-процессуальной деятельностью Взаимодействие оперативно-розыскного и уголовно-процессуального познания определяется потребностью уголовного судопроизводства в дополнительных оперативно-розыскных гносеологических ресурсах

3. Формированию правового института использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве будет способствовать установление самостоятельного процессуального положения органов, осуществляющих ОРД, в уголовном процессе. В связи с этим предлагается дополнить гл 6 УПК РФ отдельной статьей «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность», под которыми следует понимать «органы исполнительной власти, наделенные в соответствии сост 13 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности», а также предусмотреть компетенцию указанных органов в сфере уголовного судопроизводства

4 Критерий допустимости использования в доказывании оперативно-розыскной информации должен основываться, в том числе и на соблюдении правил, предусмотренных Федеральным зако-

ном «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из этого, предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 7 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции «Нарушение норм Конституции, настоящего Кодекса, других нормативно-правовых актов участниками уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств». В свою очередь, ч 1 ст. 75 УПК РФ может иметь следующую формулировку: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса и других нормативно-правовых актов, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса» Таким образом, п 3 ч. 2 ст 75 УПК РФ в ракурсе предложенной позиции будет относить к недопустимым доказательствам «иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а также других нормативно-правовых актов»

5 В целях избежания противоречий и пробелов в законодательстве предлагается установить 1) в УПК РФ, наряду с полномочием следователя, поручать органам, осуществляющим ОРД проведение оперативно-розыскных мероприятий - аналогичное полномочие прокурора, органа дознания и дознавателя; 2) в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве оснований для производства оперативно-розыскных мероприятий, помимо поручения следователя, органа дознания, определения суда - поручения (указания) прокурора и дознавателя

6 Предлагается дополнить ст 86 УПК РФ частью 1 1 следующего содержания' «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, собирают и представляют результаты оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств»

7. В ст 89 УПК РФ предлагается отобразить правило-дозволение на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным де-

лам, которое может иметь следующее содержание- «Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств» 8 Процедура передачи оперативно-розыскной информации в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, изложенная в Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд1, является излишне упрощенной. Вследствие этого предлагается отнесение механизма представления результатов ОРД в виде сообщения (пп 9-15 Инструкции) и к форме передачи оперативно-розыскной информации в виде рапорта Теоретическая и практическая значимость результатов проведенного исследования заключается в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения дополняют теорию уголовного процесса и ОРД; могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях, связанных с разработкой проблемы применения оперативно-розыскного инструментария в уголовном судопроизводстве; в оперативно-следственной практике; в учебном процессе при подготовке специалистов, обучающихся по специальностям и направлениям юридического профиля в учебных заведениях РФ, при разработке учебной и методической литературы по уголовному процессу и ОРД; при подготовке изменений и дополнений в уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство, при разработке ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.

Апробация результатов исследования. Отдельные выводы и предложения, сформулированные в диссертации, нашли свое отражение в выступлениях и тезисах докладов на международных и всероссийских научно-практических конференциях, проходив-

1 Утверждена совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, МО РФ от 17 04 07г №368/185/164/481/32/184/97/147//Российская газета 2007 16 мая № 101

ших в г Уфе (2006, 2007 гг), г Челябинске (2007, 2008 г.), г. Тюмени (2007 г.)

Положения, изложенные в диссертационной работе, внедрены в деятельность подразделений криминальной милиции МВД по Республике Башкортостан, в учебный процесс Уфимского юридического института МВД России и используются при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД»

Основные теоретические положения, практические выводы и рекомендации изложены автором в десяти научных статьях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности избранной темы, определяются объект, предмет, цели и основные задачи диссертационного исследования, раскрываются методологическая, нормативная, теоретическая и эмпирическая основы работы, характеризуется научная новизна проведенного исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, излагаются теоретическая и практическая значимость результатов диссертационной работы, приводятся данные об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава «Социально-правовая и функциональная взаимосвязь уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Социально-правовая обусловленность уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности» рассматриваются теоретико-нормативные вопросы социально-правовой взаимосвязи ОРД и уголовного судопроизводства

Диссертант обосновывает мысль о том, что деятельность, направленная на выявление, предупреждение и раскрытие преступных проявлений, а также применение юридических мер воздей-

ствия к лицам, их совершившим, имеет глубокие социальные корни и ориентирована на решение конкретных общественно значимых функций. Уголовное судопроизводство и ОРД выступают в этом ракурсе в качестве неотъемлемых элементов функционирующей государственно-правовой системы противодействия преступности.

По мнению автора, социально-правовая взаимосвязь уголовного судопроизводства и ОРД заключается, прежде всего, в единстве их общесоциальной направленности Исследуя вопросы соотношения назначения уголовного процесса и задач ОРД, выдвигается положение о том, что назначение уголовного процесса (ст 6 УПК РФ), порождаемое необходимостью защиты интересов отдельных лиц и организаций, потерпевших от преступления, должно трактоваться в более широком смысле и заключаться в обеспечении защиты личности, общества и государства от преступлений [как это предусмотрено, например, в УПК Республик Молдова (ч. 2 ст 1), Беларусь (ст 7), Армении (п 1 ч. 1 ст 2) и УПК Азербайджанской Республики (п 8 0.1 ст. 8)], а также отражать превентивную функцию уголовного процесса [как это предусмотрено, например, в УПК Республик Казахстан (ч. 2 ст. 8), Узбекистан (ч 2 ст2) и УПК Кыргызской Республики (ч 2 ст. 4)]

Система основополагающих начал ОРД и уголовного судопроизводства, характеризуя суть заключенных в них правовых требований, определяет социальный смысл и практическую значимость рассматриваемых правовых явлений Проявляющаяся на основе сопоставления принципов единая сущность данных видов деятельности позволяет провести определенные параллели между ними Вместе с тем обнаруживаются и сугубо отраслевые (специальные) принципы, предусматривающие специфику как уголовного судопроизводства, так и ОРД Присущие последней принципы конспирации и сочетания гласных и негласных методов и средств являются социально оправданными Возможное же при их осуществлении ограничение правового статуса личности не противоречит природе правового государства и соответствует международно-правовым стандартам

Диссертант обосновывает мысль о том, что объективная необ-

ходимость использования оперативной информации в уголовном судопроизводстве продиктована рядом социально обусловленных факторов, в связи с этим очевидна необходимость усиления связи уголовно-процессуального и оперативно-розыскного инструментария на информационном и функциональном уровнях взаимодействия. В свою очередь функциональное взаимодействие между ОРД и уголовным судопроизводством определяется через систему взаимозависимых организационно-правовых мер, регулирующих действия и отношения должностных лиц, возникающие в связи с представлением оперативно-розыскной информации в сферу уголовного судопроизводства, поэтому данная область исследования представляется автором в качестве отправной точки научно-правового осмысления проблемы использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве

Во втором параграфе «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, как участники уголовного процесса» проводится последовательный анализ правового положения оперативно-розыскных органов в системе действующего законодательства в целом и в сфере уголовно-процессуальных отношений, в частности

Исследуя законодательные предписания УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» и других нормативно-правовых актов, диссертант обращает внимание на достаточно неопределенное обозначение процессуального статуса органов, осуществляющих ОРД. В одних случаях они именуются собственным «правовым именем», в других - общим названием процессуального субъекта, в состав которого они входят согласно п. 1 ч 1 ст 40 УПК РФ, то есть - «органами дознания», что, по мнению диссертанта, является несколько неверным. Согласно п. 4 ч 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе давать органу дознания поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) Однако субъект, уполномоченный разрешать подобные поручения, обозначен в этой статье слишком неопределенно, а, как известно, неопределенность адресата нормы может привести и к необязательности ее исполнения. Ведь вполне очевидно, что речь в данном случае идет именно об оперативно-розыскных органах, поэтому и названы они должны быть

совершенно конкретно в нормативно-правовых актах, как это сделано, например, в ч. 3 ст. 66 УПК Украины, предусматривающей право следователя поручать подразделениям, осуществляющим ОРД, проведение ОРМ, а также в ст. 101 УПК Эстонии, закрепляющей право следователя давать поручения о производстве розыска «соответствующему ведомству, осуществляющему ОРД»

В работе обращается особое внимание и на само правовое положение органов дознания в системе уголовного судопроизводства, имеющее, по утверждению автора, несколько противоречивое содержание Так, согласно п. 47 ст. 5 УПК РФ органы дознания не относятся к стороне обвинения, хотя гл 6 УПК РФ закрепляет их правовое положение как участников, осуществляющих именно эту функцию. В соответствии с ч 4 ст 146 УПК РФ копия постановления о возбуждении уголовного дела должна быть незамедлительно направлена прокурору лишь следователем или дознавателем, из чего следует, что органы дознания при принятии решения о возбуждении уголовного дела могут обходиться и без уведомления прокурора о его осуществлении9' К тому же органы дознания, что кажется еще более удивительным, не могут участвовать в процедуре формирования доказательственной базы по уголовному делу, потому что они просто нормативно не обозначены в качестве субъектов, уполномоченных собирать (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), проверять (ст. 87 УПК РФ) и оценивать доказательства (ст. 88 УПК РФ) А как же быть с производством неотложных следственных действий? Выходит, что в течение упомянутых десяти суток доказательственная информация по уголовному делу фактически не собирается7!

Эти и многие другие «законодательные хитросплетения» отнюдь не вносят ясности в рассматриваемую проблему Происходит обратное - вопрос о процессуальном положении органов дознания окончательно запутывается, что приводит и к неоднозначной оценке правового статуса оперативно-розыскных органов в сфере уголовного судопроизводства В связи с этим диссертантом выдвигается предложение о необходимости производства научно-правовой ревизии положения данных субъектов уголовно-процессуальной деятельности, естественно, с последующим прак-

тическим отражением ее результатов в законодательстве

В рамках же исследуемой проблематики автор отстаивает позицию о целесообразности обозначения самостоятельного процессуального положения оперативно-розыскных органов в уголовном судопроизводстве Для этого следует дополнить гл 6 УПК РФ соответствующей статьей, закрепляющей правовой статус органов, осуществляющих ОРД, как участников уголовно-процессуальных отношений Далее, во всех статьях УПК РФ и других нормативно-правовых актах, упоминающих об органах дознания, уполномоченных осуществлять ОРД, предлагается внести соответствующие изменения, заменив общее название «органы дознания» на более конкретное - «органы, осуществляющие ОРД» Все это, по нашему мнению, будет способствовать формированию правового института использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.

В работе обосновывается негативное отношение к возможности реализации оперативно-розыскными органами уголовно-процессуальной функции дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, - в порядке, установленном гл 32 УПК РФ, а также выполнения неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, в соответствии со ст 157 УПК РФ Анализируются результаты анкетирования сотрудников оперативных подразделений, выразивших свое отношение относительно возможности выполнения ими данной компетенции, в результате чего выдвигается предложение об установлении в УПК РФ правила, согласно которому подобные полномочия могут быть реализованы оперативными подразделениями лишь в исключительных случаях, когда у следователя или дознавателя будет отсутствовать реальная возможность приступить к расследованию уголовного дела

Третий параграф «Взаимодействие оперативно-розыскных органов с органами, осуществляющими уголовное преследование, и судом» посвящен исследованию организационно-правовой основы взаимодействия субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности.

По итогам анализа отдельных положений УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» и Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (далее -Инструкции о порядке представления результатов ОРД) диссертант приходит к выводу об отсутствии нормативной согласованности между данными правовыми документами В частности, в УПК РФ (п 4. ч. 2 ст 38) закреплено лишь право следователя обращаться в органы, осуществляющие ОРД (органы дознания) с просьбой об осуществлении ОРМ В п 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» предусмотрена возможность следователя, руководителя следственного органа, органа дознания и суда инициировать производство оперативно-розыскных действий В свою очередь Инструкция о порядке представления результатов ОРД устанавливает возможность взаимодействия оперативно-розыскных органов как с дознавателем, так и с органом дознания, следователем, прокурором и судом, что представляется автору наиболее приемлемым.

Диссертант отмечает, что право прокурора давать указания о производстве ОРМ органам дознания (оперативно-розыскным органам), предусмотренное п 11 ч 2 ст 37 УПК РФ, было исключено из УПК РФ Федеральным законом от 05 06 07г. № 87-ФЗ (в этой связи аналогичные коррективы были внесены Федеральным законом от 24.07 07г № 214-ФЗ и в п 3 ч. 1 ст 7 ФЗ «Об ОРД»). Однако автор отстаивает позицию о необходимости существования подобного полномочия прокурора, аргументируя ее в первую очередь возможностью обеспечения оперативного сопровождения судебного разбирательства уголовного дела, так как данный участник уголовного процесса на этом этапе уголовного судопроизводства является единственным государственно-властным процессуальным субъектом, реапизовывающим функцию уголовного преследования (п 6 ст 5 УПК РФ) Помимо этого, диссертантом обосновываются предложения о 1) закреплении в УПК РФ права дознавателя и органа дознания направлять поручения о производстве ОРМ в оперативно-розыскные подразделения, 2) установлении в ФЗ «Об ОРД» в качестве оснований для производства ОРМ поручения дознавателя.

Отдельное внимание уделяется проблеме взаимодействия ор-

ганов, осуществляющих ОРД, с судом. Несмотря на имеющиеся в юридической литературе суждения относительно нецелесообразности наделения суда подобными функциями в связи с особой ролью последнего в отправлении правосудия и недопущением прямого взаимодействия с оперативными подразделениями, автором предпринята попытка обоснования противоположной точки зрения (к тому же 75% опрошенных сотрудников оперативных подразделений высказались в поддержку позиции диссертанта). В частности, в работе выделяются следующие основные направления возможного взаимодействия суда с органами, осуществляющими ОРД

Первое - по уголовным делам частного обвинения. Согласно ч 2 ст 319 УПК РФ мировой судья по ходатайству сторон вправе оказать содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. По мнению автора, в этом случае судье может понадобиться и содействие оперативно-розыскных органов. Например, производство таких ОРМ, как опрос и наведение справок, будет способствовать установлению обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, как составной части предмета доказывания, а также определению иных обстоятельств произошедшего преступления. Учитывая же уровень загруженности мировых судов (114 дел в месяц на одного судью)1, несложно себе представить, что осуществляемое ими производство по подсудным делам скорее всего носит «шаблонно-конвейерный» характер В подобных условиях появление дополнительных «доказательственных ресурсов» по категории дел частного обвинения может оказать лишь благоприятное воздействие на качество осуществляемого ими судопроизводства

Второй вид взаимодействия будет иметь место при необходимости производства розыска подсудимого или осужденного. Так, ч 3 ст 253 УПК РФ предусматривает возможность вынесения определения или постановления о производстве розыска скрывшегося подсудимого Однако в этой норме не упомянуто, кому должно быть

1 Подробнее см Постановление Правительства РФ от 21 09 06 г № 583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» / /СЗРФ 2006 №41 Ст 4248

адресовано данное поручение. Согласно содержанию бланка процессуального документа, который ранее был предусмотрен в ст. All УПК РФ (Приложение № 18), суд обязан был возвратить уголовное дело прокурору и поручить ему обеспечить розыск, действуя тем самым в порядке ч 2 ст 238 УПК РФ Поэтому применение данного бланка процессуального документа скорее всего подходило для периода предварительного слушания. Во время же судебного разбирательства подобные передачи уголовного дела «из рук в руки» и неоднократные перепоручения могли негативно сказаться на качестве и эффективности осуществляемой судебной деятельности В этой связи автором иллюстрируется пример практической деятельности по осуществлению розыска лиц, скрывающихся от судебного преследования, подтверждающий целесообразность предложения о наделении суда правом непосредственного обращения в оперативно-розыскные органы

Далее обосновывается возможность осуществления прямого взаимодействия между судом и оперативными органами в ситуации производства розыска осужденного. Так, в ч. 5 ст. 247 УПК РФ закреплено положение, согласно которому «в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд.. » При этом приговор в отношении него выносится заочно, и подсудимый, таким образом, приобретает статус осужденного. В целях обеспечения исполнения данного судебного решения, по мнению диссертанта, необходимо закрепить право суда одновременно с постановлением приговора выносить и определение о производстве розыска осужденного, направляемое в соответствующие оперативные органы

Следующий вид взаимодействия между судом и органами, осуществляющими ОРД, будет иметь место при исполнении оперативными подразделениями требований суда (судьи) о представлении документов по уголовным делам, находящимся в его производстве. Возможность реализации данной формы взаимодействия предусмотрена в Инструкции о порядке представления результатов ОРД (пп 3 п. 1). Подобное право суда регламентировано также

ч 3 ст 91 УПК Кыргызской Республики, ч. 2 ст. 103 УПК Белоруссии и п. 143.2 ст. 143 УПК Азербайджанской Республики К таким ситуациям, например, можно будет отнести направление в оперативно-розыскные подразделения запроса суда (судьи) о предоставлении ему дополнительных оперативно-служебных документов, подтверждающих или обосновывающих производство тех или иных оперативно-розыскных действий, результаты которых используются для доказывания виновности (либо невиновности) лица, привлекаемого к уголовной ответственности

Автор высказывается в поддержку позиции, обозначенной в юридической литературе профессором А Е. Чечетиным о возможности взаимодействия суда с органами, осуществляющими ОРД, в целях обеспечения безопасности субъектов уголовного процесса1

В работе обосновывается также предложение о целесообразности возложения исполнения постановления о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (ст. 230 УПК РФ) не только на судебного пристава, но и на органы, осуществляющие ОРД

Вторая глава «Оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное познание преступных явлений и использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Познавательный механизм оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства» исследуются гносеологические аспекты осуществления оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности

По итогам проведенной исследовательской работы автор приходит к выводу, что ОРД следует рассматривать не в виде формы уголовно-процессуального познания, а в качестве самостоятельно определенной познавательно-правовой процедуры. Самостоятельный аспект оперативно-розыскного познания обусловливается возможностью сбора информации, не связанной с преступным деянием (ч. 2 ст 7 ФЗ «Об ОРД»), а также решением задач, не связанных с уголовно-процессуальной деятельностью [к приме-

1 См Чечетин А Е Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий Монография -М Издательский дом Шумиловой И И , 2006 С 150

ру, полученная в ходе осуществления розыска без вести пропавших лиц оперативно-розыскная информация может способствовать разрешению соответствующих вопросов, вытекающих из гражданско-правовых отношений (конкретные сведения о лице могут быть представлены в суд для признания его безвестно отсутствующим или объявления умершим)] В свою очередь, говоря о познавательной характеристике оперативно-розыскного познания, отстаивается мысль о том, что ОРД в настоящее время можно рассматривать и сквозь процессуальную «призму» ее осуществления В частности, автор поддерживает позицию М П. Полякова, считающего, что «термин «процессуальный» сегодня может быть применен не только к информации, полученной в рамках уголовно-процессуальной формы, но и к сведениям, произведенным оперативно-розыскным путем»1. Диссертант апеллирует также к теории оперативно-розыскного процесса, подтверждающей процессуальную природу ОРД, а именно наличие в ней нормативно и социально признанного процессуального механизма Исходя из этого, в работе моделируется авторское видение соотношения и взаимодействия оперативно-розыскного и уголовно-процессуального познания.

Второй параграф «Использование оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам» посвящен исследованию различных вопросов использования оперативно-розыскного познавательного инструментария в уголовно-процессуальном доказывании.

Автор поднимает проблему общего социального недоверия к действиям оперативно-розыскного характера, позиционируя ее в качестве одного из аспектов негативно-тенденциозного отношения к оперативно-розыскному методу познания преступных явлений и определяя возможные направления решения данного вопроса. В диссертации подчеркивается, что ключевым и наиболее важным звеном в этой области будет являться деятельность самих сотрудников оперативных подразделений, ведь именно от их добросовестности и порядочности будет зависеть характер оцен-

1 См Поляков М П Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности Монография / Под научн ред проф В Т Томина - Н Новгород Нижегородская правовая академия, 2001 С 163 22

ки работы всей оперативно-розыскной системы, ее дискредитация либо отношение к ней как к целесообразной и социально необходимой системе, функционирование которой направлено не на ущемление прав и свобод граждан, а на их защиту от преступных посягательств.

В работе подвергается критической оценке ст 89 УПК РФ, устанавливающая запретительный подход к использованию в доказывании результатов ОРД, анализируется содержание стст 7, 75, 86 УПК РФ. В результате этого делается вывод об очевидном несоответствии данных правовых предписаний реалиям современной практической деятельности в сфере расследования и раскрытия преступлений с использованием оперативно-розыскной информации. В частности, исходя из нормативного посыла, обозначенного в ст 89 УПК РФ, результаты ОРД априори не могут быть использованы в доказывании по уголовным делам, так как данный «информационный продукт» формируется вследствие осуществления оперативно-розыскной технологии, с соблюдением правил оперативно-розыскного закона, что в свою очередь не может соответствовать критерию допустимости доказательств, определенному ст ст 7 и 75 УПК РФ Так, ст 7 УПК РФ интерпретирует понятие законности в виде обязанности соблюдения исключительно уголовно-процессуальных норм В свою очередь, ст. 75 УПК РФ конкретизирует, что доказательства, полученные с нарушением требований Кодекса, являются недопустимыми Они, соответственно, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Однако ч 2ст 5 0 Конституции РФ содержит запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона Вследствие этого, полагается, что соответствующая статья УПК РФ, сочетаясь с этой конституционной установкой, должна предусматривать недопустимость использования доказательств, полученных не только с нарушением правил самого Кодекса, но и других федеральных законов В УПК Республики Армения (ч 3 ст 4) и Кыргызской Республики (ч. 7 ст 3, ч. 3 ст 81), в частности, допустимость доказательств определяется в соответ-

ствии с законом, действовавшим в момент их получения

В контексте же рассматриваемой проблемы критерий допустимости доказательств должен основываться, в том числе, и на соблюдении правил, предусмотренных ФЗ «Об ОРД» Исходя из этого, предлагается внести соответствующие изменения в ч 3 ст 7, ч 1 ст 75 и п 3 ч. 2 ст 75 УПК РФ, которые будут не только отражать смысл действующей конституционной установки по данному вопросу, но и создадут благоприятную почву для возможного использования оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальной сфере

По итогам проведенных в работе рассуждений относительно содержания ст 86 УПК РФ диссертант приходит к выводу о целесообразности обозначения в ней в качестве участников процедуры собирания доказательств органы, осуществляющие ОРД, закрепляя, таким образом, должный правовой «путь» вхождения оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальное доказывание. В свою очередь в ст. 89 УПК РФ предлагается отобразить правило-дозволение на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам

В третьем параграфе «Иные направления использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве» рассмотрены вопросы, связанные с использованием оперативно-розыскной информации в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий

В диссертации анализируются суждения различных ученых, высказывающих предложение о закреплении в уголовно-процессуальном законе в качестве самостоятельного повода и основания к возбуждению уголовного дела результатов ОРД Однако автор аргументирует противоположную точку зрения, полагая, что действующие предписания ФЗ «Об ОРД» и УПК РФ не содержат каких-либо технологических или информационных препятствий к использованию результатов ОРД на данном этапе уголовного судопроизводства, ведь даже если в ст. 140 УПК РФ либо в другой норме гл 19 УПК РФ за оперативно-розыскной информацией будет признано самостоятельное значение повода и основания к возбуж-

дению уголовного дела, это не привнесет собой какие-либо кардинальные новшества в развитие указанных правоотношений Подобной точки зрения придерживается и преобладающее большинство практических работников правоохранительных органов (83%), опрошенных диссертантом в рамках проведенного исследования

Далее в работе исследуются нормативные положения Инструкции о порядке представления результатов ОРД Согласно п 7 ч 2 указанного нормативно-правового акта результаты ОРД могут быть представлены соответствующим субъектам уголовного судопроизводства в виде рапорта об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах ОРД Таким образом, предусматривается некий дифференцированный подход к возможности вхождения оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальную сферу деятельности В первом случае, несомненно, речь идет об использовании результатов ОРД исключительно в качестве повода к возбуждению уголовного дела Во втором, как представляется, можно говорить о применении оперативно-розыскной информации в качестве повода и основания к возбуждению дела, а также об ее использовании в других уголовно-процессуальных направлениях Данный вывод можно сделать, исходя из содержания отдельных положений Инструкции В частности, в п 9 ч 2 анализируемого документа указано, что процедура представления результатов ОРД в виде сообщения осуществляется в соответствии с правилами, установленными пп 9-15 настоящей Инструкции.

В п 10 говорится о том, что представление результатов ОРД для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, а также для приобщения к уголовному делу осуществляется на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего ОРД (начальником или его заместителем) Таким образом, закрепляется возможность передачи оперативно-розыскной информации в виде сообщения, в том числе и для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Причем в этом случае самой процедуре представления оперативных материалов уделяется больше внимания (см пп 9-15 Инструкции), тогда как о передаче оперативно-розыскной информации в форме рапорта упо-

минается лишь в общем виде (см пп. 8, 17 Инструкции). Вследствие этого полагается целесообразным отнесение процедуры представления результатов ОРД, установленной пп 9-15 Инструкции о порядке представления результатов ОРД, и к форме представления оперативно-розыскной информации в виде рапорта Таким образом будет предусмотрен единый информационный путь вхождения оперативно-розыскного инструментария в уголовное судопроизводство, в том числе и на этапе решения вопроса о возбуждении уголовного дела

Направления использования оперативно-розыскной информации для подготовки и осуществления следственных и судебных действий обусловлены возможностью ее применения для решения каких-либо организационно-тактических вопросов, а также использования в качестве основания для производства отдельных следственных действий В последнем случае аргументация принятия решения о производстве того или иного следственного действия на основе результатов ОРД определяется процессуальной формой и значением имеющейся оперативно-розыскной информации, а также законодательной регламентацией оснований производства следственных действий В ситуации, когда единственным фактическим основанием для проведения следственных действий выступают результаты ОРД, они должны обязательно обладать признаком допустимости и достоверности

В заключении излагаются краткие выводы по результатам проведенного исследования, формулируются основные итоговые положения

В приложении приводится анкета интервьюирования практических работников правоохранительных органов

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России'

1. Каац М.Э Некоторые проблемные аспекты взаимодействия органов, осуществляющих уголовное преследование с оперативно-розыскными органами / М.Э Каац // «Черные дыры» в

российском законодательстве 2007 № 5 - 0,4 п л

2 Каац М Э Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / М.Э Каац // Закон и право 2007 №12 -0,2 пл.

В других изданиях

3 Каац М Э О возможности осуществления органом дознания непроцессуальных функций / М Э Каац // Проблемы укрепления законности и правопорядка в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 1 -2 июня 2006 г • В 4 ч / РИО БашГУ - Уфа, 2006 - Ч 3 - 0,4 п.л

4 Каац М Э Социально-правовая обусловленность уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности / М Э Каац // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе- Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 450-летию вхождения Башкортостана в состав России 10-11 апреля 2007 г. В 5 ч / РИО БашГУ. - Уфа, 2007. - Ч. 3. - 0,5 п.л

5 Каац М Э О принципах уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности / М Э Каац // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной 450-летию вхождения Башкортостана в состав России 10-11 апреля 2007 г • В 5 ч / РИО БашГУ. -Уфа,2007 -Ч 4.-0,5 пл.

6 Каац М.Э. О процессуальном положении оперативно-розыскных органов в системе уголовного судопроизводства / М Э Каац // Вестник Уфимского юридического института МВД России 2007 № 3. - 0,5 п л

7. Каац М Э. К проблеме использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве / М Э Каац // Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 18 октября 2007 г - В 2 ч - Челябинск-Челябинский юридический институт МВД России, 2007 - Ч 1 - 0,3 п л

8 Каац М Э Взаимообусловленность назначения уголовного судопроизводства и задач оперативно-розыскной деятельности / М Э Каац // Совершенствование деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в современных условиях: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 25-26 октября 2007 г Тюмень, 2007. - Вып. 4. -0,5 п.л

9. Каац М.Э. О допустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / М.Э Каац // Правовая система и вызовы современности. Материалы IV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых 6-8 декабря 2007 г • В 2 ч / РИЦ БашГУ - Уфа, 2007 - Ч. 1. - 0,2 п л

10 Каац М.Э. Органы, осуществляющие ОРД, как субъекты собирания доказательств / М.Э Каац // Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2008 г.: Материалы X международной научно-практической конференции, посвященной 65-летию Южно-Уральского государственного университета, 15-летию специальности «Юриспруденция» в Южно-Уральском государственном университете посвященной 10-му юбилейному выпуску сборника конференции, 5-летию Юридического факультета 3-4 апреля 2008 г.. В 3 ч. - Челябинск. Южно-Уральский государственный университет, 2008. - Ч. 3 - 0, 2 п л.

Подписано в печать 22 04 2008 г Печать ризограф Формат бумаги 60x90/16 Гарнитура Times Усл-пл 1,6 Тираж 120 экз Заказ № 110

Отпечатано в Институте сервиса и управтения ГОУ ВПО ТюмГНГУ

г Тюмень, ул Пермякова, 40

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каац, Марина Эвальдовна, кандидата юридических наук

Введение.3 —

Глава 1. Социально-правовая и функциональная взаимосвязь уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности

§ 1. Социально-правовая обусловленность уголовного судопроизводства и оперативно-розыскной деятельности. 15

§ 2. Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, как участники уголовного процесса.46

§ 3. Взаимодействие оперативно-розыскных органов с органами, осуществляющими уголовное преследование, и судом.77 —

Глава 2. Оперативно-розыскное и уголовно-процессуальное познание преступных явлений и использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве

§ 1. Познавательный механизм оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства. 106

§ 2. Использование оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам.135

§ 3. Иные направления использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.170

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве"

В ч. 3 ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право на эффективное средство правовой защиты каждого, чьи права и свободы были нарушены. Данные нормативные установки предполагают формирование действенного государственно-правового механизма защиты прав граждан от преступных посягательств. Так, в Концепции национальной безопасности РФ1 приоритетное значение придается искоренению экономической и социально-политическою основы преступности, выработке комплексной системы мер для эффективной защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. В

V. свою очередь, во многих международно-правовых актах указывается на необходимость системного, комплексного осуществления борьбы с преступностью, говорится о значении всеобъемлющих и действенных стратегий для снижения уровня преступности2.

Однако анализ правовой статистики последних лет свидетельствует о продолжающемся устойчиво-негативном изменении состояния преступности'

1 Утверждена Указом Президента РФ от 17.21.97 г. № 1300 // Российская газета. 1997. 26 декабря. № 247 (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.00 г. № 24 // Российская газета. 2000. 18 января. № 11).

2 См., например: Декларацию принципов и программу действий ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия от 18.12.91 г.; Декларацию ООН о преступности и общественной безопасности от 12.12.96 г.; Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 05.09.95 г. «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе»; Декларацию тысячелетия ООН (принята 08.09.00 г. Резолюцией 55/2 на 8-м пленарном заседании 55-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН); Бангкокскую декларацию о взаимодействии и ответных мерах: стратегические союзы в области предупреждения преступности и уголовного правосудия (принята в апреле 2005 г. на 11-м Конгрессе ООН по предупреждению преступности и уголовному правосудию и одобрена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.05 г.) и др. в нашей стране, что позволяет делать соответствующие выводы относительно работоспособности государственной правоохранительной системы и реальной защищенности прав граждан, пострадавших от преступлений. Со времени вступления в силу нового Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) общее число зарегистрированных преступлений возросло на 40,7% (более чем на 1 млн преступлений), при этом количество нераскрытых преступлений увеличилось на79;4%'.

Острота криминальной ситуации обусловливается усилением роста организованной преступности2, появлением новых, наиболее криминально активных ее форм (так называемого рейдерства - мошеннического, силового» захвата предприятий), укреплением межрегиональных и международных связей преступных сообществ, характеризующихся высочайшим- уровнем криминальной • специализации и неуязвимостью функционеров преступного мира: Все более- актуализируются- проблемы борьбы с терроризмом, легализацией» (отмыванием) преступных доходов, наркобизнесом, коррупцией, «заказными» убийствами и другими жесточайшими-антисоциальными проявлениями.

В сложившихся условиях одним из очевидных резервов повышения эффективности деятельности правоохранительных органов является оптимизация процедуры использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, основанной на комплексном, профессиональном взаимодействии оперативно-розыскного и уголовно-процессуального инструментария. Выступая на расширенном заседании коллегии МВД России б февраля 2008 г., Президент РФ В.В. Путин'отметил,

1 См.: Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. - М.: Норма, 2006. С. 6.

2 В докладе Национального разведывательного совета США «Контуры мирового будущего» (Проект - 2020), подготовленном на основе консультаций с независимыми экспертами со всего мира, Россия отнесена к числу стран, где организованная преступность будет в наибольшей степени процветать. См.: <http:/www.lib.csu.Ru/ Discussion/2020/2020.html>. что одной из причин недостаточно высокой раскрываемости преступлений: является «недостаточное качество оперативно-следственной работы»1. Министр внутренних дел P;F. Нургалиев указал на необходимость активизации борьбы с преступностью коррупционной направленности с использованием «полного1 арсенала имеющихся, сил, средств и методовь, оперативно-розыскной деятельности»2.

На- сегодняшний день потенциал оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД) востребован не только в части обеспечения предварительного расследования и судебного рассмотрения* уголовных дел, возбужденных по признакам тяжких и особо тяжких преступлений; но и в; процессе производства по: уголовным делам: небольшой и средней тяжести, о чем говорилось в докладе Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки3. При этом существующий правовой механизм регламентации. использования? результатов ОРД в уголовном судопроизводстве; является крайне несовершенным. Вероятным? объяснением тому служит исторически сложившийся стереотип недоверия к действиям: оперативно-розыскного характера и получаемой' при их производстве информации; Как представляется; решение указанной проблемы должно носить комплексный характер; заключающийся В: проведении соответствующей, социально-правовой политики государства, направленной, во-первых, на формирование позитивного общественного мнения к оперативно-розыскному методу познания преступных явлений и, как следствие, к результатам ОРД, а во-вторых, на пересмотр отдельных законодательных предписаний УПК РФ, которые, к сожалению, пока лишь отражают классическое негативно

1 См.: Выступление Президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД России 06.02.08 г. <http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/159353.shtml>.

2 См.: Выступление министра внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России 06.02.08 г. <http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/02/ 159353.shtml>.

3 См.: Обращение Генерального прокурора РФ Ю.Я. Чайки к участникам Всероссийского координационного совещания руководителей правоохранительных органов о состоянии и мерах по усилению борьбы с преступностью и коррупцией. <http://genproc.gov.ru.>. тенденциозное отношение к информации, полученной оперативно-розыскным путем.

Все вышесказанное в условиях затянувшейся широкомасштабной правовой реформы деятельности правоохранительных органов вызвало подготовку и написание данной^ работы. Автор полагает, что: анализ существующей социально-правовой; функциональной и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного процесса в аспекте изучения противоречий ш сложностей: использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве позволит выделить новые направления исследования данных: вопросов. В- своем единстве и совокупности обозначенная, проблематика обусловливает актуальность и значимость настоящего диссертационного исследования.

Степень, научной разработанности темы. Исследованием различных аспектов использования оперативно-розыскной информации- в уголовном5 судопроизводстве занимались многие ученые, среди которых можно выделить: А.В. Агутина, В. А. Азарова; 10. В. Астафьева, В.М. Атмажитова, А.Х. Ахкубекова^ А.Р. Белкина, Б.Т. Безлепкина, Д.И: Беднякова, М.Ю. Бекетова, В.Г. Боброва, В.М; Бозрова,

B.М. Быкова, О.А. Вагина, Ы.А. Винниченко, Ю.П. Гармаева,

C.И. Гирько, К.К. Горяинова, НА. Громова, Э.Г. Русакова, А.Н. Гущина, Е.А. Доля, A.M. Ефремова, В.И. Зажицкого, С.И. Захарцева,

A.В: Земскову, В.К. Зникина, G.B. Зуева, Н.В. Изотову,

B.В. Кальницкого, В.Н. Конина, Ю.В. Кореневского, А.И. Кривенко, О.В. Левченко, Н.С. Манову, А.Г. Маркушина, В.М. Мешкова,

A.С. Овчинского, B.C. Овчинского, С.С. Овчинского, В.Н. Омелина, Т.А. Паутову, А.П. Попова,. B.JT. Попова, М.П. Полякова, Д.В. Ривмана,

B.И. Рохлина, Р.С. Рыжова, В.А. Семенцова, В.Ю. Сафонова, Г.К. Синилова, А.Б. Соловьева, М.Е. Токареву, В.Т. Томина, А.Н. Халикова, А.Е. Чечетина, А.В. Чуркина, С.А. Шейфера, А.Ю. Шумилова и др.

Вместе с тем отметим, что ресурсы освоения данного научно-исследовательского направления далеко не исчерпаны. Остается малоизученной проблема правового положения органов, осуществляющих ОРД в системе уголовно-процессуальных отношений, а также осуществления взаимодействия между ними и судебными органами. Недостаточно проработаны и освещены в юридической литературе вопросы, взаимодействия гносеологических механизмов ОРД'и уголовного процесса. До настоящего времени в научной среде продолжают высказываться и диаметрально противоположные суждения о возможности использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, подтверждающие ощутимую слабость нормативно-правового регулирования данного вопроса. В связи с этим в рамках представленной работы автором предпринята попытка дальнейшего- научно-практического осмысления отдельных проблемных моментов обозначенной тематики.

Цель и* задачи исследования. Целью диссертационного исследования, является комплексный-, системный > анализ вопросов5 соотношения- w взаимодействия оперативно-розыскного и уголовно-процессуального' инструментария, направленный на выявление и изучение возникающих в теории и практике проблем использования оперативно-розыскной, информации в уголовном судопроизводстве, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию правового' регулирования ОРД и уголовного процесса в контексте указанной проблематики. Обозначенная цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- установить и исследовать вопросы социально-правовой обусловленности уголовного судопроизводства и ОРД;

- представить- авторское видение соотношения и взаимодействия гносеологических механизмов ОРД и уголовного судопроизводства;

- определить правовое положение и функциональную характеристику органов, осуществляющих ОРД, в сфере уголовно-процессуальных отношений;

- детально раскрыть проблемные вопросы, связанные с использованием оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам и внести предложения по их разрешению;

Объектом исследования являются тенденции -и закономерности социально-правовой, информационно-функциональной ^ и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного процесса в аспекте использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.

Методология и методика исследования. Методологической основой работы является всеобщий диалектико-материалистический метод познания объективной действительности.

При решении поставленных задач использовались и частнонаучные методы. Так, посредством формально-юридического метода удалось проанализировать и обобщить содержание норм законодательства, регламентирующих использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, а также выработать отдельные правовые понятия в исследуемой области. С помощью приемов * конкретно-социологического метода (анкетирования; анализа архивных материалов уголовных дел, экспертной оценки) проводился поиск оптимального варианта решения исследуемой проблемы. Сравнительно-правовой метод позволил сопоставить нормы российского законодательства с аналогичными правовыми нормами и институтами других государств, определить, пути совершенствования собственной системы права.

Теоретическая и? нормативная основа исследования. Теоретической основой диссертации явились фундаментальные разработки в сфере науки-уголовно-процессуального права, теории ОРД и других смежных отраслей юридических наук, а также иные источники, содержащие информацию об исследуемой проблеме.

Эмпирическую базу исследования составили обобщенные данные анкетных опросов 109 оперативных сотрудников ОВД Республики Башкортостан (из них 44% - руководители различных оперативных подразделений) и 64 сотрудников следственных подразделений ОВД Республики Башкортостан; результаты изучения 200 архивных уголовных дел, в процессе расследования и судебного рассмотрения которых использовался оперативно-розыскной инструментарий; официальные статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации. В диссертации учтены также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что на основе анализа последних изменений и дополнений, внесенных в действующее законодательство, предпринята попытка комплексного изучения теоретических и прикладных аспектов использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве сквозь призму социально-правовой, функциональной и гносеологической взаимосвязи ОРД и уголовного процесса. Значительной новизной отличаются анализ процессуального положения оперативно-розыскных органов в:' системе уголовного судопроизводства, предложения о возможности осуществления взаимодействия между ними и судебными органами, а также изложенное авторское видение взаимодействия,познавательных механизмов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. В' диссертации обобщается и систематизируется накопленный научный материал в исследуемой области, в результате чего формируется собственная концепция использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, дополненная авторскими аргументами и предложениями.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Социально-правовая взаимосвязь уголовного судопроизводства и ОРД проявляется, прежде всего, в единстве их общесоциальной направленности. При этом назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), наряду с установленными приоритетами по защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, должно предусматривать необходимость защиты общества и государства от преступлений, а также отражать превентивную функцию уголовного судопроизводства.

2. В гносеологическом аспекте ОРД представляет собой.самостоятельно определенный- познавательно-правовой механизм, не являющийся, формой' уголовногпроцессуального познания. Обособленное существование оперативно-розыскного познания обусловливается- возможностью; сбора информации, не связанной с преступным деянием, а также решением задач,, не связанных с уголовно-процессуальной деятельностью. Взаимодействие оперативно-розыскного: и уголовно-процессуального познания определяется-потребностью уголовного судопроизводства в дополнительных'оперативно-розыскных гносеологических ресурсах. :)

3. Формированию; правового института использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве будет способствовать установление самостоятельного процессуального положения органов., осуществляющих ОРД; в уголовном процессе. В связи1 с этим предлагается^ дополнить гл. 6 УПК РФ отдельной статьей: «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность»,, под которыми? следует понимать «органы исполнительной власти, наделенные в соответствии со ст. 13 Федерального- законам "Об: оперативно-розыскной деятельности" полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной; деятельности», а также предусмотреть компетенцию указанных органов в сфере уголовного? судопроизводства.

4. Критерий допустимости использования в доказывании оперативно-розыскной информации должен основываться, в том числе и на соблюдении; правил, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Исходя из этого; предлагается внести изменения; в ч. 3 ст. 7 УПК РФ,, изложив ее в следующей редакции: «Нарушение; норм Конституции, настоящего Кодекса, других нормативно-правовых актов участниками уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

В свою очередь, ч. 1 ст. 75 УПК РФ может иметь следующую формулировку: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса и других нормативно-правовых актов, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической>силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса».

Таким образом, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в ракурсе предложенной позиции будет относить к недопустимым доказательствам «иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а также других нормативно-правовых актов».

5; В целях избежания противоречий и пробелов в законодательстве предлагается^установить: 1) в УПК РФ; наряду с полномочием-следователя, поручать органам, осуществляющим ОРД, проведение оперативно-розыскных мероприятий - аналогичное полномочие прокурора, органа дознания и дознавателя; 2) в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве оснований- для- производства оперативно-розыскных мероприятий, помимо поручения следователя, органа дознания, определения'суда - поручения (указания) прокурора и дознавателя.

6. Предлагается дополнить ст. 86 УПК РФ частью 1.1 следующего содержания: «Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, собирают и представляют результаты оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору и в суд для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств».

7. В ст. 89 УПК РФ предлагается отобразить правило-дозволение на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам, которое может иметь следующее содержание: «Результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные при соблюдении требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», используются в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями настоящего Кодекса, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств».

8. Процедура передачи оперативно-розыскной информации в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, изложенная в Инструкции

0 порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд1, является излишне упрощенной. Вследствие этого предлагается отнесение механизма представления результатов ОРД в виде сообщения (пп. 9-15 Инструкции) и к форме передачи оперативно-розыскной информации в виде рапорта.

Теоретическая и практическая значимость результатов проведенного исследования заключается в том, что изложенные в диссертации положения, выводы и предложения- дополняют теорию уголовного процесса* И' ОРД; могут быть использованы- в дальнейших научных изысканиях, связанных с разработкой проблемы применения оперативно-розыскного инструментария в уголовном- судопроизводстве; в оперативно-следственной практике;; в учебном* процессе при подготовке специалистов, обучающихся по* специальностям и направлениям юридического профиля в учебных заведениях РФ; при разработке учебной- и методической литературы по уголовному процессу и ОРД; при подготовке изменений и дополнений в уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство; при разработке ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве.

Положения, изложенные в диссертационной работе, внедрены в деятельность подразделений криминальной милиции МВД по Республике

1 Утверждена совместным приказом МВД РФ, ФСБ РФ, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН РФ, ФСКН РФ, МО РФ от 17.04.07 г. № 368/185/164/481/32/184/97/147 // Российская газета. 2007. 16 мая. № 101.

Башкортостан; в учебный процесс Уфимского юридического института МВД России и используются при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД».

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Каац, Марина Эвальдовна, Уфа

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрение проблемных вопросов использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве позволяет сформулировать следующие основные выводы и изложить свою позицию по наиболее существенным их аспектам.

Деятельность, направленная на выявление, предупреждение и раскрытие преступных проявлений, а также применение юридических мер воздействия к лицам, их совершившим, имеет глубокие социальные корни и ориентирована на решение конкретных общественно значимых функций. Уголовное судопроизводство и ОРД выступают в этом ракурсе в качестве неотъемлемых элементов функционирующей государственно-правовой системы противодействия преступности. Данные виды деятельности осуществляются в определенном правовом режиме с соблюдением установленного порядка, который является залогом обеспечения законности осуществляемого производства, прав, интересов и свобод лиц, участвующих в нем, создает гарантии обоснованности и справедливости принимаемых решений. Социально-правовая взаимосвязь уголовного судопроизводства и ОРД заключается, прежде всего, в единстве их общесоциальной направленности. При этом назначение уголовного процесса (ст. 6 УПК РФ), порождаемое необходимостью защиты интересов отдельных лиц и организаций, потерпевших от преступления, должно трактоваться в более широком смысле и заключаться в обеспечении защиты личности, общества и государства от преступлений, а также предусматривать превентивную функцию уголовного процесса. Таким образом, выполняя общую задачу охраны и защиты прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, ОРД и уголовное судопроизводство можно будет позиционировать в виде «единого, подчиненного целям предотвращения и раскрытия преступлений процесса» 1.

1 Ривман Д.В. Комментарий к ФЗ «Об ОРД». - СПб.: Питер, 2003. С. 14.

Система основополагающих начал ОРД и уголовного судопроизводства, характеризуя суть заключенных в них правовых требований, определяет социальный смысл и практическую направленность рассматриваемых правовых явлений. Проявляющаяся на основе сопоставления принципов единая сущность данных видов деятельности позволяет провести определенные параллели между ними. Вместе с тем обнаруживаются и сугубо отраслевые (специальные) принципы, предусматривающие специфику как уголовного судопроизводства, так и ОРД. Присущие последней принципы конспирации и сочетания гласных и негласных методов и средств являются социально оправданными. Возможное же при их осуществлении ограничение правового статуса личности не противоречит природе правового государства и соответствует международно-правовым стандартам.

Объективная необходимость использования оперативной информации в уголовном судопроизводстве продиктована рядом социально-обусловленных факторов. На этом фоне актуализируются вопросы усиления взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности на информационном и функциональном срезах, обеспечивающих на законодательном, а самое важное, и на практическом уровнях качество раскрытия преступлений.

Рассматривая функциональную плоскость взаимодействия сквозь категорию субъектов осуществляемых видов деятельности, можно выделить ряд проблемных моментов, негативно сказывающихся, по мнению автора, на эффективности использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве. К ним, в частности, можно отнести следующие: ни в УПК РФ ни в ФЗ «Об ОРД» не закреплено право дознавателя и прокурора обращаться в органы, осуществляющие ОРД, с просьбой об осуществлении ОРМ. В свою очередь в УПК РФ предусмотрена лишь компетенция следователя давать органам дознания (оперативно-розыскным органам) поручения о производстве ОРМ (п. 4 ч. 2 ст. 38), что явно не корреспондирует ФЗ «Об ОРД» и межведомственной Инструкции о порядке представления результатов ОРД и не соответствует потребностям современной практической деятельности правоохранительных органов. Вследствие этого полагается целесообразным пересмотреть данное положение и на уровне федеральных законов закрепить полномочия соответствующих субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности по осуществлению функционального взаимодействия между данными сферами уголовной юстиции. К тому же, содержание УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» и других нормативно-правовых актов свидетельствует о необходимости внесения в них ряда изменений, отражающих дифференцированное определение правового статуса органов, осуществляющих ОРД и органов дознания.

Анализируя гносеологические аспекты взаимодействия оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности, можно заключить, что уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное познания представляют в основе своей функционирующие системы единого познавательно-правового механизма. При этом гносеологическая основа ОРД обладает самостоятельно определенным статусом, проявляющимся в первую очередь в процессе решения собственных задач ОРД и до появления, объективно нуждающегося в дополнительных оперативно-розыскных гносеологических ресурсах, уголовно-процессуального познания. В последнем случае, при необходимости дальнейшего использования оперативно-розыскного инструментария в раскрытии и расследовании преступления, оперативно-розыскное познание частично объединяется с уголовно-процессуальным познанием. Подобное слияние гносеологических механизмов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности предопределяется общим объектом (предметом) познания (событием преступления) и задачами, разрешаемыми в ходе его осуществления.

Признак «процессуальности», классически приписываемый уголовному судопроизводству, присущ и оперативно-розыскной сфере деятельности, так как, во-первых, в структуре ее осуществления можно выделить конкретные этапы производства оперативно-розыскной информации, ныне именуемые в юридической литературе оперативно-розыскным процессом, а во-вторых, сама технология получения оперативно-розыскной информации на сегодняшний день законодательно регламентирована ФЗ «Об ОРД».

В соотношении понятий «уголовно-процессуальное познание» и «доказывание» последнее представляет собой юридически оформленную цель первого.

Поддерживая мнения ряда ученых о том, что сердцевину процесса познания в ОРД составляет оперативное доказывание, взаимодействие двух гносеологических механизмов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной сферы деятельности можно представить и с помощью данной категории. В этом случае уголовно-процессуальное доказывание будет являться аккумулирующим элементом действующего оперативно-розыскного и уголовно-процессуального познавательного инструментария, в свою очередь, оперативное доказывание будет обеспечивать дополнительными гносеологическими ресурсами уголовно-процессуальное доказывание.

Рассматривая законодательные основы регламентации использования оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам, можно прийти к выводу о несовершенстве нормативно-правового регулирования обозначенного вопроса. В частности, ст. 89 УПК РФ изначально устанавливает запретительный тон на использование результатов ОРД. Однако ни одна статья уголовно-процессуального закона не несет в себе подобной запретительной архитектоники. Кроме того, само название данной нормы («Использование в доказывании результатов ОРД») не отражается в ее содержании. В статье не разъясняется механизм вхождения оперативно-розыскной информации в сферу уголовного судопроизводства, не упоминается даже о возможности применения оперативно-розыскного инструментария в доказывании по уголовным делам, а лишь указывается на запрет использования результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Если же быть последовательным в анализе норм доказательственного права, становится очевидным, что действующие законодательные предписания фактически накладывают «вето» на возможность использования оперативно-розыскной информации в доказывании по уголовным делам, что явно не отражает реалии практической деятельности по расследованию и раскрытию преступлений. В связи с этим, считаем целесообразным в ст. 86 УПК РФ включить в круг субъектов, обладающих правом собирать доказательства, органы, осуществляющие ОРД. Далее, ст.ст. 7 и 75 УПК РФ необходимо привести в соответствие с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ с тем, чтобы данные нормы не несли собой дополнительные «искусственные» преграды при оценке оперативно-розыскной информации на соответствие ее критериям допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.

В силу того, что оценка достоверности результатов оперативно-розыскной деятельности является базовой проблемой, определяющей возможность использования оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве, в перечне принципов взаимодействия субъектов оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности следует предусмотреть принцип персональной ответственности сотрудника оперативного подразделения за предоставляемую им оперативно-розыскную информацию. В свою очередь в ст. 89 УПК РФ необходимо отобразить правило-дозволение на использование результатов ОРД в доказывании по уголовным делам.

Использование оперативно-розыскной информации в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, является закономерной необходимостью уголовного судопроизводства, направленной на реализацию его назначения в области противодействия преступности.

Являясь инициирующим звеном на начальном этапе уголовно-процессуальной деятельности, результаты ОРД входят в сферу уголовного процесса в виде поводов и оснований возбуждения уголовного дела. При этом процедура передачи оперативно-розыскной информации в форме рапорта об обнаружении признаков преступления, изложенная в Инструкции о порядке представления результатов ОРД, является, по мнению диссертанта, излишне упрощенной. Вследствие этого полагается целесообразным отнесение механизма представления результатов ОРД в виде сообщения (пп. 9-15 Инструкции) и к форме передачи оперативно-розыскной информации в виде рапорта. Таким образом, будет предусмотрен единый информационный путь вхождения оперативно-розыскного инструментария в уголовное судопроизводство, в том числе и на этапе решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Направления использования оперативно-розыскной информации для подготовки и осуществления следственных и судебных действий обусловлены возможностью ее применения для решения каких-либо организационно-тактических вопросов, а также использования в качестве основания для производства отдельных следственных действий. В последнем случае аргументация принятия решения о производстве того или иного следственного действия на основе результатов ОРД определяется процессуальной формой и значением имеющейся оперативно-розыскной информации, а также законодательной регламентацией оснований производства следственных действий. В ситуации, когда единственным фактическим основанием для проведения следственных действий выступают результаты ОРД, они должны обязательно обладать признаком допустимости и достоверности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве»

1. Нормативные материалы международно-правового характера

2. Всеобщая декларация прав человека (принята и провозглашена резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10.12.48 г.).

3. Венская Декларация и Программа действий (принята на Всемирной конференции по правам человека 25.06.93 г.).

4. Декларация ООН о преступности и общественной безопасности от 12.12.96 г. (принята 12.12.96 г. Резолюцией 51/60 на 28-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).

5. Декларация принципов и программа действий ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия от 18.12.91 г.

6. Декларация тысячелетия ООН (принята 08.09.00 г. Резолюцией 55/2 на 8-м пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН).

7. Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ (принят 29.06.90 г. 35 государствами-участниками Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе).

8. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (принят резолюцией 34/169 Генеральной Ассамблеи ООН от 17.12.79 г.).

9. Конвенция о защите прав человека (Рим, 04.11.50 г.).

10. Модельный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» (принят на двадцать седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 27-6 от 16.11.06 г.) //

11. Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 2007. № 39. С. 228-251.

12. Основные принципы обращения с заключенными (приняты резолюцией 45/111 Генеральной Ассамблеи ООН от 14.12.90 г.).

13. Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 35/171 от 15.12.80 г. «Доклад шестого Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями» (Приложение Каракасская Декларация).

14. Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (приняты восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, Гавана, 27 августа 7 сентября, 1990 г.).

15. Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «По политике борьбы с преступностью в изменяющейся Европе» от 05.09.95 г.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. — Баку.: Юридическая литература, 2001.

17. Нормативно-правовые акты Российской Федерации

18. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.93 г.) //Российская газета. 1993. 25 декабря. № 237.

19. Определение КС РФ от 14.07.98 г. № 86-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений ФЗ «Об ОРД» по жалобе гражданки Черновой И.Г.» // СЗ РФ. 1998. № 34. Ст. 4368.

20. Определение КС РФ от 15.07.04 г. № 304-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трифоновой B.C. на нарушение ееконституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 6 и п. 1 ч. 1 ст. 15 ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

21. Определение КС РФ от 09.06.05 г. № 327-0 «По жалобе гражданина Чукова А.Н. на нарушение его конституционных прав положениями п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 6 и пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

22. Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.07 г. № 1-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чахмахчана JLX. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 9 ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

23. Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.04 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст.ст. 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.

24. Уголовно-процессуальный кодекс РФ: ФЗ от 18.12.01 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст. 4921 (с изменениями и дополнениями, в ред. ФЗ от 04.03.08 г. № 26-ФЗ // СЗ РФ. 2008. № 12. Ст. 1074).

25. Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.09.95 г. № 144-ФЗ // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349 (с изменениями и дополнениями, в ред. ФЗ от 24.07.07 г. № 214-ФЗ // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011).

26. Федеральный закон «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503. (с изменениями и дополнениями, в ред. ФЗ от 02.10.07 г. № 225-( ФЗ //СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4845).

27. Концепция национальной безопасности РФ (утверждена Указом Президента РФ от 17.21.97 г. № 1300 // Российская газета. 1997. 26 декабря. № 247. (в ред. Указа Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 // Российская газета. 2000. 18 января. № 11).

28. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации //Государство и право. 1992. № 8. С. 46-55.

29. Постановление ВС РСФСР от 24.10.91 г. № 1801-1 «О Концепции судебной реформы в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. №44. Ст. 1435.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия // Бюллетень ВС РФ. 1996. № 1 (в ред. ППВС РФ от 06.02.07 г. № 5 // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 5.).

31. Постановление Правительства РФ от 21.09.06 г. № 583 «О Федеральной целевой программе "Развитие судебной системы России" на 2007-2011 годы» // СЗ РФ. 2006. № 41. Ст. 4248.

32. Постановление Правительства РФ от 05.09.06 г. № 540 «О Федеральной целевой программе "Развитие уголовно-исполнительной системы" (20072016 годы)» //Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

33. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25.04.00 г. № 56 «Об организации надзора за исполнением ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

34. Приказ МВД РФ от 20.06.96 г. № 334 «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

35. Проект ФЗ № 413833-4 «О внесении изменений в статьи 2 и 8 ФЗ «Об ОРД» // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

36. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги

37. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. заслуженного деятеля науки РФ Р.С. Белкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2004. - 992 с.

38. Азаров В.А., Ревенко Н.И.', Кузембаева М.М; Функция предварительного расследования.в истории, теории и практике уголовного процесса России: Монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2006. - 560 с.

39. Алексеев А.И., Овчинский B.C., Побегайло Э.Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. — М.: Норма, 2006. 144 с.

40. Ахкубеков А.Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использование ее результатов в уголовном процессе. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2004. 120 с.

41. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1992. - 208 с.

42. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Учебное пособие. М.: ТК Велби, Проспект, 2003. - 304 с.

43. Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учебное пособие. М.: Щит-М; МосУ МВД РФ, 2004. - 96 с.

44. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Норма, 2005. - 528 с.

45. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев А.А. Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие (учебное пособие). М.: Юрид. лит., 1973. - 66 с.

46. Ю.Бобров В.Г. Понятие оперативно-розыскного мероприятия. Основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий: Лекция. — М.: Академия управления МВД России, 2003. 64 с.

47. П.Быков В.М. Психологические аспекты взаимодействия следователя и органа дознания. Омск: ОВШ МВД СССР, 1976. - 42 с.

48. Быков В.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК РФ. Казань: Таглимат, ИЭУП, 2006. - 256 с.

49. Вагин О.А., Исиченко А.П., Шабанов Г.Х. Оперативно-розыскные мероприятия и использование их результатов: Учебно-практическое пособие. — М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006. 119 с.

50. Вандышев В.В. Уголовный процесс: Конспект лекций. СПб.: Питер, 2002. -352 с.

51. Гаврилин Ю.В., Победкин А.В., Яшин В.Н. Следственные действия: Учебное пособие. М.: МосУ МВД России, Книжный мир. 2006. - 187 с.

52. Гармаев Ю.П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании уголовных дел о взяточничестве: Практич. Пособие. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. - 82 с.

53. Гирько С.И. Деятельность милиции в уголовном процессе. М.: Экзамен, 2006.- 558 с.

54. Гладких С.Р. Комментарий к Закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (постатейный) / 4-е изд., стер. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2005. — 176 с.

55. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Комментарий. М.: Новый Юрист, 1997,- 576 с.

56. Громов Н.А., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. — М.: Приор-издат, 2005. 160 с.

57. Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система криминалистики / Новое изд., перепеч. с изд. 1908г. М., 2002. - 1088 с.

58. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: Монография. Электронная книга. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

59. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 152 с.

60. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М,: СПАРК, 1996. - 111 с.

61. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций/ Под ред. Г.К. Синилова. М.: ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2004. -184 с.

62. Дубягин Ю П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к ФЗ «Об ОРД» М.: ЗАО «Юстицинформ», 2006. - 144 с.

63. Зникин В.К. Оперативно-розыскное обеспечение раскрытия и расследования преступлений: Монография / ГУ Кемеровский госуниверситет — Кемерово, 2003. — 170 с.

64. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе: Учеб. пособие. — Л.: ЛГУ, 1966.-36 с.

65. Ильичев В.А. Криминальные хроники (записки оперативного работника). -М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2005. 107 с.

66. Карпец И.И. Дело, которому мы служим (размышления юриста). М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.

67. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994. - 48 с.

68. Комментарий к УПК РФ / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М.: Юрайт-Издат, 2004. - 1365 с.

69. Комментарий к УПК РФ / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. / 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2004. - 1104 с.

70. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовным делам: Методическое пособие. М.: Юрлитинформ, 2000. 152 с.

71. Костанов Ю.А. Блеск и нищета Уголовно-процессуального кодекса. М.: Р.Валент, 2005. - 104 с.

72. Кривенко А.И. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. -М.: Юрлитинформ, 2006. 192 с.

73. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. -Воронеж, 1989.- 116 с.

74. Кулик В.Б. Организованная преступность как социальное и правовое явление: Учеб. пособие. М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: НПО «МОДЕК», 2005. - 240 с.

75. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

76. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. - 240 с.

77. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М.: Юрид. лит., 1973.-289 с.

78. Манова Н.С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм: Учебное пособие для вузов. М.: Приор-издат, 2004. - 176 с.

79. Матвеев В.Е. Теоретико-правовые основы оперативно-розыскного обеспечения уголовного преследования. Краснодар: Краснодарская академия МВД России, 2004. - 32с.

80. Международные акты о правах человека: Сборник документов / Сост. д.ю.н., проф. В.А. Карташкин, д.ю.н., проф. Е.А. Лукашева. 2-е изд., доп.- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФА.М), 2002. 944 с.

81. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности использования полученных результатов в ходе предварительного расследования: Учебно-практическое пособие / 2-е изд., доп. - М., 2003.- 108 с.

82. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполиздат, 1955. 800 с.I

83. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: проблемы теории и практики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. - 471 с.52.0вчинский С.С. Оперативно-розыскная информация/ Под ред. А.С.

84. Оперативно-розыскная деятельность и уголовный процесс: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. В.В. Черникова, В.Я. Кикотя. — М.: ИНФРА-М, 2002. 86 с.

85. Оперативно-розыскная энциклопедия / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. -М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004. 364 с.

86. ОРД: совершенствование форм вхождения ее результатов в уголовный процесс: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Изд-ль Шумилова Е.Е., 2004. 118 с.

87. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. — 144 с.59.0чередин В.Т. Доказывание в уголовном процессе: Учебное пособие. -Волгоград: ВА МВД России, 2005, 152 с.

88. Правовые основы оперативно-розыскных мероприятий: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. Е.М. Рябкова и к.ю.н. В.В. Петрова. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2004. - 57 с.

89. Поляков М.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под научн. ред. проф. В.Т. Томина. Н.Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001. -262 с.

90. Полянский А.Г. Использование оперативно-розыскной деятельности для выявления латентной преступности в сфере гражданско-правовых и административно-правовых отношений. М. ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, 2006. - 72 с.

91. Ривман Д.В. Комментарий к ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». — СПб.: Питер, 2003. 235 с.

92. Руководство по расследованию преступлений: Научно-практическое пособие / Отв. ред. А.В. Гриненко. 2-е изд., пересмотр, и доп. — М.: Норма, 2008. С. 675-676.

93. Семенцов В.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации результатов оперативно-розыскной деятельности вдосудебном производстве: Монография. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2006. - 136 с.

94. Смирнов М.П. Комментарии оперативно-розыскного законодательства РФ и зарубежных стран: Учебное пособие. — М.: Экзамен, 2002. 544 с.

95. Соловьев. А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. -М., 1994. 104 с.

96. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Власова Н.А. Общие условия предварительного расследования. Монография. — М.: Юрлитинформ, 2005.- 144 с.

97. Тальберг Д.Г. Исправительные приюты и колонии в России. Спб.: ГТУ, 1882.-59 с.

98. Теория государства и права: Учебник / под ред. В.Я. Кикотя, В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ИД «ФОРУМ»: ИНФА-М, 2008. - 624 с.

99. Теория оперативно-розыскной деятельности/ Под ред. Горяинова К.К., Овчинского B.C., Синилова Г.К. М.: ИНФРА-М, 2007. - 832 с.

100. Томин В.Т. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. -586 с.

101. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск, 2000. — 164 с.

102. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. СПб.: Питер, 2004.-176 с.

103. Уголовный процесс России: Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. -М.: Юрайт-Издат, 2003.-821 с.

104. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. д.ю.н. А.В. Гриненко. -М.: Норма, 2004.-480 с.

105. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности 030501 «Юриспруденция» / Под ред. А.П. Гуськовой, А.В. Ендольцевой. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007. 693 с.

106. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / 2-е изд., перераб. и доп. / JI.H. Башкатов и др.; отв. ред. И.Л. Петрухин. -М.: ТК Велби, Проспект, 2006. - 664 с.

107. Фаткулин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.-180 с.

108. Федеральный закон «Об ОРД»: Научно-практический комментарий / Под ред. проф. В.В. Николюка М.: Спарк, 2002. - 198 с.

109. Федоров А.В., Шахматов А.В. Содействие граждан органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность: Учебное пособие -М.:ИМЦГУК МВД России, 2004.- 140 с.

110. Халиков А.Н. Особенности расследования получения взяток должностными лицами правоохранительных органов. М.: Юрлитинформ, 2006. - 176 с.

111. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1951. -511 с.

112. Чечетин А.Е. Актуальные проблемы теории оперативно-розыскных мероприятий: Монография. М.: Издательский дом Шумиловой И.И., 2006.-180 с.

113. Чечетин А.Е., Луговик В.Ф. Раскрытие преступлений аппаратами уголовного розыска: Учебно-наглядное пособие / Изд. 2-е перераб. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 130 с.

114. Чувилев А.А. Оперативно-розыскное право. -М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. -80 с.

115. Шабетя И.В. Теоретические основы производства неотложных следственных действий: Учебное пособие. Уфа: ОН и РИО УЮИ МВД РФ, 2003.-84 с.

116. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе: методические и правовые проблемы. — Саратов: Изд-во Саратовского унта, 1986.- 170 с.

117. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. — М.: Юрлитинформ, 2004. — 184 с.

118. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе: Учебное пособие / 2-е изд. М.: ЦОКП МВД России. 2001. -160 с.

119. Статьи, тезисы, научные сообщения i

120. Агутин А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2003. № 2. С. 47-55.

121. Азаров В.А. Уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные средства достижения цели раскрытия преступлений // Государство и право. 1997. № 10. С. 45-49.

122. Аскеров Б.М. Закон Азербайджанской Республики об оперативно-розыскной деятельности и его значение для предварительного расследования // Российский следователь. 2003. № 5. С. 36-41.

123. Астафьев Ю.В. Совершенствование форм и методов оперативно-розыскной деятельности в правовом государстве Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

124. Атмажитов В.М., Бобров В.Г. О законодательном регулировании оперативно-розыскной деятельности: Научный доклад. М.: Изд-ль Шумилова И.И., 2003. - 24 с.

125. Бозров В. Результатам оперативно-розыскной деятельности статус доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. 2004. № 4. С. 46-48.

126. Быков В.М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6. С. 59-69.

127. Вагин О.А. Международно-правовые нормы о борьбе с преступностью и проблемы совершенствования законодательного обеспечения оперативно-розыскной деятельности // Полицейское право. 2006. № 4. С. 88-92.

128. Гаврилов Б. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 5-9.

129. Ю.Галахов С.С., Миронов А.П. Проблемы законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности и некоторые перспективные направления его совершенствования // Российский следователь. 2006. № 3. С. 20-23.

130. П.Горяинов К.К. Александрова О.П. Дознание в уголовно-исполнительной системе: проблемы и решения Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

131. Громов Н.А., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. 2006. № 3 (75). С. 90-104.

132. Гусаков Э. Международно-правовые и конституционные основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при формировании доказательств по уголовным делам в РФ // Уголовное право. 2006. № 1. С. 123-126.

133. Н.Гущин А.Н. Лукьянов А.С. Колдин В.А. Громов Н.А. Процессуальные аспекты применения оперативно-розыскной информации при производстве по уголовному делу // Следователь. 2004. № 8. С. 45-50.

134. Есина А.С. Каким должно быть отдельное поручение следователя? Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

135. Ефремов A.M. Процессуальный статус оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве // Оперативник (сыщик). 2004. № 1. С. 9-13.

136. Зуев С.В. Информационные и иные гарантии использования результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе // Следователь. 2003. №3. С. 17-19. г

137. Зуев С.В. Основные направления использования оперативной информации в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 57-60.22.3никин В.К. Оперативно-розыскной процесс // Уголовное право. 2003. № 2. С. 115-117.t

138. Исаенко В.М. Вопросы координации деятельности следователей и органов дознания при расследовании серийных убийств Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

139. Калинин В.Н. Цель, задачи, функции и назначение уголовного процесса // Следователь. 2003. № 3. С. 9-11.

140. Конин В.Н. Соотношение назначения уголовного процесса и задач оперативно-розыскнойдеятельности // Следователь. 2005. № 7. С. 54-57.

141. Кругликов А. Следственные действия и проблемы их производства органами дознания по поручению следователя // Уголовный процесс. 2003. №3. С. 91-93.

142. Лаврухин, С.В., Юрин В.М. Проблемы оптимизации обнаружения преступлений//Правоведение. 1998. № 1. С. 166-168.

143. Крошко В.П. Права человека и технология безопасности оперативной работы // Следователь. 2004. № 3. С. 53-59.

144. Левченко О.В. Уголовно-процессуальное познание и его роль в установлении истины по делу // Государство и право. 2003. № 4. С. 68-75.

145. Мещерякова Е.В. Взаимодействие следователя прокуратуры и органов, осуществляющих ОРД, при расследовании преступлений // Российский следователь. 2002. № 5. С. 2-7.

146. Мингалин Н.Н. Субъект дознания в службе судебных приставов Электронная статья. // Информационный банк СПС КонсультантПлюс.

147. Мохова А.Е. Проблема использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Следователь. 2004. № 11. С. 44-50.

148. Осипов С.А., Козлов В.И. Доказывание по уголовным делам: Проблемы использования результатов ОРД // Следователь. 2006. № 1. С. 47-49.

149. Поляков М.П. «Процессуальное» и «непроцессуальное» как категории философии уголовного процесса // Уголовное судопроизводство. 2006. № 4. С. 14-19.

150. Поляков М.П. Результаты оперативно-розыскной деятельности как альтернатива уголовно-процессуальным доказательствам // Уголовный процесс. 2005. № 8. С. 39-41.

151. Попов А.П. Результаты ОРД: резервы оптимизации уголовного судопроизводства// Закон и право. 2006. № 3. С. 21-22.

152. Попов А.П. Условия оптимизации достижения цели доказывания. Результаты ОРД: Резервы оптимизации УСП // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 2. С. 300-302.

153. Рохлин В.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовное судопроизводство // Законность. 2004. № 9. С. 36-38.

154. Савинский А. О субсидиарном подходе к реализации результатов ОРД // Уголовное право. 2005. № 4. С. 99-101.

155. Синилов Г.К. О некоторых итогах развития теории оперативно-розыскной деятельности за последние 15 лет (1990-2005) и актуальных проблемах на ближайшую перспективу // Оперативник (сыщик). 2005. №3 (4). С. 9-15.

156. Томин В.Т. Организованная преступность versus правового государства // Уголовно-процессуальная деятельность. Теория. Методология. Практика: Сб. научн. статей / Под ред. А.Ф. Лубина. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2001. С. 5-17.

157. Халиков А.Н. Оперативное сопровождение предварительного расследования // Законность. 2004. № 8. С. 25-27.

158. Чистякова B.C. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании // Советское государство и право. 1969. № 5. С. 68-74.

159. Шейфер А.С. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9. С. 57-63.

160. Чуркин А.В. Защита сведений об органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и обеспечение безопасности ее участников: теория и практика // Оперативник (сыщик). 2006. № 3 (8). С. 18-22.

161. Чуркин А.В. Оперативно-розыскные мероприятия в судебном следствии // Российская юстиция. 1999. № 4. С. 21.

162. Диссертации, авторефераты диссертаций

163. Аганесян А.Л. Теоретические и правовые основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Владимир, 2005. 21 с.

164. Аменицкая Н.А. Взаимодействие следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в раскрытии и расследовании преступлений (в ОВД): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 26 с.

165. Антонова Е.Е. Функциональная характеристика досудебного производства в российском уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — Омск, 2006. 24 с.

166. Баранов A.M. Законность в досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Омск, 2006. 40 с.

167. Бекетов М. Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. — М., 2003. 27 с.

168. Белкин А.Р. Теория доказывания: криминалистический и оперативно-розыскной аспекты. Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Воронеж, 2000: 43 с.

169. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция* процедурного и функционально-правового построения: Автореф. дис. .д-ра. юрид. наук. Омск, 2005. 48 с.

170. Дмитриев И.Р. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2005. 22 с.

171. Ю.Земскова А.В. Теоретические основы использования результатов оперативно-розыскной деятельности при расследовании преступлений: Дис. . .д-ра юрид. наук. М.: ВНИИ МВД РФ, 2002. 393 с.

172. П.Зникин В.К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании: Дис. .канд. юрид. наук. — Томск: Томский государственный университет, 1998. 272 с.

173. Изотова Н.В. Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве: Дис. .канд. юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 2003. 245 с.

174. Кобенко О.В. Криминалистические аспекты осуществления уголовного преследования по делам о преступлениях повышенной общественной опасности: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. — СПб., 2006. 26 с.

175. Масленков C.JI. Дознание в уголовном процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004. 32 с.

176. Паутова Т.А. Взаимодействие следователей органов внутренних дел с органами дознания при возбуждении и расследовании уголовных дел: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. ТЮИ МВД РФ, 2005. 20 с.

177. Рыжов Р.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном процессе как правовой институт: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 2004. 30 с.

178. Семенцов В.А. Концептуальные основы системы следственных действий в досудебном производстве: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. -Екатеринбург, 2006. 53 с.

179. Шарихин А.Е. Научные основы обеспечения экономической безопасности России посредством оперативно-розыскной деятельности: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. -М., 2007. 52 с.

180. Источники в сети «Интернет»

181. Выступление министра внутренних дел РФ Р.Г. Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России 09.02.07 г. <http://www.mvd.ru/news/10534/>.

182. Выступление министра внутренних дел Р.Г. Нургалиева на расширенном заседании коллегии МВД России 06.02.08 г. <http://www.kremlin.ru/text/ appears/2008/02/ 159353.shtml>.

183. Выступление Президента РФ В.В. Путина на Всероссийском координационном совещании руководителей правоохранительных органов 21.11.06 г. <www.kremlin.ru.>.

184. Выступление Президента РФ В.В. Путина на расширенном заседании коллегии МВД России 06.02.08 г. <http://www.kremlin.ru/text/appears/2008/ 02/159353.shtml>.

185. Дидоренко Э.А., Кириченко С.А., Розовский Б.Г. Процессуальный статус ОРД в уголовном судопроизводстве. Луганск, 2000. <http://www.uristys. ru /Literatyra/Literat.htm.>.

186. Еникеев 31Д. Задачи и принципы уголовного процесса в свете проблем борьбы с преступностью// Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО БашГУ, 2003. < www.kalinovsky-k.narod.ru.>. fr

187. Интервью Генерального директора агентства безопасности «Альфа-Квант» В.А. Бочкова <http://www.criptogsm.ru/news/hot/135/.>.

188. Интервью начальника Правового департамента МВД России генерал-лейтенанта милиции Валерия Черникова журналу «Милиция» <http:// www.mvd.rupress/interview/4616/4616/>.

189. Комментарии к законопроекту «О внесении изменений в статьи 2 и 8 ФЗ «Об ОРД» <http://s-all.com/news/2007-04-05-31.>.

190. П.Лев Левинсон: Прослушивание телефона возможно в отношении любого гражданина <http: //govoritmoskva.ru/print/26236.html>.

191. Маркушин А.Г. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности <www.unn.ru/pages/vestniki journals/9990195Westpravo20032(7)/B3-21.pdf.>.

192. Послание Федеральному Собранию РФ Президента РФ от 10.05.06 г. <http://www.kremlin.ru/appears/2006/05/10/1357type63372type63374type82 634105546.shtml.>.

193. Послание Федеральному Собранию РФ Президента РФ от 26.04.07 г. <http://www.kremlin.ru/appears/2007/04/26/1156type63372type8263412540 l.shtml.>.

194. Текст законопроекта ФЗ РФ «Об органах предварительного следствия в РФ» <http://www.akdi.ru/GD/proekt/gd00.htm#091692.>.

195. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики <http://www. base. spinform .ru/sho wdoc. fwx?Regnom=3 95>.

196. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения <http://www.base. spinform.ru/showdoc.lwx?Regnom=7460>.

197. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь <http://www. base.spinform.ru/sho wdoc.fwx?Regnom=2002>.

198. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан <http://www. base.spinform.ru/showdoc.fwx?Regnom=1272>.

199. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова <http://www. base.spinform.ru/show.fwx?Regnom=3833>.

200. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан <http://www. base.spinform.ru/show.fwx? Regnom=889>.

201. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии <http://proknadzor.ru/ comments/showarticle.php?artid=498&secid=67&lawid=12&lawname>.25. <mvd.govl2.ru.>; <http://sonnik.info/.>.218

Автор: Каац, Марина Эвальдовна
Город: Уфа
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Каац, Марина Эвальдовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Каац, Марина Эвальдовна, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Каац, Марина Эвальдовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Каац, Марина Эвальдовна, Уфа

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование оперативно-розыскной информации в уголовном судопроизводстве»