Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве

Стеценко, Валентина Юрьевна

Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве»

Министерство внутреннихд ел Российской Федерации Академия управления

На правах рукописи

СТЕЦЕНКО Валентина Юрьевна

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ МЕДИЦИНСКИХ ЗНАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09 -

уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Диссертация выполнена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.

Научный руководитель;

Заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Аверьянова Татьяна Витальевна Научный консультант:

доктор медицинскихнаук, профессор Колкутин Виктор Викторович

Официальные оппоненты:

Заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор

кандидат юридических наук

Майлис Надежда Павловна Антипова Светлана Александровна

Ведущая организация:

Санкт-Петербургский юридический институт Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита состоится ¿05/' 0.3_ 2004 года в 14.30 час. на заседании

диссертационного совета К - 203.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Академии управления МВД России по адресу: 125171, Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д.8, в ауд. 415-417

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.

Автореферат разослан " О^. 2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат юридических наук, профессор

В.И.Старков

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. При возбуждении уголовных дел и в процессе расследования преступлений нередко возникает необходимость разрешения вопросов, касающихся специфики различных областей знаний. Естественно, что как бы хорошо не были подготовлены и квалифицированы лица, осуществляющие производство по делу, они не могут обладать достаточно глубокими знаниями, для разрешения всех вопросов, относящихся к столь разнообразным отраслям науки, техники и производства. Именно поэтому в процесс расследования преступлений издавна привлекали для консультации сведущих лиц, производили с их помощью отдельные следственные действия, а также поручали им необходимые экспертные исследования.

Сказанное выше в полной степени относится к судебно-медицинскому исследованию. Значительное количество совершаемых преступлений требуют при их расследовании использования специальных медицинских знаний. Основными носителями специальных знаний в этой области, согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ, являются эксперт, использующий свои знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы, и специалист, привлекаемый к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии необходимых предметов, документов и др. Можно с большой степенью достоверности сказать, что в настоящее время судебно-медицинская экспертиза является одним из важнейших способов получения объективной доказательственной информации по делу в рамках уголовного судопроизводства.

Значение специальных медицинские знаний, применяемых в уголовном судопроизводстве может рассматриваться во многих аспектах, ключевыми из которых являются следующие:

1) сфера их реализации не ограничивается какой-либо стадией уголовного судопроизводства. Они широко используются в тех или иных формах на всем его протяжении;

2) они могут применяться на каждом этапе процесса доказывания — при собирании, проверке, оценке и использовании доказательств;

3) с помощью специальных медицинских знаний могут устанавливаться событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также обстоятельства, способствующие совершению преступления и другие.

день отсутствует четко сформулированное законодательное определение специальных знаний вообще и специальных медицинских знаний в частности. Упоминание в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в качестве характеристики эксперта и специалиста обладание специальными знаниями должно, как представляется, сопровождаться толкованием сути данного понятия. Правильное понимание специальных знаний в уголовном процессе -важное условие применения их во всех необходимых случаях при расследовании и рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Учитывая наблюдающиеся тенденции роста преступности, изощренность способов совершения и сокрытия преступлений, усиление противодействия расследованию, а главное - возросшие трудности доказывания, на первый план выходят проблемы совершенствования системы доказательств, придания им более объективного характера. Наиболее реально и целесообразно при этом воздействовать на систему использования специальных медицинских знаний, результаты которых в меньшей степени зависят от субъективной позиции обвиняемых, свидетелей и потерпевших. За счет более рационального использования знаний в области медицины появляется возможность дополнительно объективизировать доказательственную базу. Современные возможности судебно-медицинской экспертизы позволяют получать сведения, приобретающие огромную значимость в процессе сбора доказательств и расследования преступлений.

Немаловажное значение имеют и организационно-правовые проблемы использования специальных медицинских знаний. Практика показывает, что, к сожалению, нередки случаи игнорирования следственными работниками знаний и опыта судебных медиков в различных ситуациях. Такие ситуации, как правило, возникают в связи с малой степенью информированности следователей относительно возможностей судебной медицины в целом и того или иного экспертного учреждения в частности. Это обуславливает необходимость проведения комплекса мероприятий, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки в области судебно-медицинских знаний лиц, осуществляющих расследование.

В общем виде многие проблемы использования специальных медицинских знаний находятся в плоскости вопросов оптимизации взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб. Современное состояние правового обеспечения такого взаимодействия не является оптимальным. В этой связи представляется оправданным проведение анализа существующих спорных вопросов, поиск конкретных юридических путей улучшения взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб, что, без сомнения, положительно скажется на общем процессе совершенствования правового регулирования судебно-медицинской экспертной деятельности.

Важно также подчеркнуть и проблемы качественности постановлений о назначении судебно-медицинской экспертизы, подробного изложения обстоятельств дела, постановке точных и корректных вопросов эксперту. Практика показывает, что небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающие ответы на интересующие следствие вопросы в связи с малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов (в том числе заключений первичных судебно-медицинских экспертиз). Нередко в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз следователи очень скупо приводят обстоятельства совершения преступления, относящиеся к механизму возникновения следов биологического происхождения, условиям и особенностям места нахождения трупа, не представляют протоколы осмотров трупа и места происшествия, допросов медицинских работников, следственных экспериментов, медицинские документы.

Недостаточно четко решены в настоящее время такие важные проблемные вопросы, как правовое положение непроцессуальных видов использования специальных медицинских знаний, организационно-правовые особенности присутствия следователя при определенных экспертных исследованиях, различия форм использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве, судебно-медицинское исследование по материалам уголовных дел и т.д. Все эти в сочетании с другими нерешенными проблемами обуславливают актуальность избранной темы исследования, и необходимость поиска совершенствования использования специальных медицинских познаний в уголовном судопроизводстве.

Степень разработанности темы диссертационного исследования

Комплексность рассматриваемой проблемы подразумевает необходимость обращения к трудам ученых, которые посвящены вопросам уголовного судопроизводства в целом, общей теории судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизе в частности. Следует отметить наличие в отечественной литературе работ относительно проблем использования специальных знаний в уголовном процессе. Это, прежде всего, работы Т.В. Аверьяновой, И.А Алиева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.В. Белоусова, М.Б. Вандера, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, О.В. Евстигнеевой, A.M. Зинина, Л.М. Исаевой, Ю.А Калинкина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Г.Е. Морозова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, А.П. Рыжакова, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, А.Б. Соловьева, И.Н. Сорокотягина, А.Г. Филиппова, А.Р. Шляхова, ЮЛ. Шуматова, А.А Эйсмана и др.

Проблемы адекватного правового регулирования судебно-медицинской экспертизы и иных форм использования специальных медицинских знаний

затрагивались в работах таких ученых как В.И. Акопов, Э.С. Гордон, А.Н. Денисюк, А.П. Загрядская, Г.И. Заславский, В.В. Колкутин, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, И.Е. Лобан, B.C. Мельников, Ю.И. Пиголкин, В.Л. Попов, Ю.И. Соседко, В.В. Томилин, А.Л. Федоровцев, Б.М. Шкляр, Н.С. Эделев и др.

Вместе с тем, несмотря на наличие в определенной степени разработанности ряда вопросов использования судебной экспертизы в уголовном процессе, практически отсутствуют системные работы, направленные на анализ существующих проблем в области использования специальных медицинских знаний, на разработку мер, направленных на совершенствование взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб, на поиск путей устранения пробелов отечественного уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся использования судебно-медицинских знаний.

Таким образом, проведенный анализ степени разработанности проблемы убеждает в том, что необходимо в развитие предшествующих научных разработок проанализировать проблемы правовой регламентации использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве России. Недостаточная изученность проблемы, отсутствие должной законодательной базы в деятельности сведущих в медицине лиц, востребованность целостного анализа вызвали необходимость обращения автора к данной проблеме в качестве диссертационного исследования.

Объект исследования - общественные процессы и отношения, связанные с использованием специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве.

Предмет исследования - закономерности использования знаний сведущих в медицине лиц в уголовном судопроизводстве, а также организационно-правовые проблемы судебно-медицинской экспертизы и перспективы совершенствования юридической регламентации судебно-медицинской экспертной деятельности.

Цель предстоящей работы заключается в осуществлении комплексного исследования проблем использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве России, выработке четкой дифференциации форм использования указанных знаний, а также в разработке предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального регулирования судебно-медицинской экспертизы. Для достижения данной цели предполагается решение следующих задач:

- анализ возникновения и развития использования в уголовном судопроизводстве специальных медицинских знаний;

- определение понятия и исследование значения использования в уголовном судопроизводстве специальных медицинских знаний;

- изучение форм использования в уголовном процессе знаний лиц, сведущих в медицине;

- поиск и предложение качественного определения понятия судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе;

- анализ нерешенных вопросов экспертных исследований трупов, живых лиц, вещественных доказательств;

- исследование существующих проблем производства дополнительных, повторных, комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз;

- обоснование возможности и разработка критериев правомерности производства судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела;

- определение общих принципов правового положения участников уголовного процесса при проведении судебно-медицинской экспертизы;

- разработка практических рекомендаций по совершенствованию взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб.

Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания окружающей действительности в сочетании со сравнительно-правовым, историко-правовым, комплексным и системным анализом рассматриваемых проблем. Теоретической базой исследования послужили работы в области криминалистики и общей теории судебной экспертизы, уголовно-процессуального права, судебно-медицинской экспертизы, другая литература монографического и специального характера.

Науковедческую базу исследования составили такие нормативные акты, как Конституция Российской Федерации; Федеральные Законы и Постановления Правительства Российской Федерации; Указы Президента России; действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство; Постановления Пленумов Верховного Суда России; приказы и инструкции Министра обороны России, иных министерств и ведомств, относящиеся к теме исследования.

Эмпирической базой исследования послужили данные, полученные в результате изучения деятельности 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и в целом судебно-медицинских учреждений Министерства обороны РФ за 1999-2002 гг. Также была проделана работа по изучению и анализу 156 уголовных дел о преступлениях против личности в архиве Волгодонского городского суда Ростовской области.

Диссертантом осуществлено интервьюирование 147 практических работников - сотрудников судебно-медицинских бюро, работников органов дознания и следствия Москвы и Московской области по вопросам использования специальных судебно-медицинских знаний при раскрытии и расследовании преступлений; использовались также результаты экспертных оценок специалистов и ученых. При написании работы был использован и

личный опыт диссертанта в качестве сотрудника судебно-медицинских учреждений Министерства обороны РФ.

Все это позволило проанализировать и оценить современное состояние использования данных судебно-медицинской науки в раскрытии и расследовании преступлений; выявить существующие резервы в этой области; определить, что влияет на эффективность использования возможностей судебно-медицинских данных в процессе расследования преступлений и что необходимо сделать для улучшения этой работы; способствовало обоснованию сделанных выводов и предложенных рекомендаций.

Научная новизна работы заключается в следующем. Автор в диссертации предлагает собственные определения таких понятий как "специальные медицинские знания, используемые в уголовном судопроизводстве", "судебно-медицинская экспертиза в уголовном процессе". В диссертации сформированы теоретические положения, позволяющие: обратить внимание ученых и практических работников на серьезность проблемы использования специальных медицинских знаний в целях раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел в случаях и порядке, определенных законом; совершенствовать действующее уголовно-процессуальное законодательство; в дальнейшем глубоко исследовать данную проблему в целях разработки практических рекомендаций по использованию этих знаний и оказания, тем самым, содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела.

Впервые на монографическом уровне проведено комплексное исследование, которое позволило определить не только значение использования специальных медицинских знаний в криминалистике, но и в доказывании, в частности в установлении тех обстоятельств, которые выявляются с помощью этих знаний. В конечном итоге все это позволило разработать систему рекомендаций по оперированию информацией, полученной с использованием специальных медицинских знаний в процессе раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел.

Также в работе предложены варианты изменения ряда статей Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст.ст. 146, 195, 197, 201, 204), направленные на совершенствование использования специальных медицинских знаний в уголовном процессе. Особое внимание уделено реализации практических путей, обеспечивающих улучшение взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение, в соответствии с которым под "специальными медицинскими знаниями, используемыми в уголовном судопроизводстве Российской Федерации понимаются знания, присущие профессиональной медицинской деятельности, применяемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел в случаях и порядке, определенных законом".

2. Авторское определение, в соответствии с которым под "судебно-медицинской экспертизой в уголовном процессе необходимо понимать практическое исследование, производимое по постановлению органов расследования или определению суда, заключающееся в разрешении медицинских и некоторых биологических вопросов, возникающих в процессе расследования, с целью оказания содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела".

3. В качестве критериев правомерности производства судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела предлагаются следующие:

- наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом, чем проведение судебно-медицинской экспертизы;

- существование реальной угрозы утраты объектом исследования важной первичной экспертной информации;

- согласие живого лица на проведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

4. Предложение общих принципов правового положения участников уголовного процесса при проведении судебно-медицинской экспертизы, среди которых основными являются законность, равенство прав участников уголовного процесса и принцип объективности экспертного заключения и его оценки.

5. Рекомендации по улучшению взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб, в частности за счет повышения уровня судебно-медицинских знаний лиц, осуществляющих расследование и проведения совместных тематических занятий, семинаров, конференций.

6. Обоснование необходимости изменения действующего уголовно -процессуального законодательства за счет изменения ряда норм, в частности, предложения новых формулировок:

- ч.1 ст. 197 УПК РФ в следующей редакции: "Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. В случае судебно-медицинского осмотра и вскрытия трупа присутствие следователя обязательно";

- ч. 2 ст. 204 УПК РФ в следующей редакции: "Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он обязан указать на них в своем заключении";

- ст. 201 УПК РФ в следующей редакции: "Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств, имеющих значение для дела, требует одновременного применения нескольких различных отраслей специальных знаний.

В случаях производства комплексной экспертизы несколькими экспертами, в заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

По результатам проведенных исследований эксперты формулируют совместный вывод и излагают его в общем заключении, которое подписывается всеми экспертами.

В случае возникновения разногласий эксперт (эксперты) не согласный с выводами других экспертов, подписывает только ту часть заключения, которая содержит описание проводимых им исследований, и несет за нее ответственность";

- дополнение ст. 195 УПК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции: "В исключительных случаях, когда наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом, производство экспертизы допускается до возбуждения уголовного дела. По результатам проведения экспертизы уголовное дело возбуждается немедленно при наличии к тому оснований", и в части 4 ст. 146 текст "осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы" дополнить словами "назначение и производство экспертизы".

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Теоретическая значимость диссертации заключается в том, что ее выводы и предложения могут быть использованы и реализованы в теории уголовного процесса, криминалистике, общей теории судебной экспертизы и судебной медицине. Сформулированные в работе определения ряда терминов, способны сыграть положительную методологическую роль в выработке единой концепции использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве.

Практическая значимость диссертационного исследования объясняется возможностью улучшить взаимодействие правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб. В то же время, представители органов законодательной власти могут использовать предложенные изменения в уголовно-процессуальное законодательство для совершенствования последнего. Материалы диссертации могут быть использованы судебными медиками в непосредственной профессиональной

деятельности в рамках их привлечения в качестве специалиста или эксперта в уголовном судопроизводстве.

Результаты и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по актуальным проблемам уголовного процесса, общей теории судебной экспертизы, судебно-медицинской экспертизы. Целесообразно применять материалы диссертации в различных формах последипломного усовершенствования и повышения квалификации следственных работников, судебно-медицинских экспертов.

Достоверность и обоснованность результатов исследования

обусловлены выбором и применением научной методологии исследования. В целях обеспечения комплексного изучения использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве собран и проанализирован значительный эмпирический материал. Диссертант оперировал фактическими данными, полученными в результате:

изучения деятельности 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и в целом судебно-медицинских учреждений Министерства обороны РФ за 1999-2002 гг.;

- изучения и анализа 156 уголовных дел о преступлениях против личности в архиве Волгодонского городского суда Ростовской области;

- осуществления интервьюирования 147 практических работников -сотрудников судебно-медицинских бюро, работников органов дознания и следствия Москвы и Московской области.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации по теме диссертационного исследования нашли отражение в научных работах, опубликованных автором. Диссертация обсуждалась и была одобрена на кафедре управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России. Результаты, полученные в ходе диссертационного исследования, прошли апробацию в выступлениях автора на 4-й научно-практической конференции молодых ученых "Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия" (Санкт-Петербург, 21 апреля 2001 г.); межвузовской научно-практической конференции "Актуальные проблемы теории и истории государства и права" (Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г.); Общероссийской конференции Российской академии юридических наук (Москва, 18-19 декабря 2001 г.); 1-й Всероссийской научно-практической конференции "Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности" (Москва, 16 мая 2003 г.); научно-практической конференции, посвященной 35-летию Государственного института усовершенствования врачей Министерства обороны Российской Федерации (Москва, 4-5 сентября 2003 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, методологическая и теоретическая основы работы, объект и предмет исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация результатов исследования, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава - "Теоретические основы использования в уголовном судопроизводстве специальных медицинских знаний" содержит три параграфа

В ходе первого параграфа излагаются сведения, полученные автором при комплексном анализе использования в уголовном судопроизводстве специальных медицинских знаний на различных исторических этапах. Древнейшими и наиболее часто используемыми в сфере уголовного судопроизводства являются медицинские знания. Уже в своде законов вавилонского царя Хаммурапи (XVIII. в. до н.э.) говорилось об ответственности за ошибки во врачебной практике. В Талмуде предусматривали наказание за половые преступления и детоубийство, указывалось на необходимость врачебных знаний при установлении мнимой смерти, смертельности повреждений, половой зрелости, бесплодия, живорожденности плода. В Римской империи законы Ликурга (IX-VIII вв. до н.э.) предусматривали медицинские исследования при определении мужского полового бессилия, физического состояния женщин, детей и рабов. В специальные правовые таблицы также были включены судебно-медицинские правила по осмотру трупов людей, умерших от насильственных действий, определения законности родов, установление опеки над умалишенными, погребения трупов. Конкретизацией этих правил для практического использования в разное время занимались Гиппократ, Аристотель, Архимед.

О привлечении в уголовное судопроизводство лиц сведущих в медицине говорит законодательство Карла V - известное германское уголовно-судебное Уложение "Священной Римской империи германской нации" -"Каролина" (Carolina Constitutio criminalis) 1530-1532 гг., основное содержание которого составляли процессуальные нормы. Статья 127 Уложения "О том, если кто-либо избит и умрет, и сомневаются, от ран ли он умер" гласит: "Если кто-либо избит и спустя некоторое время после того умрет, таким образом, что будет сомнительно, умер ли он от нанесенных ударов или по иной причине, то в подобных случаях обе стороны могут предоставить надлежащих свидетелей по делу, в особенности надлежит привлечь хирургов, сведущих в деле, и других лиц, кои знают как держался умерший после ранения, ударов и схватки и как долго он прожил после ранения". Хирурги обязательно приводились к присяге и такое показание приравнивалось к согласному показанию не менее двух свидетелей.

"Каролина" оказала большое влияние на развитие уголовного и уголовно-процессуального права многих государств, в том числе и России. Часть ее положений были положены в основу Воинского Устава Петра I, а в последствии и Устава Уголовного судопроизводства 1864 года.

В древнерусском уголовном законодательстве также можно найти упоминание судебной экспертизы и смягчение ответственности в связи с психическими аномалиями. Так, Русская правда - свод древнерусского права эпохи Киевского государства, дошедшая до нас в списках ХШ-ХУШ веков, содержала перечень преступлений, при расследовании которых требовались медицинские знания. Все повреждения делились на тяжкие (увечья рук и ног, повреждения глаз, отсечение носа, членовредительство) и легкие (синяки от ударов руки или тупого орудия и кровяные раны от ударов острым орудием).

Значительную роль в деле правовой регламентации использования специальных медицинских знаний сыграл Устав судебной медицины. Данный документ, являвшийся частью опубликованного в Своде законов Российской Империи "Устава Врачебного", стал первым наиболее детальным документом, регламентирующим привлечение судебных медиков в целях расследования преступлений в России. В данном документе нашли свое отражение вопросы постановления о назначении экспертизы, случаи обязательного проведения осмотра тела врачом, временные критерии возможности вскрытия мертвого тела, зарождения института комиссионной экспертизы и др.

Процесс все более полной регламентации участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве нашел отражение в Своде законов уголовных 1832 года. Так, в статье 197 в перечне доказательств, которые приемлются по уголовным делам, были названы показания сведущих лиц. В 1864 году был принят Устав уголовного судопроизводства, ряд статей которого содержат положения, регламентирующие вопросы судебной экспертизы.

Также в ходе первой главы содержатся сведения относительно определения понятий специальных знаний (познаний) применительно к медицинским знаниям. Основными носителями специальных знаний согласно действующему Уголовно-процессуальному кодексу РФ являются эксперт, использующий свои знания в процессуальной форме при производстве судебной экспертизы, и специалист, возможность привлечения которого к производству следственных и судебных действий также предусмотрена УПК. Кроме того, практике уголовного судопроизводства известны и другие формы привлечения в процесс расследования уголовных дел лиц, обладающих специальными знаниями.

Историко-правовой аспект рассматриваемого вопроса свидетельствует, что УПК РСФСР 1960 г, употребляя термин "специальные знания (познания)" не определяет содержания этого понятия, ограничиваясь указанием самого общего характера о том, что они являются познаниями в области науки, техники, искусства или ремесла. К сожалению, и ныне

действующий УПК РФ, употребляя термин "специальные знания", не определяет содержания этого понятия и его характерные признаки. Такая неоднозначность в законодательстве привела к появлению разнообразных, порой противоречивых взглядов на понятие "специальные знания" в научной литературе.

Следует отметить, что совокупность знаний более точно отражается термином "знания", тогда как познанием охватывается сам процесс достижения знания. Понимание познания как деятельности соответствует и сложившейся концепции судебного познания как процесса по формированию знаний обо всех юридических и иных, значимых для правильного рассмотрения и разрешения дела, обстоятельствах. Ту же логику можно наблюдать при экспертном исследовании: эксперт оперирует специальными знаниями, познавая (устанавливая) новые обстоятельства, взаимосвязь между ними и оценивая их. Вывод эксперта - результат познания как специальной деятельности, им осуществленной.

Основываясь на анализе сущности и понятия специальных знаний, в диссертации дается определение специальным медицинским знаниям. Под специальными медицинскими знаниями, используемыми в уголовном судопроизводстве Российской Федерации понимаются знания, присущие профессиональной медицинской деятельности, применяемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел в случаях и порядке, определенных законом.

Часть первой главы диссертации посвящена исследованию проблем классификации и анализа форм использования специальных медицинских знаний. Актуальной проблемой регламентации применения знаний сведущих лиц на предварительном следствии является совершенствование, дальнейшее изучение существующих и поиск новых форм использования специальных знаний в уголовном процессе. Как известно, в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения уголовных дел специальные знания могут использоваться в различных формах. Анализ специальной литературы показывает, что относительно форм использования специальных медицинских знаний в процессе расследования уголовных дел не выработано единства мнений.

Между тем, правильное представление о формах использования специальных медицинских знаний при расследовании преступлений дает возможность применять их в соответствии с требованиями законодательства, с учетом научных рекомендаций и передового опыта. Диссертант придерживается точки зрения о необходимости следующей классификации форм использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве:

1. Процессуальные (прямо регламентированы законом): а) судебно-медицинский эксперт; б) специалист.

2. Непроцессуальные (порядок производства которых прямо не предусмотрен в УПК РФ, а установлен в положениях подзаконных актов: а) ведомственные (межведомственные) экспертизы и расследования и др.; б) справочно-информационная деятельность.

Деление всех форм применения специальных знаний по степени регламентации в законе порядка их использования является наиболее рациональным т.к. позволяет предусмотреть все случаи использования таковых, выявить недостатки, а также определить пути совершенствования их применения и законодательного регулирования. Кроме того, подобная классификация способствует правильному и более широкому использованию всех форм специальных знаний всеми субъектами в процессе их правоприменительной деятельности. Вместе с тем, нельзя не отметить, что практике уголовного процесса известны и другие формы использования специальных медицинских знаний. Это различного рода письменные справки, консультации лиц, сведущих в медицине, их участие в подготовке к назначению судебно-медицинских экспертиз, производство ими доэкспертных исследований.

Глава вторая - "Судебно-медицинская экспертиза в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, значение" включает в себя четыре параграфа.

Начальная часть главы посвящена поиску наиболее оптимальных путей к определению данного понятия. Судебная экспертиза является одним из уникальных способов получения ценной доказательной информации, способствующей установлению истины по делу. Она значительно расширяет познавательные возможности следователя, позволяя использовать в ходе расследования весь арсенал современных возможностей науки. При этом экспертиза наиболее детально регламентирована действующим УПК, что выступает важной гарантией соблюдения прав участников уголовного процесса. По статистике экспертиза сейчас проводится почти по каждому второму уголовному делу. Судебно-медицинская экспертиза в количественном отношении занимает первое место среди всех других экспертиз.

Несмотря на то, что судебно-медицинская экспертиза занимает ведущее место среди всех назначаемых экспертиз и затрагивает важнейшие интересы человека (жизнь, здоровье и т.д.), достаточной теоретико-правовой разработки она не получила. К сожалению, данный класс экспертизы анализировался главным образом представителями медицинской науки с точки зрения методики ее производства.

Принимая во внимание цели и задачи диссертационного исследования, автор предлагает под судебно-медицинской экспертизой в уголовном процессе понимать практическое исследование, производимое по постановлению органов расследования или определению суда, заключающееся в разрешении медицинских и некоторых биологических

вопросов, возникающих в процессе расследования, с целью оказания содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Данное суждение дает правильное представление о природе судебно-медицинской экспертизы, помогает отграничивать ее от других форм использования специальных медицинских знаний в уголовном процессе. Оно содержит такие существенные черты судебно-медицинской экспертизы как ее регламентация уголовно-процессуальным законом; наличие в ней исследования, проводимого в связи с возникновением необходимости применения специальных медицинских и некоторых биологических знаний; проведение такого исследования лицом, назначенным в установленном законом порядке судебно-медицинским экспертом. Представляется необходимым рассматривать судебно-медицинскую экспертизу в рамках общей теории судебной экспертизы. Важно отметить, что совершенно права известный отечественный ученый в области судебной экспертизы Т.В.Аверьянова, утверждающая, что "... дальнейшее развитие общей теории судебной экспертизы будет способствовать повышению эффективности соответствующей практики, более полноценному удовлетворению потребностей борьбы с

м 1

преступностью .

По мнению диссертанта, представляется правильным не сводить понятие судебно-медицинской экспертизы к одному процессу исследования, а рассматривать его шире, — как осуществляемое в процессуальной форме действие. Именно такой подход подчеркивает процессуальные гарантии обеспечения прав и интересов лиц, участвующих в уголовном процессе при производстве экспертизы.

Проведенная диссертантом работа по обобщению и анализу полученной информации относительно деятельности 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ показала ряд характерных особенностей. В экспертных учреждениях Минобороны РФ за 2000 г. было произведено 3127 судебно-медицинских экспертиз трупа. Показатели за 2001 год свидетельствуют, что данных экспертиз было выполнено 2080, в то время как за 2002 год - 1729 судебно-медицинских экспертиз трупа. При этом судебно-медицинская экспертиза трупа преимущественно назначается органами следствия и дознания (97,9 %). Судом экспертизы назначаются значительно реже и в основном это повторные и дополнительные экспертизы.

Практика расследования уголовных дел об умышленных убийствах убедительно свидетельствует о том, что присутствие следователя при производстве экспертизы трупа является важным условием успешного

1 Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М.: Академия МВД РФ, 1994. С. 122

раскрытия преступления. В этой связи считаем необходимым внести изменения в существующее уголовно-процессуальное законодательство, и предусмотреть обязательное участие следователя при судебно-медицинском осмотре и вскрытии трупа. Для этого предлагается новая формулировка ч. 1 ст. 197 УПК РФ в следующей редакции: "Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. В случае судебно-медицинского осмотра и вскрытия трупа присутствие следователя обязательно ".

В целях повышения качества экспертных исследований, представляется целесообразным закрепить в законодательстве обязанность эксперта указывать в своем заключении установленные в процессе исследования имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. При этом формулировка ч. 2 ст. 204 УПК РФ, по мнению диссертанта, должна выглядеть следующим образом: "Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он обязан указать на них в своем заключении".

Исследование, проведенное автором, показало, что при проведении первичных экспертиз обследование живого лица проводилось в 68% случаев, при дополнительных - в 19%, а при повторных - в 12% случаев2. При таком подходе заключение судебно-медицинской экспертизы напрямую зависит от качества представленной медицинской документации, что абсолютно недопустимо. Например, судебно-медицинские экспертизы по материалам уголовных дел зачастую имеют существенные пробелы, а нередко влекут за собой серьезные ошибки. Это связано с тем, что в медицинских документах, как правило, отражают лишь наиболее важные особенности, в то время как локализация и характер мелких повреждений, не влияющих на течение болезни и лечение больного, как правило, упускаются из отражения в медицинской документации.

Спорным объектом судебно-медицинской экспертизы являются материалы дел. В литературе встречаются мнения о выделении отдельного вида экспертизы - судебно-медицинская экспертиза по материалам уголовных и гражданских дел. Подобный подход прослеживается и в законодательстве. По мнению диссертанта представляется не до конца обоснованным выделять материалы уголовного дела в самостоятельный объект экспертного исследования. Так как при производстве экспертизы по материалам дела, во-первых, решается тот же круг вопросов, что и при

2 Диссертантом изучено 143 судебно-медицинских экспертных заключения 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз за 19992002 гг.

экспертизе трупа, живого лица, вещественного доказательства. А во-вторых, и при наличии вышеперечисленных объектов часто исследуются материалы дела, содержащие необходимую для эксперта дополнительную информацию.

Особое внимание в работе уделяется проблемам производства дополнительных и повторных судебно-медицинских экспертиз. В настоящее время, при появлении новых объектов, подлежащих исследованию, ранее не представлявшихся эксперту, часто назначается дополнительная экспертиза. Однако в этом случае получается, что предыдущее заключение признается некачественным, т.е. неполным или недостаточно ясным, в то время как эти недостатки в нем отсутствуют, а речь идет лишь о расширении предмета экспертного исследования. Не урегулирован также вопрос о том, какая экспертиза должна назначаться в случае, когда эксперт отказывается дать заключение вследствие недостаточности материала, представленного на экспертизу.

На практике, это привело к тому, что в подобных случаях назначаются нередко дополнительные, а иногда и повторные экспертизы. Однако это также неправомерно. Речь идет о том, что согласно ст. 207 УПК РФ дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности и полноте экспертного заключения или возникновении новых вопросов, а повторная - при возникновении сомнений в обоснованности заключения или при наличии в выводах эксперта (экспертов) противоречий. Исходя из этого, в работе представлены доводы относительно того, что представляется правильным в случае, если экспертное исследование уже проведено и составлено заключение о невозможности ответа на поставленный вопрос (вопросы) из-за недостаточности материала, назначать новую экспертизу с предоставлением новых объектов исследования. В случае же, когда недостаток материала был выявлен до проведения исследования и, по запросу эксперта, следователем были представлены дополнительные объекты, должна проводиться первичная экспертиза на основе исходного постановления.

Спорной на практике является также ситуация, когда до окончания экспертизы у следователя возникают дополнительные вопросы к эксперту либо появляются дополнительные объекты, подлежащие исследованию. Действующее законодательство не регламентирует и данную ситуацию. Это ведет к отсутствию единого подхода к решению данного вопроса. Представляется целесообразным, в этом случае, выносить постановление о назначении новой (первичной) экспертизы, что будет гарантировать осуществление в полной мере прав и законных интересов участвующих в деле лиц. Эксперт в этом случае дает два самостоятельных заключения.

Изучение уголовных дел, по которым назначались судебно-медицинские экспертизы показало, что в 23% случаев поводом назначения повторных и дополнительных экспертных исследований стали обоснованные жалобы потерпевших, в которых указывалось на недостатки первичных судебно-

медицинских экспертиз. Примечателен тот факт, что значительная часть этих доводов подтверждалась проведенными последующими исследованиями.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что процессуальное положение потерпевшего и его представителей в отношении производства по делу экспертных исследований требует совершенствования. На сегодняшний день потерпевший практически отстранен от процесса проведения экспертизы. Хотя новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ (ч. 11 ст. 42, ч. 2 ст. 198) частично и расширил права потерпевшего, однако этого недостаточно. Наделение потерпевшего правом уточнять фактические обстоятельства дела в постановлении (определении) о назначении экспертизы, ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов эксперту, на наш взгляд, будет способствовать как повышению качества предварительного следствия, так и уменьшению количества производимых повторных и дополнительных экспертиз.

Рассмотрение существующих вопросов производства комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз свидетельствует об отсутствии в настоящее время среди ученых единого мнения в вопросе о том, может ли комплексная экспертиза проводиться одним экспертом. По мнению автора, ответ на этот вопрос должен быть положительным. Комплексная экспертиза может выполняться и единолично, если эксперт компетентен в необходимых отраслях знаний. Существенную сложность представляет вопрос о комплексной экспертизе с участием судебного медика. На современном уровне развития экспертизы все большее распространение получает узкая специализация экспертов, в том числе и по методам. Поэтому комплексные экспертизы могут носить как межведомственный характер (напр.: медико-баллистические, медико-автотехнические экспертизы), так и проводиться в пределах одного экспертного учреждения. В этой связи нуждаются в анализе некоторые аспекты организации экспертных исследований в учреждениях судебной медицины.

Важное обстоятельство, нашедшее отражение в диссертации — вопрос об итоговом заключении по результатам комплексной экспертизы. По мнению диссертанта, окончательный вывод должен составляться и подписываться всеми экспертами, участвовавшими в производстве экспертных исследований. Способность же правильно оценивать результаты, полученные другими экспертами должна обеспечиваться подбором специалистов, обладающих глубокой профессиональной подготовкой, позволяющей им достаточно свободно ориентироваться в смежной отрасли знания. "Комплексная экспертиза должна, как правило, производиться опытными экспертами и они сумеют квалифицированно оценить ее цель и задачи, органически связать проводимые исследования, получить наиболее оптимальные результаты. Здесь должен проявляться принцип синергизма, когда сложение возможностей объединенных усилий участников экспертизы

значительно превышает возможности каждого из них"3.

В связи с вышесказанным, диссертант считает необходимым внести изменения в ст.201 Уголовно-процессуального кодекса РФ и закрепить положение о том, что общий вывод об искомых фактах должен быть сделан и подписан всеми экспертами; в случае возникновения разногласий, эксперт (эксперты) не согласный с выводами других экспертов подписывает только ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Таким образом, предлагается изложить ст. 201 УПК РФ в следующей редакции: "Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств, имеющих значение для дела, требует одновременного применения несколькихразличных отраслей специальныхзнаний.

В случаях производства комплексной экспертизы несколькими экспертами, в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел.

Третья» глава - "Перспективы совершенствования правового регулирования судебно-медицинской экспертной деятельности" состоит из трех параграфов.

В научной литературе сейчас широко дискутируется вопрос о возможности производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела. Принятый в 2001 г. УПК РФ, как и УПК РСФСР 1960 г., оставил без прямого ответа важный для правоприменительной практики вопрос, относящийся к источнику доказательств - о значении результатов так называемой доследственной проверки в стадии возбуждения уголовного дела.

Законодатель в новом уголовно-процессуальном законе лишь отчасти разрешил данную проблему путем конструирования ст. 146 УПК РФ (Возбуждение уголовного дела публичного обвинения), где присутствует косвенное разрешение о проведении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. Однако системный анализ всего УПК РФ свидетельствует о недостаточной четкости и ясности регламентации данного вопроса. Это привело к тому, что на практике достаточно остро стоит проблема так

3 Соседко Ю.И. Колкутин В.В. Процессуальное положение судебно-медицинской экспертизы. М., 2000. С. 29 - 30

называемого "замкнутого круга", когда для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или отказе в этом необходимо заключение эксперта, однако получить его невозможно, так как экспертиза может быть назначена только после возбуждения уголовного дела.

Наиболее часто возникает необходимость в производстве предварительных медицинских исследований. Например, при обращении в правоохранительные органы лица с заявлением о нанесении ему телесных повреждений, вопрос их наличия и степени их тяжести требует надлежащей проверки и подтверждения. Согласно устоявшейся практике в подобном случае пострадавшего направляют в учреждение судебной медицины с письменным поручением (отношением, направлением) провести судебно-медицинское освидетельствование. В ходе данного освидетельствования судебный медик выявляет и описывает имеющиеся повреждения, их характер с медицинской точки зрения (ссадины, кровоподтеки, раны и др.), локализацию и свойства, определяет тяжесть причиненного вреда здоровью, а результаты оформляет "Актом судебно-медицинского освидетельствования", который по существу ничем не отличается от заключения эксперта. Далее, исходя из выводов "Акта", правоохранительными органами принимается решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела. В случае возбуждения уголовного дела назначается официальная судебно-медицинская экспертиза (по тому же объекту и предмету) для получения надлежащего доказательства имеющего процессуальную силу. Из вышесказанного видно, что описанное предварительное освидетельствование фактически является способом проверки оснований к возбуждению уголовного дела.

Диссертантом осуществлено интервьюирование 147 практических работников - сотрудников судебно-медицинских бюро, работников органов дознания и следствия Москвы и Московской области по вопросам использования специальных судебно-медицинских знаний при раскрытии и расследовании преступлений. Значительное большинство из опрошенных (86%) отметили необходимость совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела.

Сегодня существует настоятельная необходимость определения правового положения судебно-медицинских экспертиз до возбуждения уголовного дела. В качестве критериев правомерности производства судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела предлагаются следующие:

- существование реальной угрозы утраты объектом исследования важной первичной экспертной информации;

- согласие живого лица на проведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

С целью укрепления уголовно-процессуальной регламентации производства судебных экспертиз до возбуждения уголовного дела, а также с учетом потребностей практики, представляется необходимым дополнить ст. 195 УПК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции: "В исключительных случаях, когда наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом, производство экспертизы допускается до возбужденияуголовного дела. По результатам проведения экспертизы уголовное дело возбуждается немедленно при наличии к тому оснований", и в части 4 ст. 146 текст "осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы "дополнить словами "назначение и производство экспертизы ".

В работе подвергнут анализу вопрос правового положения участников уголовного процесса применительно к судебно-медицинской экспертизе, где автор анализирует состояние уголовно-процессуального регулирования прав участников процесса применительно к этой области. Автором предложены общие принципы правового положения участников уголовного процесса при проведении судебно-медицинской экспертизы, среди которых основными являются законность, равенство прав участников уголовного процесса и принцип объективности экспертного заключения и его оценки.

Как известно, результаты экспертных исследований оказывают существенное влияние на исход предварительного расследования и судебного разбирательства. В силу этого производство экспертиз самым непосредственным образом затрагивает права и интересы многих участников процесса. Однако, несмотря на стремление уголовно-процессуального законодательства к состязательности и равноправию субъектов процесса, в статусе потерпевшего и обвиняемого такое равноправие отсутствует. По мнению диссертанта, необходимо внести изменения в ст. 198 УПК РФ, наделяющие потерпевшего и его представителя теми же правами, что и подозреваемого, обвиняемого, его защитника, так как существующее положение не согласуется с принципами состязательности и равенства сторон.

Изучение практики деятельности 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ показало, что у следователей и судов существует ошибочное представление о том, что экспертиза, выполненная в головном экспертном подразделении, имеет большее доказательственное значение и автоматически перечеркивает выводы экспертов подведомственных структур. Даже простые судебно-медицинские экспертизы, не требующие применения знаний высококвалифицированных специалистов и сложных методов исследования, для придания им "большего веса" назначаются в центральных экспертных учреждениях. Данное представление противоречит объективной оценке

доказательств. Так как только совокупность всех доказательств, а не отдельных, выборочных должна без сомнений убеждать в правильности итогового вывода по уголовному делу. Кроме того, такая тенденция негативно сказывается на работе головных экспертных учреждений, вынужденных отвлекаться на производство судебно-медицинских экспертиз, не требующих применения высококлассных знаний.

Значительное внимание в диссертации уделяется вопросам взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб. Часть работы посвящена поиску путей и предложению конкретных механизмов улучшения взаимодействия следователей и судебно-медицинских экспертов. Отмечается, что одной из ключевых проблем, от решения которой во многом зависит успешное реформирование правового статуса судебно-медицинской экспертизы, является вопрос взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб. Современное состояние правового обеспечения такого взаимодействия не является оптимальным. В этой связи представляется оправданным на анализе существующих спорных вопросов предложить конкретные юридические пути улучшения взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб, что, без сомнения, положительно скажется на общем процессе совершенствования правового регулирования судебно-медицинской экспертной деятельности.

Важно подчеркнуть, что следователи мало уделяют внимания постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы, подробному изложению обстоятельств дела, постановке точных и корректных вопросов эксперту. Между тем небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающие ответы на интересующие следствие вопросы в связи с малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов (в том числе заключений первичных судебно-медицинских экспертиз). Так, в постановлениях о назначении судебно-медицинских экспертиз следователи зачастую очень скупо приводят обстоятельства совершения преступления, относящиеся к механизму возникновения следов биологического происхождения, условиям и особенностям места нахождения трупа, не представляют протоколы осмотров трупа и места происшествия, допросов медицинских работников, следственных экспериментов, медицинские документы.

Повышению уровня судебно-медицинских знаний лиц, осуществляющих расследование, в значительной степени способствует их тесное взаимодействие с экспертными учреждениями. Оно может протекать в виде консультаций по поводу назначения судебно-медицинских экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде

систематического обучения работников правоохранительных органов основам экспертных исследований и ознакомления с существующими возможностями экспертиз. При этом важно проводить совместные тематические занятия, семинары, конференции, анализ возникающих ошибок.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются выводы, вытекающие из диссертационной работы. Суть их сводится к следующему:

1. Древнейшими и наиболее часто используемыми в сфере уголовного судопроизводства являются медицинские знания. В диссертации проанализированы следующие правовые документы, содержащие положения, посвященные использованию специальных медицинских знаний: Свод законов вавилонского царя Хаммурапи (XVIII. в. до н.э.), законы Ликурга Римской империи (IX-VIII вв. до н.э.), германское уголовно-судебное Уложение "Священной Римской империи германской нации" -"Каролина" (Carolina Constitutio criminalis) 1530-1532 гг., Воинский Устав Петра I, Свод законов уголовных 1832 г., Устав судебной медицины 1857 г., Устав Уголовного судопроизводства 1864 г. Современная нормативно-правовая база использования специальных медицинских знаний исторически обусловлена и во многом базируется на положениях проанализированных источников.

2. Авторские определение, сделанные относительно понятий "специальные медицинские знания, используемыми в уголовном судопроизводстве Российской Федерации" и "судебно-медицинская экспертиза в уголовном процессе". Данные формулировки способны сыграть положительную методологическую роль в выработке единой концепции использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве.

3. Диссертант придерживается точки зрения о необходимости следующей классификации форм использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве:

-Процессуальные (прямо регламентированы законом): а) судебно-медицинский эксперт; б) специалист.

-Непроцессуальные (порядок производства которых прямо не предусмотрен в УПК РФ, а установлен в положениях подзаконных актов: а) ведомственные (межведомственные) экспертизы и расследования и др.; б) справочно-информационная деятельность.

4. Автор в диссертации обосновала необходимость и предложила конкретные формулировки по изменению статей действующего уголовно-процессуального законодательства. Это позволит оптимизировать взаимодействие следователей и судебно-медицинских экспертов при рассмотрении и расследовании преступлений, выработать единое понимание комплексной судебно-медицинской экспертизы, разрешить в определенных случаях проведение судебно-медицинской экспертизы до возбуждения

уголовного дела, сделать качественное определение общих принципов правового положения участников уголовного процесса.

5. Повышению уровня судебно-медицинских знаний лиц, осуществляющих расследование, в значительной степени способствует их тесное взаимодействие с экспертными учреждениями. Оно может протекать в виде консультаций по поводу назначения судебно-медицинских экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников правоохранительных органов основам экспертных исследований и ознакомления с существующими возможностями экспертиз. При этом важно проводить совместные тематические занятия, семинары, конференции, анализ возникающих ошибок.

По теме диссертации опубликовано 11 работ общим объемом 3,0 пл.:

1. Косарева В.Ю. Актуальные проблемы расследования преступлений в сфере хирургии // Хирургия повреждений мирного и военного времени. Материалы международного российско-германского научно-практического симпозиума 6-7 апреля 2001 года. М., 2001.0,2 п.л.

2. Косарева В.Ю. Актуальные проблемы участия в уголовном процессе лиц, обладающих специальными медицинскими познаниями // Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия: 4-я научно-практическая конференция молодых ученых. 21 апреля 2001 г. (Тезисы выступлений аспирантов и соискателей). СПб., 2001. 0,2 пл.

3. Косарева В.Ю. Нерешенные вопросы использования в уголовном процессе знаний специалистов // Герценовские чтения 2001. Актуальные проблемы социальных наук. Сборник научных статей. СПб., 2001. 0,4 пл.

4. Косарева В.Ю. Некоторые аспекты возникновения и развития специальных медицинских знаний, используемых в уголовном процессе // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: материалы межвузовской научно-теоретической конференции. Санкт-Петербург, 14 декабря 2001 г. / Под общей ред. В.П.Сальникова, Р.А.Ромашова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2002.0,2 пл.

5. Косарева В.Ю. Некоторые вопросы использования знаний судебных медиков при расследовании преступлений против личности // Научные труды Российской академии юридических наук. 2002. Вып. 2. Т. 2. 0,5 пл.

6. Косарева В.Ю. Некоторые вопросы взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования преступлений // Российский следователь. 2002. №7.0,4 п.л.

7. Стеценко В.Ю. Вопросы производства судебно-медицинских экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел // Научные труды ГИУВ МО РФ. 2002. №1. М.: Государственный институт усовершенствования врачей Министерства обороны Российской Федерации, 2002. 0,2 пл.

8. Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских познаний в уголовном процессе (историко-правовой аспект // Сборник трудов молодых ученых ГИУВ МО РФ // М: Государственный институт усовершенствования врачей Министерства обороны РФ, 2003.0,2 п.л.

9. Стеценко В.Ю. Нерешенные проблемы взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб // Актуальные проблемы правового регулирования медицинской деятельности: материалы 1-й Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 16 мая 2003 г. / Под общ. ред. д.ю.н. С.Г.Стеценко. М.: Издательская группа "Юрист", 2003.0,3 пл.

10. Стеценко В.Ю. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц: организационно-правовые проблемы // Сборник материалов научно-практической конференции, посвященной 35-летию ГИУВ МО РФ // М.: Государственный институт усовершенствования врачей Министерства обороны Российской Федерации, 2003. 0,2 пл.

11. Стеценко В.Ю. Проблемы взаимодействия» представителей правоохранительных органов и судебно-медицинских служб // Успехи теоретической и клинической медицины. Выпуск 5. Материалы научных исследований Российской медицинской академии последипломного образования. М.: РМАПО, 2003.0,2 п.л.

СТЕЦЕНКО Валентина Юрьевна

Корректор М.А. Княжеченко

Подписано в печать 16.02.2004 г. Формат 60*84 1/16

Усл. печ. л. 1,4 Уч.-изд. л. 1,16

Печать офсетная. Тираж 100 экз.

Отпечатано в типографии ГВКГ им. акад. H.H. Бурденко МО РФ.

»- 474 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Стеценко, Валентина Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретические основы использования в уголовном судопроизводстве специальных медицинских знаний ^

§ 1. Участие сведущих в медицине лиц в расследовании преступлений: история развития вопроса.

§2. Понятие, сущность и значение специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве.

§3. Формы использования в уголовном судопроизводств специальных медицинских знаний.

Глава 2. Судебно-медицинская экспертиза в уголовном судопроизводстве: понятие, виды, значение.

§ 1. Понятие судебно-медицинской экспертизы в уголовном процессе.

§ 2. Судебно-медицинское исследование трупов, живых лиц, вещественных доказательств.

§ 3. Дополнительные и повторные судебно-медицинские экспертизы.

§4. Особенности производства комиссионных и комплексных судебно-медицинских экспертиз. j

Глава 3. Перспективы совершенствования правового регулирования судебно-медицинской экспертной деятельности.

§ 1. Производство судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела.

§ 2. Судебно-медицинская экспертиза и участники уголовного процесса.

§ 3. Взаимодействие правоохранительных органов и судебномедицинских экспертных служб

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве"

Значение специальных медицинских знаний, применяемых в уголовном судопроизводстве может рассматриваться во многих аспектах, ключевыми из которых являются следующие:

2) они могут применяться на каждом этапе процесса доказывания - при собирании, проверке, оценке и использовании доказательств;

Вместе с тем, в настоящее время в вопросах правовой регламентации производства судебно-медицинских экспертиз существуют и нерешенные вопросы, которые препятствуют оптимальному использованию медицинских знаний в целях уголовного судопроизводства. Прежде всего, на сегодняшний день отсутствует четко сформулированное законодательное определение специальных знаний вообще и специальных медицинских знаний в частности. Упоминание в Уголовно-процессуальном кодексе РФ в качестве характеристики эксперта и специалиста обладание специальными знаниями должно, как представляется, сопровождаться толкованием сути данного понятия. Правильное понимание специальных знаний в уголовном процессе - важное условие применения их во всех необходимых случаях при расследовании и рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями закона.

Недостаточно четко решены в настоящее время такие важные проблемные вопросы, как правовое положение непроцессуальных видов использования специальных медицинских знаний, организационно-правовые особенности присутствия следователя при определенных экспертных исследованиях, различия форм использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве, судебно-медицинское исследование по материалам уголовных дел и т.д. Все эти в сочетании с другими нерешенными проблемами обуславливают актуальность избранной темы исследования, и необходимость поиска совершенствования использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве.

Степень разработанности темы диссертационного исследования

Комплексность рассматриваемой проблемы подразумевает необходимость обращения к трудам ученых, которые посвящены вопросам уголовного судопроизводства в целом, общей теории судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы в частности. Следует отметить наличие в отечественной литературе работ относительно проблем использования специальных знаний в уголовном процессе. Это, прежде всего, работы Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.В. Белоусова, М.Б. Вандера, А.И. Винберга, JI.E. Владимирова, О.В. Евстигнеевой, A.M. Зинина, J1.M. Исаевой, Ю.А. Калинкина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Г.Е. Морозова, Ю.К. Орлова, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, А.П. Рыжакова, Т.В. Сахновой, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, А.Б. Соловьева, И.Н. Сорокотягина, А.Г. Филиппова, А.Р. Шляхова, Ю.Т. Шуматова, А.А. Эйсмана и др.

Проблемы адекватного правового регулирования судебно-медицинской экспертизы и иных форм использования специальных медицинских знаний затрагивались в работах таких ученых как В.И. Акопов, Э.С. Гордон, А.Н. Денисюк, А.П. Загрядская, Г.И. Заславский, В.В. Колкутин, А.В. Кудрявцева, Ю.Д. Лившиц, И.Е. Лобан, B.C. Мельников, Ю.И. Пиголкин, В.Л. Попов, Ю.И. Соседко, В.В. Томилин, А.Л. Федоровцев, Б.М. Шкляр, Н.С. Эделев и др.

- изучение форм использования в уголовном процессе знаний лиц, сведущих в медицине;

- анализ нерешенных вопросов экспертных исследований трупов, живых лиц, вещественных доказательств;

На защиту выносятся следующие положения: 1. Авторское определение, в соответствии с которым под "специальными медицинскими знаниями, используемыми в уголовном судопроизводстве Российской Федерации понимаются знания, присущие профессиональной медицинской деятельности, применяемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел в случаях и порядке, определенных законом".

- существование реальной угрозы утраты объектом исследования важной первичной экспертной информации;

-согласие живого лица на проведение, в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

6. Обоснование необходимости изменения действующего уголовно-процессуального законодательства за счет изменения ряда норм, в частности, предложения новых формулировок:

Достоверность и обоснованность результатов исследования обусловлены выбором и применением научной методологии исследования. В целях обеспечения комплексного изучения использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве собран и проанализирован значительный эмпирический материал. Диссертант оперировал фактическими данными, полученными в результате:

- изучения деятельности 111 Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ и в целом судебно-медицинских учреждений Министерства обороны РФ за 1999-2002 гг.;

- осуществления интервьюирования 147 практических работников - сотрудников судебно-медицинских бюро, работников органов дознания и следствия Москвы и Московской области.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Стеценко, Валентина Юрьевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время особую значимость приобретают вопросы качественной уголовно-правовой регламентации использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Современное состояние преступности в нашей стране отчетливо свидетельствует о все большей степени проникновения достижений науки и техники в арсенал лиц, совершающих общественно опасные деяния. Это обуславливает необходимость адекватных мер со стороны правоохранительных органов, производящих расследования преступлений. Сегодня характерна тенденция увеличения процентного соотношения тех преступлений, которые расследовались с использованием знаний сведущих в медицине лиц.

Вместе с тем, очевидно, что современное состояние уголовно-правовой регламентации судебно-медицинской экспертизы не является оптимальным. Свидетельством тому является большое число проблемных вопросов, затрудняющих качественное использование знаний судебных медиков в процессе расследования преступлений. Разрешению некоторых из таких ситуаций и поиску путей их устранения посвящено настоящее диссертационное исследование. В процессе его проведения автором были сформулированы и обобщены выводы и предложения, основные из которых сводятся к следующему.

1. Древнейшими и наиболее часто используемыми в сфере уголовного су/ допроизводства являются медицинские знания. Уже в своде законов вавилонского царя Хаммурапи (XVIII. в. до н.э.) говорилось об ответственности за ошибки во врачебной практике. В Талмуде предусматривали наказание за половые преступления и детоубийство, указывалось на необходимость врачебных знаний при установлении мнимой смерти, смертельности повреждений, половой зрелости, бесплодия, живорожденности плода. В Римской империи законы Ликурга (IX-VIII вв. до н.э.) предусматривали медицинские исследования при определении мужского полового бессилия, физического состояния женщин, детей и рабов. В специальные правовые таблицы также были включены судебно-медицинские правила по осмотру трупов людей, умерших от насильственных действий, определения законности родов, установление опеки над умалишенными, погребения трупов.

2. "Устав судебной медицины", являвшийся частью опубликованного в Своде законов Российской Империи "Устава Врачебного", стал первым наиболее детальным документом, регламентирующим привлечение судебных медиков в целях расследования преступлений в России. В данном документе нашли свое отражение вопросы постановления о назначении экспертизы, случаи обязательного проведения осмотра тела врачом, временные критерии возможности вскрытия мертвого тела, зарождения института комиссионной экспертизы и др. Свод законов уголовных 1832 года содержит ряд положений, предназначенных для регламентации использования специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве. Речь идет о регулировании вопросов показаний сведущих лиц в качестве доказательств, ответственности медицинских чиновников за погрешности при предоставлении судебных медиков для расследования преступлений.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года более подробно регламентировал участие сведущих людей на предварительном следствии в суде. В этом правовом акте дано понятие специальных познаний, под которыми понимались сведения и опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии. Производство осмотров и освидетельствований через врачей осуществлялось не только по предложению судебного следователя, но и при участии его и понятых. Следователь, понятые, участники осмотра имели право заявлять свое мнение о действиях врача, которые им покажутся сомнительными: мнения эти заносились в протокол

3. Рассматривая вопросы понятия и значения использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний, представляется целесообразным исключить из специальных знаний не все правовые знания, а только профессиональные знания следователя, суда используемые ими для расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в суде. 4

Основываясь на анализе сущности и понятия специальных знаний, целесообразно дать определение специальным медицинским знаниям. По мнению диссертанта под "специальными медицинскими знаниями, используемыми в уголовном судопроизводстве Российской Федерации понимаются знания, присущие профессиональной медицинской деятельности, применяемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях раскрытия, расследования преступлений и разрешения уголовных дел в случаях и порядке, определенных законом".

Данное определение позволяет выделить характерные черты специальных медицинских знаний:

- это совокупность глубоких профессиональных знаний в области медицины, а также навыков по их применению;

- это знания, которыми обладает ограниченный круг лиц, имеющих соответствующую теоретико-практическую подготовку;

- они носят деятельный характер, т.е. характеризуют профессиональную медицинскую деятельность;

- это знания, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, в уголовном судопроизводстве;

- порядок их применения регламентирован либо прямо в УПК РФ, либо в подзаконных нормативных актах.

4. Актуальной проблемой регламентации применения знаний сведущих лиц на предварительном следствии является совершенствование, дальнейшее изучение существующих и поиск новых форм использования специальных знаний в уголовном процессе. Диссертант придерживается точки зрения о необходимости следующей классификации форм использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве:

- Процессуальные (прямо регламентированы законом): а) судебно-медицинский эксперт; б) специалист;

- Непроцессуальные (порядок производства которых прямо не предусмотрен в УПК РФ, а установлен в положениях подзаконных актов: а) ведомственные (межведомственные) экспертизы и расследования и др.; б) справочно-информационная деятельность.

Такое деление является наиболее рациональным т.к. позволяет предусмотреть все случаи использования таковых, выявить недостатки, а также определить пути совершенствования их применения и законодательного регулирования. Кроме того, подобная классификация способствует правильному и более широкому использованию всех форм специальных знаний всеми субъектами в процессе их правоприменительной деятельности.

5. Судебно-медицинская экспертиза в количественном отношении занимает первое место среди всех других экспертиз. Изучение более 150 уголовных дел о преступлениях против личности в архиве Волгодонского городского суда показало, что в подавляющем большинстве случаев заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами использовались для выдвижения следственных версий, определения общего направления предварительного расследования (производству дополнительных следственных действий, опровержению доводов обвиняемого и др.), а также ложились в основу следственных заключений.

Принимая во внимание цели и задачи диссертационного исследования, автор дает определение, в соответствии с которым под "судебно-медицинской экспертизой в уголовном процессе необходимо понимать практическое исследование, производимое по постановлению органов расследования или определению суда, заключающееся в разрешении медицинских и некоторых биологических вопросов, возникающих в процессе расследования, с целью оказания содействия в установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела". Представляется необходимым рассматривать судебно-медицинскую экспертизу в рамках общей теории судебной экспертизы.

Важно не сводить понятие судебно-медицинской экспертизы к одному процессу исследования, а рассматривать его шире, — как осуществляемое в процессуальной форме действие. Именно такой подход подчеркивает процессуальные гарантии обеспечения прав и интересов лиц, участвующих в уголовном процессе при производстве экспертизы.

6. Практика расследования уголовных дел об умышленных убийствах убедительно свидетельствует о том, что присутствие следователя при производстве экспертизы трупа является важным условием успешного раскрытия преступления. Нахождение следователя, его деловые контакты с судебно-медицинским экспертом могут не только сократить сроки проведения экспертизы, но и способствовать полноте исследования, успешному раскрытию преступления. По этой причине в диссертации предлагается новая формулировка ч.1 ст. 197 УПК РФ в следующей редакции: "Следователь вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы, получать разъяснения эксперта по поводу проводимых им действий. В случае судебномедицинского осмотра и вскрытия трупа присутствие следователя обязательно".

7. В целях повышения качества экспертных исследований представляется целесообразным закрепить в законодательстве обязанность эксперта указывать в своем заключении установленные в процессе исследования имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. При этом формулировка ч. 2 ст. 204 УПК РФ, по мнению диссертанта, должна выглядеть следующим образом: "Если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела, но, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он обязан указать на них в своем заключении".

8. Несмотря на обширные возможности экспертиз, производимых в ОМК, они недостаточно эффективно используются в следственной и судебной практике. Изучение уголовных дел и анализ работы 111 центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ за 1999-2002 гг. показало, что следователи недостаточно полно осведомлены о возможностях этих экспертиз и не назначают их во всех необходимых случаях. В целях исправления данного недостатка необходимо в обязательном порядке для дачи консультаций привлекать в процесс назначения медицинских экспертиз судебных медиков. Это будет способствовать не только качественной постановке вопросов, но и поможет правильно и рационально назначить необходимые экспертизы.

Кроме того, существенную роль в деле повышения качества назначаемых экспертиз играет обмен опытом между судебно-следственными органами и учреждениями судебной медицины. Организация конференций, семинаров и т.п. позволит улучшить качество знаний следователей о новых возможностях судебно-медицинских исследований, о существующих недостатках в обнаружении, сборе, изъятии и отправке экспертного материала на исследование, о трудностях, возникающих перед экспертами вследствие некачественной работы следователей и т.д.

9. Представляется не совсем обоснованным выделять материалы уголовного дела в самостоятельный объект экспертного исследования, поскольку при производстве экспертизы по материалам дела, во-первых, решается тот же круг вопросов, что и при экспертизе трупа, живого лица, вещественного доказательства. А во-вторых, и при наличии вышеперечисленных объектов часто исследуются материалы дела, содержащие необходимую для эксперта дополнительную информацию.

В случае если экспертное исследование уже проведено и составлено заключение о невозможности ответа на поставленный вопрос (вопросы) из-за недостаточности материала, необходимо назначать новую экспертизу с предоставлением новых объектов исследования. В том же случае, когда недостаток материала был выявлен до проведения исследования и, по запросу эксперта, следователем были представлены дополнительные объекты, должна проводиться первичная экспертиза на основе исходного постановления.

10. Автор считает необходимым внести изменения в ст. 201 Уголовно-процессуального кодекса РФ и изложить ее в следующей редакции: "Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств, имеющих значение для дела, требует одновременного применения нескольких различных отраслей специальных знаний.

11. С целью укрепления законности при проверке оснований к возбуждению уголовного дела, а также с учетом потребностей практики, представляется, что деятельность лиц, обладающих специальными медицинскими знаниями, в стадии возбуждения уголовного дела нуждается в более адекватном процессуально-правовом регулировании. Предлагается дополнить ст. 195 УПК РФ частью 5, изложив ее в следующей редакции: "В исключительных случаях, когда наличие (отсутствие) оснований к возбуждению уголовного дела не может быть установлено иным способом, производство экспертизы допускается до возбуждения уголовного дела. По результатам проведения экспертизы уголовное дело возбуждается немедленно при наличии к тому оснований", и в части 4 ст. 146 текст "осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы" дополнить словами "назначение и производство экспертизы".

Принятие предложения о производстве экспертизы до возбуждения уголовного дела могло бы способствовать преодолению многих трудностей. При этом создается возможность: а) постановки перед экспертом всех необходимых по обстоятельствам дела вопросов (чего, как правило, не бывает, когда исследование производится по письменным поручениям); б) определения формы последующих экспертных исследований (дополнительная или повторная экспертиза); в) более надежного обоснования отсутствия признаков преступления и, соответственно, отказа в возбуждении уголовного дела/

12. В качестве критериев правомерности производства судебно-медицинской экспертизы до возбуждения уголовного дела предлагаются следующие:

- существование реальной угрозы утраты объектом исследования важной первичной экспертной информации;

- согласие живого лица на проведение в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

13. Необходимо внести изменения в ст. 198 УПК РФ, наделяющую потерпевшего и его представителя теми же правами, что и подозреваемого, обвиняемого, его защитника, так как существующее положение не согласуется с принципами состязательности и равенства сторон.

Диссертант предлагает собственную формулировку общих принципов правового положения участников уголовного процесса при проведении судебно-медицинской экспертизы, среди которых основными являются законность, равенство прав участников уголовного процесса и принцип объективности экспертного заключения и его оценки.

13. Одной из ключевых проблем, от решения которой во многом зависит успешное реформирование правового статуса судебно-медицинской экспертизы, является вопрос взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб. Современное состояние правового обеспечения такого взаимодействия не является оптимальным. В этой связи представляется оправданным на анализе существующих спорных вопросов предложить конкретные юридические пути улучшения взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинских экспертных служб, что, без сомнения, положительно скажется на общем процессе совершенствования правового регулирования судебно-медицинской экспертной деятельности.

14. Повышению уровня судебно-медицинских знаний лиц, осуществляющих расследование, в значительной степени способствует их тесное взаимодействие с экспертными учреждениями. Оно может протекать в виде консультаций по поводу назначения судебно-медицинских экспертиз, отбора образцов, формулировки вопросов эксперту, а также в виде систематического обучения работников правоохранительных органов основам экспертных исследований и ознакомления с существующими возможностями экспертиз. При этом важно проводить совместные тематические занятия, семинары, конференции, анализировать возникающие ошибки.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР от 21 июля 1978 г. // Министерство здравоохранения СССР, 1978

3. Межведомственный региональный семинар-совещание. 14-15 ноября 2000 г.: Тезисы выступлений / Отв.ред. В.В.Новик. СПб., 2000. - С. 183-186.

4. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / Перевод С.Я. Булатова. Алма-Ата: Наука, 1967. С. 3-4.

5. Книга Устав Морской. СПб., 1720.-572 с.

6. Книга Устав Воинский. СПб., 1716. - 301 с.

7. Конституция Российской Федерации. Официальный текст. М., 2001.- 40 с.

8. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1993. -№33. ст. 1318

9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.03.1971г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997. С. 56.

10. Правила судебномедицинского исследования трупов (Утвержд. Наркомздравом 19.12.1928 г. и Наркомюстом 3.01.1929 г.) // Сборник официальных и справочных материалов по судебномедицинской экспертизе. М.: Медгиз, 1946. - С. 43-65

11. Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 г. № 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы" // Министерство здравоохранения РФ, 2003.

12. Приказ Министерства здравоохранения РФ № 407 от 10.12.1996 г. "О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз" // Министерство здравоохранения РФ, 1997

13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. 2001. 22 декабря.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1996 - №25. - Ст. 2954.

15. Устав Врачебный // Свод Законов Российской Империи. Том XIII. СПб., 1905.-349 с.

16. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 23. - Ст. 22911.. Монографии и статьи

17. Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. М.: Академия МВД РФ, 1994. 123 с.

18. Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертиз // Российская юстиция. 2002. - №12. - С. 2

19. Аистов И.А. Заключение эксперта и его оценка следователем и судом // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. -№3.-С. 37-40

20. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики). М.: "Экспертное бюро-М", 1998. - 256 с.

21. О.М.Латышева, В.П.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. С. 3-7

22. Алехина Н.М. "Устав судебной медицины" XIX века // Медицинская помощь. 2002. №2. С. 50-51

23. Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку: Гянджлик, 1992. - 192 с.

24. Ардашкин А. Проведение судебно-медицинского исследования не должно служить основанием для отвода эксперта // Российская юстиция. 2002. - № 2. - С. 54-55

25. Ардашкин А. Процессуальная форма объектов судебно-медицинской экспертизы // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 67-68

26. Арсеньев В.Д. Основы теории доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск, 1970. 154 с.

27. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978. 162 с.

28. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.- 186 с.

29. Асташов М.А. Понятие и формы использования специальных познаний в ходе расследования преступлений // Борьба с преступностью: правовая наука и практика: Сборник статей. Воронеж: ВИ МВД России, 2002.-С. 9-13

30. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. -211 с.

31. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. -304 с.

32. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: "Мегатрон XXI", 2000. - 2-е изд. доп. - 334 с.

33. Белоусов А.В. Назначение судебных экспертиз на предварительном следствии: проблемы и недостатки // Российский следователь. 2000. - №3. - С. 51-53

34. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО "Юрлитинформ", 2001. 174 с.

35. Большой толковый словарь русского языка / Под.ред. С.А.Кузнецова. СПб.: "Норинт", 1998. - 1536 с.

36. Будко А.А., Шабунин А.В. История медицины Санкт-Петербурга. XVIII век. СПб., 2003. 211 с.

37. Букаев Н.М., Самойличенко А.Н. О процессуальных проблемах при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы // Сургутские юридические чтения. Сборник научных трудов. Томск: Изд-во "Печатная мануфактура", 2002. С. 163 - 164

38. Вандер М.Б. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ, изделий. СПб.: Питер, 2001. 128 с.

39. Великий Д. Процессуальное значение допроса эксперта // Российская юстиция. - 2000. - № 9. - С.46-47

40. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. - 416 с.

41. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общ. ред. И.Н. Кожевникова. М.: Спарк, 2000. - 862 с.

42. Власова Н.А. Пути совершенствования форм судебного производства в уголовном процессе // Российский следователь. 2000. - № 5.-С. 20-21

43. Галкин В.М. Средства доказывания в советском уголовном процессе. М., 1968. 4.2. - 234 с.

44. Головко JI.B., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М.: ИКД "Зерцало - М", 2001. - 408 с.

45. Гольдман A.M. Правовые основы и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970. С.27.

46. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев, 1980.

47. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблема усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. - № 3. - С. 51-60

48. Гордон Э.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск: Издательство "Удмуртия", 1990. - 179 с.

49. Григорьев Н.Н. Судебная экспертиза и оценка споров в области медицинских услуг. М., 2001. - 259 с.

50. Гриненко А. Потерпевший должен иметь не меньше процессуальных прав чем обвиняемый // Российская юстиция. 2002. - № 9.-С. 51-52

51. Гришин А.И., Громов Н.А. Процессуальные функции следователя //Правоведение. 2001. - № 5. - С. 152

52. Гришина Е.П. Обеспечение достоверности заключения эксперта в уголовном процессе // Российский следователь. 2001. - № 6. - С. 15 - 18

53. Гунарев С.А. Значение судебно-генетической экспертизы в расследовании преступлений // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции: В 3 ч. Часть 1. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - С. 164 -167

54. Гусев А., Колдин В. Высокие технологии для судебных экспертиз // Российская юстиция. 2002. - № 7. - С. 54 - 56

55. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов В.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД "Зерцало-М", 2001. - 480 с.

56. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. - 272 с.

57. Дудоров Т.Д. Некоторые вопросы возникновения, развития и применения судебной экспертизы // Трибуна молодых ученых: проблемы современного правового развития. Вып. 1. Под ред. Ю.Н. Старилова. -Воронеж: Изд-во Воронежского госуд. унив-та, 2000. С. 56-69

58. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1959. -196 с.

59. Загрядская А.П., Федоровцев А.Д., Эделев Н.С. Судебно-медицинская экспертиза в уголовном процессе. Нижний Новгород, 1999. -160 с.

60. Зайцев О.А. Государственная защита участников уголовного процесса. М.: Экзамен, 2001. — 512 с.

61. Зуева А.Л. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2001. - № 5. -С. 2-3

62. Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2001. -№ 5. - С. 2 - 3

63. Исаева Л. Идентификация личности погибшего // Законность. -2001.- №2.-С.10-12

64. Исаева Л. Обыск: роль специалиста // Законность. 2001. - № 6. -С. 17-21

65. Исаева Л.М. Заключение эксперта как элемент процесса доказывания // Юридический консультант. 2001. - №1. - С. 28-32

66. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М.: ЮРМИС, 2003. - 304 с.

67. Исаенко В. Идентификация неопознанных трупов // Законность. -2001.- №6.-С. 25-29

68. Исаенко В. Особенности судебно-медицинских экспертиз при расследовании половых преступлений // Законность. 2003. - №10. С. 1821

69. Исаенко В.Н. Некоторые вопросы оценки заключения судебно-медицинского эксперта следователем // Труды Санкт-Петербургского юридического института Генеральной прокуратуры Российской Федерации. №2 / Науч. ред. A.M.Дворянский. СПб., 2000. - С. 103-107

70. Капустин А.В. и др. О порядке организации и производства судебно-медицинской экспертизы установления степени утраты профессиональной трудоспособности // Судебно-медицинская экспертиза. -2000.- №2. С.10-14

71. Каратнюк Г. Расширить права адвоката при производстве экспертиз // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 51

72. Каратнюк Г. Расширить права адвоката при производстве экспертиз // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 51

73. Китаев Н. Определение характера смерти с помощью "эффекта Кирлиан" // Законность. 2000. - № 2. - С. 48-49

74. Козьминых Е. Судебная экспертиза по "врачебному делу" // Российская юстиция. 2002. - № 3. - С.31-32

75. Колкутин В.В., Зосимов С.М., Пустовалов J1.B., Харламов С.Г., Аксенов С. А. Судебные экспертизы. М.: ООО Издательство "Юрлитинформ", 2001. - 288 с.

76. Колкутин В.В., Крымова Т.Г. Научные исследования в судебно-медицинской экспертизе // Военно медиц. журнал.- 2003.- № 3. - С. 10-13

77. Колкутин В.В., Соседко Ю.И. О действующих правилах производства судебно-медицинских экспертиз // Военно медиц. журнал.-1998.-№8.-С. 69-72

78. Колкутин В.В., Соседко Ю.И. Судебно-медицинская экспертиза повреждений у живых лиц. М.: ООО "Юрлитинформ", 2002. 68 с.

79. Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". М.: ООО "ТК Велби", 2002.- 192 с.

80. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1963.-205 с.

81. Крюков В.Н, Солохин А.А., Кинле А.Ф. V Всероссийский съезд судебных медиков // Судебно-медицинская экспертиза. — 2001. № 3. - С. 3 -6

82. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. -2003.-№1.-С. 36-38

83. Кудрявцева А.В. Использование судебно-медицинских познаний в расследовании преступлений. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001. 181 с.

84. Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001. — 411 с.

85. Кузнецов Л.Е., Шибанова Л.И. Назначение и производство медицинских экспертиз: учебно-практическое пособие. М., 2003. - 576 с.

86. Кукарникова Т.Э. Документы в уголовном процессе и криминалистике. Воронежские криминалистические чтения. Вып. 2 / Под.ред. О .Я. Баева. Воронеж: Изд-во ВГУ, 2001. - С. 160-163

87. Кустов A.M., Самищенко С.С. Судебная медицина в расследовании преступлений. М., 2002. 215 с.

88. Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве: правовые, организационные и методические аспекты. СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003.-467 с.

89. Ломов Б.Ф. Когнитивные процессы как процессы психического отражения // Когнитивная психология: Материалы финско-советского симпозиума. М.,1986. - С. 8-18

90. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000. - 296 с.

91. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964. — 165 с.

92. Мешков В. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Российская юстиция. 2001. - № 2. - С. 29

93. Морозов Г.Е. Об участии специалиста в советском уголовном процессе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Межвуз. сб. науч. трудов, вып. 2. Саратов, 1978. - С.75

94. Морозов Ю. Уточнить критерии кратковременности расстройства здоровья // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 50

95. Мохов А.А. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. — Волгоград, 2003.-498 с.

96. Обзор судебной практики соблюдения процессуальных сроков рассмотрения уголовных дел и причин их нарушения // "Новые законы и нормативные акты" приложение к "Российской газете". — 2001. - №27.

97. Овчинников О.Б. Состояние и перспективы взаимодействия органов следствия, криминалистики и судебно-медицинской службы в Удмуртской Республике // Проблемы экспертизы в медицине. 2002. - №2. -С. 41-42

98. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под.ред. Н.Ю.Шведовой. М., 1989.-924 с.

99. Организация и содержание работы нештатного судебно-медицинского эксперта гарнизона. Методические рекомендации / Под ред. В.В.Колкутина. М., 2000. - 31 с.

100. Орлов И.А., Ищенко Б.А. Классификация микрообъектов и возможности их исследования в ходе раскрытия и расследования преступлений // Ученые записки Донского юридического института. Т. 15./ Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов-н/Д.- 2001.- С.31-43

101. Орлов Ф.П. К вопросу о подготовке эксперта // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научнопрактической конференции: В 3 ч. Часть 1. Саратов: СЮИ МВД России, 2002.-С. 52-53

102. Орлов Ю. Возможно ли производство судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2003. - №9. - С. 20-21

103. Орлов Ю., Орлова В., Шишков С. Государственная судебно-экспертная деятельность // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 69 — 70

104. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам.-М., 1995.-98 с.

105. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. -М., 1993.- 165 с.

106. Осипов Ю.Ю., Коссович А.А. Информационная модель комплексной судебной экспертизы // Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции: В 3 ч. Часть 1. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - С. 13 -19

107. Палиашвили А.Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.-212с.

108. Памятники русского права в 8-ми т. Т. 4. М., 1961. 514 с.

109. Пашинян Г.А., Баринов Е.Х. Д.Е. Мин один из основоположников московской школы судебных медиков //Судебно-медицинская экспертиза. - 2001. - № 1. - С. 38-39

110. Першин А.Н. Роль специальных познаний в расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными формированиями // Российский следователь. 2000. - № 4. - С. 2-5

111. Петрухин И.Jl. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе: М., 1964. — 254 с.

112. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 48-50

113. Попов В.Л. Теоретические основы судебной медицины. СПб., 2000.-154 с.

114. Пысина Г. Значение заключения эксперта по делу // Законность. -2003.-№9.-С. 26-27

115. Резван А.П. К вопросу об использовании специальных познаний при раскрытии и расследовании преступлений // Правомерность производства следственных действий: сборник научных статей. -Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2001. С. 91-102

116. Ривенсон М.С. Об организационно-экономических проблемах судебно-медицинской службы // Судебно-медицинская экспертиза. 2001. - № 3. - С. 33-36

117. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. -256 с.

118. Рыжаков А.П. Следственные действия (понятие, виды, порядок производства). М.: Юридическая фирма "Контакт", 2001. - 137 с.

119. Савушкин А.В., Лошак И.А. Медико-криминалистические аспекты установления личности граждан по неопознанным трупам // Криминалистика. XXI век: Материалы научно-практической конференции: В 2 т. М.: ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. Т.1. - С. 293 - 297

120. Савченко А. Оценка заключения судебно-медицинского эксперта // Законность. 2001. - № 2. - С.35-37

121. Саньков В. Недостатки в первоначальных следственных действиях по делам об умышленных убийствах // Законность. 2001. - № З.-С. 17-19

122. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 2000. - 368 с.

123. Сашко С.Ю., Балло A.M. Юридическая оценка дефектов оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации. СПб.: "БиС", 2001.- 158 с.

124. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц // Российская юстиция. 2002. - № 9. - С. 31 - 32

125. Селина Е. Процессуальные гарантии свободной оценки заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. - № 10. - С.30

126. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. - № 5. - С.23 — 26

127. Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. - №7. - С. 45-50

128. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Неблагоприятный исход оказания медицинской помощи. М., 2001. - 288 с.

129. Смирнов В. Экспертиза в состязательном уголовном процессе // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 60 - 61

130. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. 1969. - № 6. - С. 202

131. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М.: ООО Издательство "Юрлитинформ", 2002. - 160 с.

132. Сопин В. Факт очевиден: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. - № 10. - С. 37 - 40

133. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984. - 125 с.

134. Соседко Ю.И. Колкутин В.В. Процессуальное положение судебно-медицинской экспертизы. М.: УРСС, 2000. - 68 с.

135. Судебная экспертиза на рубеже тысячелетий: материалы межведомственной научно-практической конференции: В 3-х т. — Саратов: СЮИ МВД России, 2002.

136. Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003. -704 с.

137. Толковый словарь русского языка: в 4 т. / Под.ред. Д.Н.Ушакова. -М.: Русские словари, 1994. Т. 1. - 844 е.; Т.4. - 714 с.

138. Томилин В.В. Состояние и перспективы развития судебно-медицинской службы Российской Федерации // Судебно-медицинская экспертиза. 2001. - № 3. - С. 7 - 12

139. Томилин В.В., Назаров Г.Н. Об организационно-методической работе Российского центра судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации // Судебно-медицинская экспертиза. 2000. - №2. - С.3-10

140. Ульянов В.Г. Реализация прав потерпевших в Российском уголовном процессе. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. - 224 с.

141. Уразгильдеев Л. Допрос эксперта в суде // Российская юстиция. -№7. № 6. - С. 27-29

142. Устинов А. Взаимопонимание следователя и эксперта // Законность. 2003. - №2. - С. 32-34

143. Философский словарь. М., 1986. 276 с.

144. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российская юстиция. -1999.- № 3. С.28

145. Хмелева А. Комплексная судебная экспертиза при расследовании преступлений // Законность. 2001. - № 2. - С. 18-19

146. Центров Е. Особенности криминалистического исследования следов выстрела // Законность. 2000. - № 6. - С. 17-19

147. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954. - 280 с.

148. Шашкин С.Б. К определению понятия "комплексная экспертиза" // Следователь. 2002. - №2. - С. 61-62

149. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. - № 10. - С. 47 - 54

150. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методические и правовые проблемы. Саратов, 1986. - 189 с.

151. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.-С. 23-26.

152. Шишков С. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании // Законность. 2000. - № 6. - С.23-27

153. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. -М., 1979.-224 с.

154. Шутемова Т. Приложения к УПК: догма или руководство к действию? // Законность. 2002. - № 10. - С. 41 - 42

155. Щиголев Ю. Подлог рецептов на наркотические средства. // Российская юстиция. 1999. - № 4. - С. 42-43.

156. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научноеобоснование. М., 1967. — 78 с.f

157. Эйсман А.А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств. // Вопросы криминалистики. М., 1962. вып.6-7. -С. 39-40.

158. Эксперт. Руководство для экспертов органов внутренних дел / Под ред. д.ю.н., проф. Т.В.Аверьяновой, к.ю.н. В.Ф.Статкуса. — М.: Кно Рус, Право и закон, 2003. 592 с.

159. Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. М.: Юристь, 1999. - 552 с.

160. Яблоков Н.П. Участие технического инспектора в расследовании уголовных дел о преступных нарушениях правил охраны труда // Вопросы криминалистики. — 1964. № 12(27). - С. 122.

161. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты

162. Абакиров К.К. Процессуальные и организационные проблемы применения специальных познаний при производстве судебных экспертиз. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 25 с.

163. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Российская Е.Р. Криминалистика. Учебник для вузов. Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. - 990 с.

164. Белоусов А.В. Проблемы фиксации доказательств в досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.,2001.-27 с.

165. Букаев Н.М., Втюрин А.В. Криминалистические экспертизы (спецкурс): курс лекций. Томск: Издательство "Печатная мануфактура",2002. 272 с.

166. Вандер М.Б. Применение научно-технических средств при расследовании преступлений: Конспект лекций. СПб., 2000. — 60 с.

167. Вершицкая Г.В. Проблемы криминалистического исследования наркотических средств и сильнодействующих веществ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001. - 21 с.

168. Вишневецкий К.В. Исследование доказательств на предварительном следствии и в судебном разбирательстве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. - 27 с.

169. Воропаев Г.С. Проблемы идентификации неопознанных трупов вкриминалистике: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владивосток,2001.-30 с.

170. Громов Н.А., Гришин А.И., Пономаренков В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Содержание. Схемы.

171. Процессуальные документы: Учебно-практическое пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. - 288 с.

172. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Учебник. М.: Юрайт-М, 2001. - 556 с.

173. Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного следствия. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. - 23 с.

174. Денисюк А.Н. Правовые и организационные вопросы использования специальных медицинских знаний при расследовании преступлений: Дисс. канд. юрид. наук. Киев, 1985. - 182 с.

175. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1981.- 187 с.

176. Комарова В.В. Обеспечение прав человека при назначении ипроизводстве экспертных исследований. Автореф. дисс.канд. юрид.наук. М., 2001.-26 с.

177. Корма В.Д. Особенности использования специальных знаний в области баллистики при расследовании преступлений. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.

178. Мифтахова JI.A. Проблемы участия психолога в уголовном процессе. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Уфа, 2001. - 26 с.

179. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1977. - 24 с.

180. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб., 2001.-21 с.

181. Петухов В.Г. Организация взаимодействия правоохранительных органов и судебно-медицинской службы при расследовании убийств. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. СПб., 1998. - 24 с.

182. Плетнев В.В. Проблемные вопросы собирания доказательств вуголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. 1. Краснодар, 2001. 26 с.

183. Попов B.JI. Судебная медицина (для студентов юридических вузов). СПб., 2000. - 399 с.

184. Попов B.JI. Судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью. Учебное пособие. СПб, 1999. - 40 с.

185. Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономической экспертизы. Дисс. . докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989. -178 с.

186. Семухина О.Б., Стойко Н.Г. Уголовный процесс в США. Учебное пособие. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2000. -315с.

187. Синенко С.А. Участие потерпевшего в расследовании преступлений. Уголовно-процессуальное и криминалистическоеисследование. Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. 26 с.

188. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. -22 с.

189. Соколовский И.Н. Проблемы использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний при установлении причинной связи явлений. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. Харьков, 1968. - 24 с.

190. Соловьева О.М. Криминалистическая алгоритмизация следственных действий. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб, 2001. -24 с.

191. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 44 с.

192. Стеценко С.Г. Медицинское право. Учебник. СПб.: "Юридический центр Пресс", 2004. 571 с.

193. Судебная медицина: Учебник для вузов / Под общ. ред. В.В. Томилина. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА М), 2001. - 376 с.

194. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1902. -232 с.

195. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. СПб, 1899.-149 с.

196. Шкляр Б.М. Судебно-медицинская экспертиза на предварительном следствии (основные процессуальные и тактические вопросы). Дисс. канд. юрид. наук. М., 1972. - 222 с.

197. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии. Дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. - 174 с.

Автор: Стеценко, Валентина Юрьевна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Стеценко, Валентина Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Стеценко, Валентина Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве»