СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шуматов, Юрий Тимербаевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. Теоретические основы использования специальных познаний на предварительном следствии
§ 1. Исторические, теоретические и практические аспекты использования специальных познаний.
§ 2. Принципы использования специальных познаний
§ 3. Формы использования специальных познаний.
Глава 2. Нормативная регламентация использования специальных познаний на предварительном следствии
§ 1. Привлечение специалиста на предварительном следствии.
§ 2. Эксперт и экспертиза на предварительном следствии
2.1. Проблемы нормативной регламентации комиссионной и комплексной экспертиз
2.2. Проблемы нормативной регламентации повторной и дополнительной экспертиз.
2.3. Проблемы допустимости и доказательственного значения научно-технического исследования на стадии возбуждения уголовного дела
§ 3. Проблемы производства экспертизы вне экспертного учреждения.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование специальных познаний на предварительном следствии"
Актуальность темы исследования. Тяжелое положение экономики, политическая нестабильность и ряд других факторов в условиях перехода к рыночным отношениям привели к росту преступности, которая приобретает качественно новые и все более опасные формы, межрегиональный и международный характер.
В связи с этим в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следствия, необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного и всестороннего расследования каждого уголовного дела.
Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно-технического прогресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний.
Одним из направлений решения этой проблемы является более полное и эффективное использование следователями специальных познаний. Эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании уголовных дел. В этой связи Концепция судебной реформы в Российской Федерации признает "применение специальных (не юридических) познаний в целях реализации уголовного закона" одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.1
Вопросы использования специальных познаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых юристов. В разные годы эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов
1 Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А.Пашин. М., 1992, с. 78. и криминалистов: В.Д.Арсеньева, Р.С.Белкина, А.И.Винберга, В.И.Гончаренко, Г.И.Грамовича, А.В.Дулова, П.П.Ищенко, I В.Я.Колдина, Ю.Г.Корухова, И.Ф.Крылова, А.А.Леви,
В.К.Лисиченко, И.М.Лузгина, В.Н.Махова, В.А.Образцова, Ю.К.Орлова, И.Ф.Панюшкина, И.Л.Петрухина, Н.А.Селиванова, И.Н.Сорокотягина, С.А.Шейфера, В.И.Шиканова, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова и др.
Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Слабая теоретическая разработанность основных понятий ин статута использования специальных познании в уголовном процессе накладывает негативный отпечаток, прежде всего, на практическое применение познаний специалиста и эксперта в ходе предварительного расследования. Современная ситуация требует поиска и применения новых, более совершенных форм использования специальных познаний, направленных на быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений.
Вопросы, касающиеся обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, требуют обращения пристального внимания к процессуальному положению потерпевшего и подозреваемого. Анализ законодательства показывает, что права этих субъектов, связанные с назначением и производством экспертиз, более огра-^ ничены в сравнении с аналогичными правами, предоставленными обвиняемому.
Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы процессуального положения специалиста и обеспечения правовых гарантий точности и достоверности результатов оказываемой специалистом следователю помощи при производстве следственных действий.
Среди причин слабой раскрываемости преступлений можно отметить недостаточно эффективное использование полученных в ходе расследования доказательств. Одним из факторов, порождающих эти причины, является законодательная неурегулированность проблем, связанных с назначением и производством комиссионных, комплексных, повторных и дополнительных экспертиз. Терминологическая неопределенность понятий этих видов экспертиз, недостаточная регламентация оснований и порядка их назначения не позволяют выделить существенные признаки каждой из этих экспертиз, что приводит к нарушению уголовно-процессуального законодательства.
Достаточно давно в литературе обсуждается вопрос о допустимости и доказательственном значении научно-технического исследования на стадии возбуждения уголовного дела, однако до сих пор однозначного мнения нет как в теории, так и на практике.
Со времени принятия действующего уголовно-процессуального кодекса почти не рассматривался вопрос о производстве экспертизы вне экспертного учреждения. Между тем, такая форма экспертизы имеет свои особенности, которые проявляются уже на этапе назначения. Данная проблема требует более глубокого исследования и выработки определенных рекомендаций.
Безусловно, работы ученых, исследовавших проблемы использования специальных познаний, заключают в себе результат богатого и самостоятельного развития теоретической мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного процесса. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпала себя в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными, а отдельные получили противоречивое толкование и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Тем более, как показало обобщение судебно-следственной практики, работники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в привлечении специалистов, назначении и производстве экспертиз.
Все это вместе взятое позволяет сделать вывод об актуальности избранной темы, что обусловило ее выбор в качестве темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. В работе рассматриваются правовые, уголовно-процессуальные, логико-гносеологические и организационные проблемы использования специальных познаний в ходе расследования преступлений. Проанализированы современные представления о специальных познаниях, их значение в расследовании. Целью исследования является выработка соответствующих рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решение некоторых других частных вопросов, в частности: процессуального положения эксперта и специалиста в уголовном процессе, путей организационного совершенствования привлечения специалиста и эксперта.
Целью исследования также явилось решение проблем разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованию законодательства об использовании специальных познаний на предварительном следствии в существующих и новых формах.
Эта цель предполагает решение следующих задач:
- исследование принципов использования специальных познаний, их влияние на процесс расследования;
- определение места и роли специальных познаний в системе других данных, используемых в качестве доказательств;
- рассмотрение форм использования специальных познаний, с акцентированием внимания на поиске новых процессуальных форм;
- выявление существенных признаков отдельных видов экспертиз, их взаимосвязей;
- выработка мер организационного характера, направленных на оптимизацию использования познаний специалистов и экспертов.
Методологическая и информационная базы исследования. Методологической основой анализа применения специальных познаний в расследовании преступлений явился метод материалистической диалектики познания окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимообусловленности, а также общенаучные категории системного подхода, прежде всего, в его структурно-функциональных аспектах.
Способы и приемы научного познания, использованные в диссертационном исследовании можно подразделить на две группы:
- теоретические методы научного познания: методы анализа, синтеза, индукции и дедукции, системно-структурный метод, сравнительно-правовой и конкретно-социологический;
- эмпирические методы научного познания: анкетный опрос, собеседования с работниками экспертных учреждений и следователями, изучение уголовных дел, анализ статистической информации.
Представляется, что сочетание указанных методов позволило обеспечить комплексность исследования проблемы в теоретическом и прикладном аспектах.
При формулировании теоретических положений и практических рекомендаций автор опирался на труды отечественных и зарубежных ученых.
Нормативно-теоретической базой исследования являются Конституция России, действующее законодательство, регламентирующее использование специальных познаний. В процессе работы над диссертацией автором проведен анализ ведомственных материалов (приказов, инструкций, обзоров и т.п.), постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР, по вопросам следственной и экспертной практики, проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Изучались данные архива МВД Республики Башкортостан.
Эмпирической базой послужило конкретно-социологическое исследование, в ходе которого с применением специально разработанных анкет изучено и обобщено 260 уголовных дел, из них 202 уголовных дела, прошедших рассмотрение в суде и 58 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям на стадии предварительного расследования; данные анкетирования и интервьюирования 211 следователей системы МВД Республики Башкортостан, Москвы и Московской области и 78 экспертов Министерства юстиции и МВД этих же регионов.
В изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблем использовался личный опыт следственной работы автора.
При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами аналогичных исследований других авторов.
Научная новизна и практическая значимость. Научная новизна диссертационного исследования представляет собой одну из первых попыток комплексного теоретического осмысления и практического разрешения возникших в следственной практике новых проблем, связанных с ростом достижений науки и техники, применение которых возможно при расследовании с помощью специалиста и эксперта. Совокупность разработанных диссертантом теоретических положений и практических рекомендаций существенно расширяют и углубляют представление о специальных познаниях и их значении при оказании содействия на стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования.
В диссертации предпринята попытка поиска новых форм использования специальных познаний, главным образом, процессуальных, развивается взгляд на производство экспертизы вне экспертного учреждения как специфическую форму, имеющую особенности при назначении и производстве.
Значительное место уделяется рассмотрению внутреннего содержания различных видов экспертиз, предпринята попытка рассмотрения их в комплексе с выявлением общих и отличительных черт.
В литературе эти вопросы рассматривались под различным углом зрения. Ряд авторов анализировали более узкие аспекты использования специальных познаний, связанные, главным образом, с производством отдельных видов экспертиз, применением научно-технических средств. Другие авторы рассматривали эти вопросы с позиций криминалистики для выработки тактических криминалистических рекомендаций.
Новизна определяется и тем, что автор, рассматривая устоявшиеся в теории уголовного процесса взгляды, предлагает новые подходы к разрешению отдельных вопросов, связанных с использованием специальных познаний на предварительном следствии, что ни в коей мере не ставит под сомнение научной значимости критикуемых положений.
При рассмотрении выявленных проблем проведен сравнительный анализ положений действующего УПК РСФСР и положений проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Практическая значимость работы заключается, прежде всего, в возможности использования выводов и результатов исследования в законотворческой деятельности, что является весьма актуальным в связи с проводимой правовой реформой. Обоснованные в данной диссертации предложения по совершенствованию правового института судебной экспертизы и приведенные конкретные формулировки норм, дополнений и изменений уголовно-процессуального закона могут быть использованы правотворческими органами. Кроме того, выводы и предложения, рекомендации практического характера, сформулированные в работе, могут оказаться полезными при выработке следственными и экспертными управлениями МЮ и МВД России разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам, составляющим тему работы, а также использованы в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и суда. Содержащиеся в диссертации теоретические положения, концепции, выводы, рекомендации могут успешно применяться в преподавании курса "Уголовный процесс" и чтении спецкурсов по экспертным дисциплинам.
Положения, выносимые на защиту:
- определение понятия и признаков специальных познаний в уголовном судопроизводстве;
- дополнение Особенной части УПК РСФСР нормами, расширяющими процессуальные права подозреваемого и потерпевшего при назначении и производстве экспертизы;
- введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации норм, определяющих понятие и регламентирующих юридические и фактические основания назначения комплексных, комиссионных, повторных и дополнительных экспертиз;
- изменение редакции ч. 1 ст. 1331 УПК РСФСР: "Признав необходимым применение специальных познаний, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения или организации, где работает специалист."; | - обоснование проведения экспертизы оружия, наркотических средств, психотропных веществ, а также степени тяжести причинения вреда здоровью человека до возбуждения уголовного дела;
- особенности назначения и производства экспертиз вне экспертного учреждения, влияющие на полноту экспертного исследования и достоверность заключения;
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, предложения и выводы проведенного исследования отражены в 3 публикациях, обсуждались на кафедре уголовного процесса Юридического института МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Белгородской высшей школы МВД России, Тверского филиала Московского института МВД России. О всех внедрениях имеются соответствующие акты. Положения и выводы, сформулированные в рукописи диссертации, используются в учебном процессе Юридического института МВД России.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, каждая из которых делится на три параграфа, заключения, библиографического указателя.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Шуматов, Юрий Тимербаевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Непременное условие дальнейшей демократизации и создания правового государства - перестройка всей деятельности правоохранительных органов. Правовой реформой предусматривается совершенствование работы милиции, следственного аппарата, обеспечение неотвратимости наказания за совершенное преступление. Одна из первостепенных задач, стоящих перед следственным аппаратом и оперативно-розыскными органами прежде всего внутренних дел - повышение качества и эффективности расследования преступлений. Важнейшим направлением активизации предварительного расследования является применение достижений научно-технического прогресса (специальных познаний, научно-технических средств).
1. Дошедшие до нас источники говорят о том, что специальные познания применялись еще в XIII веке. С тех пор многие ученые-криминалисты и процессуалисты пытались определить внутреннее содержание, юридическую природу специальных познаний. Однако до настоящего времени нет единообразия в понимании этих вопросов. В работе на основании рассмотрения точек зрения ряда ученых автор высказывает собственную позицию по выявлению существенных признаков специальных познаний, что дало возможность предложить свое определение специальных познаний в уголовном процессе.
Комплексный анализ философско-научных, психологических и процессуальных начал рассматриваемого понятия позволил определить специальные познания в уголовном процессе как познания, используемые различными видами профессиональной деятельности при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде, кроме профессиональных познаний следователя и судьи, в целях содействия быстрому и полному раскрытию и расследованию преступлений.
Анализ специальной литературы и практики использования специальных познаний приводит к выводу о необходимости выработки единого подхода к пониманию сущности специальных познаний. Практические трудности, связанные с их использованием, требуют
W V W внесения определения специальных познании в действующий уголовно-процессуальный кодекс. В связи с этим в работе предлагается статью 34 УПК РСФСР, разъясняющую некоторые наименования, содержащиеся в кодексе, дополнить определением специальных познаний в редакции, изложенной диссертантом.
2. Принципы уголовного процесса являются отправными положениями для формирования правовой системы, требованиями, которым должна отвечать правоприменительная деятельность. Эти положения имеют важное значение для разработки условий правомерности деятельности отдельных институтов уголовного процесса, в том числе использования специальных познаний.
Исходя из положения, что принципы действуют как на весь уголовный процесс в целом, так и на отдельные составные части, в диссертации рассматривается действие наиболее значимых, на наш взгляд, принципов уголовного процесса применительно к использованию специальных познаний. В соответствии с принципом обеспечения обвиняемому права на защиту предлагается права обвиняемого в части назначения и производства экспертиз распространить на подозреваемого. В этот же круг следует включить законных представителей.
В связи с дальнейшей разработкой принципа состязательности и равноправия сторон делается вывод о том, что состязательность присуща также стадии предварительного расследования. Однако из-за недостаточного законодательного урегулирования действие этого принципа в этой стадии является усеченным. Для решения этого вопроса предлагается потерпевшему и его законному представителю в части назначения и производства экспертиз предоставить те же права, какие есть у обвиняемого.
3. В уголовно-процессуальном праве, иных нормативных актах, а также в специальной литературе не выработано достаточно четкой позиции по внедрению достижений научно-технического прогресса на предварительном следствии. Среди указанных проблем особое место занимает проблема совершенствования форм использования специальных познании в расследовании преступлении. В диссертации рассматриваются признаки судебной экспертизы, ее внутреннее содержание, основания производства, что позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является следственным действием. Экспертиза автором определена как процессуальное действие, состоящее в производстве по поручению органа дознания, следователя, прокурора и суда исследований различных объектов, осуществляемых лицами, сведущими в области науки, техники, искусства и ремесла с целью дачи заключения по специальным вопросам. Рассмотрение основных черт экспертизы приводит к выводу о двойственном характере судебной экспертизы. С одu о тч нои стороны, она является следственным действием. В то же время экспертизу можно рассматривать как обособленную форму познания, т.к. сугубо экспертное исследование - творческий процесс, в котором проявляется умение эксперта тщательно анализировать и решать поставленные перед ним специфические задачи, его личный опыт, знания и владение методами и достижениями представляемой им области науки, техники, искусства или ремесла.
Рассмотрение другой процессуальной формы использования специальных познаний в уголовном процессе - познаний специалиста, позволяет высказать мысль о том, что одним из основных направлений решения проблемы форм использования специальных познаний, не отрицая важности непроцессуальных форм, должен быть поиск и утверждение других процессуальных форм использования познаний специалиста и эксперта. В связи с чем в УПК предлагается ввести положения о возможности привлечения специалиста к участию в любом случае, когда следователь придет к выводу о необходимости использования специальных познаний. Одной из таких новых форм может стать допрос специалиста и привлечение специалиста к допросам обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетеля. В связи с этим в работе предлагается ч. 1 ст. 1331 УПК РСФСР изложить в следующей редакции:
Признав необходимым применение специальных познаний, следователь вправе вызвать для участия в производстве следственного действия специалиста, не заинтересованного в исходе дела. Требование следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения, организации, где работает специалист".
4. Объективный характер использования в уголовном процессе официальных и неофициальных консультаций специалиста является отражением потребностей практики. Такая форма использования специальных познаний, естественно, не может подменять или противопоставляться основной форме - экспертизе. Однако само по себе применение консультаций позволяет уже сегодня более полно обеспечивать реализацию прав личности в уголовном судопроизводстве, базовых принципов уголовного процесса. Особенно актуальна роль консультаций перед назначением экспертиз. Это позволяет придти к выводу о том, что следует шире использовать возможности консультационной деятельности специалистов и экспертов.
5. Анализ деятельности специалиста позволяет выявить характерные черты, определяющие его процессуальное положение, что, в конечном итоге, дает возможность сформулировать понятие специалиста. Данный субъект диссертантом определен как любое незаинтересованное в деле компетентное лицо, обладающее специальными познаниями, необходимыми для оказания содействия субъектам доказывания в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела и оказывающее научную, техническую и иную помощь. На основании рассмотрения деятельности педагога делается вывод о признании его специалистом в процессуальном плане. Для более полного понимания процессуального положения специалиста в работе рассмотрены вопросы отграничения его деятельности от других лиц, также использующих специальные познания. Так как уголовно-процессуальный закон не регламентирует порядок вызова специалиста для участия в следственном действии, диссертант предлагает закрепить порядок производства этого действия путем вынесения постановления, в котором, наряду с другими данными, содержится указание на ответственность за отказ, уклонение и недобросовестное выполнение своих обязанностей.
6. Отсутствие четкой законодательной регламентации целого ряда экспертиз, таких как комплексная, комиссионная, повторная и дополнительная, не способствует успешному решению задач уголовного судопроизводства. В соответствии с этим комплексная экспертиза определяется как исследование, проводимое группой экспертов, использующих имеющиеся у них специальные познания в смежных (пограничных) отраслях знаний, рассматривающих единый для всех экспертов предмет исследования. Рассмотрение признаков комиссионной экспертизы показало совпадение, в общих чертах, с комплексной экспертизой. Основное отличие заключается в том, что при комиссионной экспертизе исследуется, как правило, один объект экспертами одной специальности (профиля), в то время как при комплексном исследовании участвуют эксперты разных (пограничных) отраслей знания. Особенно актуальны вопросы, связанные с основаниями их производства, т.к. на практике они вызывают наибольшие затруднения. В диссертации, на основании анализа сущности каждой из экспертиз, а также положений проекта Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предлагается устранить эти недостатки путем введения в УПК статей, раскрывающих основания, порядок производства и составления заключений.
7. Вопрос о доказательственном значении справки научно-технического отдела и возможности проведения экспертизы до возбуждения уголовного дела рассматривается достаточно давно, однако до настоящего времени не нашел своего решения. Сравнительный анализ признаков, присущих экспертному исследованию и исследованию на стадии возбуждения уголовного дела показал, что по своему внутреннему содержанию эти два вида исследований совпадают почти полностью. Несовпадение идет по внешним признакам, которые могут быть урегулированы внесением соответствующих изменений в законодательство. Рассмотрение данного вопроса дало основание признать, что с процессуальной точки зрения исследование на стадии возбуждения уголовного дела и последующее экспертное исследование после возбуждения уголовного дела имеют единую юридическую природу и доказательственное значение и соотносятся между собой как основная и дополнительная экспертизы. Вносится предложение о возможности назначения до возбуждения уголовного дела экспертиз, связанных с наркотическими веществами, холодным оружием и причинением телесных повреждений или смертью потерпевшего. На основании изложенного диссертантом предлагается формулировка части 2 статьи 109 УПК РСФСР:
По поступившим заявлениям и сообщениям могут быть истребованы необходимые материалы и получены объяснения. В процессе собирания необходимых материалов орган дознания, следователь, прокурор вправе назначать научно-техническое исследование, справка о результатах которого подшивается к материалам проверки заявления или сообщения о преступлении. В необходимых случаях по материалам, связанным с наркотическими веществами, холодным и огнестрельным оружием и причинением телесных повреждений или смертью потерпевшего, может быть назначена экспертиза до возбуждения уголовного дела. Заключение эксперта, полученное в ходе собирания материалов, по своему доказательственному значению приравнивается к заключению эксперта после возбуждения уголовного дела".
8. Производство экспертизы возможно как в экспертном учреждении, так и вне его. Экспертиза, проводимая вне экспертного учреждения, имеет свои особенности в силу того, что такую экспертизу, как правило, проводит специалист, ранее не проводивший экспертных исследований. Эти особенности проявляются уже на этапе назначения экспертизы. Особое значение при этом приобретает выяснение компетентности лица, которому будет поручено производство соответствующей экспертизы. В связи с этим в работе определены критерии, оказывающие влияние на компетентность эксперта, рассмотрено действие каждого из них не только на процесс экспертного исследования, но и на составление заключения. К числу таких критериев диссертант относит: 1) стаж практической работы по специальности (специализации); 2) специальность; 3) образование; 4) наличие ученой степени, ученого звания.
Раскрывая влияние каждого из этих критериев на экспертное исследование и заключение, автор оговаривает, что эта критерии носят рекомендательный характер, однако их определение позволит следователю выбрать наиболее правильное направление поиска специалиста, способного качественно провести экспертизу вне экспертного учреждения.
Подытоживая изложенное в диссертации, следует отметить, что в ней не рассмотрены все без исключения аспекты выявленных проблем. В то же время в этой работе в единстве проанализированы теория и практика использования специальных познаний в уголовном процессе, комплексно рассмотрены различные формы применения этих познаний (экспертизы, участия специалиста и т.д.), проведена конкретизация науковедческих обоснований имеющихся точек зрения по выявленным проблемам, что, в конечном итоге, послужит дальнейшей разработке положений института использования специальных познаний в уголовном процессе.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование специальных познаний на предварительном следствии»
1.1. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 1995.2. Книги
4. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.
5. Алимджанов Б., Вальдман В. Компетенция эксперта в уголовном процессе. Ташкент, 1986.
6. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978.
7. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.
8. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Т. 1. М., 1977.
9. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970.
10. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.
11. Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Волгоград, 1979.
12. Виноградов И.В., Кочаров Г.И., Селиванов Н.А. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1967.
13. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2. М., 1968.
14. Грамович Г.И. Основы криминалистической техники. Минск, 1981.
15. Григорян А.С. Расследование поджогов. М., 1971.
16. Гуковская Н.И., Свешников В.А. Судебномедицинская экспертиза трупа по делам о насильственной смерти. М., 1957.
17. Дубинский А.Я. Исполнение процессуальных решений следователя: правовые и процессуальные проблемы. Киев, 1984.
18. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.
19. Дулов А.В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1959.
20. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.
21. Закатов А.А., Оропай Ю.Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, РИО МВД УССР, 1980.
22. Землянский П.Т. Уголовно-процессуальное законодательство в первые годы советск власти. Киев, 1972.
23. Зотова Б.Л. Криминалистическая экспертиза на предварительном следствии. М., 1956.
24. Использование специальных познаний в советском уголовном процессе. Ученые записки Тартусского государственного университета. Тарту, 1989.
25. Карпец И.И. Современные проблемы уголовного права и криминологии. М., 1976.
26. Кедров Б.М. Классификация наук. Т. 2. М., 1965.
27. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РСФСР по вопросам судебной экспертизы. М., 1987.
28. Копнин П.В. Диалектика, логика, наука. М., 1973.
29. Кочаров Г.И. и др. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1959.
30. Кропинская O.K. и др. Становление специалиста. JI., 1989.
31. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1963.
32. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред.
33. A.Д.Бойкова и И.И.Карпеца. М., 1989.
34. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
35. Малый толковый словарь русского языка. М., 1990.
36. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1975.
37. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964.
38. Миньковский Г.М., Рагинский М.Ю. Научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1961.
39. Надгорный Г.М. Процессуальные вопросы судебной автотехнической экспертизы. Киев, 1975.
40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М.Лебедева и1. B.П.Божьева. М., 1995.
41. Никифоров В.М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947.
42. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1994.
43. Организационно-правовые вопросы судебной экспертизы. М., 1979.
44. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
45. Орлов Ю.К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1993.
46. Палиашвили А .Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.
47. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
48. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.
49. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
50. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство. М., 1959.
51. Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации// "Юридический вестник", 1995, сентябрь, N 31 (122).
52. Пукшанский Б.Я. Обыденное знание. Л., 1987.
53. Рассейкин Д.П. Осмотр места происшествия и трупа при расследовании убийств. Саратов, 1967.
54. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.
55. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953.
56. Ростов М.Н. Комплексная экспертиза как разновидность комиссионной экспертизы. М., 1974.
57. Руководство для следователей / Под ред. Н.В.Жогина. М., 1973.
58. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М., 1975.
59. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
60. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241973 г.гЧ. 2. М., 1974.
61. Селиванов Н.А. Привлечение специалистов к расследованию.
62. Обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры. М., 1973.
63. Словарь русского языка. М., 1982.
64. Советская криминалистика: теоретические проблемы. М., 1978.
65. Советский уголовный процесс / Учебник под ред Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. М., 1980.
66. Соколовский З.М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. М., 1959.
67. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984.
68. Соя-Серко А.А. Организация следственного действия. М., 1974.
69. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
70. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1940.
71. Татиев К.И. Судебная медицина. Учебник. М., 1947.
72. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
73. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная. М., 1967.
74. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. М., 1990.
75. Уголовный процесс / Учебник под ред. П.А.Лупинской. М., 1995.
76. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Мм 1984.
77. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
78. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948.
79. Чельцов М.А., Чельцова Н.В. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1954. | 2.76. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовного процесса. Т. 1.М., 1957.
80. Швайкова М.Д. Судебная химия. М., 1959.
81. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Методические и правовые проблемы. Саратов, 1986.
82. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.
83. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.
84. Шиканов В.И., Норейко Т.С., Сырков С.М. Комплексная медико криминалистическая экспертиза при расследовании уголовных дел. Петрозаводск, 1965.
85. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979.
86. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М., 1967.
87. Экспертизы в судебной практике. Учебное пособие для студентов юридических институтов и факультетов / Под ред. В.И.Гончаренко и др. Киев, 1987.3. СтатьиI
88. Авдеева М.И. Допустимы ли "инстанции" и "должностной авторитет" // Советская юстиция, 1964, N 3.
89. Арсеньев В.Д. Использование специальных медицинских познаний до возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность,1976, N7.
90. Баженов Н.В., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует совершенствования // Вопросы борьбы с преступностью, вып. 23. М., 1975.
91. Белкин Р.С. Судебная экспертиза: вопросы, требующие решения // Советская юстиция, 1988, N11.
92. Винберг А.И. Специалист в процессе предварительного расследования // Социалистическая законность, 1961, N 9.
93. Винберг А.И., Шляхов А.Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Сб. научных трудов ВНИИСЭ, вып. 28. М., 1977.
94. Воскресенский В., Кореневский Ю. Состязательность в уголовном процессе // Законность, 1995, N 7.
95. Вульфин Г., Тевлин Р. Освидетельствование или экспертиза // Ро-дяньско право, 1965, N 2.
96. Галкин В.М. Об экспертизе в стадии возбуждения уголовного дела // Труды ВНИИСЭ, вып. 5. М., 1973.
97. Глотов О. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросы экспертизы в работе защитника. Л., 1970.
98. Гольдман A.M. Правовые основания и формы применения специальных познаний в советском уголовном процессе // Вопросы эксIпертизы в работе защитника. Л., 1970.
99. Гречихин Е.И. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Первый съезд судебных медиков Латвийской ССР. Тезисы докладов. Рига, 1985.
100. Демидов И.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
101. Закатов А.А., Иванов В.А. О повышении роли специалистов в расследовании преступлений // Правовые и организационные вопросы предварительнотго расследования. Труды ВШ МВД СССР, вып. 17. Волгоград, 1977.
102. Зверев Ю. Расследование летных происшествий // Социалистическая законность, 1974, N 3.
103. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сведущего лица на предварительном следствии // Труды ВНИИСЭ СССР, вып. 26. М., 1973.
104. Зуйков Г.Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования И Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966.
105. Зуйков Г.Г. Участие специалиста в производстве следственных действий // Труды ВНИИОП, 1967, N 10.
106. Иванов Н., Российская Е.Р. Презренный металл // Записки криминалистов. М., 1994, N 3.
107. Ищенко П.П. Использование помощи специалистов при допросах // Использование специальных познаний на первоначальном этапе расследования. Волгоград, 1983.
108. Кабанов П.П. Совершенствовать практику использования специальных знаний при расследовании преступлений // Следственная практика, 1985, N 148.
109. Карнеева JI.M. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Советское государство и право, 1975, N 2.
110. Карнович Г.Б. Некоторые вопросы экспертизы вещественных доказательств // Социалистическая законность, 1958, N 6.
111. Кацитадзе З.И. К вопросу о судебно-медицинском исследовании повреждений одежды острыми орудиями // Рефераты второго расширенного совещания судебно-медицинских экспертов Армении. Ереван, 1955.
112. Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ // Социалистическая законность, 1976, N 10.
113. Комиссарова Я. Сроки производства экспертиз // Законность, 1995, N7.
114. Конышева Л.П. Участие специалиста-психолога в уголовном процессе // Преподавание юридической психологии и ее практическое применение в свете решений XXVII съезда КПСС. Тарту, 1986.
115. Крылов И.Ф. Вопросы судебной экспертизы в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Тезисы докладов научной конференции судебных медиков и криминалистов. Л., 1961.
116. Кузнецов В.В. Некоторые особенности расследования преступных нарушений правил охраны труда // Следственная практика, вып. 125. М., 1980.
117. Курчанский Р.Н. К вопросу о назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 19. Киев, 1979.
118. Леви А.А. Вопросы, требующие решения // Социалистическая законность, 1982, N 3.
119. Лузгин И.М. Участие специалиста-криминалиста в допросе, очной ставке и уточнении показаний на месте // Криминалистическая экспертиза, вып. 1. М., 1966.
120. Макаров A.M. Критерии допустимости использования научно-технических средств в уголовном процессе // Уголовный процесс и криминалистика. М., 1983.
121. Махов В.Н. Участие специалиста в расследовании преступлений // Социалистическая законность, 1969, N 5.
122. Меленевская З.С. О разграничении повторных и дополнительных экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 6. Киев, 1970.
123. Митричев B.C. Комплексные исследования вещественных доказательств по делам об автодорожных происшествиях // Бюллетень переводов зарубежной литературы, N 2.
124. Морозов Г.Е. О следственных действиях, производимых с участием специалиста // Вопросы уголовного процесса. Межвузовский научный сборник, вып. 1. Саратов, 1977.
125. Морозов Г.Е. Об участии специалиста в советском уголовном процессе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Межвуз. сб. науч. трудов, вып. 2. Саратов, 1978.
126. Мурыгин Г., Похис М. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. М., 1971, N9.
127. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 4. Киев, 1967.
128. Надгорный Г.М. Взаимодействие наук при производстве судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1968, N5.
129. Надгорный Г.М. Понятие судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 29. Киев, 1984.
130. Новоселова Н.А. О теории и практике комплексной экспертизы // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы, вып. 2. Минск, 1971.
131. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью. М., 1990, N 124.
132. Орлов Ю.К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз // Вопросы теории судебных экспертиз, вып. 31. М., 1973.
133. Орлов Ю.К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса // Правовые проблемы судебной экспертизы, вып. 22. М., 1976.
134. Палиашвили А .Я. Судебные экспертизы и ее виды // Рефераты докладов второй научной конференции Ташкентского НИИСЭ. Ташкент, 1961.
135. Пошюнас П.К. К вопросу о формах участия специалистов в области бухгалтерского учета в расследовании уголовных дел // Криминалистика на службе следствия. Вильнюс, 1967.
136. Розанов М.В. Комплексная медико-криминалистическая экспертиза по делам об убийствах // Вопросы борьбы с убийствами. М., 1969.
137. Ростовцев М.Н. Особенности специальныцх знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистических исследований // Прооцес-суальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986.
138. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела // Советское государство и право, 1974, N 8.
139. Савицкий В.М. Прокурор и потерпевший в судебном разбирательстве // Социалистическая законность, 1971, N 4.
140. Селиванов Н.А. Комплексная судебная экспертиза // Социалистическая законность, 1962, N11. I 3.55. Селиванов Н.А. Некоторые вопросы теории и практики комплексной экспертизы // Вопросы судебной экспертизы. Тбилиси, 1962.
141. Селиванов Н.А., Леви А.А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность, 1979, N11.
142. Серов В.А. Участие специалиста в расследовании уголовных дел // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
143. Скворцов К.Ф. Конституционые основы законодательства о прокуратуре СССР // Развитие теории и практики уголовного судопроизводства в свете нового законодательства о Верховном Суде
144. СССР, прокуратуре СССР и адвокатуре в СССР. Воронеж, 1981.
145. Соколовский З.М. К вопросу о повторных экспертизах // Сборник научных трудов по судебной медицине и криминалистике, вып. 5. Харьков, 1956.
146. Соколовский З.М. Понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1969, N 6.
147. Соловьев А.Б. Причины следственных ошибок // Вопросы укрепления законности и устранения ошибок в уголовном судопроизводстве. Сборник научных трудов. М., 1988.
148. Сорокотягин И.Н. Понятие специальных познаний, формы их использования в ходе расследования преступлений // Использование специальных познаний при расследовании преступлений. Учебное по1 собие. Под ред. Ф.В.Глазырина. Свердловск, 1978.
149. Строгович М.С. Некоторые вопросы судоустройства и уголовного судопроизводства в связи с новой кодификацией законодательства союзных республик // Советское государство и право, 1959, N 7.
150. Шляхов А.Р. Использование достижений научно-технической революции в социалистическом правосудии // XXV съезд КПСС и дальнейшее укрепление социалистической законности. Сб. научных трудов. М., 1970.
151. Эйсман А.А. Структура и логические свойства норм, регули-^ рующих собирание доказательств на предварительном следствии //
152. Вопросы борьбы с преступностью, вып. 25. М., 1976.
153. Эксархопуло А.А. Правовые основы применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1986, N 1.
154. Яковлев Я.М. К вопросу о комплексной криминалистической и судебно-медицинской экспертизе // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1962.
155. Яковлев Я.М. Комплексная криминалистическая и судебно-медицинская экспертиза при расследовании преступлений против жизни и здоровья // Проблемы судебной экспертизы. М., 1961, N 5.
156. Якубович Н.А. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств // Вопросы борьбы с преступностью. М.,1 1967, N5.
157. Диссертации и авторефераты
158. Вайнштейн А.А. Участие специалистов в следственном осмотре. Дис. канд. юрид. наук. М., 1966.
159. Воробьева И.В. Тактические и практические проблемы взаимодействия следователя с контролирующими органами в борьбе с преступностью. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1984.
160. Гордон Э.С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе. Дис. . докт. юрид наук. М., 1991.
161. Давудов Ф.Э. Процессуальные и организационно-методические формы использования возможностей науки и техники в целях расследования и профилактики преступлений (по материалам АзССР). Дис. . докт. юрид. наук. Баку, 1972.
162. Зайцева Е.А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1994.
163. Зезянов В.П. Роль, место и значение специальных познаний в криминалистической методике. Дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1994.
164. Ким О.Д. Пути совершенствования использования специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий в современных условиях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алматы, 1993.
165. Луцюк И.Т. Участие специалиста-криминалиста в предварительном следствии. Дис. канд. юрид. наук. Львов, 1976.
166. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Дис. . докт. юрид наук. М., 1993.
167. Махов В.Н. Участие специалистов в следственных действиях. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1972.
168. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Автореф. дис. канд. юрид наук. Саратов, 1977.
169. Орлов В.М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законностью ее проведения. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.
170. Палиашвили А.Я. Вопросы совершенствоания процессуальных норм, регламентирующих проведение повторной экспертизы. Автореф. дис. докт. юрид наук. Тбилиси, 1968.
171. Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономических экспертиз. Дис. докт. юрид. наук. Вильнюс, 1989.
172. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тарту, 1967.
173. Серов В.А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.
174. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судоIпроизводстве специальных знании для установления причиннои связи явлений. Дис. докт. юрид. наук. Харьков, 1968.
175. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений. Дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
176. Шиканов В.И. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе (некоторые вопросы теории и практики). Дис. . канд. юрид. наук. Л., 1967.
177. Шляхов А.Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР. Дис. докт. юрид. наук. Л., 1971.
178. Шульга Н.Н. Комплексная идентификационная экспертиза следов колюще-режущих орудий. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1976.
179. Щерба С.П. Предварительное следствие по делам лиц, страдающих физическими и психическими недостатками. Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1971.4.Зарубежная литература.
180. Gurgul J. Rec. ad. op: Expertyza sadowa/ Praca zbionowa pod red. J. Markievicza- W-wa 1981.- 178 s. Noweprawa. 1982. r 38. N 7-8.
181. Die Fragen des Beweirsrecht im Strafprozess, VEB Deutscher Zentralverlag. Berlin. 1957.
182. Jan Sehn, Der Sachverstandigenbeweis im gerichtlichen Verfahren, "Rechtswissenschaftlicher Informationsdienst". 1956, Nr. 21.
