Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений

Катревич, Владимир Михайлович

Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений»

На правах рукописи

КАТРЕВИЧ Владимир Михайлович

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты)

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2006

Диссертация выполнена на кафедре уголовно-процессуального права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РФ Илларионов Владимир Петрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Химичева Ольга Викторовна кандидат юридических наук Головинская Ирина Викторовна

Ведущая организация — Нижегородская академия МВД России

Защита состоится « /Р» декабря 2006 г. в часов на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний».

Автореферат разослан «

ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств теоретического и практического характера.

Официальные статистические данные свидетельствуют о том, что эффективность расследования налоговых преступлений крайне низка. Такое положение обусловлено рядом причин, среди которых можно выделить две группы. Объективной причиной выступает сложный процесс доказывания по делам данной категории, что связано со спецификой совершения налоговых преступлений, мощным противодействием организованных преступных структур установлению истины и т.п. В качестве субъективных причин выступают: несовершенство организационных начал в специализации расследования, отсутствие достаточного материально-технического обеспечения процесса расследования этих преступлений, слабая профессиональная подготовка следователей и, в определенной степени, незнание ими особенностей использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Необходимость дальнейшего научно-практического исследования в данном направлении обусловлена и тем, что в действующий УПК РФ внесены существенные изменения в регламентацию, в частности, института деятельности специалиста, который, как представляется, подлежит осмыслению и анализу; в отличие от УПК РСФСР новое законодательство не упоминает документальной проверки в качестве источника доказательств. Вместе с тем УПК РФ не регламентирует порядок назначения, проведения, оформления результатов документальной проверки. Кроме того, в УПК РФ не определен порядок получения заключения специалиста и его показаний; усматривается отсутствие четких методологических отличий между документальной проверкой и ревизией при проведении проверки сообщений о налоговых преступлениях; в теории недостаточно исследована специфика назначения судебно-экономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений, что во многом связано с разрешением правовых вопросов при ее производстве; в УПК РФ не дано определение понятия «специальные знания», что приводит к выводу о целесообразности выработки единого подхода к пониманию сущности специальных знаний, а следовательно, к выявлению в следственной и судебной практике круга лиц, которые могут привлекаться к участию в деле в качестве специалиста и эксперта; требуется анализ современных представлений о формах использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений; необходимо комплексное исследование, которое охватывало бы, во-первых, особенности использования специальных знаний на современном этапе их регулирования как в стадии возбуждения, так и расследования уголовных дел по налоговым преступлениям; во-вторых, основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при

расследовании налоговых преступлений. На основании этого следует выявить специфику использования специальных знаний именно при расследовании налоговых преступлений, что ранее не производилось. Эти задачи не могут быть решены без соответствующего научно-теоретического осмысления данной проблемы юридической наукой. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об актуальности избранной темы исследования.

Степень научной разработанности темы. Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве уделено большое внимание в трудах по уголовному процессу и криминалистике. В разные годы и под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах таких видных ученых-процессуалистов и криминалистов, как: Т. В. Аверьянова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, С. В. Бородин, А. Ф. Волынский, Л. Е. Владимиров, А. И. Винберг, Н. А. Громов, А. В. Дулов, Е. И. Зуев, Г. Г. Зуйков, П. П. Ищенко, Ю. Г. Корухов, В. Я. Колдин, И. Ф. Крылов, Н. П. Майлис, Г. М. Миньковский, Г. М. Нагорный, В. Ф. Орлова, В. М. Плес-качевский, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов, М. С. Строгович, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, А. Н. Эртевциан, Н. П. Яб-локов. Усилиями этих и других ученых создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблем использования следователями специальных знаний при расследовании преступлений.

Разработке процессуальных и криминалистических аспектов, связанных с расследованием налоговых преступлений, посвящены исследования И. В. Александрова, Г. В. Андреева, Н. В. Башировой, И. И. Белозеро-вой, Н. В. Боровика, К. Н. Ивенина, В. А. Козлова, И. И. Кучерова, Е. С. Леха-новой, Н. В. Матушкиной, И. В. Пальцевой, М. П. Полякова, К. А. Пирцха-лава, Н. С. Решетняка, И. Н. Соловьева, Е. А. Тришкиной, Л. Г. Шапиро и др. В их работах рассматриваются вопросы выявления и расследования уклонений от уплаты отдельных видов налогов в определенных сферах экономической деятельности. Частично этими учеными исследуется аспект использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Следовательно, большинство работ, посвященных вопросам использования специальных .знаний при расследовании налоговых преступлений, не решают их всесторонне. Имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения процесса уголовного судопроизводства в связи с принятием УПК РФ в 2001 г.

В настоящее время в юридической науке отсутствуют комплексные исследования уголовно-процессуальных и. криминалистических аспектов использования специальных знаний как при возбуждении, так и расследовании налоговых преступлений. Таким образом, можно утверждать, что использование специальных знаний в предложенном в настоящей работе исследовательском ключе решается впервые.

Объектом исследования являются,отношения, возникающие в процессе использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Цель исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования закономерностей использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, разработать предложения и рекомендации по их совершенствованию.

Осуществление этой цели достигалось путем решения ряда научно-теоретических и практических задач:

— сформулировать определение понятия «специальные знания» через признаки, отграничивающие специальные знания от иных;

— выявить условия, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз; ' • '

— рассмотреть современные представления о формах использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений;

— проанализировать особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений;

— определить основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений;

— разработать предложения по изменению и дополнению УПК РФ с целью повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания реальной действительности. В работе также использованы логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы научного исследования.

Теоретическую основу исследования составили фундаментальные труды по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, уголовному праву, налоговому праву, психологии таких ученых, как: Р. С. Белкин, А. И. Винберг, А. П. Рыжаков, М. С. Строгович и др.

областных судов (за последние 5 лет), данные анкетирования и интервьюирования 245 следователей органов внутренних дел, 56 сотрудников прокуратуры и 64 судей. Кроме того, в диссертации нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах Российской Федерации.

При изучении материалов практики и определении узловых аспектов проблемы использовался личный опыт работы диссертанта в следственных, экспертных и оперативных подразделениях органов внутренних дел.

Научная новизна исследования заключается в том, что диссертация является одним из первых, выполненных на основе нового УПК РФ, монографическим исследованием использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений. На основе всестороннего изучения общих положений и особенностей использования специальных знаний автором разработаны предложения по устранению пробелов и коллизий правовых норм, регулирующих эту сферу общественных отношений, сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства РФ и правоприменительной практики по делам данной категории.

Научная новизна исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту. ., . . .

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уточненная авторская дефиниция понятия «специальные знания» в уголовном судопроизводстве: это — необщеизвестные знания, умения и навыки, полученные и приобретенные лицом в результате профессионального образования и работы, используемые для разрешения возникающих по делу вопросов с целью содействия установления истины в процессе уголовного судопроизводства.

2. Перечень условий, предложенный автором, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз. . .

3. Обоснование критериев разграничения процессуальной и непроцессуальной форм использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений. ■ , . _

4. Предложения по совершенствованию законодательной регламентации статуса специалиста-ревизора, эксперта-экономиста вследствие их участия в производстве следственных действий. •

5. Авторское определение особенностей использования специальных знаний при возбуждении и расследовании налоговых преступлений, так и предложение мер по совершенствованию их использования.

6. Обоснование автором основных процессуальных средств доказывания; в которых используются специальные знания, влияющие на качество производства расследования налоговых преступлений.

Теоретическая значимость исследования. Выводы и положения, сформулированные в диссертации, развивают и дополняют теоретические разделы уголовно-процессуального права и криминалистики, например, такие как: «Досудебное производство», «Методика расследования налоговых преступлений», «Тактика назначения и производства судебных экспертиз», а также спецкурса «Предварительное следствие в ОВД». Кроме того, могут быть использованы при дальнейшей научной разработке данного направления.

Практическая значимость работы. Сформулированные в диссертации предложения и практические рекомендации могут быть использованы в таких направлениях, как: 1) правоприменительная деятельность (для разработки на уровне ЭКЦ и СК при МВД России разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, в том числе и при разрешении правовых вопросов); 2) законотворческая деятельность (применение приведенных конкретных формулировок норм, дополнение и.изменение); 3) преподавание курса уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, налогового права, спецкурсов, подготовка учебных пособий; 4) усовершенствование. учебного процесса по программе обучения курсантов и слушателей ведомственной специализации 021100 — предварительное следствие в органах'внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Выводы и положения диссертации:

— неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России;

— применяются в учебном процессе Рязанского филиала Московского университета МВД РФ, Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, уголовному праву, налоговому праву;

— используются в правоприменительной деятельности следственных, оперативных подразделений УВД Рязанской области, что подтверждается актами приемки научной продукции; ,

— докладывались на научно-практических конференциях: «Современные проблемы правовых и гуманитарных дисциплин» (г. Рязань, 2000 г.); «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж, 2002 г.);

— отражены в опубликованных работах автора.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основы, дается описание эмпирической базы, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, обосновывается теоретическое и практическое значение работы, приводится информация об апробации и внедрении полученных результатов.

Глава 1 «Общие положения о специальных знаниях, используемых при расследовании налоговых преступлений» состоит из 3 параграфов.

Первый параграф «Понятие специальных знаний и их использование при расследовании преступлений» посвящен исследованию института специальных знаний в уголовном судопроизводстве, проблемам его законодательного совершенствования, поиска условий, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз в процессе расследования налоговых преступлений.

Автором предпринята попытка определения понятия специальных знаний, которое, по его мнению, в настоящее время не имеет единого понимания и теоретического осмысления. Это положение аргументировано в диссертации на основе анализа имеющейся специальной литературы и содержания правовых норм УПК РФ.

Комплексный анализ философско-научных, процессуальных и криминалистических основ рассматриваемого понятия позволил автору определить специальные знания как необщеизвестные знания, умения и навыки, полученные и приобретенные лицом в результате профессионального образования и работы, используемые для разрешения возникающих по делу вопросов с целью содействия установлению истины в процессе уголовного судопроизводства.

Анализ специальной литературы и практики использования специальных знаний приводит к выводу о необходимости разработки единого подхода к пониманию сущности специальных знаний. Практические трудности, связанные с их использованием, требуют внесения дефиниции специальных знаний в действующий УПК РФ. В связи с этим автор предлагает ст. 5 УПК РФ, разъясняющую некоторые термины, содержащиеся в кодексе, дополнить определением специальных знаний в редакции, изложенной диссертантом.

Реализация этого предложения облегчит, по мнению автора, выявление в следственной и судебной практике круга лиц, которые могут привлекаться к участию в деле в качестве специалиста и эксперта.

Диссертант считает неправильным существующее в специальной литературе и УПК РФ смешение понятий «специальные знания» и «специальные познания». Любое научное содержание того или иного термина должно основываться на его лингвистическом значении. В лингвистике

термином «знания» обозначают совокупность сведений в какой-нибудь области, и в этом значении он близок слову «познание». Однако под познанием понимают также и сам процесс приобретения знаний.

Автор считает, что при наличии синонимов приоритет должен отдаваться тому слову, которое наиболее часто употребляется и имеет меньшее количество других значений. По мнению автора, предпочтительнее употребление термина «знание», так как слово «познание» производно от него.

Специальные знания, применяемые в уголовном судопроизводстве, должны всегда иметь сугубо научную основу, которая обеспечивает достоверность специальных знаний, базируется на теоретических знаниях, разработанных уголовным процессом, криминалистикой на основе практической деятельности специалистов (эмпирических познаний) и внедренных в эту деятельность. Такие знания, которые принято называть профессиональными, находятся в соответствии с общепринятыми представлениями о том, что современная профессиональная деятельность специалистов аккумулирует в себе знания, методы и опыт работы всех предшествующих поколений работников данной профессии.

Изложенное позволило выделить диссертанту такие виды знаний, как:

1) теоретические - знания, полученные в результате образования;

2) практические (познания) — знания, приобретенные в результате профессиональной деятельности.

Диссертантом выделен ряд таких признаков, помогающих отграничить специальные знания от иных, как: возможность неоднократного использования специальных знаний в процессе расследования и такое количество раз, какое будет необходимо для формирования достаточной доказательственной базы и по тем уголовным делам, которые востребуют их применения; специальные знания представляются, как правило, в опосредованной форме на основе того, что в процессе расследования следователю необходим конечный результат проведенных с использованием специальных знаний исследований для решения конкретной практической задачи; следователь не вправе переоценивать выводы эксперта. Возникшие сомнения или противоречия в результатах проведенных экспертиз должны устраняться на основании назначения следователем повторных или дополнительных экспертиз.

Диссертантом поддерживается точка зрения отдельных ученых (Л. Д. Гаухмана, Ю. Г. Корухова, Е. Р. Российской, А. А. Эксархопуло и др.) о разрешении в процессе производства судебно-экономических экспертиз правовых вопросов.

Это подкрепляется также и позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8, где отмечается: «Учитывая специфику дел о налоговых преступлениях, рекомендовать судам в целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с уклонением от уплаты налогов, привлекать в необходимых случаях к участию в судебном разбирательстве специалистов, обладающих соответствующими познаниями в области налогообложения».

Анализ практики использования специальных знаний показал, что специалистов в отдельных отраслях права экономической направленности следователи привлекают для дачи консультаций по уголовным делам. Эти консультации часто представляют собой исследования по определенным вопросам права и оформляются в виде справки специалиста. Данный документ используется в следственной практике по-разному: либо сведения, содержащиеся в нем, переносятся следователем (судьей) в соответствующие процессуальные документы уже от собственного имени, либо документ приобщается к материалам дела в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

Диссертант считает, что разрешение правовых вопросов при производстве судебно-экономических экспертиз необходимо, но при обязательном соблюдении таких определенных условий, как: а) разрешение правовых вопросов должно быть неразрывно связано с производством судебно-экономической экспертизы. Это условие позволит избежать двух недопустимых крайностей: без проведения необходимых специальных экономических исследований заключение эксперта превращается фактически в простую справку, пусть и экономико-правовую (разрешение «справочных» вопросов), а без применения специальных правовых знаний — в элементарный подсчет количественных показателей, результат арифметических операций (разрешение «счетных» вопросов); б) круг специальных знаний эксперта-экономиста должен быть ограничен именно специальными юридическими знаниями в области специального права (знание положений соответствующих отраслей российского законодательства: о налогах и сборах, бухгалтерском учете, валютном регулировании и валютном контроле и других отраслей), то есть знанием специальных правил, имеющих статус правовых норм; в) эксперт-экономист ни при каких условиях не должен решать вопросы (установление состава преступления, наличие вины и т.п.), которые относятся к исключительной компетенции лиц или органов, назначивших производство судебно-экономической экспертизы, а также оценивающих ее результаты; г) учитывая то, что действующий УПК РФ не дает однозначного ответа на предложенные условия, есть необходимость их нормативного урегулирования на уровне ведомственных правовых актов. Это можно сделать путем утверждения приказом МВД России Инструкции о порядке назначения производства судебно-экономических экспертиз в рамках специализированных экспертных подразделений органов внутренних дел при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

■ Во втором параграфе «Формы использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений» автором определяются и. разграничиваются процессуальные и непроцессуальные формы использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Проведенный диссертантом анализ имеющейся уголовно-процессуальной и криминалистической литературы показал, что должного освещения данный аспект не получил.

Наше исследование свидетельствует, что при расследовании налоговых преступлений специальные знания используются следователями: при производстве следственных действий самими следователями — 4,5 %; назначении следователями судебно-экономических экспертиз по делу — 92 %; о назначении дополнительных или повторных документальных проверок по требованию следователя — 12,4 %, а также ревизий по делу — 8 %; обращении следователей за письменной консультацией к соответствующим специалистам — 23,2 %, привлечении специалистов к участию в необходимых по делу следственных действий - 44,7 %.

Одни из них прямо предусмотрены и регламентированы УПК РФ. Другие предусмотрены, но не регламентированы. Таким образом, это позволило диссертанту определить и разграничить как процессуальную, так и непроцессуальную форму использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Процессуальная форма — это система правил, которая предусмотрена и регламентирована УПК РФ, по использованию специальных'знаний как самого следователя, так и специалистов и экспертов в процессе предварительного следствия. Непроцессуальная форма — это система правил, например, изложенных в нормативных ведомственных актах (приказах, инструкциях и т.д.), которые не предусмотрены и не регламентированы УПК РФ, однако их применение не противоречит данному закону об использовании специальных знаний как самого следователя, так и специалистов и экспертов в процессе предварительного следствия. . .,

Автором обоснована точка зрения о том, что в процессе предварительного исследования документов следователь может использовать в порядке ч. 6 ст. 164 и ч. 5 ст. 166 ,УПК РФ специальные технические средства. Однако ни в одной из норм УПК РФ не говорится о доказательственном значении результатов применения следователем данных средств. По мнению диссертанта (в поддержку предложений Ю. Г. Корухова, А. А. Хмы-рова), целесообразно внесение законодательного предложения о включении в перечень доказательств ч. 2 ст. 74 УПК РФ фразы «показания специальных приборов».

В третьем параграфе «Процессуальное положение специалиста и эксперта при расследовании налоговых преступлений» рассматриваются аспекты процессуальной регламентации участия специалиста и эксперта в процессе расследования налоговых преступлений, которые вызывают больше вопросов, чем ответов при их толковании. Так, эксперту не предоставлено права ■ консультирования следователя при назначении им судебно-экономической экспертизы по делу. Однако при опросе диссертантом следователей 73 % из них ответили, что не представляют, как проводится восстановление бухгалтерского учета и кто из специалистов-экономистов привлекается для этого; какие документы финансово-хозяй-

ственной деятельности соответствующих субъектов при этом проверяются; какие методы исследования учетных документов используются для их проверки; какие вопросы следует ставить следователю перед проведением судебно-бухгалтерской экспертизы. Это неизбежно приводит к увеличению сроков производства соответствующих судебно-экономических экспертиз, так как эксперт-экономист заявляет ходатайства о предоставлении необходимых дополнительных документов, ему приходится по собственной инициативе ставить новые вопросы или переформулировать поставленные так, как он их понимает. Тем самым, по мнению диссертанта, необходимо на законодательном уровне закрепить возможность следователя обращаться за консультацией к соответствующему эксперту.

Процессуальный порядок привлечения специалиста для участия в производстве следственных действий регламентируется ст. 58, ч. 5 ст. 164, 168 УПК РФ. Однако диссертант обращает внимание на то, что законодатель не указывает, с какого момента сведущее лицо, привлеченное следователем в качестве специалиста, признается таковым и соответственно наделяется правовым статусом, закрепленным в чч. 3-4 ст. 58 УПК РФ. Диссертант считает, что только после ознакомления с кругом своих полномочий специалист правомочен в полной мере реализовать предоставленные уголовно-процессуальным законодательством права и нести ответственность за недолжное выполнение своих обязанностей.

Автор полагает, что порядок привлечения следователем специалиста для участия в следственных действиях остался не урегулированным законодателем в полной мере. Автором обращено внимание на то, что факт привлечения сведущего лица в качестве специалиста в порядке ст. 58, 164, 168 УПК РФ не фиксируется в конкретном постановлении следователя.-

Анализ Приложения к УПК РФ, которое содержит образцы бланков процессуальных документов показал, что ряд бланков документов содержат графы предусматривающие участие специалиста в производстве следственных действий с указанием на разъяснение специалисту его правового статуса. Автор обращает внимание на то, что это указывает на однократное привлечение специалиста при производстве следователем конкретного следственного действия.

Проведенное автором исследование свидетельствует, что при расследовании налоговых преступлений участие специалиста-ревизора ОДПиР региональных УНП ОВД не может быть однократным. Использование следователем специальных знаний специалиста-ревизора для глубокого анализа документов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков тесно взаимосвязано с его участием в проведении ряда таких следственных действий, как: выемка, обыск, осмотр документов, допрос, очная ставка и т.д., где содействие специалиста-ревизора прослеживается на протяжении всего процесса расследования по делу. Столь продолжительное участие специалиста-ревизора при расследовании налоговых преступлений

свидетельствует о процессуальной значимости оформления и отражения в материалах уголовного дела момента его привлечения в вынесении постановления следователем. Законодателю это положение, по мнению диссертанта, необходимо отразить в ст. 58, 164, 168 УПК РФ.

Автор оспаривает мнение ученых-криминалистов (И. В. Александрова, Н. В. Баширова, И. Н. Сорокотягина) относительно введения в сферу уголовного судопроизводства нового участника — консультанта. Диссертант считает, что целесообразнее четко отрегулировать процессуальное положение специалиста вместо введения консультанта, который будет только дублировать участие первого.

Автором работы обращено внимание на то, что законодательный подход к разрешению следователем вопроса об определении компетенции специалиста-ревизора в интересуемой следователя отрасли экономики не регламентирован. В ч. 2 ст. 168 УПК РФ лишь сказано, что перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь удостоверяется в его компетентности. Однако, по мнению автора, непонятно, каким образом он это будет делать. Кроме того, некомпетентность специалиста-ревизора может выявиться и в процессе производства следователем конкретного следственного действия, проводимого с его участием. В данном случае законодатель предписывает следователю принимать решение об отводе специалиста в порядке ст. 71 УПК РФ. В связи с этим не ясно, надо ли приостанавливать, прекращать, завершать или заново проводить начатое следственное действие. Автор полагает, что такого случая не произойдет, если следователь сумеет в достаточной степени убедиться в компетенции вызванного специалиста-ревизора прежде, чем будет использовать его специальные знания при расследовании налоговых преступлений.

Автор полагает, что решение вопроса определения следователем компетенции специалиста-ревизора, вызванного для участия в эффективном производстве следственных действий, необходимо рассматривать в двух взаимосвязанных плоскостях. Первая из них отражает наличие у привлекаемого лица специальных знаний именно в той области экономики, сведения из которой необходимо использовать следователю для результативного расследования налоговых преступлений. Вторая базируется на качественном владении специалистом-ревизором методикой применения специальных знаний, востребуемых следователем для эффективного производства конкретных следственных действий в целях собирания доказательств по делу.

Диссертант считает, что для проверки компетенции специалиста-ревизора, вызванного для участия в производстве следственных действий, сначала необходимо установить с ним психологический контакт и убедиться в его желании работать. Затем следователю нужно объяснить специалисту-ревизору, что от него требуется, и уточнить, насколько он осведомлен в специальном вопросе, для решения которого вызван. При под-

тверждении специалистом уяснения смысла задачи, его практического опыта в востребуемой области экономических знаний нужно осведомиться о содержании и последовательности его действий по достижению поставленной цели и уже после этого начинать проведение конкретного следственного действия, -

Диссертант отмечает, что при сравнительном анализе ст. 57, 58 и 202 УПК РФ усматривается явное противоречие, которое требует устранения в законодательном порядке. В ч. 3 ст. 202 УПК РФ указано, что «получение образцов в необходимых случаях производится с участием специалиста»; ч. 4 ст. 202 УПК РФ разрешает получение образцов экспертом, но в п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ сказано, что «эксперт не вправе самостоятельно собирать образцы для сравнения». В ст. 58 УПК РФ не указано, что специалист в необходимых случаях привлекается для отбора или получения образцов для производства сравнительного исследования. В УПК РФ получение образцов для сравнительного исследования предусмотрено ст. 202, содержащейся в гл. 27. Факт помещения данной нормы в главу «Производство судебной экспертизы» служит основанием, по мнению автора, для вывода о том, что речь идет о получении образцов для экспертного исследования.

Автор обращает внимание на то, что получение образцов связано с принципиальной возможностью значительных нарушений прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в том числе принципа неприкосновенности личности. По мнению диссертанта, целесообразно соответствующий порядок получения образцов для сравнительного исследования подробно регламентировать в специальной главе УПК РФ. Автор считает, что данная глава должна содержать статьи, определяющие: основания получения образцов для сравнительного исследования; перечень лиц и органов, имеющих право получать образцы для сравнительного исследования; перечень лиц и организаций, у которых допускается получение образцов для сравнительного исследования; порядок получения образцов для сравнительного исследования следователем; порядок получения образцов для сравнительного исследования специалистом; порядок получения образцов для сравнительного исследования экспертом; порядок охраны прав лиц и организаций при получении образцов для сравнительного исследования; обязательность исполнения постановления следователя (дознавателя) о получении образцов для сравнительного исследования; порядок составления протокола получения образцов для сравнительного исследования.

Исследуя процессуальный порядок назначения органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором производства документальных проверок как до возбуждения, так и после возбуждения уголовного дела действующим УПК РФ, диссертант приходит к выводу, что он не определен.

Автор считает, что производство специальных исследований в виде документальных проверок сообщений о налоговых преступлениях либо по

уголовному делу связано с принципиальной возможностью значительных нарушений прав и свобод субъектов, действующих в сфере экономики и вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. По мнению автора, целесообразно порядок производства данных исследований подробно регламентировать в специальной главе УПК РФ. Эта глава должна содержать статьи, определяющие: основания назначения производства специальных исследований (документальных проверок и ревизий) при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; перечень лиц и органов, имеющих право требовать назначения производства специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; перечень лиц и организаций, у которых допускается производство специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; порядок направления материалов оперативной проверки либо уголовного дела для производства специальных исследований; сроки производства специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; порядок составления заключения специалистом по результатам производства специальных исследований; порядок допроса специалиста; порядок назначения производства дополнительных или повторных специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; порядок представления специалистом заключения; обязательность исполнения требований специалиста в процессе производства специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу; порядок охраны прав лиц и организаций, у которых осуществляется производство специальных исследований при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу.

Диссертант обращает внимание на то, что в отношении заключения специалиста действующим уголовно-процессуальным законодательством процессуальная форма, структура и содержание не регламентированы.

Проведенное исследование практики показало, что отсутствие четкости в оформлении акта документальной проверки порождает бесконечные споры и возражения, служит поводом для обжалования бесспорных выводов специалиста-ревизора о нарушениях налогового законодательства. Наше изучение уголовных дел свидетельствует, что следственно-судебная практика придерживается зарекомендовавших себя на практике формы, структуры и содержания акта документальной проверки, состоящего из трех частей: вводной, проверочной и итоговой. Автор считает, что можно сохранить форму данного документа, однако дополнив ее процессуальными реквизитами, изложенными в ст. 204 УПК РФ,

По мнению автора, в вводной части следует указывать: 1) наименование документа (Заключение специалиста); 2) число, месяц, год и место составления; 3) фамилия, имя, отчество, образование и стаж практической работы по.экономической специальности, место работы, должность специалиста, служебный телефон; 4) вопросы, поставленные в вынесенном

постановлении перед специалистом лицом, ведущим проверку сообщения о налоговом преступлении или производство по уголовному делу; 5) предупреждение специалиста об ответственности за разглашение материалов оперативной проверки сообщений о налоговых преступлениях либо предварительного расследования по ст. 310 УК РФ, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; 6) сведения о проверяемой организации; 7) объекты документальной проверки (первичные документы, учетные бухгалтерские регистры, а также материалы инвентаризации); 8) период деятельности, за который проверено соблюдение налогового законодательства. При смене лиц, отвечающих за финансово-хозяйственную деятельность, в акте разграничиваются периоды их ответственности за выявленные нарушения; 9) должностные или материально ответственные лица, финансово-хозяйственная деятельность которых подвергалась документальной проверке; 10) в каком объеме и по каким финансово-хозяйственным операциям проводилась документальная проверка; 11) даты начала и окончания производства документальной проверки.'

В проверочной части указываются: 1) сведения о конкретных бухгалтерских и иных документах, которыми оформлены проверяемые финансово-хозяйственные операции; 2) систематизированное изложение выявленных фактов нарушений налогового законодательства путем сопоставления данных бухгалтерского учета с показателями налоговой отчетности; 3) какие нормативные правовые акты или их отдельные положения нарушены (по мере убывания правовой силы — закон, постановление, инструкция, разъяснение, письмо), кем, за какой период и в чем выразились эти нарушения; 4) методы исследования документов, использованные при их проверке, в том числе и наименование методов фактического контроля проверяемого юридического лица и фактической проверки финансово-хозяйственных операций, отраженных в содержании проверяемых документов.

Итоговая часть включает: 1) обобщенные суждения (выводы, мнения) специалиста-ревизора по отдельным периодам в сгруппированных и выявленных проверкой фактах по каждому налогу и правонарушению; 2) суммы неуплаченного или недоплаченного налога; 3) предложения специалиста-ревизора о внесении изменений в текущую бухгалтерскую и налоговую отчетность по результатам проверки экономического субъекта.

Диссертантом обращено внимание на то, что в ст. 58, 168 УПК РФ не говорится о праве и обязанности специалиста давать какие-либо заключения.

По мнению автора, в ст. 58 УПК РФ законодательно необходимо указать на право и обязанность специалиста давать заключение при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу на основании постановления органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, а в ст. 168 УПК РФ установить право истребования следователем заключения специалиста по результатам участия в производстве следственных действий.

Автор считает, что в ч. 1 ст. 205 УПК РФ можно указать такой важный законодательный признак, дифференцирующий случаи допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы, как: «Следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части 1 статьи 206 настоящего Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения, если заключение эксперта недостаточно ясно, имеет пробелы, для восполнения которых не требуется проведения дополнительных исследований». Диссертантом обращено внимание на то, что когда заключение эксперта может быть дополнено им в ходе допроса, то предупредить его об ответственности за дачу заведомо ложного показания следователю невозможно, так как это не предусмотрено ст. 307 УК РФ. Следовательно, необходимо данным положением законодательно дополнить редакцию указанной статьи.

В работе указано, что показания специалиста согласно ст. 80 УПК РФ могут быть получены при его допросе. Однако анализ изученных диссертантом уголовных дел показал, что допрос в качестве свидетелей специалистов-ревизоров ОДПиР региональных УНП ОВД, проводивших документальную проверку, осуществляли все опрошенные следователи, считая это следственное действие неотъемлемым элементом процесса доказывания по делу. При этом данные специалисты-ревизоры допрашиваются также и в суде в качестве свидетелей. Их показания, даваемые в процессе предварительного, так и в процессе судебного следствия, больше напоминают пояснения или консультации в области бухгалтерской, налоговой деятельности, чем свидетелей. Это связано с тем, по мнению автора, что процессуальный порядок допроса и ответственности специалиста за дачу ложных показаний ни в ст. 80 УПК РФ, ни в других по-прежнему не определен.

Диссертантом обращено внимание на то, что в ст. 80 УПК РФ говорится, что показаниями специалиста являются не только сведения, сообщенные им на допросе, но и «разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса».

В работе отмечено, что в ст. 271 УПК РФ говорится лишь о вызове специалиста на судебное разбирательство для допроса. Поэтому ссылка на эту статью вызывает явное недоумение. В ст. 53 УПК РФ предусмотрено право защитника привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Однако защитник не наделен правом допроса кого бы то ни было. Он может лишь проводить опрос лиц с их согласия в порядке ст. 85 УПК РФ, в том числе и специалиста. Но опрос — это не допрос. Разъяснение своего мнения (суждения), сообщенное при таком опросе, никак нельзя считать показаниями, потому что лицо не несет за них никакой ответственности.

В содержании ст. 168 УПК РФ говорится об участии специалиста в производстве следственных действий, при которых он может давать различного рода следователю устные советы, консультации и разъяснения. Но они никогда не считались показаниями (обычно назывались пояснениями

согласно ст. 133-1 УПК РСФСР). Однако все иные участники проводимого следственного действия могут делать различные заявления, замечания, пояснения и т.п., подлежащие занесению в протокол. Но это вовсе не показания. Если кто-то га них; сообщит какие-то важные сведения, имеющие самостоятельное доказательственное значение, то проводится его допрос, в протоколе которого и фиксируются эти сведения.

Известно, что показания и протоколы следственных действий — это различные виды доказательств согласно ст. 74 УПК РФ. ■-..;.

Указанные обстоятельства, по мнению диссергганта, следует считать упущениями законодателя. Их надлежит внести в УПК РФ и установить по отношению к ним четкий процессуальный порядок выполнения специалистом.

В работе изложена точка зрения о том, что в настоящее время специалисты-ревизоры (причем это не их процессуальный статус, а наименование должности в ОДПиР региональных УНП ОВД) не несут никакой ответственности за достоверность своих выводов, содержащихся в акте документальной проверки. А это приводит, как показало наше исследование, к невнимательному "и поверхностному исполнению своих служебных обязанностей, и как следствие.— необоснованному принятию решений следователем при расследовании налоговых преступлений.

Автор считает, что специалисты-ревизоры, недобросовестно относящиеся к должностным обязанностям, своими действиями способны создать у следователя ложное представление о наличии либо отсутствии объективной стороны состава налогового преступления в действиях лиц, в отношении которых проводилась документальная проверка.

Диссертант разделяет мнение И. Н. Сорокотягина о том, что с целью получения дополнительных гарантий добросовестного и объективного выполнения специалистом своих обязанностей внести в ст. 307 УК РФ дополнения, предусматривающие ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения и неправильные ответы на поставленные вопросы. В работе отмечено, что в уголовно-процессуальном законодательстве соответствующая база для этого уже имеется. Согласно ч. 5 ст. 164 УПК РФ, если в производстве следственного действия участвует и специалист, то он предупреждается об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ..

Анализ статей УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 (Закон о ГСЭД) позволил диссертанту выявить и некоторые несоответствия по форме предупреждения эксперта об уголовной ответственности. В п. 5 ч. 1 ст. 204 УПК РФ отмечается, что в заключении эксперта должны быть указаны сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ст. 25 Закона о ГСЭД также говорится, что в заключении должно быть отражено «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения». Но это положение противоречит

ч. 1 ст. 14 этого же закона. Данная статья предусматривает в числе обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, после поручения эксперту производства конкретной экспертизы, предупреждение его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, «взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу». Целесообразно, по мнению диссертанта, данное положение законодательно исключить из ч. 1 ст. 15 Закона о ГСЭД.

Вторая глава «Особенности использования специальных знаний при возбуждении и расследовании уголовных дел по налоговым преступлениям» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Особенности использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям» определяются как спецификой деятельности региональных УНП ОВД, так и правовой базой, регламентирующей порядок оформления и передачи материалов, содержащих признаки налоговых преступлений, следователю для возбуждения уголовного дела.

Диссертантом обращено внимание на то, что следователь согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ выполняет функцию осуществления предварительного следствия по уголовному делу, куда правомочия по выявлению преступлений не входят. При этом следователь уполномочен давать органу дознания письменные поручения о проведении оперативно-разыскных мероприятий, отдельных следственных и иных процессуальных действий в порядке ч. 2 ст. 38 УПК РФ.

. Автор отмечает, что на стадии возбуждения уголовного дела следователь, проверяя сообщение о преступлении, не вправе исходя из формулировки ч. 1 ст. 144 УПК РФ выносить постановление о проведении документальной проверки и ревизии налогоплательщика, он должен требовать ее проведения от органа дознания. Это подтверждается приказами МВД России от 16 марта 2004 г. № 177, а также от 2 августа 2005 г. № 636, которыми утвержден Перечень должностных лиц ОВД, уполномоченных выносить постановления о проведении документальных проверок и ревизий организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением налогового законодательства. В указанный перечень следователи ОВД не входят.

Если следователь своим постановлением все же назначит производство проверки и ревизии налогоплательщика и сам выявит налоговое преступление, то расследовать его он уже не вправе, поскольку в силу ч. 2 ст. 41 УПК РФ не допускается возложения полномочий по проведению предварительного расследования на то лицо, которое проводило по данному уголовному делу оперативно-разыскное мероприятие.

Диссертант отмечает, что выявление, пресечение и раскрытие преступлений — это согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-

розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (Закон об ОРД) задача ОРД, правом осуществления которой наделены органы дознания в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ. Согласно п. 35 ч. 1 ст. 11 Закона РФ «О милиции», а также п. 3 указанного выше приказа МВД России от 16 марта 2004 г. № 177 такие составные силы Департамента экономической безопасности МВД России, как региональные УНП вправе не только участвовать в совместных с налоговыми службами проверках, но и самостоятельно проводить проверки налогоплательщиков и налоговых агентов.

По результатам проверки, согласно п. 13 данного приказа, ОДПиР региональных УНП ОВД составляется акт документальной проверки.

Пункт 19 этого приказа устанавливает, что по результатам проверки организации или физического лица при подтверждении имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением налогового законодательства, материалы проверки передаются в следственные органы для принятия решения в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Автором обращено внимание на мнение ряда ученых-процессуапи-стов (А. Н. Борисова, В. П. Кузнецова,' В. В. Карякина, В. Н. Махова) о том, что документальные проверки налогоплательщиков осуществляются за пределами действия норм УПК РФ о приеме, регистрации и проверке сообщений о преступлениях в сфере налогообложения, то есть на этапе ОРД. Исходя из этого документальная проверка налогоплательщика выражается через «внешнюю форму» такого оперативно-разыскного мероприятия, как исследование предметов и документов, регламентированное ст. 6 Закона об ОРД.

Автором изложена и другая точка зрения (В. Н. Григорьева, Ю. В. Прушинского), согласно которой документальная проверка налогоплательщиков — это мероприятие, имеющее административную природу. В пользу этого говорит тот факт, что в исчерпывающем перечне оперативно-разыскных мероприятий, указанных в ст. 6 Закона об ОРД, не содержится такого, как документальная проверка налогоплательщиков. Из этого автор делает вывод, что в юридической практике существует спор о видовой принадлежности документальных проверок налогоплательщиков.

Ведомственные нормативные правовые акты, которыми руководствуются региональные УНП ОВД при проведении проверок налогоплательщиков, не разрешают вопроса о правовой принадлежности данных документальных проверок. Автор поддерживает позицию И. Н. Соловьева, согласно которой документальная проверка налогоплательщика, проводимая в данный период ОДПиР УНП ОВД, — оперативное мероприятие. Такой вывод в настоящее время автор делает на основании расширенного толкования оперативно-разыскного мероприятия, предусмотренного п. 5 ст. 6 Закона об ОРД (исследование предметов и документов). Но вместе с тем, как акцентирует автор, такое толкование является мерой вынужденной. Поэтому диссертант полагает, что создавшаяся коллизия законода-

тельных норм о природе документальных проверок, проводимых ОДПиР УНП ОВД, нуждается в уточнении. В этой связи автор предлагает дополнить п. 5 ст. 6 Закона об ОРД нормой, определяющей (или конкретизирующей) документальные проверки налогоплательщиков, проводимые ОДПиР УНП ОВД, как исследование документов. При этом, как считает автор, необходимо указать, что по результатам этого оперативно-разыскного мероприятия составляется акт документальной проверки.

Во втором параграфе «Особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений» проводится анализ особенностей использования специальных знаний на этапе предварительного следствия по делам о налоговых преступлениях.

Необходимость использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений объясняется тем, по мнению автора, что ст. 198, 199, 1991, 199 УК РФ являются бланкетными. Тем самым оценка действий налогоплательщика основывается на бланкетном законодательстве. Этот факт обусловливает применение следователями норм смежных отраслей права для юридически правильной квалификации действий налогоплательщика.

Автор обращает внимание на то, что при юридической оценке действий налогоплательщика, основанной на смежном законодательстве, следователям, прокурорам, судьям особо следует учитывать, что преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния. При значительном количестве меняющихся законодательных и подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы налогообложения, финансово-хозяйственной и экономической деятельности, — это непростая задача, что подтвердили при опросе 79,6 % следователей, 83,2 % прокуроров и 94,9 % судей.

Диссертант приходит к выводу, что основу доказательственной базы в расследовании налоговых преступлений составляют материалы документальной проверки, проведенной сотрудниками ОДПиР УНП ОВД. Эти материалы проверки образуют своего рода стержень расследования, который определяет его процесс, что при опросе отметили около 78,6 % следователей, 72,3 % прокуроров и 64,2 % судей. Поэтому при расследовании налоговых преступлений чрезвычайно важным является использование собственных специальных знаний следователем для качественного изучения, оценки представленных материалов документальной проверки по сообщениям о налоговых преступлениях и принятия по ним соответствующих организационных и процессуальных решений.

Автор считает, что процесс использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений по различным делам в основном очень схож, повторяется и стереотипен. Это позволило автору представить его в следующем виде:

1) анализ следователем проверочной и итоговой части акта документальной проверки;

2) исследование и оценка следователем приложенных документов к акту документальной проверки, подтверждающих выводы (мнения, суждения) специалиста-ревизора, изложенные в данном акте;

3) анализ и оценка следователем полученных объяснений налогоплательщиков по материалам документальной проверки;

4) получение и анализ следователем показаний лиц, проводивших документальную проверку; - • -

5) получение, анализ и оценка следователем показаний подозреваемых (обвиняемых) налогоплательщиков для установления и доказывания ключевых обстоятельств по налоговому преступлению;

6) сопоставительный анализ и оценка следователем полученных показаний подозреваемых (обвиняемых) лиц в совокупности как с результатами документальной проверки, так й судебно-экономических (криминалистических) экспертиз;

7) на основе обобщения вышеуказанного установление следователем умысла у обвиняемого налогоплательщика на совершение налогового преступления;

8) обеспечение следователем организационных и процессуальных мер возмещения обвиняемым неуплаченного (недоплаченного) налога путем использования как собственных специальных знаний, так и путем привлечения соответствующих специалистов и экспертов. '

В самом общем виде эта схема отображает процесс использования следователем специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

В третьем параграфе «Основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений» исследован доказательственный аспект использования специальных знаний в следственных действиях по делам о налоговых преступлениях.

В работе указано, что проведенный анализ уголовных дел позволил выделить такие основные следственные действия, в которых следователем используются специальные знания для установления и доказывания ключевых обстоятельств при расследовании налоговых преступлений, как: выемка и обыск; следственный осмотр документов;, допрос специалистов, проводивших документальную проверку в качестве свидетелей; допрос • подозреваемого (обвиняемого); допрос сослуживцев, родственников и знакомых подозреваемого (обвиняемого); назначение производства различного вида судебных экспертиз. . .

- Автор отмечает, что основаниями для производства выемки соответствующих документов являются установленные по материалам уголовного дела сведения, из которых усматривается, где и у кого конкретно находятся определенные интересующие следователя документы налогоплательщика. Проведенный диссертантом опрос следователей показал (74 %), что только

при наличии полной уверенности в том, что интересующие следователя документы будут представлены налогоплательщиком, можно выносить постановление о производстве выемки, так как в противном случае подозреваемые предпринимают меры к сокрытию уличающих их документов.

С точки зрения диссертанта, проведение обыска при расследовании налоговых преступлений преследует своей целью обнаружение документов, свидетельствующих о нарушениях финансово-хозяйственной деятельности, повлекших уклонение от уплаты налогов. Проведенное изучение уголовных дел показало, что при обыске изымается так называемая черная бухгалтерия, то есть документы неофициального учета, которые содержат сведения о финансово-хозяйственных операциях, не нашедших отражения в бухгалтерских документах, а также позволяют установить факты осуществления финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком в случаях утраты бухгалтерских документов или когда бухгалтерский учет не велся.

Целенаправленное и полное изъятие документов возможно, по мнению автора, только с участием специалистов-ревизоров. Поэтому прежде чем приступить к проведению выемки или обыска, следует составить перечень подлежащих изъятию документов применительно к налогоплательщику, у которого будут проводиться эти следственные действия. Это исключит изъятие ненужных документов или неизъятие необходимых для последующей работы документов. С точки зрения диссертанта желательно конкретно с участием привлеченных специалистов в области бухгалтерского учета, экономики и налогов в плане проведения данных следственных действий указать, где и в каких помещениях какие конкретно документы изымать.

В работе отмечено, что сами следственные действия — выемку и обыск — необходимо также проводить с участием названных специалистов. Их присутствие на месте производства следственных действий позволяет скорректировать поисковую работу. Они помогают определить, какие еще документы нужно изъять в процессе производства этих следственных действий. Обычно здесь же, на месте, эти специалисты проводят «сканирование», то есть беглый осмотр изымаемых документов, в ходе которого могут обратить внимание следователя на те из них, которые содержат явные или скрытые следы преступления.

Участие специалистов в производстве выемки и обыска позволяет правильно описать изымаемые документы в протоколе производства данных следственных действий, указать на признаки преступления, которые сразу же были выявлены в процессе изучения документов. Эти обстоятельства гарантируют в последующем достоверность полученных доказательств и их полноту, а также то, что данные доказательства не будут исключены судом в процессе судебного разбирательства.

Диссертантом обращено внимание на то, что без привлечения специалистов в области налогового, экономического и бухгалтерского анализа качественно провести следственный осмотр изъятых документов у на-

логоплателыцика невозможно. Участвующие в осмотре изъятых документов соответствующие специалисты помогают правильно описать обнаруженные следы и признаки налоговых преступлений в протоколе осмотра и определить возможности их дальнейшего использования при расследовании в качестве доказательств по делу. Поэтому участие таких специалистов является обязательным.

Диссертант полагает, что в процессе дачи показаний специалист подробно раскрывают механизм уклонения от уплаты налога подозреваемыми (обвиняемыми), называет документы, это подтверждающие, указывают противоправные действия виновных, подтверждающие умысел на уклонение от уплаты налогов, ■

По мнению автора, особенностью допроса по делам о налоговых преступлениях является его предмет, то есть установление следователем обстоятельств уклонения от уплаты налога, искажения данных о доходах или расходах либо сокрытие других объектов налогообложения, механизма и способов виновных действий. Значительная часть этого, как правило, отражена в акте документальной проверки, изъятых документах, а иногда уже проведенной судебно-экономической экспертизе. Учитывая это, необходимо допрос налогоплательщика проводить с участием специалистов экономического, бухгалтерского и налогового профиля знаний. Их участие обеспечивает правильное использование и предъявление в процессе допроса доказательств-документов,. правильную формулировку вопросов к подозреваемому (обвиняемому) и точность записи в протоколе допроса формулировки его ответов на поставленные вопросы. Точность формулировки вопросов и ответов по данной категории уголовных дел очень важна, особенно при выявлении наличия умысла виновного на уклонение от уплаты налогов. Любая неточность в формулировании и записи вопроса или ответа в протоколе допроса может исключить последующую уголовную ответственность допрашиваемого.

Проведенное исследование свидетельствует, что при расследовании налоговых преступлений достаточно широко используются возможности различных видов экспертиз. Однако автор указывает, что при опросе следователей установлено, что они четко не представляют, какие вопросы разрешаются в процессе производства той или иной экспертизы.

Такая ситуация обусловлена, по мнению автора, тем, что, во-первых, несогласованность в определении видов экономических экспертиз вызвана тем, что законодатель, по сути, переложил решение этого вопроса на сами судебно-экспертные учреждения; во-вторых, отсутствием в настоящей момент необходимой законодательной базы; в-третьих, отсутствием единой формулировки предметов экономических экспертиз; в-четвертых, недостаточной научной проработкой вопросов, связанных с назначением производства данного вида экспертиз.

В заключении подведены итоги и обобщены результаты исследования.

По теме исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Катревич, В. М. По вопросу определения следователем компетенции специалиста / В. М. Катревич // Обеспечение основных прав и свобод граждан и их влияние на экономическое и политическое развитие общества : межвуз. сб. науч. тр. — Рязань, 2006. — С. 35—37. — 0,1 п.л.

2. Катревич, В. М. Проблемы расследования и раскрытия деятельности преступных структур / В. М. Катревич // Вопросы борьбы с преступностью : сб. науч. тр.Акад. права и управления Минюста России. — Рязань, 2001.-С. 17-25.-0,7 п.л. ■

3. Катревич, В. М. Проблемы организации системы информационного обеспечения в сфере раскрытия деятельности преступных структур / В. М. Катревич // Современные проблемы борьбы с преступностью : сб. материалов Всерос. науч.-практ. конф. ; Воронеж, ин-т МВД России. - Воронеж, 2002. - С. 54-55. - 0,1 п.л.

4. Катревич, В. М. Некоторые проблемы информационного обеспечения расследования и раскрытия деятельности преступных структур / В. М. Катревич // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук : материалы межвуз. науч.-практ. конф. ; Рязан. ин-т права и экономики Минюста России. - Рязань, 2000. - С. 229-233. - 0,2 пл.

5. Катревич, В. М. Использование нетрадиционных подсистем баз данных в сфере информационного обеспечения раскрытия и расследования организованной экономической преступности : учеб.-практ. пособие / В. М. Катревич, В. М. Ленский, А. М. Сычев ; Рязан. фил. Моск. ун-та МВД России. - Рязань, 2006. -49 с. - 1,8/0,8 п.л.

6. Катревич, В. М. Использование специальных психологических познаний в сфере информационного обеспечения процесса расследования преступлений : учеб.-практ. пособие / В. М. Катревич, Я. Я. Гудыма, В. М. Ленский ; Рязан. фил. Моск. ун-та МВД России. - Рязань, 2006. -89 с. -3,8/3,0 пл.

7. Катревич, В. М, Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений : науч.-практ. пособие / В. М. Катревич, Н. М. Демко ; Рязан. фил. Моск. ун-та МВД России. - Рязань, 2006. -178 с.-7,1/6,2 пл.

8. Катревич, В. М. Особенности назначения производства судебно-экономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений / В. М. Катревич // Человек: преступление и наказание / Акад. права и управления ФСИН России. - Рязань, 2006. - С. 17-23. - 0,3 пл.

Общий объем опубликованных работ — 11,4 п.л.

КАТРЕВИЧ Владимир Михайлович

. , . АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Усл. печ. л. 1,631 - Уч.-изд. л. 1,72.

- ' Тираж 100 экз. * - ■

Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний». 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67 е.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Катревич, Владимир Михайлович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие положения о специальных знаниях, используемых при расследовании налоговых преступлений.

§ 1. Понятие специальных знаний и их использование при расследовании налоговых преступлений.

§ 2. Формы использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

§ 3. Процессуальное положение специалиста и эксперта при расследовании налоговых преступлений.

Глава 2. Особенности использования специальных знаний при возбуждении и расследовании уголовных дел по налоговым преступлениям.

§ 1. Особенности использования специальных знаний в стадии возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям.

§ 2. Особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

§ 3. Основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений"

Актуальность темы исследования обусловлена рядом обстоятельств теоретического и практического характера.

Степень научной разработанности темы. Использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве уделено большое внимание в трудах по уголовному процессу и криминалистике. В разные годы и под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах таких видных ученых-процессуалистов и криминалистов, как: Т. В. Аверьянова, JI. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, С. В. Бородин, А. Ф. Волынский, JI. Е. Владимиров, А. И. Винберг, Н. А. Громов, А. В. Дулов, Е. И. Зуев, Г. Г. Зуйков, П. П. Ищенко, Ю. Г. Корухов, В. Я. Колдин, И. Ф. Крылов, Н. П. Майлис, Г. М. Миньковский, Г. М. Нагорный, В. Ф. Орлова, В. М. Плескачевский, Н. Н. Полянский, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов, М. С. Стро-гович, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, А. Н. Эртевциан, Н. П. Яблоков. Усилиями этих и других ученых создана прочная теоретическая и методологическая база для современных и будущих научных разработок проблем использования следователями специальных знаний при расследовании преступлений.

Разработке процессуальных и криминалистических аспектов, связанных с расследованием налоговых преступлений, посвящены исследования И. В. Александрова, Г. В. Андреева, Н. В. Башировой, И. И. Белозеровой, Н. В. Боровика, К. Н. Ивенина, В. А. Козлова, И. И. Кучерова, Е. С. Лехано-вой, Н. В. Матушкиной, И. В. Пальцевой, М. П. Полякова, К. А. Пирцхалава, Н. С. Решетняка, И. Н. Соловьева, Е. А. Тришкиной, JL Г. Шапиро и др. В их работах рассматриваются вопросы выявления и расследования уклонений от уплаты отдельных видов налогов в определенных сферах экономической деятельности. Частично этими учеными исследуется аспект использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Следовательно, большинство работ, посвященных вопросам использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, не решают их всесторонне. Имеющиеся теоретические достижения в данной области во многом не применимы вследствие коренного изменения процесса уголовного судопроизводства в связи с принятием УПК РФ в 2001 г.

В настоящее время в юридической науке отсутствуют комплексные исследования уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов использования специальных знаний как при возбуждении, так и расследовании налоговых преступлений. Таким образом, можно утверждать, что использование специальных знаний в предложенном в настоящей работе исследовательском ключе решается впервые.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в процессе использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Осуществление этой цели достигалось путем решения ряда научно-теоретических и практических задач:

- сформулировать определение понятия «специальные знания» через признаки, отграничивающие специальные знания от иных;

- выявить условия, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз;

- рассмотреть современные представления о формах использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений;

- проанализировать особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений;

- определить основные процессуальные средства доказывания, в которых используются специальные знания при расследовании налоговых преступлений;

- разработать предложения по изменению и дополнению УПК РФ с целью повышения эффективности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

Эмпирической базой исследования стали положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, ведомственных и межведомственных актов, имеющих непосредственное отношение к изучаемым вопросам, а также результаты изучения 258 уголовных дел о налоговых преступлениях, по которым использовались специальные знания (из них 200 уголовных дел, прошедших рассмотрение и разрешение в суде, и 58 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям в стадии предварительного следствия), хранящихся в архивах Рязанского и Липецкого областных судов (за последние 5 лет), данные анкетирования и интервьюирования 245 следователей органов внутренних дел, 56 сотрудников прокуратуры и 64 судей. Кроме того, в диссертации нашли отражение результаты эмпирических исследований, проведенных в разные годы другими авторами в различных регионах Российской Федерации.

Научная новизна исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Уточненная авторская дефиниция понятия «специальные знания» в уголовном судопроизводстве: это - необщеизвестные знания, умения и навыки, полученные и приобретенные лицом в результате профессионального образования и работы, используемые для разрешения возникающих по делу вопросов с целью содействия установления истины в процессе уголовного судопроизводства.

2. Перечень условий, предложенный автором, при которых возможно разрешение правовых вопросов при назначении судебно-экономических экспертиз.

3. Обоснование критериев разграничения процессуальной и непроцессуальной форм использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

6. Обоснование автором основных процессуальных средств доказывания, в которых используются специальные знания, влияющие на качество производства расследования налоговых преступлений.

Практическая значимость работы. Сформулированные в диссертации предложения и практические рекомендации могут быть использованы в таких направлениях, как: 1) правоприменительная деятельность (для разработки на уровне ЭКЦ и СК при МВД России разъяснений подведомственным подразделениям по вопросам использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений, в том числе и при разрешении правовых вопросов); 2) законотворческая деятельность (применение приведенных конкретных формулировок норм, дополнение и изменение); 3) преподавание курса уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, налогового права, спецкурсов, подготовка учебных пособий; 4) усовершенствование учебного процесса по программе обучения курсантов и слушателей ведомственной специализации 021100 - предварительное следствие в органах внутренних дел.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Выводы и положения диссертации:

- неоднократно обсуждались на кафедре уголовно-процессуального права Владимирского юридического института ФСИН России;

- применяются в учебном процессе Рязанского филиала Московского университета МВД РФ, Академии права и управления ФСИН России (г. Рязань) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий по уголовно-процессуальному праву, криминалистике, уголовному праву, налоговому праву;

- используются в правоприменительной деятельности следственных, оперативных подразделений УВД Рязанской области, что подтверждается актами приемки научной продукции;

- докладывались на научно-практических конференциях: «Современные проблемы правовых и гуманитарных дисциплин» (г. Рязань, 2000 г.); «Современные проблемы борьбы с преступностью» (г. Воронеж, 2002 г.);

- отражены в опубликованных работах автора.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Катревич, Владимир Михайлович, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование в соответствии с его целями и задачами позволило, на наш взгляд, определить ряд теоретических и прикладных вопросов, решение которых ведет к совершенствованию использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений.

С учетом полученных в результате исследования данных можно классифицировать наши выводы и предложения следующим образом.

1. В области теоретических положений криминалистики и судебной экспертизы.

1.1. Проведенный анализ критериев, отграничивающих специальные знания от иных, позволяет сформулировать понятие «специальные знания» как необщеизвестные знания, умения и навыки, полученные и приобретенные лицом в результате профессионального образования и деятельности, используемые для разрешения возникающих по делу вопросов, с целью содействия установлению истины в процессе уголовного судопроизводства.

1.2. Разрешение правовых вопросов экспертом при производстве су-дебно-экономических экспертиз возможно. При этом обязательно соблюдение ряда таких определенных условий, как:

- разрешение правовых вопросов должно быть неразрывно связано с производством судебно-экономической экспертизы;

- круг специальных знаний эксперта-экономиста должен быть ограничен именно специальными юридическими знаниями в области специального права (знание положений соответствующих отраслей российского законодательства - о налогах и сборах, о бухгалтерском учете, о валютном регулировании и валютном контроле и других отраслей), то есть знанием специальных правил, имеющих статус правовых норм;

- эксперт-экономист ни при каких условиях не должен решать вопросы (установление состава преступления, наличие вины и т.п.), которые относятся к исключительной компетенции лиц или органов, назначивших производство судебно-экономической экспертизы, а также оценивающих ее результаты.

1.3. Решение следователем вопроса об определении компетенции специалиста-ревизора, привлекаемого для участия в производстве следственных действий, необходимо рассматривать с двух взаимосвязанных позиций. Первая отражает наличие у привлекаемого лица специальных знаний именно в той области экономики и налогообложения, сведения из которой необходимо использовать следователю при расследовании конкретного налогового преступления. Вторая базируется на качественном владении специалистом-ревизором методикой применения специальных знаний, востребуемых следователем для эффективного производства конкретных следственных действий в целях собирания доказательств по делу.

1.4. Основным различием между такими формами контроля, как ревизия и проверка, является цель проводимого контрольного мероприятия. В том случае, если проверяется только соблюдение законодательства при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, имеет место проверка, а если, помимо соблюдения законности, проверяется еще целесообразность и эффективность финансово-хозяйственной деятельности (или отдельных операций), то имеет место ревизия.

2. В научно-исследовательской области.

2.1. Современное состояние практики расследования налоговых преступлений требует разработать эффективную методику налогового анализа финансовой деятельности юридических лиц и деклараций физических лиц, тесно связанную по своим целям, задачам и конечным выводам с другими видами криминалистического анализа. Объективная необходимость разработки данной методики обусловлена введением раздельного учета и отчетности - бухгалтерской и налоговой, различным правовым регулированием налоговой и бухгалтерской сфер деятельности, различной методикой расчетов и выводов.

2.2. Особенности использования специальных знаний при расследовании налоговых преступлений свидетельствуют о их своеобразии и специфике, указывают на необходимость разработки типовых программ применения специальных знаний при расследовании данной категории дел, где такие программы будут являться базой для создания более частных типовых программ использования специальных знаний при расследовании отдельных видов налоговых преступлений.

2.3. Переход России к рыночной экономике, появление и быстрое распространение новых видов преступлений, в том числе и налоговых, резко расширил сферу применения норм арбитражного процесса. Во все большей степени состязательность в арбитражном процессе будет связана и с повышением требований к процессу доказывания. Круг объектов исследования криминалистики расшириться с включением в него исследований и из этой отрасли права. Уже назрела необходимость проведения криминалистического исследования возможностей использования специальных знаний для выявления налоговых преступлений в процессе арбитражного судопроизводства.

3. В области учебного процесса.

Неподготовленность к эффективной борьбе с налоговыми преступлениями выражается в отсутствии у практических работников достаточных знаний в области налогового, арбитражного, финансового, бюджетного и банковского законодательства, что является последствием недоработки в программе обучения курсантов ведомственной специализации 021100 -предварительное следствие в органах внутренних дел. Так, по программе ведомственного обучения не предусмотрено изучение таких дисциплин, как: бюджетное, налоговое право (которые сжато изучаются в рамках финансового права), арбитражный процесс, особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий арбитражных дел. Кроме того, сегодня не существует обоснованно единых, современных подходов к подаче материала курсантам данной специализации по рассматриваемой проблеме, хотя такая необходимость явно диктуется ситуацией, сложившейся в сфере экономической деятельности.

Отмеченные обстоятельства обусловливают актуальность разработки необходимых рекомендаций по организации, тактике и методике процесса обучения курсантов указанной специализации.

4. В области правоприменительной деятельности.

4.1. Практически востребована разработка ведомственной инструкции по организации взаимодействия следователей, оперативных работников, специалистов отделов документальных проверок и ревизий органов внутренних дел при предупреждении, выявлении и расследовании налоговых преступлений. В данной инструкции следует, во-первых, детально определить порядок и глубину взаимодействия, во-вторых, отразить требования, предъявляемые к материалам, направляемым для следователя в стадии решения вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям, их полноте и объективности, а также к оформлению результатов проверки налогоплательщиков.

4.2. Действующий УПК РФ не дает однозначного ответа на разрешение правовых вопросов экспертом при производстве судебно-экономических экспертиз. В связи с этим необходимо нормативно урегулировать это положение путем утверждения приказом МВД России Инструкции о порядке назначения производства судебно-экономических экспертиз в рамках специализированных экспертных подразделений органов внутренних дел при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности.

4.3. Следует образовать Единый территориально-распределенный фонд МВД России по обеспечению технико-криминалистическими средствами органов внутренних дел. Посредством данного фонда наладить централизованное приобретение технико-криминалистических средств, экспертную оценку их качества, распространение наиболее совершенных разработок и т.д.

4.4. Эффективное расследование налоговых преступлений возможно путем организации СК при МВД России на уровне МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ специализированных подразделений по расследованию преступлений в сфере экономической деятельности с учетом того, что такая практика уже существует в ряде МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, и она зарекомендовала себя с положительной стороны.

4.5. Исследование практики показало, что СК при МВД России необходимо постоянно осуществлять меры по повышению квалификации следователей в таких формах, как: а) организация краткосрочных сборов на базе ведомственных учебных заведений. На сборах профессорско-преподавательским составом должны отрабатываться вопросы применения современных методов исследования бухгалтерских и налоговых документов и прививать знания их практического использования, а также раскрывать современные возможности по вопросам, которые разрешаются в процессе производства той или иной судебно-экономической экспертизы; б) проведение плановых одно-, двухнедельных стажировок лиц, назначенных на должности следователей, специализирующихся на расследовании преступлений в сфере экономики у специалистов-ревизоров ОДПиР УНП МВД России. За период ее прохождения данные следователи, не имеющие достаточного опыта расследования налоговых преступлений, должны получать знания, практические умения и навыки в использовании научных методов исследования документов бухгалтерского и налогового учетов. Получение качественных знаний, умений и навыков должно учитываться руководством следственных подразделений на уровне МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ при служебной аттестации данных следователей по назначению максимальных должностных окладов по занимаемой должности.

4.6. Практика требует, чтобы Управление судебно-экономических экспертиз ЭКЦ, а также СК при МВД России совместно осуществили организацию централизованного выпуска информационных материалов реферативного характера для освещения научно-прикладных разработок по вопросу использования специальных знаний при расследовании конкретных налоговых преступлений. Положительную роль в решении данной проблемы может оказать функционирующая и развивающаяся СНТИ при ИЦ МВД России в организации оперативного представления требуемой информации следователям по МСПД.

4.7. В связи с крайне обострившимся вопросом своевременного проведения судебно-экономических экспертиз при расследовании налоговых преступлений необходимо создавать во всех МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ соответствующие экспертные подразделения. Вместе с тем необходимо укрепление их штатными специалистами-криминалистами.

4.8. Департаменту экономической безопасности МВД России в ведомственном нормативном акте следует обратить внимание следователей на активное использование специальных знаний специалистов в области компьютерных технологий при проверке сообщений о налоговых преступлениях, что вызвано ростом автоматизации бухгалтерского и налогового учетов.

5. В законодательной области необходимы следующие дополнения.

5.1. Закрепить норму в Федеральном законе «Об аудиторской деятельности» об обязательной аудиторской проверке хозяйствующих субъектов по поручению государственных органов. При этом в бюджете МВД России предусмотреть статью расходов и порядок оплаты востребованного аудита при проверке субъектов действующих в сфере экономики.

5.2. С учетом того, что при назначении судебно-экономической экспертизы следователи не всегда в полном объеме ориентируются в ее современных возможностях, не всегда знают, как правильно сформулировать вопросы, какие конкретно представить документы, в ст. 38 УПК РФ указать, во-первых, на право следователя получать консультацию у эксперта, во-вторых, в ст. 57 УПК РФ указать на право эксперта давать консультации следователю перед назначением производства судебной экспертизы.

5.3. Продолжительное участие специалиста-ревизора при производстве расследования налоговых преступлений представляет процессуальную значимость оформления и отражения в материалах дела момента его привлечения следователем, поэтому в ст. 58, 164, 168 УПК РФ отметить, что если, признав необходимым участие специалиста по делу, следователь выносит об этом постановление.

5.4. С учетом того, что получение образцов связано с принципиальной возможностью значительных нарушений прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, в том числе принципа неприкосновенности личности, соответствующий процесс получения образцов для сравнительного исследования детально регламентировать в специальной главе УПК РФ.

5.5. Учитывая, что производство специальных исследований в виде документальных проверок при проверке сообщений о налоговых преступлениях либо по уголовному делу связано с принципиальной возможностью значительных нарушений прав и свобод субъектов, действующих в сфере экономики и вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, соответствующий процесс производства специальных исследований в виде документальных проверок подробно регламентировать также в специальной главе УПК РФ.

5.6. В настоящее время документальные проверки налогоплательщиков осуществляют ОДПиР УНП МВД России в порядке п. 5 ст. 6 Закона об ОРД. В связи с этим видовую принадлежность проверок, проводимых в данном порядке, необходимо нормативно определить (или конкретизировать) как специальное исследование документов. При этом указать, что по результатам этого оперативно-разыскного мероприятия составляется акт документальной проверки, который может являться основанием для возбуждения уголовного дела следователем.

5.7. Ввести в УК РФ норму, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное уничтожение бухгалтерских документов налогоплательщиком. Это позволит сократить количество преступных уклонений от уплаты налогов, совершаемых посредством использования данного способа. При этом ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» необходимо привести в соответствие со ст. 78 УК РФ, в которой четко обозначить сроки хранения как первичных, так и документов сводного бухгалтерского учета не менее 6 лет с момента истечения отчетного периода по ним. Дополнительно закрепить это обстоятельство в правилах по организации государственного архивного дела.

5.8. Учитывая специфику расследования налоговых преступлений необходимо в ст. 208 УПК РФ ввести еще одно основание для приостановления производства по уголовному делу в связи с одновременным рассмотрением и разрешением налоговых споров в порядке арбитражного судопроизводства.

5.9. В целях обеспечения надлежащего понимания смысла закона правоприменителями, однозначного его толкования следует указать в ст. 21, ч. 1 ст. 214, ст. 221 УПК РФ обязанность органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора в части обеспечения всесторонности, объективности и полноты исследования обстоятельств дела при расследовании преступлений.

5.10. Федеральным законом установить право в экспертных учреждениях МВД, Минюста России осуществлять производство судебно-экономи-ческих экспертиз (как это было сделано в отношении экспертных подразделений федеральных органов налоговой полиции).

5.11. Закрепить на уровне нормативного правового акта соответствующих ведомств методологические основы производства судебно-экономичес-ких экспертиз, в том числе и налоговых (по примеру закрепления методологических основ производства судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Минюста России).

5.12. С учетом того, что ни в одной из норм УПК РФ не говорится о доказательственном значении результатов применения специальных технических средств при производстве следственных действий следует включить в перечень доказательств ч. 2 ст. 74 УПК РФ «показания специальных приборов» (в поддержку мнений ученых).

5.13. В ст. 58 УПК РФ следует указать на право и обязанность специалиста давать заключение при проверке сообщений о преступлениях либо по уголовному делу на основании постановления органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора. В ст. 168 УПК РФ установить право истребования следователем заключения специалиста по результатам участия в производстве следственных действий.

5.14. В ч. 1 ст.205 УПК РФ после слов «. допросить эксперта для разъяснения данного им заключения» следует дополнить таким признаком, разграничивающим случаи допроса эксперта и назначения дополнительной экспертизы, как: «если заключение эксперта недостаточно ясно, имеет пробелы, для восполнения которых не требуется проведения дополнительных исследований». При этом в редакции ст. 307 УК РФ отметить, что за дачу заведомо ложных показаний эксперт предупреждается об ответственности.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации : принята всенарод. голосованием 12 дек. 1993 г.. М.: ООО Изд-во «АСТ», 2002.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: принят федер. законом от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ. // КонсультантПлюс: Российский.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 : принят федер. законом от 26 янв. 1996 г. № 14-ФЗ. // КонсультантПлюс: Российский.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации. Ч. 2 : принят федер. законом от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ. // КонсультантПлюс: Российский.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации : принят федер. законом от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3. // КонсультантПлюс: Российский.

7. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М. : Леке Эст, 2002.

8. Доходы Федерального бюджета за 2004 год : прил. 1 к федер. закону «Об исполнении Федерального бюджета за 2004 год» . // КонсультантПлюс: Российский.

9. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. А.В. Брызгалина. М. : Аналитика-Пресс, 1998.

10. Комментарий к Федеральному закону «О бухгалтерском учете» / под ред. М. Ю. Тихомирова. М., 1997.

11. О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации : федер. закон от 9 июля 1999 г. № 154-ФЗ: с изм. и доп. от 30 дек. 2001 г., 28 мая, 30 июня, 7 июля 2003 г. // СПС «Гарант».

12. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 июля 1997 г. № 8. // Бюл. Верховного Суда РФ. 1997. - № 9.

13. О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февр. 2001 г. № 5. // КонсультантПлюс: Российский.

14. О представлении информации по уголовным делам : приказ МВД РФ от 17 авг. 2001 г. № 871. // СПС «Гарант».

15. О федеральных органах налоговой полиции : закон РФ от 24 июня 1993 г. № 5238-1. // КонсультантПлюс: Версия-Проф.

16. Об исполнении Федерального бюджета за 2004 год : федер. закон от 23 апр. 2005 г. № 39-Ф3. // КонсультантПлюс: Российский.

17. Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ. // КонсультантПлюс: Версия-Проф.

18. Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях : приказ МВД России от 13 марта 2003 г. №158. // СПС «Гарант».

19. Об утверждении Инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами Министерства финансов РФ: приказ Минфина России от 14 апр. 2000 г. № 42н. // СПС «Гарант».

20. Об утверждении Инструкции о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности : приказ МВД России от 2 авг. 2005 г. № 636J // СПС «Гарант».

21. Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений : приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334: с изм. и доп. от 13 февр. 1997 г., 18 янв. 1999 г. // СПС «Гарант».

22. Ответственность налогоплательщика: сб. норматив, актов // Налоги и финансовое право. 2002. - № 1. - Прил.

23. Применение налогового законодательства арбитражными судами : сб. постановлений и материалов Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1998.1.. Монографии, учебники и учебные пособия

24. Анализ следователем документов по контрольно-кассовым машинам : метод, рекомендации / авт.-сост. Н. А. Данилова. 2-е изд., перераб. и доп.-СПб., 1999.

25. Апель, А. Обналичивание и офшорный бизнес в схемах / А. Апель, В. Гунько, И. Соколов. СПб.: Питер, 2002.

26. Баев, О. Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии / О. Я. Баев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984.

27. Балашов, А. Н. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений / А. Н. Балашов. -М., 1970.

28. Белкин, Р. С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня / Р. С. Белкин. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.

29. Белоусов, А. В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений / А. В. Белоусов. М.: Юрлитин-форм, 2001.

30. Бецуков, А. 3. Классификация и оценка документальных источников доказательств : учеб. пособие / А. 3. Бецуков. Нальчик : Изд-во Кабардино-Балкар. гос. ун-та им. Х.Б. Беркова, 2000.

31. Брызгалин, А. В. Налоговый учет. Анализ взаимодействия и противоречий налогообложения и бухгалтерского учета / А. В. Брызгалин. М. : Аналитика-Пресс, 1997.

32. Вайнштейн, А. П. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями / А. П. Вайнштейн. М., 1981.

33. Вандер, М. Б. Схемы криминалистических алгоритмов / М. Б. Ван-дер. СПб., 1998.

34. Вернин, В. П. Преступления в сфере экономики / В. П. Вернин. М.,1999.

35. Возгрин, И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений / И. А. Возгрин. СПб. : Санкт-Петербург, ин-т МВД РФ, 1993.-4.4.

36. Волженкин, Б. В. Экономические преступления / Б. В. Волженкин. -СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999.

37. Гаврилов, А. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы) / А. К. Гаврилов. Волгоград, 1976.

38. Гаухман, Л Д. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: новые виды преступлений и их квалификация / Л.Д. Гаухман. М. : ЮрИнфоР, 1998.

39. Государственная налоговая служба / под общ. ред. В. К. Бабаева. -Н. Новгород, 1995.

40. Гражданское право : учебник / отв. ред. Е. А. Суханов. М. : БЕК,2004.

41. Гуреев, В. И. Российское налоговое право / В. И. Гуреев. М.: Экономика, 1997.

42. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. Даль.-М., 1980.

43. Драпкип, Л. Я. Организационные и тактические основы поисковой деятельности в расследовании преступлений / Л. Я. Драпкин, Г. А. Кокурин. -Екатеринбург, 1997.

44. Дубоносов, Е. С. Судебная бухгалтерия : учеб. пособие / Е. С. Дубоносов, А. А. Петрухин. М.: ЮИ МВД РФ : Книжный мир, 2001.

45. Дубровин, В. А. Использование экономического анализа при расследовании преступлений / В. А. Дубровин, С. П. Голубятников. М. : Юрид. лит., 1981.

46. Дуканич, Л. В. Налоги и налогообложение / Л. В. Дуканич. Ростов н/Д : Феникс, 2000. - (Учебники и учебные пособия).

47. Евдокимов, С. Г. Криминалистические признаки хищения: учеб. пособие / С. Г. Евдокимов. СПб., 1998.

48. Егоров, В. А. Курс налогового права : учеб. пособие / СЮИ МВД РФ.-Саратов, 2001.

49. Завидов, Б. Д. Уклонение от уплаты налогов / Б. Д. Завидов, И. А. Попов, В. И. Сергеев. М.: Экзамен, 2001.

50. Карагодин, В. Н. Преодоление противодействия предварительному следствию / В. Н. Карагодин. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1992.

51. Колесников, В. В. Экономическая преступность в современном рыночном хозяйстве // Криминология XX век / В. В. Колесников, С. В. Степашин / под ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова. - СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2000. - Гл. 10.

52. Колесниченко, А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений / А. Н. Колесниченко. Харьков, 1976.

53. Кореневский, Ю. В. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Ю. В. Кореневский, М. Е. Токарева. М., 2000.

54. Корниенко, Н. А. Учеты и учетная документация, используемые при расследовании уголовных дел : учеб. пособие / Н. А. Корниенко. 2-е изд., перераб. и доп. - СПб., 1998.

55. Корчагин, А. Г. Экономическая преступность / А. Г. Корчагин. -Владивосток : Изд-во Дальневосточ. ун-та, 1998.

56. Криминалистика / под ред. В. А. Образцова. М.: Юрист, 1997.

57. Криминалистика / под ред. Н. П. Яблокова. М., 1995.

58. Криминалистика : учеб. для вузов / И. Ф. Герасимов и др. / Под ред. И. Ф. Герасимова, JI. Я. Драпкина. 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Высш. шк., 2000.

59. Криминалистика : учеб. для вузов / отв. ред. Н. П. Яблоков. М. : БЕК, 1997.

60. Криминалистика : учеб. для вузов / под ред. Р. С. Белкина. М. : НОРМА, 2001.

61. Криминалистика : учебник / под ред. Т. А. Седовой, А. А. Эксархо-пуло. СПб.: Лань, 2001.

62. Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики : учебник / под ред. В. Д. Грабовского, А. Ф. Лубина. Н. Новгород : ВШ МВД РФ, 1995.

63. Криминалистика: учебник / под ред. Е. П. Ищенко. М. : Юристь,2000.

64. Крылов, И. Ф. Криминалистическое учение о следах / И. Ф. Крылов. -Л., 1976.

65. Кузнецов, А. П. Политика государства в налоговой сфере: уголовно-правовые средства и организационно-тактические методы / А. П. Кузнецов. -Н.Новгород, 1995.

66. Кузнецов, М. П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / М. П. Кузнецов, Л. Д. Кокорев. Воронеж, 1995.

67. Куксин, И. Н. Источник развития организованной преступности в России / И. Н. Куксин, Д. Г. Макаров // Преступность, статистика, закон. М. : Криминологическая Ассоциация, 1997.

68. Курс криминалистики / отв. ред. В. Е. Корноухов. Красноярск,1996.

69. Курс криминалистики. Особенная часть. В 2 т. Т. 1. Методики расследования насильственных и корыстно-насильственных преступлений / отв. ред. В. Е. Корноухов. М.: Юристь, 2001.

70. Кучеров, И. И. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / И. И. Кучеров, О. Ю. Судаков, И. А. Оришкин. М., 2001.

71. Кучеров, И. И. Преступления в сфере налогообложения / И. И. Кучеров.-М., 1999.

72. Кучеров, И. И. Расследование налоговых преступлений : учеб. пособие / И. И. Кучеров. М.: УМЦ ГУК МВД РФ, 1995.

73. Кушниренко, С.П. Уголовно-процессуальные способы изъятия компьютерной информации по делам об экономических преступлениях / С. П. Кушниренко, Е. И. Панфилова. СПб., 1997.

74. Ларичев, В. Д. Налоговые преступления / В. Д. Ларичев, В. Д. Бем-бетов. М.: Экзамен, 2001.

75. Лесков, В. С. Особенности расследования налоговых преступлений / В. С. Лесков, И. И. Кучеров // Расследование новых видов экономических преступлений. М. : НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1995.

76. Лопашенко, Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: монография / Н. А. Лопашенко. Саратов : СГАП, 1997.

77. Махов, В. Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях / В. Н. Махов. М., 2005.

78. Махов, В. Н. Использование специальных знаний сведущих лиц при расследовании преступлений / В. Н. Махов. М., 2000.

79. Махов, В. Н. Участие специалиста в следственных действиях (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование) / В. Н. Махов. -М., 1972.

80. Методические рекомендации по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений. М. : Генеральная прокуратура РФ, 1999.

81. Мудрых, В. В. Ответственность за нарушение налогового законодательства : учеб. пособие для вузов / В. В. Мудрых. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

82. Налоговая полиция: уголовные дела / сост. М. П. Павлович. М. : Восход, 1996.

83. Налоговое право / под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2000.

84. Налоговое расследование : Эксперимент, учеб. для юрид. и экон. вузов и фак. / под общ. ред. Ю. Ф. Кваши. М.: Юристъ, 2000.

85. Налоговые споры. Общие принципы налогообложения / сост. А. В. Демин, С. Е. Тиняков. Красноярск: Офсет, 1997. - Вып. 1. - (Б-ка судебно-арбитражной практики).

86. Образцов, В. А. Выявление и изобличение преступника / В. А. Образцов. М.: Юристь, 1997.

87. Образцов, В. А. Учение о криминалистической характеристике преступлений / В. А. Образцов // Криминалистика / под ред. В. А. Образцова. -М, 1995.

88. Осипкин, В. Н. Доказательства / В. Н. Осипкин, В. И. Рохлин ; науч. ред. проф. Б. В. Волженкин. СПб., 1998. - (Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе).

89. Основы оперативно-розыскной деятельности : учебник / под общ. ред. С. В. Степашина. СПб., 1999.

90. Пастухов, И. Н. Неуплата налогов и незаконное предпринимательство: уголовная ответственность / И. Н. Пастухов, П. С. Яни. М. : Бизнес-школа «Интел-Синтез», 2002.

91. Пепеляев, С. Г. Законы о налогах: элементы структуры / С. Г. Пепе-ляев.-М. :СВЕА, 1995.

92. Покачалова, Е. Налоги, их понятие и роль // Финансовое право : учебник / Е. Покачалова. М.: БЕК, 1995.

93. Покровский, К А. Основные проблемы гражданского права / И. А. Покровский.-М. : Статут, 1998.

94. Порубов, Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии / Н. И. Порубов. Минск : Вышэйш. шк., 1978.

95. Правовая бухгалтерия / отв. ред. С. Г. Чаадаев. -М., 2001.

96. Пронин, С. Б. Взыскание задолженностей по налогам / С. Б. Пронин. -М. : Изд.-консультац. компания «Статус-Кво-97», 1998.

97. Расследование некоторых корыстных преступлений в сфере экономики : учеб. пособие. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 1998.

98. Розенталь, М. Я. Обязательный минимум действий по уголовным делам некоторых категорий / М. Я. Розенталь. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 1993.

99. Типовые модели и алгоритмы криминалистического исследования / под ред. В. Я. Колдина. М.: Изд-во МГУ, 1989.

100. Турчин, Д. А. Теоретические основы учения о следах в криминалистике / Д. А. Турчин. Владивосток, 1983.

101. Филонов, Л. Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства / J1. Б. Филонов. М.: Изд-во МГУ, 1979.

102. Филькова, О. Н. Справочник эксперта-криминалиста / О. Н. Филь-кова. М.: Юриспруденция, 2001.

103. Финансовая энциклопедия / под ред. И. А. Блинова и А. И. Буко-вецкого. -М.: Гос. изд-во, 1924.

104. Цирклая, В. В. Тактика производства следственных действий с участием специалистов / В. В. Цирклая. Киев, 1984.

105. Челышева, О. В. Расследование налоговых преступлений / О. В. Челышева., Н. В. Феськов. СПб.: Питер, 2001.

106. Черник, Д. Г. Основы налоговой системы : учеб. для вузов / Д. Г. Черник, А. П. Починок, В. П. Морозов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

107. Шевченко, В. М. Психология преступной инсценировки : монография / В. М. Шевченко. Ростов н/Д : РЮИ МВД России, 2000.

108. Эксархопуло, А. А. Основы криминалистической теории / А. А. Эк-сархопуло. СПб.: Изд-во Санкт-Петербург, ун-та, 1992.

109. Яблоков, Н. П. Криминалистика в вопросах и ответах : учеб. пособие / Н. П. Яблоков. М.: Юрист, 2000.

110. Яблоков, Н. 77. Расследование организованной преступной деятельности / Н. П. Яблоков. М.: Юрист, 2002.

111. Яблоков, Н. П. Расследование организованной преступной деятельности : практ. пособие / Н. П. Яблоков. М.: Юристь, 2002.

112. Яни, 77. С. Экономические и служебные преступления / П. С. Яни. -М., 1997.

113. Руководство по расследованию преступлений : учеб. пособие / под ред. А. В. Гриненко. М.: Норма, 2002.

114. Селиванов, Н. А. Привлечение специалистов к расследованию : обзор практики по материалам следственных органов прокуратуры. / Н. А. Селиванов. -М., 1973.

115. Селиванов, Н. А. Советская криминалистика: система понятий / Н. А. Селиванов. М.: Юрид. лит., 1982.

116. Соколов, Я. В. Основы теории бухгалтерского учета / Я. В. Соколов. М.: Финансы и статистика, 2000.

117. Соловьев, А. Б. Допрос на предварительном следствии / А. Б. Соловьев. -М., 1986.

118. Соловьев, И. Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов / И. Н. Соловьев. М.: ФБК-ПРЕСС, 2002.

119. Сологуб, Н. Н. Налоговые преступления: методика и тактика расследования / Н. Н. Сологуб. -М.: ИНФРА-М, 1998.

120. Сорокотягин, И. Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя : учеб. пособие / И. Н. Сорокотягин. Свердловск, 1989.

121. Сорокотягина, Д. А. Судебная экспертиза (экспертология) : учеб. пособие / Д. А. Сорокотягина, И. Н. Сорокотягин. Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 2000.

122. ИЗ. Судебная бухгалтерия : учебник / под ред. С. П. Голубятникова. -М., 1998.

123. Судебная планово-экономическая экспертиза : метод, пособие для экспертов / отв. ред. А. И. Сумцов. М., 1984.

124. Судебная экспертиза / под ред. Н. А. Селиванова. М. : Юрид. лит., 1980.

125. Терехов, А. А. Контроль и аудит: основные методические приемы и технология / А. А. Терехов, М. А. Терехов. М. : Финансы и статистика, 1998.

126. I. Статьи, лекции, диссертации и авторефераты

127. Айкимбаев, А. К. Проблемы борьбы с уклонением от уплаты налогов в Республике Казахстан : автореф. дис. канд. юрид. наук. Караганда, 2000.

128. Александров, И. В. Налоговая преступность как часть организованной преступности / И. В. Александров // Уголовное право. 2002. - № 4.

129. Александров, И. В. Некоторые проблемы теории и практики выявления налоговых преступлений / И. В. Александров // Правоведение. 2002. -№ 2.

130. Анохин, А. Е. Вина как элемент состава налогового правонарушения. Форма вины/А. Е. Анохин //Юрид. мир. -2001. -№ 5.

131. Баширова, Н. В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений : автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

132. Белкин, Р. С. Понятие, ставшее криминалистическим пережитком / Р. С. Белкин // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. Тула, 2000.

133. Белова, Г. Проблемы применения уголовного и налогового законодательства / Г. Белова // Уголовное право. 2000. - № 1.

134. Белозерова, И. И. Расследование преступлений, связанных с незаконной предпринимательской деятельностью и неуплатой налогов в сфере малого бизнеса : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

135. Берова, Д. М. Уголовно-правовая борьба с уклонением от уплаты налогов : автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1997.

136. Берсенева, Л. П. Проблема уклонения от уплаты налогов актуальна не только в нашей стране / JI. П. Берсенева // Налоговый вестн. 2001. - № 5.

137. Бецуков, А. 3. Документы как источник доказательств по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики: процессуальные и криминалистические аспекты (по материалам Северо-Кавказского региона) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 1999.

138. Божьев, В. П. Предъявление обвинения и допрос обвиняемого / В. П. Божьев // Уголовное право. 2001. - № 2.

139. Борисов, А. Н. Документирование факта неуплаты налога или страхового взноса по уголовному делу (окончание) / А. Н. Борисов // Право и экономика. 2002. - № 7.

140. Боровик, Н. В. Преступное уклонение от уплаты налогов или страховых взносов (на примере посреднической деятельности): правовые и криминалистические аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.

141. Василиади, А. Г. Обстановка совершения преступления и ее уголовно-правовое значение : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1988.

142. Васильев, В. А. Место налоговых органов в системе исполнительной власти субъектов Российской Федерации (на примере Калининградской области) : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000.

143. Васильева, С. Организация налогового контроля: итоги и перспективы / С. Васильева // Налоги. 2002. - № 1.

144. Вечерний, Д. Налоговый контроль / Д. Вечерний // Законность. -2000.-№8.

145. Волобуев, А. Криминалистические особенности легализации доходов, полученных незаконным путем / А. Волобуев, А. Литвинов // Законность. -2001. -№ 6.

146. Вопросы взаимодействия следователя и других участников расследования преступлений : сб. науч. тр. Свердловск, 1994.

147. Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики : сб. науч. ст. / под ред. Н. А. Лопашенко, В. М. Юрина, А. Б. Нехо-рошева ; СЮИ МВД России. Саратов, 1999.

148. Гавло, В. К. О следственной ситуации в методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц / В. К. Гавло // Вопросы криминалистической методологии, тактики и методики расследования. -М., 1973.

149. Гавло, В. К. Проблемы теории и практики криминалистической методики расследования преступлений : автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1988.

150. Герасимов, И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений : дис. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1979.

151. Гладких, С. Н. О спорных вопросах, возникающих при расследовании и квалификации налоговых преступлений / С. Н. Гладких // Закон и право.-1999.-№ 1.

152. Гладких, С. Н. Расследование налоговых преступлений в соотнесении с Налоговым кодексом РФ / С. Н. Гладких // Закон и право. 1999. -№ 8.

153. Гуняев, В. В защиту криминалистических программ / В. Гуняев, С. Кузьмин // Соц. законность. 1990. - № 3.

154. Гуреев, В. И. Правовые проблемы совершенствования налоговой системы России : дис. д-ра юрид. наук. -М., 1999.

155. Гусева, Т. А. Как эффективнее провести налоговую проверку / Т. А. Гусева // Финансы. 2001. - № 2.

156. Густое, Г. А. Проблемы методов научного познания в организации расследования преступлений : автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1993.

157. Дашковская, Д. М. Понятие и значение криминалистической характеристики налоговых преступлений / Д. М. Дашковская // Правоведение. -2002.-№1.

158. Донцов, П. В. Особенности расследования налоговых преступлений «с иностранным элементом» : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

159. Евдокимов, С. Г. Классификация криминалистических признаков хищения / С. Г. Евдокимов // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора : сб. науч. работ. М.; СПб.; Кемерово, 1998.

160. Евдокимов, С. Г. Криминалистические признаки хищения государственных средств под видом возмещения НДС экспортерам / С. Г. Евдокимов // Рос. следователь. 2001. - № 9.

161. Ефимичев, П. С. Предмет и пределы доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях / П. С. Ефимичев // Журн. рос. права. 2001. -№ 9.

162. Ефимичев, П. С. Уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения при привлечении в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях / П. С. Ефимичев // Журн. рос. права. 2002. - № 6.

163. Жегалов, Е. А. Расследование уклонений от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2001.

164. Завидов, Б. Вина и ее доказывание в налоговых, гражданских и уголовных правонарушениях / Б. Завидов // Право и экономика. 1999. - № 7.

165. Звечаровский, И. Э. Момент окончания преступлений, связанных с уклонением от уплаты обязательных платежей / И. Э. Звечаровский // Рос. юстиция. 1999. -№ 9.

166. Ивенин, К. Н. Выявление и расследование преступлений, связанных с искажениями отчетности, в условиях перехода к рыночным отношениям : автореф. дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1993.

167. Ивенин, К. Н. Пути совершенствования методики расследования налоговых преступлений и условий ее применения / К. Н. Ивенин // ЗападноСибирские криминалистические чтения. Тюмень, 1997.

168. Ивенин, К. Н. Способы сокрытия доходов от налогообложения и методы их обнаружения / К. Н. Ивенин // Актуальные проблемы правоохранительной деятельности на современном этапе / НВШМ МВД России. -Н. Новгород, 1992.

169. Ишичеев, В. С. Обстановка совершения преступления как элемент его криминалистической характеристики : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1996.

170. Калинков, М. М. Основания для изъятия документации / М. М. Ка-линков // Рос. налоговый курьер. 2000. - № 5.

171. Каневский, JI. JI. Разработка типовых криминалистических характеристик преступлений и их использование в процессе расследования / JI. J1. Каневский // Рос. юрид. журн. 2000. - №2.

172. Карагодин, В. Н. Основные направления криминалистических исследований в современных условиях / В. Н. Карагодин // Рос. юрид. журн. -2002.-№2.

173. Карагодин, В. Я. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию : дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

174. Карагодин, В. Н. Способы сокрытия преступления, их криминалистическое значение, методы распознавания и преодоления : дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1982.

175. Каримов, Ф. А. Уголовно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с налоговыми преступлениями : автореф. дис. канд. юрид. наук.- Саратов, 2002.

176. Касютина, Р. В. Проблемы борьбы с налоговыми преступлениями / Р. В. Касютина // Уголовное право. 1998. - № 3.

177. Ким, Д. В. Следственная ситуация как информационно-познавательная система в деятельности по расследованию преступлений : ав-тореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1999.

178. Киселев, М. В. Налоговая проверка предприятий / М. В. Киселев // Рос. налоговый курьер. 2001. - № 11.

179. Козлов, В. А. Значение криминалистических учений для совершенствования борьбы с налоговыми преступлениями и правонарушениями / В. А. Козлов // Рос. следователь. 2002. - № 8.

180. Козлов, В. Налоговые преступления: трудности правоприменения / В. Козлов // Законность. 2002. - № 7.

181. Козлов, С. В. Судебно-бухгалтерская экспертиза / С. В. Козлов // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики : сб. науч. ст. / под ред. Н. А. Лопашенко, В. М. Юрина, А. Б. Нехорошева ; СЮИ МВД России. Саратов, 1999.

182. Комарова, Т. Л. Место и роль органов налоговой службы в механизме Российского государства (теоретико-правовое исследование) : авто-реф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2000.

183. Кочергина, М. Э. Конституционно-правовая основа формирования налоговой системы в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.

184. Кузнецов, А. П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации (проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления) : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2000.

185. Кузнецов, А. П. Использование специалиста при расследовании и квалификации налоговых преступлений / А. П. Кузнецов // Следователь. 1997. -№ 3.

186. Куксин, И. Н. Налоговая политика России (теоретический и истори-ко-правовой анализ) : автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1998.

187. Куликов, В. И. Обстановка совершения преступления и ее криминалистическое значение : дис. канд. юрид. наук. М., 1983.

188. Кучеров, И. И. Налоговая преступность: криминологические и уголовно-правовые проблемы : дис. д-ра юрид. наук. -М., 1999.

189. Кучеров, И. И. Расследование налоговых преступлений : дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

190. Логунов, Д. А. Выездные проверки / Д. А. Логунов // Бухучет. -2001. -№ 7.

191. Лысенко, В. Дела об уклонении от уплаты налогов / В. Лысенко // Бизнес-информ.-Харьков, 1998.-№ 10.

192. Макарова, И. Н. Налоговые преступления, легализация (отмывание) денежных средств в России и за рубежом с использованием офшорных финансовых центров и юрисдикции банковской тайны / И. Н. Макарова // Налоговый вестн. 2000. - № 7.

193. Малахова, Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: общие положения : автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2002.

194. Мамилов, К. В. Особенности прекращения уголовных дел о налоговых преступлениях / К. В. Мамилов // Вестн. Удмурт, ун-та. 1997. - № 1.

195. Матушкина, Н. В. Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов и ее использование в целях выявления и раскрытия преступлений этого вида : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1997.

196. Махров, И. Е. Уклонение от уплаты налогов «иным» способом: о методике проведения документальных проверок / И. Е. Махров // Право и экономика. 2001. - № 7.

197. Миляков, Н. В. Налоги и налогообложение: курс лекций / Н. В. Ми-ляков. -М.: ИНФРА-М, 1999.

198. Михайлов, В. Признаки деятельного раскаяния / В. Михайлов // Рос. юстиция. 1998. -№ 4.

199. Мякоткина, JI. Н. Проблемы правового регулирования бухгалтерского учета в Российской Федерации : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2000.

200. Налоговые и иные экономические преступления : сб. ст. Ярославль, 2001.

201. Наумчев, Д. В. Доступ налоговых органов к банковской информации один из важнейших способов борьбы с нарушениями налогового законодательства / Д. В. Наумчев // Рос. налоговый курьер. - 1999. - № 5.

202. Николаев, А. А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1999.

203. Павлов, И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям / И. Павлов // Рос. юстиция. 1999. - № 12.

204. Пальцева, И. В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений : автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

205. Передереев, А. В. Методы налогового контроля: экспертные и специальные исследования / А. В. Передереев // Государство и право. 2002. -№ 9.

206. Петрова, Г. В. Проблемы развития российского налогового законодательства: концептуальный анализ теории и практики правового регулирования налоговых отношений / Г. В. Петрова // Ваш налоговый адвокат. -2002.-№3.

207. Петрова, Г. В. Современные проблемы развития теории и практики правового регулирования налогообложения в финансовой деятельности государства / Г. В. Петрова // Журн. рос. права. 2002. - № 8.

208. Пиргрсалава, К. А. Выявление и первоначальный этап расследования налоговых преступлений : дис. канд. юрид. наук. -М, 1999.

209. Пиргрсалава, К. А. Криминалистический анализ документов по налоговым преступлениям / К. А. Пирцхалава // Прокурорская и следственная практика. 1999. - № 3-4.

210. Плетнев, В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК / В. Плетнев // Рос. юстиция. 2002. - № 9.

211. Правомерность производства следственных действий : сб. науч. ст. / под ред. В. JI. Будникова. Волгоград : Изд-во Волгоград, гос. ун-та, 2001.

212. Предприятия и контролирующие органы // Экономико-правовой бюллетень. 2001. -№ 2.

213. Решетняк, Н. С. Организация и тактика оперативно-розыскной деятельности по предупреждению, выявлению и раскрытию налоговых преступлений : автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.

214. Ромашкова, Е. Особенности системы сбора налогов в России / Е. Ромашкова // Право и экономика. 2000. - № 5.

215. Савченко, Ю. О возможности обжалования акта налоговой проверки / Ю. Савченко // Хозяйство и право. 2002. - № 8.

216. Сасов, К. А. Встречная налоговая проверка: как защитить права заинтересованных лиц? / К. А. Сасов // Ваш налоговый адвокат. 2002. - № 2.

217. Сафонова, И. С. Новый порядок назначения выездных налоговых проверок / И. С. Сафонова // Рос. налоговый курьер. 2000. - № 2.

218. Сборник налогов: безнаказанность порождает безответственность // Обл. газ. 2002. - № 128 (2104).

219. Сергеев, В. И. Арбитражный суд и уголовный процесс по делам о налоговых преступлениях / В. И. Сергеев // Право и экономика. 2001. - № 5.

220. Сергеев, В. И. Основания к возбуждению уголовного дела об уклонении от уплаты налога с организации / В. И. Сергеев // Право и экономика. -2001.-№4.

221. Скрябикова, Т. С. Содержание криминалистической характеристики налоговых преступлений / Т. С. Скрябикова // СибЮрВестник. 2000. - № 4.

222. Соловьев, И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений / И. Соловьев // Рос. юстиция. 2002. - № 2.

223. Соловьев, И. И. Отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов- основание освобождения от уголовной ответственности / И. И. Соловьев // Налоговый вестн. 2001. - № 2.

224. Соловьев, И. Н. Акт документальной проверки налогоплательщика: требования к составлению, особенности, статус, значение для расследования налоговых преступлений / И. Н. Соловьев // Налоговый вестн. 1999. — № 3.

225. Соловьев, И. Н. Практика привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты страховых взносов, взносов в государственные внебюджетные фонды с организаций / И. Н. Соловьев // Налоговый вестн.- 2000. № 12.

226. Соломатина, А. А. Новая инструкция по налоговым проверкам / А. А. Соломатина // Рос. налоговый курьер. 2000. - № 8.

227. Сотов, А. И. Налоговые преступления и борьба с ними в современной России / А. И. Сотов // Ваш налоговый адвокат. М., 1998. - Вып. 1.

228. Соя-Серко, JI.A. Программирование и компьютеризация расследования / J1. А. Соя-Серко // Прокурорская и следственная практика. — 1998. -№2.

229. Толмосов, В. И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса : автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2002.

230. Тришкина, Е. А. Методика расследования преступлений в сфере налогообложения : автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.

231. Тупанчески, Н. Р. Уклонение от уплаты налогов: компаративный анализ : автореф. дис. д-ра юрид. наук. М, 2002.

232. Филиппов, А. Г. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений : материалы к лекции / А. Г. Филиппов. -М., 1981.

233. Фрадков, М. Воруют дай бог! / М. Фрадков // Аргументы и факты. -2001.-№29.

234. Францифоров, Ю. В. Особенности расследования налоговых преступлений / Ю. В. Францифоров // Рос. следователь. 2000. - № 3.

235. Черник, Д. Г. Технология налогового контроля / Д. Г. Черник // Налоговый вестн. 2000. - № 5.

236. Шапиро, Л. Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1999.

237. Шаповалов, С. Налоговая ответственность и камеральная проверка / С. Шаповалов // Налоговый вестн. 2002. - № 7.

238. Шаталов, А. С. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений : автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.

239. Шахов, Д. Ю. Неуплата налога в установленный срок в случае крайней необходимости не преступление / Д. Ю. Шахов // Ваш налоговый адвокат. - 2002. - № 1.

240. Шишко, И. В. Некоторые проблемы применения «налоговых» норм УК / И. В. Шишко // Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления : материалы Всерос. науч.-практ. конф., 22-23 апр. 1999 г. -Екатеринбург : Изд-во УрГЮА, 1999.

241. Щекин, Д. М. Практические проблемы расследования налоговых преступлений / Д. М. Щекин // Финансовые и бухгалтерские консультации. -1997. -№ 3.

242. Щекин, Я. Преступления налоговиков. Наша справка / Н. Щекин // Сегодняшняя газ. 2004. - 29 янв.

243. Яблоков, Н. П. Криминалистическая характеристика финансовых преступлений / Н. П. Яблоков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. - 1999. -№ 1.

244. Яни, П. Крайняя необходимость и непреступный вред экономического преступления / П. Яни // Закон. 2000. - № 7.

245. Яни, П. С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.

246. Яни, П. С. Налоговые преступления: Статья первая. Уклонения от уплаты налогов / П. С. Яни // Законность. 1999. - № 11.

247. Яни, П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления / П. Яни // Рос. юстиция. 2000. - № 2.1.. Интернет-источники

248. Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ (12.02.2004 г.) http://www. arbitr.ru/news/smi/01/02/20040212/511690.htm.

249. Два из трех решений налоговых органов признаются Арбитражным судом Москвы недействительными. Архив Новостей, 02.05.2004. http://www.nalog-nsk.ru/tax-er/NEWS/news.htm.

250. Лженалогоплательщики утаили 20 млн рублей, http://www.aif.old/ show.php/986/art.Ol 8.html.

251. Налог предпринимателям вменяют через суд. Золотой Рог. Online. № 7. 29 января 2005 г. http://www.zrpreess.ru/2005/007/d001.htm.

252. Налоговая преступность, http://dit.perm/ru/atriclesnalog/data/50713. htm,http://www.policy.ru/documents/40/728.html.

253. МНС составило список банков, участвовавших в необоснованном возмещении НДС. По данным рассылки Subscribe.ru. «Налоговые новости -Deili» от ООО «Леке Аудит».

254. Обзор деятельности арбитражных судов в СМИ (12.02.2005 г.). http://www.arbitr.ru/news/smi 01/02/20050212/511690.htm.

255. Объедков, В. Три схемы незаконного отмывания денег / В. Объедков // Банковское дело в Москве. 2004. - № 1 (37). http://www.bdv.ru.articles/ free/2004/01/57-58. Rhtml.

256. Принципиальная схема уклонения от налогов АО «АвтоВАЗ», http:// akdi.ru/ministr/gns/l.htm.

257. Экономическая преступность в финансовой системе России, http:// newasp.omskreg.ru/bekryash/ ch8pl.htm.

Автор: Катревич, Владимир Михайлович
Город: Владимир
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Катревич, Владимир Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Катревич, Владимир Михайлович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений»