СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Харин, Андрей Николаевич, кандидата юридических наук
Введение
Глава 1. Общая характеристика залога, ценных бумаг и история ис пользования ценных бумаг в залоговых правоотношениях
1.1. Правовая природа, цели и функции залогового правоотно шения
1.2. Ценные бумаги: концепция понимания
1.3. История использования ценных бумаг в залоговых право -отношениях
Глава 2. Залоговые правоотношения с использованием ценных бумаг в качестве предмета залога
2.1. Субъекты и объекты залогового правоотношения
2.2. Основания залогового правоотношения
2.3. Содержание залогового правоотношения
Глава 3. Ценные бумаги, оформляющие залоговые правоотношения
3.1. Закладная: юридическая характеристика и проблемы при менения
3.2. Производные залоговые ценные бумаги
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Использование ценных бумаг в залоговых правоотношениях"
Актуальность темы исследования. Состояние экономики любого государства зависит от стабильности и эффективности гражданского оборота, который, в свою очередь, находится в прямой зависимости от добросовестности и исполнительности его участников. Неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств субъектами гражданских правоотношений вызывают негативные явления, которые, в конечном счете, отражаются на экономической безопасности страны. В этой связи важным вопросом является необходимость применения средств, обеспечивающих исполнение обязательств.
Особое место среди всех обеспечительных средств занимает залог, эффективность которого апробирована многовековой историей его использования. На современном этапе развития российской экономики, характеризующейся все еще недостаточной устойчивостью гражданского оборота, залог играет важную роль. Он призван способствовать стабилизации экономики страны, устранению элементов неоправданного риска из сферы кредитных и иных отношений. Кроме того, использование залога способно в определенной степени возродить нравственный и этический аспекты взаимоотношений в имущественной сфере, превращая ответственность каждого из случайности в необходимость, что, в свою очередь, должно привести к господству в гражданском обороте провозглашенного Гражданским кодексом РФ принципа «доброй совести».
За последнее десятилетие появилось немало работ, посвященных исследованию проблем залогового права. Недостатком большинства из них является стремление в одной работе раскрыть все многообразие отношений, возникающих в процессе использования залога. Нужно признать, что залоговое право в настоящее время является одним из самых объемных институтов гражданского права. В связи с этим его детальное исследование может быть проведено только в рамках анализа отдельных видов залога, а также отдельных элементов залогового механизма.
Одним из наиболее востребованных в настоящее время, но наименее исследованных видов залога является залог ценных бумаг. Хозяйственная практика, особенно в сфере банковского кредитования, свидетельствует о его активном использовании. Вместе с тем является очевидной необходимость совершенствования правового регулирования залоговых правоотношений с использованием ценных бумаг. Существуют серьезные пробелы, противоречия, а также иные недостатки действующего законодательства в этой области. Гражданское законодательство не содержит специальных норм, посвященных залогу ценных бумаг, хотя еще дореволюционные цивилисты отмечали, что когда предметом залога является ценная бумага, осуществление залогового права по свойству имущества должно отличаться некоторыми особенностями. Это связано с правовой природой ценных бумаг, которые являются особыми объектами гражданских прав, включающими в себя элементы вещного и обязательственного содержания.
Кроме того, необходимо осуществить разработку теоретической базы использования ценных бумаг в залоговых правоотношениях, так как зачастую общепринятые в залоговом праве принципы и концепции не могут быть применены к такому специфическому предмету залога как ценные бумаги. Результатом отсутствия таких теоретических разработок является недостаточная адекватность правового регулирования. При этом совершенствование законодательства невозможно без комплексного подхода к осмыслению наиболее важных теоретических проблем, сопоставления законодательных форм с реалиями современной жизни.
Одним из наименее исследованных вопросов залогового права является использование ценных бумаг в залоговых правоотношениях не в качестве предмета залога, а для закрепления и оформления в них залогового права, что ведет к повышению оборотоспособности ипотечных кредитов. Кроме того, в связи с нехваткой в настоящее время в России финансовых инструментов, ценные бумаги, в особенности залоговые, должны быть подвернуты тщательному анализу с целью устранения существующих препятствий их функционированию.
Таким образом, социально-экономическая значимость залогового обеспечения, недостаточная теоретическая разработка проблем использования ценных бумаг в залоговых правоотношениях, дискуссионность многих вопросов, а также необходимость совершенствования законодательства в этой области обосновывают выбор темы и ее актуальность.
Степень разработанности темы исследования. Следует отметить, что тема данного исследования практически не разработана. Попытка исследования залога ценных бумаг была предпринята А.А. Маковской. Частично эта тема затрагивалась в диссертационной работе Д. Батчимэга. Проблемы закладной изучались А.А. Трусовым. Исследование производных залоговых ценных бумаг ранее не проводилось.
Объектом настоящего исследования являются совокупность правоотношений, возникающих в процессе использования ценных бумаг в качестве предмета залога, а также для оформления и закрепления в них залоговых прав.
Предметом диссертационного исследования является специфика правовой природы ценной бумаги как предмета залога, а также как способа оформления и фиксации залоговых прав.
Целью диссертационной работы является выявление правовой сущности залоговых правоотношений с использованием ценных бумаг, особенностей механизма их обеспечительного действия.
Основные задачи исследования:
• выявить правовую природу залогового правоотношения, определить его место в системе правовых средств обеспечения исполнения обязательств;
• показать специфику действия залоговых правоотношений с использованием ценных бумаг на различных стадиях их развития;
• установить общие особенности выполнения обеспечительных функций различными видами ценных бумаг;
• выявить правовую природу фиксации обременения залогом ценных бумаг;
• проанализировать основные проблемы теоретического и практического характера, возникающие при использовании ценных бумаг, закрепляющих и оформляющих залоговое право;
• сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения относительно использования ценных бумаг в залоговых правоотношениях.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применялись как общенаучные методы: материалистической диалектики, метод индуктивного и гипотетико-индуктивного изучения, так и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системного анализа, метод правового моделирования, системного и комплексного решения задач.
Теоретическая основа диссертационного исследования. В связи тщательной разработанностью вопросов регулирования залоговых прав в дореволюционной цивилистике теоретическую основу диссертации составили работы Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, Г.Ф. Шершеневича, JI.A. Кассо, Е.В. Банковского, JI.B. Гантовера, А.С. Звоницкого, A.M. Гуляева, В.А. Удинцева, Н.С. Анненкова.
Научно-теоретическую базу диссертации составляют труды ученых по общей теории права и цивилистике: М.М. Агаркова, Н.О. Нерсесова, О.С. Иоффе, С.С. Алексеева, Н.Г. Александрова, Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, К.И. Скловского, С.А. Зинченко, B.C. Анохина, С.Н. Медведева.
В настоящем исследовании автор опирался на работы ученых-цивилистов советского и современного периодов, в которых освещались проблемы залога: С.Н. Братуся, В.М. Будилова, А.А. Вишневского, Б.М. Гонгало, JI.A Грось, Б.Д. Завидова, Д.А. Медведева, О. Олейник, А.А. Рубанова, Е.А. Суханова, М.В. Трофимова, Р. Хаметова, В.А. Черных.
При разработке основных положений диссертации особое внимание уделялось работам современных ученых, посвященных ценным бумагам: В.А. Белова, А.А. Маковской, Л.Р. Юлдашбаевой, Л.А. Новоселовой.
Кроме того, в работе используется опубликованная и неопубликованная судебная и хозяйственная практика.
Научная новизна. В представленной работе впервые проведено комплексное исследование использования ценных бумаг в залоговых правоотношениях, в результате чего были выявлены правовая природа таких правоотношений и особенности механизма их обеспечительного действия. Новизна исследования во многом определяется проработкой ряда концептуальных вопросов залога ценных бумаг, применяемого на практике без адекватной теоретической основы, предлагаются подходы к ликвидации пробелов в законодательстве относительно использования ценных бумаг в залоговых правоотношениях. Кроме того, проведен анализ правовой природы и проблем применения ценных бумаг, в которых в качестве базисного актива используются залоговые права. На защиту выносятся следующие положения;
1. Признание и отражение в законе двойственной (вещно-обязательственной) природы залога является единственным подходом, позволяющим наиболее полно раскрыть сущность залогового правоотношения и его большой обеспечительный потенциал. При этом наравне с общепризнанными функциями залога — компенсационной и стимулирующей - необходимо выделить еще одну — стабилизирующую. Осознание субъектом залогового права самого факта существования залога как обеспечительной меры придает ему уверенность в осуществимости его права, защищенности его имущественного интереса. Подобное отношение управомоченного субъекта залогового правоотношения и обеспеченного им обязательства к их содержанию приводит к стабилизации взаимоотношений в рамках данной правовой конструкции.
2. Законодатель должен поменять свою позицию относительно залога ценных бумаг как «залога имущественных прав, удостоверенных ценной бумагой» (п. 4 ст. 338 ГК РФ), однозначно признав ценную бумагу вещью. Существующая формулировка вызывает серьезные искажения института залога и ведет к утрате единообразного понимания института ценной бумаги.
3. В отношении заложенных ценных бумаг в законодательном порядке необходимо закрепить, что залог распространяется на ценные бумаги (и иное имущество), которые получает залогодатель при их обмене или конвертации. Примером подобной залоговой конструкции может служить залог товаров в обороте и переработке. В данном случае произошедшая замена заложенного имущества другим, может рассматриваться как своеобразная «переработка» этих бумаг.
4. При погашении или выкупе заложенной ценной бумаги на полученные взамен денежные средства залог не распространяется. Вместе с тем, в целях защиты кредитора-залогодержателя необходимо в законодательном порядке закрепить для данной ситуации конструкцию, предложенную законодателем для принудительного изъятия заложенного имущества (ст. 354 ГК РФ), то есть предоставить залогодержателю право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также в таких случаях потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
5. Залог отдельных экземпляров множественных ценных бумаг, несмотря на их оборотоспособность, может быть осуществлен только с соблюдением правил о последующем залоге.
6. Залог векселя с совершением именного или бланкового индоссамента не может быть квалифицирован как «залог» в общегражданском смысле. Такая обеспечительная конструкция должна быть признана фидуцией (фидуциарным залогом) - одним из самостоятельных обеспечительных средств, возможность применения которых установлена п. 1 ст. 329 ГК РФ.
7. В целях обеспечения гласности залога и для защиты интересов третьих лиц предлагается следующая конструкция. В случае установления залога на документарные ценные бумаги без их передачи залогодержателю, а также без надлежащей фиксации обременения, последующий залог этих же ценных бумаг, принятый лицом, которое не знало, и не должно было знать о предшествующем залоге, если этот последующий залог осуществлен либо с передачей предмета залога залогодержателю, либо с фиксацией обременения, должен иметь приоритет перед предыдущим залогом. Именно такая конструкция, перекладывающая ответственность за обеспечение публичности залога с государства на кредитора-залогодержателя, позволит в полной мере реализовать стабилизирующую функцию залога.
8. Право на участие в управлении акционерным обществом по акции должно признаваться правомочием распоряжения, и, следовательно, оно может осуществляться залогодателем только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором. Залогодержателю необходимо законодательно предоставить право на включение в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. При этом в случае недобросовестного распоряжения акциями при голосовании залогодержателем он должен нести ответственность, аналогичную установленной Гражданским кодексом РФ для доверительного управляющего (ст. 1022).
9. В Федеральный закон «Об исполнительном производстве» необходимо включить норму, устанавливающую право судебного пристава-исполнителя совершить индоссамент на ордерной ценной бумаге в пользу лица, приобретшего ее на торгах на основании судебного решения, исполнительного листа и протокола о проведении торгов. В таком случае индоссамент, совершенный уполномоченным государственным органом, будет восстанавливающим звеном в прерванном ряду индоссаментов. Похожая конструкция применялась в дореволюционном законодательстве.
Ю.Цессионный порядок передачи прав по закладной требует в силу предписаний п. 1 ст. 389 ГК РФ нотариальной формы. Однако это противоречит цели создания закладной как инструмента для упрощенного оборота ипотечных кредитов. В связи с этим необходимо придать норме п.1 ст. 389 ГК РФ дис-позитивный характер аналогично норме о государственной регистрации уступки требования (п.2 ст. 389 ГК РФ).
11. Необходимо исключить денежные средства из перечня имущества, которое может составлять ипотечное покрытие по ипотечным ценным бумагам, так как данный вид имущества не может быть предметом залога. 12.Ответственность управляющего ипотечным покрытием не может быть ограниченной и должна быть аналогичной ответственности доверительного управляющего, установленной Гражданским кодексом РФ (ст. 1022). Практическая значимость диссертационного исследования, апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Ставропольского государственного университета.
Изложенные в работе выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований в области залогового права, рынка ценных бумаг; при разработке учебного материала по курсу «Гражданское право», «Банковское право», «Рынок ценных бумаг», спецкурса «Залоговое право»; в правотворческой деятельности по совершенствованию законодательства; а также в хозяйственной практике различных субъектов гражданского оборота.
Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены автором в опубликованных работах.
Структура диссертации определена задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, состоящих из восьми параграфов, заключения и библиографии.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Харин, Андрей Николаевич, Ростов-на-Дону
Основные выводы, которые можно сделать на основе проведенного диссертационного исследования, сводятся к следующим положениям.
Все попытки сторонников обязательственной и вещно-правовой концепций понимания природы залогового правоотношения обосновать свою точку зрения приводят к неизбежной недосказанности, недостаточному раскрытию такого сложного и многогранного правового института как залог, что приводит к уменьшению его значительного потенциала как обеспечительного средства. Поэтому единственным подходом, позволяющим наиболее полно раскрыть сущность залогового правоотношения, является признание двойственной -вещно-обязательственной природы залога.
Залог порождает два вида отношений: обязательственное (между залогодателем и залогодержателем) и вещное (между залогодержателем и всеми другими лицами, включая залогодателя). Таким образом, с одной стороны, залог -способ обеспечения обязательства должника путем установления относительной правовой связи с кредитором, а с другой - непосредственная правовая связь залогодержателя и вещи.
Особенно отчетливо двойственная природа залоговых правоотношений проявляется в залоге ценных бумаг. Это во многом определяется юридической природой ценных бумаг. Ценные бумаги воплощают в себе дуализм вещного и обязательственного права: с одной стороны, ценная бумага есть требование кредитора к должнику, с другой - само это требование «отрывается» от сделки, его породившей, определенным образом фиксируется, формализуется и становится объектом, на который участники гражданского оборота могут иметь вещные права.
Бумажный документ, равно как и бездокументарную форму, необходимо рассматривать лишь как два возможных способа фиксации прав из ценной бумаги, оставляя возможность и для других, не противоречащих законодательству, способов фиксации. При этом ценная бумага является имуществом, вещью вне зависимости от выбора способа фиксации прав на нее. Следовательно, для любой ценной бумаги с любой формой фиксации прав из нее должны действовать общие нормы гражданской оборотоспособности, установленные для вещей.
Залоговому правоотношению присущ признак акцессорности, означающий, что пространство и сила залога обуславливаются пространством и силой обеспечиваемого им обязательства. Однако акцессорность залогового правоотношения не означает, что оно является механическим придатком основного обязательства. В ряде случаев залог выявляет свой автономный характер. Это свидетельствует о том, что залоговое правоотношение и основное обязательство находятся в сложной взаимосвязи.
Несмотря на то, что на различных стадиях своего развития залоговое правоотношение изменяет свою направленность со стимулирующей на компенсационную, нет необходимости выделять промежуточную и конечную цели, так как на всем протяжении развития залогового правоотношения все его видоизменения необходимо рассматривать как специфику проявления единой обеспечительной цели.
Цель для залога играет принципиально иную роль, нежели для других правоотношений. Обеспечение имущественного интереса залогодержателя, выступая в качестве цели залогового правоотношения, служит проводником его взаимодействия с основным обязательством. Цель проявляет себя непосредственно с момента установления залога, определяет продолжительность его существования, содержание прав и обязанностей сторон.
При исследовании функций залогового правоотношения выявлен существующий паритет компенсационной и стимулирующей функций, что позволяет оптимально использовать имеющиеся у залога возможности воздействия на должника. Кроме того, выделяется еще одна функция залога как обеспечительного средства — стабилизирующая. Осознание субъектом залогового права самого факта существования залога как обеспечительной меры придает ему уверенность в осуществимости его права, защищенности его имущественного интереса. Подобное отношение управомоченного субъекта залогового правоотношения и обеспеченного им обязательства к их содержанию приводит к стабилизации взаимоотношений в рамках данной правовой конструкции, что находит свое сугубо практическое выражение в достижении наиболее приемлемых для сторон условий взаимодействия.
Исследование стабилизирующей функции залога привело к выводу, что предназначение залога шире, чем обеспечение конкретного основного обязательства, и даже шире, нежели стабилизация макроэкономических отношений. Его использование способно в определенной степени возродить нравственный и этический аспекты взаимоотношений в имущественной сфере, превращая ответственность каждого из случайности в необходимость.
Использование ценных бумаг в залоговых правоотношениях в России началось с первой половины XIX века. Невостребованность современной наукой накопленного богатого опыта дореволюционной цивилистики значительно обедняет нашу юридическую науку. Так безоговорочный отказ господствующей точкой зрения от признания вещной стороны залога во многом не позволяет учитывать в залоговом правоотношении интересы третьих лиц. Современный законодатель, базируясь на теории исключительно обязательственной природы залога, все свое внимание фокусирует только на отношениях залогодержателя и залогодателя. Этим сильно ущемляется стабилизирующая функция залога, а его предназначение ограничивается наиболее узко трактуемым обеспечительным действием, которому уготовано работать в тесных рамках обычно двухстороннего обязательственного правоотношения. Тогда как потенциал залога значительно шире.
При исследовании подхода, использованного законодателем в ГК РФ для определения ценной бумаги как предмета залога, установлено, что законодатель должен поменять свою позицию, выражающуюся в формулировке «залог имущественного права, удостоверенного ценной бумагой», однозначно признав ценную бумагу вещью. Существующая формулировка вызывает серьезные искажения института залога и ведет к утрате единообразного понимания института ценной бумаги.
Для того чтобы ценная бумага стала полноценным предметом гражданско-правовых сделок, в том числе и залога, необходимо, чтобы она была надлежащим образом введена в гражданский оборот. Анализ опыта функционирования фондового рынка России позволяет сделать вывод, что в значительном числе случаев, предметом гражданского оборота, в том числе и предметом залога, становятся ценные бумаги, не отвечающие данному требованию.
Анализ правового режима акций, не оплаченных учредителями в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества и поэтому поступивших в собственность эмитента, дает основание утверждать о невозможности их залога. Несмотря на то, что законодательно установлено право собственности эмитента на эти акции, они не являются размещенными, а значит, не могут отчуждаться, в том числе передаваться в залог. Предметом залога может служить лишь размещенная ценная бумага, т.е. такая ценная бумага, которая была в установленном порядке выпущена (выдана) одним лицом и приобретена другим лицом.
Ценная бумага представляет собой такой вид имущества, который может существенным образом видоизменяться, причем независимо от воли залогодателя. Это может быть конвертация, погашение, выкуп ценной бумаги, консолидация, дробление и т.д. Поэтому в отношении заложенных ценных бумаг в законодательном порядке необходимо закрепить, что залог распространяется на ценные бумаги (и иное имущество), которые получает залогодатель при их обмене или конвертации. Примером такой залоговой конструкции может служить залог товаров в обороте и переработке. В данном случае указанные выше «метаморфозы», происходящие с ценной бумагой, могут рассматриваться как своеобразная «переработка» этих бумаг.
При погашении или выкупе заложенной ценной бумаги на полученные взамен денежные средства залог не распространяется, так как денежные средства не обладают совокупностью признаков, позволяющих им быть предметом залога. Вместе с тем в целях защиты кредитора-залогодержателя необходимо в законодательном порядке закрепить для данной ситуации конструкцию, предложенную законодателем для принудительного изъятия заложенного имущества (ст. 354 ГК РФ), то есть предоставить залогодержателю право преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения. Залогодержатель вправе также потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Подобная конструкция позволит защитить имущественные интересы залогодержателя, не нарушив при этом запрета на залог денежных средств.
При исследовании залога нескольких экземпляров множественных ценных бумаг выявлено следующее. Следует отрицать возможность заключения нескольких самостоятельных договоров залога экземпляра ценной бумаги по числу таких экземпляров, несмотря на их оборотоспособность. Сам по себе такой экземпляр является не ценной бумагой, а лишь документом, удостоверяющим существование ценной бумаги, а поэтому не может быть предметом залога. После залога одного оригинального экземпляра залог остальных может осуществляться лишь с соблюдением правил о последующем залоге (ст. 342 ГК РФ).
Для залога большинства ценных бумаг характерным признаком момента перехода владения ценной бумагой, а значит и возникновения права залога, является его совпадение с фиксацией залога. Фиксация в данном случае - это процедура закрепления устанавливаемого на ценную бумагу залогового права. Не фиксируется только залог предъявительских и именных документарных ценных бумаг.
Анализ фиксации залога ордерных ценных бумаг показал, что залоговый индоссамент помимо общей с именным и бланковым индоссаментом функции по передаче прав, удостоверенных векселем, выполняет и две другие функции: 1) доводит до сведения всех возможных участников вексельного оборота факт залога векселя; 2) останавливает оборот такого векселя.
Из возможных вариантов соотношения залогового индоссамента и договора к залогу в том виде, в каком он определен в ГК РФ, можно отнести только залог векселя без совершения на нем индоссамента и с залоговым индоссаментом, совершенным в соответствии с договором залога. Что касается залога векселя с совершенным на нем именным или бланковым индоссаментом, то их следует квалифицировать как фидуцию (фидуциарный залог) - самостоятельное обеспечительное средство, возможность применения которого установлена п. 1 ст. 329 ГК РФ. В течение срока действия залогового права такой залогодержатель-векселедержатель вправе осуществлять все права, вытекающие из векселя без ограничений установленных для залогового индоссата. Для плательщика по векселю и других участников вексельного обязательства не имеет значения, в обеспечение какого обязательства был заложен вексель, действительность этого обязательства, имеется ли со стороны залогодателя просрочка исполнения этого обязательства и т.п. Все они руководствуются принципом «чего нет в векселе, не существует в мире».
Отсутствие законодательно установленной обязанности фиксации залога документарных ценных бумаг приводит к совершенной незащищенности кредитора, согласившегося принять в залог такие ценные бумаги. Залогодержателю необходимо иметь в виду, что даже если он зарегистрирует залог ценных бумаг и предварительно убедится, что, согласно данным реестра владельцев ценных бумаг (счета депо) залогодатель ранее не обременял эти ценные бумаги, это обстоятельство еще не гарантирует, что такой залог не был осуществлен в действительности, хотя и не был зафиксирован. В связи с этим предлагается следующая конструкция. В случае установления залога на документарные ценные бумаги без их передачи залогодержателю, а также без надлежащей фиксации обременения, последующий залог этих же ценных бумаг, принятый лицом, которое не знало, и не должно было знать о предшествующем залоге, если этот последующий залог осуществлен либо с передачей предмета залога залогодержателю, либо с фиксацией обременения, должен иметь приоритет перед предыдущим залогом. Именно такая конструкция, перекладывающая ответственность за обеспечение публичности залога с государства на кредитора-залогодержателя, позволит в полной мере реализовать стабилизирующую функфункцию залога. Кроме того, она применима и к залогу другого движимого имущества.
При рассмотрении вопроса фиксации залога бездокументарных ценных бумаг выявлена необходимость внесения изменения в образец залогового распоряжения, предложенного Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в части исключения залогодержателя из числа лиц, обязанных его подписывать. Во-первых, такая позиция противоречит действующему законодательству, а, во-вторых, подписывая залоговое распоряжение, залогодержатель не выражает никакого волеизъявления.
В отношении депозитарной деятельности указывается на целесообразность подхода, примененного к регулированию фиксации залоговых прав в деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг. Детальная регламентация процедуры фиксации залоговых прав в депозитарной деятельности, в том числе с определением четкой и обязательной для применения формы залогового поручения депо, улучшит регулирование этого элемента залогового правоотношения, установив единые для всех депозитариев, а значит и их клиентов, правила работы с заложенными ценными бумагами, устранив возможные в настоящее время разночтения.
При исследовании прав сторон залогового правоотношения по пользованию и распоряжению заложенными ценными бумагами, установлено, что право на участие в управлении акционерным обществом (право на голосование) следует отнести к правомочию распоряжения акцией. Следовательно, залогодатель обязан согласовывать с залогодержателем вариант голосования по каждому вопросу повестки дня общего собрания акционеров, если иное не предусмотрено договором. Данная процедура является технически достаточно сложной, кроме того, в случае если залогодатель и залогодержатель так и не придут к компромиссу, интересы последнего останутся незащищенными. Поэтому необходимо законодательно предоставить залогодержателю право на включение в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. При этом можно не сомневаться в добросовестности и разумности использования залогодержателем этого права. В противном случае он лишается части или всего обеспечения, что ставит под угрозу защиту его имущественного интереса. Вместе с тем в целях защиты интересов залогодателя необходимо установить ответственность залогодержателя за его распорядительные действия заложенными акциями, аналогичную ответственности, установленной ГК РФ для доверительного управляющего (ст. 1022).
Исходя из смысла положений ГК РФ, процедура обращения взыскания на заложенное имущество (как в рамках судебного, так и внесудебного производства) не сводится и не может быть сведена к процедуре реализации (продажи) заложенного имущества, а, по сути, представляет собой отдельную самостоятельную процедуру, на стадии которой интересы и права залогодателя должны быть защищены надлежащим образом от неосновательной реализации принадлежащего ему заложенного имущества.
Сделка РЕПО должна квалифицироваться как самостоятельный способ обеспечения исполнения обязательств, отличный от залога. Такая конструкция, не признающаяся залогом по действующему законодательству, является, по сути, самой древней из существующих форм залога, использовавшейся еще в пре-торском праве Древнего Рима под названием фидуция (фидуциарный залог).
При анализе реализации заложенных ценных бумаг установлено, что продажа акций закрытого акционерного общества на открытых торгах не нарушает преимущественного права приобретения акций другими акционерами этого общества, так как выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
При рассмотрении процедуры реализации заложенного имущества отмечается ограниченность прав залогодержателя в ее рамках. Автор указывает на неоправданность запрета на участие залогодержателя в торгах наравне с другими лицами. Дореволюционное законодательство такого запрета не знало. Данное ограничение прав залогодержателя не несет никакой функциональной нагрузки, одновременно серьезно ухудшая его позицию. В связи с этим необходимо законодательно зафиксировать право залогодержателя на участие в торгах.
После реализации ценных бумаг, залог которых был в установленном порядке зафиксирован, остается совершить еще одну важную процедуру - фиксацию прекращения залога. Указывается на то, что совсем не уделено внимания подобному вопросу в нормативных актах, регулирующих депозитарную деятельность, ни один из которых не содержит специальных правил о совершении записей в отношении заложенных ценных бумаг, переходящих в собственность иных лиц в результате обращения на них взыскания.
Отмечаются сложности, возникающие в связи с обращением взыскания на ордерные ценные бумаги. Проблемы возникают при их передаче в порядке исполнительного производства к другому владельцу до наступления срока исполнения обязательства по ним. Легитимация законного владельца ордерной ценной бумаги осуществляется с помощью непрерывного ряда индоссаментов. Однако в ходе исполнительных процедур должник - обладатель ордерной ценной бумаги - не обязан совершать индоссамент в пользу лица, приобретшего вексель на торгах. В связи с этим предлагается воспользоваться дореволюционным опытом. В Федеральный закон «Об исполнительном производстве» необходимо включить норму, устанавливающую право судебного пристава-исполнителя совершить индоссамент на ордерной ценной бумаге в пользу лица, приобретшего вексель на торгах на основании судебного решения, исполнительного листа и протокола о проведении торгов. В таком случае индоссамент, совершенный уполномоченным государственным органом, будет восстанавливающим звеном в прерванном ряду индоссаментов.
Введение закладной преследовало цель увеличения оборотоспособности ипотечных прав, повышения мобильности ипотечных кредитов с помощью возможности их рефинансирования. Эта цель должна быть достигнута с помощью упрощенной процедуры передачи прав по закладной (по сравнению с ипотечным кредитом, не удостоверенным закладной), так как такая передача прав должна осуществляться без нотариального удостоверения и государственной регистрации.
Передаточная надпись на закладной является не индоссаментом, а лишь письменным доказательством заключения договора цессии, зафиксированным на ценной бумаге. Законодатель вводит передаточную надпись как обязательный дополнительный элемент сложного юридического состава по передаче прав, выраженных в закладной. Такой подход подчеркивает именной характер закладной.
Если последовательно придерживаться позиции о том, что закладная является именной ценной бумагой и передача прав по ней осуществляется по правилам уступки прав (цессии), то в силу предписаний ст. 389 ГК РФ следовало бы признать, что передача прав по закладной требует нотариальной формы и государственной регистрации. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» снял вопрос о необходимости государственной регистрации передачи прав по закладной, указав, что она совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. Однако императивный характер нормы, зафиксированный в п. 1 ст. 389 ГК РФ не позволяет сделать такого же вывода в отношении нотариального удостоверения. Данная норма четко говорит, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть сделана в соответствующей письменной форме. В связи с этим указывается на желательность придания норме п. 1 ст. 389 ГК РФ диспо-зитивного характера, аналогично норме о государственной регистрации уступки требования.
Отмечается еще одна коллизия, возникающая при совмещении ордерной формы и именного содержания закладной, которая складывается из того, что Закон об ипотеке предусматривает принцип публичной достоверности закладной, устанавливая, что обязанное по закладной лицо не вправе приводить против требований законного владельца закладной об осуществлении прав по ней никаких возражений, не основанных на закладной. Однако этот принцип противоречит цессионному порядку передачи прав по закладной. В целях устранения данного противоречия указывается на необходимость внесения в ГК РФ одного из двух предложенных изменений. Первый вариант - сделать норму, предусмотренную ст. 386 ГК РФ не императивной, а диспозитивной, дополнив ее словами «если иное не установлено законом». Второй вариант - дополнить пункт 2 ст. 146 ГК РФ следующим предложением: «К передаче прав по именной ценной бумаге не применяется ст. 386 настоящего Кодекса».
Норма, установленная в п. 3 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», полностью противоречит правилам о виндикации, предусмотренным в ст. 302 ГК РФ. Из данной нормы следует, что владелец закладной считается законным, даже если закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, в результате хищения или иным образом помимо воли этого лица, если владелец закладной, приобретая ее, не знал или не должен был знать об этом. Такой подход несправедлив по отношению к действительным собственникам закладной и противоречит не только ст. 302 ГК РФ, но и общим началам гражданского законодательства, устанавливающего неприкосновенность и абсолютную защищенность собственности.
Констатируется тот факт, что на настоящий момент закладная не оправдала тех ожиданий, которые с ней связывались и не получила массового распространения. Этому во многом способствует очень противоречивое регулирование правового режима закладной, установленного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Законодатель руководствовался целью получить максимально эффективный инструмент для оборота ипотечных прав, который позволял бы безусловно защитить интересы его законного владельца, что должно было привести к его массовому использованию. В итоге получилась ценная бумага, включающая в себя элементы именной, ордерной и предъявительской ценных бумаг одновременно. Вместе с тем ни наше гражданское законодательство, ни научное сообщество, ни правоприменители не готовы принять столь вольное отношение к догмам цивилистики.
Организация целостной системы долгосрочного ипотечного кредитования должна строиться на взаимодействии первичного и вторичного рынка ипотечных кредитов. Ипотечные ценные бумаги - облигации с ипотечным покрытием и ипотечные сертификаты участия введены в оборот с целью оживить вторичный рынок ипотечных кредитов путем рефинансирования выданных кредитов, что ведет к снижению риска ликвидности кредиторов и соответственному привлечению капитала в данную сферу.
Проведенный анализ предусмотренных Законом от 11.11.2003 № 152-ФЗ ценных бумаг указывает на недопустимость их квалификации в качестве «ипотечных». В состав ипотечного покрытия долю в праве общей собственности на которое удостоверяет ипотечный сертификат участия недвижимое имущество входить не может. Что же касается облигаций с ипотечным покрытием, то исполнение по ним обеспечивается залогом пула (совокупности) имущественных требований, ценных бумаг, денежных средств и лишь в весьма незначительной и ограниченной мере недвижимого имущества. Недвижимое имущество может составлять не более 20 процентов ипотечного покрытия и только в течение двух лет с момента его приобретения. Залог права требования по обязательству, обеспеченному залогом недвижимости не является ипотекой. Поэтому к существу рассматриваемого института более подходил бы термин «залоговые ценные бумаги». Подобный подход применен законодателем в ФЗ «О рынке ценных бумаг», в котором определен правовой режим облигаций с залоговым обеспечением. В связи с этим представляется излишним введение нового термина, обозначающего ценную бумагу, уже существующую и применяемую на практике.
Денежные средства должны быть исключены из перечня имущества, которое может составлять покрытие ипотечных ценных бумаг, так как они не могут быть предметом залога.
Закон об ипотечных ценных бумагах устанавливает, что ипотечное покрытие может быть заложено в обеспечение обязательств по облигациям двух или более выпусков. Таким образом, допускается последующий залог ипотечного покрытия. Однако в данном случае должны быть соблюдены общие правила о последующем залоге, установленные ГК РФ. Поэтому воспользоваться такой возможностью эмитент сможет только в том случае, если залог ипотечного покрытия по облигациям следующих выпусков не запрещен решением о выпуске облигаций. Включение подобной нормы в текст закона улучшило бы регулирование предусмотренных им залоговых правоотношений.
В состав покрытия ипотечных сертификатов участия могут входить ипотечные сертификаты участия. При этом возникает вопрос согласованности этого положения с нормой, установленной п. 4 ст. 20 Закона об ипотечных ценных бумагах, согласно которой выпуск производных от ипотечных сертификатов участия ценных бумаг не допускается. Получается, что все же закон допускает использование ипотечного сертификата участия в качестве базисного актива другого сертификата. В связи с этим представляется целесообразным исключить данную норму.
Закон об ипотечных ценных бумагах установил ограниченную ответственность управляющего ипотечным покрытием по сравнению с ответственностью, установленной ГК РФ для доверительного управляющего. В целях защиты интересов инвесторов необходимо привести ответственность управляющего ипотечным покрытием в соответствие с ГК РФ (ст. 1022).
В целом отмечается, что принятие Закона об ипотечных ценных бумагах является очень важным шагом в развитии системы долгосрочного ипотечного кредитования. Однако закон нуждается в серьезной доработке по вышеуказанным позициям. В том виде, в каком ипотечные ценные бумаги прописаны в законе, жизнеспособными являются только облигации с ипотечным покрытием. Правовой режим ипотечных сертификатов участия представляется слишком нечетким, что вряд ли позволить применить их на практике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Использование ценных бумаг в залоговых правоотношениях»
1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета. 25.12.1993. № 237.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 10.01.2003) // СЗ РФ 05.12.1994. № 32. ст. 3301.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996 № * 14-ФЗ (ред. от 26.03.2003)//СЗ РФ 29.01.1996. № 5. ст. 410.
4. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ 18.11.2002. №46. ст. 4532.
5. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ // СЗ РФ2907.2002. №30. ст. 3012.
6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3 // СЗ РФ 29.10.2001. №44. ст. 4147.т 7. Закон РФ « О залоге» от 29.05.1992 № 2872-1 (с изм. от 16.07.1998) // РГ.0606.1992. № 129.
7. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от2412.2002) // СЗ РФ 20.07.1998. № 29. ст. 3400.
8. ФЗ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-Ф3 (ред. от 28.12.2002) // СЗ РФ 22.04.1996. № 17. ст. 1918.
9. ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (ред. от1001.2003) // СЗ РФ 28.07.1997. № 30. ст. 3591.
10. ФЗ «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ // СЗ РФ 17.03.1997. № 11. ст. 1238.
11. ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» от 11.11.2003 № 152-ФЗ // СЗ РФ1711.2003. № 46 (ч. 2). Ст. 4448.
12. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (с изм. 24.12.2002) // РГ 13.03.1993. № 49.
13. ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЭ (ред. от 27.02.2003) //СЗ РФ 03.08.1998. №31. ст. 3813.
14. ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.02.2003) // СЗ РФ 01.01.1996. № 1. ст. 1.
15. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 11.04.2002) // СЗ РФ 28.07.1997. № 30. ст. 3594.
16. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 21.03.2002)// СЗ РФ 05.02.1996. № 6. ст. 492.
17. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ // СЗ РФ 28.10.2002. №43. ст. 4190.
18. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 27.02.2003) // СЗ РФ 28.01.2002. № 4. ст. 251.
19. ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 05.03.1999 № 46-ФЗ (ред. от 24.12.2002) // СЗ РФ 08.03.1999. № 10. ст. 1163.
20. ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» от 29.07.1998 № 136-Ф3 // СЗ РФ 03.08.1998. № 31. ст. 3814.
21. Закон РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 09.10.1992 № 3615-1 (ред. от 27.02.2003) // РГ 04.11.1992. № 240.
22. Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 09.10.2002) // Бюллетень нормативных актов. 1992. № 2-3.
23. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/ 1341 // Свод законов СССР. Т. 5. с. 586.
24. Постановление ЦИК СССР, СНК СССР «Об утверждении положения о чеках» от 06.11.1929 (ред. от 25.10.1986) // Свод законов СССР. Т. 5. ст. 553.
25. Указ Президента РФ «О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности» от 31.08.1995 № 889 // СЗ РФ 04.09.1995. №36. ст. 3527.
26. Указ Президента РФ «Об обеспечении прав инвесторов и акционеров на ценные бумаги в Российской Федерации» от 16.09.1997 № 1034 // СЗ РФ 22.09.1997. №38. ст. 4356.
27. Постановление Правительства РФ «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги» от 12.08.1998 № 934 // СЗ РФ 17.08.1998. № 33. ст. 4035.
28. Постановление Правительства РФ «Об условиях и порядке реструктуризации задолженности организаций по платежам в федеральный бюджет» от 05.03.1997 №254 (ред. от22.04.1997)//СЗ РФ 10.03.1997. № 10. ст. 1193.
29. Постановление Правительства РФ «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации» от 11.01.2000 № 28 (ред. от 08.05.2002) // СЗ РФ 17.01.2000. № 3. ст. 278.
30. Постановление ФКЦБ РФ «О стандартах эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг» от 18.06.2003 № 03-30/пс // РГ. 11.09.2003. № 181.
31. Постановление ФКЦБ РФ «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» от 02.10.1997 № 27 (ред. от 20.04.1998) // Вестник ФКЦБ России. № 7. 14.10.1997.
32. Постановление ФКЦБ РФ «Об утверждении Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, установлении порядка введения его в действие и области применения» от 16.10.1997 № 36 // Вестник ФКЦБ России. № 8. 05.11.1997.
33. Постановление ФКЦБ РФ «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» от 31.05.2002 № 17/пс (ред. от 07.02.2003) // РГ 18.07.2002. № 130.
34. Распоряжение ФКЦБ РФ «Об утверждении методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 26.02.1999 № 195-р // Вестник ФКЦБ России. № 2. 26.02.1999.
35. Письмо ЦБ РФ «О работе банков с приватизационными чеками» от 07.10.1992 № 18 (ред. от 06.01.1993) // Экономика и жизнь. 1992. № 42.
36. Положение ЦБ РФ «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг» от 04.08.2003 № 236-п // Вестник Банка России. 19.11.2003. № 62.
37. Инструкция ЦБ РФ «О порядке формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам» от 30.06.1997 № 62а (ред. от 01.03.2001) // Банковский бюллетень. 1998. № 7.
38. Приказ Минюста РФ «Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание» от 27.10.1998 № 153 // РГ. 29.12.1998. № 247.
39. Постановление Пленума ВАС РФ «О сделках купли-продажи акций приватизируемых предприятий» от 23.05.1995 № 16 // Российская юстиция. 1995. № 10.
40. Постановление Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от01.07.1996//РГ 13.08.1996. № 152.
41. Постановление Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» от 04.12.2000 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 2.
42. Список использованных источников и литературы1. А) Руководящая литература
43. Агарков М.М. Основы банковского права. Курс лекций. Учение о ценных бумагах. М.: Издательство БЕК. 1994. 350 с.
44. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. Т. 1. М.: Юридическая литература. 1982. 359 с.
45. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юридическая литература. 1971. 223 с.
46. Алексеев С.С. Философия права. М.: НОРМА, 1998. 336 с.
47. Андреянов М. Об обязательствах по договорам. СПб. 1871. 1037 с.
48. Анненков А. Система русского гражданского права. Т. 3. СПб. 1898. 411 с.
49. Банковское дело / Под ред. О.И. Лаврушина. М.: Финансы и статистика. 2003.-672 с.
50. Банковское право Российской Федерации. Особенная часть. В 2 т.: Учебник. Т. 2 / Отв. ред. Г.А. Тосунян. М.: Юристь. 2002. 783 с.
51. Белов В.А. Вексельное право: Учебник. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2003. -317с.
52. Ю.Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР. 1996.-448 с.
53. Н.Брагинский М.И. Гражданский кодекс и объекты права собственности // Российское право. 1997. № 4.
54. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношениях // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М. 1998.
55. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга 1. М.: Статут. 2002. 848 с.
56. Будилов В.М. Залоговое право России и ФРГ. СПб.: Издательство «Фарватер». 1993.-152 с.
57. Вавин Н.Г. Зачет обязательств. М. 1914. -65 с.
58. Вагацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. Кн. 1. М.: Прогресс. 1983.-685 с.
59. Варадинов И.И. Исследование об имущественных или вещественных правах по русским законам. СПб. 1855. 357 с.
60. Васьковский Е.А. Заклад чужой вещи // ЖМЮ. 1898. № 5.
61. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб. 1896. 190 с.
62. Вершинин А.П. Содержание прав, удостоверенных ценными бумагами // Очерки по торговому праву: Сб. науч. тр. / Под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль. 1997. Вып. 4.
63. Винавер М. Из области цивилистики. СПб. 1908. 337 с.
64. Вишневский А.А. Вексельное право. М.: Юрист. 1996. 272 с.
65. Вишневский А.А. Залоговое право. М.: Издательство БЕК. 1995. 178 с.
66. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев. 1905. -694 с.
67. Вольман И.С., Марков Н.Э., Могилевский М.О., Никольский Д.П. Гражданское право. СПб. 1903.-232 с.
68. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. Ч. 1. СПб. 1911. 780 с.
69. Гантовер JI.B. Залоговое право. Объяснения к Положению главы IV р. 1 Проекта Вотчинного Устава. СПб. 1890. 773 с.
70. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут. 2002. 222 с.
71. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран: Сборник законодательства. Современное зарубежное частное право: Учебное пособие / Под ред. С.Н. Медведева, С.О. Звонок. Ставрополь: Изд-во СГУ. 1999. -412 с.
72. Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М. 1992.
73. Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юрист. 1997.-424 с.
74. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «ПРОСПЕКТ». 1997. 600 с.
75. Гражданское Уложение. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрю-мова. Т. 1.СП6. 1910.
76. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства, кассационной практики правительствующего Сената и проекта Гражданского уложения. СПб. 1912. 438 с.
77. Гуревич И.С. Очерки советского банковского права. Издательство ЛГУ. 1959.-129 с.
78. Дернбург Г. Пандекты Т.1. Ч. 2. Вещные права / Под ред. А.Ф. Мейендорфа. СПб. 1905.-386 с.
79. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование экономических отношений. Л.1986.38.3воницкий А.С. О залоге по русскому праву. Изд. книжного магазина Н.Я.
80. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск: Издательство ТГУ. 1982. 168 с.
81. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература. 1975. -880 с.
82. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. JL: Издательство ЛГУ. 1949. 144 с.
83. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопрос теории права. М.: Госюриздат. 1961.-381 с.
84. Кавелин К. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб. 1879. 410 с.
85. Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут. 1999. 284 с.
86. Килячков А.А., Чалдаева Л.А. Рынок ценных бумаг и биржевое дело. М.: Юристь. 2002. 704 с.
87. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (Ч. 1) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИнфраМ. 1997.
88. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)» / Под общ. ред. И.Д. Грачева. М.: Изд. группа Норма Инфра-М. 1999. - 348 с.
89. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ. М.: Редакция журнала «Хозяйство и право», Фирма «СПАРК». 1995. 597 с.
90. Кранихвельд А. Начертание российского гражданского права в историческом развитии. СПб. 1843. 327 с.
91. Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: Теория и судебная практика. М.: Юридический центр Пресс. 2002. 544 с.
92. Ласк Г. Гражданское право США (право торгового оборота). М.: Издательство иностранной литературы. 1961. 774 с.
93. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М. 1927. 131 с.
94. Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М.: Статут. 2000. 287 с.
95. Медведев С.Н. Римское частное право. Ставрополь: Издательство МОСУ Северо-Кавказский филиал. 1994. 128 с.
96. Мейер Д.И. Избранные произведения по гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2003. 389 с.
97. Мейер Д.И. Русское гражданское право: Часть 2. М.: Статут. 1997 453 с.
98. Мурзин Д.В. Ценные бумаги бестелесные вещи. М.: Статут. 1998. - 176 с.
99. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М. 1883. 697 с.
100. Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М.: Статут. 1998.-286 с.
101. Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М.: Юридическая литература. 1972. 296 с.
102. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат. 1950.-416 с.
103. Новоселова Л.А. Денежные расчеты в предпринимательской деятельности. М. 1996.-160 с.
104. Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву. СПб. 1892. 539 с.
105. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. Т. 1. СПб. 1877.-463 с.
106. Победоносцев К.П. Вещный кредит и залоговое право. Издательство Русского вестника. 1896.
107. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: Статут. 2002. 800 с.
108. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Петроград. 1917. -236 с.
109. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юридическая литература. 1984.
110. Синайский В.И. Русское гражданское право. Общая часть и вещное право. Киев. 1914.-330 с.
111. Советское гражданское право. Учебник. В 2-х частях. Ч. 1. / Под. ред. В.А. Рясенцева. М.: Юридическая литература. 1986. 558 с.
112. Советское гражданское право: Учебник в 2 тт. Т. 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М.: Высшая школа. 1985. 544 с.
113. Сопов А. Ипотека по римскому праву и новейшим законодательствам. Варшава. 1889.-190 с.
114. Струкгов В. О закладе долговых требований. СПб. 1890. 249 с.
115. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература. 1991.-240 с.
116. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М. 1973. 207 с.
117. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Издательство ЛГУ. 1959. 87 с.
118. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа. 1967.- 148 с.
119. Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2003. 360 с.
120. Удинцев В.А. История обособления торгового права. Киев. 1990. 216 с.
121. Федоров И.В. Хозяйственные связи в СССР. Томск. Издательство ТГУ. 1978. -202 с.
122. Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. М.: Госюриздат. 1956.-278 с.
123. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юридическая литература. 1974.-351 с.
124. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк. 1996. 522 с.
125. Цитович П.П. Курс торгового права. Киев. 1887. 336 с.
126. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: СПАРК. 1995. 556 с.
127. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 9. М.: Издательство Башмаковых. 1911.- 852 с.
128. Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. М.: Издательство БЕК. 1996.-200 с.
129. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Учебное пособие. Свердловск. 1972. 210 с.
130. English law. London. 1971. 328 p.1. Б) Специальная литература
131. Анохин А., Кернмова М. Уступка права требования на основании договора // Хозяйство и право. 2002. № 4. С. 49-56.
132. Бабкин С.А. Ипотека морских судов: международная конвенция о морских залогах и ипотеках 1993г. и воплощение ее положений в российском законодательстве // Транспортное право. 2001. № 1.
133. Баринов А. Понятие и юридическая природа сертификатов ценных бумаг // Юрист. 2001. № 10.
134. Басин Е.В., Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Залоговые отношения в России. Комментарий к Закону «О залоге». М.: Логос. 1993. 158 с.
135. Батчимэг Д. Залог как способ обеспечения исполнения кредитных обязательств. Автореф. . канд. юр. наук. Томск. 1999. 24 с.
136. Бездудный М.А., Юмашев Ю.М. Кредит под залог. М.: Менатеп-Информ. 1991.-48 с.
137. Белов В.А. Вексельное законодательство России. М.: ЮрИнфоР. 1996-496с.
138. Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован // Законодательство. 1998. № 10.
139. Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. № 4.
140. Богатырев Ф.О. Пределы прав залогодателя как собственника при залоге предприятия // Журнал российского права. 2000. № 8.
141. Богатырев Ф.О. Пределы прав залогодателя как собственника при залоге с оставлением у него заложенного имущества // Журнал российского права. 2000. № 3.
142. Брагинский М.И. Все о залоге // Экономико-правовой бюллетень АКДИ «Экономика и жизнь». 1994.
143. Бублик В. Залоговое право: практика применения // Хозяйство и право. 1994. №3,4.
144. Вакулина Г.А. Ценные бумаги как объекты гражданских прав. Дис. . канд. юр. наук. М. 1992. -250 с.
145. Валуйский А. Залог: обеспеченное существование // Бизнес-адвокат. 2001. №4.
146. Вормс А.Э. Залог векселя // Кредит и хозяйство. 1927. № 6.
147. Габов А. К вопросу о признаках ценной бумаги // Законодательство и экономика. 1999. №2.
148. Габов А.В. Вексель в системе российских ценных бумаг: Автореф. . канд. юр. наук. М., 1999.
149. Германское право. Гражданское уложение. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. 552 с.
150. Глущенко В.В. Рынок ценных бумаг и биржевое дело: системный подход. М.: ТОО НПЦ «Крылья». 1999. 216 с.
151. Гончаренко Л.И. Ценные бумаги: вопросы учета и налогообложения. М.: АО «ДИС». 1994. 64 с.
152. Грось Л. Залог: вопросы гражданского права и гражданского процесса // Хозяйство и право. 1996. № 2.
153. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 тт. Т. 2. СПб. 1996.
154. Демушкина Е.С. Некоторые юридические проблемы фиксации обремене-ний прав на ценные бумаги // Право и экономика. 1999. № 7.
155. Добрынина Л.Ю. Вексельное право России. М.: Спарк. 1998. 296 с.
156. Единообразный торговый кодекс США. Официальный текст 1990г. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. 427 с.
157. Ефимова Л.Г. Банковское право. (Учебное и практическое пособие). М.: БЕК. 1994.-360 с.
158. Завидов Б.Д. Закладная как новелла и как основной элемент договора об ипотеке (залоге недвижимости) // Нотариус. 1999. № 1. С. 61-68.
159. Загребельный И.А. Особенности морского залога на судно // Транспортное право. 2002. № 1.
160. Залоговое право России / Гусев О.Б., Завидов Б.Д., Слюсаренко М.И. М.: Экзамен. 2001.-448 с.
161. Золотарев B.C., Кузнецов Н.Г, Кравцова Н.И., Кравцов С.А., Попова М.А., Рукавишникова И.В. Рынок ценных бумаг. Учебное пособие. Ростов н/Д: РГЭА. 1999.-320 с.
162. Золотарев B.C., Наливайский В.Ю., Тебенчук В.Н., Алифанова Е.Н. Становление регионального рынка ценных бумаг. Ростов н/Д: Полиграф. 1994. -64 с.
163. Исрафилов И. Особенности залога жилых домов и квартир // Хозяйство и право. 1996. № 11.
164. Кастальский В.Н. Обеспечение обязательств залогом // Право и экономика. 2002. № 9.
165. Кастальский В.Н. Облигации с залоговым обеспечением // Право и экономика. 2003. № 2.
166. Кастальский В.Н. Реализация предмета залога на торгах // Право и экономика. 2003. № 8.
167. Кастальский В.Н. Ценные бумаги как предмет залога // Право и экономика. 2002. № 12.
168. Касьянова Г.Ю., Черкаев Д.И. Отступное и новация как способы прекращения обязательств // Российский налоговый курьер. 2000. № 5.
169. Кикабидзе Н. Залоговое законодательство и интересы банков // Хозяйство и право. 1995. № 1.
170. Клык Н. Закладная новый вид ценной бумаги // Законность. 1999. № 5.
171. Козлов А.А. Операции коммерческого банка с ценными бумагами // Деньги и кредит. 1991. № 11.
172. Кравцова Н.И., Лубнев Ю.П. Ценные бумаги и механизм сделок на фондовом рынке. Ростов н/Д: РГЭА. 1995. 68 с.
173. Крайнева Э.А. Бухгалтерский учет операций с ценными бумагами. М.: Инфра-М. 1994.-96 с.
174. Куликов А. Перед залогом меркнет право первой ночи // Бизнес-адвокат. 1998. №23.
175. Латынцев А.В. Основные требования и ограничения при залоговом обеспечении // Право и экономика. 2002. № 1.
176. Лисицын А.Ю. Правовое регулирование обращения неэмиссионных ценных бумаг // Журнал российского права. 2002. № 4.
177. Лисов А. Могут ли быть предметом залога наличные денежные средства? // Российская юстиция. 2002. № 7.
178. Лобанов Г., Гурский А. Отчуждение в залоге (два взгляда на одну проблему) // Бизнес-адвокат. 1999. №11.
179. Любарская Н.В. Эмиссия первичного выпуска акций // Право и экономика. 2002. № 1.
180. Маковская А.А. Залог денежных средств // Право и экономика. 1998. № 2.
181. Медведев Д.А. Российский Закон о залоге. // Правоведение. 1992. № 5.
182. Метелева Ю. Осуществление акционером своих обязанностей // Законодательство и экономика. 1999. № 3.
183. Метелева Ю.А. Номинальное держание и доверительное управление на рынке ценных бумаг// Право и экономика. 1998. № 9.
184. Мохнаткин А. Псевдозалоговые конструкции в российском праве // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 99-104.
185. Новоселова Л.А. Договоры о залоге и иные обеспечительные сделки с векселем в практике арбитражных судов // Законодательство. 2002. № 1,2.
186. Носов С.И. Вопросы совершенствования российского акционерного законодательства // Журнал российского права. 2001. № 1.
187. Овсейко С. Чеки и чековое обращение: сравнительно-правовой анализ // Банковское право. 2003. № 2.
188. Овчаренко М. Дополнительная эмиссия ценных бумаг // Бизнес-адвокат. 1998. №22.
189. Овчаренко М. Прекращение залога при банкротстве // Бизнес-адвокат. 1998. №23.
190. Овчаренко М. Судьба имущества, сданного под залог // Бизнес-адвокат. 1999. №3.
191. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1986.-489 с.
192. Орлова М. Ипотека (залог) права аренды // Российская юстиция. 1999.№5.
193. Павлодский Е. Залог и ипотека // Хозяйство и право. 1997. № 2.
194. Павлодский Е. Особенности правового регулирования залога по законодательству стран СНГ // Закон. 1995. № 5. С. 20-25.
195. Панасик А. Оценка рыночной стоимости ценных бумаг // Бизнес-адвокат. 1999. №3.
196. Панина J1. С какой стоимости взимать тариф при удостоверении договоров залога недвижимости? // Российская юстиция. 1998. № 8.
197. Перова М. Производные ценные бумаги в американской практике регулирования // Хозяйство и право. 1997. № 10.
198. Плешанова О. Закладная: новый вид ценной бумаги // Российская юстиция. 1998. №4.
199. Плешанова О. Объекты ипотеки (залога недвижимости) // Российская юстиция. 1998. № 10.
200. Плешанова О.В., Королев А.Н. Правовое регулирование ипотечного кредитования и ипотечных ценных бумаг // Право и экономика. 2003. № 5.
201. Поршнева Е.Е., Булычева Ю.С. Особенности и противоречия залоговых отношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 3.
202. Правовое регулирование банковской деятельности / Под ред. Е.А. Суханова. М.: ЮрИнфоР. 1997.-448 с.
203. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России / Под ред. B.C. Ема. М.: Статут. 1999. 252 с.
204. Предпринимательское право. Ростов н/Д. «Феникс». 2003. 640 с.
205. Прокофьев С.В. Юридическая характеристика закладной как ценной бумаги // Журнал российского права. 2000. № 4.
206. Пулова Л.В. Проблемы залоговых отношений в арбитражной практике // Право и экономика. 2003. № 5.
207. Пухова Т. Защита прав добросовестного приобретателя имущества, составляющего предмет залога // Российская юстиция. 1998. № 3.
208. Решетина Е.Н. К вопросу о правовой природе бездокументарных ценных бумаг // Журнал российского права. 2003. № 7.
209. Решетина Е.Н. Корпоративные эмиссионные ценные бумаги и их купля-продажа при первичном размещении: проблемы правового регулирования. Автореф. . канд. юр. наук. Ростов н/Д. 2003. -23 с.
210. Родин Д. Самолет в залоге // Бизнес-адвокат. 1999. № 17.
211. Розенталь А. Бумаги в залоги вещь непостоянная // Бизнес-адвокат. 2000. № 24.
212. Рубанов А. Залог и банковский счет в договорной практике // Хозяйство и право. 1997. №9.-С. 115-121.
213. Рубанов А.А. Залог и право государственной собственности: Материалы междунар. науч. конф. Залог и ипотека в российском и зарубежном праве. М. 1999.-С. 5-8.
214. Рукавишникова И.В. Вексель как объект гражданских правоотношений. М.: АО «Центр ЮрИнфоР». 2003. 270 с.
215. Рукавишникова И.В. Законодательные ограничения на совершение сделок с ценными бумагами // Хозяйство и право. 1997. № 10.
216. Савельева Т.А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству Российской Федерации: Дис. .канд. юр. наук. Томск. 1998. 186с.
217. Савиков А.В. Арест акций и право на участие в общем собрании акционеров // Журнал российского права. 2002. № 5.
218. Сарбаш С.В. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств // Юрист. 1995. № 5, 6.
219. Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании // Хозяйство и право. 1998. № 7.
220. Семенкова Е.В. Операции с ценными бумагами. Учебник. М.: Перспектива. 1997.-328 с.
221. Семеусов В. Право преимущественного приобретения акций // Российская юстиция. 1999. №11.
222. Скловский К.И. Залог, арест имущества, иск как способы обеспечения прав // Российская юстиция. 1997. № 2. С. 26-28.
223. Скловский К.И. Проблемы изъятия залога // ЭЖ-Юрист. 2000. № 30.
224. Сперанский В. Недействительная и несостоявшаяся эмиссия ценных бумаг // Российская юстиция. 2000. № 2.
225. Степанов Д.И. Современное российское правопонимание ценных бумаг // Журнал российского права. 2000. № 7.
226. Ступаков Н. Актуальные проблемы совершенствования правового регулирования обращения взыскания на ценные бумаги и дебиторскую задолженность // Законодательство и экономика. 2002. № 9.
227. Сулейменов М.К., Осипов Е.Б. Залоговое право. Алматы: Эдилет Пресс. 1999.-234 с.
228. Суханов Е.А. Вступительная статья. В кн. Белов В. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М.: ЮрИнфоР. 1996. 448 с.
229. Сухоручкин П.А. Опцион как производная ценная бумага // Право и экономика. 1998. №5.
230. Трофименко А. Признаки ценной бумаги // Российская юстиция. 1997.№7.
231. Трофименко А. Споры о ценных бумагах //Российская юстиция. 1998.№6.
232. Трофимов К. Кредитные правоотношения коммерческого банка // Хозяйство и право. 1996. № 9.
233. Трусов А.А. Правовой режим закладной. Автореф. . канд. юр. наук. СПб. 2002.-22 с.
234. Усоскин В.М. Современный коммерческий банк. Управление и операции. М.: ИПЦ «Вазар-Ферро». 1994. 216 с.
235. Филиппова М.К. Бездокументарные ценные бумаги: особенности правового регулирования // Право и экономика. 1998. № 6.
236. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Политиздат. 1991559 с.
237. Хабаров Е. Залог акций дело перспективное //Бизнес-адвокат.2002.№14.
238. Харин А.Н. Залог предмета лизинга // Современное право. 2003. № 9.
239. Харин А.Н. Проблемы обращения взыскания и реализации залога в банковской деятельности // Современное право. 2002. № 12.
240. Цыбуленко 3. Залог жилых домов и квартир // Российская юстиция. 2000. №5.
241. Цыбуленко 3. Залог отдельных видов недвижимого имущества // Российская юстиция. 2000. № 1.
242. Цыбуленко 3. Применение закладной при залоге недвижимости // Хозяйство и право. 1998. № 12. С. 20-23.
243. Черных А.В. Залог недвижимости в российском праве. М.: Легат. 1995.
244. Шеховцов Д.С. Залог акций // Банковское право. 2001. № 2.
245. Шеховцов Д.С. Залог инвестиционных паев // Право и экономика. 2002. № 12.
246. Шилохвост О.Ю. Отступное в гражданском праве России. М.: Статут. 1999.-251 с.
247. Ширинская Е.Б. Операции коммерческих банков. М.: Финансы и статистика. 1995.-160 с.
248. Эрделевский A.M. Залог векселя. Предъявление векселя к платежу // Система «КонсультантПлюс». База «Комментарии законодательства». 12.09.2001.
249. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акции, облигации). М.: Статут. 1999. 203 с.
250. Ярков В., Редькин И. Обращение взыскания на ценные бумаги // Российская юстиция. 1998. № 9.
251. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юристь. 2001.-384 с.
252. Яроцкий В. Риск в правоотношениях по ценным бумагам (сравнительный анализ законодательства России и Украины) //Российская юстиция. 2000.№7.
253. Bank for International Settlements. Report on OTC derivatives: settlement procedures and counterparty risk management OTC. September 1998.
254. Howe F. The banks and personal credit // Banking world-L. 1991. Vol. 9. № 2.
