Источники уголовного права Российской Федерации

Бибик, Олег Николаевич

Источники уголовного права Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Источники уголовного права Российской Федерации»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Бибик Олег Николаевич

Источники уголовного права

Российской Федерации

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2005

Диссертация выполнена в Омском государственном университете

Научный руководитель: кандидат юридических наук,

доцент

Дмитриев Олег Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Пикуров Николай Иванович

Ведущая организация: Алтайский государственный университет

Защита состоится <_ ая 2005 г. в_ на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр. Комарова, д. 7, зал Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

кандидат юридических наук Борков Виктор Николаевич

(г. Барнаул)

Автореферат разослан «_.> марта 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Понятие «источник права» является одним из фундаментальных в общей теории права. Данное утверждение справедливо и в отношении понятия источника уголовного права, непосредственно (¡вязанного с решением основных теоретических и практических вопросов уголовного права. Формирование неточных подходов к изучению проблемы понятия источника уголовного права может повлечь серьезные негативные последствия, в том числе возникновение неверного представления о содержании и порядке реализации уголовно-правовых норм.

Исследование источников уголовного права осложняется тем, что понятие «источник права» остается в значительной мере неясным, в науке отсутствует общепринятая его трактовка. Как следствие, недостаточно изучено и понятие источника уголовного права.

В уголовном праве долгое время господствовала точка зрения, согласно которой единственным источником уголовного права выступал только Уголовный кодекс. В результате основным объектом исследования стал УК, его структура, из поля зрения выпали иные источники, содержащие большое количество норм уголовного права. Между тем есть основания полагать, что УК — основной, но далеко не единственный источник уголовного права.

В настоящее время существуют предпосылки для пересмотра подходов к понятию источника уголовного права. В постсоветский период в России произошли определенные преобразования в социальной, экономической и политической сферах жизни общества. В результате сформировалась качественно новая законодательная база, анализ которой дает основания полагать, что перечень источников отечественного уголовного права претерпел изменения.

Современная российская правовая система все больше интегрируется в международную правовую систему, что требует разработки концептуально нового механизма взаимодействия международного и отечественного права, в том числе уголовного, особенно в вопросах, касающихся определения круга его источников.

Следует рассмотреть вопрос о возможности использования в Российской Федерации зарубежного опыта построения системы источников уголовного права, анализ которого показывает, что в основном данная система является многоэлементной.

Подобные выводы позволяют утверждать, что объективно назрела необходимость рассмотрения вопроса о расширении перечня источников уголовно-правовых норм.

Недостаточным является уровень разработки проблемы факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм, т.е. источников уголовного права, называемых в общей теории права материальными, социальными и т.п. Указанная проблема также нуждается в разрешении.

РОС НЛЦИОКЛДЬНЛЯ! л

БИБЛИОТЕКА |

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в определении понятия источника уголовного права, построении системы данных источников, установлении роли и значения факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

В соответствии с указанной целью в диссертационном исследовании ставились и решались следующие задачи:

1) проанализировать существующие подходы к понятию источника права и определить на его основе понятие источника уголовного права;

2) рассмотреть проблему отнесения к числу источников уголовного права тех явлений правовой действительности, которые фактически признаются государством;

3) построить систему источников уголовного права, установить взаимосвязь между ними;

4) рассмотреть элементы системы источников уголовного права, в том числе акты уголовного и иных отраслей законодательства, определить место источников международного праваЪ системе источников уголовного права, изучить проблему, касающуюся признания источниками уголовного права актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ;

5) проанализировать роль и значение факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм, рассмотреть отдельные из указанных факторов, в том числе судебную практику, науку уголовного права, источники иных отраслей законодательства РФ, иностранного и международного права.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются пра-воустановлейия, связанные с регулированием уголовно-правовых отношений, а также процессы формирования и реализации уголовно-правовых норм.

Предмет исследования составляют нормативные правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, уголовное законодательство, другие нормативные правовые акты РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного' Суда"РФ, источники международного права, отдельные факторы, влияющие На формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Общетеоретической основой диссертационного исследования послужили работы таких ученых, как С.С. Алексеев, H.J1. Гранат, Р. Давид, С.Л. Зивс, Н.М. Коркунов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, И.И. Лукашук, Г.И. Муромцев, А. Нашиц, A.C. Пиголкин, В.М. Сырых, Л.И. Спиридонов, А.Ф. Чердан-цев, Л.С. Явич и др. В рамках теории уголовного права диссертационное исследование базируется на трудах Я.М. Брайнина, М.С. Гринберга, A.B. Трошева, Н.Д. Дурманова, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева, Л.Л. Круг-ликова, Н.Ф. Кузнецовой, A.B. Мадьяровой, A.B. Наумова, Н.И. Пикурова, Н.С. Таганцева, М.Д. Шаргородского и др.

Следует отметить, что на современном этапе проблема источников уголовного права нашла отражение в научных трудах В.П. Коняхина, К,В. Ображие-

ijr- . ■ г.' «f

ва, С.С. Пирвагндова, Ю.Е. Пудовочкина, Ю.В. Трунцевсного, О.Н. Шибкова. Работы названных ученых такжебыли использованы в процессе подготовки диссертационного исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический и ряд других методов научного познания.

В целях решения поставленных выше задач были проанализированы федеральные законы и законопроекты, предполагающие внесение изменений и дополнений в УК РФ, а также правовые акты судебных органов, в том числе решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов обшей юрисдикции. В процессе исследования были опрошены работники органов законодательной и исполнительной власти Омской области, участвующие в подготовке проектов нормативных правовых актов; судьи, работающие в системе федеральных судов общей юрисдикции; научные работники, занимающиеся проблемами теории права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в российской ночной литературе комплексно рассматривается проблема источников отечественного уголовного права, определяется их круг с учетом современного состояния уголовного права, устанавливается роль и значение факторов, которые влияют на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Источники уголовного права могут быть разделены на две группы: а) источники в узком смысле слова, т.е. источники уголовно-правовых норм; б) источники в широком смысле слова, т.е. социальные источники уголовного права.

2. Под Источником норм уголовного права следует понимать явление правовой действительности, облеченное в определенную форму, признаваемое государством, содержащее уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе.

3. Результаты исторического анализа свидетельствуют о том, что в России до 90-х гг. XX в. существовала множественность источников норм уголовного права. Ограничение перечня этих источников одним нормативным правовым актом впервые предпринято в УК РФ 1996 г. Данное ограничение не соблюдается в действительности и не соответствует потребностям уголовно-правового регулирования.

4. Источники норм уголовного права можно разделить по способу их признания государством наследующие виды: а) формально признаваемые государством (УК РФ); б) фактически признаваемые государством (иные акты уголовного законодательства; акты других отраслей законодательства; решения, принятые на референдуме Российской Федерации; акты законодательства Российской Федерации военного времени; источники международного

права; решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ).

5. Уголовное законодательство РФ включает в себя:

1) УК РФ 1996 г., в том числе его редакции, содержащие исключенные или измененные положения, которые применяются в отношении общественно опасных деяний, совершенных во время их действия;

2) уголовные законы, которые вносят изменения и дополнения в УК РФ 1996 г. и обладают обратной силой;

3) УК РСФСР 1960 г., иные нормативные правовые акты, которые применяются в отношении общественно опасных деяний, совершенных до принятия УК РФ 1996 г.;

4) Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»;

5) постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии;

6) постановления Правительства РФ, принятые в целях реализации положений ст.ст. 228, 2281, 229, 231, 260 УК РФ.

6. Социальными источниками уголовного права следует считать явления, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие содержание данных норм как в момент их создания, так и в момент реализации.

7. Социальные источники уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: а) объективные (общественные отношения в различных сферах, источники, содержащие социальные (за исключением уголовно-правовых) нормы, правоприменительная, в том числе судебная, практика, наука уголовного права и др.); б) субъективные (сознание, подсознание, иные психические явления).

8. Социальные источники уголовного права оказывают определяющее влияние на процесс формирования и реализации уголовно-правовых норм, в том числе обусловливйкН" смысл данных норм, формируют представление у правоприменителей о'содёржании применяемых ими уголовно-правовых норм.

Теоретическай ^Ь]рДкФическая значимость диссертационного исследования. Значение результатов диссертационного исследования состоит в том, что данное в нем определение понятия источника уголовного права позволяет более точно установить круг таких источников. Предложенное построение системы источников уголовного'права дает возможность получить полноценное представление об отрасли уголовного права и порядке реализации норм уголовного права. "

Результаты проведенного в диссертационном исследовании анализа факторов, влияющих на процесс формирования и реализации уголовно-правовых норм, позволяют определить значение и роль названных факторов в уголовном праве, установить тесную взаимосвязь уголовного права и иных правовых и социальных явлений, которая, безусловно, должна учитываться в практике регулирования уголовно-правовых отношений.

Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы при дальнейшей научной разработке проблемы источников уголовного права, в решении спорных вопросов применения уголовно-правовых норм, в преподавании дисциплин, предусматривающих изучение отрасли и науки уголовного права.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования освещались автором на научной конференции «Международные юридические чтения» (Омск, 17-18 апреля 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники» (Москва, 29-30 мая 2003 г.), Международной научно-практической конференции «Третьи Мартен-совские чтения: современные проблемы международного гуманитарного права» (Санкт-Петербург, 9-10 октября 2003 г.), межвузовском научном семинаре «Право и политика: история и современность» (Омск, 25 марта 2003 г.). Результаты исследования были использованы диссертантом в законотворческой практике во время работы в Министерстве государственно-правового развития Омской области, в том числе при подготовке отзывов Губернатора Омской области на проекты федеральных законов, предусматривающие внесение изменений и дополнений в УК РФ. Ряд положений диссертации использован в учебном процессе на юридическом факультете Омского государственного университета в рамках преподавания дисциплин «Уголовное право Российской Федерации», «Международное гуманитарное право», «Религия и уголовное право», «Зарубежное уголовное право». По теме диссертации опубликовано девять научных статей.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении аргументируются выбор темы и ее актуальность, определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи, методологическая основа, дается характеристика степени научной разработанности темы, обосновываются новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов, а также о структуре и объеме исследования.

В первой главе «Понятие источника уголовного права» исследуются проблемы определения понятий «источник права», «источник уголовного права».

В первом параграфе первой главы «Теоретические основы определения понятия источника права» рассматриваются различные мнения по вопросу об определении понятия источника права, существующие в рамках общей теории права, анализируются предложенные в науке классификации источников права.

Понятие «источник права» должно определяться, прежде всего, с учетом реализуемых им функций. Таковыми предлагается считать определение круга явлений, включающих нормы права, а также влияющих на формирование и реализацию указанных норм, определяющих их содержание.

Поэтому есть основания считать, что под источниками права необходимо понимать: 1) в широком смысле слова— факторы, которые оказывают влияние на формирование и реализацию норм права (социальные источники права); 2) в узком смысле слова — явления, в которых содержатся нормы права.

Источник права в узком смысле слова как понятие предполагает единство его формального и содержательного аспектов. В связи с этим важно наличие у источника права не только определенной формы, но и соответствующего содержания, т.е. собственно нормы права.

В результате проведенного диссертантом анкетирования было установлено, что большинство опрошенных считают главным признаком источника права не соответствие его какой-либо определенной форме, а фактическое применение данного источника на практике при регулировании общественных отношений, обеспеченное государственным принуждением, т.е. наличие в данном источнике собственно норм права. Так полагают 62,5% опрошенных работников органов государственной власти Омской области, 75,0% судей и 60,0%научных работников.

Источник права может признаваться в качестве такового не только формально, т.е. путем прямого указания на конкретную форму его существования, но и фактически, исходя из практики государственных органов, издающих или применяющих соответствующие нормы права. Если государство формально не признает явление в качестве источника права, но фактически гарантирует реализацию содержащейся в нем нормы, ее следует рассматривать как правовую, а содержащее такую норму явление — источником права. Данный вывод справедлив и в отношении источников права, содержащих нормы, которые формально не могут быть отнесены к определенной отрасли права (например, уголовного права), но фактически регулируют общественные отношения, составляющие предмет данной отрасли.

На основании вышеизложенного автор полагает, что можно разделить источники права по способу их признания государством на следующие виды: 1) формальные, заранее определяемые в качестве таковых государством, де-юре признаваемые им, соответствующие некоей заранее установленной, требуемой форме; 2) фактические, де-факто признаваемые государством, используемые в практике государственных органов.

Социальные источники права — это факторы, влияющие на возникновение правовых норм, определяющие их содержание как в процессе создания (правотворчества), так и реализации указанных норм. Норма права — это стандарт социально одобряемого поведения, который первоначально формируется, как правило, в рамках норм иных социальных регуляторов и, прежде всего, в различных источниках религиозных и моральных норм. Изменение этих «магге-

ринских» социальных норм, т.е. социальных источников права, влечет изменение и содержания «дочерних» правовых норм.

Социальные источники права оказывают влияние на субъектов, участвующих в процессе создания и реализации норм права, формируя у них перспективно либо ретроспективно представление о норме права, ее содержании. Указанная взаимосвязь, проистекающая из институциональных основ в социальном нормировании, абстрактности норм права, непременно должна учитываться при анализе содержания норм права и их реализации.

Во втором параграфе главы первой «Источники норм уголовного права» предпринимается попытка на основе проведенного выше анализа понятия источника права определить понятие источника норм уголовного права, выстроить систему источников данных норм.

Краткий исторический анализ источников русского уголовного права позволил автору сделать выводы о том, что традиционно в России признавался плюрализм указанных источников при определенном разграничении между ними функций по регулированию уголовно-правовых отношений.

Поскольку уголовное право как отрасль права ограничено предметом правового регулирования и в состав данной отрасли не могут входить нормы, регулирующие иные общественные отношения, постольку источником уголовного права можно признать лишь такое явление, которое содержит нормы, регулирующие уголовно-правовые отношения. Вместе с тем нет оснований для включения в систему источников норм уголовного права тех правовых явлений, которые содержат нормы, регулирующее'Ййнные отношения в исключительных случаях, исходя из иерархии юридических норм.

Под источником норм уголовного права РФ* (в узком смысле слова) предлагается понимать явление правовой действительности, облеченное в определенную форму, признаваемое государством, содержащее уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе. 1

По мнению большинства ученых, только УК признается источником уголовного права. Данные проведенного соискателем исследования позволяют утверждать, что существуют и другие источники норм уголовного права, которыми являются Конституция РФ, источники, содержащие общепризнанные нормы и принципы международного права, ратифицированные международные договоры РФ, решения, принятые на референдуме РФ, уголовное законодательство РФ, отдельные акты иных отраслей законодательства РФ, в том числе законодательства РФ военного времени, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Источники норм уголовного права предлагается классифицировал следующим образом: 1) формальные, к которым относится только УК РФ; 2) фактические,

% ~ - 1 1 В работе понятия «источник уголовного права» и «источник норм уголовного

права» используются как синонимы.

включающие в себя иные акты уголовного законодательства РФ, акты других отраслей законодательства РФ, решения, принятые на референдуме РФ, акты законодательства РФ военного времени, источники международного права, решения Конституционного Ода РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Источники норм уголовного права предлагается рассмотреть в виде системы, которая должна строиться на основе предметного, иерархического, логического и функционального принципов.

Согласно предметному принципу в систему источников могут включаться только те явления, которые содержат нормы, регулирующие общественные отношения в соответствии с предметом регулирования уголовного права, т.е. уголовно-правовые нормы.

По иерархическому принципу система источников уголовного права должна строиться в соответствии с их юридической силой, начиная от имеющих большую юридическую силу к имеющим меньшую юридическую силу.

Логический принцип подразумевает, что источники уголовного права в системе располагаются по степени абстрактности содержащихся в них норм, начиная от более общих, абстрактных, к менее абстрактным, казуистичным.

Функциональный принцип предусматривает, что каждый источник в силу своего специфического содержания в системе осуществляет определенную функцию. Под функциями в данном случае понимаются те направления, по которым в рамках уголовно-правового регулирования реализуют свои задачи соответствующие источники уголовного права.

Система источников уголовного права может быть представлена следующим образом:

1. Конституция РФ является основой российской правовой системы, базой законодательства. Данный акт содержит отдельные уголовно-правовые нормы. Функция, реализуемая указанным источником, заключается в установлении концептуальных основ уголовно-правового регулирования, создании условий для обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовно-правовых отношениях, регулировании отдельных уголовно-правовых отношений.

2. Источники международного права, содержащие нормы международного права, которые включаются в правовую систему РФ. Функции данного источника состоят в установлении основных начал уголовно-правового регулирования, имеющих международное значение; в обеспечении соблюдения естественных прав человека в уголовно-правовых отношениях, борьбы с преступлениями, создающими угрозу международной безопасности; восполнении пробелов в уголовном законодательстве и разрешении коллизий между международным правом и уголовным правом РФ.

3. Решения, принятые на референдуме РФ, реализуют функцию по непосредственному регулированию народом России уголовно-правовых отношений.

4. Уголовное законодательство предусматривает уголовную ответственность, т.е. устанавливает ее основания и принципы, определяет деяния, признавае-

мые преступлениями, а также меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

5. Акты иных отраслей законодательства, отдельные федеральные законы, в том числе акты законодательства РФ военного времени, реализуют функцию, которая состоит в комплексном регулировании общественных отношений, включая уголовно-правовые, в обеспечении реализации и в развитии положений УК РФ.

6. Решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ. Функция указанных источников заключается в восполнении пробелов в уголовном законодательстве, развитии его положений, обеспечении его соответствия источникам уголовного права большей юридической силы.

Параграф третий главы первой «Категория социальных источников уголовного права» посвящен исследованию роли и значения факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

Рассмотрение понятия социального источника уголовного права представляется актуальным в связи с тем, что данное понятие может быть использовано в ходе анализа содержания уголовно-правовой нормы, связанного с явлениями, лежащими вне отраслевой правовой материи.

Социальные источники уголовного права мргут быть классифицированы следующим образом: 1) объективные источники (общественные отношения, нормы иных, помимо уголовного права, социальных регуляторов (религиозные, моральные, политические и иные), положения, выработанные правоприменительной, в том числе судебной, практикой, наука уголовного права и др.); 2) субъективные источники (сознание, подсознание, иные психические явления, влияющие на формирование и реализацию норм уголовного права).

Функции социальных источников уголовного права заключаются в следующем: 1) создание определенных условий для появления норм уголовного права; 2) формирование у субъектов, осуществляющих правотворчество и реализацию норм уголовного права, перспективно либо ретроспективно представления о содержании данных норм.

Среди социальных норм наибольшее влияние на уголовное право в настоящее время в России оказывают нормы морали. Во многих случаях уголовное право реализует охранительные функции в отношении моральных норм. Поэтому охранительные уголовно-правовые нормы становятся обусловленными по содержанию охраняемыми моральными нормами.

В качестве социального источника уголовного права также рассматриваются религиозные, политические нормы, обычные нормы, которые играют заметную роль в процессе создания и реализации норм уголовного права.

В рамках социальных источников уголовного права анализируется судебная практика, поскольку сформулированные в ее рамках правовые позиции: 1) формируют представление о содержании тех или иных норм уголовного права; 2) служат материалом для формулирования новых уголовно-правовых норм.

Наконец, в ряду социальных источников уголовного права рассматривается наука уголовного права, положения которой учитываются при создании и

реализации норм уголовного права, но при этом не являются общеобязательными.

Субъекты, создающие и реализующие нормы уголовного права, подвергаются воздействию ряда субъективных факторов. Указанные факторы многообразны по форме и содержанию. Так, правосознание, наряду с социальными регуляторами, влияет на процессы криминализации деяний, реализации норм уголовного права.

Глава вторая «Система источников уголовного права» посвящена анализу источников уголовного права в узком смысле слова (источников норм уголовного права).

В первом параграфе главы второй «Акты уголовного и иных отраслей законодательства» критикуется имеющееся определение понятия уголовного законодательства, которое, по мнению отдельных авторов, состоит только из УК РФ. Существуют иные, помимо УК РФ, нормативные правовые акты, содержащие уголовно-правовые нормы, входящие в систему уголовного законодательства.

В качестве самостоятельных элементов системы уголовного законодательства следует рассматривать федеральные законы, которые вносят изменения или дополнения в УК РФ, в том случае, если они обладают обратной силой и ввиду этого обстоятельства— самостоятельным статусом. Предлагается различать такие признаки уголовного закона, как наличие у него юридической силы и временной сферы его действия. Поэтому есть1 основания для того, чтобы рассматривать УК РСФСР ] 960 г. как законодательный акт, который обладает юридической силой, регулирует уголовно-правовые отношения согласно правилам действия уголовного закона во времени и на этом основании включается в уголовное законодательство. Указанные выше свойства присущи и иным нормативным правовым актам, регулирующим уголовно-правовые отношения, которые действовали на территории России до вступления в силу УК РФ 1996 г. Данный вывод распространяется и на прежние редакции УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г., положения которых позднее были изменены или исключены.

Элементом уголовного законодательства является также Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», который непосредственно регулирует уголовно-правовые отношения, но вместе с тем не включается в УК РФ, что указывает на его самостоятельный статус.

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ об объявлении амнистии также должны рассматриваться в качестве составной части системы уголовного законодательства. Реализуемая названными актами функция заключается в регулировании уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с полным или частичным отказом государства от применения уголовного наказания к лицам, которые совершили преступления.

Внесение последних изменений в УК РФ позволяет говорить о появлении нового элемента системы уголовного законодательства — постановлений Правительства РФ. Это следует из примечаний к ст.ст. 228, 231, 260 УК РФ.

В данных актах уже регулируются или предполагается урегулировать именно уголовно-правовые отношения в части установления критериев для определения преступности соответствующих деяний.

В систему уголовного законодательства не могут включаться те акты, которые имеют основным предметом правового регулирования иные, не уголовно-правовые отношения. Все же некоторые из них могут быть отнесены к числу источников уголовного права ввиду наличия в них уголовно-правовых норм. По результатам исследования сделан вывод, что таковыми являются Конституция РФ, решения, принятые на референдуме РФ, отдельные федеральные законы и иные нормативные правовые акты, в том числе акты законодательства РФ военного времени.

Конституция РФ должна рассматриваться как источник уголовного права постольку, поскольку она включает уголовно-правовые нормы, содержащиеся в ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 63. Именно наличие указанных норм позволяет признать Конституцию РФ источником норм уголовного права.

К числу нормативных правовых актов, которые должны рассматриваться как источники уголовного права, относятся решения, принятые на референдуме РФ. На референдум РФ вполне может быть вынесен вопрос, ответ на который способен содержать уголовно-правовые нормы (например, вопрос об исключении какого-либо уголовного наказания из системы наказаний (смертная казнь, пожизненное лишение свободы и т.д.), а также иные аналогичные вопросы, связанные с уголовно-правовым регулированием).

Источником уголовного права также является законодательство РФ военного времени. Согласно ч. 3 ст. 331 УК РФ уголовная ответственность за преступления против военной службы, совершенные в военное время либо в боевой обстановке, определяется законодательством РФ военного времени.

К числу источников уголовного права должны быть отнесены отдельные федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В них формулируются положения, которые напрямую касаются уголовно-правовых отношений, используются при их регулировании. К числу таких актов могут быть отнесены, в частности, УПК РФ, УИК РФ, федеральные законы от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Указ Президента РФ от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» и др.

Можно выделить две группы федеральных законов и иных нормативных правовых актов, которые содержат уголовно-правовые нормы: 1) дублирующие УК РФ; 2) развивающие положения УК РФ. Уголовно-правовые нормы, которые включены в акты первой категории (например, УПК РФ, УИК РФ), необоснованно дублируют соответствующие положения УК РФ. Данные нормы по своей природе вторичны по отношению к соответствующим нормам

УК РФ, не могут применяться самостоятельно, как и любые подобные дублирующие нормы.

Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, которые развивают положения УК РФ (например, федеральные законы «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Указ Президента РФ «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации»), также являются источниками уголовного права, но, в отличие от вышеназванных федеральных законов, применяются самостоятельно. Появление данной группы нормативных правовых актов вызвано рядом факторов, в том числе особенностями правотворческого процесса, в котором существует необходимость в отдельных случаях включать в проект положения, принадлежащие различным отраслям права, в целях комплексного урегулирования соответствующих разнородных *

групп общественных отношений.

Во втором параграфе главы второй «Место источников международного права в системе источников уголовного права» диссертантом предлагается признать источниками уголовного права РФ также источники международного права, содержащие уголовно-правовые нормы, включаемые в правовую систему России.

Ранее такому выводу препятствовала распространенная в науке концепция трансформации норм международного права в нормы национального права. Положения данной концепции вызывают возражения. Нормы международного права включаются в правовую систему государства в основном посредством их ратификации, а также иными способами (например, путем указания на общепризнанность соответствующих норм и принципов международного права, как это сделано в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Очевидно, что процедура ратификации актов, содержащих нормы международного права, призвана обеспечить реализацию указанных норм в конкретном государстве. Таким образом, это именно процедура санкционирования, которая осуществляется в соответствии с общей теорией права в рамках правотворчества. Поэтому в данном случае следует говорить не о трансформации норм международного права в нормы национального права, а о завершающем этапе процесса правотворче- (

ства. Аналогичные выводы справедливы и в отношении других способов признания норм международного права.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. Этой конституционной нормой устраняется необходимость трансформации как таковой с точки зрения выполняемой ею функции по переводу нормы международного права в норму российского права.

В отдельных случаях для реализации нормы международного права и во исполнение данной нормы действительно требуется принятие нормы национального права. Но это должно всегда вытекать из соглашения сторон, прини-

мающих норму международного права. Речь о трансформации при этом не идет, поскольку в результате появляется уникальная (нетрансформированная) норма права, регулирующая соответствующие отношения.

Можно выделить две группы норм международного права, признаваемых в РФ: 1) действующие непосредственно; 2) требующие для своей реализации издания нормативных правовых актов РФ. Первая категория норм может рассматриваться в контексте источников норм уголовного права, тогда как вторая — только в рамках социальных источников уголовного права.

Нормы международного права могут применяться непосредственно при регулировании уголовно-правовых отношений в РФ в следующих случаях: 1) если это предусмотрено законодательным актом РФ; 2) если законодательный акт РФ противоречит нормам международного права либо не содержит соответствующей нормы.

Формы, в которых существуют вышеназванные нормы международного права, достаточно многообразны. Международный договор не является единственным источником международного права, из чего следует, что принципы и нормы международного права могут находить свое выражение в обычаях, прецедентах и других источниках.

В третьем параграфе главы второй «Проблема признания источниками уголовного права актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ» рассматривается вопрос о роли судебных органов в формировании системы источников уголовного права. Делается вывод, что отдельные акты высших судебных инстанций могут рассматриваться в качестве источников уголовного права. К таким актам относятся решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Решения Конституционного Суда РФ могут рассматриваться в качестве источников уголовного права в случае: 1) признания неконституционными отдельных уголовно-правовых норм и исключения их из отрасли уголовного права; 2) определения конституционного смысла и содержания уголовно-правовых норм в ходе их толкования.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует также рассматривать в качестве источников уголовного права в той мере, в какой они развивают положения уголовного закона и не противоречат ему. Отсутствие в Конституции РФ упоминания о руководящем характере разъяснений Пленума Верхов-нош Суда РФ не может определять их правовую природу, в связи с чем в этой части продолжает действовать ст. 56 Закона РСФСР «О судоустройстве», согласно которой разъяснения Верховного Суда РФ являются руководящими.

В условиях существования судебного усмотрения в уголовном праве постановления Пленума Верховного Суда РФ реализуют функцию, гарантирующую минимизацию в определенной мере субъективизма в принятии судебных решений. Таким образом, за разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ необходимо в будущем закрепить общеобязательный и нормативный характер.

Разъяснения, которые дает Верховный Суд РФ, выступают нормативными по содержанию. В данных актах нередко осуществляется толкование уголовного закона, которое сопровождается «доопределением» содержания уголовно-пра-вовь№ норм. Особенно отчетливо это проявляется при определении содержания оценочных понятий.

В главе третьей «Отдельные факторы, определяющие содержание уголовно-правовых норм» проводится анализ некоторых социальных источников уголовного права, оказывающих воздействие на формирование уголовно-правов&х норм и их реализацию.

В первом параграфе главы третьей «Роль судебной Практики и науки уголовного права в формировании и реализации норм уголовного права» исследуется значение судебной практики и науки уголовного права в правотворческом процессе в сфере уголовного права, а также в процессе реализации норм данной отрасли. Судебная практика рассматривается как социальный источник уголовного права, поскольку сформулированные в ней правовые позиции: 1) формируют представление о тех или иных нормах уголовного права; 2) являются материалом для формулирования новых уголовно-правовых норм.

В отечественной правовой науке идут дискуссии по проблеме признания одним из источников права судебного прецедента. В настоящее время судебный прецедент, понимаемый как решение суда общей юрисдикции по уголовному делу, не является источником норм уголовного права, поскольку он фактически не признается государством в качестве такового. Между тем есть следующие основания для признания в будущем судебного прецедента источником уголовного права:

1) признание судебного прецедента необходимо в целях реализации закрепленного в ст. 4 УК РФ принципа равенства граждан перед уголовным законом, поскольку судьи в пределах судебного усмотрения не связаны какими-либо нормами права, что, по сути, означает признание законной возможности вынесения различными судами или даже одним судом неодинаковых по содержанию решений по совершенно аналогичным делам;

2) норма уголовного закона в силу своей абстрактности и трудности корректировки не в состоянии учесть всю сложность и динамизм общественных отношений, их специфику применительно к конкретному случаю. Поэтому реализовать данную функцию способен только судебный прецедент.

Судебный прецедент как источник уголовного права должен, реализуя свою функцию в системе источников уголовного права, не подменять собой уголовный закон, не противоречить ему, а в совокупности с нормативными актами высших судебных инстанций ориентировать суды на правильное применение норм уголовного права в пределах судебного усмотрения.

Социальным источником уголовного права является также наука уголовного права. В качестве функций науки уголовного права в системе социальных источников уголовного права выделяются следующие: 1) создание теоретической базы для разработки норм уголовного права; 2) подготовка рекомендаций

по применению норм уголовного права, в том числе определение содержания отдельных уголовно-правовых понятий, их толкование.

Наука активно влияет на законотворческий процесс, законодатель часто обращается к научным разработкам. Но вместе с тем трудно согласиться с тезисом о том, что правотворческий процесс в настоящее время осуществляется на научной основе. Сейчас роль науки в правотворческом процессе не столь значима, каковой она должна быть. По результатам проведенного анализа федеральных законов и законопроектов, предусматривающих внесение изменений и дополнений в УК РФ, автором отмечается, что практически отсутствуют ссылки на научную обоснованность данных федеральных законов и законопроектов.

Большое значение имеет наука уголовного права в сфере правоприменения. Правовая норма не в состоянии вместить всю необходимую информацию, касающуюся определенного правила поведения. Зачастую законодатель в нормы включает лишь наиболее важные положения' значение котЬрых объясняется только в соответствующих научных изданиях. ' 1'

Во втором параграфе главы третьей «Влияние источников иных отраслей права РФ, иностранного и международного права на содержание норм уголовного права РФ» отмечается, что одним из социальных источников уголовного права выступают источники права, содержащие: 1) нормы государственного и международного права; 2) нормы, к которым отсылают бЛЙн-кетные диспозиции уголовно-правовых норм; 3) нормы иностранного права.

Функции Конституции РФ и источников международного права как социальных источников уголовного права заключаются в формулировании концептуальных основ уголовного права, обеспечении гарантий прав и свобод человека в уголовно-правовых отношениях. Соответствующие нормы государственного и международною права служат материалом, идейной основой формулирования на их базе уголовно-правовых норм, опосредованно определяют их содержание.

Положения нормативных правовых актов, к которым отсылает бланкетная диспозиция уголовного закона, безусловно, используются в уголовно-правовом регулировании. То, к чему адресует диспозиция уголовного закона, также есть его составная часть, но только в техническом смысле. Уголовный закон использует текст иного нормативного правового акта при формулировании диспозиции уголовно-правовой нормы, но не саму норму, которая при этом не включается в уголовно-правовую норму. Поэтому акты, к которым отсылают бланкетные диспозиции, могут рассматриваться только как разновидность социальных источников уголовного права.

Вместе с тем исходя из значения нормативных правовых актов, к которым отсылают бланкетные диспозиции уголовно-правовых норм, необходимым представляется совершенствование ст. 10 УК РФ, которая не предусматривает возможность применения обратной силы уголовного закона при внесении изменений, дополнений либо признании утратившими силу вышеназванных нормативных правовых актов. Предлагается дополнить ст. 10 УК РФ частью третьей, из- ' ' .V.,-., ,1. •

ложив ее в следующей редакции: «3. Уголовный закон имеет обратную силу также в том случае, если вносятся изменения или дополнения в нормативные правовые акты, ссылки на которые содержатся в уголовном законе при определении преступности деяния, либо данные акты признаются утратившими силу».

Одним из социальных источников уголовного права являются нормы иностранного права, которые: 1) заимствуются, выступают идейным источником норм уголовного права РФ; 2) применяются в регулировании уголовно-правовых отношений в РФ.

Тезис о том, что иностранное право применяется при регулировании уголовно-правовых отношений в России, основан, прежде всего, на положениях ч. 1 ст. 12 УК РФ, предусматривающей использование иностранного права при привлечении лиц к уголовной ответственности за преступления, которые были совершены вне пределов России. (

В диссертационном исследовании дается краткий анализ зарубежных ис- I

точников уголовного права.

В заключении подведены итоги исследования и сделаны основные выводы по работе.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

\. Дмитриев О В., Бибик О Н Нормы международного права и их значение в уголовно-правовом регулировании // Судебно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. науч. тр. — Омск: Омский государственный университет, 2002. — 0,5 п.л. (авторство не разделено)

2. Бибик О. И Некоторые проблемы понятия источника уголовного права // Международные юридические чтения: Мат-лы науч.-практ. конф. — Омск: Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Омской юридический институт», 2003. — Ч. III. — 0,1 п.л.

3. Бибик ОН Понятие и система уголовного законодательства // Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики: Сб. науч. работ. — Омск: Омский государственный университет, 2003. — Вып. 7. — 0,9 п.л.

4. Бибик О Н. Значение Конституции РФ в механизме уголовно-правового регулирования // Конспгйтуция РЬссийской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права: Сб. мат-лов междунар. науч. конф. — Омск: 4 Омский государственный университет, 2003. — 4.1. — 0,1 п.л.

5. Дмитриев О В, Бибик О И. Решения Конституционного Суда России в системе источников уголовного права // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права: Сб. мат-лов междунар. науч. конф. — Омск: Омский государственный университет, 2003. — Ч. 2. — 0,25 п.л. (авторство не разделено)

6. Бибик ОН К вопросу о судебном прецеденте в уголовном праве // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права: Сб. мат-лов междунар. науч. конф. — Омск: Омский государственный университет, 2003. — Ч. 2. — 0,25 п.л.

7. Бибик О.Н. Источники права, подлежащие применению Международным уголовным судом // Российский ежегодник международного права. — 2003. — Специальный выпуск. — 0,1 п.л.

8. Бибик О.Н. Абстрактный и казуистический способы юридической техники в уголовном праве и перспективы их применения // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: Мат-лы III Междунар. науч.-практ. конф. — М.: ЛексЭст, 2004. — 0,1 п.л.

9. Бибик О.Н. К вопросу о научной обоснованности законодательного процесса в уголовно-правовой сфере в связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Новая редакция Уголовного кодекса России: попытка теоретического осмысления: Мат-лы межвуз. науч. конф. — Омск: Омская академия МВД России, 2004. — 0,1 п.л.

Подписано в печать 25.03.2005 г. Усл. печ. л. 1,2 Уч.-изд. л. 1,3

Тираж 100 экз. Заказ №55.

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, 7

р-55 64

РНБ Русский фонд

2006-4

3498 1;

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бибик, Олег Николаевич, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Понятие источника уголовного права.

§ 1. Теоретические основы определения понятия источника права.

§ 2. Источники норм уголовного права.

§ 3 Категория социальных источников уголовного права.

Глава 2. Система источников уголовного права

§ 1. Акты уголовного и иных отраслей законодательства.

§ 2. Место источников международного права в системе источников уголовного права.

§ 3. Проблема признания источниками уголовного права актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума

Верховного Суда РФ.

Глава 3. Отдельные факторы, определяющие содержание уголовно-правовых норм

§ 1. Роль судебной практики и науки уголовного права в формировании и реализации норм уголовного права.

§ 2. Влияние источников иных отраслей права РФ, иностранного и международного права на содержание норм уголовного права РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Источники уголовного права Российской Федерации"

Актуальность темы исследования. Понятие "источник права" является одним из фундаментальных в общей теории права. Данное утверждение справедливо и в отношении понятия источника уголовного права, непосредственно связанного с решением основных теоретических и практических вопросов уголовного права. Формирование неточных подходов к изучению проблемы понятия источника уголовного права может повлечь серьезные негативные последствия, в том числе возникновение неверного представления о содержании и порядке реализации уголовно-правовых норм.

Исследование источников уголовного права осложняется тем, что понятие "источник права" остается в значительной мере неясным, в науке отсутствует общепринятая его трактовка. Как следствие, недостаточно изучено и понятие источника уголовного права.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования заключается в определении понятия источника уголовного права, построении системы данных источников, установлении роли и значения факторов, влияющих на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

В соответствии с указанной целью в настоящем диссертационном исследовании ставились и решались следующие задачи:

3) построить систему источников уголовного права, установить взаимосвязь между ними;

4) рассмотреть элементы системы источников уголовного права, в том числе акты уголовного и иных отраслей законодательства, определить место источников международного права в системе источников уголовного права, изучить проблему, касающуюся признания источниками уголовного права актов Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ;

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются пра-воустановления, связанные с регулированием уголовно-правовых отношений, а также процессы формирования и реализации уголовно-правовых норм.

Предмет исследования составляют нормативные правовые акты РФ, в том числе Конституция РФ, уголовное законодательство, другие нормативные правовые акты РФ, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, источники международного права, отдельные факторы, влияющие на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

Степень разработанности темы и теоретическая основа исследования. Общетеоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили работы таких ученых, как С.С. Алексеев, H.JI. Гранат, Р. Давид, C.JI. Зивс, Н.М. Коркунов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, И.И. Лукашук, Г.И. Муромцев, А. Нашиц, А.С. Пиголкин, В.М. Сырых, Л.И. Спиридонов, А.Ф. Черданцев, Л.С. Явич и др. В рамках теории уголовного права настоящее диссертационное исследование базируется на трудах Я.М. Брайнина, М.С. Гринберга, А.В. Трошева, Н.Д. Дурманова, И.И. Карпе-ца, М.И. Ковалева, Н.М. Кропачева, Л.Л. Кругликова, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Мадьяровой, А.В. Наумова, Н.И. Пикурова, Н.С. Таганцева, М.Д. Шар-городского и др.

Следует отметить, что на современном этапе проблема источников уголовного права нашла отражение в научных трудах В.П. Коняхина, К.В. Обра-жиева, С.С. Пирвагидова, Ю.Е. Пудовочкина, Ю.В. Трунцевского, О.Н. Шибко-ва. Работы названных ученых также были использованы в процессе подготовки настоящего диссертационного исследования.

Методология и методика исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили диалектический, логический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой, формально-юридический и ряд других методов научного познания.

В целях решения поставленных выше задач были проанализированы федеральные законы и законопроекты, предполагающие внесение изменений и дополнений в УК РФ, а также правовые акты судебных органов, в том числе решения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и других судов общей юрисдикции. В процессе исследования были опрошены работники органов законодательной и исполнительной власти Омской области, участвующие в подготовке проектов нормативных правовых актов; судьи, работающие в системе федеральных судов общей юрисдикции; научные работники, занимающиеся проблемами теории права.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые в российской научной литературе комплексно рассматривается проблема источников отечественного уголовного права, определяется их круг с учетом современного состояния уголовного права, устанавливается роль и значение факторов, которые влияют на формирование и реализацию уголовно-правовых норм.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

2. Под источником норм уголовного права следует понимать явление правовой действительности, облеченное в определенную форму, признаваемое государством, содержащее уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе.

3. Результаты исторического анализа свидетельствуют о том, что в России до 90-х годов XX века существовала множественность источников норм уголовного права. Ограничение перечня этих источников одним нормативным правовым актом впервые предпринято в УК РФ 1996 г. Данное ограничение не соблюдается в действительности и не соответствует потребностям уголовно-правового регулирования.

4. Источники норм уголовного права можно разделить по способу их признания государством на следующие виды: а) формально признаваемые государством (УК РФ); б) фактически признаваемые государством (иные акты уголовного законодательства; акты других отраслей законодательства; решения, принятые на референдуме Российской Федерации; акты законодательства Российской Федерации военного времени; источники международного права; решения Конституционного Суда РФ; постановления Пленума Верховного Суда РФ).

5. Уголовное законодательство РФ включает в себя:

2) уголовные законы, которые вносят изменения и дополнения в УК РФ 1996 г. и обладают обратной силой;

4) Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации";

5) постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии;

6) постановления Правительства РФ, принятые в целях реализации положений ст.ст. 228, 2281, 229, 231, 260 УК РФ.

7. Социальные источники уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: а) объективные (общественные отношения в различных сферах, источники, содержащие социальные (за исключением уголовно-правовых) нормы, правоприменительная (в том числе судебная) практика, наука уголовного права и др.); б) субъективные (сознание, подсознание, иные психические явления).

8. Социальные источники уголовного права оказывают определяющее влияние на процесс формирования и реализации уголовно-правовых норм, в том числе обусловливают смысл данных норм, формируют представление у правоприменителей о содержании применяемых ими уголовно-правовых норм.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Значение результатов настоящего исследования состоит в том, что данное в нем определение понятия источника уголовного права позволяет более точно установить круг таких источников. Предложенное построение системы источников уголовного права дает возможность получить полноценное представление об отрасли уголовного права и порядке реализации норм уголовного права.

Результаты произведенного в диссертационном исследовании анализа факторов, влияющих на процесс формирования и реализации уголовно-правовых норм, позволяют определить значение и роль названных факторов в уголовном праве, установить тесную взаимосвязь уголовного права и иных правовых и социальных явлений, которая, безусловно, должна учитываться в практике регулирования уголовно-правовых отношений.

Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования освещались автором на научной конференции "Международные юридические чтения" (Омск, 17-18 апреля 2003 г.), Международной научно-практической конференции "Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники" (Москва, 29-30 мая 2003 г.), Международной научно-практической конференции "Третьи Мартенсовские чтения: современные проблемы международного гуманитарного права" (Санкт-Петербург, 9-10 октября 2003 г.), межвузовском научном семинаре "Право и политика: история и современность" (Омск, 25 марта 2003 г.). Результаты исследования были использованы диссертантом в законотворческой практике во время работы в Министерстве государственно-правового развития Омской области, в том числе при подготовке отзывов Губернатора Омской области на проекты федеральных законов, предусматривающие внесение изменений и дополнений в УК РФ. Ряд положений диссертации использован в учебном процессе на юридическом факультете Омского государственного университета в рамках преподавания дисциплин "Уголовное право Российской Федерации", "Международное гуманитарное право", "Религия и уголовное право", "Зарубежное уголовное право". По теме диссертации опубликовано девять научных статей.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бибик, Олег Николаевич, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты настоящего исследования источников уголовного права привели нас к следующим выводам.

1. Источник права как понятие предполагает единство его формального и содержательного аспектов. При всем многообразии подходов к понятию источника права под ним необходимо понимать: 1) в широком смысле слова— факторы, которые оказывают влияние на формирование и реализацию норм права (социальные источники права); 2) в узком смысле слова — явления, в которых содержатся нормы права. Указанная классификация вполне может быть использована и в уголовном праве при определении источников данной отрасли права.

2. Источниками норм уголовного права следует признавать явления правовой действительности, облеченные в определенную форму, признаваемые государством, содержащие уголовно-правовые нормы либо их элементы, регулирующие уголовно-правовые отношения в Российской Федерации и относящиеся к ее правовой системе. Таким образом, к вышеуказанным источникам не могут относиться акты, содержащие нормы права иной отраслевой принадлежности.

3. Вопреки сложившемуся мнению, УК РФ не является единственным источником норм уголовного права России. Источниками уголовного права РФ выступают Конституция РФ, источники, содержащие общепризнанные нормы и принципы международного права, ратифицированные международные договоры РФ, решения, принятые на референдуме РФ, уголовное законодательство РФ, отдельные акты иных отраслей законодательства РФ, в том числе законодательства РФ военного времени, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

4. Источники норм уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: 1) формальные источники уголовного права, к которым относится только УК РФ, соответствующий требуемой форме существования уголовно-правовых норм и содержащий данные нормы; 2) фактические источники уголовного права (иные источники уголовного права РФ, за исключением УК РФ), не соответствующие указанной выше форме, но все же содержащие уголовно-правовые нормы.

Указанная система источников уголовного права не противоречит отечественным традициям в сфере уголовного права, поскольку в России всегда признавался плюрализм источников уголовного права с разделением между ними функций по регулированию общественных отношений.

5. Принципами построения системы источников уголовного права выступают:

1) предметный принцип, в соответствии с которым в систему источников уголовного права могут включаться только те явления, которые содержат нормы, регулирующие общественные отношения в соответствии с предметом правового регулирования уголовного права, т. е. уголовно-правовые нормы;

2) иерархический принцип, предполагающий расположение источников уголовного права в системе в соответствии с иерархией содержащихся в них норм;

3) логический принцип, согласно которому источники уголовного права в системе располагаются по степени абстрактности содержащихся в них норм, начиная от более общих, абстрактных к менее абстрактным, казуистичным, исходя из общей логики построения системы права;

4) функциональный принцип, в соответствии с которым каждый источник в силу своей формы и специфического содержания в системе осуществляет определенную функцию.

Система источников уголовного права с учетом принципов ее построения может быть представлена следующим образом:

1) Конституция РФ;

2) источники международного права, в том числе международные договоры РФ, источники, содержащие общепризнанные принципы и нормы международного права;

3) решения, принятые на референдуме Российской Федерации;

4) уголовное законодательство;

5) акты иных отраслей законодательства, в том числе отдельные федеральные законы, акты законодательства Российской Федерации военного времени;

6) решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ.

6. Конституция РФ относится к источникам уголовного права не ввиду наличия в ней положений, учитываемых при создании уголовно-правовых норм, выступающих материальной основой данных норм, а в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт содержит отдельные уголовно-правовые нормы.

7. Источники международного права все же являются источниками российского права. Поэтому одним из источников уголовного права РФ следует признать источники международного права, к которым относятся общепризнанные принципы и нормы международного права, выраженные в соответствующей форме, ратифицированные международные договоры РФ.

8. Можно выделить две группы норм международного права, признаваемых в РФ и используемых в уголовно-правовом регулировании: 1) действующие непосредственно (содержатся в источниках норм уголовного права); 2) требующие для своей реализации издания нормативных правовых актов РФ (содержатся в социальных источниках уголовного права).

Нормы международного права могут применяться непосредственно в уголовно-правовом регулировании в следующих случаях: 1) если это предусмотрено в законодательном акте РФ; 2) если закон РФ противоречит нормам международного права либо не содержит соответствующей нормы.

9. Необходимо пересмотреть подход к определению понятия уголовного законодательства, которое не исчерпывается УК РФ 1996 г. В состав данной отрасли законодательства в настоящее время следует включать:

2) уголовные законы, которые вносят изменения и дополнения в УК РФ 1996 г. и обладают обратной силой;

4) Федеральный закон от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации";

5) постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии;

6) постановления Правительства РФ, принятые в целях реализации положений ст.ст. 228, 2281, 229, 231, 260 УК РФ.

10. Следует различать две группы федеральных законов и иных нормативных правовых актов, которые содержат уголовно-правовые нормы: 1) дублирующие УК РФ; 2) развивающие положения УК РФ. Первая разновидность нормативных актов включает положения, которые по своей природе вторичны по отношению к соответствующим нормам УК РФ, не могут применяться самостоятельно, как и любые подобные дублирующие нормы. Нормативные правовые акты, которые развивают положения УК РФ, являются источниками норм уголовного права и могут применяться самостоятельно.

11. Акты Конституционного Суда РФ выступают источниками уголовного права. Конституционный Суд РФ создает уголовно-правовые нормы в процессе позитивного и негативного правотворческого процесса.

12. Обоснованным является отнесение постановлений Пленума Верховного Суда РФ к источникам уголовного права в силу их общеобязательности и нормативности.

13. Под социальными источниками уголовного права необходимо понимать факторы, влияющие на возникновение уголовно-правовых норм, определяющие их содержание как в момент создания (правотворчества), так и в момент реализации указанных норм.

14. Социальные источники уголовного права могут быть классифицированы следующим образом: 1) объективные источники (общественные отношения в конкретных сферах; нормы иных (помимо уголовного права) социальных регуляторов (религиозные, моральные, политические и иные); положения, выработанные правоприменительной (в том числе судебной) практикой; наука уголовного права и др.); 2) субъективные источники (сознание, подсознание, иные психические явления, влияющие на процесс формирования и реализации норм уголовного права).

15. Роль социальных источников уголовного права многообразна. Указанные источники оказывают определяющее влияние на процесс создания норм уголовного права, на процесс правоприменения, поскольку именно они формируют представление субъекта о содержании применяемой им уголовно-правовой нормы. Значение социальных источников уголовного права является решающим, когда речь идет о применении норм уголовного права в пределах судебного усмотрения, в том числе о применении оценочных уголовно-правовых понятий.

16. Есть основания рассмотреть вопрос о целесообразности признания судебного прецедента источником уголовного права. Это необходимо в целях реализации принципа равенства граждан перед уголовным законом, ограничения судебного усмотрения, удовлетворения потребностей практики, использования потенциала казуистического способа регулирования уголовно-правовых отношений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Источники уголовного права Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993.

2. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 48. — Ст. 5493.

3. Конвенция о неприменимости срока давности к военным преступникам и преступлениям против человечества // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1971. — № 2. — Ст. 18.

4. Статут Международного Суда ООН // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами.— М., 1956. — Вып. XII.

5. Устав Международного Военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. — М., 1955. — Вып. XI.

6. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ "О военном положении" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 5. — Ст. 375.

7. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1997. — № 2. — Ст. 198; 1998,— №30.— Ст. 3613; 2001.— №11.— Ст. 1002; 2003.— №50.— Ст. 4847; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М.: Инфра-М, 2004.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 1996. — № 9. — Ст. 773; 2001. — № 49. — Ст. 4552; 2003. — № 52. — Ст. 5034.

10. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации.— 2002.— № 30.— Ст. 3032; 2003.— № 27. — Ст. 2700; 2004. — № 35. — Ст. 3607.

11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2002. — № 22. — Ст. 2031; 2003. — № 46 (ч.2). — Ст. 4447.

12. Федеральный закон от 25 октября 1999 г. № 190-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999. — № 43. — Ст. 5129.

13. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 31. —

14. Ст. 3833; 2003.— №17.— Ст. 1556; №27.— Ст. 2700; 2004.— №35.— Ст. 3607.

15. Федеральный конституционный закон от 10 октября 1995 г. № 2-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 42. — Ст. 3921; 2004. — № 27. — Ст. 2710.

16. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 29. — Ст. 2757.

17. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 13. — Ст. 1447; 2004. — № 24. — Ст. 2334.

18. Федеральный закон от 4 августа 1994 г. № 16-ФЗ "О ратифицикации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года" // Собрание законодательства Российской Федерации. —1994. — № 15. — Ст. 1684.

19. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 10. —Ст. 1109.

20. Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. — 1991. — № 30. — Ст. 862.

21. Постановление Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. №2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств" П Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. — 1991. — № 51. — Ст. 1798.

22. Указ Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 53 (Ч. II). — Ст. 5149.

23. Указ Президента Российской Федерации от 16 мая 1996 г. № 724 "О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 21. — Ст. 2468.

24. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2004 г. № 454 "О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества" II Российская газета. — 2004. — № 194. — 7 сент.

25. Закон РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. — 1981. — № 28. — Ст. 976.

26. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — № 1. — Ст. 6.

27. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об уголовной ответственности за государственные преступления" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. —№ 1. —Ст. 8.

28. Закон СССР от 25 декабря 1958 г. "Об уголовной ответственности за воинские преступления" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1959. — №1. — Ст. 10.

29. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.

30. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. — 1926. — № 80. — Ст. 600.

31. Уголовный кодекс РСФСР // Собрание узаконений РСФСР. — 1922. —№ 15. —Ст. 153.

32. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 13 февраля 1942 г. "О мобилизации на период военного времени трудоспособного городского населения для работы на производстве и строительстве" // Ведомости Верховного Совета СССР. — 1942. — № 6.

33. Декрет СНК РСФСР от 12 января 1923 г."Об освобождении от уголовной ответственности граждан, уклонившихся от учета военнообязанных, ноявившихся на общий переучет в 1923 году" // Собрание узаконений РСФСР. — 1923. — №3. — Ст. 61.

34. Постановление Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г. "Руководящие начала по уголовному праву РСФСР" И Собрание узаконений РСФСР. — 1919. — № 66. — Ст. 590.

35. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 г. № 28-П "По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 52. — Ст. 6447.

36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Российская газета. — 2000.— 23 февр.

37. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" // Российская газета. — 1999. — 9 февр.

38. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 1998 г. № ГКПИ 98-394 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999.—№3.

39. Аверин А.В. Судебная достоверность: (Постановка проблемы). — Владимир: Транзит-Икс, 2004.

40. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. — М.: Норма, 2001.

41. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т. — М.: Юрид. лит., 1981. —1. T.I.

42. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т.— М.: Юрид. лит., 1982. — Т. II.

43. Алексеев С.С. Теория права. — Харьков: БЕК, 1994.

44. Алехин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. — М.: Зерцало, Теис, 1996.

45. Бабосов Е.М. Прикладная социология: Учебное пособие для студентов вузов. — Минск: ТетраСистемс, 2001.

46. Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л., 1986.

47. Блищенко И.П. Международное и внутригосударственное право. — М.: Госюриздат, 1960.

48. Блум М.И. Действие советского уголовного закона в пространстве.— Рига, 1974.

49. Бойцов А.И. Действие уголовного закона во времени и в пространстве. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 1995.

50. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. — М.: Юрид. лит., 1967.

51. Бутаков А.В. Нормативный структурализм и современное Российское государство: Методологическое исследование. — Омск: ОмГУ, 1996.

52. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. — М.: Юрид. лит., 1976.

53. Введение в психологию / Под общ. ред. А.В. Петровского.— М.,1996.

54. Венгеров А.Б. Теория государства и права. — М.: Новый юрист,1998.

55. Вермеш М. Основные проблемы криминологии. — М.: Прогресс,1978.

56. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. — М.: ЦентрЮрИнфоР, 2001.

57. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты. — М.: Фонд "Правовая культура", 1995.— Т. 1.

58. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2001.

59. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. — М.: Международные отношения, 2003.

60. Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы. — Ростов, 1986.

61. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1975.

62. Джери Д., Джери Д. Большой толковый социологический словарь. — М.: Вече-Act, 1999. — Т. 1.

63. Дигесты Юстиниана. — М.: Статут, 2002.

64. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. — М., 1967.

65. Жалинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. — М.: Спарк,2001.

66. Жданов Ю.Н., Лаговская Е.С. Европейское уголовное право. — М.: Международные отношения, 2001.

67. Жреческие коллегии в Раннем Риме: К вопросу о становлении римского сакрального и публичного права. — М.: Наука, 2001.

68. Законодательная техника. — М.: Городец, 2000.

69. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

70. Зивс С.Л. Источники права. — М.: Наука, 1981.

71. Ивин А.А. Основания логики оценок.— М.: Изд-во Моск. ун-та,1970.

72. Ильин И.А. Теория права и государства. — М.: Зерцало, 2003.

73. Исаев И.А. История государства и права России.— М.: Юристь,1994.

74. История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. B.C. Нерсесянца. —М.: Норма, 2001.

75. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.Н. Современная социология права. — М.: Юристь, 1995.

76. Калугин В.Ю., Павлова Л.В., Фисенко И.В. Международное гуманитарное право. — Минск: Тесей, 1999.

77. Карбонье Ж. Юридическая социология. — М.: Прогресс, 1986.

78. Карпец И.И. Уголовное право и этика. — М.: Юрид. лит., 1985.

79. Касьянов В.В., Нечипуренко В.Н. Социология права. — Ростов н/Д: Феникс, 2001.

80. Кении К. Основы уголовного права. — М., 1949.

81. Керимов Д.А. Законодательная техника: Научно-методическое и учебное пособие. — М.: Норма-Инфра-М, 2000.

82. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право.— СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

83. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. — М., 1995.

84. Кистяковский Б.А. Философия и социология права. — СПб.: РХГИ,1999.

85. Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций.— Свердловск, 1974. — Вып. 2.

86. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. — М.: Наука, 1983.

87. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т.— М.: Юристь, 2001. — Т. 2.

88. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. — М.: Норма, 2002.

89. Конституции зарубежных государств: Учебное пособие. — М.: БЕК,1996.

90. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник: В 4-х т. / Отв. ред. Б.А. Страшун. — М.: БЕК, 1995. — Т. 1-2.

91. Конституционное (государственное) право: Справочник / Под ред. В.И. Лафитского. — М.: Юристь, 1995.

92. Конституционное право субъектов Российской Федерации / Отв. ред. В .А. Кряжков. — М.: ООО "Городец-издат", 2002.

93. Коняхин В.П. Теоретические основы построения Общей части российского уголовного права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

94. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

95. Котляров И.И. Международное право и вооруженные конфликты. — М., 2003.

96. Кравченко А.И. Культурология. — М.: Академический Проект; Трикста, 2003.

97. Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. — СПб., 1999.

98. Кросс Р. Прецедент в английском праве. — М., 1985.

99. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. — М.,1982.

100. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. — М.: Наука,1986.

101. Кудрявцев В.Н. Социальные деформации (причины, механизмы и пути преодоления). — М., 1992.

102. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристъ, 1999.

103. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация.— М.: Юрид. лит., 1981.

104. Курс советского уголовного права: (Часть Общая). — Л.: ЛГУ, 1968. —Т. 1.

105. Курс советского уголовного права: (Часть Общая).— Л.: ЛГУ, 1970. — Т. 2.

106. Курс советского уголовного права. — М.: Наука, 1970. — Т. 1.

107. Курс советского уголовного права. — М.: Наука, 1970. — Т. 2.

108. Курс уголовного права: Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. — М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. — Т. 1: Учение о преступлении.

109. Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. — М.: Юристъ,2001.

110. Лапаева В.В. Социология права / Под ред. B.C. Нерсесянца. — М.: Норма, 2000.

111. Лопашенко Н.А. Принципы кодификации уголовно-правовых норм. — Саратов, 1989.

112. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. — М.: Наука, 1986.

113. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. — М.: Спарк, 1999.

114. Мадьярова А.В. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в механизме уголовно-правового регулирования. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

115. Мальцев В.В. Введение в уголовное право. — Волгоград, 2002.

116. Международное публичное право: Сборник документов.— М.: БЕК, 1996. —Т. 2.

117. Мертон Т. Обычное право // Военные преступления. Это надо знать всем: Справочник. — М.: Текст, 2001.

118. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — М.: Прогресс, 1974.

119. Нижечек В.И. Советское право в системе нормативного регулирования социалистических общественных отношений. — Иркутск, 1973.

120. Новое уголовное право России: Общая часть: Учебное пособие. — М.: Зерцало, Теис, 1995.

121. Новое уголовное право России: Особенная часть: Учебное пособие. — М.: Зерцало, Теис, 1995.

122. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. — М.: Юристъ, 2000.

123. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1988.

124. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. — СПб., 2000.

125. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. — М.: Гос-юриздат, 1962.

126. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность.— Красноярск, 1990.

127. Правоохранительные органы: Учебник для вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М.: БЕК, 1995.

128. Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B.C. Нерсе-сянца. — М.: Норма, 2001.

129. Психологический словарь / Под ред. В.В. Давыдова, А.В. Запорожца, Б.Ф. Ломова и др. — М., 1983.

130. Психология личности: Хрестоматия. — Самара, 1999. — Т. 1.

131. Психология личности: Хрестоматия.— Самара, 1999. — Т. 2.

132. Пудовочкин Ю.Е., Пирвагидов С.С. Понятие, принципы и источники уголовного права: Сравнительно-правовой анализ законодательства России и стран Содружества Независимых Государств. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

133. Рабочая книга социолога / Под общ. ред. Г.В. Осипова. — М.: Еди-ториал УРСС, 2003.

134. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. Г.В. Осипова. — М.: Норма-Инфра-М, 1998.

135. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М.: Юрид. лит., 1988. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX века.

136. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). — М.: Юристь, 2000.

137. Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права: Учебное пособие. — М., 2002.

138. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — М.: Зерцало, 2004.

139. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: Часть Общая: Пособие к лекциям. — Пг., 1915.

140. Словарь русского языка: В 4-х т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. — 3-е изд., стереотип.— М.: Русский язык, 1986. — Т. 2.

141. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. — Л., 1965.

142. Социология права / Под ред. В.М. Сырых. — М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2004.

143. Спасович В. Учебник уголовного права.— СПб., 1863. — Т. I. — Вып. 2.

144. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права.— М.: Юрид. лит.,1986.

145. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учебник. — М., 1995.

146. Суворов Н.С. Учебник церковного права. — М.: Зерцало, 2004.

147. Сырых В.М. Логические основания общей теории права: В 2 т.— М., 2000. —Т. 1.

148. Сырых В.М. Теория государства и права. — М.: Юридический дом "Юстицинформ", 2001.

149. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая.— Тула: Автограф, 2001. —Т. I.

150. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. — СПб.: Лань, 2001.

151. Теория права и государства: Учебник для вузов / Под ред. Т.Н. Манова,— М.: БЕК, 1995.

152. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. — М.: Проспект, 2000.

153. Ткачевский Ю.М. Давность в советском уголовном праве.— М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978.

154. Ткешелиадзе Г.Т. Судебная практика и уголовный закон. — Тбилиси, 1975.

155. Уголовное право зарубежных государств / Под ред. И.Д. Козочки-на. —М., 2001.

156. Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996.

157. Уголовное право России: Особенная часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. — М.: Юристъ, 1996.

158. Уголовное право: Общая часть / Под ред. И .Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. — М.: Норма, 2000.

159. Учебник уголовного права: Общая часть. — М.: Спарк, 1996.

160. Уголовный закон и преступление / Под ред. Э.С. Тенчова. — Иваново, 1997.

161. Уголовный закон. Преступление. Уголовная ответственность / Отв. ред. И.Я. Козаченко. — Екатеринбург, 1991.

162. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. — М.: Зерцало, 2003.

163. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). — М.: Наука, 1992.

164. Философский энциклопедический словарь. — 2-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1989.

165. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. — М.: Юристь, 1998.

166. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. — М.: Добросвет-2000; Городец, 2000.

167. Фролов С.С. Социология: Учебник. — М.: Гардарика, 1999.

168. Хрестоматия по истории отечественного государства и права: Учебное пособие. — М.: МГУ, 1994.

169. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. — М., 1995.

170. Хутыз М.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права. — М.: Былина,1995.

171. Черданцев А.Ф. Толкование советского права.— М.: Юрид. лит.,1979.

172. Шаргородский М.Д. Уголовный закон // Избранные работы по уголовному праву. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

173. Шебанов А.Ф. Форма советского права. — М.: Юрид. лит., 1968.

174. Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. — М.: Юрид. лит., 1960.

175. Юлий Павел. Пять книг сентенций к сыну. Фрагменты Домиция Ульпиана. — М.: Зерцало, 1998.

176. Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. — М.: Юристь,2001.

177. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1984.

178. Явич JLC. Общая теория права. — Л.: ЛГУ, 1976.

179. Harro О. Grundkurs Strafrecht. Allgemeine Strafrechtslehre. 6. Aufl. — Berlin, New York: Walter de Gruyter, 2000.

180. Joeckc W. Studienkommentar STGB. 4. Auflage.— Munchen: C.H. Beck Verlag, 2003.

181. Kruger R. Strafrecht. Allgemeiner Teil. Band 2. 8., aktualisierte Auflage. — Munster: Alpmann und Schmidt Juristische Lehrgange Verlagsgesellschaft GmbH&Co. KG, 1999.

182. Wessels J., Beulke W. Strafrecht. Allgemeiner Teil. 31., neubearbeite Auflage. — Heidelberg: C.F. Mutter Verlag, 2001.3. Статьи

183. Адельханян P. "Военные преступления" в международном уголовном праве // Российская юстиция. — 2003. — № 3.

184. Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Законность. — 1999. — № 7.

185. Анишина В. Каким должен быть запрос районного суда в Конституционный Суд РФ // Российская юстиция. — 1999. — № 3.

186. Архипцев Н.И. Уголовно-правовое законотворчество: проблемы и перспективы совершенствования // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

187. Ахметшин X. Преступления против военной службы // Российская юстиция. — 1997. — № 5.

188. Бахрах Д.Н., Бурков A.JI. Акты правосудия как источники административного права // Журнал российского права. — 2004. — № 2.

189. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // Российская юстиция. — 2001. — № 1.

190. Богдановская И.Ю. Судебный прецедент — источник права? // Гос-во и право. — 2002. — № 12.

191. Божьев В. Конституция Российской Федерации как источник уголовного и уголовно-процессуального права // Уголовное право. — 1999. — № 2.

192. Болдырев Е.В., Галкин В.М., Лысков К.И. О системе советского уголовного законодательства // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1975. — Труды 2.

193. Борисенко В. Повысить ответственность за преступления против военной службы // Российская юстиция. — 2002. — № 6.

194. Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. — 2001. — № 10.

195. Бошно С.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. — 2003. — № 1.

196. Бошно С.В. Доктрина как форма и источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 12.

197. Бошно С.В. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. — 2004. — №2.

198. Витрук Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28).

199. Волженкин Б. Мелкое хищение чужого имущества // Уголовное право. — 2002. — № 4.

200. Вырастайкин В. Акту об амнистии — форму федерального закона // Российская юстиция. — 2001. — № 2.

201. Гаврилов В.В. Развитие концепции правовой системы в отечественной доктрине права: общетеоретический и международно-правовой подходы // Журнал российского права. — 2004. — № 1.

202. Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. — 1999. — № 3 (28).

203. Галкин В.М. Соотношение норм уголовного права с нормами других отраслей права // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1977. —Труды 8.

204. Галкин В.М. Уголовное законодательство СССР и зарубежных социалистических стран: источники, структура, действие // Проблемы совершенствования советского законодательства. — М., 1983. — Труды 26.

205. Гранат H.JI. Источники права // Юрист. — 1998. — № 9.

206. Графский В.Г. Право и мораль в истории: проблемы ценностного подхода // Гос-во и право. —-1998. — № 8.

207. Гринберг М.С. Уголовное право и массовые репрессии 20-х и последующих годов // Гос-во и право. — 1993. — № 1.

208. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Гос-во и право. — 1999. — № 4.

209. Гринберг М.С. Уголовное право как феномен, несовместимый с бесправием и произволом // Гос-во и право. — 2003. — № 9.

210. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Сов. гос-во и право. — 1992. — № 1.

211. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Гос-во и право. — 1999. — № 12.

212. Жуйков В. Гражданский процессуальный кодекс РФ: разрешение коллизий // Российская юстиция. — 2003. — № 5.

213. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: конституционное правосудие // Российская юстиция. — 2003. — № 9.

214. Зимненко Б. Международное право в судебной практике России: уголовное судопроизводство // Российская юстиция. — 2003. — № 10.

215. Калинин А.Ю., Комаров С.А. Форма (источник) права как категория в теории государства и права // Правоведение. — 2000. — № 6.

216. Карпец И.И. Конституция СССР и тенденции развития уголовного права // Сов. гос-во и право. — 1977. — № 12.

217. Кибальник А.Г. Порядок применения международного уголовного права в национальной юрисдикции // Российская юстиция. — 2002. — № 10.

218. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. О соответствии уголовного законодательства международному стандарту по правам человека // Гос-во и право. — 2001. — № 9.

219. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Источники и система международного уголовного права // Гос-во и право. — 2004. — № 1.

220. Кленова Т.В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве // Гос-во и право. — 1997. — № 1.

221. Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. — 1975. —№5.

222. Коган В.М. Правосознание и уголовный закон // Сов. гос-во и право. — 1983. — № 12.

223. Кононов А. Принцип определенности правовой нормы в конституционном судопроизводстве // Уголовное право. — 1999. — № 2.

224. Коняхин В. Конституция как источник Общей части уголовного права // Российская юстиция. — 2002. — № 4.

225. Коняхин В.П. Источники уголовно-правовых норм Общей части // Правоведение. — 1988. — № 1.

226. Кострова М. Крупный размер и крупный ущерб по УК РФ: языковой аспект // Законность. — 2001. — № 10.

227. Кострова М.Б. Изобразительно-выразительные средства языка в уголовном законе: о допустимости использования // Журнал российского права. — 2002. — № 8.

228. Кострова М.Б. Дефинирование понятий и терминов, используемых в УК РФ // Журнал российского права. — 2003. — № 12.

229. Кригер Г.А. Конституция СССР и совершенствование уголовного законодательства // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1979. — № 2.

230. Кругликов JI.JI. Источники и составные части уголовного законодательства Российской Федерации // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999. — Ярославль, 1999.

231. Кругликов JI.JI. Конкретизация уголовно-правового значения обстоятельств дела как законодательный прием // Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи. 1982-1999. — Ярославль, 1999.

232. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Сов. гос-во и право. — 1980. — № 2.

233. Кудрявцев В.Н. О правопонимании и законности // Гос-во и право. — 1994. — № 3.

234. Кудрявцева А., Лившиц А. Доказательственное значение "правовых" экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2003. — № 1.

235. Кузнецова Н.Ф. Конституция Российской Федерации и уголовное законодательство // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1994. — № 5.

236. Кузнецова Н.Ф., Злобин Г.А. Социальная обусловленность уголовного закона и научное обеспечение нормотворчества // Сов. гос-во и право. — 1976. — № 8.

237. Ледях И. Новый Уголовный кодекс РФ и международные стандарты по правам человека // Российская юстиция. — 1997. — № 1.

238. Лопашенко Н.А. Еще раз об оценочных категориях в законодательных формулировках преступлений в сфере экономической деятельности // Уголовное право. — 2002. — № 3.

239. Лукашук И.И. Выдача обвиняемых // Российская юстиция. — 1997.—№ 1.

240. Лукашук И.И. Взаимодействие международного и внутригосударственного права в условиях глобализации // Журнал российского права. — 2002. — № 3.

241. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. — 1997. — № 4.

242. Медведев A.M. Действие уголовного закона в пространстве // Журнал российского права. — 1997. — № 9.

243. Мисроков 3. Особенности формирования уголовно-правовой политики на Северном Кавказе // Законность. — 2002. — № 10.

244. Минязева Т. На УК РСФСР мы будем ссылаться еще не один год // Российская юстиция. — 1999. — № 2.

245. Морозова Л.А. Еще раз о судебной практике как источнике права // Гос-во и право. — 2004. — № 1.

246. Мурашко Л.О. Начальные виды социальной нормативности // Журнал российского права. — 2002. — № 2.

247. Муромцев Г.И. Источники права (теоретические аспекты проблемы) // Правоведение. — 1992. — № 2.

248. Мысловский Е. Религиозно-светские начала уголовно-правовых норм // Российская юстиция. — 1997. — № 4, 5.

249. Мюллерсон Р.А. О соотношении международного публичного, международного частного и национального права // Сов. гос-во и право. —1982. — № 2.

250. Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона. — М., 1984.

251. Наумов А.В. Уголовный закон и права человека // Сов. гос-во и право.—1990.—№ 1.

252. Наумов А.В. О соотношении норм международного и уголовного права // Советская юстиция. — 1993. — № 19.

253. Наумов А.В. Источники уголовного права // Уголовное право: новые идеи, —М., 1994.

254. Наумов А.В. Судебный прецедент как источник уголовного права// Российская юстиция. — 1994. — № 1.

255. Наумов А.В. Сближение правовых систем как итог развития уголовного права XX в. и его перспектива в XXI в. // Гос-во и право. — 1998. — № 6.

256. Наумов А.В. Два года действия Уголовного кодекса РФ: достижения и просчеты // Российская юстиция. — 1999. — № 9.

257. Наумов А.В. Нормы других отраслей права как источник уголовного права // Законность. — 2002. — № 7.

258. Наумов А. Квалификация незаконного оборота гладкоствольного охотничьего оружия // Российская юстиция. — 2002. — № 9.

259. Нешатаева Т.Н. К вопросу об источниках права — судебном прецеденте и доктрине // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. — 2000. — № 5.

260. Ножкина А. Судебная практика как источник уголовно-процессуального права // Уголовное право. — 2002. — № 3.

261. Папкова О.А. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. — 1997. — № 12.

262. Парыгина В.А. Источники налогового права России // Законодательство и экономика. — 2003. — № 7.

263. Пудовочкин Ю.Е. Ювенальное уголовное право // Журнал российского права. — 2002. — № 3.

264. Пудовочкин Ю.Е. Источники уголовного права Российской Федерации // Журнал российского права. — 2003. — № 5.

265. Разумович Н.Н. Источники и форма права // Сов. гос-во и право. — 1988.—№3.

266. Рарог А.И. Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ // Гос-во и право. — 2001. — № 2.

267. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Гос-во и право. — 2002. — № 11.

268. Романова О.В. К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного Суда РФ // Гос-во и право. — 2001. — № 7.

269. Савкин А. Деятельное раскаяние — свобода от ответственности // Российская юстиция. — 1997. — № 12.

270. Сверчков В. Критерии и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки // Российская юстиция. — 1999. — №9.

271. Смирнов JI.B. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. — 2001. — № 3.

272. Соловьев В.Ю. Понятие судебной практики // Журнал российского права. — 2003. — № 1.

273. Спектор Е.И. Судебный прецедент как источник права // Журнал российского права. — 2003. — № 5.

274. Стромилова Н.П. Развитие норм об уголовной ответственности за убийство // История государства и права. — 2002. — № 6.

275. Тер-Акопов А. Христианские начала и их развитие в российском праве // Российская юстиция. — 2001. — № 7.

276. Тирский В.В. О некоторых моментах взаимосвязи Конституции и уголовного законодательства // Новая Конституция СССР и вопросы государства и права. — Томск, 1979.

277. Тиунов О. Решения Конституционного Суда РФ и международное право // Российская юстиция. — 2001. — № 10.

278. Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного права // Российская юстиция. — 2002. — № 9.

279. Томин В., Сверчков В. Соотношение уголовного материального и процессуального законодательств // Законность. — 2002. — № 5.

280. Трахов А. Стабильность уголовного закона и судебная практика // Законность. — 2002. — № 5.

281. Трикоз Е.Н. Формирование системы источников уголовного права Австралии в XIX-начале XX вв. // Журнал российского права. — 2003. — № 7.

282. Трубников П. Судопроизводство в надзорной инстанции // Законность. — 1997. — № 10.

283. Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации // Законодательство. — 2003. — № 5.

284. Фаткудинов 3., Арсланов К. Применение судами иностранного права в гражданском и арбитражном процессе // Российская юстиция. — 2002. — № 4.

285. Федотов А.В. Возможно ли применение contra legem в демократическом правовом государстве? // Журнал российского права. — 2002. — № 8.

286. Яковлева JI. Новый порядок освобождения несовершеннолетних от наказания // Российская юстиция. — 2002. — № 5.

287. Якубов А.Е. Общая часть Уголовного кодекса и обратная сила уголовного закона // Вест. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1998. — № 3.

288. Якубов А.Е. "Процессуалисты" "совершенствуют" уголовный закон // Законность. — 2003. — № 1.

289. Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Гос-во и право. — 2000. — № 6.

290. Диссертации и авторефераты диссертаций

291. Бавсун М.В. Целесообразность в уголовном праве: Дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2002.

292. Васильева И.А. Амнистия и ее реализация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

293. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (линг-во-логический анализ): Дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

294. Волков К.А. Судебный прецедент и его роль в регулировании уголовно-правовых отношений: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Иркутск, 2002.

295. Головкин Р.Б. Право в системе нормативного регулирования современного российского общества: Автореф. дис. канд. юрид. наук.— Н. Новгород, 1998.

296. Грошев А.В. Функции правосознания в механизме уголовно-правового регулирования: Дис. д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1997.

297. Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Дис. канд. юрид. наук. — Самара, 2000.

298. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Омск, 2003.

299. Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Дис. канд. юрид. наук — Омск, 2003.

300. Зюбанов Ю.А. Действие уголовного закона в пространстве (опыт сравнительного анализа уголовного законодательства стран СНГ): Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001.

301. Кобзева Е.В. Оценочные признаки в уголовном законе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2002.

302. Коняхин В.П. Нормы Общей части УК РСФСР: содержание, виды, функции: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1985.

303. Кулыгин В.В. Этнокультура уголовного права: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. — Владивосток, 2003.

304. Малько А.В. Законные интересы советских граждан: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 1985.

305. Мельников М.Г. Действие уголовного закона во времени и пространстве: Дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 1999.

306. Ображиев К.В. Судебный прецедент как источник российского уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь. 2002.

307. Першина И.В. Интерес в праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 2002.

308. Пикуров Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права: Дис. д-ра юрид. наук. — Волгоград, 1998.

309. Погудина М.В. Сравнительный метод в исследовании взаимодействия международного права и национального уголовного законодательства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Казань, 1994.

310. Понятовская Т.Г. Концептуальные основы уголовного права России: история и современность: Автореф. дис. д-ра юрид. наук.— Екатеринбург, 1997.

311. Пшеничнов М.А. Конституция России и международное право: проблемы взаимодействия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Н. Новгород, 1998.

312. Трунцевский Ю.В. Нормы международного права как источник российского уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. — Рязань, 1995.

313. Шибков О.Н. Принципы и нормы международного права как источники уголовного права: Дис. канд. юрид. наук. — Ставрополь, 2000.

314. Шулепов Н.А. Теоретические основы реализации уголовной ответственности военнослужащих: Дис. д-ра юрид. наук. — М., 2001.

315. Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002.

316. Щепельков В.Ф. Формально-логические основания толкования уголовного закона: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 1998.

Автор: Бибик, Олег Николаевич
Город: Омск
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Источники уголовного права Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Источники уголовного права Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Источники уголовного права Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бибик, Олег Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Источники уголовного права Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бибик, Олег Николаевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Источники уголовного права Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Источники уголовного права Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бибик, Олег Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Источники уголовного права Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бибик, Олег Николаевич, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Источники уголовного права Российской Федерации»