АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Исторический и теоретико-правовой аспекты института владения в римском праве»
ЗАМАЛДИНОВ ШАМИЛЬ ШАГИВИЧ
ИСТОРИЧЕСКИЙ И ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТЫ ИНСТИТУТА ВЛАДЕНИЯ В РИМСКОМ ПРАВЕ
Специальность: 12.00.01 - Теория и история права
и государства;история правовых учений
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
2 ОЕВ тг
Самара 2012
005009060
Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Института права ФГБОУ ВПО "Самарский государственный экономический университет"
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Павлушина Алла Александровна
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Летяев Валерий Алексеевич
доктор юридических наук, профессор Финогентова Ольга Евгеньевна
Ведущая организация: ФГБОУ ВПО'Тольяттинский
государственный университет"
Защита состоится 17 февраля 2012 г. 13 часов на заседании диссертационного совета К 212.081.26 при ФГАОУ ВПО "Казанский (Приволжский) федеральный университет" по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 18.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Казанского государственного университета. Автореферат разослан _"_2012 г.
Ученый секретарь диссертационного совета: кандидат юридических наук, доцент
Хабибуллина Г. Р.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Произошедшая в России смена социально-экономического строя объективно потребовала обращения к ценностям частного права. Принятие ГК РФ дало основание говорить о рецепции частного права, однако, нет пока оснований утверждать, что имеет место реставрация системы классического частного права. В Концепции развития гражданского законодательства РФ, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 г., предусматривается инкорпорация института владения в действующий ГК РФ1.
Неотъемлемой частью классической системы частного права является институт владения. Теоретическое и практическое состояние института владения, перспективы его развития в современном российском частном праве не могут быть действительно оценены без обращения к генезису владения - к различным аспектам природы института владения в рамках действительности государственно-правовой системы Древнего Рима.
Проблематика владения, наконец-то, выходит за сервильные рамки понятия права собственности и приобретает существенные моменты самостоятельности. Соглашаясь с Сафроновой Т. Н., характеризующей правовую политику применительно к судьбе института владения в современном гражданском праве как реабилитацию2, можно развить эту мысль, в ретроспективе и охарактеризовать статус института владения в исторических условиях гражданского права советского периода как подвергнутое идеологической репрессии правовое понятие.
Не очевидно, что владение в системе римского правопорядка было правом, но бесспорно, что владение было органичным элементом отношений в сфере гражданского оборота, эффективным инструментом регулирования потребностей гражданского оборота. Другими словами можно выразиться следующим образом: право в Древнем Риме, безусловно, не ограничивалось системой актов законотворчества, средствами стратегического правотворчества, но весьма активно подпитывалось иными формами правотворчества, средствами тактического правотворчества.
1 "Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации" (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) [Текст] // "Вестник ВАС РФ", 2009, №11.
2 Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве [Текст]: авто-реф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 3.
Римское право в своем развитии не ограничивалось традиционными формами позитивного права, но обогащалось юридическими актами актуального волеизъявления практикующей юриспруденции (казусами), в которых выражалась осознанная необходимость удовлетворения потребностей гражданского оборота. И роль института владения в этом процессе была весьма благотворна и конструктивна.
Все вышеизложенное еще раз подтверждает актуальность и изучения проблем владения, и его совершенствования как понятия теории частного права и практического института права РФ.
Степень разработанности темы в юридической литературе. В советский период отечественной науки частного права в силу отмеченных обстоятельств отсутствовали комплексные исследования института владения. Понятие владения изучалось, почти исключительно, как одно из правомочий права собственности и в этом качестве получило свое отражение в учебниках гражданского права и монографиях, посвященных праву собственности. Диссертационные исследования 60 - 70 гг. XX в., касавшиеся данной проблематики, ограничивались методологической базой ГК РСФСР 1964 г. В работах 80-х годов возникший научный интерес к проблеме понятия владения опять-таки не получил всеобъемлющего выражения и приобрел избирательный, фрагментарный характер, не рассматривая комплексно природу и сущность владения (приобретательная давность, добросовестное приобретение от неуправомоченного лица и т.п.).
90-е годы отмечены диссертационными исследованиями и монографиями К. И. Скловского, Д. В. Дождева, А. В. Коновалова; в последние годы были защищены кандидатские диссертации Т. Н. Сафроновой, Р. С. Бевзенко, Ю. С. Батчаева3. Значительно место в этих исследованиях было уделено собственно понятию владения как классическому институту частного права. Работы К. И. Скловского главным предметом исследования имели разнообразные аспекты права собственности, с которыми тесно связывались аспекты владения; в рамках концепции права собственности исследовались вопросы защиты владения. Диссертационное исследование и соответствующая монография Д. В. Дождева были посвящены изначальной природе владения в исторических рамках пра-
3 Дождев Д. В. Институт владения в римском праве [Текст]: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1997; Скловский К. И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России [Текст]: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999; Сафронова Т. Н. Проблемы владения в гражданском праве [Текст]: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве [Текст]: автореф. дис. ... канд. наук. Самара, 2002; Батчаев Ю. С. Защита владения в российском гражданском
праве [Текст]: автореф. дис____канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.
вовой системы Древнего Рима. В монографии A.B. Коновалова понятие владения, главным образом, рассматривалось в сравнительном (диахроническом) аспекте: в частности, сравнивался статус владения в проекте Гражданского Уложения России с существующим состоянием понятия владения и его аспектов в ГК РФ, оценивались актуальные проблемы и перспективы комплексного утверждения института владения в системе материального и процессуального права РФ.
Настоящая работа посвящена созданию общетеоретической модели (концепции) института владения, которая будет построена на основе материала источников римского права с учетом выводов и положений историков-романистов и теоретиков.
Целью диссертационного исследования является формирование целостной общетеоретической концепции владения, объективно сформировавшейся в пределах частного права Древнего Рима.
Задачами диссертационного исследования являются:
- анализ логико-философской природы владения в трех аспектах: а) аксиологическом, б) гносеологическом, в) онтологическом;
- развернутый анализ функционального эффекта института владения как важнейшего аспекта его действительности;
- оценка научного статуса института владения как дуалистического (аспект атрибутивный и аспект акцидентальный);
- характеристика организационных аспектов действительности института владения (возникновение, изменение, прекращение);
- классификационная характеристика (типология) исторических видов и форм института владения в системе римского права;
- дуалистическая характеристика охранительного эффекта института владения (защита владения и ее типы);
- анализ владельческого эффекта в сфере смежных вещных прав;
- анализ владения как факультативного состояния вещи в сфере обязательственных отношений;
- анализ владения как специфического инструмента регулирования брачно-семейных отношений;
- анализ владения как факультативной формы наследственных отношений.
Методологическую основу данного исследования. Содержание методологического аппарата составили методы исторического, системного, логического анализа, функционального метода как специального метода сравнительного правоведения. Исторический метод естественен для анализа римского права как системы "мертвого" права, исторический фактор является фоном и средой развития института владения, его богатая историческая практика дает обширный материала для теорети-
ческих обобщений и выводов. Системный метод исследования владения проявляется в том, что данный институт не может быть познан без учета взаимосвязи его со всей системой римского права, институт владения -его неотъемлемая и органическая часть. Логический метод дает возможность выявить сущностные, общетеоретические, надисторические, абстрактные аспекты действительности института владения. Функциональный метод позволяет выявить разнообразные проявления институциональной энергетики владения, способности данного института придать отношениям социально-упорядоченный характер.
Теоретическую основу диссертации составили положения о вещных правах вообще и владении в частности, содержащиеся в трудах известных зарубежных ученых в XIX - XX вв.: Ю. Барона, Р. ф. Иеринга, Дж. Францози, Ч. Санфилиппо, М. X. Гарсиа Гарридо, Г. Дж. Бермана и др.; российских дореволюционных цивилистов: Ю. С. Гамбарова, Д. И. Мейера, С. А. Муромцева, Л. И. Петражицкого, К. П. Победоносцева, И. А. Покровского, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича, Э. И. Эн-гельмана и др.; советских и современных российских ученых: А. В. Бенедиктова, Д. В. Дождева, О. С. Иоффе, И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского, К. И. Скловского, Л. Л. Кофанова, 3. М. Черниловского и др.
Эмпирическую основу исследования составили содержание классических памятников римского права (Институции Гая, работы римских юристов Павла и Домиция Ульпиана, Дигесты Юстиниана).
Научная новизна диссертации определяется научным анализом широкого круга аспектов института владения.
В работе развернута философская (логическая) характеристика понятия владения в виде: 1) онтологического аспекта - институт владения в своем развитии был перманентно детерминируем стихийно изменявшимися потребностями и запросами общества и гражданского оборота; 2) аксиологического аспекта - данный институт отражал существовавшие конкретно-исторические ценности (интересы) субъектов специфических отношений; и, наконец, 3) гносеологического аспекта - институт владения являлся ярким примером интеллектуального познания римской юриспруденцией институциональных возможностей владения в контексте естественного процесса развития потребностей гражданского оборота.
Объектом правового воздействия института владения являются маргинальные (неформализованные) отношения в сфере гражданского оборота как отражение стихийного характера его природы;
Понятие владения кооперативно с понятием права собственности опосредует дискретно-синкретный характер общественных отношений: синкретность (непрерывность) общественных (правовых) отношений объективно сменяется дискретностью (прерывностью) этих отношений, и т. д., и т. д.
В работе обосновывается действительность постулата римского юриста Ульпиана: "nihil commune habet propietas cum possessione - владение юридически не имеет ничего общего с собственностью"; обосновывается самостоятельность владения и его независимость от института права собственности.
Развертывание сферы действительности института владения на всю систему римского права дает основание заявлять о дуализме его научного статуса: аспект атрибутивный (сущностный, неотъемлемый) и аспект акцидентальный (случайный, вспомогательный).
Проявление владельческого эффекта во всех структурных частях римского права было бы невозможно без качества функционирования владения как целенаправленного воздействия его энергетических возможностей на определенный объект с целью получения социально-полезного результата.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Объектом правового опосредования институтом владения являются маргинальные (неформализованные) статические имущественные (вещные) отношения. Маргинальные (неполноценные) отношения являются атрибутивным фактором действительности гражданского оборота, именно они ярко характеризуют стихийный (неуправляемый) характер последнего; смежным (относительно маргинальных отношений) элементом парадигмы гражданского оборота являются социально-полезные (полноценные) отношения, получающие правовую формализованность через волеизъявление, осознанное поведение своих субъектов.
2. Значение владения как правового института в своей сути может быть оценено в полной мере не с позиций исследования частных его аспектов, но с логико-философских, абстрактных позиций. Понятие владения, безусловно, имеет в качестве своего сущностного фундамента серьезную философскую основу, иначе оно было бы не способно по законам дедукции отвлекаться от своей идеи и приобретать конкретные, специальные формы в различных сферах римского права. С другой стороны, по законам индукции, научный статус понятия владения имел универсальный характер, и потому данное понятие достойно иметь обобщенный (родовой) статус, теоретический, абстрагированный от своих конкретных форм проявления в римском праве.
3. Жизнедеятельность (функционирование) гражданского оборота имеет диалектический характер. Частным выражением этого является единство и противоположность системы "синкретность (непрерывность) -дискретность (прерывность)" отношений в сфере гражданского оборота. В этом контексте владение как социально-правовой институт (в кооперации
с правом собственности) отражает дуалистический, дискретно-синкретный характер статических (вещных) имущественных отношений.
4. Универсализм научного статуса института владения диссертант рассматривается в двух принципиальных аспектах: атрибутивном и акциден-тальном. Первым из них определяется институциональная самостоятельность, самобытность владения. При втором аспекте действительности владельческий эффект понятия проявляется в специфических обстоятельствах сферы существования тех или иных институтов римского права, в целях разрешения маргинальной, нестандартной, неопределенной имущественно-правовой ситуации и минимизации известных последствий, проистекающих из природы подобной аномальной имущественной ситуации.
5. Эффект института владения имел в системе римского права универсальный характер, охватывавший всю его структуру: сферу самостоятельного (атрибутивного) существования, функционирования и сферу несамостоятельного (акцидентального) существования.
6. Эффект владения распространялся на всю систему римского (частного) права: вещное право, брачно-семейное право, обязательственное право, наследственное право.
7. Исторический материал правореализации института владения в системе вещного права Древнего Рима дает основание квалифицировать его как самостоятельный, независимый от института права собственности. Концептуальная характеристика римского юриста Ульпиана ("nihil commune habet propietas cum possessione - владение юридически не имеет ничего общего с собственностью") получила в работе логическое обоснование.
8. Развитие идеи плюрализма владения своим следствием имеют эффект множества видов владения. В рамках общего контекста науки римского частного права это множество формализуется (определяется) в общетеоретическом смысле, т.е. упорядочивается (систематизируется).
9. Систематика владения (владельческих ситуаций) дает основание заявлять о необходимости квалифицированной организации института владения и его характеристике как подсистемы римского права.
10. Изучение действительности института владения в пределах конкретно-исторической системы права Древнего Рима дает богатейший методологический и теоретический материал для совершенствования системы частного (гражданского) права РФ. Совершенствование частного (гражданского) права в России, приближение его к стандартам классического невозможно без позитивации института владения в систему законодательства РФ.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Востребование в диссертационном исследовании ориги-
нального материала первоисточников римского права предоставляет богатую информацию для правотворческой и правореализационной деятельности правоведов и практикующих юристов. Теоретические положения диссертации могут получить необходимое дидактическое и методическое отражение в соответствующих материалах к курсам "Римское право" и "Гражданское право".
Сформулированные в работе предложения могут получить свое признание как рабочий материал к проектам концепций в деятельности правотворческих и правоприменительных органов в процессе дальнейшего совершенствования институтов частного права правовой системы РФ.
Практические выводы, полученные в ходе аналитических обобщений, могут использоваться в практической деятельности, и, прежде всего, в правоприменительной деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов в ходе разрешения судебных споров.
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертации были изложены в опубликованных статьях автора, в выступлениях и участии в научных конференциях вузов Екатеринбурга, Воронежа, Санкт-Петербурга. Соответствующее отражение принципиальных аспектов проблематики имеет место в ходе учебного процесса по преподаванию курса римского права студентам Института права СГЭУ.
Структура работы обусловлена задачами и целями диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, приложения, списка использованной литературы.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во Введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, теоретическая и практическая основа, научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава "Понятие владения в системе права Древнего Рима -общетеоретический контекст" включает в себя три параграфа.
В первом параграфе "Институт владения в системе частного права - философская (логическая) характеристика" утверждаются логико-философские предпосылки исследования. Основываясь на классическом тезисе "римское частное право - теория частного права", понимании института владения как органической части системы римского частного права автор полагает оправданным осуществление общетеоретического (философского) подхода к исследованию означенного предмета.
Неоднозначность природы, с одной стороны, и богатейшая литература, с другой стороны, подтверждают действительность абстрактного начала как основополагающего момента в исследовании владения.
При осуществлении общефилософского подхода автор придерживается традиционного триединого комплекса аспектов - аксиологического, гносеологического и онтологического.
Аксиологический (ценностный) аспект исследования в своей реализации отражает атрибутивное свойство института владения опосредовать своими универсальными и конкретно-историческими институциональными возможностями социальные блага в сфере гражданского оборота Древнего Рима. Стихия жизнедеятельности гражданского оборота не всегда согласуется с консервативным началом формализации позитивного права, стремящимся опосредовать ее рамками права. Вместе с тем, потребности гражданского оборота требуют придания и этим аномальным, с точки зрения права, имущественным отношениям статуса социально-регулируемых (правовых) отношений. В этих обстоятельствах проявляется, как предмет то или иное благо, имеющее некую меру социальной ценности: оценка конкретного индивидуального интереса субъекта как владельческого, согласование посредством владельческого эффекта меры справедливости и целесообразности в имущественных отношениях, наконец, обеспечение посредством института владения тотальности порядка жизнедеятельности гражданского оборота.
Гносеологический (познавательный) аспект исследования избранной проблематики воплощает синтез параллельных процессов познания развивающихся потребностей гражданского оборота и институциональных возможностей владения, имеющим цель интеллектуально их опосредовать, придать им некую социально-правовую оформленность. Следовательно, стимулом институционального совершенствования владения была констатация факта актуальности познанных потребностей гражданского оборота.
Онтологический (социально-правовой) аспект исследования института владения означает научную констатацию его общесоциального признания. В этом аспекте бытия институт владения получает свое воплощение как утилитарно-прикладной институт. На этой стадии существования понятия "владение" выявляется действительная оценка интеллектуальных усилий всего человеческого (официального и неофициального статуса) субстрата, участвовавшего в дуалистическом правотворческом процессе. В онтологическом бытии проявляется действительность института владения, мера эффективности института владения в рамках системы римского права в целом.
Во втором параграфе "Функция владения в римском праве - понятие и виды" исследуется характеристика функции владения как его важнейшего атрибутивного свойства В общесоциальном контексте предназначения института владения социально-правового средства воздействия (регулирования) на общественные отношения в сфере гражданского оборота принципиально важно выделить один из определяющих аспектов этого процесса - функцию. Функция владения целью своего осуществления имела достижение реального социально-полезного результата, некоего разумного состояния имущественных отношений. В сфере правотворчества верховных органов государства (народного собрания, сената, императора), римской магистратуры (претуры, эдилитета) и римских юристов функция владения получала исключительно абстрактное существование, а в сфере реализации права, совмещения абстрактного акта волеизъявления компетентного органа государства (сенатусконсульт, конституция, эдикт, интердикт) с актуальным случаем имущественных отношений (спора, признания, истребования и т.д.) функция владения получала свою конкретизацию и оправдание действительности.
Действительность института владения дает основание утверждать, что его правовое функционирование имело всеобъемлющий, тотальный характер и, следовательно, отражало наличие многих признаваемых теорией права функций - социализаторской, регулятивно-охранительной, консолидирующей, функции социальных преобразований (инжиниринга). Другое дело, что конкретно-историческое развитие культуры права жестко определяло степень развитости той или иной функции владения, меру практического использования той или иной функции.
В третьем параграфе "Дуалистическая природа действительности научного статуса владения в системе римского права" автором обосновывается концептуальный момент функционирования владения в системе римского права - дуализм действительности данного понятия (сфера институционального бытия и сфера внеинституционального бытия).
Дуализм научного статуса института владения в системе римского права, дуализм его действительности сочетает интраинституциональный аспект (функционирование владения в собственной, институциональной сфере существования) и экстраинституциональный аспект (проявление владельческого эффекта в сфере смежных подсистем права - вещного права, обязательственного права, брачно-семейного права, наследственного права).
В сфере существования каждой из подсистем частного права кроме типичных, институциональных ситуаций необходимо и неизбежно возникают атипичные имущественно-правовые отношения, которые в виду несоответствия их внешней формы определенным формальным требова-
ниям существования своего института, понятия права не могут получить необходимого специфического правового оформления в рамках возможностей своего "родного" института, но они не могут и не иметь никакого правового оформления иначе налицо будет факт "черной дыры" в материальном праве, тотальном порядке гражданского оборота. Посредством же применения владельческого эффекта в его экстраинституциональном варианте (ввод в преторское владение, владение в интересах плода женщины, незаконное владение нанимателя чужого имущества и т.д.) римской юриспруденции удавалось подобные ситуации либо предупреждать в их возникновении, либо минимизировать отрицательные последствия уже возникших ситуаций.
В целях устранения возникшей конфликтной формально-правовой проблемы, пресечения потенциальной возможности таковой проблемы применялись универсальные возможности института владения. Посредством актов правореализации владение регламентировало ту или иную актуально-проблемную имущественную ситуацию, определяло ее как переходную и давало ей временное, промежуточное формально-правовое определение как специфического правового понятия служебного, вторичного характера, впоследствии уступавшего место основному, стабильному формально-правовому определению, присущего тому или иному соответствующему классическому институту частного права.
Вторая глава диссертации "Атрибутивный аспект действительности владения в системе римского права".
В первом параграфе "Организационные аспекты действительности владения - возникновение, изменение и прекращение" рассматриваются традиционные организационные аспекты функционирования владения на всех этапах его существования. Действительность всякого правового явления логически может быть представлена в трех ипостасях понятийного состояния: 1) возникновение (становление, утверждение понятия владения как самостоятельного, самодостаточного социально-правового института, обладающего наличием всего комплекса ему присущих атрибутивных и акцидентальных признаков, необходимого и достаточного для полноценного и эффективного функционирования в рамках системы права); 2) изменение (институциональная пластичность понятия, способность института владения к изменениям внутренней и внешней формы существования в виду перманентно и стихийно изменяющихся свойств и потребностей гражданского оборота); 3) прекращение (неизбежный результат существования института владения как прекращение временной формально-правовой определенности явления вещных или иных специфических имущественных отношений). Названные ипостаси отражают условно-статические состояния института вла-
дения, а все вместе, в целом - логический цикл существования, жизнедеятельности и функционирования данного института. Каждому типическому состоянию соответствует свой специфический комплекс структурных элементов, с конкретным содержанием которого связывается возникновение, изменение, прекращение существования (и функционирования) института владения.
Во втором параграфе "Историческая типология владения в системе римского права" рассматриваются виды и формы владения, существование которых обуславливалось конкретно-историческими потребностями гражданского оборота. Как "старейший" институт римского права владение за многовековую историю своего существования (и успешного функционирования) получило богатейшую историографию, воплощающую в себе накопленный опыт практического применения и использования института владения.
История, как известно, развивается по спирали, т.е. известные явления социальной действительности приобретают типический характер. Они повторяются в разные исторические времена, сохраняя атрибутивные признаки и приобретая акцидентальные, признаки, характерные для конкретного исторического времени; последние могут из случайных превратиться со временем в новые сущностные аспекты и дополнить сущность понятия важными чертами, обогатить его институциональные возможности, а могут остаться в истории как исключительно исторические особенности института владения конкретного времени без последствий в развитии владения. Каждый тип и вид института владения, представляет, в известном смысле, малую систему элементов (субъектов и их статусов, фактических составов, алгоритма правового регулирования данного типа имущественного отношения и т.п.).
В третьем параграфе "Защита владения и ее типы: интраинститу-циональный (внутриинституциональный) и экстраинституциональный (внеинституциональный)" рассматривается защита владения как аспект действительности института владения в общетеоретическом контексте значения защиты права. Действительность права, в конце концов, определяется не декларацией означенного качества права, но признанием и подтверждением такового качества. Защита права и является критерием в последней инстанции действительности права и его институтов. Защита владения в системе римского права не являлась исключением.
Возможно, исходя из положения об основополагающем значении защиты права, особенно владения как института временного, неустойчивого, нестабильного, не вполне определенного, римское право большое внимание уделяло полноте и универсальности средств защиты владения,
в том числе, прибегало, как исключение, к использованию возможностей радикальных средств публичного права. Учитывая, что "институциональная ответственность" владения по регулированию общественных отношений гражданского оборота не ограничивалась рамками сферы собственной институциональное™, а получала известное распространение в целях обеспечения общеправового эффекта в рамках всей системы римского права, и на сферы смежных институтов римского права, то момент защиты присутствовал и здесь.
В третьей главе "Акциденталъный аспект действительности владения в системе римского права"
В первом параграфе "Эффект владения в сфере смежных вещных прав" рассматривается владельческий эффект как специфический аспект действительности иных институтов вещного права.
Владельческий эффект проявляется уже изначально, при установлении того или иного права на вещь (это первый момент присутствия элементов владения в смежных институтах). Исходя из факта признания права собственности важнейшим из вещных прав все прочие смежные вещные права в своем существовании и функционировании являются той или иной мерой отклонения, аномалией права собственности, то перманентно приходится решать вопрос о признании наличия или признании отсутствия этой аномалии в господстве над вещью. Приходится юридически решать дилемму: доказывать факт деления объема власти над одной вещью между несколькими субъектами (факт утверждения смежного вещного права, права на чужую вещь - сервитут, залог, суперфиций, эмфитевзис), или доказывать факт монопольного обладания властью над вещью одним субъектом (собственно владение, право собственности).
При неочевидности характера власти над вещью, возникает конфликт, спор по данному вопросу, каковой, согласно принципам римского права можно было разрешить только в официальном порядке (поссес-сорном производстве и петиторном производстве). В обеих формах использование и применение владельческих средств доказательства власти субъекта над вещью было весьма значительным и важным (в поссессор-ной защите это был исключительный способ; в петиторной защите с использованием правовых средств владельческие средства были наиболее экономичными и эффективными, хотя и не решающими).
Во втором параграфе "Владение как факультативное состояние вещи в сфере обязательственных отношений" владельческий эффект оценивается как момент инобытия обязательственных имущественных отношений (с изменившимся качеством и количеством). В силу дискретности общественных отношений (отношений, ют уже субъективную реализацию этой меры господства над вещью 0Фективны"
ми,правоотношений) динамическая форма обязательств необходимо переходит в статическую, и, ввиду того, что во время обращения имущественного комплекса в сфере гражданского оборота в оценке его происходят качественные и количественные изменения (положительного или отрицательного свойства), то возникает актуальная проблема корректировки меры господства (властвования) субъекта (субъектов) над изменившейся вещью (имущественным комплексом и правами на него). Если в позитивных обязательственных отношениях присутствие владельческого эффекта может иметь почти случайный характер, то с переходом тех же обязательственных отношений в форму негативных (охранительных) правоотношений владельческий момент приобретает в своем присутствии принципиальный, атрибутивный характер. В этой связи выяснение справедливой и рациональной природы владельческого момента в обязательственных отношениях имеет не только концептуальный (теоретический) характер, но сугубо практический, выражающийся в определении меры участия в делении и доходов (прибыли) на плоды вещи (имущества) от эффективного управления вещью, и расходов (убытков), вытекающих из неэффективного управления вещью.
В третьем параграфе "Владение как специфический инструмент регулирования брачно-семейных отношений" проявление владения рассматривается как аномальная статика имущественных отношений. Условия полноценной жизни семьи не могут быть действительными и разумными без соответствующей материальной базы, поэтому всегда был существенен вопрос о праве на это имущество (право собственности и владение). Имущественный момент сопутствует действительности римского брака и семьи на всем протяжении их существования, от организационно-правовых аспектов заключения брака до прекращения брака (с соответствующими изменениями жизни семьи). Формы имущественных отношений внутри римской семьи были чрезвычайно многообразны (по поводу приданого; по поводу имущества подопечного; по поводу пекулия подвластного или раба; по поводу выделения имущества одного из супругов при разводе; по поводу компенсации утраченного имущества одного из супругов по вине другого супруга; по поводу предоставления прав на имущество семьи другому лицу, угроза интересам которого исходит от имущества данной семьи и т.д.). Безусловно, и в имущественной сфере жизнедеятельности семьи, приоритетное значение имеет право собственности на то или иное имущество, но всякий раз, когда статус лица (имущества, отношения) переходит в иное, внеинституциональное, состояние, то и имущественные отношения переходят в качество имущественных отношений с владельческим эффектом (истребование управомо-ченным лицом своей вещи из незаконного владения обязанного).
В параграфе четвертом "Владение как факультативная форма наследственных отношений" эффект владения, прежде всего, имеет своей целью определить субъектную принадлежность власти над наследственным имуществом (подчас как альтернатива наследственной власти законного наследника). По соображениям целесообразности, интересов гражданского оборота и т.п., государство, подчас, решало проблему временной бесхозяйности имущества тактическим образом (с перспективами и на стратегически окончательный вариант) - посредством ввода во владение наследственным имуществом. Очень часто это было паллиативное решение (ввиду объявления действительного наследника), но, по крайней мере, необходимая мера функционирования гражданского оборота при этом обеспечивалась.
Таким образом, в имущественных взаимоотношениях между претор-ским (введенным в наследование лицом) наследником и действительным наследником в аспектах взаиморасчетов, истребования, компенсации и пр. также, в значительной мере, существовал владельческий эффект.
В заключении диссертации содержатся сформулированные автором теоретические выводы и обобщения.
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований:
1. Замалдинов Ш. Ш. Организационные формы владения в римском праве // Вестн. Самарск. гос. экон. ун-та. Спец. выпуск "Актуальные проблемы правоведения" [Текст] / Самарск. гос. экон. ун-т. - Самара, 2006. № 8 (26). - С. 171 - 177. 0,7 п.л.
Иные публикации:
2. Замалдинов Ш. Ш. Рецепция римского частного права в законодательстве РФ II Развитие российской государственности и права в период перехода к рыночной экономике [Текст]: Тез. докладов Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 10-летию юрид. фак-та Тюменского гос. ун-та. Тюмень, 1995. -С. 11-12. 0,2 п. л.
3. Замалдинов Ш. Ш. Апология римского права // Вестник Международной академии бизнеса и банковского дела "Atrium". Сер. "Юриспруденция" [Текст]: Межвуз. сб. науч. статей. 1996. № 6. Тольятти, 1997. - С. 38 - 30. 0,4 п.л.
4. Замалдинов Ш. Ш. К вопросу о методологии исследования истории владения в российском законодательстве // Вестн. каф. гражд. и труд, права [Текст]: Проблемы развития частного права. Вып. 1 / Самарск. гос. экон. акад. Самара, 2000. - С. 31 - 35. 0,4 п.л.
5. Замалдинов Ш. Ш. Эмансипация как форма эволюции права // Актуальные проблемы российского законодательства [Текст]: Сб. науч. тр. / Под ред. А. Е. Пилецкого. Самара: Самарск. гос. экон. акад., 2000. - С. 145 - 150.0,4 п.л.
6. Замалдинов Ш. Ш. О позитивации института владения в гражданском законодательстве РФ // Проблемы разработки и реализации социальных технологий в регионах [Текст]: материалы Всерос. науч.-практ. конф. 14 - 15 дек.
2000 г. I Самарск. гос. экон. акад. и др. Самара, 2000. - С. 313 - 315.0,3 пл.
7. Замалдинов Ш. Ш. Понятие владения как момент дискретности в имущественных правоотношениях // Проблемы правового регулирования коммерческой деятельности [Текст]: материалы Междунар. науч.-практ. конф. 29 - 30 мая
2001 года / Самарск. гос. экон. акад. и др. Самара, 2001. - С. 29 - 30.0,15 п.л.
8. Замалдинов Ш. Ш. Фактор глобализации как стимул развития и совершенствования гражданского права России // Экономическое и межкультурное пространство в период глобализации [Текст]: Материалы междунар. науч.-практ. конф. 25 - 26 апр. 2002 г. Ч. II. / Самарск. гос. экон. акад. Самара, 2002. -С. 76 - 79. 0,25 п.л.
9. Замалдинов Ш. III. К вопросу о концепции понятия "владения" в проекте Гражданского Уложения России // Актуальные проблемы правоведения [Текст]. Веста. Ин-та права Самарск. гос. экон. акад. 2002. № 1. / Самарск. гос. экон. акад. Самара, 2002. - С. 70 - 73.0,5 п.л.
10. Замалдинов Ш. Ш. О защите владения в российском праве // Современное российское общество и актуальные проблемы борьбы с правонарушениями [Текст]: Материалы межвуз. науч. конф. 30 нояб. 2000 г. Самарск. фил-ле Вост. ин-та экон., гуман. наук, управления и права. Самара: Издательство ООО "НТЦ", 2002. - С. 107 - 109.0,2 пл.
11. Замалдинов Ш. Ш. О функции владения // Актуальные проблемы правоведения [Текст]. Вестн. Ин-та права Самарск. гос. экон. акад. 2002. № 2. / Самарск. гос. экон. акад. Самара, 2002. - С. 46 - 49.0,4 пл.
12. Замалдинов Ш. Ш. О сущности и значении договора в римском частном праве // Договор в российском гражданском праве: значение, содержание, классификация и толкование [Текст]: Материалы всерос. межвуз. "круглого стола" 28 - 29 окт. 2002 г. / Самарск. гос. экон. акад. Самара, 2002. - С. 68 - 71.0,3 пл.
13. Замалдинов Ш. Ш. О некоторых аспектах сравнительно-правового исследования права Древнего Мира // Актуальные проблемы правоведения [Текст]. Вестн. Ин-та права Самарск. гос. экон. акад.. 2002. № 3. / Самарск. гос. экон. акад. Самара, 2002. - С. 70 - 73.0,4 п.л.
14. Замалдинов Ш. Ш. Владение в системе классической догматики вещного права // Актуальные проблемы правоведения [Текст]. Вестн. Ин-та права Самарск. гос. экон. акад. 2003. № 1 - 2. / Самарск. гос. экон. акад. - Самара, 2003. -С. 100- 103.0,4 пл.
15. Замалдинов Ш. Ш. К вопросу о дуализме природы римского частного права II Актуальные проблемы правоведения [Текст]. Вестн. Ин-та права Самарск. гос. экон. акад. 2004. № 3. / Самарск. гос. экон. акад. - Самара, 2004. -С. 172 -174. 0,4. пл.
16. Замалдинов Ш. Ш. Об исторических и теоретических ценностях института владения в римском праве // Философия и право [Текст]: материалы Меж-
дунар. науч.-практ. конф., 28 февр. 2006 года. СПб.: Изд-во СПбГУП, 2006. -С. 91-93. 0,3 пл.
17. Замалдинов Ш. Ш. Римское частное право - классический опыт и наследие частного права // Проблемы взаимодействия отраслей частного права: доктрина и методика преподавания [Текст]: материалы Междунар. науч.-метод. конф. 3-4 марта 2006 / Под ред. Е. И. Носыревой, Т. Н. Сафроновой. - Воронеж, Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2006. - С. 22 - 28. 0,4 п.л.
18. Замалдинов Ш. Ш. Владение как факультативная форма имущественных отношений в обязательствах // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта [Текст]: материалы 6-й Междунар. науч.-практич. конф. "Проблемы развития предприятий: теория и практика". 10 -12 окт. 2007 г. Ч. 3. / Самарск. гос. экон. ун-т. Самара, 2007. - С. 53 - 57. 0,4 пл.
19. Замалдинов Ш. Ш. О некоторых аспектах свободы и справедливости в Древнем Риме // Свобода личности: правовые, исторические, философские аспекты [Текст]: материалы Междунар. науч.-практ. конф. 17 янв. 2008 г. / СПбГУП, 2008. - С. - 156 - 158. 0,45 пл.
20. Замалдинов Ш. Ш. О некоторых проблемах совершенствования системы частного права России // Современное состояние и тенденции развития российского частного права [Текст]: материалы заоч. конф. (10 дек. 2007 года). -Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. - С. 123 - 129. 0,4 п.л.
21. Замалдинов Ш. Ш. О некоторых аспектах практики регулирования наследования в Древнем Риме // Проблемы теории и юридической практики в России [Текст]: материалы 5-й Междунар. науч.-практ. конф. молодых ученых, специалистов и студентов. 16-17 апр. 2008 г. Ч. 1. / Самарск. гос. экон. ун-т. Самара, 2008. - С. 63 - 67.0,4 пл.
22. Замалдинов Ш. Ш. Интеллектуальный аспект эффекта института владения в гражданском обороте Древнего Рима // Вопросы экономики и права [Текст] / Научно-информационный журнал. ООО "Экономические науки". 2008. № 4. - С. 37 - 42.0,8 пл.
23. Замалдинов Ш. Ш. Формальность как атрибутивный аспект института владения в римском праве // Актуальные проблемы правоведения [Текст]. Науч.-теор. журнал. 2008. № 3(21) / Самарск. гос. экон. ун-т. Самара, 2008. - С. 92 -101.1 пл.
24. Замалдинов Ш. Ш. Гражданский оборот и право в Древнем Риме // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта [Текст]: материалы 7-й Междунар. науч.-практ. конф. "Проблемы развития предприятий: теория и практика" 27 - 28 нояб. 2008 г. Ч. 3. - Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. ун-та. 2008. - С. 101 -105.0,4 пл.
25. Замалдинов ULI. Ш. Институт владения в римском праве: логико-философский аспект [Текст] / под ред. А. А. Павлушиной. - Самара, 2009. 216 с. 6,75 пл.
Подписано в печать 16.01.2012.
Формат 60x84/16. Бум. писч. бел. Печать офсетная.
TapHHiypa'Times New Roman". Объем 1,0 печ. л.
Тираж 150 экз. Заказ № Х5, Отпечатано в типографии СГЭУ.
443090, Самара, ул. Советской Армии, 141.
