Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв.текст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв.»

На правах рукописи

003057088

ВОДКИН МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ

ПРОБЛЕМЫ РЕЦЕПЦИИ РИМСКОГО ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ В ЕВРОПЕЙСКИХ КОДИФИКАЦИЯХ XIX—XX вв.

Специальность 12 00 01 — теория и история права и государства,

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань 2007

003057088

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Муниципального образовательного учреждения «Университет Наяновой», г Самара

Научный руководитель. доктор юридических наук

Финогентова Ольга Евгеньевна

Официальные оппоненты. доктор юридических наук, профессор

Летяев Валерий Алексеевич

кандидат юридических наук, доцент Блажко Петр Корнеевич

Ведущая организация ГОУ ВПО Самарский государственный

экономический университет Институт права

Защита диссертации состоится 29 марта 2007 года в 10 часов на заседании диссертационного совета К 212 08101 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им В И Ульянова-Ленина» (420008, г Казань, ул Кремлевская, д 18, ауд 324)

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им Н И Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им В И Ульянова-Ленина»

Автореферат разослан 26 февраля 2007 года

Ученый секретарь /

диссертационного совета К212 08101

кандидат юридических наук, доцент ' Г Р Хабибуллина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования Обращение к римскому правовому наследию актуально в силу институциональных реформ проводимых последние пятнадцать лет в России и, в частности, перехода от советской социалистической собственности к частной собственности граждан Современное усложнение экономических отношений, изменение социальных институтов в постсоветском государстве порождает множество проблем в сфере частной собственности, а эти проблемы, по мнению автора, могут быть более успешно решены в том случае, если при их решении мы будем опираться на ретроспективный анализ и в этом автор так же видит актуальность данной работы

Повышенное внимание к данному институту обусловлено в первую очередь тем, что собственность является важнейшим элементом хозяйственной жизни общества и предполагает определение юридических отношений лиц к вещам, которые в ограниченном количестве находятся в сфере данного общества и распределение их между лицами Не случайно Цицерон, рассматривая государство как закономерный продукт общества, отмечал, что причиной образования государства является охрана частной собственности, а нарушение неприкосновенности частной и государственной собственности характеризуется как осквернение и нарушение справедливости и права Современное законодательство пошло по пути возможного примирения спорных позиций, соединения в положительном праве накопленного исторического материала и соответствующих политических и экономических тенденций Законодатель, зачастую, формируя право, пытается собрать наиболее совершенные с его точки зрения, способы правового регулирования отношений частной собственности, имеющийся у других народов, путем их простого заимствования и преобразования с учетом национальных культурных традиций Отсутствие же основного принципа урегулирования отношений собственности ведет к простой компиляции правовых норм, но не решает возникающие многочисленные спорные ситуации правоприменения

Римское право как таковое, является собирательным явлением, так как ряд его положений не свойственен историческому римскому праву ни на каком из этапов его развития Они, в том числе и правовая философия, активно использующаяся в настоящее время, были созданы во многом церковной властью благодаря заслугам и

особой роли канонического права в Средневек вье При этом, нельзя не отметить схожесть различных правовых п ститутов, и подходов к разрешению правовых казусов во многго других исторических правовых системах

Настоящая проблема по различным причинам не исследуется, хотя такое исследование необходимо для юриспруденции, так как должны быть выявлены общие закономерности развития частного права, в связи с чем может быть сформулирована модель частного права, характерная для всего человечества, независимо от исторического этапа его развития, формаций, идеологической нагрузки Конечно, исторический аспект также играет ва кпуго роль в развитии современной юриспруденции, так как «исследуя современные гражданско-правовые конструкции и институты, актуально также выяснить их исходный источник, ту историко-правовую нагрузку, которая их определяет для оптимально: о понимания существа современного гражданского права»1

Хронологические рамки исследования В данной работе автором будет исследовано формирование, развитие и правовое регулирование института индивидуальной частной собственности в Римском праве, его рецепция в европейское законодательство XIX—XX вв Степень научной разработки проблемы Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды римских юристов, отечественных и зарубежных исследователей-романистов, фундаментальные исследования историков права дооктябрьского, советского и постсоветского периодов

Среди зарубежных исследователей-романистов можно выделить таких ученых, как Э Ландсберг, Дж Локк, Ж Ж Руссо, Монтескье, Р Иеринг, Р Зом, Совиньи, Ж де ла Моранндьер Л, Г Дернбург, Л Эннекцерус, Т Кипп, М Вольф, И Колер, Фр Бернгефт, Л Дюги, А Бергер, Г Диошди, П Жирард, М Казер, Барон, Е М Штаерман, К Биндинг, П Бонфанте и др

Среди отечественных исследователей можно назвать таких как И А Покровский, Д И Мейер, В М Хвостов, Г В Шершеневич, И С Петерский, С Муромцев, Л И Петражицкий, М Вебер, М Андреев, Н А Бердяев, А А Вигасин, А. М Самозванцев, А В Венедиктов, А Я Гуревич, М И Брагинский, В В Витрянский,

1 Летяев В А Рецепция римского права в России XIX — начала XX в (историко-правовой аспект) Саратов, 2001 С 6

С Н Медведев, Д М Генкин, Д В Дождев, Ф Дадынский, И А Зе-нин, О С Иоффе, Л А Кассо, В В Колесов, И С Клочков, М Я Кириллова, Ю X Калмыков, В А Летяев, М В Малинкович, В А Ря-сенцев, Г И Ческис, А А Савельев, В И Синайский, К И Склов-ский, В М Смирин, В С Соловьев, Е А Суханов, Ю К Толстой, Б Б Черепахин, А Ф Черданцев, А А Рубанов, А А Грось, А В Коновалов, С И Раевич, А П Сергеев, М Н Фролова, И О Энгель-ман, С И Ерофеев и др

В настоящее время все еще ощутима проблема отсутствия должного анализа накопленного исторического опыта в сфере правового регулирования и закрепления отношений индивидуальной частной собственности с целью выработки принципов и методов, необходимых для правового регулирования отношений собственности в конкретно взятом государстве с учетом исторических, политических и экономических условий

Актуальность проблемы, а так же недостаточная как правовая, так и научная урегулированность отношений собственности в современных экономических условиях обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер

Объект исследования Объектом данного исследования стал институт индивидуальной частной собственности, институт, который был сформирован и получил правовое закрепление в римском праве и в последствии лег в основу формирования гражданского законодательства большинства современных демократических государств Данная работа посвящена анализу процесса возникновения, формирования и развития института индивидуальной частной собственности в Римском праве, анализу его рецепции в XIX—XX вв на примере гражданского законодательства Франции и Германии как основных преемников римских цивилистических традиций, выявлению спорных аспектов реализации концепции частной собственности в российском законодательстве При проведении данного анализа главными исследуемыми проблемами являются выявление сущности института собственности в рамках его эволюции, проблема реализации индивидуалистического принципа в римском праве и его развитие в период рецепции, проблема определения права собственности через триаду правомочий, вопросы урегулирования вмешательства публичной власти в сферу частно-собственнических отношений

Методологической базой исследования является общенаучный диалектический метод и вытекающие из него частно-научные мето-

ды сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный Помимо этого, большое значение в исследовании отводится историческому методу, использование которого позволило проследить динамику развития института индивидуальной частной собственности в римском праве, в Кодексе Наполеона и Германском гражданском уложении, его реализацию в гражданском законодательстве России Комплексное применение данных методов дало возможность исследовать указанные объекты в их взаимосвязях и получить наиболее целостную картину исследуемого явления

Цель диссертационной работы Проанализировать со всех сторон формирование института индивидуальной частной собственности в римском праве и его развитие в период рецепции римского права в XIX—XX вв, выявить качественные аспекты, подлежащие правоприменению и восполнению пробелов в российском гражданском праве В соответствии с названной целью и допустимым объемом рукописи автором были сформулированы следующие задачи

• проанализировать и выделить основные этапы формирования института частной собственности в Римском праве, выявить роль индивидуализма в процессе эволюции указанного института,

• выявить основные проблемы рецепции римского института частной собственности в ФГК (Франция) и ГГУ (Германия), сравнить подходы к правовому регулированию права собственности в указанных кодексах,

• проанализировать особенности правового регулирования частной собственности на разных этапах его эволюции,

• выявить причины и условия неравнозначного правового регулирования в отношении движимого и недвижимого имущества,

• проследить соотношение права собственности с иными сопутствующими вещными правами и, в частности, с правом владения,

• определить границы реализации права собственности и условия вмешательства публичной власти в частно-правовую сферу,

• выявить проблемы правового регулирования права индивидуальной частной собственности в Российском законодательстве

Научная новизна диссертационного исследования Научная новизна определяется поставленными автором целью и задачами исследования и состоит, прежде всего, в том, что на основе привлечения им широкого круга источников впервые проведено комплексное исследование проблемы института права собственности на разных этапах развития европейского законодательства

Проведена работа по определению и систематизации историографической проблематики римского права в европейском законодательстве XIX—XX вв Проведен сравнительный анализ института права собственности в римском частном праве и институтом права собственности в России

Теоретико-методологическая новизна исследования заключается в системном и комплексном подходе к исследуемой проблеме Автор рассмотрел данный правовой институт в его историческом развитии, выявив при этом его специфические черты и факторы, обусловившие их формирование

Автор впервые определил и исследовал на институциональном уровне степень заимствования европейской правовой культурой институтов римского права

Основные положения выносимые на защиту:

1 Римляне не только не выработали единого понятия собственности, четкой юридической терминологии в сфере права собственности, но и не стремились к этому Римскому праву не присуще понимание права собственности посредством перечисления его основных правомочий

2 Конструкция dominium ex iure Quiritum является результатом индивидуализации семейного имущества, когда potestas стала мыслиться как функция главы семьи, и сохраняет поэтому потестар-ные характеристики групповой формы принадлежности Dominium — «власть — собственность», выражающая позицию в семье и гражданском коллективе, а не «право самоценного индивида»

3 Римское право не передало Средневековью ни понятия собственности как набора правомочий, ни тем более (как частный случай) идеи триады Это всецело продукт европейской средневековой юриспруденции

4 Оценивая динамику вытеснения публичного права частным и наоборот, нужно иметь в виду, что вообще в архаике отмечаются два этапа на раннем публичная юридическая реакция (главным образом религиозно мотивированная и оформленная) выражает нерасчлененность индивида и общности и затем, по мере имущественной и личной дифференциации, заменяется в значительной мере системой частных прав

5 Развитие и углубление содержания частного права приводят к выделению из него некоторых отношений, в которые вмешивается не совпадающая более с обществом публичная власть Это уже вто-

ричное публичное право, противостоящее час-; юму При этом между публичным и частным правом не существу; точной корреляции

6 Окончательное становление права собственности как института стало возможным только с дифференциацией обслуживающих его институтов, и в частности владения Только после выделения владения в отдельный институт гражданско т> права стало возможным и научно обоснованное определение праза собственности, обеспечение ясности и стабильности регулируемых им правоотношений Современное российское гражданское право пока че позволяет обнаружить самостоятельное право владения Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности Нынешнее владение в большей степени является фактическим обладанием вещью, а не правом как таковым

7 Нынешний петиторный процесс крайне формализирован и не обеспечивает оперативного восстановления нарушенного владения, обеспечения гражданского правопорядка и имущественных прав потерпевшего Возрождение поссессорного процесса позволило бы решить эту проблему

8 Российский законодатель не ввел необходимых ограничений права собственности, диктуемых догмой римского права Указанные ограничения создаются в подзаконных нормативных актах, конкретизирующих положения п 2 ст 1 ГК РФ, однако не содержащих порядка и формы решения возникающих коллизий, что приводит к пагубным правовым последствиям и тупиковым ситуациям

9 Нормы приобретательной давности в российском гражданском праве служат обеспечению прочности оборота, а не установлению права на бесхозяйное имущество Следовательно, наличие формального собственника у имущества, переходящего в порядке давности, не может исключать ее применение

10 В процессе исторического развития, законодатель и юристы формировали институт собственности не только путем дифференциации обслуживающих собственность институтов, но и путем «растворения» отдельных элементов этих институтов в правовом регулировании сходных гражданско-правовых отношений Особенно важна в этом отношении четкая регламентация института давностного владения, так как близость и спорность подпадающих под него правоотношений в случае неправильного правоприменения может повлечь длительные судебные споры, неопределенность правового положения имущества и нарушение прав субъектов

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов «История государства и права», «История политических и правовых учений», «Римское частное право», «Международное частное право», а также в практической деятельности юриста

Апробация результатов исследования Выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а так же в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах

Структура диссертации Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются степень разработанности темы, объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту

Глава I «Проблемы института права собственности в Римском праве» посвящена обобщению всех основных исторических этапов изучения римского института права собственности, характеристике различных взглядов относительно определения, содержания права собственности, выявлению спорных вопросов

Параграф 1 «Институт права собственности в римском праве Историографический обзор проблем» Первоначальным изучением проблем индивидуальной частной собственности занимались римские юристы Их работы были посвящены толкованию, разъяснению норм права института частной собственности Научно-практическое осмысление института индивидуальной частной собственности началось в период рецепции римского права

Правовое осмысление сущности римского института индивидуальной частной собственности и его приспособление к условиям феодализма привело к возникновению теории «разделенной собственности», получившей широкое применение для обоснования отношений, связанных с феодальной земельной собственностью

Буржуазная цивилистическая доктрина, под влиянием идей исторической и естественной школ права принесла новое понимание роли и сущности института собственности Возникает противоречие между автономией правосубъектной личности и возможностью государственного вмешательства в ее правовую сферу

Принятие унифицированных гражданских кодексов Франции (ФГК, 1804 г) и Германии (ГГУ, 1896 г) породило новый виток в исследовании института частной собственности

Начиная со второй половины XIX века, под влиянием идей исторической школы дает себя знать влияние социалистических учений, которые нашли свое закрепление на благодатной почве советского государства Возникает абсурдная теория «хозяйственного права», которая может возникнуть только в государстве, которое в принципе не признает существования субъективного права собственности отдельного индивида, а придает собственности характер социальной функции в общественном производстве

С 1990-х гг в России снова возрос интерес к изучению института индивидуальной частной собственности Несмотря на обилие исследований в области Римского права и проблем его рецепции, как это ни покажется странным, характер римского права собственности все еще остается не ясен

Параграф 2 «Институт права собственности в римском праве Проблемы теории» Среди явлений права именно в собственности выражены качества личности, поэтому она и занимает центральное место среди других правовых институтов

В римском праве мы найдем указания на отдельные полномочия, связанные с собственностью uti, frui, habere, possidere и др Постепенно вырабатывались понятия, которыми понималось в том или ином контексте право, соотносимое с собственностью, обозначаемое как dominium, plene in re potestas

Однако детальное исследование источников приводит к выводу о том, что римляне не только не выработали единого понятия собственности, четкой юридической терминологии в сфере права собственности, но и не стремились к этому

Одна из проблем, которая важна для понимания права собственности — проблема дуализма гражданского права, т е деления его на вещные и обязательственные права и институты Разделение гражданского права прослеживается во всех правовых системах, на-

чиная с римского права с его делением на права (иски) in rem и in personam

Но остается незыблемым положение, что на одну вещь имеется только одно тождественное право, тогда как к лицу одинаковых прав можно предъявлять сколь угодно много Чисто правовая невозможность помыслить мир, где нет разделения на мое и чужое, т е мир без вещных прав, смыкается и с невозможностью установления оборота, не защищенного от внешнего насилия и случайного изменения вещей Глава II «Становление и развитие института права собственности в Римском праве» посвящена процессу становления института частной собственности в римском праве

Параграф 1 «Становление института собственности в древнейший период» Частная собственность первоначально возникла из владения, а если быть точнее — с за-владения вещью Ведь частная собственность не могла возникнуть из ничего, а произошла в результате присвоения того, что от природы было общим Вещное право собственности представляет собой некоторое юридическое, мысленное и в этом смысле идеальное отношение лица к вещи Однако фактически, объективно отношения собственности во внешнем мире определяются установлением лицом реального господства над вещью, то есть фактическое владение вещью Именно поэтому первоначально отсутствовало представление о собственности как отдельного правового института, а существовало владение, устанавливавшее фактическое и юридическое распределение вещей

Древняя римская собственность еще не отделилась от владения Анализ ligis actio sacramento m rem позволяет прийти к заключению, что проверке подвергалось только право ответчика, а, следовательно, ответчик нес бремя доказывания Эта особенность, вероятно, объясняется тем, что в древнейшем Риме охрана собственности была тесно связана с преследованием воровства

Существование законного вещного иска посредством присяги (legis actio sacramento in rem), в котором поведение претендентов абсолютно симметрично, была положена в основу выдвинутой М Кайзером концепции «относительной собственности» в архаическую эпоху римского права Кайзера критиковали за неправомерное распространение процессуальных особенностей на материальный объект Однако критика впадает в другую крайность, исходя их того, что понятие абсолютного и относительного права имеет только

процессуальный смысл Факт остается фактом ни одна из сторон в древнем виндикационном процессе не должна была доказывать абсолютное право на вещь, доказывалось лишь н ишчие лучшего, чем у противника, основания принадлежности Симметричность положения сторон, каждая из которых исполняет одновременно и истца, и ответчика, как особенность этой процессуальной формы соответствует относительности защиты, но не информирует об основании этой особенности Феномен несоответствия средства защиты содержанию права остается необъясненным, если не допустить взаимосвязанность процессуальной и материальной ипостасей вещного права Выявленная независимость позиции лица от судебного определения так же должна быть согласована с достаточностью относительного обоснования права на вещь

В эпоху законов XII Таблиц существовал дуализм в праве собственности С одной стороны существовало наиболее развитое право собственности, mancipium, а с другой стороны существовала собственность менее развитая и без имени В общем, право собственности указанного периода именуется как «квиритская собственность» По своему содержанию это право было переходным образованием Оно заняло промежуток между грубой римской стариной и развитым порядком будущего, связывая между собой эти крайние тупики рим-ского юридического творчества Квиритская собственность — еще не полная, «неограниченная» собственность, с которой мы встречаемся позднее Распоряжение этой собственностью состояло еще под контролем рода Однако законы Петелия 326 и 313 гг до н э аннулировали огромные права кредиторов над личностью должника, а, следовательно, было упразднено личное долговое рабство В связи с этим, взыскания кредитора стали обращаться на имущество должника, а семейный характер частного имущества начал постепенно терять свою силу

На основе материала раннего Римского права можно сделать заключение об отсутствии точного понятия собственности в древнейшем праве римлян, но, отнюдь не самого института собственности, каковой в этом праве, несомненно, существовал, хотя представление о нем было растворено в более широких понятиях «meum esse» и «mancipium», охватывавших собой, не разграничивая, и личностные и имущественные элементы в понимании собственности Архаическим восприятием имущества как своеобразного «продолжения человека за пределами тела» обусловлена специфика отношения к «вещам» — человек не столько ими владел, сколько над ними

властвовал, как надо всем, что составляло его личность Тем не менее, институт квиритской собственности стал основой, материалом для формирования института индивидуальной частной собственности по мере постепенного выделения отдельного индивида из общины и осознании им себя в качестве самостоятельного субъекта права

Параграф 2 «Развитие правового статуса собственности в праве предклассического, классического и постклассического периодов» Законом 111 г были очерчены правомочия частного собственника Они характеризуются четырьмя терминами uti, fruí, habere, possidere (пользоваться, извлекать доходы, иметь, владеть) Земля, строения, угодья, составляющий объекты собственности, могли легально отчуждаться, о них же могла подаваться жалоба в государственные органы (Сенат) и после смерти их обладателя они не могли быть отобраны у наследников

В ходе развития римского общества целостное представление о власти «отца семейства» дифференцировалось «Доминий» господина над рабом стал различаться от отеческой власти над детьми, что, возможно, способствовало широкому использованию понятия «доминий» для обозначения отношений собственности Но позволяет ли такое употребление термина «dominium» и появление рядом с ним термина «proprietas» утверждать, что римским правом были выработаны четко очерченное понятие и однозначная терминология собственности"? Полагаю, что решение этого вопроса должно быть поставлено в связь с проблемой специфики римского общественного сознания Римские юристы нередко пользуются выражением «dominus proprietatis», в котором юристы современные готовы порой видеть простой плеоназм Но если и раннее право, по выражению Д Диош-ди, не создавало формул, лишенных смысла, то, думается, устойчивые словосочетания привычного языка развитого римского права тоже требуют от исследователя прежде всего попытки их понять Тем более что «господину собственности» соответствует и абстрактное понятие «dominium proprietatis» Судя по всему, под «proprietas» разумеется не объект собственности, а право, и под «доминием» соответственно — обладание правом

Создание особого и постоянного для права собственности термина «доминий» стало возможным лишь с дифференциацией правовых институтов, «обслуживавших» частную собственность владение (possesio), сервитутов (особенно узуфрукта) и других

По квиритскому праву, собственность, оторая охранялась в суде виндикацией, могла быть приобретена, i ак уже выше отмечалось, только посредством строго формальны <, признанных законом способов (манципация, цессия) Этот порядок непосредственно или опосредованно основывался на законах XIf Таблиц и не под силу преторскому эдикту было отменить его формально Другими словами, в консервативных умах юристов ассоциация виндикации и ман-ципации представлялась нерушимою и буква закона неприкосновенной Такое положение привело к следующему оригинальному и в высшей степени искусственному сочетанию юридчческих идей Простая передача вещи mancipi не равнялась маншлации или цессии и потому, передавший вещь не терял своего к^иритского права собственности и права на виндикацию Обладание вещью mancipi, приобретенное передачей, не было собственностью (dominium) и называлось просто «обладанием» (habere m bonis), оно не соединялось с виндикацией, которая оставалась за прежним собственником Однако это «обладание» признавалось правомерным и заслуживающим судебной защиты, как собственность Так сформировалась бонитар-ная (добросовестная) собственность, когда обладание было достигнуто неформальными способами, признанными преторским правом справедливыми и отвечающими как интересам лиц-обладателей, так и интересам общества По сути, бонитарная собственность представляла собой промежуточную, переходную категорию от юридического владения к полноправной собственности и была временным закреплением прав на имущество

Кроме того, в рассматриваемый период существенные изменения претерпевает узукапия, трансформируясь из процессуального в вещно-правовой способ приобретения квиритской собственности

В последнем столетии республики претором Публицием был издан эдикт, получивший название edictum Publicianum, которым был установлен иск Publiciana in rem actio Этот иск был построен на фикции исполнившейся давности, им защищается только такой владелец, который может приобрести собственность по давности, и защита его является как бы предварением такой возможной в будущем собственности

В постклассический период различие между квиритской и пре-торской (бонитарной) собственностью постепенно исчезает Так же исчезает деление вещей на res mancipi и пес mancipi Выходят из употребления старые квиритские способы передачи права собствен-

ности — манципация и цессия Единственным способом приобретения права собственности по договору остается tradition Подвергается реформе и институт давности

После реформ Юстиниана получило свое окончательное оформление то право собственности, которое в составе римского правового наследия вошло в законодательство новых народов, приобретя статус классического образца, подлежавшего корректировке с учетом национальных традиций и требований времени

Глава III. Трактовка института права собственности в европейском законодательстве в период средневековья и нового времени.

Параграф 1 «Рецепция римского права в европейское законодательство» посвящен рецепции римского права Свое окончательное оформление римское право получило в кодификации Юстиниана Однако восприятие новыми законодательствами основ римского права было неодинаковым на Востоке и Западе Европы Первоначальное развитие византийского права шло достаточно энергично, но затем оно постепенно остановилось в своем развитии Судьба римского права в западной правовой системе складывалась иначе Первоначально оно не только не развивалось, казалось что оно совсем сошло с мировой арены и скоро будет совсем забыто Но через некоторое время римское правовое наследие начало развиваться снова, и было воспринято почти всеми современными европейскими государствами

Помимо общих причин, вызывавших распространение римского права везде, в Германии рецепции его способствовало еще и то обстоятельство, что так называемая Священная Римская Империя считалась продолжением прежней Римской Империи, а итераторы первой непосредственными преемниками императоров последней Вследствие этого Юстшшановский свод склонны были считать как бы отечественным кодексом, а с другой стороны, законы императоров Священной Римской Империи прибавляли к Юстиниановскому кодексу, как его непосредственное продолжение Фикция эта значительно облегчала дорогу римскому праву в Германии, если везде королевская власть в своей борьбе с феодализмом старалась опереться на римское право, то германские императоры оказывали ему особое покровительство В значительной степени в этом тяготении к римскому праву играла роль и идея единого общеимперского права, идея национального объединения Германии, осуществившаяся лишь в XIX столетии

Параграф 2 «Регулирование отношений собственности европейским законодательством Кодекс Наполеона и Германское Граждан-

ское Уложение» Составители окончательного проекта ГГУ, всячески избегая научных дефиниций, не дали, строго говоря, понятия права собственности Они избрали традиционный путь конструирования права собственности посредством описания содержания собственности Ранее аналогичным образом поступил французский законодатель, перечислив в известной статье 544 Кодекса Наполеона основные правомочия собственника В соответствии с этой статьей, «собственность есть право пользоваться и распоряжаться вещами наиболее абсолютным образом с тем, чтобы пользование не являлось таким, которое запрещено законами или регламентами»

Такая концепция собственности основана на принципе, выдвинутом Великой Французской революцией и заключавшемся в том, что собственность, так же как и свобода, представляет собой неотъемлемое право человека В соответствии с французской гражданско-правовой доктриной, основывающейся на действующем законе, право собственности заключается в правомочии пользоваться (шб и^с1епй), т е праве использовать вещь по ее назначению, в правомочии пользоваться плодами вещи (шб 1гиеп(11), в соответствии с которым собственник имеет право на доход, приносимый вещью, в праве уничтожения вещи (шя аЬтйепсЬ), что характеризует возможность собственника распоряжаться вещью по своему усмотрению

Тем не менее, германский законодатель избрал другой подход Предложение о включении в текст ГГУ обычного перечисления правомочий, входящих в содержание собственности, было решительно отклонено комиссией по подготовке ГК на том основании, что собственность не является суммой отдельных правомочий

Общая норма, характеризующая в ГГУ право собственности, получила поэтому следующую редакцию «Собственник вещи может, насколько тому не препятствует закон или право третьих лиц, обращаться с вещью по своему усмотрению и исключать других от всякого воздействия на нее»(§ 903) Кодекс выделил, таким образом, два основных правомочия собственника позитивное — «обращаться с вещью по своему усмотрению» и негативное — «устранять всех других от воздействия на нее» Изложенная германская формула, отличаясь от аналогичной французской (ст 544 Кодекса Наполеона), не была, однако, теоретическим нововведением Ее параллели можно обнаружить в более ранних германских законодательствах

Различие между движимостями и недвижимостями имеет в римском праве самое минимальное значение Напротив, европей-

ское право еще на всем протяжении средних веков показывает нам описанную двойственность в полной ее силе Единой системы вещных прав не существует Liegenscnaft и Farniss представляют две совершенно отличные категории объектов Для ГГУ характерно отсутствие сколько-нибудь значительных ограничений в праве собственности на движимые вещи Основное внимание Уложение уделило формулировке ограничений права собственности на недвижимость В ч II § 905 говориться, что «собственник не может, однако, воспретить воздействие на такой высоте или в такой глубине, что устранение его не представляет для него интереса» Эта часть § 905 была добавлена только во втором проекте ГГУ Первоначальный текст этого параграфа, таким образом, шире Подобного ограничения не знает ст 552 ФГК, в соответствии с которой «собственность на землю включает в себя собственность на то, что находится сверху, и на то, что находится снизу»

Характеризуя право собственности по ГГУ, интересно выделить некоторые особенности правомочий собственника по распоряжению вещами Здесь вновь выступают в резкой форме различия между движимыми и недвижимыми вещами При переходе права собственности на вещи движимые, ГГУ закрепил старогерманское правило «Hand muss hand wahren» («Рука должна предостерегать руку») Оно означало повышенную защиту прав добросовестного приобретателя вещи, то есть лица, купившего чужую вещь, но считавшего, что продавец — ее собственник Разумеется, под это правило не подпадали краденые вещи, то есть вышедшие из-под власти собственника против его воли Такие вещи (похищенные, потерянные), могут быть отыскиваемы (виндицируемы) от всякого третьего лица, те же вещи, которые были кому-нибудь добровольно вверены, в случае отчуждения их третьим лицам уходят от собственника окончательно, всякий добросовестный приобретатель их делается бесповоротным собственником, а прежний собственник имеет только иск об убытках к тому, кому он их вверил «Wo man seinen Glauben gelassen hat, da muss man ihn suchen» Таким образом, добросовестный приобретатель, согласно вышеуказанному правилу, мог получить больше прав, чем имел отчуждатель Ни Римское право, ни Кодекс Наполеона не знали подобного правила ГГУ закрепил его в § 932, согласно которому «через отчуждение движимой вещи приобретатель становится собственником отчужденной вещи, хотя бы вещь не принадлежала от-чуждателю, разве приобретатель действовал недобросовестно в то

время, когда применительно к настоящим пр. вилам он должен был приобрести право собственности»

Правоотношения на недвижимости опредехяются совершенно иначе, чем правоотношения на движимости, существует не одна система вещных прав, а две — МоБШагеасЬептесЫ; и ГттоЫЬагзасЬепгесМ Это тоже отличительная черта германского вещного права, так как в Римском праве, полностью отсутствовали формальное и сделок с недвижимос-тями Не знает германского начала и ФГК 1>к, согласно ст 1138 и 1583 Кодекса Наполеона, переход недвижимой собственности совершается силой простого соглашения Для этого не требуется никакого формального акта. По ГГУ для передачи права собсттенности на недвижимые вещи (или установление залога в отношении недвижимости) необходим публичный акт запись в особой Поземельной книге

Параграф 3 <<Влияние идей исторической школы права на понимание и регулирование отношений собственности в ФГК и ГГУ» Начиная со второй половины XIX века дает себя знать влияние социалистических учений и идей «исторической школы права»

Частная собственность продолжает оставаться субъективным правом, но подчеркивается социальная функция, которую это право призвано выполнять Собственность есть юридический институт, созданный, для удовлетворения известной экономической потребности и по необходимости эволюционирующий вместе с самими же экономическими потребностями

Какую экономическую потребность должен был удовлетворить, говоря вообще, юридический институт собственности? Она очень проста и появляется во всяком обществе это потребность предназначать известные блага для определенных индивидуальных или коллективных целей и, следовательно, потребность социально защищать и гарантировать это предназначение Для этого необходимо во-первых, чтобы всякий акт, совершенный согласно одной из этих целей, был санкционирован и, во-вторых, необходимо, чтобы все акты, им противные, были социально подавляемы Социальный институт, созданный для достижения этого двойного результата, — это и есть собственность в юридическом смысле слова Когда мы задаем себе вопрос, каково юридическое понятие собственности, мы задаем себе вопрос, на каком понятии основывается социальный институт, имеющий своим предметом защиту предназначения вещи для индивидуальной или коллективов цели, санкцию актов, согласных с этой целью, и подавление актов, противных ей

В основе этой концепции собственности лежит то обстоятельство, что каждый индивид обязан выполнять в обществе известную функцию, непосредственно зависящую от того места, которое он в нем занимает Таким образом, обладатель имущества в силу одного того, что он им обладает, может выполнить известную работу, могущую быть выполненной только им одним Собственность больше не является субъективным правом собственника, она есть социальная функция обладателя имущества Содержанием собственности-функции является

1 Собственник имеет обязанность, а тем самым и полномочие использовать вещь, которой он обладает, для удовлетворения индивидуальных потребностей, в частности своих личных потребностей, использовать ее для развития своей моральной, физической и умственной деятельности

2 Собственник имеет обязанность, а тем самым и полномочие использовать свою вещь для удовлетворения общих потребностей, потребностей всего национального коллектива или более мелких коллективов

Глава IV Римское право собственности: проблемы и споры современности. Римское право и российское законодательство о собственности.

Параграф 1 «Владение как элемент собственности и самостоятельный институт Соотношение владения и права собственности» Только после выделения владения в отдельный институт гражданского права стало возможным и научно обоснованное определение права собственности, обеспечение ясности и стабильности регулируемых им правоотношений Однако вопрос о владении как основной характеристики собственности остается открытым до настоящего времени Рассмотрение данного вопроса тем более необходимо для более полного представления жизни римского института права собственности в современном гражданском праве Кроме того, с защитой института собственности неразрывно связана проблема защиты владения как фактического обладания имуществом Защита владения служит целям обеспечения интересов собственников и поддержания стабильности, установленного правопорядка в сфере имущественных отношений, устойчивости гражданского оборота, оперативного устранения препятствий в пользовании имуществом, вовлеченным в хозяйственный оборот

В современной романо-германской (континентальной) системе права обнаруживается два основных подхода в вопросе о понятии и защите владения, отличающиеся разной степенью полноты и интенсивности Гражданский кодекс Франции (ФГК) относит владение к разновидности вещных прав, регулируя его в основном в рамках регламентирования права собственности Особыми владельческими исками (actio possessionis) защищается только владение недвижимостью Вместе с тем в Германском Гражданском уложении (ГГУ) владение рассматривается как самостоятельный вещно-правовой институт, непосредственно не связанный с правом собственности, и дающий владельческую защиту как движимому, так и недвижимому имуществу К одной из этих двух позиций обычно склоняется законодатель и других стран континентального права

Современное российское гражданское право пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности Параграф 2 «Вопросы ограничения права собственности» В вопросе об ограничении прав собственности современное западное право неизменно придерживается стандартов догмы римского права Однако современный российский законодатель не систематизировал институт ограничения права собственности, вследствие чего не ввел его в новый гражданский кодекс

Ограничения права собственности в российском законодательстве не систематизированы, отдельные положения содержаться в различных нормативно-правовых актов, что приводит к трудностям в правоприменении Теоретическое и практическое отсутствие такого института, игнорирование исторического опыта приводит к беспомощности всех субъектов любой отрасли права

Параграф 3 «Приобретателъная давность проблемы и споры современности» Одним из условий возникновения права собственности в силу приобретательной давности является добросовестный характер владения вещью Это правило предоставляет правоприменителю значительные дискреционные полномочия, поскольку содержит термин «добросовестность», относящийся, скорее, к области морального, а не правового регулирования Добросовестным является тот фактический владелец вещи, который не знает и не должен знать о незаконности своего владения, т е об отсутствии у него юридического титула на вещь В подтверждение правильности представления о тождественности добросовестности приобретателя иму-

щества по давности владения (узукапиента) и добросовестности приобретателя имущества — ответчика по виндикационному иску можно сослаться и на авторитет римской юриспруденции, требующей чтобы владелец приобрел вещь на основании какого-либо правомерного титула — justo titilo, добросовестно — bona fides, то есть, чтобы он в момент приобретения не знал, что вещь чужая

Статья 234 ГК РФ требует добросовестности владения не только в момент приобретения имущества, но и на протяжении всего времени фактического владения, следуя традиции канонического, а не римского права, согласно которому, если добросовестный приобретатель в дальнейшем узнает, что приобрел вещь у лица, не имеющего права на ее отчуждение, usucapió тем не менее продолжается Таким образом, если придерживаться традиционного взгляда на добросовестное владение как владение при котором обладатель вещи не знает и не может знать о том, что не обладает правом собственности на вещь, то следует прийти к неприемлемому выводу о том, что выигравшему дело ответчику по виндикационному иску необходимо отказать в приобретении права собственности на предмет спора в порядке приобретательной давности, т к в момент предъявления иска он узнал, что не является собственником вещи

Русское дореволюционное законодательство не связывало дав-ностное владение с добросовестностью его субъекта Ст 533 ч 1 т X Свода Законов Российской империи вслед за ст 2229 Французского гражданского кодекса гласила «Спокойное, бесспорное и непрерывное владение в виде собственности превращается в право собственности, когда оно продолжится в течение установленной законом давности»

Представляется, что для приобретения по давности, необходимо убеждение узукапиента, что он приобретает вещь честно и по праву (субъективный критерий), с другой стороны, его фактическое владение не принадлежащим ему имуществом не должно вызывать протест со стороны господствующих в обществе представлений о должном и не должном, т е не являться предосудительным с точки зрения общественного быта (объективный критерий)

Таким образом, позиция законодателя, избравшего в большинстве случаев путь «квалифицированного молчания» и не определившего каким-либо образом понятие добросовестности узакапиента, является правильной

В Заключении излагаются основные выв- цы диссертационного исследования

По теме диссертации опубликованы сл ддующие работы:

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК

1 Водкин М Ю Актуальные проблемы соо -ношения собственности и владения сравнительно-исторический анализ / М Ю Водкин // Актуальные проблемы правоведения Вестник Самарского государ-твенного экономического университета Специальный выпуск — Самара, ?006 — № 8 (26) — С 81-84 (0,3 п л)

2 Водкин М Ю Владение как элемент собственности и самостоятельный институт Соотношение владения и права собственности / М Ю Водкин // МИТС-НАУКА международный научный вестник сетевое электронное научное издание» - Ростов, 2006 - № 4 (0420600032/0052) (0,4 п л )

Работы, опубликованные в иных изданиях

3 Водкин М Ю Приобретательная давность история и современность / М Ю Водкин // Актуальные проблемы частноправового регулирования Материалы Всероссийской IV научной конференции молодых ученых (г Самара, 23—24 апреля 2004 г ) — Самара Изд- во «Самарский университет», 2004 - С 176-178 (0,2 п л)

4 Водкин М Ю Основные проблемы природы и характеристики римской собственности / М Ю Водкин // Международные юридические чтения Материалы научно-практической конференции (15 апреля 2004 г) — Омск Омский юридический институт, 2004 — С 140—144 (0,3 п л)

5 Водкин М Ю Приобретательная давность проблемы и споры современности / М Ю Водкин // Модернизация политико-правовой системы России прошлое, настоящее, будущее (К 140-летию Уставов Судебной реформы) - Волгоград ВРО МСЮ, 2004 - С 282-284 (0,2 п л)

6 Водкин М Ю Собственность и владение проблемы соотношения / М Ю Водкин // Актуальные проблемы юридической науки и практики сборник научных статей, посвященных 60-летию к ю н, профессора, директора Института права, Тамбовского государственного университета им Г Р Державина В М Пучнина — Тамбов Интеграция, 2006 — С 60—67 (0,3 п л )

7 Водкин М Ю Добросовестность владельца как основание приобретения права собственности исторический аспект / М Ю Вод-кин // Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов — Курск, 2006 — № 10 — С 41-44 (0,25 п л)

Автореферат диссертации Компьютерная верстка С В Бородина

Подписаю в печать 16 02 2007 Формат 60х84'/|6 Печать оперативная Уел печ л 1,2 Уч -изд 1,0

Тиране 100 экз Заказ № 370 Издательство Самарской гуманитарной академии 443011, Самара, 8-я Радиальная, 6 Тел 926-26-40 Отпечатано в Самарской гуманитарной академии

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Водкин, Михаил Юрьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Проблемы института права собственности в римском праве.

1.1. Институт права собственности в римском праве. Историографический обзор проблем.

1.2. Институт права собственности в римском праве. Проблемы теории.

Глава II. Становление и развитие института права собственности в Римском праве.

2.1 Становление института собственности в древнейший период.

2.2 Развитие правового статуса собственности в праве предклассического, классического и постклассического периодов.

Глава III. Трактовка института права собственности в европейском законодательстве в период средневековья и нового времени

3.1 Рецепция Римского права в европейское законодательство.

3.2 Регулирование отношений собственности европейским законодательством: Кодекс Наполеона и Германское Гражданское Уложение.

3.3 Влияние идей исторической школы права на понимание и регулирование отношений собственности в ФГК и ГГУ.

Глава IV. Римское право собственности: проблемы и споры современности. Римское право и российское законодательство о собственности.

4.1. Владение как элемент собственности и самостоятельный институт. Соотношение владения и права собственности.

4.2. Вопросы ограничения права собственности.

4.3. Приобретательная давность: проблемы и споры современности

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв."

Актуальность темы исследования: проблема права индивидуальной частной собственности не нова, однако единого взгляда на понимание данного института так не было сформировано исследователями-цивилистами со времен Римского права. Как известно, византийский император Юстиниан стал знаменит двумя свершениями: кодификацией римского права и строительством собора Святой Софии. Наше время так же отмечено и своим Гражданским кодексом, и своим собором. Отличие, может быть, видится в том, что на наши творения наложена несомненная печать реставрации, они выполнены в духе культурной преемственности, восстановления некогда разрушенного, связи разорванного.

Обращение к римскому правовому наследию актуально в силу институциональных реформ в России и, в частности, перехода от советской социалистической собственности к частной собственности граждан. Находясь под семидесятилетним влиянии догмы социалистической собственности - основы административно-командной системы управления экономикой, российская цивилистика потеряла преемственность с мировой правовой культурой, колыбелью которой во многом явилось римское частное право, в основе которого лежат принципы индивидуализма, выделения субъекта права из общины, неприкосновенности частной собственности. Многие актуальные проблемы социально-экономического развития современной России, такие как государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, добросовестный приобретатель, институт давностного владения, соотношение собственности с другими институтами вещного права и многие другие, напрямую связаны с проблемой совершенствования гражданского законодательства. При совершенствовании правовой базы необходимо особое внимание уделить проблеме соотношения публичных и частноправовых начал в цивилистике. В свете этих проблем изучение и анализ накопленного мировой цивилизацией опыта становится особенно актуальным.

Повышенное внимание к данному институту обусловлено в первую очередь тем, что собственность является важнейшим элементом хозяйственной жизни общества и предполагает определение юридических отношений лиц к вещам, которые в ограниченном количестве находятся в сфере данного общества и распределение их между лицами. Не случайно Цицерон, рассматривая государство как закономерный продукт общества, отмечал, что причиной образования государства является охрана частной собственности, а нарушение неприкосновенности частной и государственной собственности характеризуется как осквернение и нарушение справедливости и права. Современное усложнение экономических отношений, изменение социальных институтов в постсоветском государстве порождает множество проблем в сфере частной собственности, а эти проблемы, по мнению автора, могут быть более успешно решены в том случае, если при их решении мы будем опираться на ретроспективный анализ и в этом автор так же видит актуальность данной работы.

Современное законодательство пошло по пути возможного примирения спорных позиций, соединения в положительном праве накопленного исторического материала и соответствующих политических и экономических тенденций. Законодатель, зачастую, формируя право, пытается собрать наиболее совершенные с его точки зрения, способы правового регулирования отношений частной собственности, имеющийся у других народов, путем их простого заимствования и преобразования с учетом национальных культурных традиций. Отсутствие же основного принципа урегулирования отношений собственности ведет к простой компиляции правовых норм, но не решает возникающие многочисленные спорные ситуации правоприменения.

Кроме того, по видимому, римское право как таковое, является собирательным явлением, так как ряд его положений не свойственен историческому римскому праву ни на каком из этапов его развития. Они, в том числе и правовая философия, активно использующаяся в настоящее время, были созданы во многом церковной властью благодаря заслугам и особой роли канонического права в средневековье. При этом, нельзя не отметить схожесть различных правовых институтов, и подходов к разрешению правовых казусов во многих других исторических правовых системах.

Настоящая проблема по различным причинам не исследуется, хотя такое исследование необходимо для юриспруденции, так как должны быть выявлены общие закономерности развития частного права, в связи с чем может быть сформулирована модель частного права, характерная для всего человечества, независимо от исторического этапа его развития, формаций, идеологической нагрузки. Конечно, исторический аспект также играет важную роль в развитии современной юриспруденции, так как «исследуя современные гражданско-правовые конструкции и институты, актуально также выяснить их исходный источник, ту историко-правовую нагрузку, которая их определяет для оптимального понимания существа современного гражданского права».1

Хронологические рамки исследования: в данной работе автором будет исследовано формирование, развитие и правовое регулирование института индивидуальной частной собственности в Римском праве, его рецепция в европейское законодательство XIX - XX вв.

Степень научной разработки проблемы: Теоретическую и методологическую базу исследования составили труды римских юристов, отечественных и зарубежных исследователей - романистов, фундаментальные исследования историков права дооктябрьского, советского и постсоветского периодов.

Среди зарубежных исследователей-романистов можно выделить таких ученых, как Э.Ландсберг, Дж.Локк, Ж.Ж.Руссо, Монтескье, Р.Иеринг, Р.Зом, Совиньи, Ж. де ла Моранндьер Л., Г.Дернбург, Л.Эннекцерус, Т.Кипп,

1 Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX- начала XX в. (историко-правовой аспект). Саратов. 2001. С. 6.

М.Вольф, И.Колер, Фр.Бернгефт, Л.Дюги, А.Бергер, Г.Диошди, П.Жирард, М.Казер, Барон, Е.М.Штаерман, К.Биндинг, П.Бонфанте и др.

Среди отечественных исследователей можно назвать таких как И.А. Покровский, Д.И.Мейер, В.М.Хвостов, Г.В.Шершеневич, И.С.Петерский, С.Муромцев, Л.И.Петражицкий, М.Вебер, М.Андреев, Н.А.Бердяев,

A.А.Вигасин, А.М.Самозванцев, А.В.Венедиктов, А.Я.Гуревич, М.И.Брагинский, В.В.Витрянский, С.Н.Медведев, Д.М.Генкин, Д.В.Дождев, Ф.Дадынский, И.А.Зенин, О.С.Иоффе, Л.А.Кассо, В.В.Колесов, И.С.Клочков, М.Я.Кириллова, Ю.Х.Калмыков,, В.А.Летяев, М.В.Малинкович,

B.А.Рясенцев, Г.И.Ческис, А.А.Савельев, В.И.Синайский, К.И.Скловский, В.М.Смирин, В.С.Соловьев, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, Б.Б.Черепахин, А.Ф.Черданцев, А.А.Рубанов, А.А.Грось, А.В.Коновалов С.И.Раевич, А.П.Сергеев, М.Н.Фролова, И.О.Энгельман, С.И.Ерофеев и др

В настоящее время все еще ощутима проблема отсутствия должного анализа накопленного исторического опыта в сфере правового регулирования и закрепления отношений индивидуальной частной собственности с целью выработки принципов и методов, необходимых для правового регулирования отношений собственности в конкретно взятом государстве с учетом исторических, политических и экономических условий.

Актуальность проблемы, а так же недостаточная как правовая, так и научная урегулированность отношений собственности в современных экономических условиях обусловили выбор темы и предопределили ее комплексный, междисциплинарный характер.

Объект исследования: Объектом данного исследования стал институт индивидуальной частной собственности, институт, который был сформирован и получил правовое закрепление в римском праве и в последствии лег в основу формирования гражданского законодательства большинства современных демократических государств. Данная работа посвящена анализу процесса возникновения, формирования и развития института индивидуальной частной собственности в Римском праве, анализу его рецепции в Х1Х-ХХ вв. т на примере гражданского законодательства Франции и Германии как основных преемников римских цивилистических традиций, выявлению спорных аспектов реализации концепции частной собственности в российском законодательстве. При проведении данного анализа главными исследуемыми проблемами являются выявление сущности института собственности в рамках его эволюции, проблема реализации индивидуалистического принципа в римском праве и его развитие в период рецепции, проблема определения права собственности через триаду правомочий, вопросы урегулирования вмешательства публичной власти в сферу частно-собственнических отношений.

Методологической базой исследования является общенаучный диалектический метод и вытекающие из него частно-научные методы: сравнительно-правовой, технико-юридический, системно-структурный. Помимо этого, большое значение в исследовании отводится историческому методу, использование которого позволило проследить динамику развития института индивидуальной частной собственности в римском праве, в Кодексе Наполеона и Германском гражданском уложении, его реализацию в гражданском законодательстве России. Комплексное применение данных методов дало возможность исследовать указанные объекты в их взаимосвязях и получить наиболее целостную картину исследуемого явления.

Цель диссертационной работы: всесторонне проанализировать формирование института индивидуальной частной собственности в римском праве и его развитие в период рецепции римского права в Х1Х-ХХ вв., выявить качественные аспекты, подлежащие правоприменению и восполнению пробелов в российском гражданском праве. В соответствии с названной целью и допустимым объемом рукописи автором были сформулированы следующие задачи:

• проанализировать и выделить основные этапы формирования института частной собственности в Римском праве, выявить роль индивидуализма в процессе эволюции указанного института

• выявить основные проблемы рецепции римского института частной собственности в ФГК (Франция) и ГГУ (Германия), сравнить подходы к правовому регулированию права собственности в указанных кодексах.

• проанализировать особенности правового регулирования частной собственности на разных этапах его эволюции

• выявить причины и условия неравнозначного правового регулирования в отношении движимого и недвижимого имущества

• проследить соотношение права собственности с иными сопутствующими вещными правами и, в частности, с правом владения

• определить границы реализации права собственности и условия вмешательства публичной власти в частно-правовую сферу

• выявить проблемы правового регулирования права индивидуальной частной собственности в Российском законодательстве

Научная новизна диссертационного исследования: научная новизна определяется поставленным автором целью и задачами исследования и состоит, прежде всего, в том, что на основе привлечения им широкого круга источников впервые проведено комплексное исследование проблемы института права собственности на разных этапах развития европейского законодательства.

Проведена работа по определению и систематизации историографической проблематики римского права в европейском законодательстве XIX -XX вв. Проведен сравнительный анализ института права собственности в римском частном праве и институтом права собственности в России.

Теоретико-методологическая новизна исследования заключается в системном и комплексном подходе к исследуемой проблеме. Автор рассмотрел данный правовой институт в его историческом развитии, выявив при этом его специфические черты и факторы, обусловившие их формирование.

Автор впервые определил и исследовал на институциональном уровне степень заимствования европейской правовой культурой институтов римского права.

Основные положения выносимые на защиту:

1. Римляне не только не выработали единого понятия собственности, четкой юридической терминологии в сфере права собственности, но и не стремились к этому. Римскому праву не присуще понимание права собственности посредством перечисления его основных правомочий

2. Конструкция dominium ex iure Quiritum является результатом индивидуализации семейного имущества, когда potestas. стала мыслиться как функция главы семьи, и сохраняет поэтому потестарные характеристики групповой формы принадлежности. Dominium - "власть-собственность", выражающая позицию в семье и гражданском коллективе, а не "право самоценного индивида".

3. Римское право не передало средневековью ни понятия собственности как набора правомочий, ни тем более (как частный случай) идеи триады. Это всецело продукт европейской средневековой юриспруденции

4. Оценивая динамику вытеснения публичного права частным и наоборот, нужно иметь в виду, что вообще в архаике отмечаются два этапа: на раннем публичная юридическая реакция (главным образом религиозно мотивированная и оформленная) выражает нерасчлененность индивида и общности и затем, по мере имущественной и личной дифференциации, заменяется в значительной мере системой частных прав.

5. Развитие и углубление содержания частного права приводят к выделению из него некоторых отношений, в которые вмешивается не совпадающая более с обществом публичная власть. Это уже вторичное публичное право, противостоящее частному. При этом между публичным и част 10 ным правом не существует точной корреляции.

6. Окончательное становление права собственности как института стало возможным только с дифференциацией обслуживающих его институтов, и в частности владения. Только после выделения владения в отдельный институт гражданского права стало возможным и научно обоснованное определение права собственности, обеспечение ясности и стабильности регулируемых им правоотношений. Современное российское гражданское право пока не позволяет обнаружить самостоятельное право владения. Владение в ГК РФ рассматривается лишь как элемент содержания права собственности. Нынешнее владение в большей степени является фактическим обладанием вещью, а не правом как таковым.

7. Нынешний петиторный процесс крайне формализирован и не обеспечивает оперативного восстановления нарушенного владения, обеспечения гражданского правопорядка и имущественных прав потерпевшего. Возрождение поссессорного процесса позволило бы решить эту проблему.

8. Российский законодатель не ввел необходимых ограничений права собственности, диктуемых догмой римского права. Указанные ограничения создаются в подзаконных нормативных актах, конкретизирующих положения п.2 ст. 1 ГК РФ, однако не содержащих порядка и формы решения возникающих коллизий, что приводит к пагубным правовым последствиям и тупиковым ситуациям.

9. Нормы приобретательной давности в российском гражданском праве служат обеспечению прочности оборота, а не установлению права на бесхозяйное имущество. Следовательно, наличие формального собственника у имущества, переходящего в порядке давности, не может исключать ее применение.

10. В процессе исторического развития, законодатель и юристы формировали институт собственности не только путем дифференциации обслуживающих собственность институтов, но и путем «растворения» отдельных элементов этих институтов в правовом регулировании сходных гражданско-правовых отношений. Особенно важна в этом отношении четкая регламентация института давностного владения, так как близость и спорность подпадающих под него правоотношений в случае неправильного правоприменения может повлечь длительные судебные споры, неопределенность правового положения имущества и нарушение прав субъектов.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования: состоит в возможности использования материалов и выводов диссертации в процессе преподавания курсов: «История государства и права», «История политических и правовых учений», «Международное частное право», а так же в практической деятельности юриста.

Апробация результатов исследования: выводы и основные положения диссертации изложены в опубликованных работах, а так же в выступлениях автора на научно-практических конференциях, круглых столах и семинарах.

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих десять параграфов, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Водкин, Михаил Юрьевич, Самара

Заключение

Институт собственности, созданный Римской юриспруденцией, обрел свою жизнь во многих европейских законодательствах. Конечно, они восприняли институт собственности с некоторыми особенностями, не свойственными чисто римскому пониманию и регулированию отношений собственности, однако эти особенности никак не изменяли понимания собственности в том виде, в каком оно существовало в эпоху Рима, а лишь адаптировали его к потребностям нового гражданского оборота. А потребности оборота, 9 как уже было отмечено, все более и более требовали обеспечения более стабильного правового положения недвижимости. «Как ни уподобляется современный гражданский оборот мифическому царю Мидасу, превращающему все своим прикосновением в золото, тем не менее даже он не в состоянии

АА1 превратить недвижимость в простой меновой товар» . Конечно, и недвижимость имеет меновую ценность; конечно и она может быть поэтому объектом оборота, - однако этим значение ее для народного хозяйства не исчерпывается. Количество земли не может быть увеличено по произволу, а между тем она является важнейшим производственным капиталом. Таким образом, индивидуалистическая концепция собственности, созданная Римскими юристами, стимулирует личную инициативу и личную энергию. Этот фактор и обеспечил в истории торжество принципа свободной индивидуальной собственности над принципами первобытного коллективизма. Но в то же время нельзя упускать из виду и другую сторону вопроса, а именно общественное, общенациональное значение недвижимости, вследствие чего перед правом стоит бесконечно трудная задача сочетания двух противоположных тенденций.

С одной стороны, если желательно пользоваться благами личной пред

234 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. С.203. приимчивости, изобретательности и энергии, если эта личная энергия, развиваемая каждым в своих собственных эгоистических интересах, в то же время идет и на пользу всего народа, то необходимо сохранить принцип частной собственности.

Однако, с другой стороны, действительность показывает, что принцип частной собственности может при известных условиях вступать в резкие конфликты с интересами общенародными. Вследствие этого естественно, что положение недвижимости не может быть в такой же степени предоставлено частному определению, как положение движимости, и что она должна быть в большей мере подчинена публично-правовому режиму.

Если первая половина XIX столетия под влиянием теорий французской революции обращала главное внимание на первую сторону вопроса, то в настоящее время на авансцену выступает вторая. Именно публичный характер недвижимости «окрашивает все наши нынешние представления о собственоос ности, сгущаясь временами в определенные социальные учения» . Именно в том обстоятельстве, что недвижимость составляет не только частное, но и национальное достояние, заключается истинная причина для возникновения таких учений, как учение Дюги о «социальной функции» собственности. Такое учение, покоящееся на отрицании субъективных прав, проводит идею полного отрицания личности. Индивид по учению Дюги не цель, а средство колесо общественного и государственного механизма236. Не индивид определяет цели для своей деятельности, не индивид дает то или иное назначение своему имуществу; напротив: эти цели уже даны чем-то объективным, стоящим выше отдельных лиц. Что это такое - надындивидуальное, объективное, - на этом вопросе Дюги не останавливается. Кроме того, лишение индивида субъективных прав лишает его и собственной инициативы в эффективном использовании своего имущества. Восполнением данного недостатка по уче

235 Там же. С.205.

236 Там же. нию Дюги должно заниматься государство, которое используя свои методы, должно понуждать индивида к выполнению «рабочей повинности». История уже знает примеры практического применения социалистических правовых учений. Тем не менее, неверность и практическая опасность взглядов, подобных теории Дюги, не устраняет стоящей перед правом задачи совмещения принципа частной собственности с национальными интересами. Но не подлежит сомнению, что все уже отмеченные выше ограничения права собственности носят в себе зерно этой мысли.

Итак, мы отметили, что появление права собственности в истории знаменовало собой весьма важную победу личности над коллективизмом. Эта победа нужна для экономического прогресса общества, для развития личной предприимчивости и энергии. Но чем далее идет время, чем теснее становится жизнь и чем сложнее становятся социальные условия, тем настоятельнее обнаруживается потребность во взаимном ограничении и общественном регулировании. Все более и более внедряется в сферу гражданского оборота публично-правовой метод регулирования отношений собственности на недвижимое имущество. Однако, недвижимостью не исчерпывается арена возможной индивидуальной деятельности, и государственная регламентация пользования недвижимостью далеко не обрекает индивида опасности полного подавления его со стороны государственной власти. Но, разумеется, известные эксцессы власти и здесь возможны, и потому такая регламентация принесет хорошие результаты только тогда, если она будет проводиться строго продуманно и с наибольшей охраной индивидуальной свободы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Проблемы рецепции римского права собственности в европейских кодификациях XIX - XX вв.»

1. Нормативные акты и судебная практика.

2. Гражданское уложение Германии. М.:Волтерс Клувер,2004. С.455

3. Дигесты Юстиниана. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 608

4. Институции. Спб.,1908. / под ред. Зом Р. - С. 98

5. Институции Гая. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. С. 608.

6. Институции Юстиниана. Памятники римского права: Институции Юстиниана. Перевод с лат. Д. Расснера. Под. ред. Л.Л. Кофанов, В.А. Томсинова. (Серия «Памятники римского права»). М.: Зерцало, 1998. С. 400

7. Обзор правктики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Письмо Президиума Высщего арбитражного суда РФ от 28 апреля 1997г. № 13.

8. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М. 1956. С.120.

9. Решение окружного суда в Бордо 27.11.1908. Бкеу. 1910.

10. Решение судебной палаты в Кальмаре от 02.05.1855. (Ва11о2,1956.-р.9.)// Л.Дюги. Общие преобразования гражданского права. Ответственность собственника и французская практика. М., 1919.

11. Российское Законодательство X XIV вв. Т. 1. М. С.500

12. Саксонкое гражданское уложение. Спб. 1885. С.Х1У

13. Французский Гражданский Кодекс 1804г. М., 1941.С.470

14. Deutsches Privatrecht. Bd.II. 1905.

15. Großkommentare der Praxis das BGB. Bd. III. 1954.16. СПС «Гарант»

16. Монографии и учебная литература.

17. Аристотель. Сочинения. ТА, М., 1975. С.381-382

18. Алехина Л.П. Черевичко Т.В. Некоторые аспекты правовых рисков в отношениях собственности//Правоведение. 1998.№1. С.152-154.

19. Андреев М.Н. Римское частное право. София, 1875. С. 152

20. Бартошек М. Римское право: ( Понятия, термины, определения): Пер. с чешек. М.: Юридическая литература. 1989. С. 320

21. Барон. Система Римского гражданского права. Киев. 1888. С.1100

22. Белов В.А. Защита интересов добросовестного приобретателя ценной бумаги // Законодательство. 1997. № 6. С. 34-38.

23. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Изд-во "Статут". 1997. С. 848.

24. Бердяев H.A. Филосовия свободы. Смысл творчества. М., 1989. С.304

25. Бернгефт Фр. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования. Спб. 1910. С.605

26. Бонгард-Левин Г.М., Вигасин' A.A. Общество и государство древней Индии (по материалам Артхашастры). Вестник древней истории, 1981, № 1.С. 35—52.

27. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. Для начинающих юристов. М.: Юридическое бюро " ГОРОДЕЦ". 1997. С. 93-94.

28. Вигасин A.A., Самозванцев А.М. Артхашастра. Проблемы социальной структуры и права. М. 1984. С.283

29. Вебер М. Аграрная история Древнего Мира. М. 1923. С.560

30. Венедиктов A.B. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М-Л. 1954. С.54

31. Венедиктов A.B. Проблема защиты фактического владения в советском праве// Советское государство и право. №4. М. 1941. С. 123-124.

32. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. М.-Л. 1948. С.54.

33. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М.: Искусство. 1984. С. 330

34. Грось A.A. Защита гражданских прав: сравнительный ана-лиз.//Правоведение. №4. М. 1999. С. 114-116.

35. Гонгало Б.М., Плетнева В.А. Гражданское право. Часть первая: Учебник. М.: Норма-Инфра-М. 1998. С.320.

36. Дернбург Г. Пандекты. Вещное право. Спб. 1905. Т. I. С. 393.

37. Дождев Д.В. Основания защиты владения в Римском праве. М. 1996. С.250

38. Дождев, Д. В. Римское частное право: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 784.

39. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права. М. 1919. С. 82.

40. Дыдынский Ф. Латинско-русский словарь к источникам римского права. 2-е изд. Варшава. 1896. С. 409.

41. Ефимов В.П. Догма римского права. М. 1918. С.325.

42. Ерофеев Б.В. Земельное правое Учеб. для вузов / Под ред. Г.В. Чубуко-ва. М. Инфра-М. 1998. С.384

43. Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. М. 1960. С 205.

44. Зинченко С.А., Колесник Г.И., Галов В.В. Рецензия на: Коммерческое право: Учебник. В 2 т./ под ред. Попондуполо, В.Ф.Яковлевой// Правоведение. № 2. М. 1999. С.269-270.

45. Зинченко С.А., Удовиченко А.Н., Галов В.В. Проблемы изъятия и конфискации имущество собственника.// Хозяйство и право. № 1. М. 2000. С.76-84.

46. Иеринг. Р. Дух римского права на различных этапах его развития. СПб.: Типография Безобразова. 1875. С. 321

47. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М. 2000. С. 720.

48. Иоффе О.С., Мухин В.А. Основы римского гражданского права. JI. Издательство Ленинградского Университета. 1974. С. 410.

49. История первобытного общества. Эпоха классообразования / Под ред.Ю.В. Бромлея. М.: Наука. 1988. С. 519.

50. Каткова Е. А. Приобретательная давность в гражданском праве России. Иркутск: ИГЭА. 1994. С. 78.

51. Калмыков Ю. X. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. С.80.

52. Калмыков Ю. X. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут. 1998. С.80.

53. Колер И. Современное гражданское право Германии. //Гражданское право Германии:/Под ред. В.Н. Нечаева.-СПб.,1910 С.150.

54. Кофанов Л.Л. Дигесты Юстиниана. М.: Статут, 2006 С. 154.

55. Колесов В.В. Мир человека в слове Древней Руси. Л.: Изд-во ЛГУ. 1986. С.100.

56. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском пра-ве.//Правоведение. М. 1998. №4. С.136-141.

57. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России: Проблемы. Теория. Практика / Под ред. А.Л. Маковского. М.: Исследовательский центр частного права. С.485.

58. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М. 2000. С. 150.

59. Кассо Л.А. Русское поземельное право. М. 1906. С.300.

60. Клочков И.С. Духовная культура Вавилонии. Человек, судьба, время. М. 1983. С.400.

61. Камышанский В.П. Право собственности: Пределы и ограничения. М.: Норма, 2000. С.209.

62. Летяев В.А. Рецепция римского права в России XIX начала ХХв. (ис-торико-правовой аспект). Саратов. 2001. С.6

63. Липшиц Е. А. Право и суд в Византии в IV VIII вв. Л. 1976. С. 120.

64. Маркс К.и Энгельс Ф. Сочинения.

65. Малинкович М.В. Право владения несобственника. М. 1969. С.50

66. Малинкович М.В. Понятие и виды титульного владения в советском гражданском праве. М. 1988. С.40.

67. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут. 2003. С. 685.

68. МейерД.И. Русское гражданское право в 2-х ч. М.: Статут, 2000. Ч. 1. С.237

69. Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. Спб. 1912. С.75.

70. Медведев С.Н. Вестготское законодательство V-VI веков. Ставрополь. 1992. С. 110.

71. Медведев С.Н. Владение (к постановке вопроса)// Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 2000. №1. С. 15-20.

72. Никитина В.П. Собственность и право собственности// Гражданское право. Часть первая. Учебник М.: Юрист. 1998. С.210.

73. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. М. Норма. 1999. С. 170.

74. Пахман C.B. История кодификации гражданского права.М. Изд-во: Зерцало. 2004. С. 855.

75. Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точкизрения догмы и политики гражданского права. СПб. 1902. С. 132.

76. Покровский И.А. История римского права. Петроград.: Издание юридического книжного склада «Право». 1915. С. 577.

77. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М. 1998. С.

78. Памятники римского права. Законы XII таблиц. Институция Гая. Дигесты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997 С.351

79. Плутарх. Сравнительные жизнеописания. Тиберий и Гай Гракхи. М., 1964. С.72.

80. Римское частное право.//Под ред. Новицкого И.Б. и Перетерского И.С. М. 1948. С. 100.

81. Рясенцев В.А., Ческис Г.И. Право собственности. Общие положения// Советское гражданское право. Часть 1. М. 1986. С.300.

82. Раевич С.И. Гражданское право буржуазно-капиталистического мира в его историческом развитии. М. JI. 1929. С. 100.

83. Рубанов A.A. Приобретение права собственности // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. М.: БЕК. 1996. С. 410.

84. Савельев В.А. История Римского частного права. М. 1986. С.84.

85. Савельев В.А. Власть и собственность: юридические аспекты собственности в праве классического периода//Древнее право. 1996. №1. С. 120-121.

86. Савельев В. А. Гражданский Кодекс Германии (история, система, институты): Учеб. пособие. 2- изд. перераб. и доп. М.: Юрист. 1994. С. 120.

87. Смирин В.М. Патриархальные представления и их роль в общественном сознании римлян.// Культура древнего Рима. Т. И. М. 1985. С. 123

88. Смирин В.М. Римская familia и представления римлян о собственности // Быт и античность в истории. М.: Юрайт, 1998. С.68.

89. Соловьев B.C. Оправдание добра.//Соч.:В 2 т. Т.1. М. 1988. С.600.

90. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М. 1999. С.450

91. Суханов Е.А. Понятие и содержание права собственности// Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской федерации для предпринимателей. М.: Фонд «Правовая культура». 1995 С.450.

92. Суханов Е. А. Российский закон о собственности: Научно-практический комментарий. М.: Изд-во БЕК. 1993. С. 58

93. Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР. Л.: Изд-во Ленинградского университета. 1986. С. 64

94. Синайский В.И. Русское гражданское право. М. Статут. 2002. С. 621.

95. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. М.-Л. 1955. С.80.

96. Толстой Ю.К. Общие положения о праве собственности // Гражданское право. Часть 1. Учебник. Издание второе. М.: Проспект. 1997. С.408.

97. Толстой Ю.К. Проблема соотношении требований о защите гражданских прав// Правоведение. 1999. №2. С. 141-143.

98. Толстой Ю.К. Приобретательная давность // Правоведение. 1992. № 4. С. 25-27.

99. Франк С.Л. Собственность и социализм// Русская философия собственности. Спб.: Питер, 1993. С.54

100. Хвостов В.М. Система римского права. -М.: Норма, 1996 С.420.

101. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. С.267.

102. Цицерон. Об обязанностях// История древней политической мысли. Хрестоматия. Хабаровск, 1996.

103. ЮЗ.Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя// Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001. С.264

104. Чубуков Г.В., Погребной A.A. Земельная недвижимость: сделки, правовое регулирование: Учеб. пособ. М. 1997. С.37

105. Ю5.Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. С. 102

106. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М., 1882. С.267.

107. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М. 1996. С.19-39

108. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк. 1995. С.355

109. Штаерман Е.М. Древний Рим: проблемы экономического развития. -М. 1978. С.132.

110. ПО.Штаерман Е.М. Римская собственность на землю//Вестник древней истории. 1974.№3. С.11-14.

111. Эннекцерус Л., Т.Кипп, М.Вольф. Курс Германского гражданского права. М. 1949. T.I. Полутом I. С.

112. Энгельман И. О Давности по русскому гражданскому праву. СПб. 1868. С.154

113. ПЗ.Эйриян Г.Н. Применение приобретательной давности к земельным участкам //Адвокат. М. 2003. № 7. С. 22 27.

114. August Conte. System de politique positive. 1892. -p.156.

115. Binding. К. Did Ungerechtigkeit des Eigentumserwebs vom Nichteigentümer. 1908.

116. Berger A. Encyclopedic dictionary of roman law. Philadelphia, 1953

117. Bonfante P. Le res mancipi e nec mancipi. Roma. 1888-1889

118. Diosdi G. Ownership in ancient and preclassical Roman law. Budapest, 1970.

119. Girard P. Geschichte und System des Romische Rechtes.- Berlin., 1908.-Teil I, S.350

120. Käser M. Eigentum und Besitz im alteren Romischen Recht. Köln, 1965.

121. Käser M. Das Romische Privatrecht. München, 1955. - S.327.

122. Landsberg E. Die Qlosse des accursius und ihre Lehre vom Eigentum, 1883, S.82-88

123. Lock. Two treatises of gouverment, 1724. p.35

124. Mitteis L. Romisches Privatrecht bis der Zeit Diocletians. Leipzig, 1908. S.87.

125. Mountesqieu. Esprit des lois, 1877. p.409-410

126. Rousseau. Discours sur l'orgine de l'inégalité parmi les homes, I, 1762. p. 105

127. Savigny. Vom Beruf unserer Zeit fur Gesetzgebung und Rechtswissenschaft,! 814.