Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации

Зубарева, Ольга Григорьевна

Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации»

На правах рукописи

Зубарева Ольга Григорьевна

ВЛАДЕНИЕ И ЕГО КОНСТРУКЦИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международ ное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Ростов-на-Дону 2003

Работа выполнена на кафедре гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического институт Северо-Кавказской Академии государственной службы

Научный руковод итель - доктор юридических наук,

профессор Зинченко Станислав Акимович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор Носов Сергей Иванович

канд идат юридических наук Кацдыбка Алексей Иванович

Ведущая организация - Ростовский государственный университет, кафедра гражданского права

Защита состоится 'jjg" июня 2003 г. в ~ час. на заседании диссертационного совета ДМ - 502.008.01 по присуждению ученой степени кандидата юридических наук в Северо-Кавказской Академии государственной службы по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 512.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Северо-Кавказской Академии государственной службы.

Автореферат разослан мая 2003 г.

Ученый секретарь диссфтац

совета, кандиадг юридически доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Институционально-правовые изменения, которые сопровождают становление нового общественного порядка в России, выдвинули на первый план требование корректного законодательного оформления прав, которые прежде длительный период игнорировались, а ныне приобретают легитимный регулирующий статус. Особое значение обретает при этом защита вещных прав в общем контексте защиты права собственности, что не является до конца решенной задачей.

Подходя к проблеме с практической точки зрения и учитывая социальную обусловленность ее актуализации, следует указать на то, что объективно предначертан] ¡ая институционально-правовая л законодательная трансформация в России повлекли за собой целый ряд кризисов «неготовности»: а) законодательной системы - адаптировать и отразить становление новой системы права в ее содержакмьных характеристиках и механизмах; б) судебной системы -обесле-чи 1ь опера I ивиое и справедливое разрешение лавины гражданских, в том числе имущественных, споров: в) исполнительной системы - реализовал. судебные решения, особенно связанные с защитой владельческих прав. Отдельной весьма масштабной проблемой остается неготовность сознания основной массы граждан, в том числе работников правоприменительной и правоохранительной сфер, осваивать новые правовые стандарты мышления и поведения, что проявляется в распространении такого явления, как правовой нигилизм, порождающий, в сврю .очередь, приоритет «обычного» права и деловых обыкновений в системе гражданско-правового взаимодействия.

Именно по этой причине, на наш взгляд система норм материального и процессуального права должна стремиться ко все большей безукоризненности, особенно в части защиты вещных прав и владения, которые все еще имеют несколько неопределенный статус, учитывая сам характер теоретического осмысления, законодательного оформления и практики их судебной защиты. Можно сказать, что это некий правовой оселок нашей общей культурности, уровень которой отражает «та форма, которую принимает фактическое отношение человека к вещи в представлениях данного общества» (Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М., 1908. С.2).

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С. Петербург! ¡л л 08 МО^иР^

проблемы. А здесь можно говорить и о том, что сама противоречивость юридической конструкции этих понятий проистекает из нерешенности ряда научных вопросов.

Вряд ли можно споричъ с тем, что владение - это сердцевина, квинтэссенция собственности, и без четкого юридического определения этого понятия трудно ожидать чистоты правового бытия собственности. Однако большинство юристов спорят до сих пор, является ли владение правом или правомочием; можно ли его рассматривать как правоотношение, или же это нонсенс; имеет ли смысл вообще делить субъективные права на вещные и обязательственные, или расценивать такой подход как юридический анахронизм?

Ситуация усугубляется и существенным изменением сознания самих юристов, их отходом от позитивистской, нормотивистской теории права к концепции естественноправового генезиса как основы формирования гражданского законодательства, а также понимания сути институтов собственности и владения. Именно на этой новой основе сгала возможной постановка вопроса о восстановлении в российском законода!сльстве института владельческой защиты, что также является предметом настоящего исследования.

И, наконец, высокая актуальность исследования владения в современном российском гражданском ?аконода)е.1ьстве обусловлена необходимостью его д&чьнейшего совершенспюнания на основе легального научного анализа, дифференциации смыслов и критериев определения понятий, преодоления дефицитности видовой конструкции вещных прав (Л.В. Щенникова), а также эффективности правового регулирования отношений, возникающих в сфере владения.

По общепринятому сегодня утверждению, господство права - абстрактное и трудно реализуемое в практике состояние, но вот господство закона - конкретное и практически реализуемое дело. Преодолевая тоталитарное правовое сознание, которое проявлялось и в идее господства закона при забвении права, мы стремимся обеспечить их правильное соотношение, при котором право полноценно реализуется в законе и закон обеспечивает защиту права И именно в таком контексте звучит мысль о том, что значимость посессорной защиты владения особенно высока в обществе, где государство ставит перед собой задачу обеспечить достойное существование всех без исключения граждан (А.В. Коновалов). Подобные идеи, обращенные к законодателю, безусловно, должны быть глубоко и всесторонне аргументированы. Поиску и систематизации таких аргументов посвящена данная диссертационная работа.

Объектом диссертационного исследования являются отношения владения и их правовое регулирование в гражданском законодательстве РФ.

Предметом исследования является юридическая конструкция владения и возможности реализации владельческой защиты по законодательству РФ.

Цель диссертационного исследования состоит в критериальном определении понятия «владение», анализе и концептуальном осмыслении его юридической конструкции, а также предложениях по совершенствованию института владения в гражданском законодательстве РФ.

Основные задачи исследования вытекают из характера постановки цели и состоят в следующем:

- критически проанализировать основные подходы и систематизировать представления о вещных правах, собственности и владении в современной правовой науке;

- выявить истоки правовой традиции в анализе и юридическом конструировании «владения» в римском и континентальном праве;

- проследить генезис юридической конструкции владения, в российском |~ражданском 'законодательстве, дать сравнительный анализ соответствующих правовых подходов;

- концептуализировать теоретические выводы о системном-понимании правовой природы владения;

- установить особенности взаимосвязи юридической конструкции права владения и фактического владения в законодателе 1ве РФ;

- выявить концептуальные проблемы юридического обеспечения владельческой за! циты по гражданскому законодательсл ву РФ;

- проанализировать практику основных способов защиты фактического и титульного владения по законодательству РФ и внести предложения по совершенствованию инсп-луга владения в гражданское законодательстве РФ.

Методологическая и теорет ическая основа исследования базируется на принципах диалектического материализма, которые позволяют .рассматривать содержание и внутреннюю динамику явления неотрывно от развития ее юридической формы. Одним из важнейших методологических оснований работы стало признание концепции «естественных прав», в том числе прав на обладание ■ вещью, и дифференциация права и его юридической фермы, как преодоление 'нормативизма Автор опирался на современные подходы в области теории правоотношений, защиты права, исследования правовых институтов.;

. При проведении исследования использовались следующие методы: анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения, индукции и дедукции, аналогии, исто-рико-правовои компаративистики, догматического толкования, анализа пись-'•менных источников и судебной практики.

. Теоретическую основу работы составили классические научные труды и современные исследования по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву, римскому частому праву. ' При рассмотрении различных аспектов поставленной проблемы автор

опирался на концептуальные произведения авторитетных российских ученых: B.C. Анохина, В.К. Андреева, С.С. Алексеева, С.Н. Браггуся, М.И. Брагинского, А.Г. Быкова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, Н.Д. Егорова, С.А. Зинченко, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, A.B. Коновалова, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, Г.В. Мальцева, Д.И. Мейера,

A.B. Малько, С.Н. Медведева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского,

B.Ф. Попондопуло, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, ЕА Суханова, Ю.К. Толстого, IO.A. Тихомирова, P.O. Хапфиной, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шершеневича, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлевой и др.; а также зарубежных ученых: М. Венкштерна, Ж. де ла Морандьера, У. Мштеи, Я. Шаппа, Л. Эннекцеруса

Научная новизна работы. В диссертационном исследовании с концептуальных позиций раскрыта правовая природа владения как разновидности вещного права, дано его определение и выявлена юридическая конструкция, на основе которой внесены предложения по совершенствованию института владения в гражданском законодателып ве РФ.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

]. Способом непосредственного законодательного регулирования гражданско-правовых отношений, минуя конструкцию правоотношения, является установление нормами объективного гражданского права категории абсолютных субъективных вещных прав, как один из путей реализации естественных прав субъектов.

2. Поскольку владение генетически предшествовало становлению института индивидуальной частной собственности и традиционно выступало основным элементом почти всех способов приобретения права собственности, было обеспечено юридической защитой в соответствии с нуждами хозяйственного и гражданского оборота рыночного общества весь период его существования, необходимо восстановить правотой формат и развернутую юридическую конструкцию владения в гражданском законодательстве современной России, включая самостоятельное субъективное право владения, право владения собственника и фактическое владение, реализующее естественное право лица на присвоение вещи. В соответствии с этим необходимо законодательно обеспечить защиту права владения, включая восстановление посессорного механизма защиты.

3. В структуре самостоятельного субъективного права и в структуре правомочий собственника владение отражает наличие материальной, субьект-объектной связи человека с вещью и выступает как олицетворение материальной стороны субъективного права, движение которой неотделимо or оборота (перехода и прекращения/возникновения) соответствующих прав, что должно

быть учтено законодателем в качестве неотъемлемого компонента правового раулирования широкого круга отношений собственности и владения в современном гражданском законодательстве РФ. Существующая ныне несистемность юридической конструкции владения препятствует эффективному регулированию обязательственных отношений и материальных субьекг-объекшых связей, на которые они опираются.

4. Совершенствование юридической конструкции владения в гражданском законодательстве РФ, связанное с его консгитуированием в качестве самостоятельного субъективного вещного права, приведет к заполнению соответствую-1'дих правовых лакун в отраслевом законодательстве, снятию ряда частных противоречий и не вполне ясных для правоприменителя формулировок. Корректное, основанное на предложенных в работе строгих критериях, разведение прав собственности и владения позволит более четко реализовать положение ст.301, ст.302 и сг.304 ГК РФ о защите прав собственника и титульного владельца, ко-юрый на практике оказывается защищен менее сильным правом, на что указывайте в частности, ограничения по виндикации имущества

5. Использование юридического механизма негаторных исков прямо связано с четкостью законодательной трактовки статуса собственника, владельца и пользователя. В работе предложены квалифицирующие определители, стро-I гсгь которых позволит избегать смешения соответствующих понятий (в частности, владельцев и пользователей по ст.216 ГК РФ). Владелец вовлекает вещь в практический оборот, обеспечивает ее целесообразное использование, восстановление производящей способности, распоряжается результатами или полученной пользой, осуществляет прямой либо опосредованный материальный контакт с вещью на всех этапах цикла ее использования и воспроизводства Пользователь участвует в цикле использования и воспроизводства вещи, потребляя его результаты (плоды, продукцию, пользу). Такой подход позволяет более корректно обеспечивать процесс реализации обязательственных прав и защиту абсолютных и ограниченных вещных прав в правоприменительной деятельности.

6. Введение в гражданское законодательство приобретательной давности способствует возрождению одного из основных вещных прав г владения. Статус титульного, как и фактического владельца должен бьпъ защищен, что и отражено в ст.305 и ст.234 ГК РФ: Однако на сегодняшний момент из-за нечеткости трактовки этих статусов, в первую очередь фактического владения можно наблюдать противоречивость законодательства Фактическое владение по ст. 234 ГК РФ не квалифицируется как законное/незаконное, даже в случае добросовестности владельца, то есть его неведения относительно законной принадлежности имущества другому лицу. Однако относя к законному владению все

случаи, когда закон предусматривает существование фактической связи, сопряженной с осуществлением функций владения, необходимо формально обозначать владельческий статус лица и обеспечить ему защиту, что не сделано в отношении находчика находки, клада, безнадзорных животных, бесхозяйной движимой вещи или движимой вещи, от которой собственник отказался.

7. В гражданском законодательстве РФ можно выделить три модели регулирования фактического владения (в т.ч. квалифицированного как пользование): I) владение узукапиента, у которого не истек срок приобретательной давности -когда фактический владелец не имеет титула не имеет строго определенного законом правового статуса, но имеет защиту; 2) владение движимыми вещами, о г которых собственник отказался, находкой или обнаруженным кладом - когда фактический владелец не имеет титула и не имеет защиты, но имеет определенное правовое основание (законодатель предусматривает существование фактической связи, прямо не определяя ее характер); 3) владение безнадзорными животными и самовольной постройкой - когда фактический владелец не признается владельцем, а назван пользователем, не и мал титула и не имеет защиты. Во всех перечисленных случаях фактический владелец вещи должен быть признан и определен в качестве фактического владельца законодательно, следствием чего будет использование имеющейся у владельца защиты.

8. Помимо легализации инсгшуга владения и полновесной конструкции защиты права владения в гражданском законодательстве РФ необходимо снять неопределенность механизма возникновения права собственности, которое формируется только на основе владения или неотделимо от него. Статуса законного владельца, в частности, должен быть законодательно закреплен за приобретателем в процессе сделок купли-продажи недвижимости с момента передачи вещи по договору до момента возникновения права собственности в связи с государственной регистрацией, и супругом, во владении которого находится часть общего имущества, по закону подлежащего разделу.

9. Юридическую конструкцию владения в гражданском законодательстве РФ следует признать дефицитной, не конституирующей абсолютное субъективное право владения, что имеет прямым следствием недостаточность обеспеченных в ГК РФ способов защиты фактического и титульного владения, поскольку посессорная форма защиты в гражданском законодательстве отсутствует, виндикационная защита владения неэффективна против собственника, и не защищает ни собственника, ни владельца в случае добросовестности приобретателя, а негаторный способ защиты не обеспечивает защиты владения как такового, лишь препятствуя нарушениям, связанным преимущественно с ограничениями пользования объектом владения.

10. В контексте доктринальных изменений, реализующих концепцию пра-

ва владения, закрепленного в гражданском законодательстве, вп.1. ст.216 ГК РФ «Вещные права лиц, не являющихся собственниками» необходимо внести следующие изменения и дополнения, закрепив данную статью в следующей редакции:

«Вещными правамй, наряду с правом собственности, являются:

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст265),

- право хозяйственного ведения имуществом (ст,294)

- право оперативного управления имуществом (ст.296);

- право владения опекунов (ст.32 ГК РФ), попечителей (сгг.ЗЗ ГК ФР) и доверительных управляющих (ст.38 ГК РФ и ст. 1012ГК РФ),

- право владения имуществом с момента передачи недвижимости до момента возникновения права собственности у покупателя (ст.556 ГК РФ),

- право владения супругов неразделенным общим имуществом (ст.38 СК РФ),

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст268),

- сервитуш (ст.274. сг.277) и другие предусмотренные законом права».

! 1. Выявленные критерии фактического владения необходимо испольчо-вагьдля определения добросовестности, открытости и непрерывности владения и внести соответствующие изменения в п.1 и п.2 а.234 ГК РФ: «Статья 234. Лриобретательная давность и защита фактического владения. I. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но фактически владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество.

Фактическое владение имуществом как своим собственным характеризуется через: добросовестность- неведение о законной принадлежности присвоенной вещи другому лицу, вовлечение вещи в практический оборот, целесообразное ее использование, восстановление ее способности производить полезный результат, распоряжение результатами ее использования; открытость - очевидность материальной связи лиид с вещью; непрерывность - осуществление физического контакта с вещыо на всех этапах циюи ее использования и воспроизводства

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения права собственности на имущество фактический владелец, добросовестно, открыто и непрерывно владеющий имуществом, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания».

12. Поскольку в работе было вьивлено, что в ряде случаев, когда закон

предусматривает существование фактической связи, владелец не назван таковым и лишен защиты владения от третьих лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами имущества, необходимо внести соответствующие дополнения и изменения в текст статей 226-233 ГК РФ, определив перечисленных лиц фактическими владельцами на основе предложенных в работе критериев:

- лица, вступившего во владение движимыми вещами, от которых собственник отказался (ч.2 п.2 ст.226 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. До момента вынесения решения суда лицо, имеющее намерение обратить в собственность брошенную вещь, признается ее фактическим владельцем»;

- находчика вещи (п.4 ст.227 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Нашедший вещь признается ее фактическим владельцем до момента установления утерявшего вещь собственника или приобретения права собственности на находку (ст.228), он отвечает за утрату или повреждение вещи по умыслу или грубой неосторожности в пределах стоимости вещи»);

- лица, задержавшего безнадзорных животных (п.2 и п.З ст.230 ГК РФ изложить в следующей редакции: «2. На время розыска собственника животных до истечения срока приобретения права собственности на них (ст.231 ГК РФ) безнадзорные животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, в фактическом владении, либо переданы в фактическое владение другому лицу, имеющему необходимые условия для их содержания и пользования - с уведомлением, либо при участии милиции или органа местного самоуправления. 3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы в фактическое владение, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и перчу животных в пределах их стоимости»;

- лица, обнаружившего клад (п.З ст.233 изложить в следующей редакции: <сЛицо, обнаружившее клад, содержащий вещи, предположительно относящиеся к памятникам истории и культуры, и собственник земельного участка или иного имущества где клад был сокрьп", являются фактическими владельцами найденного имущества до решения суда об отнесении найденных вещей культурно-историческим ценностям на основании заключения соответствующей экспертизы». В соответствии с этим п.З ст.233 ГК РФ считать п.4. ст.233 ГК РФ).

13. В связи с предложением узаконить добросовестное фактическое владение статью 301 ГК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения и законного фактического владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и законного фактического владения лиц, перечисленных в ст.225-233

ГКРФ».

14. В связи с обоснованием дискретности процесса прекращения-возникновения права собственности на недвижимые вещи, ст.551 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Статья 551. Государственная регистрация возникновения права собственности на недвижимость.

1. Право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации.

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до возникновения нрава собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от теударственной регистрации, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации».

15. Поскольку с момента передачи недвижимой вещи по договору купли-продажи покупатель становится владельцем вещи, необходимо узаконить его статус, изложив п.2 ст.556 ГК РФ в следующей редакции: «С момента передачи недвижимое™ и до момента возникновения права собственносж у покупателя, право владения последнего регулируется ст.216 и ст.305 ГК РФ». В соответствии с этим п.2 ст.556 ГК РФ считать пунктом 3 ст.556 ГК РФ.

16. Для уточнения статуса супруга-сособственника неразделенного имущества п.7 ст.38 СК РФ предлагается изложить в следующей редакции:

«Супруг вправе предъявить требование о разделе общего имущества в течение трёх лет с момента расторжения брака. В случае непредъявления требования о разделе общего имущества, имущество считается находящимся в общей долевой собственности с момента истечения трехлетнего срока.

В период течения указанного срока, право владения супругов, осуществляющих фактическое владение общим имуществом, регулируется ст.216 и ст.305 ГКРФ».

Практическая значимость работы заключается в разработке более строгого критериального подхода к определению содержания отношений владения, выявлению юридических лакун в оформлении конструкции владения и владельческой защиты в гражданском законодательстве РФ и разработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию системы законодательства В диссертации на основе авторской аргументации обосновывается необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс в части оформления и регулирования вещных прав. '

Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена при-

менением адекватных теоретико-методологических принципов, апробированных методов и методик исследований в области гражданского права, а также подтверждением результатов проведенного исследования владельческой защиты и юридической конструкции владения в ГК РФ и ГПК РФ другими независимыми исследованиями проблемы, выполненными на иных концептуальных принципах.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические результаты и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на научных конференциях, а также заседаниях кафедры гражданского и предпринимательского права Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии государственной службы в 2000-2003 тт.

Материалы диссертации и ее основные выводы включены в курс лекций и планы семинарских занятий по гражданскому праву, проводимые автором в РЮИСКАГС.

Результаты исследования опубликованы в четырех авторских научных работах по теме диссер гации.

Основные выводы и практические рекомендации работы предложены к обсуждению на парламентских слушаниях, проводимых в мае 2003 г. Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам совместно с Комитетом Государственной Думы по собственности на тему «Проблемы законодательного обеспечения прав собственности в Российской Федерации».

Структура диссертации и ее объем. Текст диссертации включает: введение, в котором отражены основные квалификационные характеристики работ ы, представлены основные концептуальные подходы и результаты проведенного исследования; три главы, посвященные разработке теоретико-методологического аппарата и собственно исследованию юридической конструкции владения и механизмов его практической защиты по гражданскому законодательству РФ; заключение, в котором подведены основные выводы анализа проблемы и сформулированы подходы к дальнейшей разработке темы; список литературы по теме исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, охарактеризована степень разработанности проблемы, сформулированы цели и задачи диссертационного исследования, отражены методологическая база работы, научная новизна и практическая значимость полученных в ней результатов, представлены основ-

ные положения, вынесенные автором на защиту.

В первой главе «Формирование юридической конструкции "владения": теоретико-методологические аспекта» осуществлен анализ категории вещных прав и их юридической сущности, исследовано развитие юридической конструкции владения в римском частном праве и выявлены особенности генезиса юридической конструкции владения в российском гражданском законодательстве.

Первый параграф «Категория вещных прав и анализ их юридической сущности» посвящен обоснованию авторской позиции, которая заключается в том, что способом непосредственного законодательного регулирования гражданско-правовых отношений является установление нормами объективного гражданского -права категории абсолютных субъективных вещных прав, как реализации естественных прав субьекпж

Проблема разграничения вещных и обязательственных прав, известная еще со времен Древнего Рима, выступала самостоятельным предметом теоретического осмысления в дореволюционной российской научной литературе, где в целом преобладала концепция возможности существования прямых субьею,-объекгных правовых связей.

Такой подход отличается от основанного на «виртуальной» трактов!« права подхода современного исследователя проблемы К.И. Скловского, который видит в праве идеальный феномен, в принципе не имеющий материального, вещественного бытия. Из такой позиции вытекает то, что «логика гражданского оборота должна быть сведена к обороту прав (а практически к обороту права собственности), а не вещей» (К.И. Скловский).

В целом разделяя аксиоматичность утверждения, что право - отношение идеальное, мы все же должны учитывать, что оно имеет объект, с которым тесно связаны бытие прав и обязанностей субъектов, обращенных друг к другу именно в силу их связи с объектом. Именно опосредуясь в объекте, право,- как идеальная категория, получает материальное, вещественное бытие. Объектом субъективного гражданского права могут быть вещи (и тогда оно возникает как вещное), но могут быть и требования определенного действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (тогда это обязательственное право).

Идеальные правовые субъект-объектные отношения, обретая юридическую форму, рождают соответствующее субъективное право. Необходимо заметить, что субъективное право нами рассматривается как вид и мера возможного поведения. И в любом случае: опосредовано, через конструкцию обязательственных отношений, или прямо отражая юридически значимую субъект-объектную связь в структуре собственности и владения - законодатель должен

зафиксировать специфику содержания абсолютных вещных прав.

Во втором параграфе «Развитие юридической конструкции впадения в римском частном праве» проведен анализ трактовки правовых подходов и самой юридической конструкции владения в Римском праве, акцентированы четыре линии аргументации, позволяющие убедительно рассматривать владение как право и именно с этим связывать развитие его юридической конструкции в римском частном праве.

Первая: собственность на основное средство производства, землю, в Древнем Риме исторически возникла и длительное время существовала как общественная (общинная), владение же всегда в своей основе глубоко индивидуально, и именно естественное право аладения и фактическое персональное обладание вещью стали правовым и юридическим прототипом возникновения индивидуальной частной собственности, вкруг чего строится все сложное здание римского частного права.

Вторая: право собственности (индивидуальной частной собственности) вырастает из владения, а не возникает на его основе, т.е. право вырастает из права, а не возникав! из правомочия, и подход к владению как праву подтверждается эволюцией юридической конструкции шгадения. неотъемлемой частью которой на всех этапах генезиса гражданского законодательства является защита.

Третья: наличие полуторт десягка специальных дефиниций, связанных с различными видами и аспектами владения в римском частном праве говори г о развитости юридической конструкции владения, в то время как несколько скудных определений собственности через «власть» и «принадлежность вещи» свидетельствуют об обратном.

Четвертая: владение может быть доказано через факт нерасторжимой связи человека и вещи, в то время как собственность определяет лишь официально-юридический режим принадлежности, что подтверждается сложностью конструкции ргорпе!а5 в римском частном праве. Трактовка собственности как «естественного права» человека на самом деле содержательно (строго критериально) может быть отнесено лишь к состоянию владения - индивидуального фактического присвоения вещей материального мира для удовлетворения потребностей и освобождения от внешней принудительности посредством реализации воли субъекта.

Четкость в подходе к определению добросовестности (отсутствие осознания неправомерности) и законности приобретения владения (без применения насилия, тайного похищения или отказа вернуть вещь, полученную от собственника во временное доверительное пользование) свидетельствуют о том, что основы юридической конструкции владения в римском частном праве были достаточно простыми, ясными и непротиворечивыми.

В третьем параграфе «Генезис юридической конструкции владения в российском гражданском законодательстве» предложена объяснительная трактовка перерыва традиции в юридической фиксации владения и вещных отношений как тжовых изменением доктринальной парадигмы цивилистики в советский период.

Обратившись к исторической традиции, мы находим истоки юридического закрепления права владения и особого порядка его защиты в XV в. В гражданском законодательстве дореволюционной России владение рассматривалось как особое право. В Своде законов гражданских была закреплена конструкция титульного владения, были установлены признаки давносгного владения. Се-^ натские указы первой четверти XIX в. конкретизировали механизм владельче-

ской защи гы, предписывая земской или городской полиции немедленно восстанавливать нарушенное владение. Последующее выяснение принадлежности i владения по документам относилось только к компетенции формального судо-

производства.

В последней ipera XIX в. правоприменительная практика основывалась на положении о том, что «владение есть право, по содержанию своему близко подходящее к праву собственности и даже заменяющее его для владельца, доколь не будег доказано, что сильнейшее, лучшее право на ту же вещь, дающее то же право на владение, право собственности, принадлежи г другому» (Решение кассационного департамента Правительствующего Сената №1212 за 1871 г.). Это демонстрирует определенную тенденцию в развитии правовых взглядов и, соответственно, законодательства, признающего институциональный статус права владения и обеспечивающего его защиту.

После октябрьской революции 1917 г. в контексте смены общественного j строя модель посессорной защиты исчезла из гражданского права вместе с при-

знанием необходимости исследования правового титула владения при защите фактического владения и уничтожением состязательности судебного процесса. 1 Вторая глава диссертации «Природа и взаимосвязь права владения и

фактического владения по законодательству РФ» посвящена анализу концепции вещных прав, рассмотрению понятия права владения, а также анализу владения как материальной стороны субъективного права и проблемам отражения в законодательстве РФ фактического владения.

В первом параграфе «Понятие права владения» выявляются подходы и основания, требующие пересмотра правовой концепции и юридической конструкции владения в российском гражданском законодательстве.

Отсутствие четких дефиниций и соответствующего строгого критериального подхода законодателя к базовым понятиям, на которых зиждется юридическая конструкция собственности в ГК РФ, приводит к местами размытому, ам-

бивалентному и путаному пониманию законодательства, - что, конечно же, влечет к собой проблемы правоприменительного характера. Скажем, в гражданском законодательстве РФ не нашла своего закрепления дефиниция ограниченных вещных прав, явственно отражена дефицитность представлений законодателя о перечне вещных прав лип, не являющихся собственниками (сг.216 ГК РФ) (Л.В. Щенникова).

Подобная же путаница происходит с юридической конструкцией владения, которое понимается законодателем с одной стороны очень усеченно, как одно из правомочий собственника, а, с другой, проявляет свой актуальный формат в конструкциях защиты владения и целом ряде указаний на то, что законодатель трактует его временами как полноценное право.

В современном обществе связь владельца с вещью не перестает бьггь реальной. но далеко не всегда остается классически непосредственной, «контактной», предметно-преобразующей. Владелец отдаляется от вещи, но отмеченная Гегелем идеальная субъект-обьектная связь все равно имеет место быть. Она выражается не в простом пользовании, при котором смысл действия субъекта направлен на присвоение плодов, полезных эффектов, благ, проистекающих от вещи. Пользователь не «одухотворяет» объект, не наделяет его бы же смыслом и целесообразностью, как это делает владелец Владелец наделяет вещь смыслом и целесообразностью, придает ей динамик}' изменения (причем может это делать не непосредственно), и его связь с вещью интернальна, основана на трансляции его воли и целесообразного действия, вырывает обьект из мира природных связей и придает ему полезность дня человека (самого владельца или других людей). Таким образом, элемент субъективной вопи и намщэения придать цель и смысл бытию вещи, и в этом смысле присвоить ее, является критериальным признаком отношений владения.

Именно поэтому обладателем естественного права будет любой владелец, как законный, так и незаконный, как добросовестный, так и недобросовестный (в юридическом, но не в экономическом, смысле). Следовательно, фактический владелец должен пониматься нами как субъект естественного права В силу этого обстоятельства логично настаивать на признании статуса фактического владельца позитивным законодательством с вытекающими отсюда требованиями юридического обеспечения посессорной защиты.

При рассмотрении владения в соотношении с правом собственности приводится ряд доказательств, свидетельствующих о том, что владение предстает не просто как центральный элемент отношения собственности и ядро его юридической конструкции, а как собственно содержание вещного права собственности, без или вне которого исчсзаег материальная сторона, субъект-обьектная связь, целесообразное воплощение человеческой воли в вещи и остается лишь

юридическая форма отношения абсолютно номинального характера.

Какие же деятельные функции связаны с реализацией владения как факта? Именно они, заметим, и определяют (или должны определять) критериально доб/юсовесгностъ владения. Содержательно они связаны с функциональным использованием вещи-то есть реализацией приданной ей самим владельцем (а в развитом виде отношений - собственником) целью, или целесообразностью. Владелец должен использовать вещь по ее функциональному назначению, при этом извлекать из нее пользу и сохранять потенциал вещи к продуцированию этой пользы в дальнейшем.

Представляется, что юридическое признание факта добросовестного владения также должно опираться на перечисленные критерии (что частично учтено в ст.234 ГК РФ, где приобретательная давность характеризуется через добросовестное, непрерывное, открытое владение, а также в 4.2 ГК РФ, где регулируются существенные условия договоров аренды (ст.606-607), найма жилого помещения (ст.671, сг.678), безвозмездного пользования (ст.689, ст,691, сг.695), доверительного управления имуществом (ст. 1012. ст. 1016. ст. 1022).

Если мы последовательны в осознании структуры вещного права и неотторжимости его материальной стороны, то должны будем признать необходимость учета законодателем момента отчуждения, передачи по договору вещи моментом прекращения собственности. Когда речь идет о недвижимости, мы сталкиваемся с другой проблемой - дискретности прекращения-возникновения права на фоне непрерывности передачи (traditio) вещи, объекта собственности.

В связи с этим предлагается внести корректировку в законодательство (ст.551, сг.556, ст216 ГК РФ, п.7 ст.38 CK РФ).

Второй параграф главы называется «Впадете как материальная сторона субъективного права». Владельца наделяет законным статусом либо закон, либо воля собственника, вступающего в обязательственные (субъект-субьектные) отношения с лицом, связанным субьекг-объекгным отношением с вещью.

И в структуре самостоятельного субъективного права, и в структуре правомочий собственника, владение отражает наличие материальной, субъект-объектной связи человека с вещью и выступает как олицетворение материальной стороны субъективного права

По закону защищенная субъект-обьектная связь владения возникает в соответствии со ст.234 ГК РФ о приобретательной давности (это добросовестное, непрерывное, открытое фактическое владение), а также в соответствии с заключением договора аренды (сг.606-607 ГК РФ), найма жилого помещения (ст.671, сг.678 ГК РФ), отчасти - безвозмездного пользования, ссуды (ст.689, ст.691, сг.695 ГК РФ), доверительного управления имуществом (ст.1012, ст.1016, ст. 1022 ГК РФ) и в случае наделения субъекта правами владения в рамках огра-

ниченных вещных прав.

И здесь выявляется целый пласт проблем, начиная с концепции вещных прав, заложенных в структуру ГК РФ, и заканчивая актуальными вопросами самозащиты владения. > ■ •

Как в случае заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, так и в случае с неразделенным имуществом расторгших брак супругов проблемы возникают там, где 'законодатель не вполне учитывает материальную сторону возникших отношений. В случае с недвижимостью договор продажи вступает в силу только после передачи имущества (сг.556 ГК РФ), т.е. возникновения материальной, субъект-объекшой связи у покупателя, который в связи с этим должен обрести статус владельца по закону до момента возникновения у него права собственности на купленное имущество, связанного с государственной регистрацией. В случае с неразделенной супружеской собственностью (п.7 ст.38 СК РФ) законодательное установление права владения супругов, фактически владеющих частью совместного неразделен ног о имущества, влечет за собой более корректное отношение обеих сюрон к материальному контакту с объектом права.

Таким образом, мы видим, что совершенствование юридической конструкции владения в гражданском законодательстве РФ приведет к заполнению соответствующих правовых лакун в отраслевом законодательстве, снятию ряда частных противоречий й не вполне ясных формулировок (требующих углубленной трактовки для правоприменителя).

Третий параграф «Фактическое владение и его отражение в законодательстве РФ» посвящен рассмотрению в позитивном законодательстве статуса узукалиента и разнообразных видов фактических связей, характер которых прямо не определен.

Фактическое владение, как мы установили выше, является реализацией естественного права владения как присвоения человеком вещи, наделения ее целесообразностью и смыслом.

Реальный факт действительного отношения субъект-объектного характера должен бьпъ признан в качестве юридического факгд,. чтобы слать элементом правового регулирования отношений между людьми по поводу вещей. Владение как фактическое преобразующее и одухотворяющее отношение человека к вещи должно быть защищено, и защиту следует обеспечивать, как показала столетиями развивавшаяся экономическая и юридическая практика европейских народов и России, не только титульному, но и фактическому владельцу. Ибо фактическое владение, помимо реализации естественного права человека, способствует вовлечению в хозяйственный оборот вещей, которые в противном случае оставались бы бесхозными и бесполезными для людей.

Поскольку фактическому владельцу гражданским законодательством РФ не предоставляется посессорная форма защиты, и он не имеет возможности воспользоваться защитой, предоставляемой по сг.305 ГК РФ титульным владельцам, он может воспользоваться правом защиты узукапиента, то есть п.2 ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, которая устанавливает условия обретения титула собственника для фактического владельца движимого или недвижимого имущества Фактический владелец имущества имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками этого имущества, и не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Таким образом, возникает основание для определения момента начала фактического владения - он наступает тогда, когда лицо вступает в связь с вещью и начинает' открыто, непрерывно владеть конкретным имуществом. Темпоральный параметр, упомянутый в сг.234 ГК РФ, имеет значение только для обретения права собственности по давности владения, но не для квалификации субьект-обьектной связи лица с вещью как фактического владения, дающего защиту владельцу.

Используя определенные в §1 настоящей главы критерии фактического владения, автор предлагает использовать их для определения добросовестности, открытости и непрерывности владения и внести соответствующие изменения в п. I ст.234 ГК РФ:

«1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но фактически владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пята лет, приобретает право собственности на это имущество. Фактическое владение имуществом как своим собственным характеризуется через: добросовестность - неведение о законной принадлежности присвоенной вещи другому лицу, вовлечение вещи в практический оборот, целесообразное ее использование, восстановление ее способности производить полезный результат, распоряжение результатами ее использования; открытость - очевидность материальной связи лица с вещью; непрерывность - осуществление физического контакта с вещью на всех этапах цикла ее использования и воспроизводства Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации».

Необходимость узаканивания статуса фактического владельца и определения критериев его идентификации в судебной процедуре прямо связана с защитой владения лиц, проявляющих добросовестность, открытость и непрерывность в отношении присвоенной вещи, но не имеющих определенного статуса владельца и защиты фактического владения от третьих лиц, не имеющих закон-

,г

ного титула

«Узукапиент», т.е. владелец, не обретший права собственности на имущество в силу доящегося срока приобретателъной давности, как легко можно понять, проигрывает петиторный процесс любому титульному субъекту, даже пользователю, заключившему договор с собственником. Владелец бесхозяйной движимой вещи (п.2 ст.225 ГК РФ) находится в том же неопределенном положении, и факт его владения имуществом тоже должен доказываться по существу и по срокам для обретения титула собственности в силу приобретателиюй давности. Для того, чтобы фактические владельцы, отвечающие выведенным нами критериям, обрели законный статус и защиту, необходимо признать таковыми: лиц, вступивших во владение движимыми вещами, от которых собственник отказался (изменение в п.2 ст.226 ГК РФ); находчиков вещи (изменение в п.4 сг.227); лиц. задержавших безнадзорных животных (изменение в п.2 и п.З ст.230 ГК РФ); лиц, обнаруживших клад (изменение в п.З ст.233 ГК РФ).

На наш взгляд, фактический владелец вещи во всех перечисленных случаях должен быгъ определен в качестве фактического атздельца законодательно, следствием чего будет юридически корректное, безошибочное с точки зрения правоприменительной практики, использование имеющейся у владельца защиты. Более того, будет во многом снята неопределенность механизма возникновения права собственности у пользователя, поскольку в данной работе мы последовательно обосновываем вывод о возникновении собственности только на основе владения.

Третья глава диссертации «Защита фактического и титульного владения по законодательству РФ» посвящена анализу механизмов защиты владения и обоснованию преодоления их существенной дефицитности при реализации I юследовательного юридического подхода к владению как естественному праву.

В первом параграфе «Соотношение требований при виндикациошюм способе защиты» определяются возможности защиты титульного владения путем заявления виндикационных исков. Подробно рассмотрены противоречия существующего механизма виндикации и проведен анализ его проблем в современной российской цивилистике.

Виндикация осуществляется в соответствии с нормой ст.301 ГК РФ, об истребовании имущества собственника из чужого незаконного владения. Таким образом, действие этой нормы вступает в силу в случае, если приобретатель недобросовестный.

Если же приобретатель добросовестный, то собственник оказывается в противоречивой ситуации, когда он не может подать иск о реституции, не являясь стороной заключенной ранее сделки, и не можег виндицировать имущество у добросовестного приобретателя, законность приобретения которого не оспорена

Исходя из того, что незащищенность добросовестного приобретателя, как и незащищенность права собственника, помимо воли лишенного владения, приводит к снижению оборота - можно констатировать, что перед законодателем встает обоснованная праюикой необходимость согласования нормативных положений статей 167 и 302 ГК РФ. Некорректные трактовки законодательства проистекают и из того, что в ст235 ГК РФ не внесены соответствующие основания прекращения права собственности и она требует дополнения: «основанием является возникновение права собственности у добросовестного приобретателя».

Поскольку мы предлагаем отнести к законным владельцам и субъектов, владеющих имуществом по основаниям, перечисленным в ст.226-233 ГК РФ, должно быть признано необходимым внести соответствующие дополнения в ст301 ГК РФ, позволяющие собственнику и титульному владельцу истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и законного фактического владения.

Исследование показало, что виндикация не в полной мере работает на защиту владения. Во-первых, удовлетворение виндикационного иска практически невозможно в противостоянии титульного владельца собственнику - что в принципе противоречит положению с 1.305 ГК РФ, обеспечивающему защиту владения также против собственника. Во-вторых, даже в случае, если бы право а юдельца было столь же сильно защища ю, что и у собственника, он в большинстве случаев получил бы невозврат владения о! добросовестного приобретателя.

Таким образом, можно говорить о дефицитности механизма виндикацион-ной зашиты владения в действующем праве, что подтверждено проведенным в работе анализом практики, которая латает бреши, оставленные законодателем, и вынуждена делать выводы, которые не содержатся в законе.

Во втором параграфе «Соотношение требований при пегаторном способе защиты» проанализированы возможности негаторных исков в реализации защиты владения.

Негагорный иск - это требование собственника или субъекта ограниченного вещного права, а также субъекта, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст.304, 305 ГК РФ) об устранении нарушений, препятствующих осуществлению его права пользования или распоряжения принадлежащим (или закрепленными за ним) имуществом.

В силу того, что законодатель нестрого разводит понятия «владение» и «пользование», в правовом сознании и правоприменительной деятельности возникает инверсия. Пользование и владение очень тесно связаны между собой, вещная сторона присутствует в этих отношениях в полновесном объеме. Если иметь в виду объект владения, имущество владельца, то они могут, конечно, оставаться в сохранности и при чинении препятствий собственнику в пользовании и распоряжении. Однако при таком положении дел он отчас-

ти лишается и владения - возможности обеспечить целесообразное использование вещи по ее назначению и получение пользы всех родов от такого применения своего имущества. Следовательно, он временно лишается своего владения или его части, ограничен в решении вопросов относительно имущества, которые входят в его компетенцию и составляют неотъемлемое содержание владения, что не отражает ст.304 ГК РФ. Если же имеется в виду, что нарушения права собственника не касаются при этом всего объема полномочий, а лишь их части, в связи с практикой использования негатор-ных исков для урегулирования споров между собственниками индивидуальных жилых строений, расположенных на смежных земельных участках, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об исключении имущества их описи и освобождении его от ареста, то возникают сложности в определении меры. Оттого так непросты отношения собственника с владельцами сервитугов, которые затрагивают лишь часть имущества, но влияю] на хозяйственно-распорядительную функцию и владение всем имущественным объектом в целом.

Особенностью негаторпого иска является нераспространение срока исковой давности на его требования (ст. 208 ГК РФ). Такой подход законодателя вполне вписывается в концепцию защиты собственности и владения, гак основных институтов рыночного общества, однако вызывает вопросы о том. что не вполне логично защищать право, на реализации которого в области пользования и распоряжения имуществом не настаивал собственник в свое время, когда причинялись препятствия. Ведь такая ситуация может быть объективно обусловлена либо невозможностью обстоятельств собственника/владельца своевременно выдвинуть негагорный иск, либо его невключенностью в процесс вещного отношения по существу, в результате чего он поздно узнал о нарушении своего права. Второе косвенно свидетельствует о низкой общественной эффективности такого собственника (владельца), и закон в этом смысле поощряет его дистанци-рованностъ от вещи.

Третий параграф «Владельческая защита и проблемы ее юридического обеспечения» посвящен обоснованию необходимости введения в гражданское законодательство механизма посессорной защиты права владения - как титульного, так и незаконного (фактического).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Поскольку право владения не зафиксировано в тражданском законодательстве как самостоятельный институт, а рассматривается лишь как одно из прав (по сути правомочий) собственника, система его защиты весьма несовершенна. Она не обладает целостностью, системностью и 'завершенностью. Поэтому в законо-

дателъстве обнаруживаются лакуны, противоречия, неопределенности и разночтения, а правоприменительная практика, сталкиваясь с проблемами трактовки не вполне ясных норм, вдет по пути субъективированного подбора решения, чреватого ошибкой, или, все-таки чаще - по пути наименьшего сопротивления, то есть применения наиболее ясно сформулированной нормы.

Специалисты аргументированно отмечают, что «правоприменительная практика все чаще ставит вопрос об отнесении владения к вещным правам и закрепления упрошенных процедур защиты» (СЛ. Зинченко, В.В. Галов). Восстановление possessio ad intetdicta - многозвенный и критериально упорядоченный процесс, не позволяющий диагностировать признаки владельческой защиты в действующем ПС РФ поскольку речь вдет о защите владения, но не в форме защиты права, а исключительно на основе факта Сегодня, несмотря на то, что введение в действующий ГК РФ статьи 234 о приобрегаггельной давности не' позволяет игнорировать проблему посессорной защиты в позитивном праве, вопрос этот остается далеко не решенным в теории, подвергается сомнению в законодательном процессе и лишь в исключительных случаях положительно актуализируется в практике правоприменительной деятельности. Незаконное владение (сг301 ГК РФ) легко диагностируется в оппозиции претензиям титульного субъекта, но это, конечно же, не решает всего круга проблем, возникающих на практике. Сложности возникают при отстаивании фактического владения узукапиета против лиц, которых нельзя отнести к собственникам или носителям иных титульных прав, возникающих по закону или же по договору.

С одной стороны суды при решении таких дел вынуждены рассматривать «только установленные факты», а, с другой, - выносить решение о юридическом статусе субъекта фактического владения, не имея возможности определшъ отсутствующий у него титул.

Можно указать на то, что защита фактического владения в рамках виции-каццонного, негаторного и договорного исков осуществляется по правилам искового производства и не представляет собой владельческую зашщу в подлинном понимании этого термина (AB. Коновалов).

Исследователи проблемы CA. Зинченко и В.В. Галов справедливо констатируют, что если бы закон предусматривал возможность защиты владения как отдельного вещного права, ситуация легко бы разрешилась в пользу владельца: посессорный иск был бы удовлетворен без проверен оснований владения, впадение было бы восстановлено, а в пептторном иске собственника можно было бы противопоставить соответствующие возражения (CA. Зинченко, В.В. Галов). На згой я« точке зрения стоят исследователи AB. Коновалов, О.Г. Ломцяэе, К.И. Скловский и другие авторитетные цивилисты.

С учетом того, что фактические владельцы по сг.226-233 ГК РФ не полу-

чают защиты в рамках вивдикаиионного требования, им следует предоставить защиту от незаконных владельцев в рамках посессорных требований, где суд ам надлежит проявлять обоснованность требований, исход я из критериев фактического владения - добросовестносга, открытости, непрерывности. Механизмом реализации посессорного производства может стать судебный приказ (ст. 121 и 122 ГПК' РФ), что позволит осуществлять эффективную защщу фактического владения и обеспечивать по факту защиту титулы юго владения и собственности.

В заключении работы аккумулируются основные результаты. проведенного исследования и обозначаются направления дальнейшей разработай темы.

... . '1,1 " ,! I' '

> •• Основные I кх'кинпв! диссер1 ш вш ттташ в следующих наутых публикациях автора общим объемом 5,0 пл. (в соавторстве)

1Зубарева ОГ. К вопросу о необходимости снижения брачно-семейного- возраста //Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 2000.-№3 (0,6 пл.).

2. Зубарева О.Г. Вопросы применения нового законодательства об исполнительном производстве // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1999. -№ 3 (0,35 п.л.).

3. Зубарева О.Г. Организационно-правовые формы субъектов предпринимательской деятельности // Предпринимательское право / Под ред. СЛ. Зинченко, ГМ. Колесника. - Ростов-на-Дону: изд-во: «Феникс», 2001 (1,0 пл.).

4. Зубарева О.Г. Существенные условия соглашения о предоставлении банковской гарантии // Хозяйство и право. 2001. - №9 (0,65 пл. в соавторстве).

5.- Зубарева О.Г. Формирование юридической конструкции «владения»: теоретико-методологический аспект // Северо-Кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 2003. -№ 2 (1,3 пл.).

6. Зубарева О.Г. Актуализация изменений юридической конструкции «владения» в гражданском законодательстве РФ. Юридическая мысль. С.-Петербург. 2003. -'№ 3 (1,2 пл.).

Подп. в печать 19.05.03. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Объем 1 усл. печ. л. Тираж 100. Заказ 20/05.

Отпечатано в типографии ООО «Диапазон». 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 206. Лиц. ПЛД № 65-116 от 29.09.97 г.

I I

m 1 07 87

10787

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зубарева, Ольга Григорьевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Формирование юридической конструкции «владения»: теоретико-методологические аспекты.

§ 1. Категория вещных прав и анализ их юридической сущности.

§ 2. Развитие юридической конструкции владения в Римском частном праве.

§ 3. Генезис юридической конструкции владения в российском гражданском законодательстве.

Глава 2. Природа и взаимосвязь права владения и фактического владения по законодательству РФ.

§ 1. Понятие права владения.

§ 2. Владение как материальная сторона субъективного права.

§ 3. Фактическое владение и его отражение в законодательстве

Глава 3. Защита фактического и титульного владения по законодательству РФ.

§ 1. Соотношение требований при виндикационном способе защиты.

§ 2. Соотношение требований при негаторном способе защиты

§ 3. Владельческая защита и проблемы ее юридического обеспечения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации"

Подходя к проблеме с практической точки зрения, и учитывая социальную обусловленность ее актуализации, следует указать на то, что объективно предначертанная институционально-правовая и законодательная трансформация в России повлекли за собой целый ряд кризисов «неготовности»: а) законодательной системы - адаптировать и отразить становление новой системы права в ее содержательных характеристиках и механизмах; б) судебной системы — обеспечить оперативное и справедливое разрешение лавины гражданских, в том числе имущественных, споров; в) исполнительной системы - реализовать судебные решения, особенно связанные с защитой владельческих прав. Отдельной весьма масштабной проблемой остается неготовность сознания основной массы граждан, в том числе работников правоприменительной и правоохранительной сфер, осваивать новые правовые стандарты мышления и поведения, что проявляется в распространении такого явления, как правовой нигилизм, порождающий, в свою очередь, приоритет «обычного» права и деловых обыкновений в системе гражданско-правового взаимодействия.

Именно по этой причине, на наш взгляд, система норм материального и процессуального права должна стремиться ко все большей безукоризненности, особенно в части защиты вещных прав и владения, которые все еще имеют несколько неопределенный статус, учитывая сам характер теоретического осмысления, законодательного оформления и практики их судебной защиты. Можно сказать, что это некий правовой оселок нашей общей культурности, уровень которой отражает «та форма, которую принимает фактическое отношение человека к вещи в представлениях данного общества»1.

Легитимирующие представления людей о фактическом отношении к вещи имеют самостоятельную значимость, однако они неизбежно зависят от процессов теоретического и идеологического оформления понятий «собственность» и «владение», что актуализирует уже теоретико-познавательный пласт поднятой проблемы. А здесь можно говорить и о том, что сама противоречивость юридической конструкции этих понятий проистекает из нерешенности ряда научных вопросов.

Вряд ли можно спорить с тем, что владение - это сердцевина, квинтэссенция собственности, и без четкого юридического определения этого понятия трудно ожидать чистоты правового бытия собственности. Однако большинство юристов спорят до сих пор, является ли владение правом или правомочием; можно ли его рассматривать как правоотношение, или же это нонсенс; имеет ли смысл вообще делить субъективные права на вещные и обязательственные, или расценивать такой подход как юридический анахронизм?

Ситуация усугубляется и существенным изменением сознания самих юристов, их отходом от позитивистской, нормотивистской теории права к концепции естественноправового генезиса как основы формирования гражданского законодательства, а также понимания сути институтов собственности и владения. Именно на этой новой основе стала возможной постановка вопроса о восстановлении в российском законодательстве института владельческой защиты, что также является предметом настоящего исследования.

И, наконец, высокая актуальность исследования владения в современном российском гражданском законодательстве обусловлена необходимостью его дальнейшего совершенствования на основе детального научного анализа, дифференциации смыслов и критериев определения понятий, преодоления дефицит]ю

1 Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М., 1908. С.2. ста видовой конструкции вещных прав1, а также эффективности правового регулирования отношений, возникающих в сфере владения.

По общепринятому сегодня утверждению, господство права — абстрактное и трудно реализуемое в практике состояние, но вот господство закона - конкретное и практически реализуемое дело. Преодолевая тоталитарное правовое сознание, которое проявлялось и в идее господства закона при забвении права, мы стремимся обеспечить их правильное соотношение, при котором право полноценно реализуется в законе и закон обеспечивает защиту права. И именно в таком контексте звучит следующая мысль: «Значимость посессорного порядка защиты владения особенно высока в обществе, где государство ставит перед собой задачу обеспечить достойное существование всех без исключения граждан»2. Подобные идеи, обращенные к законодателю, безусловно, должны быть глубоко и всесторонне аргументированы. Поиску и систематизации таких аргументов посвящена данная диссертационная работа

Основные задачи исследования вытекают из характера постановки цели и состоят в следующем:

1 Щснникова Л.В. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция статьи 216 // Государство и право. 2002. №9. - С.32.

2 Коновалов А.В. Владение и владельческая защита в гражданском праве. - СПб.: изд-во «Юридический центр Пресс», 2001. - С. 195.

- проследить генезис юридической конструкции владения в российском гражданском законодательстве, дать сравнительный анализ соответствующих правовых подходов;

- концептуализировать теоретические выводы о системном понимании правовой природы владения;

- установить особенности взаимосвязи юридической конструкции права владения и фактического владения в законодательстве РФ; - выявить концептуальные проблемы юридического обеспечения владельческой защиты по гражданскому законодательству РФ;

- проанализировать практику основных способов защиты фактического и титульного владения по законодательству РФ и внести предложения по совершенствованию института владения в гражданском законодательстве РФ.

Методологическая и теоретическая основа исследования базируется на принципах диалектического материализма, которые позволяют рассматривать содержание и внутреннюю динамику явления неотрывно от развития ее юридической формы. Одним из важнейших методологических оснований работы стало признание концепции «естественных прав», в том числе прав на обладание вещью, и дифференциация права и его юридической формы, как преодоление нормативизма. Автор опирался на современные подходы в области теории правоотношений, защиты права, исследования правовых институтов.

При проведении исследования использовались следующие методы: анализа, синтеза, абстрагирования, обобщения, индукции и дедукции, аналогии, исто-рико-правовой компаративистики, догматического толкования, анализа письменных источников и судебной практики.

Теоретическую основу работы составили классические научные труды и современные исследования по теории права и государства, гражданскому праву, предпринимательскому праву, римскому частному праву.

При рассмотрении различных аспектов поставленной проблемы автор опирался на концептуальные произведения авторитетных российских ученых:

B.C. Анохина, В.К. Андреева, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского,

A.Г. Быкова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, Д.В. Дождева, Н.Д. Егорова,

C.А. Зинченко, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, A.B. Коновалова, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, Г.В. Мальцева, Д.И. Мейера, A.B. Малько, С.Н. Медведева, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, В.Ф. Попондопуло, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Ю.А. Тихомирова, P.O. Халфиной, В.М. Хвостова, Б.Б. Черепахина, Д.Ю. Шапсугова, Г.Ф. Шершеневича, JI.B. Щенниковой,

B.Ф. Яковлевой и др.; а также зарубежных ученых: М. Венкштерна, Ж. де ла Морандьера, У. Маттеи, Я. Шаппа, JI. Эннекцеруса.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Способом непосредственного законодательного регулирования гражданско-правовых отношений, минуя конструкцию правоотношения, является установление нормами объективного гражданского права категории абсолютных субъективных вещных прав, как один из путей реализации естественных прав субъектов.

2. Поскольку владение генетически предшествовало становлению института индивидуальной частной собственности и традиционно выступало основным элементом почти всех способов приобретения права собственности, было обеспечено юридической защитой в соответствии с нуждами хозяйственного и гражданского оборота рыночного общества весь период его существования, необходимо восстановить правовой формат и развернутую юридическую конструкцию владения в гражданском законодательстве современной России, включая самостоятельное субъективное право владения, право владения собственника и фактическое владение, реализующее естественное право лица на присвоение вещи. В соответствии с этим необходимо законодательно обеспечить защиту права владения, включая восстановление посессорного механизма защиты.

3. В структуре самостоятельного субъективного права и в структуре правомочий собственника владение отражает наличие материальной, субъект-объектной связи человека с вещью и выступает как олицетворение материальной стороны субъективного права, движение которой неотделимо от оборота (перехода и прекращения/возникновения) соответствующих прав, что должно быть учтено законодателем в качестве неотъемлемого компонента правового регулирования широкого круга отношений собственности и владения в современном гражданском законодательстве РФ. Существующая ныне несистемность юридической конструкции владения препятствует эффективному регулированию обязательственных отношений и материальных субъект-объектных связей, на которые они опираются.

4. Совершенствование юридической конструкции владения в гражданском законодательстве РФ, связанное с его конституированием в качестве самостоятельного субъективного вещного права, приведет к заполнению соответствующих правовых лакун в отраслевом законодательстве, снятию ряда частных противоречий и не вполне ясных для правоприменителя формулировок. Корректное, основанное на предложенных в работе строгих критериях, разведение прав собственности и владения позволит более четко реализовать положение ст.301, ст.302 и ст.304 ГК РФ о защите прав собственника и титульного владельца, который на практике оказывается защищен менее сильным правом, на что указывают, в частности, ограничения по виндикации имущества.

5. Использование юридического механизма негаторных исков прямо связано с четкостью законодательной трактовки статуса собственника, владельца и пользователя. В работе предложены квалифицирующие определители, строгость которых позволит избегать смешения соответствующих понятий (в частности, владельцев и пользователей по ст.216 ГК РФ). Владелец вовлекает вещь в практический оборот, обеспечивает ее целесообразное использование, восстановление производящей способности, распоряжается результатами или полученной пользой, осуществляет прямой либо опосредованный материальный контакт с вещью на всех этапах цикла ее использования и воспроизводства. Пользователь участвует в цикле использования и воспроизводства вещи, потребляя его результаты (плоды, продукцию, пользу). Такой подход позволяет более корректно обеспечивать процесс реализации обязательственных прав и защиту абсолютных и ограниченных вещных прав в правоприменительной деятельности.

6. Введение в гражданское законодательство приобретательной давности способствует возрождению одного из основных вещных прав - владения. Статус титульного, как и фактического владельца должен быть защищен, что и отражено в ст.305 и ст.234 ГК РФ. Однако на сегодняшний момент из-за нечеткости трактовки этих статусов, в первую очередь фактического владения можно наблюдать противоречивость законодательства. Фактическое владение по ст. 234 ГК РФ не квалифицируется как законное/незаконное, даже в случае добросовестности владельца, то есть его неведения относительно законной принадлежности имущества другому лицу. Однако относя к законному владению все случаи, когда закон предусматривает существование фактической связи, сопряженной с осуществлением функций владения, необходимо формально обозначать владельческий статус лица и обеспечить ему защиту, что не сделано в отношении находчика находки, клада, безнадзорных животных, бесхозяйной движимой вещи или движимой вещи, от которой собственник отказался.

7. В гражданском законодательстве РФ можно выделить три модели регулирования фактического владения (в т.ч. квалифицированного как пользование): 1) владение узукапиента, у которого не истек срок приобретательной давности -когда фактический владелец не имеет титула, не имеет строго определенного законом правового статуса, но имеет защиту; 2) владение движимыми вещами, от которых собственник отказался, находкой или обнаруженным кладом — когда фактический владелец не имеет титула и не имеет защиты, но имеет определенное правовое основание (законодатель предусматривает существование фактической связи, прямо не определяя ее характер); 3) владение безнадзорными животными и самовольной постройкой - когда фактический владелец не признается владельцем, а назван пользователем, не имеет титула и не имеет защиты. Во всех перечисленных случаях фактический владелец вещи должен быть признан и определен в качестве фактического владельца законодательно, следствием чего будет использование имеющейся у владельца защиты.

8. Помимо легализации института владения и полновесной конструкции защиты права владения в гражданском законодательстве РФ необходимо снять неопределенность механизма возникновения права собственности, которое формируется только на основе владения или неотделимо от него. Статус законного владельца, в частности, должен быть законодательно закреплен за приобретателем в процессе сделок купли-продажи недвижимости с момента передачи вещи по договору до момента возникновения права собственности в связи с государственной регистрацией, и супругом, во владении которого находится часть общего имущества, по закону подлежащего разделу.

9. Юридическую конструкцию владения в гражданском законодательстве РФ следует признать дефицитной, не конституирующей абсолютное субъективное право владения, что имеет прямым следствием недостаточность обеспеченных в ГК РФ способов защиты фактического и титульного владения, поскольку посессорная форма защиты в гражданском законодательстве отсутствует, винди-кационная защита владения неэффективна против собственника, и не защищает ни собственника, ни владельца в случае добросовестности приобретателя, а негаторный способ защиты не обеспечивает защиты владения как такового, лишь препятствуя нарушениям, связанным преимущественно с ограничениями пользования объектом владения.

10. В контексте доктринальных изменений, реализующих концепцию права владения, закрепленного в гражданском законодательстве, в п.1. ст.216 ГК РФ «Вещные права лиц, не являющихся собственниками» необходимо внести следующие изменения и дополнения, закрепив данную статью в следующей редакции:

Вещными правами, наряду с правом собственности, являются:

- право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.265),

- право хозяйственного ведения имуществом (ст.294)

- право оперативного управления имуществом (ст.296);

- право владения опекунов (ст.32 ГК РФ), попечителей (ст.ЗЗ ГК ФР) и доверительных управляющих (ст.38 ГК РФ и ст.1012ГК РФ),

- право владения супругов неразделенным общим имуществом (ст.38 СК

РФ),

- право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268),

- сервитута (ст.274, ст.277) и другие предусмотренные законом права».

11. Выявленные критерии фактического владения необходимо использовать для определения добросовестности, открытости и непрерывности владения и внести соответствующие изменения в п.1 и п.2 ст.234 ГК РФ: «Статья 234. При-обретательная давность и защита фактического владения. 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но фактически владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Фактическое владение имуществом как своим собственным характеризуется через: добросовестность - неведение о законной принадлежности присвоенной вещи другому лицу, вовлечение вещи в практический оборот, целесообразное ее использование, восстановление ее способности производить полезный результат, распоряжение результатами ее использования; открытость - очевидность материальной связи лица с вещью; непрерывность - осуществление физического контакта с вещью на всех этапах цикла ее использования и воспроизводства.

12. Поскольку в работе было выявлено, что в ряде случаев, когда закон предусматривает существование фактической связи, владелец не назван таковым и лишен защиты владения от третьих лиц, не являющихся собственниками или законными владельцами имущества, необходимо внести соответствующие дополнения и изменения в текст статей 226-233 ГК РФ, определив перечисленных лиц фактическими владельцами на основе предложенных в работе критериев:

- лицо, вступившее во владение движимыми вещами, от которых собственник отказался (п.2 ст.226 ГК РФ изложить в следующей редакции: «.Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. До момента вынесения решения суда лицо, имеющее намерение обратить в собственность брошенную вещь, признается ее фактическим владельцем»;

- лица, задержавшего безнадзорных животных (п.2 и п.З ст.230 ГК РФ изложить в следующей редакции: «2. На время розыска собственника животных до истечения срока приобретения права собственности на них (ст.231 ГК РФ) безнадзорные животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, в фактическом владении, либо переданы в фактическое владение другому лицу, имеющему необходимые условия для их содержания и пользования - с уведомлением, либо при участии милиции или органа местного самоуправления. 3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы в фактическое владение, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости»;

- лица, обнаружившего клад (п.З ст.233 изложить в следующей редакции: «Лицо, обнаружившее клад, содержащий вещи, предположительно относящиеся к памятникам истории и культуры, и собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, являются фактическими владельцами найденного имущества до решения суда об отнесении найденных вещей культурно-историческим ценностям на основании заключения соответствующей экспертизы». В соответствии с этим п.З ст.233 ГК РФ считать п.4. ст.233 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и законного фактического владения лиц, перечисленных в ст.225-233 ГК РФ».

2. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до возникновения права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации».

15. Поскольку с момента передачи недвижимой вещи по договору купли-продажи покупатель становится владельцем вещи, необходимо узаконить его статус, изложив п.2 ст.556 ГК РФ в следующей редакции: «С момента передачи недвижимости и до момента возникновения права собственности у покупателя, право владения последнего регулируется ст.216 и ст.305 ГК РФ». В соответствии с этим п.2 ст.556 ГК РФ считать пунктом 3 ст.556 ГК РФ.

Супруг вправе предъявить требование о разделе общего имущества в течение трех лет с момента расторжения брака. В случае непредъявления требования о разделе общего имущества, имущество считается находящимся в общей долевой собственности с момента истечения трехлетнего срока.

Практическая значимость работы заключается в разработке более строгого критериального подхода к определению содержания отношений владения, выявлению юридических лакун в оформлении конструкции владения и владельческой защиты в гражданском законодательстве РФ и разработке на этой основе рекомендаций по совершенствованию системы законодательства. В диссертации на основе авторской аргументации обосновывается необходимость внесения изменений в Гражданский кодекс в части оформления и регулирования вещных прав.

Обоснованность и достоверность научных положений обеспечена применением адекватных теоретико-методологических принципов, апробированных методов и методик исследований в области гражданского права, а также подтверждением результатов проведенного исследования владельческой защиты и юридической конструкции владения в ГК РФ и ГПК РФ другими независимыми исследованиями проблемы, выполненными на иных концептуальных принципах.

Результаты исследования опубликованы в шести авторских научных работах по теме диссертации общим объемом 5,0 пл.

Структура диссертации и ее объем. Текст диссертации включает: введение, в котором отражены основные квалификационные характеристики работы, представлены основные концептуальные подходы и результаты проведенного исследования; три главы, посвященные разработке теоретико-методологического аппарата и собственно исследованию юридической конструкции владения и механизмов его практической защиты по гражданскому законодательству РФ; заключение, в котором подведены основные выводы анализа проблемы и сформулированы подходы к дальнейшей разработке темы; список литературы по теме исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Зубарева, Ольга Григорьевна, Ростов-на-Дону

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ сущности владения и его конструкции, закрепленной в гражданском законодательстве Российской Федерации, позволил сделать ряд обладающих научной новизной и практической значимостью выводов относительно необходимости конституирования владения как субъективного вещного права с соответствующим такому пониманию развитием средств законодательной защиты.

1. В проведенном исследовании была новым способом решена актуальная проблема современной российской цивилистики, связанная с анализом и выявлением направлений совершенствования института владения в гражданском законодательстве РФ. Это потребовало критериального определения понятия «владение», анализа и концептуального осмысления его юридической конструкции, изучения предоставляемых форм защиты права и обоснования предложений по совершенствованию института владения в гражданском законодательстве РФ.

2. Была сделана попытка посредством выявления отдельных структурных элементов и системного строения юридической конструкции владения в гражданском законодательстве Российской Федерации диагностировать те лакуны, проблемные зоны и противоречия, которые связаны с регулированием вещных прав. Исследование в этом направлении позволило найти новые доказательства того, что владение должно рассматриваться в законодательстве как самостоятельное субъективное вещное право, существующее наряду с правом собственности и соответствующим образом защищенное.

Другие доказательства такого подхода были выявлены на основе историко-правового и сущностного анализа владения, в результате чего стало возможным на понятийном уровне дифференцировать понимание сути владения как субъективного вещного права и как правомочия собственника. Предшествующий этому анализ сущности категории вещных прав позволил обосновать необходимость признания и отражения в гражданском законодательстве РФ юридически значимых субъект-объектных отношений, в частности, абсолютного субъективного вещного права владения как формы реализации естественного права людей на присвоение объектов материального мира.

3. Проведенное в диссертации исследование изменений юридической конструкции владения в римском частном праве выявило не учитываемое в аргументации других современных авторов основание рассматривать владение как про-тоформу собственности. Субъективное вещное право владения, отражающее характер фактического отношения человека к вещи и возникающее на его основе естественного права присваивать вещи материального мира, закрепленное в сложной юридической конструкции римского права, порождает в своей эволюции все более «номинализирующуюся» в исторической динамике форму частной собственности. Собственник становится способен отчуждать правомочия, связанные с реализацией субъект-объектной, вещной связи, и тем самым «выхолащивать» материальное содержание, что законодательно фиксируется в бытии собственности как титула.

4. Проведенный сравнительный анализ развития юридических форм собственности и владения показал, что динамика содержания субъект-объектного отношения, составляющего суть фактического владения, с развитием рыночных отношений существенно отделяется от динамики оборота титулов собственности, вызывая опасность «виртуализации» гражданского оборота.

5. Исследование историко-правового характера, обращенное к особенностям конституирования владения в российском гражданском законодательстве, позволило выявить следование канонам римского частного права в дореволюционной цивилистической традиции и законодательной практике, и доктринальный кризис с переходом к советской модели права, когда сама концепция вещных прав оказалась деактуализированной. Этим объясняется не только отказ в признании владения самостоятельным субъективным правом и юридическая ограниченность предлагаемых возможностей защиты законного и в еще большей степени - фактического владения в предшествующий период, но и современное неприятие концепции владельческой защиты и равнозначности субъектов титульного владения и собственности в исковых спорах по защите владения.

Таким образом, в работе обосновано, что культурно-правовые традиции и стереотипы влияют на состояние законотворческой и правоприменительной деятельности, следствием чего стала неразвитость юридического формата всей конструкции владения в гражданском законодательстве постсоветской России.

6. Обоснование необходимости правовой институционализации владения и введения посессорной защиты потребовали самостоятельной разработки вопроса о содержании и квалифицирующих критериях фактического владения. В связи с решением этой задачи были также выявлены и системно показаны содержательные элементы конструкции собственности и владения, содержательно раскрыто соотношение правомочий владения и пользования, владения и распоряжения.

Рассмотрев на уровне юридических, философско-правовых и экономических смыслов суть владения, мы выявили ряд дополнительных критериев, позволяющих более строго определить понятия «добросовестности», «непрерывности», «открытости», «фактичность» владения, исходя из самого характера субъект-объектной связи, и обосновать необходимость их учета при квалификации соответствующих положений закона в правоприменительной деятельности.

Было предложено использовать выявленные критерии для определения добросовестности, открытости и непрерывности владения и внести соответствующие изменения в ст.234 ГК РФ: «1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но фактически владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Фактическое владение имуществом как своим собственным характеризуется через: добросовестность - неведение о законной принадлежности присвоенной вещи другому лицу, вовлечение вещи в практический оборот, целесообразное ее использование, восстановление ее способности производить полезный результат, распоряжение результатами ее использования; открытость -очевидность материальной связи лица с вещью; непрерывность - осуществление физического контакта с вещью на всех этапах цикла ее использования и воспроизводства.

7. Анализ владения как материальной стороны субъективного права получил в работе целостное, системное раскрытие, что позволило обосновать необходимость юридического обозначения статуса законного владельца при правовом регулировании сделок купли-продажи недвижимости с момента передачи вещи по договору приобретателю до момента возникновения у него права собственности в связи с государственной регистрацией; а также обозначить владельческий статус супруга, который фактически владеет частью неразделенного имущества другого супруга-сособственника.

В связи с этим было обосновано, что в контексте доктринальных изменений, реализующих концепцию права владения, закрепленного в гражданском законодательстве, в п.1. ст.216 ГК РФ «Вещные права лиц, не являющихся собственниками» необходимо внести следующие изменения: «Вещными правами, наряду с правом собственности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст.265); право хозяйственного ведения имуществом (ст.294); право оперативного управления имуществом (ст.296); право владения опекунов (ст.32 ГК РФ), попечителей (ст.ЗЗ ГК ФР) и доверительных управляющих (ст.38 ГК РФ и ст.1012ГК РФ); право владения имуществом с момента передачи недвижимости до момента возникновения права собственности у покупателя (ст.556 ГК РФ); право владения супругов неразделенным общим имуществом (ст.38 СК РФ); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ст.268); сервитуты (ст.274, ст.277) и другие предусмотренные законом права».

8. Углубленный анализ существа правомочий владения, пользования и распоряжения позволил корректно определить границы соответствующих вещных отношений и уточнить критерии юридической квалификации субъектных статусов лиц в обязательственных отношениях, что особенно значимо при защите владения в отсутствие титула.

Рассмотрение проблем фактического владения и особенностей его отражения в законодательстве РФ позволило выявить, что в ряде случаев, когда закон предусматривает существование фактической связи (находчика находки, клада, безнадзорных животных, бесхозяйной движимой вещи или движимой вещи, от которой собственник отказался), владелец не назван таковым и лишен защиты, что противоречит сути складывающегося при этом вещного отношения и требует соответствующей корректировки законодательства. В соответствии с этим предложены изменения в текст ч.2 п.2 ст.226 ГК РФ: «Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными. До момента вынесения решения суда лицо, имеющее намерение обратить в собственность брошенную вещь, признается ее фактическим владельцем»; текст п.4 ст.227 ГК РФ: «Нашедший вещь признается ее фактическим владельцем до момента установления утерявшего вещь собственника или приобретения права собственности на находку (ст.228), он отвечает за утрату или повреждение вещи по умыслу или грубой неосторожности в пределах стоимости вещи»; текст п.2 и п.З ст.230 ГК РФ: «2. На время розыска собственника животных до истечения срока приобретения права собственности на них (ст.231 ГК РФ) безнадзорные животные могут быть оставлены лицом, задержавшим их, в фактическом владении, либо переданы в фактическое владение другому лицу, имеющему необходимые условия для их содержания и пользования - с уведомлением, либо при участии милиции или органа местного самоуправления. 3. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы в фактическое владение, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости»; текст п.З ст.233 ГК РФ: «Лицо, обнаружившее клад, содержащий вещи, предположительно относящиеся к памятникам истории и культуры, и собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, являются фактическими владельцами найденного имущества до решения суда об отнесении найденных вещей культурно-историческим ценностям на основании заключения соответствующей экспертизы».

9. В связи с предложением узаконить добросовестное фактическое владение статью 301 ГК РФ предложено изложить в следующей редакции: «Статья 301. Истребование имущества из чужого незаконного владения и законного фактического владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и законного фактического владения лиц, перечисленных в ст.225-233 ПСРФ».

10. В работе были подробно проанализированы природа и взаимосвязь права и фактического владения по законодательству РФ, системно рассмотрены проблемы защиты фактического и титульного владения с анализом конкретных примеров. При этом были выявлены системные причины противоречий гражданского оборота, связанные с необеспеченностью прав и защиты владельца, игнорированием переходных владельческих статусов, в частности, в процедуре перехода собственности на недвижимые вещи.

В связи с выявлением дискретности процесса прекращения-возникновения права собственности на недвижимые вещи, обоснована необходимость изменений в ст.551 ГК РФ, касающихся возникновения собственности на недвижимость.

Поскольку с момента передачи недвижимой вещи по договору купли-продажи покупатель становится титульным владельцем вещи, предложено узаконить его статус в п.2 ст.556 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «С момента передачи недвижимости и до момента возникновения права собственности у покупателя, право владения последнего регулируется ст.216 и ст.305 ГК РФ». В соответствии с этим п.2 ст.556 ГК РФ считать пунктом 3 ст.556 ГК РФ.

11. Для уточнения статуса супруга-сособственника неразделенного имущества, противоречивость которого выявилась в процессе исследования, п.7 ст.38 СК РФ предложено изложить в редакции: «Супруг вправе предъявить требование о разделе общего имущества в течение трех лет с момента расторжения брака. В случае непредъявления требования о разделе общего имущества, имущество считается находящимся в общей долевой собственности с момента истечения трехлетнего срока. В период течения указанного срока, право владения супругов, осуществляющих фактическое владение общим имуществом, регулируется ст.216 и ст.305 ГК РФ».

12. Углубленный анализ защиты фактического и титульного владения но законодательству РФ показал, что оно практически не учитывает естественно-правового статуса фактических владельцев и дает недостаточные возможности для защиты титульных владельцев. Это подтверждается тем, что виндикация как способ зашиты интересов титульных владельцев эффективна только против третьих лиц, и не работает в исках против собственников, она не может быть заявлена при договорных отношениях владельца с собственником, и заведомо непродуктивна при невозможности вернуть имущество по реституции у добросовестного приобретателя.

Проводя анализ негаторного способа защиты собственности и титульного владения мы выявили, что чинение препятствий распоряжению и пользованию нарушает владение имуществом, поскольку пользование неотделимо от владения как его фактическая сторона, а распоряжение в пределах функционального использования вещи является частью владельческих функций. Это позволило в более полной и обоснованной мере отнести негаторную защиту к способам защиты владения и рассмотреть соответствующую правоприменительную практику.

В диссертационной работе были также систематизированы аргументы в обоснование необходимости возрождения в гражданском законодательстве РФ института владельческой защиты, который является логическим следствием признания естественного права владения позитивным законодательством.

Все это дало возможность реализовать авторский путь диагностики современного состояния гражданского законодательства РФ, связанного с регулированием отношений владения, а также новым путем обосновать высокую значимость и практическую необходимость конституирован ия права владения в гражданском законодательстве РФ и обеспечения его соответствующими механизмами защиты. Мы обосновали, что владение должно быть защищено и по факту. Данные выводы подтверждены рядом независимых исследований проблемы, в которых авторитетные ученые аргументируют необходимость правовой институционали-зации владения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации»

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993.25 декабря.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года№ 138-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №46. Ст. 4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст. 3012.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №49. Ст. 4552.

6. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 44. Ст. 4147.

7. Ст. 733; 1993. № 32. Ст. 1243; Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3302; 1996. № 5. Ст. 411; 2001. № 49. Ст. 4553.

8. Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р. от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

9. Правила о производстве судебных дел, подведомственных земским начальникам и городским судьям от 29 декабря 1889 г. // Полное собрание законов. 3-е изд. 6483.

10. Решение кассационного департамента Правительствующего сената № 1212 за 1871 г. // Книрим A.A. и др. Проект Высочайше учрежденной редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения (том первый) с объяснениями. СПб., 1902.

11. Сенатский указ "О допущении споров между казенными крестьянами о их собственности к разбору судебных и полицейских мест не прежде, как по рассмотрению оных в волостных правлениях" от 16 августа 1821 г. // Полное собрание законов. Вып. 1.28721.

12. Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи от 7 ноября 1775 г. // Полное собрание законов. Вып. 1.1. Специальная литература»

13. АЬлг.севич А.И. Проблема з-^циты добросовестного приобретателя при отчуждении ему вещи неуправомоченным лицом // Иваново-Вознесенскийюридический вестник. 2001. № 7/8.

14. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992. № 2.

15. Актуальные проблемы гражданского права. // Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000.

16. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982.

17. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций.Т.1. Свердловск, 1972.

18. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

19. Анохин В, Щербатый И. Проблемы исполнения решений арбитражных судов // Хозяйство и право. 1999. №11.

20. Анохин B.C. Государственное регулирование предпринимательства // Приложение к журналу Хозяйство и право. 2001. № 8.

21. Анохин B.C. Недействительность сделок в практике арбитражных судов // Хозяйство и право. 2001. № 8.

22. Анохин B.C. Учебник предпринимательского права. М.: Гуманитарно-издательский центр «Владос», 1999.

23. Баринова Е. Вещные права самостоятельная категория // Хозяйство и право. 2002. № 8.

24. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.,1989.

25. Белов В.А. Бездокументарные ценные бумаги. Научно-практический очерк. М.: АО «Центрюринфор», 2001.

26. Бибиков А. И, Данилов Д.В. Possessio и duplex dominium в римском праве и современном гражданском законодательстве России // Древнее право. № 1(6). 2000. М.: Спарк,2000.

27. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещны* и обязательственных правоотношений // Гражданский Кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

28. Васильев Е.А. Владение / В кн. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.: Международные отношения, 1993.талистических государств. М.: Международные отношения, 1993.

29. Васильева В.А., Кислицкий А.М. Виндикадионные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества // Арбитражные споры. 1999. № 3(7).

30. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. Вещное право. СПб,1896.

31. Венедиктов A.B. Проблема защиты фактического владения в советском праве // Советское государство и право, 1941, № 4. С. 123-124.

32. Венкштерн М. Основы вещного права // Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: БЕК. 2001.

33. Власова A.B. К дискуссии о вещных и обязательственных правах // Правоведение. 2000. № 2.

34. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Авто-реф. канд. дис. С-Петербург, 1998.

35. Галов В.В. Вещно-правовые режимы в системе предпринимательства. Автореферат дисс. канд. юр. наук. Ростов н/Д., 2000.

36. Гамбаров Ю.С. Русское гражданское право. Курс лекций. Вещное право. СПб., 1897.

37. Гамбмров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т.1., СПб,1911.

38. Гегель Г.В. Философия права. М.: Мысль, 1990.

39. Генкин Д.М. Основы советского социалистического гражданского права. Лекции. М., 1956.

40. Генкин Д.М. Право личной собственности. М., 1964.

41. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

42. Горонович И. Исследование о сервитутах. СПб., 1883.

43. Гражданские и торговые кодексы зарубежных стран // Под ред. С.Н.Медведева, С.О.Звонок. Ставрополь, 1999.

44. Гражданское и торговое право зарубежных капиталистических государств // Под ред. Е.А. Васильева. М.: Международные отношения, 1993.

45. Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. СПб, 1996.4.1.

46. Гражданское право России. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А Суханов. 2-е изд, перераб. и доп., М.: Изд-во "БЕК", 1998.

47. Гринько М.А. Институт владения в Германском уложении 1896: к истории вопроса // Вестник МГУ. Серия 11. Право. М., 1999. № 3.

48. Грось А.А. Защита гражданских прав: сравнительный анализ институтов римского частного права и действующего гражданского и гражданского процессуального права // Правоведение. 1999. № 4.

49. Гуляев A.M. Иски о восстановлении нарушенного владения в практике Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб, 1914.

50. Гуляев А.М. Материалы для учения о владении по полному собранию законов // Ученые записки Императорского лицея в память цесаревича Николая. Вып. X. М., 1916.

51. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства кассационной практики правительствующего сената и проекта гражданского уложения. С-Петербург, 1912.

52. Дигесты Юстиниана, 7.6.5. // Памятники римского права: Законы 12 таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. / Отв.ред. ЛЛ.Кофанов. М.: Зерцало. 1997.

53. Дождев Д.В. Институт владения в римском праве. Автореф. дис. докт. юр. наук. М., 1997.

54. Дождев Д.В. Основание защиты владения в римском праве. М., 1996.

55. Дождев Д.В. Римское частное право. М.: Инфра-М-Норма, 1996.

56. Дождев Д.В. Эволюция власти домовладыки в древнейшем римском праве // Советское государство и право. 1990. № 12.

57. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридическиймир, 2000. № 4.

58. Дроздов И.А. Понятие "обслуживающей" долевой собственности // Правоведение. 2000. № 6.

59. Егоров Н.Д. Понятие имущественного правоотношения // Вестник ЛГУ. Вып.4. 1980. №23.

60. Ефимова Л.Г. О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. 1998. № 10.

61. Ж. де ла Морандьер. Гражданское право Франции. М., 1960.

62. Залесский В.В. Основные институты гражданского права зарубежных стран. М.: Изд-во Инфра-М.Норма, 1999.

63. Залесский В.В. Преобразование института права собственности в гражданском праве Болгарии и Польши // Законодательство и экономика. М. Вып.4,1998.

64. Земельный Кодекс РФ: Проблемы теории и практики (Материалы конференции) // Государство и право. 2002. № 9.

65. Зинченко С.А., Бондарь Н.С. Собственность свобода - право. Ростов н/Д., 1995.

66. Зинченко С.А., Галов В.В. Собственность и производные вещные права: теория, практика. Ростов-н/Д., 2003.

67. Зинченко С., Корх Э. Вопросы собственности: законодательство и практика. // Хозяйство и право. 2000. № 6.

68. Зинченко С., Удовенко А., Галов В. Проблемы изъятия и конфискации имущества собственника // Хозяйство и право. 2000. № 1.

69. Зинченко С.В., Лапач В.А., Шапсугов Д.Ю. Проблемы объектов гражданских прав. Ростов-н/Д.: Изд-во СКАГС, 2001.

70. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 1999.

71. Иванова Н.Р. Защита права собственности в арбитражном суде. М.:

72. Изд-во Юридическая фирма «Контракт», ИНФРА-М., 1999.

73. Иконицкая И.А. Право собственности и другие вещные права на землю // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М.: БЕК, 1996.

74. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву, М.: «Статут»,2000.

75. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949.

76. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958.

77. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.

78. Исрафилов И. Правовая природа вещных прав на жилые помещения // Хозяйство и право. 1999. № 2.

79. История Древнего Рима / Под ред. В.И. Кузищина. М., 1994.

80. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1988.

81. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. СПб, 1879.

82. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по российскому законодательству // Хозяйство и право. 1997. № 7.

83. Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000.

84. Карасс A.B. Право государственной социалистической собственности. М, 1954.

85. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд. Академии Наук СССР, 1958.

86. Кириллова М.Я. Собственность и право собственности // Гражданское право. Учебник для вузов. Часть первая. Под ред. Т.И. Илларионовой, Б.М.

87. Гонгало, В.А. Плетнева. М.: издательская группа "Норма-Инфра-М", 1998.

88. Киримова Е.А. О системообразующих критериях современного российского права // Правоведение. 2002. № 5.

89. Клячин А. Теоретические проблемы виндикации // http:Mawyerclub.kodeks.net. Добавлено 15.08.2001.

90. Колесников O.A. О моменте перехода обязательственных прав на основании сделки // Арбитражная практика. Специальный выпуск. Уступка права требования (практика рассмотрения дел в арбитражных судах.). 2001.

91. Коновалов A.B. Владельческая защита в российском праве // Правоведение. 1998. №4.

92. Коновалов A.B. Владение и владельческая защита в гражданском праве. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2001.

93. Коновалов A.B. Право собственности на недвижимость по англоамериканскому праву: по книге Д. Криббета "Принципы права собственности" // Правоведение. 1995. № 2.

94. Копылов A.B. Вещные права на землю. М.: «Статут», 2000.

95. Копылов A.B. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (Сервитуты) // Правоведение. 1996. № 3.

96. Копылов A.B. Сервитуты в римском, русском дореволюционном и современном гражданском праве //Древнее право. № 1(2). 1997. М.: Спарк, 1997.

97. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.

98. Косарев Н.Э. Право ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом (Сервитуты) // Правоведение. 1996. № 3.

99. Кочеткова Ю.А. Соотношение вещно-правовых и обязательственно-правовых способов защиты права собственности: древне римские истоки и современная Россия. // Актуальные проблемы гражданского права.Вып.2 / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 2000.

100. Кочура В. Изъятие имущества у собственника без решения суда //

101. Хозяйство и право. 1996. № 8.

102. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Изд-во, Госюриздат, 1958.

103. Крашенинников Е.А. Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. 2000. № 3.

104. Крашенинников Е. Допустимость уступки требования // Хозяйство и право. 2000. № 8.

105. Кудрявцев В.Н. Юридические нормы и фактическое поведение // Советское государство и право. 1980. № 2.

106. Кузнецова Е.В. К вопросу о системе вещных прав. Тезисы доклада ежегодной научной конференции юридического факультета Ивановского Университета. Иваново, 1998.

107. Куницын А.П. Условное право. О правах производных // Русская философия собственности. XVTII-XX. М., 1993.

108. Курбатов А. Ограничение прав при правовом регулировании: сущность и порядок // Хозяйство и право. 2002. № 6.

109. Курдиновский В.И. О владении по началам российского законодательства. Сб. ст. Юрьев, 1914.

110. Курдиновский В.И. Понятие владения как фактического отношения к вещи в Псковской судной грамоте. Сб. ст. Юрьев, 1914.

111. Лапач В.А. Проблемы объектов гражданских прав в законодательстве Российской Федерации. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д-ра юрид. наук. Ростов н/Д., 2002.

112. Ломидзе О. Акт распоряжения вещным правом и его последствия // Хозяйство и право. 2003. № 3.

113. Ломидзе О. Отчуждение обязательственных прав // Хозяйство и право. 2002. Приложение к № 6.

114. Ломидзе О., Ломидзе Э. Значение фактической передачи имущества собственника при его отчуждении и проблемы восстановления собственникомсвоего владения // Хозяйство и право. 2002. № 1. № 2.

115. Максимович Л.Б. Право собственности и другие вещные права на землю // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. — М.: БЕК, 1996.

116. Максуров A.A. Категория вещных прав с позиции современного законодательства//Актуальные проблемы правоведения. Ярославль, 1997.

117. Малинкович М.В. Понятие и виды титульного владения в советском гражданском праве. М., 1988.

118. Малинкович М.В. Право владения несобственника. Автореф. дисс. канд. юрид. н. М., 1969.

119. Малиновский Д.А. О классификации субъективных гражданских прав // Юрист. 2002. № 3.

120. Малько A.B. Субъективное право и законный интерес // Правоведение. 2000. № 3.

121. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М.: Прометей, 1999.

122. Манукян A.A. Ограничение права собственности нормами публичного и частного права // Право и экономика. 1997. № 17/18.

123. Маркова М.Г. Понятие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

124. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юрист, 1999.

125. Матузов Н.И. Возможность и действительность в правовой сфере // Правоведение. 2000. № 3.

126. Медведев С.Н. Владение (К постановке вопроса) // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000. № 1.

127. Медведев С.Н. Понятие владения и его конструкция // Северо-Кавказский юридический вестник. 2000.

128. Мейер Д.И. Русское гражданское право В 2-х частях. М.: Статут.1997.

129. Мисник H.H. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № 1.

130. Михайловский И.В. Очерки философии права. Томск, 1904.

131. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

132. Мозолин В.П. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Изд-во "БЕК", 1996.

133. Морошкин О. О владении по началам российского законодательства. 1837.

134. Мурзина Н.Ю. Пределы осуществления права собственности // Российский юридический журнал. 1996. № 4.

135. Назимкина О.В. Виды прав на землю и основания их возникновения // Государство и право. 1999. № 8.

136. Наумова H.A. Укрепление вещных прав на недвижимое имущество //Вестник Мордовского Университета. 1998. № 1/2.

137. Неволин К. История российских гражданских законов. Т. 2. СПб.,1851.

138. Никитина O.A. Из практики рассмотрения арбитражными судами России дел по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Дело и право. М., 1996. № 11.

139. Никитина В.П. Собственность и право собственности // Гражданское право. Ч. 1. Учебник. / Под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристь, 1998.

140. Новицкий И.Б. Гражданский кодекс РСФСР. Право собственности. М., 1925.

141. Новоселова JI.A. Уступка права требования по договору (теория ипрактика) I ! Законодательство. 1997. № 6.

142. Омельченко O.A. Римское право. 2-е изд. М., 2000.

143. Орлова М. Ипотека (залог) права аренды // Российская юстиция. 1999. №5.

144. Павлов В.П. Метод систематизации имущественных правоотношений в гражданском праве // Государство и право. 1999. № 1.

145. Петров Д.В. Правовая сущность институтов хозяйственного ведения и оперативного управления // Правоведение. 2001. № 3.

146. Петров Е.Ю. К вопросу о публичной достоверности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Цивилистиче-ские записки. Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001.

147. Петрова JI.B. О естественном и позитивном праве / Государство и право. 1995. №2.

148. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Вотчинные права. СПб., 1873.

149. Подопригора A.A., Васильченко В.В. Категория прав на чужие вещи в римском частном праве и в проекте нового Гражданского кодекса Украины // Древнее право. 1998. № 1(3). М.: Спарк,1998.

150. Покровский И.А. История римского права, СПб.: Летний сад, 1998.

151. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

152. Полетаева М.А. Еще раз о понятиях собственности и права собственности. // Вестник Волгоградского Университета. Серия 5, Политика. Социология. Право. Вып.1.1998.

153. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. М.: БЕК, 2001.

154. Райхер В.К. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического института. Л., 1928. Вып. 1.

155. Рахмилович В.А.0 праве собственности на вещь, отчужденную не-управомоченным лицом добросовестному приобретателю (к вопросу о приобретении права от неуправомоченного лица) // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000.

156. Резниченко Л.А. Правомочие собственников: неизбежные ограничения // Общество и экономика. М., 1997. № 1/2.

157. Римское право / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Петерского. М: Юрист, 1994.

158. Романов В.И. Земельный кодекс РФ: проблемы и практики (Материалы конференции) // Государство и право. 2002. № 10.

159. Рубанов А.А. Приобретение права собственности // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий //Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: БЕК, 1996.

160. Савельев В.А. Власть и собственность: юридические аспекты собственности в праве классического периода // Древнее право № 1.1996.- М.: Спарк, 1996.

161. Савельев В.А. Римское частное право. М., 1995.

162. Савельев В.А. Юридическая концепция собственности в Древнем Риме и современность // Государство и право. 1990. № 8.

163. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

164. Садиков О. Злоупотребления правом в гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. № 2.

165. Свядосц Ю.И. Владение // В кн. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М.,. Международные отношения, 1993.

166. Седаков С.Ю. Роль квиритского претора в создании норм римского частного права предклассического периода // Древнее право. 1996. № 1.

167. Сергеев А.П. Презумпция правомерности фактического владения с точки зрения и видов презумпций в советском праве // Сб.: Правосубъектность по гражданскому и хозяйственному праву. Л., 1983.

168. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. 1.

169. Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбитражной практике. М.,1998.

170. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика // Юридический бюллетень предпринимателя. Приложение. 1997.

171. Скворцов О.Ю. Иски о признании права собственности в судебно-арбитражной практике. М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1997.

172. Скворцов О.Ю. Истребование имущества из чужого незаконного владения. ( Из практики Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа). // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 2.

173. Скворцов О.Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве // Правоведение. 2002. № 4.

174. Скворцов О.Ю. Система вещно-правовых способов защиты права // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 5.

175. Скловский К., Ширвис Ю. Защита владельца // Закон. 1997. № 11.

176. Скловский К.И. Владение и владельческая защита / Право и экономика. 2000. № 2.

177. Скловский К.И. Вопрос о пределах вмешательства государства в частную собственность в судебной практике // Хозяйство и право. 2002. № 6.

178. Скловский К.И. Замечания на проект закона О возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 2.

179. Скловский К.И. Защита владения при признании договора недействительным. // Российская юстиция. 1998. №2.

180. Скловский К.И. Защита владения от изъятия в административном порядке // Хозяйство и право. 1998. № 7.

181. Скловский К.И. Механизм перехода права и последствия цессии // Хозяйство и право. 2002. № 2.

182. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции.// Вестник ВАС РФ. 2002, № 8.

183. Скловский К.И. О возможности ограничения права собственности договором // Хозяйство и право. 1999. № 5.

184. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1.

185. Скловский К.И. О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право. 1999. №1.

186. Скловский К.И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве // Проблемы современного гражданского права. Сборник статей. М.: Городец, 2000.

187. Скловский К.И. Права учредителя хозяйственного общества и режим супружеского имущества // Хозяйство и право. 2003. № 3.

188. Скловский К.И. Применение норм о доброй совести в гражданском праве россии //Хозяйство и право. 2002. № 9.

189. Скловский К.И. Приобретение собственности от неуправомоченного отчуждателя // Право и экономика. 1999. № 6.

190. Скловский К.И. Проблемы собственности и владения в гражданском праве России. Автореф. дисс. на соиск. учен. степ, д-ра юрид. наук. M., 1999.

191. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: М. Изд. «Дело», 2000.

192. Степанюк Л.Н. Право собственности и другие вещные права. // Бухгалтерский учет. 1997. № 2.

193. Суханов Е.А. Защита права собственности и других вещных прав. // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1996.

194. Суханов Е. Общие положения о праве собственности и других вещных правах // Хозяйство и право. 1995. № 6.

195. Суханов Е.А. Понятие и содержание права собственности // Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

196. Суханов Е.А. Право собственности и иные вещные права в России // Основные положения права собственности. М., 1999.

197. Суханов Е.А., Кофанов Л.Л. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция" //Древнее право, № 1(3). 1998. М.: Спарк, 1998.

198. Сыродоева H.A. Земельный кодекс РФ: проблемы и практики (Материалы конференции) / Государство и право. 2002. № 9.

199. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Чебоксары, 1997.

200. Тархов P.A. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Саратовский Университет, 1973.

201. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. ЛГУ, 1959.

202. Толстой Ю.К. Общие положения о праве собственности // Гражданское право. Часть 1. Учебник. Издание второе, М.: Проспект, 1997.

203. Толстой Ю.К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. № 2.

204. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. М.-Л., 1955.

205. Толчеев Н.К. Судебная защита права собственности. М.: Городец-издат, 2001.

206. Томсинов В.А. Рецепция римского права в Западной Европе в средние века: постановка проблемы //Древнее право, № 1(3). 1998., М.:Спарк, 1998.

207. Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения //

208. Вестник высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2002. № 3.

209. Тунян А.Ж. Категория права собственности в общей теории права: Автореф. канд. дис. М., 1996.

210. Тунян А.Ж. Проблемы права собственности в условиях перехода к рыночной экономике. // Теория права: новые идеи. 1995. Вып.4.

211. Усков О. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. № 6.

212. Филиппова М.К. Право добросовестного приобретателя на имущество, плоды, продукцию и доходы // Юридический мир. 1999. №8.

213. Фролова М.Н. Защита права собственности и иных вещных прав. // Гражданское право. Часть 1. / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева, М.: Юристь, 1997.

214. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности на движимые вещи по договору // Правоведение. 2000. № 3.

215. Хвостов В.М. Система римского права. СПб.: Спарк. 1996.

216. Хохлов С.А. Право собственности и другие вещные права // Вестник ВАС РФ. 1995. №8.

217. Цыганова Е.М. Некоторые аспекты возникновения права собствекн-ности. //Актуальные проблемы юриспруденции. 1996. Вып.1.

218. Чеговадзе Л. Проблема приобретения имущества от неуправомоченного отчуждателя // Хозяйство и право. 2002. № 6.

219. Чеговадзе Л. Акт распоряжения вещным правом и его последствия // Хозяйство и право. 2003. № 3.

220. Чеговадзе Л. К вопросу о механизме перехода права (требования) // Хозяйство и право. 2002. № 6.

221. Чередникова М.В. О вещных правах по гражданскому кодексу РФ // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С.Алексеева М.: «Статут», 2000.

222. Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. ML: Статут, 2001.

223. Черепахин Б.Б. Правоприемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

224. Черепахин Б.Б. Приобретение права собственности по давности владения. // Советское государство и право. 1940. № 4.

225. Черниловский З.М. Предисловие // Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М., 1989.

226. Черноморец А.Е. Некоторые теоретические проблемы права собственности в свете Гражданского Кодекса РФ // Государство и право. 1996. № 1.

227. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М.: Изд-во Бек,1996.

228. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М., 1995.

229. Шуршалова Н.А. О судебно-арбитражной практике по делам о защите права собственности // Юридический мир. 1997. №6/7.

230. Щенникова JI.B. Вещное право в ГК: вопросы практики юриста законодателю // Законодательство. 2000. №10.

231. Щенникова JI.B. Вещные права в гражданском праве России. М.: Изд-во Бек, 1996.

232. Щенникова JI.B. Идеи законодателя, заложенные в содержании ГК РФ, и редакция статьи 216// Государство и право. 2002. № 9.

233. Щенникова JI.B. Категория «Собственность» в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике // Государство и право. 1995. № 3.

234. Энгельман И. Систематическое изложение гражданских законов, содержащихся в Псковской судной грамоте. СПб., 1855.

235. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. M., 1949.

236. Юшкевич В.А. О приобретении владения по римскому праву. М.,1908.

237. Явич JI.C. Общая теория права. JL: Изд-во ЛГУ, 1976.

238. Судебно-арбитражная практика

239. Архив Арбитражного суда Ростовской области.

240. Архив Ворошиловского районного федерального суда г. Ростова-на1. Дону.

Автор: Зубарева, Ольга Григорьевна
Город: Ростов-на-Дону
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Зубарева, Ольга Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Зубарева, Ольга Григорьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Владение и его конструкция в гражданском законодательстве Российской Федерации»