Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты

Шеленговский, Павел Геннадьевич

Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспектытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты»

На правах рукописи

ШЕЛЕНГОВСКИЙ ПАВЕЛ ГЕННАДЬЕВИЧ

КАТЕГОРИЯ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА» В СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ: ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ

АСПЕКТЫ

Специальность 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва, 2011

1 9 МАЙ 2011

4846445

Работа выполнена на кафедре гражданского права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет экономики, статистики и информатики»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Рузакова Ольга Александровна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Синельникова Валентина Николаевна

кандидат юридических наук, доцент Дерюгина Татьяна Викторовна

Ведущая организация: Московская финансово-промышленная

академия

Защита состоится 30 мая 2011 г. в 17.00 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212.198.11 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» по адресу: 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ».

Автореферат разослан 30 апреля 2011 г.

Ученый секретарь Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д.212.198.11, кандидат юридических наук

Е.Ю. Князева

1 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В XXI веке мир вступил в стадию глубинной трансформации. Фундаментальные изменения в экономике и социальной структуре общества, крупнейшие прорывы на ключевых направлениях научно-технического прогресса ведут к переосмыслению места и роли результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не только в экономической, но и в политической сфере деятельности, а, следовательно, и интеллектуальных прав в системе гражданского регулирования. Возникшие чугь более двухсот лет назад интеллектуальные права на сегодняшний день являются наиболее динамично развивающимся разделом цивилистики. Объемы интеллектуальных трав становятся все более значимой составляющей экономики цивилизованного и правового государства, из года в год растет их доля в валовом внутреннем продукте всех промышленно развитых, развивающихся государств и государств с переходной экономикой.

она лишена цвета, вкуса или запаха К данной субстанции необходим строго специфический законодательный подход. Однако признаки едосгойного законодательства» в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации появились в Российской Федерации только в последние года. Существовавший ранее режим защипы результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации исходил из приоритета прав государства ДА. Медведев на встрече с руководителями американских венчурных фондов в мае 2010 года относительно инновационного развитая страны под черкнул: «Если что-то и создавать, то создавать на основе новых практик, а не копируя то, что было ранее, и то, что, к сожалению, отвергнуто уже мировым сообществам»1. На сегодняшний день формируемая новая правовая система и интеграция Российской Федерации в мировое экономическое пространство, ее стремительное инновационное развитие заставило обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с защпой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, на структуру законодательства в этой области, на положение так называемых интеллектуальных прав в современной правовой системе России. ДА Медведев подчеркнул: «Без создания полноценного режима соблюдения гравии об иителлешуашюй собственности невозможно достичь успеха граюпически ни в одном виде рискового бизнеса, даиеообщевбшнесевцелом»2.

Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации достаточно значимы не только экономически, но и политически и эта значимость требует обеспечения их эффекшвной правовой регламентации и охраны. Этому вопросу уделяется все большее внимание как на уровне национальных законодательств, так и в международных соглашениях. Показателем современного надежного демократического государственного строя является оказание особого внимания значимости интеллектуальных прав.

1 ЬПр:/Ауот.кгет1ш.ш/пете5/7855

г http://www.kremlin.ru/news/7855

Федерации с неизбежносгыо привело к акшвному вовлечению интеллектуальных прав в экономический оборот - они были признаны полноценными объектами товарно-денежных отношений. Признание охраняемых законом произведений искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, а также средств индивидуализации объектом экономического (гражданского) оборота потребовало радикальных изменений в правовой системе. За время существования в качестве суверенного независимого государства Российская Федерация создала свое национальное законодательство в области интеллектуальных прав в аспекте гражданского законодательства

Нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации делает возможным их одновременное использование неограниченным кругом лиц. В этом отношении они принципиально отличаются от вещей, являющихся традиционным объектом гражданского оборота. Вещ, является пространственно-ограниченным материальным объектом, поэтому при продаже продавец теряет как граю на вещь, так и возможность ее фактического использования. Поэтому вопросы относительно результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не могут регламентироваться нормами классическою гражданского трава, предметом которого являются веши, а требуют специального правового регулирования. Необходима адаптация общих норм обязательственного права применительно к особенностям участвующих в гражданском правообороте интеллектуальных прав.

Попытки научного осмысления понягия интеллектуальных прав, правового режима результатов интеллектуальной деягелшосш и средств индавцдуализаици, отраслевой принадлежности интеллектуальных прав породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере гражданского права Обширная правовая проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств ивдивцдуализации, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодая на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правовою регулирования, формирования эффективного законодательства в згой сфере.

На сегодняшний день отсутствует понимание сущности такого явления, как интеллектуальные права, нет единой систематизирующей концепции, при помощи которой все интеллектуальные права можно было бы разделил, по конкретным критериям, объединяя при этом в одну категорию. Разнообразие во взглядах ученых объясняется тем, что до настоящего времени основным направлением анализа интеллектуальных прав являлось не комплексное изучение данного правового явления в целом, а анализ отдельных правовых инсплутов: ангорское право, патентное право, смежные права и др.

Недосшки правовой теории интеллектуальных трав непосредственным образом отражаются на состоянии действующего гражданского законодательства Дозволительная направленность гражданско-правового ре1улирования предопределяет необходимость создания четкой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», которая сформирует основные и необходимые ориентиры полноценной правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Формируемая новая российская правовая система и вхождение России в мировое экономическое пространство делают особенно актуальным комплекс вопросов, связанных с выделением и положением категории «интеллектуальные права» в системе современного права

Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости комплексного изучения проблем положения и развитая категории «интеллектуальные трава», разработке единой систематизирующей концепции интеллектуальных прав, а также позволяют сделать вывод об актуальности настоящего диссертационного исследования на современном этапе развития гражданского законодательства Российской Федерации, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

Необходимость проведения диссертационного исследования положения интеллектуальных прав в системе гражданских прав в условиях современных реалий вызвано наличием следующих проблем:

1. Социальных - обеспечение гарантий прав создателей на результат интеллектуальной деятельности го направлению векторов единой систематизирующей концепции интеллектуальных прав.

2. Теоретических - разработка единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», уточнение понятийного аппарата Гражданского кодекса Российской Федерации, потребность комплексного анализа нововведенной категории «интеллектуальные права» с учетом современного уровня развития российского гражданского права, разработка правовой основы объединения интеллеюуалшых прав в рамках одной категории, разработка единого методологического системного подхода в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств ивдивццуализации.

3. Цракпиеских - повышение эффективности зашиты гуав создателей результатов интеллектуальной деятельности, иных обладателей исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на основании единой концепции интеллектуальных прав.

Выявленные проблемы также повлияли на выбор темы данного д иссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы. Стремительное развитие инновационной и информационно-технической деятельности в Российской Федерации требует внесения адекватных и оперативных изменений в законодательство, касающегося результатов интеллектуальной деятельности и средств ицщщцауализации. Необходимы «инновационные» законодательные акты, обеспечиваюнще полноценную охрану уже сложившихся, а также новых ввдов объектов интеллектуальных прав. Участие России в поисках согласованных унифицированных ранений на международном уровне становится все более активным, поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых меа^лународаыхдоговороа

Мноше проблемы ингеллекгуалшых прав ошосягся к числу дискуссионных. Специалисты имеют по ним зачастую противоположные точки зрения. Противоречиво они решены и в российском законодательстве. Представляется, что для разрешения имеющихся противоречий, особенно противоречий, касающихся положения категории «интеллектуальные права» в системе гражданских прав, необходим анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов

интеллектуальной деятельности, с использованием эмпирических методов изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.

Основу для такого исследования могут составить труды российских ученых-юристов, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, извесшых европейских ученых, в том числе научные исследования не только интеллектуальных прав, но и права собственности, в целом.

Что касается тучной литературы советского периода, то проблематика интеллектуальных прав исследовалась юристами только применительно к отдельным институтам, которые признавались официальной идеологией: авторское право, патентное право и тд Категория «интеллектуальные права» фактически не рассматривалась* общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развитая этого правового инетшута не анализировались. Однако новые экономические реалии в развиши российского общества потребовали совершенно иных подходов к проблеме правового обеспечения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Разумеется, многае сформулированные ранее теоретические выводы о собственности вообще и о ее формах оказались совершенно непригодны в новых условиях. Потребовалось обновление большей части существовавшего ранее законодательства

Вместе с тем, некоторые теоретические концепции, разрабатываемые с учетом зарубежною опыта и норм международного частного права, труда многах советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, постоянное отстаивание ими авторских врав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти давали определенные результаты.

Экономические реформы усилили заинтересованность общества в использовании научного потенциала, который был накоплен в трудах таких извесшых специалистов по авторскому праву, как B.C. Автонотов, EJL Вакман, ЭЛ. Гаврияов, ВЛ Рассохин, МБ. Гордон, ИА Грингальц, HJL Зильберштсйн, ВЛ Ионас, ВА Кабагов, ВГ. Камышев, МЯ. Кириллова, ВЛ Корецкий, ГА Кудрявцева, МЛ Никитина, ВЛСеребровский, СА Чернышева, В А Чертков, ЕА Флейшиц, Шамба ТМ, Шестаков ДЮ, Халилова ЕВ. и

других. Серьезного внимания заслуживают многае научные достижения в патентом праве, в частности, научные работы, изданные под редакцией профессора В А Рясенцева, работы ВЛ. Мозолина, ПИ. Смирнова и других советских ученых. Международно-правовые аспекты авторских прав были подробно изучены в научных трудах ММ Богуславского, МН. Кузнецова, ЮГ. Матвеева, ВЛ Шатрова и датах известных исследователей.

Во второй половине 80-х - начале 90-х годов был написан рад чрезвычайно содержательных исследований по проблемам авторского права и смежных прав, пахешного права, по вопросам присоединения Российской Федерации к большинству международных договоров в сфере правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Такое теоретическое развитие привело к весьма значимым практическим результатам. Например, в 1993 году был принят Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных травах», который по оценке известнейших российских и зарубежных экспертов соответствовал мировым стандартам так же, как и принятый в 1992 году Патентный закон Российской Федерации. Принятые в начале 90-х годов российские законодательные акты в сфере интеллектуальных прав, несмотря на имеющиеся в них недостатки, значительно усилили охрану трав и интересов авторов, изобретателей и иных правообладателей. Усилению о)фаны результатов интеллектуальной деятельности способствовали также разшпие судебной затщпы интеллектуальных трав на основе принципов Конституции Российской Федерации.

Од нако на сегод няшний день фунд аментальных юридических исследований в сфере интеллектуальных прав явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, смежных прав, патентного права и др.). Концептуальное представление о реальном положении интеллектуальных прав в системе гражданекого законодательства отсутствует. Нет единой концепции интеллектуальных прав со своими принципами, критериями и пределами. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также касающихся непосредственно интеллектуальных прав, в свою очередь, неблагоприятно влияют на

развитою законодательства, призванного служить надежной «юридической основой» для формирования современного развитою пхударства с устойчивой экономикой и «травильной полишшй».

Все это обусловило выбор темы исследования, определив его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке логически непротиворечивой, научно обоснованной и практически значимой единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», принимая во внимание критический анализ существующей законодательной базы, анализ исторического развития, теоретических и практических научно обоснованных положений, натравленных на совершенствование практического состояния и закрепления категории «интеллектуальные права» и составляющих ее компонентов в системе гражданских трав и гражданского законодательства Российской Федфации, уточнение понятийного аппарат част IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках поставленной цеди реализуются задачи диссертационного исследования:

- исследовать эволюцию категории «интеллектуальные права», выделть этапы ее исторического развития;

- вьщелигь понятие, сущность, специфические признаки категории «интеллектуальные права»;

- выявить положение категории «интеллектуальные права» и ее развитие в аспекте современной системы гражданских прав Российской Федерации, а также в рамках единой концепции сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу;

- проанализировать поняшя «интеллектуальная собственность», «объекты интеллектуальных прав», «результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», «интеллектуальные права» в современном гражданском праве и законодательстве Российской Федерации. Рассмотреть подходы к правовой природе данных понятий в целях выделения единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права»;

- наделил, теоретико-правовые проблемы категории «интеллектуальные права», основания возникновения, изменения и прекращения интеллектуальных прав, субъективный и объективный составы;

- исследовать проблематику результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав. Определил, и конкретизировать их признаки, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу,

- угонишь пошлинный аппарат, касающийся состава категории «интеллектуальные права», сформулировать предложения то совершенствованию законодательства по данному вопросу;

- определив развитие теоретических представлений об исключительном праве, в ходе чего исследовать особенности исключительного права;

- исследовать положение исключительных прав, личных неимущественных прав и иных прав в составе единой категории «интеллектуальные права», сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в сфере создания, использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Предмет диссертационного исследования составляют актуальные гражданско-правовые проблемы категории «интеллектуальные права», связанные с отсутствием на сегодняшний день единой систематизирующей концепции правового обеспечения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также выработанные правовой наукой концептуальные положения по категории «интеллектуальные права» в аспекте гражданского права и законодательства Российской Федерации.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных авторов в области интеллектуальных прав. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения ликратуры по гражданскому, предгринимательскому, административному, финансовому праву, научно-

практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

Методологическая основа исследования базируется на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, исгорико-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формально-логическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступил диалектический метод обосновывающий взаимообусловленность всех социально-правовых процессов, шшшявших на становление и развитие интеллектуальных прав в Российской Федерации. Комплексный подход позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии категорий гражданского права «право собственности», «вещное право», «интеллектуальные права», «интеллектуальная собственность» и др., их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию категории «интеллектуальные права» на разных этапах развитая России, на ее положение в современном законодательстве и выделении единой концепции интеллектуальных прав. Использование социологического метода позволило автору обосновать вывода и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий в отношении разработки единой систематизирующей концепции. Нормативно-догматический метод был использован при выявлении недостатков в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств ицдивццуализации, а также недостатков категории «интеллектуальные права».

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федфации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, указы Презццента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовые акш, содержащие правовые нормы, регулирующие отношения, которые составляют объект д иссертационного исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы научно-пракгаческих конференций и семинаров по проблемам положения результатов интеллектуальной деятельности и средств ицдивццуализации, а также интеллектуальных прав, опубликованные мнения специалистов по рассматриваемым вопросам, практика

применения законодательства в области интеллектуальных прав, в частности материалы практики Российскою ангорского общества, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, практика образовательных учреждений, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в комплексном анализе на основе положений части IV Гражданского кодекса Российской Федерации составляющих категории «интеллектуальные права» как единого научного целого и непосредственно самого понятия «интеллектуальные права». Автором впервые сформулировано комплексное определение интеллектуальных прав, выявлены особенности и недостатки рассматриваемой категории, сформулированы предложения по совершенствован! по законодательства в рассматриваемой области. В диссертационной рабою также охарактеризовано положение исключительных прав в составе категории «интеллектуальные права» и в системе гражданских прав Российской Федерации, выявлена сущность исключительных прав и сформулировано авторское определение поняли «исключительное право». Проанализированы особенности личных неимущественных трав и иных трав, данный анализ произведен с точки зрения «объединительной» категории «интеллектуальные права», сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в разработанной авторской единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», что является решенном значимой гаучной проблемы, связанной с объединением всех инеппугов прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в рамках одного систематизирующего института, так называемой категории «интеллектуальные права» (категория «интеллектуальные права» введена в гражданское законодательство, однако ее четкая регламентация и поняше отсутствуют как в теории так и в пракшке), которая имеет свое становление и развитие, поняше, принципы, пределы осуществления, роль и место в современном законодательстве и, соответственно, в правовой науке.

Также определены особенности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охарактеризованы их признаки, сформулированы конкретные

предложения по наиболее точному закреплению результатов ингеллекгуалыюй деятельности и средств индивидуализации как определенных объектов в системе гражданских прав Российской Федерации и в рамках единой концепции.

В рабою дано решение комплексных проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся категории «интеллектуальные права», роли интеллектуальных прав в современной системе гражданских прав. Пришлый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развишю и систематизации современного гражданского законодательства в аспекте штффмшдеошо-технического и инновационного развития России.

Авторский подход в решении поставленных задач предопределил как структуру диссертации, логику ее построение так и наиболее существенные результаты исследования, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:

1. Определена категория «интеллектуальные трава» в систематизирующем контексте, выявлены современные тенденции развития данного понятия, обосновано положение о том, что в цивилистике необходимо применял* понятия «интеллектуальные права» и «результаты интеллектуальной деятельности и средства щцивццуализации» и постепенно уходить от применения поняшй «право интеллектуальной собственности» и «интеллектуальная собственность».

2. Сформулировано авторское определение категории «интеллектуальные права» в объективном и субъективном понимании, вследствие чего определена ее специфика посредствам критического анализа положения данного понятия в действующем Гражданском кодексе Российской Федерации. Предложено закрепление понятия категории «интеллектуальные права» в п. 1 ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации

3. Установлена специфика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов категории «интеллектуальные права» в сравнении с объектами гражданских прав.

4. В цивилистической доктрине выявлена тождественность категорий «интеллектуальная собственность», «результаты ингеллектуалшой деятельности и

приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана», «объекты интеллектуальных прав». В результате чего предлагается понимать под объектами интеллектуальных прав результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, измешпь название ст. 1225 Гражданского кодекса на «Объекты интеллектуальных прав».

5. Анализ правовой характеристики результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав, с учетом выделения в диссертационном исследовании различий между результатами интеллектуальной деятельности (и средствами индивидуализации) и вещами, позволил выявить, что они отмаются от всех иных объектов гражд анских прав наличием у них в совокупности трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективируются при помощи какого-либо материального или биологического объекта; во-вторых, они создаются путем проявления творческих способностей личности; в-третьих, они обладают товарно-денежными признаками. В связи с эшм обоснована необходимость дополнить часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации нормой, в которой будут четко определены общие отличительные признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств ицдивцдуализации для бсшее конкретной их регламентации в гражданском правообороте. Данную норму предлагается изложить в п. 1 сг. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации

6. Установлены основные тенденции развили категории «интеллектуальные права» в аспекте современного гражданского законодательства Российской Федерации. Исходя из этого автором определена нецелесообразность жесткой систематизации результатов интеллектуальной деятельности и средств ицдивищуалшации в свете стремительного развития инноваций и инновационного бизнеса в Российской Федерации. Предложено сосредоточиться на общих признаках, которые будут изложены в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Приблизительный перечень результатов предлагается ввести в п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Въщелены субъекты интеллектуальных трав, которыми предлагается считать лиц, наделенных определенной совокупностью трав и обязанностей в силу вступления в отношения, которые связаны с результатами интеллектуальной деятельности.

8. В диссертационном исследовании выделены критерии «исключительности» исключительного права, что объясняет особое место исключительных прав в системе гражданских прав, в результате чего предложено авторское определение понятая «исключительное право».

9. Предложено внести соответствующие изменения в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности дополнил, п.1 ст. 1229 Кодекса гоняшем исключительных прав, которое можно сформулировать следующим образом: «исключительным правом признается гражданско-правовая категория имущественного характера, которая дает возможность обладателю исключительного права осуществлять использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности и средства иццивцпуализации в любой форме и любым способом в соответствии с содержанием этого права с одновременным запретом всем остальным липам осуществлять аналогичные действия».

10. Анализ сущности и содержания категории «интеллектуальные права», закрепленной в ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях упрощения гражданско-правового механизма регулирования отношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, позволил предложил, исключить из ст. 1226 Гражданского кодекса 1руппу «иных» интеллектуальных прав. Пред лагается сосредоточить нормы непосредственно на признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств ицдиввдуализации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, явившиеся результатом диссертационного исследования, послужат базой для проведения фундаментальных исследований в сфере интеллектуальных прав, а также основанием для осуществления соответствующих изменений в действующа! гражданском законодательстве Российской Федерации.

Обобщение и систематизация полученных знаний по исследуемой проблеме могут содействовать ученым при выработке концепций по различным проблемам

интеллектуальных прав, при выработке новых и с целью совершенствования уже применяемых форм, приемов, методов, способов правовою регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств ищщвцлуализации. Авторский подход к проблемам категории «интеллектуальные права» с точки зрения приоритета прав создателя результата интеллектуальной деятельности, а также выводы, изложенные в работе, послужат усилению гарантий и соблюдению прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, повышению эффективности защиты прав и интересов как создателей результатов интеллектуальной деятельности и средств ивдивццуалшании, так и приобретателей прав на их использование, повысят рейтинг Российской Федерации как демократического правового государства на международном уровне.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут бьпь использованы в правоприменительной практике, на курсах по повышению квалификации специалистов в сфере гражданского права и непосредственно интеллектуальных прав. Основные положения диссертации, увязанные с современными реалиями, могут был. использованы также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Интеллектуальные права», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация прошла обсуждение и одобрение на кафе/ре гражданского права института права и гуманитарного образования Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, наложения диссертации использованы ангаром при проведении практических заняшй в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Интеллектуальные трава», «Предпринимательское право» в Московском государственном университет экономики, статистики и информатики, Московской финансово-промышленной академии. Основные положения диссертационной работы были доложены и получили одобрение на Республиканской научно-пракшческой конференции с участием органов прокуратуры, (удов, юстиции «Актуальные проблемы государства и трава» (ВГУ им. ПМ Машерова, Витебск, 2005), на Международной научно-пракшческой конференции «Проблемы формирования правовой культуры молодежи на современном этапе» (ВГУ им. ПМ Машерова, Витебск, 2009), на Ш

Ежегодной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов» соискателей и молодых преподавателей «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (ВГНА, Москва, 2010), на Ш Ежегодной межвузовской научно-практческой конференции «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (МЭСИ, Москва, 2010), на П межвузовской научно-пракшческой конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Государство. Личность. Право» (ВГНА, Москва, 2010), на Ш Международной научно-пракшческой конференции «Инновационное развише Российской Экономики» (МЭСИ, Москва, 2010) и многих других.

На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала Диссертация состоит из введения, трех птав, девши параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены степень разработанности, предмет, объект, цель и задачи исследования, его методические и теоретические основы, дана характеристика научной новизны, теоретической и практической значимости работы, изложены положения, выносимые на загцшу, а также предложения по совершенствованию законодательства, содержатся сведения об апробации результатов исследования и структуре работы.

Первая глава исследования «Эволюция и сущность интеллектуальных прав» состоит из трех параграфов и посвящена сущности категории «интеллектуальные права», выделению поняшя, эволюции, характеристике особенностей и проблематике в современном праве и законодательстве.

В первом параграфе «Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства шздивцзуалнзации: история и современность» автором определена эволюция категории «интеллектуальные права», выявлена ее историческая специфика. Пройдя в течение нескольких веков процесс формирования, интеллектуальные права продолжают акгавно развиваться.

Исторический обзор развитая результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации показал, что интеллектуальные права развивались параллельно в одно время, в их основу изначально были положены различные принципы правового регулирования. Институты авторского и патентного права были обособлены, независимы и разнородны. Общих норм не существовало. В силу того что ранее существовало не много результатов интеллектуальной деятельности, общие черты правового режима не играли главную роль, и на первом плане оказалась дифференциация.

Для регулирования отношений по соаданию и использованию новых результатов интеллектуальной деятельности и средств иццивилуализации принимались отдельные нормативные правовые акты. Большое количество специальных нормативных правовых актов приводах) к разрозненности и неэффективности законодательства об интеллектуальных правах, поэтому появилась необходимость объединения разрозненных специалы их режимов охраны в единую систему.

Отмечено, что предпосылки формирования и развитая инстшута интеллектуальных прав лежат в его общественном характере, поскольку вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в отношения между членами общества вызывает потребность в усташалении соответствующего регулирования таких отношений.

Отмечено историческое воздействие на отечественную категорию «интеллектуальные трава» значительного количества международно-правовых актов, посвященных правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации

Во втором параграфе «Интеллектуальные права в современном российском гражданском праве: понятие и сущность» исследуются пошггае и признаки интеллектуальных прав, анализируется место интеллектуальных прав в системе российского гражданского права и законодательства Ошечено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации подчиняется

общим принципам гражданского права Установлено, что понятие «интеллектуальные права» включает в себя исключительные права и личные неимущественные права

Определены основные отличия и признаки интеллектуальных прав. Основным отличием интеллектуальных прав от права собственности является относимосгь интеллектуальных прав к нематериальному результату интеллектуальной деятельности, которая не зашсжотграваообявжнсхгштматершшьш носитель.

Сформулировано определение интеллектуальных прав в объективном и субьекшвнсм смысле. В объективном смысле интеллектуальные права - это классификационная категория, объединяющая всю совокупность норм, которые регулируют отношения по созданию, пользованию и распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В субъективном смысле интеллектуальные права - это законная возможность создавать, пользоваться и распоряжаться правами на результаты интеллектуальной деятельности или средства ицдивищуализации.

В третьем параграфе «Концешуально-теоретическая проблематика категорш! «интеллектуальные права» в действующем законодательстве Российской Федерации» автор проводит параллель между такими категориями, как «интеллектуальная собственность», «исключительные трава», «интеллектуальные права». Отмечается, что в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации необходимо обратить внимание на категорию «интеллектуальные права», данное выражение употребляется в Кодексе во множественном числе. Следовательно, применение характеристики правового трафарета любого единичного субъективного права (авторского, смежного, патентного и т.д.) как интеллектуального не представляет научного и практического интереса

Установлено, что категория «интеллектуальные права» используется в Гражданском кодексе прежде всего для классификационных целей как средство отнесения субъективных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации к определенному роду, к определенному тагу гражданских прав и разграничения, таким образом, с гражданскими травами других типов: вещными, обязательственными, корпоративными. Эти разграничения и различения, влекущие совершенно конкретные

практические последствия, отчетливо ввдны в новом тексте абзаца 1 а 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в самой структу ре рассматриваемого Кодекса

Представляется возможным и необходимым изменить статью 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дополнительно необходимо вывести поняше интеллектуальных прав.

Вторая глава теоретико-правовые аспекты категории «интеллектуальные права» содержит три параграфа и посвящена возникновению, изменению, прекращению интеллектуальных прав, объективному и субъективному составу рассматриваемой категории

В первом параграфе «Возникновение, изменение и прекращение интеллектуальных прав» выявлено, что основания возникновения, изменения и прекращения интеллектуальных прав связаны с определенными юридическими фактами.

Определено, что действия граждан и юридических лиц являются основанием возникновения, изменения и прекращения интеллектуальных прав. Отдельное место занимают односторонние и многосторонние гражд анско-правовые сделки.

События, имеющие как волевую, так и неволевую основу рассматриваются в законодательстве, касающемся интеллектуальных прав, как правонрекращающие юридические факты. Однако имеются и исключения, когда собыгая, которые прекращают действие одних интеллектуальных прав, порождают иные права у других субъектов. К примеру, собьпие, связанное со смертью автора, вызывает прекращение еш субъективного права авторства и права на имя, тем самым порождая у наследников или иных правопреемников правомочия по седине права авторства и права на имя (ст. 1265,1267 Гражданского кодекса).

Во втором параграфе «Проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств шщивцоуалюации как объектов интеллектуальных прав» выделено поняше «объектов интеллектуальных прав», установлена производ ность данного понятая от общего понятая объектов гражданских прав с учетом отличия, заключающегося в нематериальной ферме.

Гфоведенный в исследовании анализ позволил выявшь юридически значимые признаки результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств

индивидуализации как объектов интеллектуальных прав. Следовательно, результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации можно определить как результат духовной мыслительной деятельности человека, который обладает следующими признаками: является нематериальным благом; выражен в объективной форме, достаточной для его воспроизведения; законодательством на определенный срок установлено исключительное право правообладателя на использоват ше этого объекта

Установлена нецелесообразность жесткой систематизации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также необходимость сосредоточения на общих признаках, им присущих. Таким образом, учигывая современные тенденции развитая интеллектуальных трав» обоснована необходимость дополнил, часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации нормой, в которой будут определены общие отличительные признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации для более конкретной их регламентации в гражданском правооборстс. Данную норму можно изложить в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса, соответственно конкретизация результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации должна бып> приблизительной и излагаться в п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса.

В исследовании выявлено, что в науке и в действующем гражданском законодательстве используется ряд понятий: «интеллектуальные трава», «интеллектуальная собственность», «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства ицдивцлуализации юрццических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана», «исключительные права». Категория «интеллектуальные права» в данном случае введена законодателем как обобщающая с целью конкретизации гражданско-правового механизма регулирования отношений. Однако понятая «интеллектуальная собственность», (результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юрццических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана», являются по суш тождественными и приводят к определенной неясности, поскольку законодатель в части IV Гражданского кодекса изменил суть устоявшегося ранее понятия «интеллектуальная собственность», и рассмотрел его не как граю на результат (как было ранее), а непосредственно как сам результат. Исходя из этого представляется

целесообразным не употреблять в законодательстве устаревший термин «интеллектуальная собственность», а ввести заменяющий термин «объекты интеллектуальных прав».

В третьем параграфе «Субъективный состав интеллектуальных прав» определены участники гражданских правоотношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Определены субъективные права и обязанности.

Предложено субъектом интеллектуальных прав признавать лицо, наделенное правами и обязанностями в силу вступления в отношенйя по поводу результатов интеллектуальной деятельности либо приравненных к нему средств индивидуализации.

Субъект в правоотношениях, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности, носит второстепенный характер по отношению к обьеюу, поскольку специфика рассматриваемых правоотношений заключается именно в 1¡ематериатьносш объекта.

Субъективному составу правоотношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств ицдиввдуализации; независимо от вцца интеллектуальных прав, в основном присуши общие черты категории «интеллектуальные права».

В третьей главе «Единая систематизирующая концепция категории «интеллектуальные права» определено единство и взаимодействие всей совокупности интеллектуальных прав в рамках систематизирующей концепции.

В первом параграфе «Исключительные права как основное составляющее категории «интеллектуальные права» сделан вывод, что исключительные права по своей природе являются имущественными правами и обладают признаками абсолютных прав. Однако указание на имущественный и абсашотный характер исключительного права недостаточно для понимания его сущности и особого места среди иных категорий гражданских прав.

Схематически особенности исключительного права можно предегавшь следующим образом: 1) Исключительное право является сугубо юридической конструкцией; 2) Исключительное право является правом имущественным. Обладание исключительным правом связано с обретением материальных благ, а отношения по его поводу между субъектами гражданского права носят стоимостный характер; 3) Исключительное право по

своей природе является правом абсолютным; 4) Исключительное право имеет две формы проявления - позитивную и негативную. Первая, позитивная, предполагает возможность управомоченного субъекта осуществлять определенные положительные действия по использованию объекта права. Вторая, негативная, означает обязанность всех иных лиц воздерживаться от совершения действий, составляющих содержание исключительного права; 5) Исключительное право имеет территориальный и временный характер; 6) Исключительное право может сохранял, связь с личностью автора Данное положение в наибольшей степени характерно для авторского права; 7) Конструкция исключительного трава дает возможность построения сложных схем взаимоотношений различных лиц по использованию объекта права; 8) Исключительное право имеет особенности в способах защигы по сравнению с другими гражд анскими правами. Исключительные права являются травами гражданскими, и для их защиты теоретически могут применяться все те формы и способы защиты, которые предусмотрены Гражданским кодексом. Однако нематериальный характер объектов исключительных трав не позволяет использовать некоторые из ферм защ иты, которые применяются в отношении зашщы вепщьтх прав.

Исключительное граю - самостоятельная категория гражданских трав имущественного характера, которая дает возможность его обладателю осуществлять использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуалнзащи в любой форме и любым способом в соответствии с содержанием этого права с одновременным запретом, действующим в отношении всех остальных лиц, осуществлял, аналогичные действия.

Во втором параграфе «Особенности и проблематика положения личных неимущественных и «иных прав» в системе гражданского законодательства и в рамках единой систематизирующей концепции» выявлены признаки основных личных неимущественных прав, что позволило опредеяшь сущность данной категории.

Личные неимущественные права неразрывно связаны с личностью автора результата интеллектуальной деятельности. Но особенность их связана с тем, что автор может лишь владеть и пользоваться данным ввдом прав, но не распорядился им, а также отказаться.

Авторам рассмотрен вопрос о разграничении личных неимущественных трав, которые принадлежат физическому липу, и те личные неимущественные трава, которые по

своей природе могут принадлежал, как физическому, так и юридическому лицу. Однако указанные права могут представлять собой предмет гражданского оборота.

В целях установления юридической определенности выявлена необходимость включения в главу 69 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, в которой будут закреплено поняше личных неимущественных трав автора и соответствующий их перечень

Статья 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации делит интеллектуальные права на три группы: исключительные права, личные неимущественные и иные права Названия первых двух групп раскрывают содержание этих трав, однако сущность названия «иные права» выявить по названию представляется затруднительным. Огмечена также неясность, по какому классификационному признаку (имущественный или неимущественный характер, обфотоспособность либо ее отсутствие или же какой-либо иной признак) интеллектуальные права разделены на эти три группы.

К «иным» интеллектуальным правам различными статьями Гражданского кодекса отнесены следующ ие права: право следования, право доступа, право на получение патента, право на получение вознаграждения за служебный результат интеллектуальной деятельности. Д анные права достаточно разнородны, разобраться с ними сложно, а в доктрине уже высказываются разные мнения об их содержании и природе.

Проблематика упирается в определение собственности, т.е. что в нее включать либо имущественные либо неимущественные категории, либо то и другое вместе. И если зашнодагель дает четкое разграничение собственности и интеллектуальных прав в Гражданском кодексе, то необходимо конкретизировать современное законодательство в отношении того, чтобы определить, какие права отнести все-таки к исключительным правам, а какие к неимущественным травам.

По мнению автора диссертационного исследования, никакой третьей группы «иных» интеллектуальных прав нет, и вьщелягь ее не следует. Вместе с тем более подробная регламентация различных интеллектуальных трав не только желательна, но и необходима

В третьем параграфе «Возникновение, положение и развитие единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права» о пределен

исторический момент возникновения единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», который связан с созданием единого кодифицированного акта -часта IV Гражданского кодекса российской Федерации. В соответствии с данной концепцией в структуре категории «Интеллектуальные права» вьщелены три составляющие: исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные трава и иные трава (право следования, право доступа и другие). При этом автором обосновано положение о том, что вьщеление «иных прав» в составе категории «интеллектуальные права» является юридически необоснованным и, соответственно, неверным, поскольку деление прав на имущественные и личные неимущественные происходит в прямой зависимости от соответствующих общественных отношений. Выделение законодателем фермы «иных трав», которая якобы является промежуточной «засоряет» правовую доктрину и делает нечетким правоприменение.

Систематизированы основные поняли, изложенные в диссертационном исследовании в их взаимосвязи Автором отмечено развитое интеллектуальных прав в рамках единой концепции.

В заключении подведены игош диссертационного исследования, отмечается особая роль категории «интеллектуальные права» в становлении современного правового государства с инновационными технологиями и прогрессивной экономикой. Сформулированы обобщенные выводы и соответствующие рекомендации.

Общие положения не нуждаются в «придумывании», они уже существуют объективно и требуют только на основе систематизации положений специального формулирования логически выстроенной, последовательной системы, устранения несогаасованностей и противоречий, восполнения пробелов

Основные научные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне ВАК:

1. Шеленшвский ПГ. Проблемы соотношения интеллектуальных прав и интеллектуалы юй собственности//Со^шенноеграво.-2011.-№1 - пл.

2. Шеленговский ПГ. Проблематика категории «интеллектуальные права» в современном гражданском законодательстве Российской Федерации // Вестник УМО. Экономика, стшисгика,информатика-2011.-№ 1.-0,2пл.

Научные труды, опу&шкованные в иньк изданиях:

1. Шеленговский ПГ. Организационно-праювые основы СНГ // К Республиканская научная конференция студентов и аспирантов «Нирс-2004» / Под ред. д-ра пед. наук, проф. АН Жука-Гродно: Издательство УО «ГРГУ», 2004 - 0,1 пл.

2. Шеленговский ПГ. Проблемы формирования правовой культуры в становлении правовой государственности // Актуальные проблемы государства и права. Материалы республиканской I шучно-пракпиеской конференции с участием органной прокуратуры, судов, юстиции, 15 -16 апреля 2005 года/Под ред. ВН. Пушкина-Витебск: Издательство УО «ВГУ им. ПМ Машерова», 2005. - ОД пл.

3. Шеленговский ПГ. Конституционное закрепление принципов правового государства в промышленно развитых странах // I Машеровские чтения. Материалы региональной научной конференции студентов, магистрантов, аспирантов и молодых ученых, 5 мая 2005 года-Витебж Издательство УО«ВГУ им. ПМ Машерова», 2005.-0,1 пл.

4. Шеленговский ПГ. О мерах по развитию правового регулирования рынка интеллектуальных продуктов // Проблемы формирования правовой культуры молодежи на современном этапе: материалы международной научно-практической конференции, Витебск, 24 - 25 апреля 2009 года / Под ред. АА Бочкова - Витебск: Издательство УО «ВГУ им. ПМ Машерова», 2009. -ОД пл

5. Шеленговский ПГ. Проблематика места и роли авторских и смежных прав в современном гражданском праве Российской Федерации // Актуальные проблемы

гражданского и предпринимательского права: Сборник статей преподавателей, аспирантов и соискателей. Под ред. проф. Г.Ф. Ручкиной. - М: 2010. - Издательство - ВША МинфинаРосси.-С. 376-379.- (3,5 пл.)

6. Шеяенговский ПГ. К вопросу о проблематике развитая правовою регулирования интеллектуальной собственности // Молодой ученый. - 2010. - № 11.-С. 23-26-3 пл.

7. Шеленшвский ПГ. История и современность интеллектуальных прав // Молодой ученый. - 2011. - № 1. - С. 170-174-2шт.

8. Шеяенговский ПГ. Интеллектуальные права и инновации // Ш Международная научно-практическая конференция «Инновационное развише Российской экономики»: Сборник научных трудоа Часть 3. / Московский государственный университет экономики, статистикииинформа1ики.-Москва,-2010.-С. 30-33,-1,5 пл.

9. Шеяенговский ПГ. Экономическая роль интеллектуальных прав в развшии современного государства // Государство. Личность. Право.: Сборник статей преподавателей, аспирантов и соискателей. - М: 2010. - Издательство - ВГНА Минфина Росси-С. 115-116.-1 пл.

/л

Заказ №277. Объем 1 п.л. Тираж 100 экз. Отпечатано в ООО «Петроруш». г.Москва, ул.Палиха 2а.тел.250-92-06 www.postator.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шеленговский, Павел Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ЭВОЛЮЦИЯ И СУЩНОСТЬ

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВ.

§1.1. Интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации: история и современность.

§ 1.2. Интеллектуальные права в современном российском гражданском праве: понятие и сущность.

§1.3. Концептуально-теоретическая проблематика категории «интеллектуальные права» в действующем законодательстве Российской Федерации».

ГЛАВА II. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ

КАТЕГОРИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА».

§ 2.1. Возникновение, изменение и прекращение интеллектуальных прав.

§ 2.2. Проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав.

§ 2.3. Субъективный состав интеллектуальных прав.

ГЛАВА III. ЕДИНАЯ СИСТЕМАТИЗИРУЮЩАЯ

КОНЦЕПЦИЯ КАТЕГОРИИ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ ПРАВА».

§ 3.1. Исключительные права как основное составляющее категории «интеллектуальные права».

§ 3.2. Особенности и проблематика положения личных неимущественных и «иных прав» в системе гражданского законодательства и в рамках единой систематизирующей концепции.

§ 3.3. Возникновение, положение и развитие единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права».

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты"

В XXI веке мир вступил в стадию глубинной трансформации. Фундаментальные изменения в экономике и социальной структуре общества, крупнейшие прорывы на ключевых направлениях научно-технического прогресса ведут к переосмыслению места и роли результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не только в экономической, но и в политической сфере деятельности, а, следовательно, и интеллектуальных прав в системе гражданского регулирования. Возникшие чуть более двухсот лет назад интеллектуальные права на сегодняшний день являются наиболее динамично развивающимся разделом цивилистики. Объекты интеллектуальных прав становятся все более значимой составляющей экономики цивилизованного и правового государства, из года в год растет их доля в валовом внутреннем продукте всех промышленно развитых, развивающихся государств и государств с переходной экономикой.

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью интеллектуальной деятельности личности в различных сферах духовного и материального производства в условиях стремительного развития научно-технического прогресса и национальной инновационной системы в целях реализации высокоэффективных проектов и приоритетных программ развития высокотехнологичных секторов экономики. Значимость интеллектуальной деятельности особенно проявляется в современной России благодаря поддержке Президентом Российской Федерации Д.А Медведевым инновационных процессов в стране и проведения «политики информатизации общества». Все новейшие достижения в литературе, искусстве, в области наукоемких и высокотехнологичных производств неразрывно связаны с творческой деятельностью людей, с созданием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые стали одной из самых популярных тем, обсуждаемых в современном деловом мире, оставаясь одной из наименее понятных. Результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации представляют собой продукт человеческого разума, результат творчества, который охраняется законом в государстве. Это нематериальная субстанция, ее нельзя осязать, она не имеет длины, ширины или высоты, она невесома и не создает тени, она лишена цвета, вкуса или запаха. К данной субстанции необходим строго специфический законодательный подход. Однако признаки «достойного законодательства» в отношении результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации появились в Российской Федерации только в последние годы. Существовавший ранее режим защиты результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации исходил из приоритета прав государства. Д.А. Медведев на встрече с руководителями американских венчурных фондов в мае 2010 года относительно инновационного развития страны подчеркнул: «Если что-то и создавать, то создавать на основе новых практик, а не копируя то, что было ранее, и то, что, к сожалению, отвергнуто уже мировым сообществом»1. На сегодняшний день формируемая новая правовая система и интеграция Российской Федерации в мировое экономическое пространство, ее стремительное инновационное развитие заставило обратить внимание на весь комплекс проблем, связанных с защитой результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, на структуру законодательства в этой области, на положение так называемых интеллектуальных прав в современной правовой системе России. Д.А. Медведев подчеркнул: «Без создания полноценного режима соблюдения правил об интеллектуальной собственности невозможно достичь успеха практически ни в одном виде рискового бизнеса, да и вообще в бизнесе в целом» .

Таким образом, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации достаточно значимы не

1 http://www.kremlin.ru/news/7855

2 http://www.kremlin.ru/news/7855 только экономически, но и политически и эта значимость требует обеспечения их эффективной правовой регламентации и охраны. Этому вопросу уделяется все большее внимание как на уровне национальных законодательств, так и в международных соглашениях. Показателем современного надежного демократического государственного строя является оказание особого внимания значимости интеллектуальных прав.

Распад СССР привел к отказу от догматических взглядов на результаты технического и художественного творчества как на общенародное достояние, не подлежащее частному присвоению. Развитие рыночных отношений в Российской Федерации с неизбежностью привело к активному вовлечению интеллектуальных прав в экономический оборот — они были признаны полноценными объектами товарно-денежных отношений. Признание охраняемых законом произведений искусства, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений, а также средств индивидуализации объектом экономического (гражданского) оборота потребовало радикальных изменений в правовой системе. За время существования в качестве суверенного независимого государства Российская Федерация создала свое национальное законодательство в области интеллектуальных прав в аспекте гражданского законодательства.

Нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации делает возможным их одновременное использование неограниченным кругом лиц. В этом отношении они принципиально отличаются от вещей, являющихся традиционным объектом гражданского оборота. Вещь является пространственно-ограниченным материальным объектом, поэтому при продаже продавец теряет как право на вещь, так и возможность ее фактического использования. Поэтому вопросы относительно результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации не могут регламентироваться нормами классического гражданского права, предметом которого являются вещи, а требуют специального правового регулирования. Необходима адаптация общих норм обязательственного права применительно к особенностям участвующих в гражданском правообороте интеллектуальных прав.

Попытки научного осмысления понятия интеллектуальных прав, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности интеллектуальных прав породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере гражданского права. Обширная правовая проблематика результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования, формирования эффективного законодательства в этой сфере.

На сегодняшний день отсутствует понимание сущности такого явления, как интеллектуальные права, нет единой систематизирующей концепции, при помощи которой все интеллектуальные права можно было бы разделить по конкретным критериям, объединяя при этом в одну категорию. Разнообразие во взглядах ученых объясняется тем, что до настоящего времени основным направлением анализа интеллектуальных прав являлось не комплексное изучение данного правового явления в целом, а анализ отдельных правовых институтов: авторское право, патентное право, смежные права и др.

Недостатки правовой теории интеллектуальных прав непосредственным образом отражаются на состоянии действующего гражданского законодательства. Дозволительная направленность гражданско-правового регулирования предопределяет необходимость создания четкой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», которая сформирует основные и необходимые ориентиры полноценной правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Перечисленные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о необходимости комплексного изучения проблем положения и развития категории «интеллектуальные права», разработке единой систематизирующей концепции интеллектуальных прав, а также позволяют сделать вывод об актуальности настоящего диссертационного исследования на современном этапе развития гражданского законодательства Российской Федерации, что обусловило выбор темы и основных направлений исследования.

1. Социальных — обеспечение гарантий прав создателей на результат интеллектуальной деятельности по направлению векторов единой систематизирующей концепции интеллектуальных прав.

2. Теоретических — разработка единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», уточнение понятийного аппарата Гражданского кодекса Российской Федерации, потребность комплексного анализа нововведенной категории «интеллектуальные права» с учетом современного уровня развития российского гражданского права, разработка правовой основы объединения интеллектуальных прав в рамках одной категории, разработка единого методологического системного подхода в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

3. Практических — повышение эффективности защиты прав создателей результатов интеллектуальной деятельности, иных обладателей исключительных прав на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации на основании единой концепции интеллектуальных прав.

Выявленные проблемы также повлияли на выбор темы данного диссертационного исследования.

Состояние научной разработанности темы. Стремительное развитие инновационной и информационно-технической деятельности в Российской Федерации требует внесения адекватных и оперативных изменений в законодательство, касающегося результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Необходимы «инновационные» законодательные акты, обеспечивающие полноценную охрану уже сложившихся, а также новых видов объектов интеллектуальных прав. Участие России в поисках согласованных унифицированных решений на международном уровне становится все более активным, поэтому требуют скорейшего решения вопросы гармонизации и приведения национального законодательства в соответствие с нормами новых международных договоров.

Многие проблемы интеллектуальных прав относятся к числу дискуссионных. Специалисты имеют по ним зачастую противоположные точки зрения. Противоречиво они решены и в российском законодательстве. Представляется, что для разрешения имеющихся противоречий, особенно противоречий, касающихся положения категории «интеллектуальные права» в системе гражданских прав, необходим анализ правоотношений, возникающих в связи с созданием и использованием результатов интеллектуальной деятельности, с использованием эмпирических методов изучения российского и иностранного законодательства, отечественной и зарубежной практики, действующих и разрабатываемых международных соглашений.

Основу для такого исследования могут составить труды российских ученых-юристов, русских дореволюционных юристов, современных зарубежных авторов, известных европейских ученых, в том числе научные исследования не только интеллектуальных прав, но и права собственности, в целом.

Что касается научной литературы советского периода, то проблематика интеллектуальных прав исследовалась юристами только применительно к отдельным институтам, которые признавались официальной идеологией: авторское право, патентное право и т.д. Категория «интеллектуальные права» фактически не рассматривалась, общие положения о ней не выделялись, проблемы становления и тенденции развития этого правового института не анализировались. Однако новые экономические реалии в развитии российского общества потребовали совершенно иных подходов к проблеме правового обеспечения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Разумеется, многие сформулированные ранее теоретические выводы о собственности вообще и о ее формах оказались совершенно непригодны в новых условиях. Потребовалось обновление большей части существовавшего ранее законодательства.

Вместе с тем, некоторые теоретические концепции, разрабатываемые с учетом зарубежного опыта и норм международного частного права, труды многих советских ученых по авторскому праву, рационализаторству и изобретательству, постоянное отстаивание ими авторских прав в различных рабочих комитетах и комиссиях законодательных и исполнительных органов государственной власти давали определенные результаты.

Экономические реформы усилили заинтересованность общества в использовании научного потенциала, который был накоплен в трудах таких известных специалистов по авторскому праву, как B.C. Автоногов, E.JI. Вакман, Э.П. Гаврилов, В.П. Рассохин, М.В. Гордон, И.А. Грингольц, Н.Л. Зильберштейн, В.Я. Ионас, В.А. Кабатов, В.Г. Камышев, М.Я. Кириллова, В.И. Корецкий, Г.А. Кудрявцева, М.И. Никитина, В.И.Серебровский, СА. Чернышева, В.А. Чертков, Е.А. Флейшиц, Шамба Т.М., Шестаков Д.Ю., Халилова Е.В. и других. Серьезного внимания заслуживают многие научные достижения в патентном праве, в частности, научные работы, изданные под редакцией профессора В.А. Рясенцева, работы В.П. Мозолина, Г.И. Смирнова и других советских ученых. Международно-правовые аспекты авторских прав были подробно изучены в научных трудах М.М. Богуславского, М.Н. Кузнецова, Ю.Г. Матвеева, В.П. Шатрова и других известных исследователей.

Во второй половине 80-х - начале 90-х годов был написан ряд чрезвычайно содержательных исследований по проблемам авторского права и смежных прав, патентного права, по вопросам присоединения Российской Федерации к большинству международных договоров в сфере правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Такое теоретическое развитие привело к весьма значимым практическим результатам. Например, в 1993 году был принят Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», который по оценке известнейших российских и зарубежных экспертов соответствовал мировым стандартам так же, как и принятый в 1992 году Патентный закон Российской Федерации. Принятые в начале 90-х годов российские законодательные акты в сфере интеллектуальных прав, несмотря на имеющиеся в них недостатки, значительно усилили охрану прав и интересов авторов, изобретателей и иных правообладателей. Усилению охраны результатов интеллектуальной деятельности способствовали также развитие судебной защиты интеллектуальных прав на основе принципов Конституции Российской Федерации.

Однако на сегодняшний день фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальных прав явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, смежных прав, патентного права и др.). Концептуальное представление о реальном положении интеллектуальных прав в системе гражданского законодательства отсутствует. Нет единой концепции интеллектуальных прав со своими принципами, критериями и пределами. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также касающихся непосредственно интеллектуальных прав, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной «юридической основой» для формирования современного развитого государства с устойчивой экономикой и «правильной политикой».

Все это обусловило выбор темы исследования, определив его цель и задачи.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке логически непротиворечивой, научно обоснованной и практически значимой единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», принимая во внимание критический анализ существующей законодательной базы, анализ исторического развития, теоретических и практических научно обоснованных положений, направленных на совершенствование практического состояния и закрепления категории «интеллектуальные права» и составляющих ее компонентов в системе гражданских прав и гражданского законодательства Российской Федерации, уточнение понятийного аппарата части IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках поставленной цели реализуются задачи диссертационного исследования:

- исследовать эволюцию категории «интеллектуальные права», выделить этапы ее исторического развития;

- выделить понятие, сущность, специфические признаки категории «интеллектуальные права»;

- проанализировать понятия «интеллектуальная собственность», «объекты интеллектуальных прав», «результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации», «интеллектуальные права» в современном гражданском праве и законодательстве Российской Федерации. Рассмотреть подходы к правовой природе данных понятий в целях выделения единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права»; выделить теоретико-правовые проблемы категории «интеллектуальные права», основания возникновения, изменения и прекращения интеллектуальных прав, субъективный и объективный составы; исследовать проблематику результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав. Определить и конкретизировать их признаки, сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу;

- уточнить понятийный аппарат, касающийся состава категории «интеллектуальные права», сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу; определить развитие теоретических представлений об исключительном праве, в ходе чего исследовать особенности исключительного права; исследовать положение исключительных прав, личных неимущественных прав и иных прав в составе единой категории «интеллектуальные права», сформулировать предложения по совершенствованию законодательства по данному вопросу.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные труды отечественных авторов в области интеллектуальных прав. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по гражданскому, предпринимательскому, административному, финансовому праву, научно-практических комментариев законодательства, публикаций в научных журналах и периодической печати.

Методологическая основа исследования базируется на совокупности методов научного познания: диалектическом, комплексном, историко-правовом, сравнительно-правовом, системного анализа, формальнологическом, социологическом и др. Исходным методологическим способом выступил диалектический метод, обосновывающий взаимообусловленность всех социально-правовых процессов, повлиявших на становление и развитие интеллектуальных прав в Российской Федерации. Комплексный подход позволил автору проанализировать рассматриваемые вопросы во всем многообразии категорий гражданского права «право собственности», «вещное право», «интеллектуальные права», «интеллектуальная собственность» и др., их связей и отношений. Сочетание историко-правового и сравнительно-правового методов дало возможность выявить специфику воздействия конкретно-исторических условий на эволюцию категории «интеллектуальные права» на разных этапах развития России, на ее положение в современном законодательстве и выделении единой концепции интеллектуальных прав. Использование социологического метода позволило автору обосновать выводы и предложения с учетом конкретной информации, полученной из материалов периодических изданий в отношении разработки единой систематизирующей концепции. Нормативно-догматический метод был использован при выявлении недостатков в правовом регулировании результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также недостатков категории «интеллектуальные права».

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, а также нормативно-правовые акты, содержащие правовые нормы, регулирующие отношения, которые составляют объект диссертационного исследования.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют материалы научно-практических конференций и семинаров по проблемам положения результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также интеллектуальных прав, опубликованные мнения специалистов по рассматриваемым вопросам, практика применения законодательства в области интеллектуальных прав, в частности материалы практики Российского авторского общества, Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, практика образовательных учреждений, а также судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна диссертационного исследования проявляется в комплексном анализе на основе положений части IV Гражданского кодекса Российской Федерации составляющих категории «интеллектуальные права» как единого научного целого и непосредственно самого понятия «интеллектуальные права». Автором впервые сформулировано комплексное определение интеллектуальных прав, выявлены особенности и недостатки рассматриваемой категории, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в рассматриваемой области. В диссертационной работе также охарактеризовано положение исключительных прав в составе категории «интеллектуальные права» и в системе гражданских прав Российской Федерации, выявлена сущность исключительных прав и сформулировано авторское определение понятия исключительное право». Проанализированы особенности личных неимущественных прав и иных прав, данный анализ произведен с точки зрения «объединительной» категории «интеллектуальные права», сформулированы предложения по совершенствованию законодательства в данной области.

Кроме того, научная новизна исследования заключается в разработанной авторской единой систематизирующей концепции категории «интеллектуальные права», что является решением значимой научной проблемы, связанной с объединением всех институтов прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в рамках одного систематизирующего института, так называемой категории «интеллектуальные права» (категория «интеллектуальные права» введена в гражданское законодательство, однако ее четкая регламентация и понятие отсутствуют как в теории так и в практике), которая имеет свое становление и развитие, понятие, принципы, пределы осуществления, роль и место в современном законодательстве и, соответственно, в правовой науке.

Также определены особенности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охарактеризованы их признаки, сформулированы конкретные предложения по наиболее точному закреплению результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как определенных объектов в системе гражданских прав Российской Федерации и в рамках единой концепции.

В работе дано решение комплексных проблем избранной темы, в том числе малоизученных вопросов, касающихся категории «интеллектуальные права», роли интеллектуальных прав в современной системе гражданских прав. Принятый подход позволил выявить новые возможные теоретические модели и выработать на их основе предложения по развитию и систематизации современного гражданского законодательства в аспекте информационно-технического и инновационного развития России.

Авторский подход в решении поставленных задач предопределил как структуру диссертации, логику ее построения, так и наиболее существенные результаты исследования, выносимые автором на защиту, в которых впервые обосновываются или по-новому раскрываются и аргументируются следующие положения:

1. Определена категория «интеллектуальные права» в систематизирующем контексте, выявлены современные тенденции развития данного понятия, обосновано положение о том, что в цивилистике необходимо применять понятия «интеллектуальные права» и «результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» и постепенно уходить от применения понятий «право интеллектуальной собственности» и «интеллектуальная собственность».

4. В цивилистической доктрине выявлена тождественность категорий «интеллектуальная собственность», «результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий, которым предоставляется правовая охрана», «объекты интеллектуальных прав». В результате чего предлагается понимать под объектами интеллектуальных прав результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, изменить название ст. 1225 Гражданского кодекса на «Объекты интеллектуальных прав».

5. Анализ правовой характеристики результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объектов интеллектуальных прав, с учетом выделения в диссертационном исследовании различий между результатами интеллектуальной деятельности (и средствами индивидуализации) и вещами, позволил выявить, что они отличаются от всех иных объектов гражданских прав наличием у них в совокупности трех признаков: во-первых, они нематериальны, но объективируются при помощи какого-либо материального или биологического объекта; во-вторых, они создаются путем проявления творческих способностей личности; в-третьих, они обладают товарно-денежными признаками. В связи с этим обоснована необходимость дополнить часть IV Гражданского кодекса Российской Федерации нормой, в которой будут четко определены общие отличительные признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации для более конкретной их регламентации в гражданском правообороте. Данную норму предлагается изложить в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Установлены основные тенденции развития категории «интеллектуальные права» в аспекте современного гражданского законодательства Российской Федерации. Исходя из этого автором определена нецелесообразность жесткой систематизации результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в свете стремительного развития инноваций и инновационного бизнеса в Российской Федерации. Предложено сосредоточиться на общих признаках, которые будут изложены в п.1 ст. 1225 Гражданского кодекса. Приблизительный перечень результатов предлагается ввести в п. 2 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Выделены субъекты интеллектуальных прав, которыми предлагается считать лиц, наделенных определенной совокупностью прав и обязанностей в силу вступления в отношения, которые связаны с результатами интеллектуальной деятельности.

9. Предложено внести соответствующие изменения в раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности дополнить п. 1 ст. 1229 Кодекса понятием исключительных прав, которое можно сформулировать следующим образом: «исключительным правом признается гражданско-правовая категория имущественного характера, которая дает возможность обладателю исключительного права осуществлять использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в любой форме и любым способом в соответствии с содержанием этого права с одновременным запретом всем остальным лицам осуществлять аналогичные действия».

10. Анализ сущности и содержания категории «интеллектуальные права», закрепленной в ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях упрощения гражданско-правового механизма регулирования отношений, складывающихся по поводу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, позволил предложить исключить из ст. 1226 Гражданского кодекса группу «иных» интеллектуальных прав. Предлагается сосредоточить нормы непосредственно на признаки результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что выводы и предложения, явившиеся результатом диссертационного исследования, послужат базой для проведения фундаментальных исследований в сфере интеллектуальных прав, а также основанием для осуществления соответствующих изменений в действующем гражданском законодательстве Российской Федерации.

Обобщение и систематизация полученных знаний по исследуемой проблеме могут содействовать ученым при выработке концепций по различным проблемам интеллектуальных прав, при выработке новых и с целью совершенствования уже применяемых форм, приемов, методов, способов правового регулирования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации. Авторский подход к проблемам категории «интеллектуальные права» с точки зрения приоритета прав создателя результата интеллектуальной деятельности, а также выводы, изложенные в работе, послужат усилению гарантий и соблюдению прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, повышению эффективности защиты прав и интересов как создателей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, так и приобретателей прав на их использование, повысят рейтинг Российской Федерации как демократического правового государства на международном уровне.

Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в правоприменительной практике, на курсах по повышению квалификации специалистов в сфере гражданского права и непосредственно интеллектуальных прав. Основные положения диссертации, увязанные с современными реалиями, могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании таких дисциплин, как «Гражданское право», «Интеллектуальные права», «Международное частное право», «Предпринимательское право» и др.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация прошла обсуждение и одобрение на кафедре гражданского права института права и гуманитарного образования Московского государственного университета экономики, статистики и информатики, положения диссертации использованы автором при проведении практических занятий в процессе преподавания курсов «Гражданское право», «Интеллектуальные права», «Предпринимательское право» в Московском государственном университет экономики, статистики и информатики, Московской финансово-промышленной академии. Основные положения диссертационной работы были доложены и получили одобрение на Республиканской научно-практической конференции с участием органов прокуратуры, судов, юстиции «Актуальные проблемы государства и права» (ВГУ им. П.М. Машерова, Витебск, 2005), на Международной научно-практической конференции «Проблемы формирования правовой культуры молодежи на современном этапе» (ВГУ им. П.М. Машерова, Витебск, 2009), на III Ежегодной межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (ВГНА, Москва, 2010), на III Ежегодной межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы гражданского и предпринимательского права» (МЭСИ, Москва, 2010), на II межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов, соискателей и молодых преподавателей «Государство. Личность. Право» (ВГНА, Москва, 2010), на III Международной научно-практической конференции «Инновационное развитие Российской Экономики» (МЭСИ, Москва, 2010) и многих других.

На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи.

Структура диссертации обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами, а также необходимостью последовательного изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Шеленговский, Павел Геннадьевич, Москва

Заключение

Таким образом, интеллектуальные права на сегодняшний день играют достаточно значимую роль в гражданском правообороте. Существенная и основополагающая особенность рынка интеллектуального продукта заключается в том, что на нем выступает, строго говоря, не сам продукт, а права на него. Вне прав такой продукт, являющийся нематериальным, выступать на рынке не может, допустимо его вполне свободное использование - без чьего-либо разрешения и без выплаты вознаграждения.

Выяснено, что квалификация интеллектуальных прав как гражданских прав особого типа, отличных от таких прав других типов, требует выяснения законодательных признаков интеллектуальных прав, вызывающих необходимость их объединения и выделения в одну особую категорию.

Установлено, что многие интеллектуальные права могут существовать независимо от исключительного права (оно может быть в полном объеме отчуждено другому лицу или прекратиться за истечением срока его действия), но от этого они не утрачивают своей природы интеллектуальных прав, не становятся вещными или обязательственными. Таким образом, права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации объединяет в особую категорию гражданских прав нематериальная природа их объектов.

Вместе с тем, фундаментальных юридических исследований в сфере интеллектуальных прав явно недостаточно. Имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов (авторского права, смежных прав, патентного права и др.). Концептуальное представление о реальном положении категории интеллектуальных прав в системе гражданского законодательства Российской Федерации отсутствует. Недостатки в изучении вопросов, общих для всех разновидностей результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, и касающихся непосредственно интеллектуальных прав, в свою очередь, неблагоприятно влияют на развитие законодательства, призванного служить надежной «юридической основой» для формирования современного развитого государства с устойчивой экономикой и современной системой инноваций.

Таким образом, попытки научного осмысления понятия интеллектуальных прав, правового режима результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, отраслевой принадлежности интеллектуальных прав и других связанных с ними вопросов породили серьезные разногласия среди ученых-юристов, особенно среди специалистов в сфере гражданского права. Обширная правовая проблематика результатов интеллектуальной деятельность и средств индивидуализации, исследуемая до сих пор по преимуществу с точки зрения отраслевых юридических дисциплин, выходит сегодня на уровень общей теории права, требует целостного анализа и выводов, необходимых для решения стратегических задач правового регулирования, формирования эффективного законодательства в этой сфере.

Исходя из вышеизложенного, представляется внести соответствующие изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации.

1) изложить ст. 1225 в следующей редакции:

Статья 1225. Объекты интеллектуальных прав.

1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется правовая охрана, являются нематериальные продукты человеческого разума, которые объективируются при помощи какого-либо материального или биологического объекта, создаются путем проявления творческих способностей личности и обладают товарно-денежными признаками.

2. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, правам на которые предоставляется правовая охрана могут быть:

1) произведения науки, литературы и искусства;

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);

3) базы данных;

4) исполнения;

5) фонограммы;

6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);

7) изобретения;

8) полезные модели;

9) промышленные образцы;

10) селекционные достижения;

11) топологии интегральных микросхем;

12) секреты производства (ноу-хау);

13) фирменные наименования;

14) товарные знаки и знаки обслуживания;

15) наименования мест происхождения товаров;

16) коммерческие обозначения.

17) иные объекты, обладающие признаками ч. 1 настоящей статьи».

3. Результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются законом»

2) Изложить статью 1226 в следующей редакции:

Статья 1226. Интеллектуальные права

1. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права.

2. Интеллектуальными правами является система норм, регулирующая отношения по созданию, пользованию и распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствами индивидуализации».

3. Интеллектуальные права включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права».

3) Изложить ст. 1229 в следующей редакции:

Статья 1229. Исключительное право

1. Исключительным правом признается гражданско-правовая категория имущественного характера, которая дает возможность обладателю исключительного права осуществлять использование охраняемого результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в любой форме и любым способом в соответствии с содержанием этого права с одновременным запретом, действующим в отношении всех остальных лиц, осуществлять аналогичные действия».

2. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

4. В случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними.

Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

5. В случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1454, пунктом 2 статьи 1466, пунктом 1 статьи 1510 и пунктом 1 статьи 1519 настоящего Кодекса, самостоятельные исключительные права на один и тот же результат интеллектуальной деятельности или на одно и то же средство индивидуализации могут одновременно принадлежать разным лицам.

6. Ограничения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, в том числе в случае, когда использование результатов интеллектуальной деятельности допускается без согласия правообладателей, но с сохранением за ними права на вознаграждение, устанавливаются настоящим Кодексом.

При этом ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы и искусства, объекты смежных прав, изобретения и промышленные образцы, товарные знаки устанавливаются с соблюдением условий, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым настоящего пункта.

Ограничения исключительных прав на произведения науки, литературы или искусства либо на объекты смежных прав устанавливаются в определенных особых случаях при условии, что такие ограничения не противоречат обычному использованию произведений либо объектов смежных прав и не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на изобретения или промышленные образцы устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения необоснованным образом не противоречат обычному использованию изобретений или промышленных образцов и с учетом законных интересов третьих лиц не ущемляют необоснованным образом законные интересы правообладателей.

Ограничения исключительных прав на товарные знаки устанавливаются в отдельных случаях при условии, что такие ограничения учитывают законные интересы правообладателей и третьих лиц».

Таким образом, в условиях единого рынка и развивающийся национальной системы инноваций важно построить цельную систему законодательства об интеллектуальных правах, обобщив то, что уже имеется в отдельных сегментах законодательства. Это тем более важно, что разграничительные линии между отдельными видами интеллектуального продукта во многих случаях становятся подвижными, часто различия между художественным продуктом и промышленным провести трудно (программы для ЭВМ, записи исполнения и т п.) в связи с возможностью использования разных оснований разграничения.

Общие положения не нуждаются в «придумывании», они уже существуют объективно и требуют только на основе обобщения положений специального формулирования логически выстроенной, последовательной системы — единой концепции, устранения несогласованностей и противоречий, восполнения пробелов.

Таким образом, в ходе исследования были решены поставленные перед автором задачи, направленные на анализ положения категории «интеллектуальные права» в современной системе гражданских прав.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). // СПС «КонсультантПлюс»

3. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений (9 сентября 1886 г.). // СПС «КонсультантПлюс»

4. Всемирная конвенция об авторском праве (Женева, 6 сентября 1952 г.). // СПС «КонсультантПлюс»

5. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) (Стокгольм, 14 июля 1967 г.). // СПС «КонсультантПлюс»

6. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства (Женева, 29 октября 1971 г.). // СПС «КонсультантПлюс»

7. Конвенция о распространении несущих программы сигналов, передаваемых через спутники (Брюссель, 21 мая 1974 г.). // СПС «КонсультантПлюс»

8. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 ФЗ (с изменениями и дополнениями) // СПС «КонсультантПлюс»

9. Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5497.

10. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.//Ведомости ВС СССР. 1961. № 50. Ст. 525

11. Основы авторского права 1925 г.// Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 30.01.1925 «Об основах авторского права»// СЗ СССР. 1925. № 7. Ст. 67

12. Основы авторского права 1928 г.// Постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 16.05.1928 «Основы авторского права»// СЗ СССР. 1928. № 27. Ст. 246

13. Закон СССР от 31.05.1991 № 2213-1 «Об изобретениях в СССР»// Ведомости СНД СССР. 1991. № 25. Ст. 703.

14. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 «О правовой охране топологий интегральных микросхем» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 28. Ст. 2786

15. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»// Собрание законодательства РФ. 2002. № 50. Ст. 4927

16. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 //Собрание законодательства РФ. 2003. №6. Ст. 505

17. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 45. Ст. 4377

18. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»// Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3090

19. Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 «О селекционных достижениях»// Российская газета от 3 сентября 1993 г.

20. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 11 октября 1926 г. «Об авторском праве»//СУ РСФСР. 1926. № 72. Ст. 567

21. Постановлении о патентах на изобретения, утвержденного Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 12.09.1924 «О введении в действие Постановления о патентах на изобретения» //СЗ СССР. 1924. № 9. Ст. 97.

22. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст. 4473.

23. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 209-ФЗ «О геодезии и картографии»/Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 2

24. Указ Прези дента РФ от 12.05.2009 № 537 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 20. Ст. 2444.

25. Постановление Правительства РФ от 21 марта 1994 г. № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 13. Ст. 994.

26. Постановление Правительства РФ от 17 мая 1996 г. № 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 21. Ст. 2529.

27. Постановление Совмина РСФСР от 22.04.1975 № 243 «О ставках авторского вознаграждения за издание произведений науки, литературы и искусства» // СП РСФСР. 1975. № 9. Ст. 54

28. Постановление Совмина СССР от 24.04.1959 № 435 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях и Инструкции о вознаграждении за открытия, изобретения и рационализаторские предложения» // СП СССР. 1959. № 9. Ст. 59

29. Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 31.

30. Постановление Совмина СССР от 21.08.1973 № 584 «Об утверждении Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях»//СП СССР. 1973. № 19. Ст. 109; 1981. № 2. Ст. 3.

31. Инструкция о порядке выплаты вознаграждения за изобретения и рационализаторские предложения, утвержденной Госкомизобретений СССР 15.01.1974 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1974. № 5.

32. О патентах на изобретения: постановление ЦИК СССР и СНК СССР, 12 сент. 1924 г. II Собр. законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1924. — № 9. — Ст. 97.

33. Положение об изобретениях и технических усовершенствованиях: утв. пост. ЦИК СССР и СНК СССР, 9 апр. 1931 г., № 3125611 Собр. законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства СССР. 1931-№ 21. - Ст. 180 - 181.

34. Материалы судебной практики

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.

36. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» // Вестник ВАС РФ. 1999. №11.

37. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 19.12.1967 № 9 «О практике рассмотрения судами споров, вытекающих из авторского права»//Бюллетень Верховного Суда СССР. 1968. № 1.

38. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18.04.1986 № 8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. №3.

39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2005 № А56- 46488/04// СПС «КонсультантПлюс»

40. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.12.2005 № А56- 40457/04// СПС «КонсультантПлюс»

41. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2007 по делу № А66-2441/2005// СПС «КонсультантПлюс»

42. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.06.2007 по делу № А66-7230/2006//СПС «Консультант Плюс»

43. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2006 по делу № А56-41943/04// СПС «КонсультантПлюс»

44. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2001 № А28- 5053/00-142/13 //СПС «КонсультантПлюс»

45. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.11.2009 по делу № А43-26685/2008-39-714// СПС «КонсультантПлюс»

46. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.01.2006 по делу № А43-35194/2004-22-1078//СПС «КонсультантПлюс»

47. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2005 № А43- 11517/2004-22-343//СПС «КонсультантПлюс»

48. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2007 по делу № А82-214/2003-Г/1 //СПС «Консультант Плюс»

49. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.12.1999 № Ф08- 2795/99 по делу № А53-7561/98-СЗ-15// СПС «КонсультантПлюс»

50. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.1999 № Ф08- 1866/99 по делу № АЗ2-6721/99-21/99//СПС «КонсультантПлюс»

51. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2007 № Ф08- 8059/07 по делу № А53-2218/2007-С2-50// СПС «КонсультантПлюс»

52. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.02.2009 по делу № А63-14046/2006-С1 //СПС «Консультант Плюс»

53. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 № Ф08- 5938/2007 //СПС «Консультант Плюс»

54. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 № Ф08- 80/07 по делу № А53-31347/2005-15//СПС «Консультант Плюс»

55. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 № Ф08- 1932/2008 по делу № АЗ2-4671/2006-9/13 8// СПС «КонсультантПлюс»

56. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2008 № Ф08- 1932/2008 по делу № А32-4671/2006-9/138 //СПС «КонсультантПлюс»

57. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2005 № Ф08- 1930/2005//СПС «КонсультантПлюс»

58. Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2010 № КГ-А41/13081-09 по делу № А41-11030/09//СПС «Консультант Плюс»

59. Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 № КГ-А41/7883-09 по делу № А41-14838/08// СПС «Консультант Плюс»

60. Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2007, 22.02.2007 № КА-А40/326-07 по делу №А40-1/06-110-1// СПС «Консультант Плюс»

61. Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2002 № КГ-А40/3481-02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.

62. Постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2007 № Ф09-2029/07- С1 по делу № А47-10533/06// СПС «Консультант Плюс»

63. Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2008 № Ф09-7717/06- С6 по делу № А76-52500/05 //СПС «КонсультантПлюс»

64. Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2003 № Ф09-2516/03- ГК по делу № А60-29992/2002//СПС «КонсультантПлюс»

65. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2000 № А19-11136/99-16-Ф02-1412/00-С2//СПС «Консультант Плюс»35. ■ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5644-1653/А46-2003//СПС «Консультант Плюс»

66. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.02.1999 № Ф04/325-35/А46-99//СПС «КонсультантПлюс»

67. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5644-1653/А46-2003 //СПС «КонсультантПлюс»

68. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2004 № Ф04/1253-109/А67-2004 //СПС «КонсультантПлюс»

69. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2003 № Ф04/5644-1653/А46-2003//СПС «КонсультантПлюс»

70. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.06.2006, 26.05.2006 № Ф03-А24/06-1/1276 по делу № А24-4435/04-09, А24- 4436/0409, А24-443 7/04-09, А24-443 8/04-09 //Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. 2006. № 5

71. Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2005 № А55-8736/04- 45 //СПС «Консультант Плюс»

72. Постановление ФАС Поволжского округа от 20.02.1997 по делу № 191/27// СПС «КонсультантПшос»

73. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.1999 № А49-1104/96- 26/7 //СПС «КонсультантПлюс»

74. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2007 по делу № А12- 1128/07// СПС «Консультант Плюс»

75. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 № АЗЗ-7055/06-Ф02-408/07 по делу № АЗЗ-7055/06 //СПС «КонсультантПлюс»

76. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2007 № АЗЗ-7055/06-Ф02-408/07 по делу № АЗЗ-7055/06//СПС «КонсультантПлюс»

77. Определение Верховного Суда РФ от 13.10.2009 № 83-В09-10//СПС «КонсультантПлюс»

78. Определение ВАС РФ от 12.03.2008 № 1566/08 //СПС «Консультант Плюс»

79. Определение Верховного Суда РФ. 1999. № 45-Г99-12 //СПС «КонсультантПлюс»

80. Монографии, тематические сборники, научные издания, учебная и справочная литература, статьи

81. Аверкин А.Е., Близнец H.A., Власов A.A., Вощинский М.В. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Науч.-практ. пособие. М.: Кн. сервис, 2002. 512 с.

82. Актуальные вопросы развития инновационной деятельности и охраны интеллектуальной собственности: материалы 5-й междунар. науч.практ. конф.: прил. к науч.-практ. дискус.-аналит. сб. «Вопросы развития Крыма». Симферополь: Сонат, 2001. — 183 с.

83. Актуальные проблемы охраны интеллектуальной собственности. 7-я международная научно-практическая конференция: Материалы выступлений (Алушта, 1-5 сент. 2003 г.). Киев, 2003. 557 с.

84. Актуальные проблемы охраны интеллектуальной собственности. 8-я международная научно-практическая конференция: Материалы выступлений (Алушта, 6-11 сент. 2004 г.). Алушта, 2004. 398 с.

85. Актуальные проблемы охраны интеллектуальной собственности. 9-я международная научно-практическая конференция: Материалы выступлений (Алушта, 5-9 сент. 2005 г.). Алушта, 2005. 447 с.

86. Англо-русский словарь по интеллектуальной собственности. — 2-е изд., пересмотр, и доп. / Сост. В.Г. Оплачко. М.: ИНИЦ «Патент», 2007. -302 с.

87. Антимонов Б.С. Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М.: Госюриздат, 1960. - 227 с.

88. Антимонов Б.С. Флейшиц Е.А. Авторское право. М.: Госюриздат, 1957.-406с.

89. Барабашев А.Г., Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность и государство: зарубежный опыт. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 178 с.

90. Близнец И. А. Правовое обеспечение интеллектуальной собственности. М., 2000. - 211с.

91. Близнец И.А. Государственное регулирование интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико-правовое и сравнительное исследование. М., 2002. 314с.

92. Близнец И. А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации / Под ред. И.С. Яценко. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 270 с.

93. Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша, интеллектуальная собственность. — СПб: Питер, 2001. — 416 с.

94. Богуславский М.М. Участие СССР в международной охране авторских прав М.: Юрид. лит., 1974. — 102 с.

95. Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: от создания до использования. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. — 206 с.

96. Брукинг Э. Интеллектуальный капитал / Пер с англ. под ред. Л.Н. Ковалик. СПб: Питер, 2001. - 288 с.

97. Варфоломеева Ю.А. Интеллектуальная собственность в условиях инновационного развития: монография. М.: Норма, 2006. — 144 с.

98. Вишневецкий Л.М., Иванов Б.И., Левин Л.Г. Формула приоритета. Возникновение и развитие авторского и патентного права. Л.: Наука, 1990. -413с.

99. Виговский Е.В. Защита прав интеллектуальной собственности. Проблемы и пути решения // Финансовый вестник: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет. 2009. - №7 .

100. Влияние современных высоких технологий на развитие правовой охраны объектов интеллектуальной собственности / Е.А. Данилина, В.А. Куликовский, И.А. Носова, О.В. Ревинский. М.: ИНИЦ «Патент», 2006. -151 с.

101. Воздействие международного сотрудничества на развитие национальных систем охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 88 с.

102. Воздействие новых технологий на систему охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр.лит. / Рос. агентство по пат. и товар, знакам. Информ.-изд. центр; Авт.-сост. Л.Г. Кравец. М., 2002. 116 с.

103. Волынкина М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности: Проблемы теории. — М.: Аспект пресс, 2007. — 192 с.

104. Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. — М.: Наука, 1984. — 222 с.

105. Гаврилов Э.П. Проект части III Гражданского кодекса Российской Федерации грозит катастрофой // Патенты и лицензии. 2000. — № 10.

106. Гамбаров Ю.С. Вещное право: Особенная часть гражданского права. Лекции, читанные на Экономическом отделении в 1908 — 1909 г. -СПб.: Изд-во кассы взаимопомощи студентов С,-Петербург. Политех, ин-та Императора Петра Великого, 1913. — 702 с.

107. Гармонизация правовой охраны интеллектуальной собственности в странах Европейского Сообщества: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Сост. и автор аналитического обзора Л.Г. Кравец. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 94 с.

108. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность. Система ГАРАНТ, 2009 г.

109. Громов Ю.А. Энциклопедический справочник. Защита и коммерциализация интеллектуальной собственности. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2003. — 575 с.

110. Гульбин Ю.Т. Правовая охрана и защита интеллектуальной собственности. М.: Вершина, 2006. — 448 с.

111. Гульбин Ю.Т. О категории «иных» («дополнительных») интеллектуальных прав // Законодательство. 2010 г.— № 1.

112. Дашян М.С. Право информационных магистралей: вопросы правового регулирования в сфере Интернет. М.: Волтерс Клувер, 2007. -275 с.

113. Дежина И.Г. Проблемы прав на интеллектуальную собственность. М. ИЭПП, 2003. -114 с.

114. Дельцова Н.В. Объекты интеллектуальной собственности: система признаков и система правового регулирования: автореф. дис., канд.юр.наук: 12.00.03. Волгоград, 2004. - 38с.

115. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сб. ст. / Исслед. центр частного права. — М.: «Статут», 2003.-416 с.

116. Дойников И.В. Право на результаты творческой деятельности: Учеб. пособие. — М.,1995.

117. Евстафьев В.Ф., Пуденков B.C., Хитрова Л.Н. Интеллектуальная собственность: регулирование прав на результаты научно-технической деятельности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 134 с.

118. Евстафьев В.Ф., Филимонов Ю.Н., Хитрова Л.Н. Основы правовой охраны результатов технического творчества. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2003.-130с.

119. Еременко В.И. Законодательство о пресечении недобросовестной конкуренции в зарубежных странах / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. 2-е изд., испр. и доп. М.: ВНИИПИ, 1997. - 180 с.

120. Жук A.B. Понятие и содержание исключительного (имущественного) интеллектуального права на изобретение. // Законодательство. — 2008. — № 12.

121. Зенин И.А. Исключительное интеллектуальное право (право интеллектуальной собственности) как предмет гражданского оборота. // Законодательство. 2008. - № 8.

122. Зинов В.Г. Управление интеллектуальной собственностью: Учеб. пособие. -М.: Дело, 2003. 512 с.

123. Идрис К. Интеллектуальная собственность мощный инструмент экономического роста: пер. с англ. / ВОИС. - М.: ФИПС, 2004. - 450 с.

124. Изменения в охране интеллектуальной собственности под воздействием совремменных информационных технологий / Автор и сост. аналит. обзора JI. Г. Кравец. М: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 75 с.

125. Интеллектуальная собственность: (В 2 кн.) / Сост. В.Ф. Чигир. Кн.2, Промышленная собственность. Минск: Амалфея, 1997. — 624 с.

126. Интеллектуальная собственность в России: тенденции развития: Сб. докл. / Под ред. Е.А. Данилиной. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. - 135 с.

127. Интеллектуальная собственность в электронной торговле: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 35 с.

128. Интеллектуальная собственность: управление на всех этапах жизненного цикла: монография / A.A. Абрамян и др.. — М.: Магистр-Пресс, 2007.-356 с.

129. Интеллектуальные ресурсы. Интеллектуальная собственность. Интеллектуальный капитал / Сост. и общ ред. В.Г. Зинов. М.: АНХ, Цент коммерциализации технологий, 2001. - 424 с.

130. Интеллектуальная собственность и реклама: актуальные вопросы, административная и судебная практика / под ред. И. Шаблинского и Е. Тиллинг Альпина Паблишерз. - 2010. - 225с.

131. Интернационализация охраны интеллектуальной собственности: Аналитико-тематический обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Автор вводной ст. и сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. — 36 с.

132. Информационно-аналитическая поддержка управления активами интеллектуальной собственности: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ «Патент», 2006. - 109 с.

133. Использование системы интеллектуальной собственности для правовой охраны генетических ресурсов, традиционных знаний и народного творчества / А.Д. Корчагин, Л.Н. Симонова, Ю.Г. Смирнов, Н.Г. Пономарева. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 101 с.

134. Исследование договорных отношений при создании и использовании объектов интеллектуальной собственности российскими юридическими лицами с иностранными партнерами / А.Д. Корчагин, Н.С. Орлова, А.Н. Ашихин. И.В. Биткова. -М.: ИНИЦРоспатента, 2003. 62 с.

135. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: справочное пособие. Под ред. А.Д. Корчагина. М.: «Инфра М», 1995.

136. Калягин В.О. Личные неимущественные права автора объекта интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2006. - 103 с.

137. Карпухина С.И. Защита интеллектуальной собственности и патентоведение. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2002. 352 с.

138. Кисель В.П. Изобретатели и конструкторы: популярный биографический справочник. — Мн.: Беларусь, 2004. 214 с.

139. Климович Е.С., Хитрова JI.H. Методическое обеспечение защиты прав интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. — 100с.

140. Ковчуго Е.А.Инновации и маркетинг в сфере образовательных услуг. / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001.-48 с.

141. Ковчуго Е.А., Бромберг Г.В. Интеллектуальная собственность: от обучения до создания. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 182 с.

142. Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. СПб.: Право, 1911.-424 с.

143. Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Орлова В.В. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности и законодательство Российской Федерации. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002.^444с.

144. Корчагин А.Д., Джермакян В.Ю., Полищук Е.П., Казакова В.К. Перспективы развития российского законодательства о промышленной собственности / Под ред. А.Д. Корчагина. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. — 591с.

145. Корчагин А.Д., Орлова Н.С., Ашихин А.Н., Биткова И.В. Исследование договорных отношений при создании и использовании объектов интеллектуальной собственности российскими юридическими лицами с иностранными партнерами. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. - 62 с.

146. Корчагин А.Д., Орлова Н.С., Шабанов Р.Б. Законодательство Российской Федерации о противодействии нарушениям в сфере интеллектуальной собственности, связанным с контрафакцией. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. 150 с.

147. Корчагин А.Д., Симонова Л.Н., Смирнов Ю.Г., Пономарева Н.Г. Использование системы интеллектуальной собственности для правовой охраны генетических ресурсов, традиционных знаний и народного творчества. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 101 с.

148. Кротин А.Б.Интеллектуальная собственность: некоторые вопросы правоприменения //Апелляция. Арбитражные споры. 2009. - № 4.

149. Ларичев В.Д., Терещенко Б.Л. Предупреждение преступлений, посягающих на интеллектуальную собственность: Науч.-практ. пособие. — М.: Альфа-Пресс, 2006. 176 с.

150. Лопатин В.Н. «Экономика знаний» в информационном обществе: показатели и последствия для России // Информационное право. 2010 - №4.

151. Марченко М. Н. Теория государства и права: Учебник / Издание 3-е, расшир. и доп. М.: Издательство Зерцало, 2001 — 615с.

152. Мазур З.Ф., Мазур Н.З., Цапенко A.M. Инновационный менеджмент: интеллектуальная собственность в образовании. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. 90 с.

153. Мальцев А. Как защитить российскую интеллектуальную собственность за рубежом при отсутствии ее международной или национальной регистрации. — Корпоративный юрист. — 2009. — № 9.

154. Марков A.M. Правовые основы научной деятельности. Защита интеллектуальной собственности: Учеб. пособие. — СПб.: СПбГМТУ, 1999. — 75 с.

155. Международные договоры и соглашения в области охраны интеллектуальной собственности. 3-е изд., доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. -256 с.

156. Международные соглашения как инструмент гармонизации национальных законодательств по интеллектуальной собственности: Аналитико-темат. Обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л.Г.Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 42 с.

157. Мелян А.Р., Финкель Н.К. Практика рассмотрения споров о квалификации изобретений в судах ФРГ. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 104 с.

158. Мерзликина-Квернадзе P.A. Интеллектуальное право как один из институтов гражданского права России. — Ставрополь: Ставропольсервисшкола, Северо-Кавказ. гос. тех. ун-т, 2005. -368 с.

159. Методы и средства осуществления авторских и смежных прав в киберпространстве / Аналит.- темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит.; Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. - 38 с.

160. Минков A.M. ВОИС и основные универсальные международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2000. — 99 с.

161. Мисник H.H. Гражданское право Российской Федерации: авторское, патентное, наследственное право. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. — 256 с.

162. Морозов А.П. Актуальные вопросы применения законодательства, связанного с защитой интеллектуальной собственности, в судебно-арбитражной практике . — Апелляция. Арбитражные споры. 2009. -№3.

163. Нарушение авторских, смежных, изобретательских и патентных прав: Науч.-практ. пособие / А.Е.Аверкин, И.А.Близнец, А.А.Власов и др. — М.: Книга сервис, 2002. 512 с.

164. Научные открытия: Сборник кратких описаний научных открытий, научных идей, научных гипотез 2001 г. М.: Международная академия авторов научных открытий и изобретений, 2002. 93 с.

165. Обзор судебных решений, принятых в Российской Федерации по спорам, связанным с предоставлением правовой охраны объектам интеллектуальной собственности / В.В. Орлова и др. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005.-40 с.

166. Общемировые тенденции развития системы охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Авт.-сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 64 с.

167. Объективная обусловленность интернационализации охраны интеллектуальной собственности: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Авт.-сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 47 с.

168. Объекты интеллектуальной собственности правовая практика, анализ, оценка и использование: Матер всероссийской науч. практ. конф. / Отв. ред. О.В. Видякина. — Иркутск: Принтлайн, 2007.

169. Овчинников В.В., Гуреева М.А. Основы правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности: Учеб. пособие. — М.:МГИУ, 2006 72 с.

170. Орехов A.M. Интеллектуальная собственность. Опыт социально-философкого и социально-теоретического исследования. М.: Изд-во ЛКИ, 2007.-222 с.

171. Орлова Н.С., Биткова И.В. Рекомендации по оформлению договоров и государственных контрактов на создание и использование результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 98 с.

172. Орлова Н.С., Нарумова О.Ф., Столяров A.M. Анализ российского рынка объектов интеллекуальной собственности и перспективы его развития. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 88 с.

173. Особенности правовой охраны интеллектуальной собственности в США: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л.Г. Кравец, М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 84 с.

174. Охрана интеллектуальной собственности в России. Сборник законов, международных договоров, правил Роспатента с комментариями. -М.: Юридическая фирма «Контракт», 2005. 880 с.

175. Охрана интеллектуальной собственности в киберпространстве: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. М.: ИНИЦ «Патент», 2006. - 83 с.

176. Охрана интеллектуальной собственности в условиях либерализации торговли: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Автор аналит. части и сост. обзора Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. - 42 с.

177. Охрана интеллектуальной собственности и свобода торговли: Аналитико-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Автор вводной ст. и сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. — 48 с.

178. Охрана интеллектуальной собственности в электронной торговле: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Информ.-изд. центр; Сост. Л.Г. Кравец. — М., 2000. — 65 с.

179. Охрана интеллектуальной собственности и новые технологии: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Рос. агентство по пат. и товар, знакам; Авт.-сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. — 44 с.

180. Павлов A.M. История регистрации научных открытий в СССР. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. 104 с.

181. Передача прав и использование интеллектуальной собственности: Темат. выпуск по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Рос. агентство по патентам и товарным знакам / Сост. и авт. аналит. обзора Кравец Л.Г. — М.: Информ.-изд. центр, 2000.

182. Перспективы построения глобальной системы охраны интеллектуальной собственности: аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Авт.-сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 41 с.

183. Перспективы совершенствования соглашения ТРИПС: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 34 с.

184. Последствия соглашения ТРИПС для договоров, административные функции которых выполняют ВОИС: Меморандум подготовлен Междунар. бюро: Пер. с англ. / ВОИС, Женева, 1996. 45 с.

185. Потоцкий В.В. Регистрация научных открытий: Методология и практика. М.: МААНОИ, 2004. - 356 с.

186. Попова О.В. Операции с интеллектуальной собственностью: виды договоров // Аудиторские ведомости. 2009. - № 1.

187. Право интеллектуальной собственности /Учебник под ред. И.А. Близнеца. М. Проспект. 2010. — 960 с.

188. Право интеллектуальной собственности / Авт.-сост. С. Лосев, Э. Свидерский Минск, Б-ка газ. «Бел. рынок»; Вып.1. 2003. — 56 с.

189. Право интеллектуальной собственности / Б-ка газ. «Бел. рынок»; Вып.2. Минск, 2003. 76 с.

190. Право интеллектуальной собственности / Б-ка газ. «Бел. рынок»; Вып.З Минск, 2004. 76 с.

191. Право интеллектуальной собственности: Сб. науч. тр. М., 2004. - 205 с.

192. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Публ. на рус. яз. 1992-1995 гг.: Библиогр. указ. / Сост. Н.О. Некрасова, Т.Ф. Сергеева; Отв. ред. В.И. Амелькина. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 338 с.

193. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Публ. на рус. яз. 1996-1997 гг.: Библиогр. указ. / Сост. О.В. Бахвалова и др.; Отв. ред. В.И. Амелькина. М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 278 с.

194. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Дементьева. М.: НИЦПрИС, 1995. 210 с.

195. Правовое обеспечение информационной безопасности: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений / С.Я. Казанцев, О.Э. Згадзай, P.M. Оболенский и др.; Под ред. С.Я. Казанцева. — М.: Академия, 2005. 240 с.

196. Проблемные вопросы теории и практики охраны интеллектуальной собственности: Науч.-практ. конф., Москва, 12-13.10.2004 г.: Тез. осн. докл. М.: ФИПС, 2004. - 88 с.

197. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в условиях Всемирной торговой организации: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2005. - 101 с.

198. Развитие правовой охраны интеллектуальной собственности в Китае: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. и автор аналит. обзора Л.Г. Кравец. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 72 с.

199. Развитие системы правовой охраны интеллектуальной собственности в Японии: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Сост. и автор аналит. обзора Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. - 68 с.

200. Рекомендации по защите интеллектуальной собственности -проектной продукции в процессе создания и реализации инвестиционных проектов / Госстрой России, АСПОпроект. М.: ГУЛ ЦПП, 1999. - 23 с.

201. Россия и международная торговая система / С.-Петерб. гос. ун-т, Центр торговой политики и права (Оттава, Канада); Под ред. Э. ВанДузера и др. Санкт-Петербург: Петрополис, 2000. — 455 с.

202. Сборник трудов профессорско-преподавательского состава Российского государственного института интеллектуальной собственности. — М., 2004.-248 с.

203. Свиридов Н.Л. Понятие и содержание законных границ и ограничений исключительного интеллектуального права (права интеллектуальной собственности) //Законодательство. 2009. - № 5.

204. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1956. - 400с.

205. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. М.: «ПРОСПЕКТ», 1999. 752 с.

206. Сергеев А.П. О проекте раздела V «Право интеллектуальной собственности» (Исключительные права) части третьей ГК РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. — 2000. -№1.

207. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. 2-е изд. — Минск: Велби, 2005. — 750 с.

208. Симагина С.Г., Матвеева Е.А., Хардин М.В. Интеллектуальная собственность с точки зрения защиты, экономики и инженерного творчества: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 168 с.

209. Смирнов Ю.Г. и др. Национальная безопасность Российской Федерации в сфере науки и технологий: проблемы и перспективы. М.: — ИНИЦ Роспатента, 2004. 103 с.

210. Сложности гармонизации национальных законодательств об интеллектуальной собственности: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Авт.-сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. — 43 с.

211. Смирнов Ю.Г., Орлова Н.С., Биткова И.В. Национальная безопасность Российской Федерации в сфере науки и технологий: проблемы и перспективы. М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. - 103 с.

212. Совершенствование охраны авторских и смежных прав: Темат. вып. по материалам отеч. и иностр. лит. / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Информ.-изд. центр; Авт.-сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 59 с.

213. Сова В.В. Содержание договоров о предоставлении права на использование объектов интеллектуальной собственности // Адвокат. 2010. -№ 11.

214. Современные возможности информационного обеспечения системы охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. поматериалам отеч. и иностр. лит. / Рос. агентство по патентам и товар, знакам; Сост. Л.Г. Кравец. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. 79 с.

215. Современные возможности информационного обеспечения системы охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. М.: ИНИЦ Роспатента, 2001. — 80 с.

216. Сохан A.B. Право интеллектуальной собственности: виды прав на объекты интеллектуальной собственности и способы распоряжения ими. -Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. - № 10.

217. Столкновение принципов свободы торговли и охраны интеллектуальной собственности: Аналит.-темат. обзор по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2003. 29 с.

218. Строцев Ю.В. Методы защиты интеллектуальной собственности: Учеб.-метод, комплекс. — Минск: Изд-во МИУ, 2004. 197 с.

219. Стюарт Т.А. Интеллектуальный капитал. Новый источник богатства организаций: пер. с англ. М.: Поколение, 2007. — 368 с.

220. Судариков С.А. Интеллектуальная собственность. Минск: Изд-во деловой и учеб. лит., 2007. - 800 с.

221. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности. -«Проспект», 2010 г. 700с.

222. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под. ред. В. М. Корельскго и В. Д. Перевалова — М.: Издательская группа Норма инфра *М, 1999. - 544с.

223. Теория и практика охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации в свете измененного законодательства: Тез. докл.науч.-практ. конф., Москва, 9-10 окт. 2003 г. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2004. -70 с.

224. Тимофеев C.B. Противодействие преступлениям в сфере экономики Российской Федерации / Под ред. докт. экон. наук В.В. Минаева. М.: Изд-во Ипполитова, 2002.

225. Тисенко В.М., Черняк В.В. Защита интеллектуальной собственности при реализации инноваций: Учеб. пособие. СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001-79 с.

226. Торговые аспекты охраны интеллектуальной собственности: Темат. вып. по материалам отеч. и зарубеж. лит. / Сост. и автор аналит. обзора Л.Г. Кравец. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 60 с.

227. Тумасова В.И. Практические аспекты управления объектами интеллектуальной собственности и нематериальными активами (издание четвертое, переработанное). Система ГАРАНТ, 2010 г. - 345с.

228. Устинова Я.И. Права на интеллектуальную собственность: разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ Бухгалтерский учет. - 2009. - № 19.

229. Фейгельсон В.М. Защита производственно-коммерческой деятельности от нарушения прав интеллектуальной собственности. М.: ВНИИПИ, 1995.-41с.

230. Фейгельсон В.М. Интеллектуальная собственность, недобросовестная конкуренция и ноу-хау / Рос. агентство по патентам и товар, знакам. Информ.-изд.центр. 2-е изд., доп. М.: ИНИЦ Роспатента, 2000.-111 с.

231. Фейгельсон В.М. Основные принципы защиты и использования интеллектуальной собственности в современных условиях. — М.: ВНИИПИ, 1996.-147 с.

232. Филипс Т. Контрафакт. Шокирующие подробности криминальных рынков / Пер. с англ. А.П. Бухтиярова; Под общ. ред. A.A. Максюты. М.: Вершина, 2007. - 280 с.

233. Шатров В.П. Международное сотрудничество в области авторского и изобретательского права М. : Междунар. отношения, 1982. -240 с.

234. Щербаков А. Защита интеллектуальной собственности // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2009. — № 5.

235. Юрьева Т.В. Интеллектуальная сфера и предпринимательство. М., 1994.

236. Якимахо А.П. Управление объектами интеллектуальной собственности в Республике Беларусь. Мн.: Амалфея, 2005. - 472 с.

237. Яковлев H.H. Права на результаты научно-технической деятельности в оборонно-промышленном комплексе: закрепление; инвентаризация, проблемы оборота, нетрадиционные виды объектов прав. — М.: ИНИЦ «Патент», 2007. 79 с.

238. Яковлева Р.Б. Географические карты и атласы как объекты интеллектуальной собственности / Под ред. И.А. Близнеца. М.: ИНИЦ «Патент», 2006. - 168 с.

Автор: Шеленговский, Павел Геннадьевич
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шеленговский, Павел Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шеленговский, Павел Геннадьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Категория "интеллектуальные права" в современной системе гражданских прав: теоретико-правовые аспекты»