Категория вреда в трудовом праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.05 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Категория вреда в трудовом праве России»

На правах рукописи

Серебренникова Евгения Михайловна

КАТЕГОРИЯ ВРЕДА В ТРУДОВОМ ПРАВЕ РОССИИ

Специальность - 12 00 05 трудовое право, право социального обеспечения

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ииз176286

Екатеринбург - 2007

003176286

Диссертация выполнена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Головина Светлана Юрьевна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Федорова Марина Юрьевна

кандидат юридических наук, доцент Шафикова Галия Ханнановна

Ведущая организация:

Удмуртский государственный университет

Защита состоится « //» декабря 2007 года в /У-^" часов на заседании диссертационного совета Д 212 282 02 в Уральской государственной юридической академии по адресу 620066, г Екатеринбург, ул Комсомольская, 21, зал заседаний совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан « 7» ноября 2007 года

Ученый секретарь диссертационного совета Доктор юридических наук, профессор

Головина

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Трудовой кодекс РФ положил начало модернизации российского трудового законодательства с учетом политических, экономических и социальных изменений, произошедших в стране. Последние пять лет (с момента вступления в силу ТК РФ) трудовое право продолжает активно развиваться 30 июня 2006 года был принят Федеральный закон № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»1, внесший в ТК РФ около 400 поправок, и 6 октября 2006 года ТК РФ, в сущности, вступил в силу в новой редакции Все это свидетельствует не только о продолжении процесса совершенствования законодательства с целью эффективного регулирования отношений между работником и работодателем, но и о том, что трудовое право заняло достойное место среди отраслей российского права

Действующий на сегодняшний день ТК РФ достаточно детально регулирует отношения работника и работодателя Однако в силу того, что современная редакция кодекса в определенной степени является компромиссным вариантом, некоторые проблемы получили паллиативное решение, отдельные вопросы так и остались неурегулированными, либо регламентированными в соответствии с представлениями, сложившимися еще в советский период Среди других актуальных проблем выделим непроработанность в трудовом праве такой важнейшей правовой категории, как вред Так, в частности, несмотря на то, что ТК РФ является базовым

1 Российская газета от 7 июля 2006 г

федеральным законом в российском трудовом праве, вопросы возмещения причиненного сторонам трудового договора вреда получили освещение только в рамках раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора» Между тем не все отношения, связанные с причинением вреда в трудовом праве, регулируются разделом XI ТК РФ. В результате часть отношений, связанных с возмещением вреда, остается за рамками правового регулирования Недостатки существуют и в правовом механизме регулирования материальной ответственности работника и работодателя Именно правовой характеристике вреда в рамках трудового права России и посвящена настоящая работа

Необходимо отметить, что исследование проблем возмещения вреда проводилось ранее в основном в рамках гражданского права, причем понятие «вред» рассматривалось не как самостоятельная категория права, а как условие наступления юридической ответственности Так, в частности, этим вопросам посвящены труды С С Алексеева, Б С Антимонова, С Н Братуся, М И Брагинского, О А Красавчикова, Н С Малеина, КБ Ярошенко и других ученых Между тем, комплексного исследования понятия вреда как самостоятельной категории в трудовом праве до настоящего времени не проводилось.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является комплексный анализ понятия «вред» в праве и исследование теоретических и практических проблем, возникающих в связи с причинением и возмещением вреда в рамках трудовых отношений Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены и решаются следующие задачи

1) анализ применения понятия вреда в праве вообще и в трудовом праве в частности с тем, чтобы сформулировать определение вреда и выявить соотношение понятий «вред» и «ущерб»,

2) исследование проблемы отраслевой принадлежности отношений между работником и работодателем, возникающих в связи с причинением и возмещением вреда жизни и здоровью работника, морального вреда и вреда имуществу сторон трудового договора,

3) выявление пробелов в праве и возникающих в связи с этим проблем правоприменения в сфере отношений по возмещению вреда в трудовом праве,

4) разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения между работником и работодателем, возникающие в связи с причинением и возмещением вреда

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения, складывающиеся между работником и работодателем в связи с причинением и возмещением вреда, а также в связи с необходимостью предотвращения вреда

Предметом исследования являются нормы основных институтов трудового права, как общей, так и особенной части (принципы трудового права, трудовые отношения, материальная ответственность, дисциплина труда, охрана труда), использующие понятия «вред» или «ущерб»

Методологическую основу исследования составляют различные общенаучные и частные методы познания диалектический, историко-правовой, логический, лингвистический, сравнительно — правовой, метод системного подхода и анализа

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых-правоведов различных отраслей российского права Изучались работы ученых в области теории государства и права С С Алексеева, А Ф Черданцева и других авторов Широко использовались труды представителей науки гражданского права С И Братуся, В В Витрянского, В П Грибанова, Л О Красавчиковой, Н С Малеина, В Т Смирнова, А А Собчака, Е А

Флейшиц, Г Ф Шершеневича, К К Яичкора, работы представителей науки уголовного права А А Арямова, М С Гринберга, А А Пионтковского и других В ходе проведенного исследования были привлечены работы специалистов по трудовому праву Н Г Александрова, Е И Астрахана, М И Бару, С Ю Головиной, И К Дмитриевой, М В Лушниковой, А М Лушникова, Ю П Орловского, Ю Н Полетаева, В Н Скобелкина, Л С Таля, Г X Шафиковой и других авторов

Научная новизна работы заключается в проведении комплексного исследования правовой категории «вред» в рамках трудового права Теоретической основной диссертации является анализ категории «вред» как межотраслевого правового и социального феномена. Дальнейшее исследование идет по пути применения теоретических выводов к нормам трудового права, и через анализ проблем в данной сфере приводит к практическим рекомендациям В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения и практические предложения, которые выносятся на защиту

1 Разграничены понятия «вред» и «ущерб» в трудовом праве, предложены дефиниции понятий «вред» и «имущественный ущерб» Под вредом в трудовом праве предлагается понимать причинение имущественного ущерба сторонами трудового договора друг другу, а также причинение работнику либо работодателю, который вступает в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, морального вреда или вреда здоровью, либо причинение указанных последствий третьим лицам, если ответственность за их причинение несет одна из сторон трудового договора Под имущественным ущербом предлагается понимать утрату либо повреждение имущества работника, работодателя либо третьих лиц, ответственность за которые несет одна из сторон трудового договора, а также расходы на приобретение либо восстановление указанного имущества

2 Выявлена специфика и юридическое предназначение категории вреда в трудовом праве Помимо карательной и восстановительной функций в трудовом праве категория вреда выполняет специфическую функцию -превентивную, которая проявляется, к примеру, в институте охраны труда Отношения по возмещению вреда в трудовом праве носят относительный, а не абсолютный характер Возникновению вреда, как правило, предшествуют договорные отношения между причинителем вреда и потерпевшим, и факт причинения вреда не всегда влечет прекращения трудового договора Законодатель использует дифференцированный подход к возмещению вреда работником и работодателем, а именно в случае причинения вреда работником, последний, как правило, возмещает его не в полном объеме, в то время как на работодателя законом возлагается обязанность возместить работнику вред в полной мере

3 Обоснована возможность применения в рамках трудового права категории морального вреда к работодателю, в случае, если таковым выступает физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства В работе исследована проблема компенсации морального вреда в трудовом праве, и предложены иные, кроме денежной, формы компенсации морального вреда (предоставление дополнительных дней отпуска, направление на санаторно-курортное лечение, предоставление возможности выбора очередности предоставления отпуска и другие) В результате предложена новая редакция ст 237 ТК РФ

4 Аргументирована необходимость установления в ст 236 ТК РФ ответственности работодателя в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в двойном размере в том случае, если работодатель, выплачивая работникам указанные суммы в нарушение установленного законом срока, не пересчитал их с учетом денежной компенсации в связи с их задержкой Обосновывается необходимость освобождения работодателя от ответственности за задержку

выдачи заработной платы и иных выплат в случае, если таковая произошла вследствие непреодолимой силы или по вине работника В работе предложена новая редакция ст 236 ТК РФ

5 Предлагается распространение правил об освобождении от материальной ответственности в обстоятельствах крайней необходимости, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска на работодателя в случае причинения ущерба имуществу работника Обоснована возможность применения института необходимой обороны к случаю материальной ответственности работодателя - физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя за ущерб, причиненный имуществу работника Обосновывается необходимость учета вины стороны трудового договора, имуществу которой был причинен ущерб, и предлагается внесение в ст 232 ТКРФ соответствующих изменений

6 Обоснована необходимость внесения изменений в ст 235 ТК РФ путем указания на то, что работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный только тому имуществу работника, которое используется работником в целях выполнения своей трудовой функции, либо имуществу, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на работодателя Предложен новый порядок определения размера ущерба, причиненного как имуществу работника, так и имуществу работодателя

7 Существует необходимость внесения изменений в ст 249 ТК РФ, в том числе установление максимального срока отработки работника после обучения за счет средств работодателя равного пяти годам, закрепление императивного требования, что сумма, которую работник обязан в случае своего увольнения до истечения срока отработки возместить работодателю, в любом случае не должна быть больше суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, включение нормы ст 249 в раздел IX ТК РФ «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников»

8 В работе рассмотрена проблема возмещения работодателю убытков, возникших в результате проведения незаконной забастовки, и предложен способ ее решения Обосновано предложение о том, что если забастовку, признанную в дальнейшем судом незаконной, возглавляет профсоюз или иной представительный орган работников, который не обладает имуществом, из которого может быть произведено взыскание суммы убытков работодателя, то сумма убытков может быть взыскана с работников, которые участвовали в забастовке после признания ее незаконной судом При этом денежная сумма, подлежащая взысканию с каждого работника, определяется размером его среднего заработка

9 Обосновано предложение об установлении максимально предельного срока работы во вредных условиях для сокращения количества профессиональных заболеваний работников, а также запрета на установление ненормированного рабочего дня для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда

Научная и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретические результаты диссертационной работы позволяют сформировать комплексное научное представление о категории вреда в трудовом праве Практическая значимость исследования заключается в разработке выводов и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства, а также в правоприменительной деятельности, в процессе преподавание дисциплины «Трудовое право России», при подготовке учебной литературы по трудовому праву

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре трудового права Уральской государственной юридической академии Положения исследования использовались автором при проведении семинарских занятий в Уральской государственной юридической академии, а также нашли отражение в опубликованных диссертантом работах

Структура диссертации определена целью и задачами исследования Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения и перечня используемых источников

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяется ее научная новизна и практическая значимость, предмет, цели, задачи исследования, изложены основные положения, выносимые на защиту В главе I «Общая характеристика категории вреда в трудовом праве» анализируется категория «вред» в российском праве, а также исследуется отраслевая принадлежность отношений по возмещению вреда сторонами трудового договора В анализируемую группу отношений входят отношения по возмещению вреда физического (когда вред причинен жизни и здоровью работника), вреда морального (когда вред причинен психическому здоровью или душевному благополучию работника, который, впрочем, может быть сопряжен с вредом физическим, а также рассмотрение возможности возмещения морального вреда работодателю) и вреда материального (когда вред причинен имуществу сторон трудового договора) Первый параграф посвящен исследованию понятия «вред» как правового и социального феномена Понятие «вред» является межотраслевой категорией, однако, общетеоретических исследований этого феномена в праве крайне мало Легального определения понятия «вред» не существует, несмотря на то, что этот термин используется практически всеми отраслями российского права

В юридической литературе достаточно широко исследовались проблемы юридической ответственности В частности, этим вопросам посвящены труды С С Алексеева, Б С Антимонова, С Н Братуся, М И Брагинского, О А Красавчикова, И С Малеина, КБ Ярошенко и других

ученых Однако, комплексного исследования понятия «вред» как правовой категории в юриспруденции не производилось Между тем, анализ категории вреда имеет существенное значение не только для развития юридической науки, но и для правоприменительной практики

В результате анализа категории вреда автором делается вывод, что вред представляет собой комплексное социально-правовое понятие, обозначающее негативные последствия деяния, умаляющего охраняемое законом благо В работе раскрывается соотношение категорий «вред» и «ущерб» применительно к трудовому праву и предлагаются дефиниции указанных терминов Так, под вредом в трудовом праве предлагается понимать причинение имущественного ущерба сторонами трудового договора друг другу, а также причинение морального вреда или вреда здоровью работнику либо работодателю — физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, либо причинение указанных последствий третьим лицам, если ответственность за их причинение несет одна из сторон трудового договора.

Поскольку понятие вреда включает в себя любые негативные последствия деяния, а понятие ущерба только последствия, подлежащие денежной оценке, представляется целесообразным использовать в ТК РФ термин «ущерб» в сочетании с прилагательным «имущественный» Под имущественным ущербом предлагается понимать утрату либо повреждение имущества работника, работодателя либо третьих лиц, за утрату либо повреждение которого ответственность несет одна из сторон трудового договора, а также расходы на приобретение либо восстановление указанного имущества.

Таким образом, несмотря на то, что категория вреда является межотраслевой, автором делается вывод о специфике этой категории в трудовом праве, которая выражается в следующем

1) помимо карательной и восстановительной функций в трудовом праве категория вреда выполняет специфическую функцию - превентивную,

2) отношения по возмещению вреда в трудовом праве носят относительный, а не абсолютный характер,

3) возникновению вреда, как правило, предшествуют договорные отношения между причинителем вреда и потерпевшим,

4) причинение вреда не всегда влечет прекращение договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим,

5) законом установлен дифференцированный подход к возмещению вреда работником и работодателем, а именно в случае причинения вреда работником, последний возмещает его, как правило, в ограниченном размере, не превышающем среднего заработка, в то время как на работодателя законом возлагается обязанность возместить работнику вред в полном объеме

В первом параграфе приводится классификация вреда применительно к отрасли трудового права Категория «вред» рассматривается автором в объективном и субъективном смыслах, приводится традиционная классификация вреда на физический, моральный и материальный, имущественный и неимущественный Автором предпринята попытка применения гражданско-правовой классификации вреда на договорный и внедоговорный к отношениям работника и работодателя, в результате чего делается вывод о том, что вред, возмещаемый в связи с исполнением трудового договора, следует признать договорным В работе обосновывается выделение организационного вреда, под которым понимаются действия, которые хотя и не запрещены действующим законодательством, но влекут за собой дезорганизацию производства

Во втором параграфе анализируется отраслевая принадлежность отношений по возмещению вреда сторонами трудового договора Данный параграф включает в себя несколько разделов, что обусловлено исследованием трех групп отношений

1) отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников,

2) отношений по возмещению морального вреда, причиненного сторонами трудового правоотношения друг другу,

3) отношений по возмещению имущественною вреда, причиненного работнику и работодателю при исполнении трудового договора

Возникновение и развитие отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников, связано с изучением условий труда работников Отраслевая принадлежность рассматриваемой группы отношений всегда вызывала широкие дискуссии Первоначально данные отношения рассматривались в юридической науке исключительно как гражданско-правовые После принятия Президиумом Верховного Совета СССР Указа от 2 октября 1961 года «О порядке рассмотрения споров о возмещении предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой» и введением в действие Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой в юридической литературе впервые появились мнения, что институт возмещения вреда, причиненного здоровью работника в процессе трудовой деятельности, имеет трудо-правовую природу Однако данная позиция подверглась резкой критике

На сегодняшний день также приходится констатировать отсутствие в юридической науке единого мнения относительно отраслевой принадлежности отношений по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного лицу, состоящему в трудовых отношениях с причинителем вреда одни ученые относят такие отношения к гражданско-правовым, другие к трудовым Между тем, специфика рассматриваемых отношений очевидна

1) отношения по возмещению работодателем вреда работнику носят не абсолютный характер (как это предусматривает глава 59 ГК РФ), а относительный, поскольку между потерпевшим и причинителем вреда заключен трудовой договор,

2) потерпевшим в рассматриваемых отношениях выступает не любое физическое лицо, а только работник причинителя вреда, то есть физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (причинителем вреда),

3) в качестве причинителя вреда всегда выступает работодатель, то есть физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (потерпевшим),

4) наличие или отсутствие, а также вид вины работодателя-причинителя вреда не влияет на размер и порядок выплат в связи с причинением вреда жизни и здоровью работнику-потерпевшему

Таким образом, отношения по возмещению работодателем вреда жизни и здоровью работника носят трудо-правовой характер, а, следовательно, ТК РФ должен содержать нормы, устанавливающие принципы возмещения вреда жизни и здоровью работника, основания и условия ответственности, виды и порядок выплат работнику и/или членам его семьи, причем рассматриваемую группу отношений, думается, необходимо выделить в отдельный раздел ТК РФ Тем не менее, конкретные размеры выплат, специфические права и обязанности сторон в рамках отношений по возмещению вреда жизни и здоровью работника должны регулироваться правом социального обеспечения

Возникновение и развитие отношений по возмещению морального вреда в трудовом праве, безусловно, связано с развитием этого института в гражданском праве До начала 90-х годов XX века преимущественным было мнение о невозможности возмещения морального вреда Вопрос о возможности применения института морального вреда за нарушение трудовых прав работника долгое время оставался в науке трудового права дискуссионным Законодательство, регулирующее возмещение морального вреда в трудовом праве, прошло несколько этапов развития, завершающим из которых стало принятие ТК РФ, который в ст 237 закрепил правовое основание для возмещения морального вреда в трудовых отношениях

Правовое закрепление возможности компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работников привело к всплеску научных исследований, посвященных этой проблематике Наиболее широкую дискуссию вызвали два вопроса вопрос отраслевой принадлежности отношений по возмещению работнику морального вреда и вопрос, за нарушение каких прав работник может потребовать компенсации морального вреда

Вопрос об отраслевой принадлежности рассматриваемых отношений до сих пор является предметом споров, несмотря на то, что на сегодняшний день рассматриваемая группа отношений включена в раздел XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Представляется обоснованным, что отношения, связанные с компенсацией морального вреда работнику, являются предметом трудового права, поскольку возникают в связи с исполнением трудового договора Очевидно, что категория морального вреда носит межотраслевой характер, и тот факт, что понятие морального вреда содержится в ГК РФ, не может являться основанием рассматривать эти отношения как гражданско-правовые

ТК РФ не дает однозначного ответа на вопрос, о том, нарушение каких прав работника может повлечь компенсацию морального вреда Между тем, Верховный Суд РФ в п 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что суд в силу ст 21 и ст 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) В связи с этим сегодня практически в каждом судебном деле, в котором работник заявляет о защите нарушенных трудовых прав, присутствует требование о компенсации морального вреда В результате анализа судебной практики Свердловского Областного суда, проведенного в процессе

исследования, представляется возможным сделать вывод о двух тенденциях, складывающихся при рассмотрении дел, связанных с нарушением трудовых прав работников

1) в случае, если истцом заявлено требование о компенсации морального вреда одновременно с нарушением имущественного права, например, задержкой выплаты заработной платы, и в ходе судебного разбирательства нарушение имущественного права нашло свое подтверждение, суд практически всегда взыскивает компенсацию морального вреда, не уделяя должного внимания тому, действительно ли работнику были причинены нравственные или физические страдания нарушением его имущественного права,

2) при вынесении решений о компенсации морального вреда судами недостаточно исследуется вопрос о степени нравственных и физических страданий лица, зачастую применяется концепция «среднего» человека, о чем свидетельствует тот факт, что взыскиваемые в качестве компенсации морального вреда суммы весьма невелики и мало отличаются друг от друга

Фактически на сегодняшний день сложилась некая презумпция компенсации морального вреда если имело место нарушение любого трудового права работника, значит, работнику был причинен моральный вред, следовательно, если работник заявляет требование о его компенсации, то таковая должна быть присуждена Сложившаяся ситуация приводит к нивелированию значения института морального вреда в трудовом праве В связи с этим предлагается изменить концепцию применения института морального вреда и ввести в ТК РФ норму, устанавливающую, что моральный вред может компенсироваться только в случае нарушения неимущественных прав работников, а также нарушения тех имущественных прав, которые связаны с неимущественными Таким образом, если работник обращается в суд за защитой своего нарушенного имущественного права и при этом заявляет требование о компенсации морального вреда, он должен доказать, что нарушение имущественных прав повлекло нарушение также

неимущественных прав и в связи с таким нарушением ему был причинен моральный вред При этом, безусловно, в судебном порядке должны быть исследованы все обстоятельства дела, в частности, установлена причинная связь между наступившим моральным вредом и действиями (бездействием) работодателя, и определена степень нравственных и физических страданий потерпевшего

Рассматривая отраслевую принадлежность отношений по возмещению имущественного вреда в трудовом праве, необходимо, прежде всего, отметить, речь идет об институте материальной ответственности Вопрос об отраслевой принадлежности рассматриваемой группы отношений всегда стоял в юридической науке крайне остро Несмотря на принципиальные различия материальной ответственности и ответственности гражданско-правовой, многие цивилисты были убеждены, что «все отношения по возмещению вреда, причиненного в отдельных сферах жизнедеятельности общества, безотносительно к тому, нормами каких отраслей права они регламентируются, являются гражданско-правовыми» 2 На сегодняшний день проблема отраслевой принадлежности рассматриваемой группы отношений окончательно решена Статья 1 ТК РФ включает в предмет трудового права в качестве непосредственно связанных с трудовыми отношения по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда

В третьем параграфе раскрывается содержание предусмотренного ТК РФ принципа обязательности возмещения вреда и других принципов, выступающих гарантией возмещения вреда, причиненного в трудовых отношениях, а также выявляются пробелы правового регулирования в этой сфере Очевидно, что установление законодателем принципа обязательности возмещения вреда, причиненного только работнику, придает рассматриваемому принципу «однобокость», лишает главу 39 ТК РФ правового фундамента В результате делается вывод о необходимости

2 Братусь СИ Юридическая ответственность и законность М, 1976 С 157, Рахмилович В А О противоправности, как основании гражданско-правовой ответственное ги П Советское государство и право 1964 №3 С 55

распространения данного принципа на случаи причинения вреда работодателю Необоснованным представляется, что указанный принцип предусматривает обязательность возмещения вреда, причиненного только работнику, исключая из сферы правового регулирования лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях (бывших работников), и лиц, изъявивших желание заключить трудовой договор с работодателем (соискателей) Автором также рассматриваются исключения из принципа обязательности возмещения вреда, в частности, проводится анализ обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и делается вывод о возможности применения таких обстоятельств, как крайняя необходимость, непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск к случаю материальной ответственности работодателя за ущерб, причиненный имуществу работника Обоснована возможность применения института необходимой обороны к случаю материальной ответственности работодателя — физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя за ущерб, причиненный имуществу работника Обосновывается необходимость учета вины стороны трудового договора, имуществу которой был причинен ущерб, и предлагается внесение в ст 232 ТКРФ соответствующих изменений

Глава вторая «Применение категории вреда в отдельных институтах трудового права» включает в себя пять параграфов

Первый параграф посвящен анализу категории вреда как условия материальной ответственности Через исследование того, как проявляется категория вреда в случаях материальной ответственности сторон трудового договора, автором выявляются пробелы и противоречия в правовом регулировании этих отношений В связи с изменением ч 5 ст 65 ТК РФ представляется, что задержка выдачи трудовой книжки либо внесение в трудовую книжку неправильной записи или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения не всегда влечет лишение работника возможности трудиться В результате делается вывод о

необходимости внесения изменений в ст 234 ТК РФ путем указания, что материальная ответственность работодателя за совершение указанных выше деяний должна возникать только в случаях, когда данные обстоятельства препятствовали приему работника на работу

Устанавливая материальную ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, законодатель не установил четкого механизма его действия Так, в частности, представляется очевидным, что работодатель должен самостоятельно рассчитывать и выплачивать работнику проценты за задержку выплаты работнику заработной платы Для стимулирования работодателя представляется необходимым внести в ТК РФ норму, устанавливающую повышенную ответственность работодателя (например, в двойном размере) в том случае, если последний не выплатил работнику проценты по ст 236 ТК РФ

Современная редакция ст 235 ТК РФ предполагает, что материальная ответственность работодателя наступает за причинение ущерба любому имуществу работника, что представляется необоснованным При причинении ущерба имуществу работника, которое не используется последним для выполнения своих трудовых обязанностей и находится вне контроля работодателя, между сторонами возникают гражданско-правовые деликтные обязательства, наличие трудовых отношений между работником и работодателем не является юридически значимым фактом в данном случае Представляется обоснованным установить, что материальная ответственность работодателя возникает за причинение ущерба тому имуществу работника, которое используется им для своей трудовой деятельности, либо обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на работодателя

Подвергается критике порядок определения ущерба, предусмотренный ст 235 и ст 246 ТК РФ, поскольку законодатель обязывает стороны исчислять размер ущерба, исходя из рыночных цен, не устанавливая при

этом порядка их определения Представляется необходимым установить в ТК РФ иной порядок определения размера ущерба, а именно размер ущерба имуществу работодателя предлагается определять по данным бухгалтерского учета, размер ущерба имуществу работника, - исходя из оценки ущерба самим работником, а случае несогласия работодателя с размером ущерба -профессиональным оценщиком Вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику, широко обсуждаются на страницах юридической литературы, что обусловлено, прежде всего, новизной института морального вреда в трудовом праве На сегодняшний день ТК РФ устанавливает достаточно узкие рамки для достижения договоренности между работником и работодателем, ограничивая компенсацию морального вреда денежной формой Бесспорным является тот факт, что нарушенное в результате причинения вреда нематериальное благо не может быть восстановлено полностью, в том числе путем денежной компенсации Денежная сумма, выплачиваемая потерпевшему в качестве компенсации морального вреда, не может возместить испытанные страдания, а может лишь компенсировать их путем создания условий для возникновения у потерпевшего положительных эмоций, способных хоть как-то сгладить причиненный вред, что неоднократно подчеркивалось в юридической литературе3 Устанавливая исключительно денежную форму компенсации морального вреда, законодатель не учитывает специфику морального вреда причинение морального вреда всегда затрагивает личностную, социально — психологическую сферу лица, поэтому при решении вопроса о форме компенсации такого вреда необходимо учитывать особенности конкретного человека В связи с этим представляется необходимым внести изменения в ТК РФ, установив несколько форм компенсации морального вреда, причем выбор формы компенсации должен принадлежать работнику Так, в частности, формами компенсации морального вреда в рамках трудового

3 Мачульская Е Е Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве //Вестник МГУ Серия 11 Право № 1 С 25 , Шичанин А В Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда Авт дис канд юрид наук, М, 1995 С 20

20

права помимо компенсации в денежной форме могут быть извинение работодателя (в том числе в присутствии других работников, путем публикации в прессе), опровержение несоответствующих действительности сведений, предоставление санаторно-курортного лечения за счет средств работодателя, предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска, направление работника на обучение за счет средств работодателя, предоставление возможности выбора очередности предоставления отпуска На основании изложенного представляется целесообразным внести соответствующие изменения в ст 237 ТК РФ

В рамках диссертационной работы также рассматривается проблема причинения и возможности компенсации морального вреда работодателю Обоснована возможность применения в рамках трудового права категории морального вреда к работодателю, в случае, если таковым выступает физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. Думается, что говорить о причинении юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю морального вреда и требовать соответственно его компенсации вряд ли возможно, поскольку моральный вред причиняется личности, и выражается в претерпевании нравственных и физических страданий В данном случае можно говорить о причинении вреда деловой репутации, требовать возмещения которого работодатель-юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе Рассматривая характеристику вреда в рамках главы 39 ТК РФ, автор отдельно останавливается на вопросе возмещения работником затрат, связанных с его обучением, и проводит соотношение понятий «ущерб» и «затраты» Проведенный анализ ст 249 ТК РФ позволяет сделать вывод, что возмещение работником затрат, связанных с его обучением, не может рассматриваться как частный случай материальной ответственности работника Логичнее включить рассматриваемую норму в раздел IX ТК РФ «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации

работников» и внести изменения в указанную норму, а именно установить максимальный срок отработки работника - не более пяти лет и закрепить императивное требование, что сумма, которую работник обязан в случае своего увольнения до истечения срока отработки возместить работодателю в любом случае не должна быть больше суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени

Во втором параграфе категория вреда рассматривается в институте дисциплинарной ответственности Согласно ч 5 ст 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен Однако ТК РФ не содержит каких-либо объективных критериев для оценки тяжести совершенного проступка Думается, что тяжесть дисциплинарного проступка необходимо определять по последствиям, которые были причинены работодателю, причем речь должна идти как об имущественных последствиях, так и об организационных Применительно к дисциплинарным проступкам, которые повлекли для работодателя имущественные потери, можно применять такой критерий, как размер причиненного ущерба В частности, для определения тяжести совершенного проступка в случае, если работодатель - коммерческая организация, предлагается классифицировать последствия проступка по тяжести на особо тяжкие, средней тяжести, небольшой тяжести, исходя из балансовой стоимости активов либо размера уставного фонда работодателя Причинение имущественного вреда в той или иной мере препятствует достижению цели извлечения прибыли, следовательно, оценивать тяжесть проступка работника необходимо именно с точки зрения того, насколько причиненный им вред повлиял на экономическое положение организации и перспективу ее дальнейшей деятельности

Третий параграф посвящен рассмотрению категории вреда в институте коллективных трудовых споров. В работе анализируется ст 417 ТК РФ, предусматривающая ответственность работников за незаконные

забастовки В юридической литературе подчеркивается, что с экономической точки зрения забастовка наносит материальный ущерб собственнику, производству и даже государству в целом, а также непосредственно самим работникам, принимающим участие в забастовке Представительным органом работников при проведении забастовки может быть не только профсоюзный орган, но и иные представительные органы, которые избраны в порядке, предусмотренном ст 31 ТК РФ Причем, поскольку эти органы могут быть созданы только для объявления и проведения забастовки, они могут не обладать вообще какими-либо средствами, из которых согласно ст 417 ТК РФ могут быть взысканы убытки работодателя Поскольку в ТК РФ нет четкого механизма возмещения ущерба от незаконной забастовки, на практике убытки, причиненные работодателю незаконной забастовкой, не взыскиваются Анализ зарубежной практики показывает возможность взыскания суммы ущерба, причиненного работодателю незаконной забастовкой, с работников Предлагается внести в ТК РФ правило о том, что

если забастовку, признанную в дальнейшем судом незаконной, возглавляет

{

представительный орган работников, который не обладает имуществом, из которого может быть произведено взыскание суммы убытков работодателя, либо, если профсоюз не обладает достаточным для возмещения убытков работодателя имуществом, то сумма убытков может быть взыскана с работников, которые участвовали в незаконной забастовке При этом максимальная сумма, которая может быть в таком случае взыскана с каждого работника в отдельности, не может превышать его средней заработной платы

Четвертый параграф раскрывает применение категории вреда в институте охраны труда По данным Фонда социального страхования РФ в 2006 году в России было зарегистрировано 94 536 несчастных случая на производстве и 6785 профессиональных заболеваний 4 В институте охраны труда категория вреда выполняет, прежде всего, превентивную функцию и

4 Материалы официального сайта Фонда социального страхования РФ - http //fz!22 fss m

23

раскрывается через понятие «вредный производственный фактор» Анализ современного трудового законодательства РФ позволяет выделить гарантии для лиц, занятых на работах с вредными условиями труда, направленные на создание безопасных условий труда либо на уменьшение воздействия вредных факторов

Однако, не все новеллы Трудового кодекса РФ можно оценить положительно Так, необоснованными представляются изменения, внесенные Федеральным законом от 1 октября 2007 года № 224-ФЗ в ст. 222 ТК РФ Новые правила предоставляют работодателям возможность на основании письменных заявлений работников вместо выдачи молока или других равноценных продуктов выплачивать последним компенсационную выплату в размере, эквивалентном стоимости указанных продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором Гарантия, предусмотренная ст. 222 ТК РФ, была направлена на повышение защитных систем организма человека и предотвращение вреда здоровью лиц, занятых на работах с вредными условиями труда Очевидно, что теперь большинство работодателей будут настоятельно предлагать работникам именно компенсационную выплату, поскольку такой вариант значительно дешевле работодателю не придется тратиться на организацию доставки продуктов, их хранение, учет, выдачу

Для предотвращения (минимизации) вреда здоровью работников следует в отношении работ с вредными условиями труда не только сохранить достигнутый на сегодняшний день уровень правовой защищенности, но и ввести дополнительные гарантии а) установить максимально предельную продолжительность работы в таких условиях, б) запретить режим ненормированного рабочего дня для лиц, работающих на работах с вредными и опасными условиями труда

В пятом параграфе исследуется использование категории вреда в институте защиты охраняемой законом тайны В работе исследуется развитие законодательства о защите персональных данных работника

Разглашение персональных данных работника, очевидно, может повлечь причинение ему как морального вреда, так и имущественного ущерба Тем не менее, несмотря на достаточно подробное закрепление порядка защиты персональных данных работника в ТК РФ, существует проблема реализации данных норм, поскольку ни суд, ни работодатель, ни сами работника, как правило, фактически не считают разглашение этих данных противоправным

Отношения по охране коммерческой тайны длительное время рассматривались исключительно как гражданско-правовые и соответственно регулировались гражданским законодательством Необходимость защиты коммерческой тайны в рамках трудового права определяется потребностью предотвращения разглашения работником информации, с которой он был ознакомлен в связи с выполнением им трудовых обязанностей, как в период трудовых отношений, так и после их прекращения Статья 243 ТК РФ среди случаев полной материальной ответственности работника предусматривает разглашение им сведений, составляющих охраняемую законом тайну Однако для привлечения работника к материальной ответственности по данному основанию, прежде всего, необходимо выяснить, была ли возложена на работника обязанность по неразглашению охраняемой законом тайны В том случае, если в трудовом договоре работника не предусмотрена обязанность сохранять в тайне определенного рода сведения, нельзя требовать от работника выполнения этого условия, а, следовательно, и привлекать к ответственности за ее разглашение

Статья 238 ТК РФ обязывает работника возместить работодателю в случае разглашения сведений, составляющих коммерческую тайну, только причиненный ему прямой действительный ущерб Между тем, организация заинтересована не столько в том, чтобы возместить стоимость утраченного носителя информации (дискета, бумага), которая ничтожно мала по сравнению с возможными убытками, сколько в том, чтобы компенсировать убытки, но современное законодательство не позволяет работодателю требовать от работника возмещения убытков Представляется обоснованным

установить для работодателя право выбора либо требовать с работника возмещения только прямого действительного ущерба (тогда возмещение производится по правилам ст 248 ТК РФ), либо в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных разглашением информации, составляющей коммерческую тайну

В работе проводиться анализ вреда, причиненного разглашением сведений, составляющих государственную тайну В результате разглашения работником государственной тайны вред причиняется, прежде всего, государству, а не работодателю Во - первых, согласно ст 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, а в случае разглашения государственной тайны работодателю не всегда причиняется ущерб Во - вторых, ст 240 ТК РФ предусматривает право работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника, то есть работодатель вправе отказаться от взыскания ущерба, хотя ущерб причинен не ему В - третьих, ст 246 ТК РФ указывает на необходимость определения размера ущерба по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, что также неприменимо в случае разглашения государственной тайны. Таким образом, представляется возможным сделать вывод о том, что установление в ТК РФ такого основания материальной ответственности работника как разглашение сведений, составляющих государственную тайну, является необоснованным В связи с этим представляется целесообразным исключить из п 7 ст 243 ТК РФ такое основание для привлечения к полной материальной ответственности, как разглашение сведений, составляющих государственную тайну

В заключении обобщаются основные выводы и формулируются предложения по совершенствованию трудового законодательства

ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1 Некоторые аспекты правового регулирования коммерческой тайны в трудовых отношениях // Сборник статей Материалы конференции «Защита прав граждан в сфере трудовых отношений и роль прокуратуры в их реализации» Санкт - Петербург, 2005 (0, 3 п л)

2 Проблема возмещения ущерба, причиненного работником разглашением коммерческой тайны // Сборник статей «Актуальные вопросы социального и трудового права» Екатеринбург, 2006 (0, 3 п л )

3 Новеллы института материальной ответственности сторон трудового договора // Приложение № 1 «Изменения в Трудовом кодексе Российской Федерации в 2006» к журналу «Бизнес Менеджмент Право» Март 2007 (0, 2 пл)

По рекомендованному ВАК Перечню ведущих рецензируемых научных журналов и изданий опубликовано:

4 Возмещение работником затрат на обучение за счет средств работодателя проблемы теории и практики // Налоги и финансовое право 2007 № 7 (0, 3 п л)

Отпечатано в типографии ООО «НЕОС» 620100 г Екатеринбург, ул Восточная 51 Заказ 1351 тираж 140 шт

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Серебренникова, Евгения Михайловна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика категории вреда в трудовом праве.

§ 1. Понятие вреда в праве и его классификация.

§ 2. Отраслевая принадлежность отношений по возмещению вреда сторонами трудового договора.

2.1. Отношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников.

2.2. Отношения по возмещению морального вреда, причиненного сторонами трудового правоотношения друг другу.

2.3. Отношения по возмещению имущественного вреда, причиненного работнику и работодателю при исполнении трудового договора.

§ 3. Принципы трудового права как гарантия возмещения вреда, причиненного в трудовых отношениях.

Глава II. Применение категории вреда в отдельных институтах трудового права.

§ 1. Вред как условие наступления материальной ответственности.

§ 2. Категория вреда в институте дисциплины труда.

§ 3. Вред, возникающий в ходе коллективных трудовых споров.

§ 4. Вред как производственный фактор в институте охраны труда.

§ 5. Вред, причиняемый в связи с разглашением охраняемой законом тайны.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Категория вреда в трудовом праве России"

Актуальность темы исследования.

Трудовой кодекс РФ положил начало модернизации российского трудового законодательства с учетом политических, экономических и социальных изменений, произошедших в стране. Последние пять лет (с даты вступления в силу ТК РФ) трудовое право продолжает активно развиваться. 30 июня 2006 года был принят Федеральный закон № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»1, внесший в ТК РФ около 400 поправок, и 6 октября 2006 года ТК РФ, в сущности, вступил в силу в новой редакции. Все это свидетельствует не только о продолжении процесса совершенствования законодательства с целью эффективного регулирования отношений между работником и работодателем, но и о том, что трудовое право заняло достойное место среди отраслей российского права.

Несмотря на то, что ТК РФ на сегодняшний день достаточно детально регулирует отношения работника и работодателя, современная редакция ТК РФ в определенной степени является компромиссным вариантом, в результате чего некоторые проблемы получили паллиативное решение. Во многом компромиссный характер ТК РФ обусловлен тем, что в конце 90-х годов особенно очевидной стала необходимость скорейшего принятия на уровне Российской Федерации кодифицированного акта, который бы отвечал

1 Российская газета от 7 июля 2006 г. современным потребностям общества. В результате появился ТК РФ. Так, в частности, несмотря на то, что ТК РФ является базовым федеральным законом в российском трудовом праве, вопросы возмещения причиненного сторонам трудового договора вреда получили освещение только в рамках раздела XI ТК РФ «Материальная ответственность сторон трудового договора». Между тем не все отношения, связанные с причинением вреда в трудовом праве, регулируются разделом XI ТК РФ. В результате часть отношений, связанных с возмещением вреда, остается за рамками правового регулирования. Недостатки существуют и в правовом механизме регулирования материальной ответственности работника и работодателя. Именно правовой характеристике вреда в трудовом праве России и посвящена настоящая работа.

Необходимо отметить, что исследование проблем возмещения вреда проводилось ранее в основном в рамках гражданского права, причем понятие «вред» рассматривалось не как самостоятельная категория права, а как условие наступления юридической ответственности. Так, в частности, этим вопросам посвящены труды С. С. Алексеева, Б. С. Антимонова, С. Н. Братуся, М. И. Брагинского, О. А. Красавчикова, Н. С. Малеина, К.Б. Ярошенко и других ученых. Между тем, комплексного исследования понятия «вред» как самостоятельной категории в трудовом праве до настоящего времени не проводилось.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационной работы является комплексный анализ понятия «вред» в праве и исследование теоретических и практических проблем, возникающих в связи с причинением и возмещением вреда в рамках трудовых отношений. Для достижения указанной цели в диссертационной работе поставлены и решаются следующие задачи:

1) анализ применения понятия вреда в праве вообще и в трудовом праве в частности с тем, чтобы сформулировать определение вреда и выявить соотношение понятий «вред» и «ущерб»;

2) исследование проблемы отраслевой принадлежности отношений между работником и работодателем, возникающих в связи с причинением и возмещением вреда жизни и здоровью работника, морального вреда и вреда имуществу сторон трудового договора;

3) выявление пробелов в праве и проблем правоприменения в сфере отношений по возмещению вреда в трудовом праве;

4) разработка практических рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения между работником и работодателем, возникающие в связи с причинением и возмещением вреда.

Объектом диссертационной работы являются общественные отношения, складывающиеся между работником и работодателем в связи с причинением и возмещением вреда.

Предметом исследования являются нормы основных институтов трудового права, как общей, так и особенной части (принципы трудового права, трудовые отношения, материальная ответственность, дисциплина труда, охрана труда), использующие понятия «вред» или «ущерб».

Методологическую основу исследования составляют различные общенаучные и частные методы познания: диалектический, историко-правовой, логический, лингвистический, сравнительно - правовой, метод системного подхода и анализа.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых-правоведов различных отраслей российского права. Изучались работы ученых в области теории государства и права: С.С. Алексеева, А.Ф. Черданцева и других авторов. Широко использовались труды представителей науки гражданского права: С.И. Братуся, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, JI.O. Красавчиковой, Н.С. Малеина, В.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А.

Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, К.К. Яичкова; работы представителей науки уголовного права А.А. Арямова, М.С. Гринберга, А.А. Пионтковского и других. В ходе проведения исследования были привлечены работы специалистов по трудовому праву: Н.Г. Александрова, Е.И. Астрахана, М.И. Бару, С.Ю. Головиной, И.К. Дмитриевой, М.В, Лушниковой, A.M. Лушникова, Ю.П. Орловского, Ю.Н. Полетаева, В.Н. Скобелкина, Л.С. Таля, Г.Х. Шафиковой и других авторов.

Научная новизна работы заключается в проведении комплексного исследования правовой категории «вред» в рамках трудового права. Теоретической основной диссертации является анализ категории «вред» как межотраслевого правового и социального феномена. Дальнейшее исследование идет по пути применения теоретических выводов к нормам трудового права, и через анализ проблем в данной сфере приводит к практическим рекомендациям. В диссертации сформулированы и обоснованы новые теоретические положения и практические предложения, которые выносятся на защиту.

1. Разграничены понятия «вред» и «ущерб» в трудовом праве, предложены дефиниции понятий «вред» и «имущественный ущерб». Под вредом в трудовом праве предлагается понимать причинение имущественного ущерба сторонами трудового договора друг другу, а также причинение работнику либо работодателю, который вступает в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, морального вреда или вреда здоровью, либо причинение указанных последствий третьим лицам, если ответственность за их причинение несет одна из сторон трудового договора. Под имущественным ущербом предлагается понимать утрату либо повреждение имущества работника, работодателя либо третьих лиц, ответственность за которые несет одна из сторон трудового договора, а также расходы на приобретение либо восстановление указанного имущества.

2. Выявлена специфика и юридическое предназначение категории вреда в трудовом праве. Помимо карательной и восстановительной функций в трудовом праве категория вреда выполняет специфическую функцию -превентивную, которая проявляется, к примеру, в институте охраны труда. Отношения по возмещению вреда в трудовом праве носят относительный, а не абсолютный характер. Возникновению вреда, как правило, предшествуют договорные отношения между причинителем вреда и потерпевшим, и факт причинения вреда не всегда влечет прекращения трудового договора. Законодатель использует дифференцированный подход к возмещению вреда работником и работодателем, а именно: в случае причинения вреда работником, последний, как правило, возмещает его не в полном объеме, в то время как на работодателя законом возлагается обязанность возместить работнику вред в полной мере.

3. Обоснована возможность применения в рамках трудового права категории морального вреда к работодателю, в случае, если таковым выступает физическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства. В работе исследована проблема компенсации морального вреда в трудовом праве, и предложены иные, кроме денежной, формы компенсации морального вреда (предоставление дополнительных дней отпуска, направление на санаторно-курортное лечение, предоставление возможности выбора очередности предоставления отпуска и другие). В результате предложена новая редакция ст. 237 ТК РФ.

4. Аргументирована необходимость установления в ст. 236 ТК РФ ответственности работодателя в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, в двойном размере в том случае, если работодатель, выплачивая работникам указанные суммы в нарушение установленного законом срока, не пересчитал их с учетом денежной компенсации в связи с их задержкой. Обосновывается необходимость освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи заработной платы и иных выплат в случае, если таковая произошла вследствие непреодолимой силы или по вине работника. В работе предложена новая редакция ст. 236 ТК РФ.

5. Предлагается распространение правил об освобождении от материальной ответственности в обстоятельствах крайней необходимости, непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска на работодателя в случае причинения ущерба имуществу работника. Обоснована возможность применения института необходимой обороны к случаю материальной ответственности работодателя - физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя за ущерб, причиненный имуществу работника. Обосновывается необходимость учета вины стороны трудового договора, имуществу которой был причинен ущерб, и предлагается внесение в ст. 232 ТКРФ соответствующих изменений.

6. Обоснована необходимость внесения изменений в ст. 235 ТК РФ путем указания на то, что работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный только тому имуществу работника, которое используется работником в целях выполнения своей трудовой функции, либо имуществу, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на работодателя. Предложен новый порядок определения размера ущерба, причиненного как имуществу работника, так и имуществу работодателя.

7. Существует необходимость внесения изменений в ст. 249 ТК РФ, в том числе установление максимального срока отработки работника равного пяти годам; закрепление императивного требования, что сумма, которую работник обязан в случае своего увольнения до истечения срока отработки возместить работодателю в любом случае не должна быть больше суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени; включение нормы ст. 249 в раздел IX ТК РФ «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников».

8. В работе рассмотрена проблема возмещения работодателю убытков, возникших в результате проведения незаконной забастовки, и предложен способ ее решения. Обосновано предложение о том, что если забастовку, признанную в дальнейшем судом незаконной, возглавляет профсоюз или иной представительный орган работников, который не обладает имуществом, из которого может быть произведено взыскание суммы убытков работодателя, то сумма убытков может быть взыскана с работников, которые участвовали в забастовке после признания ее незаконной судом. При этом денежная сумма, подлежащая взысканию с каждого работника, определяется размером его среднего заработка.

9. Обосновано предложение об установлении максимально предельного срока работы во вредных условиях для сокращения количества профессиональных заболеваний работников, а также запрета на установление ненормированного рабочего дня для работников, занятых во вредных и (или) опасных условиях труда.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования.

Теоретические результаты диссертационной работы позволяют сформировать комплексное научное представление о категории вреда в трудовом праве. Практическая значимость исследования заключается в разработке выводов и предложений, которые могут быть использованы при совершенствовании законодательства, а также в правоприменительной деятельности, в процессе преподавание дисциплины «Трудовое право России», при подготовке учебной литературы по трудовому праву.

Структура диссертации определена целью и задачами исследования. Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, восьми параграфов, заключения и перечня используемых источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Трудовое право; право социального обеспечения", Серебренникова, Евгения Михайловна, Екатеринбург

Заключение.

Проведенное исследование свидетельствует о том, что категория «вред» носит межотраслевой характер, и изучение этой проблемы имеет принципиальное значение не только для трудового права, но для российского права в целом. Данная проблема требует глубокого и разностороннего исследования в рамках трудового права России.

Анализ категории вреда в трудовом праве России позволяет сделать вывод, что подход законодателя к рассматриваемой проблеме не всегда носит комплексный характер, в результате чего приходится говорить о наличии некоторых противоречий и пробелов в этой сфере.

В настоящей работе предложена дефиниция понятий «вред» и «имущественный ущерб» применительно к трудовому праву, выявлена специфика и функции категории вреда в трудовом праве. В работе обоснована необходимость внесения изменений в конкретные нормы права, которые позволят устранить имеющиеся на сегодняшний день пробелы правового регулирования.

Анализ действующего трудового законодательства позволил предложить следующие изменения в ТК РФ:

1) изменение ч. 1. ст. 2 ТК РФ с целью распространения принципа обязательности возмещения вреда к случаям причинения вреда работодателю;

2) изменение ст. 234 ТК РФ путем указания, что задержка выдачи работнику трудовой книжки или внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника могут быть основаниями для привлечения работодателя к материальной ответственности только в том случае, если данные обстоятельства препятствовали поступлению работника на работу, поскольку указанные обстоятельства, исходя из анализа ч. 5 ст. 65 ТК РФ, как правило, не являются на сегодняшний день препятствием для приема на работу, следовательно, не лишают работника возможности трудиться; установление в ст. 236 ТК РФ повышенной ответственности работодателя в том случае, если последний не выплатил работнику денежную компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат; внесение изменений в ст. 235 ТК РФ путем указания на то, что работодатель несет ответственность за ущерб, причиненный только тому имуществу работника, которое используется работником в целях выполнения своей трудовой функции, либо имуществу, обязанность по обеспечению сохранности которого возложена на работодателя, а также изменение порядка определения размера ущерба, причиненного как имуществу работника, так и имуществу работодателя; установление в ст. 237 ТК РФ нескольких форм компенсации морального вреда (причем выбор формы компенсации должен принадлежать работнику), а также установление возможности для работодателя - физического лица, вступающего в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями либо бездействием работника; внесение изменений в ст. 249 ТК РФ, в том числе установление максимального срока отработки работника равным пяти годам; закрепление императивного требования, что сумма, которую работник обязан в случае своего увольнения до истечения срока отработки возместить работодателю в любом случае не должна быть больше суммы, исчисленной пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени; включение нормы ст. 249 в раздел IX ТК РФ «Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации работников»; предусмотреть обстоятельства, исключающие материальную ответственность работодателя, в случаях причинения ущерба имуществу работника: необходимую оборону - для работодателей -физических лиц и крайнюю необходимость, непреодолимую силу, нормальный хозяйственный риск - для всех категорий работодателей; введение в ТК РФ нового обстоятельства, исключающего материальную ответственность работника - правомерное причинение вреда имуществу работодателя, а также установление нормы, позволяющей учитывать вину потерпевшего; установление в ст. 417 ТК РФ возможности взыскания суммы убытков работодателя, возникших в результате незаконной забастовки, с работников, которые участвовали в забастовке после признания ее судом незаконной, если представительный орган работников, возглавлявший незаконную забастовку не обладает имуществом, из которого может быть произведено взыскание суммы убытков работодателя либо, если профсоюз не обладает достаточным для возмещения убытков работодателя имуществом. При этом сумма, которая может быть в таком случае взыскана с каждого работника, определяется размером его среднего заработка; введение в ТК РФ максимально предельной продолжительности работы во вредных условиях с гарантией перевода работника на другую работу, не связанную с воздействием на него вредных производственных факторов; нормативное закрепление в ТК РФ запрета на установление ненормированного рабочего дня для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Это далеко не полный перечень тех противоречий современного трудового законодательства и предложенных способов их устранения, которые были выявлены в результате проведенного исследования. Думается, именно сейчас, когда, появился опыт применения ТК РФ, и стали очевидны пробелы в нем, настало время решать поставленные вопросы.

Перечень нормативных правовых актов и актов судебных органов.

1. Конституция РФ / Российская газета от 25 декабря 1993 г.

2. Трудовой кодекс Российской Федерации / Российская газета от 31 декабря 2001 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации / Российская газета от 08 декабря 1994 г.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации / Российская газета от 22 декабря 2001 г.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации / Российская газета от 18 июня 1996 года, от 19 июня 1996 года, от 20 июня 1996 года, от 25 июня 1996 года.

6. Федеральный закон «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ / Российская газета от 7 июля 2006 г.

7. Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» / Российская газета от 5 августа 2004 г.

8. Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» / Российская газета от 10 июля 2003 г.

9. Федеральный закон «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» № 136 - ФЗ от 07 ноября 2000 года / Российская газета от 09 ноября 2000 г.

10. Федеральный закон «О наркотических средствах и психотропных веществах» № З-ФЗ от 08 января 1998 года / Российская газета от 15 января 1998 г.

11. Федеральный закон от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Российская газета от 17 февраля 1998 г.

12. Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года № 125 - ФЗ / Российская газета от 12 августа 1998 г.

13. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в статью 213 Кодекса законов о труде Российской Федерации» от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ / СЗ РФ от 24 марта 1997. № 12. Ст. 1382.

14. Федеральный закон «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 года № 10-ФЗ / Российская газета от 20 января 1996 г.

15. Федеральный закон «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» № 81 - ФЗ от 20 июня 1996 года / Российская газета от 27 июня 1996 г.

16. Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24 ноября 1996 г. N 132-Ф3 / Российская газета от 3 декабря 1996 г.

17. Федеральный закон от 26 декабря 1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» / Российская газета от 29 декабря 1995 г.

18. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 / Российская газета от 7 апреля 1992 г.

19. Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик/ Ведомости Верховного Суда СССР от 26 июня 1991 г., № 26, ст. 733.

20. Кодекс законов о труде РСФСР / Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1971, №50, ст. 1007.

21. Постановление Верховного Совета РФ «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» от 24 декабря 1992 года № 4214-1 / Российская газета от 26 января 1993 г.

22. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О порядке рассмотрения споров о возмещении предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с их работой» от 2 октября 1961 года / Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 41. Ст. 420.

23. Руководство Р 2.2.2006 - 05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденным Главным государственным санитарным врачом РФ 29 июля 2005 года / Бюллетень нормативных и методических документов Госсанэпиднадзора. 2005 г. Сентябрь. № 3.

24. Телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 № 1839-У «О процентной ставке рефинансирования, установленной с 19 июня 2007 года» / Вестник Банка России. № 36. 22.06.2007.

25. Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 19 октября 2006 г. N 1746-6-1 / Приложение к газете «Учет. Налоги. Право» - «Официальные документы» от 31 октября 2006 г. № 42.

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16 ноября 2006 года № 52 / Российская газета от 29 ноября 2006 г.

27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 / Российская газета от 8 апреля 2004 г.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 / Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4. 2005.

29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года № 13/14 / Российская газета от 27 октября 1998 г.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 / Российская газета от 08 февраля 1995 г.

31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1977 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» / СПС Консультант + (текст постановления официально опубликован не был).

32. Обзор кассационной практики Амурского областного суда/ Официальный сайт Амурского областного суда (http://www.oblsud.tsl.ru/).

33. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 ноября 2006 года (дело № 33-7868) / Архив Свердловского Областного суда.

34. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2006 года / СПС Консультант +.

35. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2005 года (дело № 33-3990) / Архив Свердловского Областного суда.

36. Определение Президиума Свердловского Областного суда от 04 февраля 2004 г. (дело № 44-Г-38) / Архив Свердловского Областного суда.

37. Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по иску Г. к ОАО «Концерн «Калина» о компенсации морального вреда, причиненного смертью ее сына в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей (дело № 2-1701/2007) / Архив Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

38. Решение мировой судьи судебного участка № 1 Чкаловского района г. Екатеринбурга по иску Зубова А.Е. к ОАО «Уральский завод гражданской авиации» (дело № 2-177/2007) / Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Категория вреда в трудовом праве России»

1. Агибалова Е.Н. Возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых (служебных) обязанностей: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.

2. Адельханян Р.А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающих обстоятельствах, Кисловодск, 2000.

3. Александров Н.Г. Принципы советского трудового права принципы подлинной свободы труда. М., 1949.

4. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т.1.

5. Андреев B.C. Материальное обеспечение граждан СССР в старости, в случае инвалидности и временной нетрудоспособности. М., 1963.

6. Арямов А.А. Правомерное причинение вреда. Челябинск. 2004.

7. Астрахан Е.И. Нормы трудового права в нормативных актах других отраслях советского законодательства // Ученые записки ВНИИСЗ. 1971. Вып. 23.

8. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. № 7.

9. Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство. Тарту. 1989. Вып. 1.

10. Ю.Благов Е.В. Основы применения уголовного закона. Ярославль. 1992.

11. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. № 6.

12. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967.

13. Братусь С.И. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

14. Быков А.Н. Фабричное законодательство и его развитие в России. Лекции в Санкт Петербургском политехникуме и Технологическом институте в 1908 - 1909 уч. году. СПб., 1909.

15. Варшавский К.М. Ответственность нанимающихся за причинение вреда // Вопросы труда. 1927. № 2.

16. Варшавский К.М. Трудовое право СССР. Л., 1924.

17. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. 1956. Вып. 7.

18. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и права. 1997. № 8.

19. Войтинский И.С. Кодекс законов о труде и Гражданский кодекс // Вопросы труда. 1924. № 12.

20. Войтинский И.С. Против извращений в теоретической работе по советскому трудовому праву // Проблемы социалистического права. 1937. Сборник 1.

21. Глазырин В.В. Гражданский кодекс и регулирование трудовых отношений // Право и экономика, 1995, № 5-6.

22. Головина С.Ю. Формирование понятийного аппарата трудового права// Государство и право, 1998 , №8.

23. Голощапов С.А. Правовые вопросы охраны труда. М., 1982.

24. Горшенин К.П. Охрана труда рабочих и служащих, М., 1971.

25. Гражданское право / Учебник. Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. М., 2001. Т. 1.

26. Гражданское право: в 2 т. Том 1. Учебник / отв. Ред. Е.А. Суханов, М., 1998.

27. Гражданское право России. Часть первая. Учебник / под ред. З.И. Цыбуленко. М., 1998.

28. Гражданское право. Ч. 2 / Под ред. О.Н. Садикова. М. 1997.

29. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2ООО.

30. Гринберг М.С. Проблемы производственного риска в уголовном праве. М., 1963.

31. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Том 3: П-Р. М., 2007.

32. Дворецкий А.В. Защита персональных данных по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2007.

33. Дементьев Е.М. Фабрика, что она дает населению, и что она у него берет. СПб., 1893.

34. Дмитриева И.К. Основные принципы трудового права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2004.

35. Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность как правовое средство обеспечения исполнения трудовых обязанностей. Авт. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

36. Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982.

37. Иванов С.А, Лившиц Р.З., Орловский Ю.П. Советское трудовое право: вопросы теории. М., 1978.

38. Кайль А.Н. Новый порядок и условия наложения дисциплинарных взысканий // Трудовое право. 2007.№ 2.

39. Каминская П.Д. Ответственность нанявшихся по трудовому договору // Вопросы труда. 1925. № 4.

40. Карасев Я.А., Гуляев Г.И. Основные принципы советского трудового права. М., 1957.

41. Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955.

42. Карпенко О.И. Дисциплинарная ответственность работника в трудовом праве: понятие и виды. Дис .канд. юрид. наук, М., 2003.

43. Кейзеров Д.М. Материальная ответственность работников в условиях рыночной экономики современной России: некоторые проблемы теории и практики. Дисс. . канд. юрид. наук, Пермь, 2005.

44. Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко правовое исследование. Учебное пособие. М., 2001.

45. Киселев Я.Л. 83 ст. КЗоТ и ее распространительное толкование // Вопросы труда. 1926. № 8-9.

46. Киселев Я.Л. Законодательство об охране труда и техника безопасности. М., 1960.

47. Кливер Е.П. Понятие права на забастовку в российском и зарубежном законодательстве // Вестник Омского университета. 1999. Вып. 4.

48. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. Орловского Ю.П., М., 2007.

49. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Шкатуллы, 4-е изд., изм. и доп. М., 2006.

50. Комментарий к УК РФ / под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева, М., 1996.

51. Константинова О.Б. Цена морального вреда // В курсе правового дела. 2007. Январь. № 2.

52. Красавчикова Л.О. Понятие и система личных неимущественных прав граждан (физических лиц) в гражданском праве Российской Федерации. Екатеринбург. 1994.

53. Курилов В.И. Личность. Труд. Право. М., 1989.

54. Лебедев В.М., Воронкова Е.Р., Мельникова В.Г. Современное трудовое право. М., 2007.

55. Лебедев В.М. Воспитательная функция советского трудового права. М., 1981.

56. Лившиц Р.З. Ответственность за повреждение здоровья рабочих и служащих в советском праве // Советское государство и право. 1964. № 5.

57. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

58. Лушникова М.В., Лушников A.M. Курс трудового права. Учебник. В 2-х Т. М„ 2004. Т. 2.

59. Лушникова М.В., Лушников A.M. Очерки теории трудового права. СПб., 2006.

60. Лях А.Ф. Гражданский кодекс и трудовые отношения // вопросы труда. 1923. № 12.

61. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.

62. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3.

63. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности / Ученые записки Тартуского госуниверситета. Вып. 852. Тарту. 1989.

64. Малеин Н.С. Юридическая ответственность / Правовая система. Функционирование и развитие. Т. 2.

65. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы развития // Закон. 1995. № 10.

66. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере. Проблемы гражданского права: сборник статей. JL, 1987.

67. Мачульская Е.Е. Проблемы возмещения морального вреда в трудовом праве //Вестник МГУ. Серия 11. Право. № 1.

68. Мицкевич А.В. Система права и система законодательства: развитие научных представлений и законотворчества // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000.

69. Монастырский Е.А., Симорот З.К. Характер норм, регулирующих возмещение ущерба, причиненного здоровью рабочих и служащих // Советское государство и право. 1973. № 3.

70. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988.

71. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1987.

72. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе. 1972.

73. Пашерстник А.Е. Право на труд: Очерки по советскому праву. М., 1957.

74. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1900. № 16.

75. Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно технического прогресса // Советское государство и право. 1972. №4.

76. Полетаев Ю.Н. Некоторые правовые проблемы ответственности в трудовом праве // Трудовое право. 2001. № 1.

77. Полетаев Ю.Н. Правопорядок и ответственность в трудовом праве. М., 2001.

78. Попов А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8.

79. Рахмилович В.А. О противоправности, как основании гражданско -правовой ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3.

80. Роземберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М., 1995.

81. Российская юридическая энциклопедия / Под ред. Сухарева А .Я., М. 1999.

82. Савич В.И. Управление трудом и трудовое право. Томск. 1986.

83. Саликова Н.М. Правовое регулирование оплаты труда в Российской Федерации (вопросы теории и практики): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

84. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963.

85. Скачкова Г.С. Проблемы возмещения морального вреда в сфере трудовых отношений // Юридический мир, 1996. № 6.

86. Скобелкин В.Н. Трудовые отношения. М., 1999.

87. Словарь русского языка / Под ред. Евгеньевой А.П. 1999.

88. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском праве. Д., 1983.

89. Советское гражданское право. Учебник. Часть 1. Отв. Ред. Рясенцев В.А., автор главы Мартемьянов B.C. 1986.

90. Сосна Б.И. О некоторых проблемах возмещения материального и морального вреда, причиненного незаконными увольнениями и другими нарушениями трудовых прав // Адвокатская практика. 2002. № 2.

91. Сосна Б.И., Аворник Г.К. Возмещение морального вреда, причиненного нарушением социальных прав работников // Безопасность бизнеса. 2004. № 2.

92. Суханов Е.А. Кто возместит ущерб? // Советская Россия. 1989. №11.

93. Таль JI.C. Очерки промышленного рабочего права. М., 1916.

94. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов. 1974.

95. Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996.

96. Трудовое право России / Под ред. Р.З. Лившица, Ю.П. Орловского. М., 1998.

97. Федорова М.Ю. Теоретические проблемы правового регулирования социального страхования. Автореф. дис. . докт. юрид. наук., СПб. 2003.

98. Философский словарь/ Под ред. М.М. Розенталя. М., 1972.

99. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

100. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М., 2000.

101. Шафикова Г.Х. Компенсация морального вреда, причиненного работнику: Дис.к.ю.н., Екатеринбург, 2000.

102. Шафикова Г.Х., Сагандыков М.С. Конституционные принципы регулирования труда в Российской Федерации. Челябинск. 2004. С. 41-42.

103. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск 3. М., 1912.

104. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М,, 1995.

105. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. М., 1979.

106. Шичанин А.В. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Авт. дис. . канд. юрид. наук, М., 1995.

107. Штренева Т.Н. Современные принципы трудового права РФ: Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.

108. Экономическая политика КПСС, труд и право / Под ред. Н.Г. Александрова. М., 1973.

109. Энциклопедический словарь. М., 1995.

110. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 2000.

111. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав // Российская юстиция, 1997. № 2.

112. Эрделевский A.M. О компенсации морального вреда юридическим лицам // Хозяйство и право. 1996. №11.

113. Явич JI.C. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. М., 1978.

114. Яичков К.К. Права, возникающие в связи с потерей здоровья. М. 1964.

115. Перечень электронных источников.

116. Официальный сайт Амурского областного суда http://www.oblsud.tsl.ru/.

117. Официальный сайт Федерации профсоюзов Красноярского края -http://www.fpkk.ru/.

118. Официальный сайт Фонда социального страхования РФ http://fzl22.fss.ru/.

119. Сайт информационной компании «Кодекс» http://www.kodeks.net/.

120. Справочная поисковая система «Консультант +».