Правовые основы компенсации морального вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Правовые основы компенсации морального вреда»

>

На правах рукописи

Капустянский Константин Владимирович

ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА

Специальность 12.00.03.-гражданское право, семейное право, предпринимательское право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2005

Работа выполнена на кафедре гражданского права Современной гуманитарной академии

Научные руководители: доктор юридических наук, профессор

Чубуков Геннадий Васильевич кандидат экономических наук, доцент Литягин Николай Николаевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Павлов Владимир Павлович кандидат юридических наук, доцент Кодолов Владимир Александрович

Ведущая Организация: Научно - исследовательский институт

проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной Прокуратуре РФ

Защита состоится 2005 года, в ^^ часов на заседании

диссертационного совета К 521 003 02 при Современной гуманитарной академии по адресу 109029 г Москва, ул Нижегородская, д 32, Зеркальный зал С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Современной гуманитарной академии

Автореферат разослан » Q 2005 г

Ученый секретарь диссертационного совета Доктор юридических наук

Свердлык Г. А.

Хооь-1/ ЗОЫ

¿/¿-¿/¿Я >

Общая характеристика работы.

Актуальность темы исследования.

Одним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его компенсации.

Сразу же заметим, что к институту компенсации морального вреда в России издавна сложилось негативное отношение. Это имело место, как в дореволюционной России, так и во времена Советского Союза. К примеру, в советский период в философской и юридической литературе к понятию института «моральный вред» длительное время прибавлялись прилагательные «так называемый» и «пресловутый». При этом почему-то считалось, что денежное возмещение морального вреда, якобы, унижает достоинство советского человека.

Правовые новеллы 90-х годов, восстановление института частной собственности явились основой формирования новой концепции гражданско-правового статуса человека, в эту концепцию органично вписался и институт денежной компенсации морального вреда.

Попытка рассмотреть некоторые аспекты денежной компенсации обиды, связанной с посягательством на честь и достоинство человека была предпринята Г.Ф.Шершеневичем еще в дореволюционный период.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

В 20-е годы дискуссия по вопросам компенсации морального вреда, благодаря участию в ней ученых-юристов И.Брауде, К.Варшавского, А.Зейца, Б.Лапицкого, Б.Утевского и других, заметно оживилась.

К сожалению, вплоть до 60-х годов исследование вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, по существу, было приостановлено. Начиная с 70-х годов, значительный вклад в разработку принципов компенсации морального вреда внесли А.М.Белякова, С.Н.Братусь, Н.С.Малеин, Л.А.Майданик, Н.Ю.Сергеева, В.А.Тархов, М.Я.Шиминова, К.Б.Ярошенко и др.

В последнее время проблемы правового регулирования компенсации морального вреда рассматриваются в работах и диссертационных исследованиях С.А.Беляцкина, Е.А.Михно, С.В.Нарижниго, О.А.Пешковой, И.А.Сухаревского, А.В.Шичанина, А.М.Эрделевского и др.

В отличие от других демократических правовых государств, имеющих длительный многовековой исторический опыт использования нормативных и судебных механизмов компенсации морального вреда, Россия лишь в конце XX века легализовала категорию «моральный вред», впервые упомянув ее в Законе СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации», а затем и ввела правовую дефиницию в Основах гражданского законодательства СССР и республик, где моральный вред был определен как «физические и нравственные страдания».

Отсутствие исторического опыта порождает ряд проблем, среди которых наиболее важными представляются:

а) отсутствие единого доктринального подхода к институту компенсации морального вреда;

б) наличие противоречивых подходов к соотношению морального вреда и иных видов вреда;

в) отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросам определения объекта правовой защиты, применению исковой давности при компенсации морального вреда, возможности перехода права на компенсацию к другим лицам;

г) отсутствие единой методики определения размера компенсации морального вреда;

д) наличие противоречивых подходов к учету индивидуальных особенностей потерпевших при компенсации морального вреда и возможности влияния имущественного положения на определение размера компенсации.

Нет однозначного ответа и на вопрос о том, предполагается ли в современном российском гражданском законодательстве принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием.

Мы думаем, что сегодня при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда уделяется недостаточное внимание тем аспектам, которые возникают в связи с нарушением трудовых прав граждан. Законодательное регулирование складывающейся практики является в настоящее время весьма актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.

Наконец, имеющиеся в настоящее время исследования и публикации, посвященные проблемам компенсации морального вреда, как правило, ограничиваются обобщением практики применения действующего законодательства, они не всегда отличаются строгой системностью, а механизмы компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения прав граждан, не всегда соответствуют требованиям четкости и ясности.

Таким образом, внимание, которое уделяется в гражданском праве проблемам компенсации морального вреда, не соответствует их значению в данной сфере общественной жизни. Значимость и

недостаточная проработка данной проблемы и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проанализировать теоретические и практические вопросы, относящиеся к проблемам компенсации морального вреда, выявить существующие пробелы законодательства в данной сфере и выработать конкретные предложения по их устранению, а также раскрыть особенности компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав граждан.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе компенсации морального вреда.

Предметом исследования являются закономерности правового и организационного регулирования института компенсации морального вреда.

Задачи исследования.

Большую актуальность имеет правильное решение таких, выносимых на защиту, вопросов, как:

а) определение понятия и сущности морального вреда;

б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда;

в)выявление круга лиц, имеющих основания требовать компенсации

морального вреда и несущих обязанность по его возмещению;

г) определение критериев и метод оценки размеров компенсации

морального вреда;

д) особенности применения института компенсации морального

вреда к требованиям о защите трудовых прав граждан и др.

Методология исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общефилософские положения о функционировании общества и его социальных групп. Широко использовалась литература в области общей теории права и ее отдельных отраслей, в частности, гражданского и трудового права, отдельных положений гражданско-процессуального законодательства, а также судебная практика. В работе применены методы исторического, логического, сравнительно-правового и системно-структурного анализа.

Научная новизна-

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и разработке наиболее существенных и малоисследованных проблем, относящихся к правовому регулированию компенсации морального вреда.

На основе анализа выводов и положений, содержащихся в современной научной литературе, а также изучения предшествующего опыта компенсации морального вреда предпринята попытка разработки теоретико-правового понятия данного института, более удовлетворяющего потребностям современного общества.

На защиту выносятся следующие основные положения, которые представляются новыми или содержат элементы новизны:

1. Предлагается в законодательном порядке закрепить презумпцию морального вреда. Это особенно важно при причинении физических и нравственных страданий совершенным преступлением. По нашему мнению, совершение практически любого преступления сопровождается причинением морального вреда. В этом случае, при наличии соответствующих изменений в законодательстве, потерпевшие по всем уголовным делам могли бы претендовать на денежную компенсацию перенесенных ими физических и нравственных страданий.

2. Наличие причинной связи между моральным вредом и совершенным правонарушением, как одного из условий наступления ответственности за причинение морального вреда, не всегда представляется очевидной. К примеру, моральный вред причинен повреждением здоровья в виде заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием.

3. Представляется целесообразным дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица, изложив его в следующей редакции: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право, помимо опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных их распространением».

4. На требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики. Более того, трудно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно

которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой он не мог, да и не должен был предвидеть.

5. Определение размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда. Однако, проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и четкой методологии количественной оценки размера компенсации всегда порождала сложности. В наиболее общем виде критерии, которые должны приниматься во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, могли бы быть представлены следующим образом:

- степень вины причинителя вреда;

- степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- требования разумности и справедливости;

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Наиболее привлекательной представляется методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная A.M. Эрделевским, в основу которой включается соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих значимость охраняемых этими статьями благ.

И, наконец, судебное решение нельзя ставить в жесткие рамки формул, так как в каждом конкретном случае размеры сумм компенсации морального вреда обусловлены многими заслуживающими внимания обстоятельствами. К тому же, крайне сложно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может являться эквивалентом перенесенных страданий. Следовательно, необходимо признать, что в судебной практике решающее значение в

определении размера компенсации морального вреда по-прежнему имеет судебное усмотрение.

6. В связи с принятием Трудового кодекса РФ появляются объективные предпосылки для создания в стране специализированных судов по рассмотрению трудовых дел и подготовки Трудового процессуального кодекса. Такие суды, в состав которых кроме профессиональных судей, являющихся специалистами в области трудового права, должны входить и непрофессиональные судьи, являющиеся специалистами - практиками, хорошо разбирающимися в вопросах трудовых отношений, особенно в соблюдении прав и законных интересов работников, будут более объективно и квалифицированно рассматривать дела, связанные с разрешением трудовых споров.

7. Компенсация страданий, вызванных нарушением имущественной сферы потерпевшего, была бы вполне оправдана. По нашему мнению, устранение существующих ограничений в отношении имущественных прав способствовало бы расширению восстановительной функции института компенсации морального вреда. Для этого из ст. 1099 ГК РФ необходимо исключить ч.2. устанавливающую ограничение в части имущественных прав, а пункт 1 ст.151 ГК РФ изложить в такой редакции: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права граждан, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Научная и практическая значимость.

Научная и практическая значимость работы заключается в использовании выработанных предложений для устранения

и

существующих недостатков правового регулирования отношений, связанных с компенсацией морального вреда при работе над дальнейшим совершенствованием действующего законодательства. Проведенное исследование позволило определить ряд новых подходов, связанных с применением законодательства о компенсации морального вреда, определить эффективность ряда юридических процедур, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан и компенсацию морального вреда, наступающего в результате нарушения имущественных прав. Содержащиеся в работе выводы и положения, по мнению диссертанта, могут быть также использованы в деятельности правоохранительных органов при подготовке и принятии нормативно-правовых актов в данной области правового регулирования, а также в судебной практике.

Апробация результатов исследования.

Сформулированные в диссертации положения и выводы одобрены на заседании кафедры гражданского права и гражданского процесса Современной Гуманитарной Академии, изложены в статьях, выступлениях на научных конференциях.

Материалы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли применение в учебном процессе студентов и аспирантов ряда вузов, а также используются диссертантом в практической работе.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, определяется ее объект, предмет, цели и задачи диссертационного исследования, раскрывается научная новизна и практическая значимость диссертации, приводятся данные об апробации результатов диссертационного исследования, а также формулируются положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Основные положения о моральном вреде и условиях его компенсации» с использованием юридической литературы исследуется определение сущности понятия «моральный вред».

Дать однозначное определение понятия морального вреда в гражданском праве в силу его многогранности нелегко. Возможно поэтому, в юридической литературе нет единой точки зрения на определение понятия морального вреда.

Исследуя понятие морального вреда в гражданском праве и анализируя высказанные по этому вопросу мнения (В.Н. Вдовенкова, Э.Н. Гаврилова, Н.С. Малеина, М.Н. Малеиной, C.B. Нарижниго, И.А. Сухаревского, A.M. Эрделевского и др.), диссертант обосновывает вывод, что моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания, вызванные посягательством на нематериальные блага, принадлежащие гражданину, либо нарушением его личных неимущественных прав, а также нарушением имущественных прав гражданина.

В работе рассмотрен вопрос о физических и нравственных страданиях.

Следует признать, что наиболее близким к понятию «нравственные страдания» можно отнести понятие «переживание». Переживание может включать в себя страх, стыд, унижение либо любое другое неблагоприятное в психологическом аспекте состояние.

Естественно, любое неправомерное действие либо бездействие может привести к нравственным страданиям в той или иной степени.

Широко представлен процесс формирования института материальной компенсации морального вреда.

Еще в Римском праве прослеживалась тенденция к защите нематериальной сферы жизни человека - его здоровья, чести и достоинства.

В немецком законодательстве проявлялась забота о лицах, незаконно привлеченных к уголовной ответственности и особенно тех, кто неправомерно был лишен свободы.

Во Франции, еще задолго до революции 1789 года, принимались судебные решения, которые определяли потерпевшему денежное вознаграждение за причиненные моральные страдания.

Остается лишь добавить, что страной, где наиболее успешно утвердилась практика возмещения морального вреда, является Англия. Английское право при возмещении вреда не делает никакой разницы между вредом материальным и нематериальным. За всякий вред здесь полагается вознаграждение, если он действительный и серьезный.

Законодательство Российского государства имеет свою, отличающуюся определенной преемственностью, историю становления института компенсации морального вреда. Между тем, автор отмечает, что в нашем современном законодательстве институт материальной компенсации морального вреда начал формироваться только в начале 90-х годов. В частности, как сказано выше, лишь 12 июля 1990 года в Законе СССР «О печати и других средствах массовой информации» впервые было указано на возможность материальной компенсации морального вреда.

Дальнейшему развитию института компенсации морального вреда, по мнению автора, способствовало принятие 19 декабря 1991 года Закона Российской Федерации «Об охране окружающей

природной среды», а следующий шаг в развитии института компенсации морального вреда был предпринят в связи с принятием 7 февраля 1992 года Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, следует признать, что становление и функционирование института компенсации морального вреда в настоящее время регламентируется рядом законодательных актов, которые были приняты, и вступили в действие в различные сроки. Между тем, содействовать обеспечению правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, по мнению Верховного Суда РФ признано было разрешить постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Подчеркивая важность данного постановления, автор предлагает более заинтересованно обратиться к его содержательной стороне. К примеру, презумпция морального вреда, как известно, прямо не предусмотрена в нашем законодательстве.

Вместе с тем, суды применяют презюмирование морального вреда, устанавливая факт неправомерного действия, предполагают и моральный вред им причиненный, рассматривая затем лишь вопрос о размере его компенсации в денежной форме.

В этой связи автор солидаризируется с теми цивилистами, которые высказываются о законодательном закреплении презумпции морального вреда. Данное предложение заслуживает всяческой поддержки, особенно в случае причинения физических и нравственных страданий совершенным преступлением. По мнению автора, совершение практически любого преступления сопровождается причинением морального вреда. В этом случае, при наличии соответствующих изменений в законодательстве потерпевшие по всем

уголовным делам могли бы претендовать на денежную компенсацию перенесенных ими физических и нравственных страданий.

Автор полагает, что принцип «презумпции морального вреда» можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное действие либо бездействие, признается претерпевшим моральный вред, если совершивший правонарушение не докажет обратное».

Во второй главе - «Законодательное регулирование компенсации морального вреда» - автор исследует основания ответственности за причинение морального вреда.

Одним из оснований ответственности является наступление морального вреда, то есть негативных изменений в психической сфере человека, выразившихся в причинении ему физических и нравственных страданий. Законодатель устанавливает только неправомерные действия в качестве условий ответственности за причинение морального вреда, хотя, по мнению автора, любые неправомерные действия в отношении гражданина являются источником причинения морального вреда.

Следующим условием ответственности за причинение морального вреда является неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда. При этом подчеркивается, что противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права.

Нельзя не отметить тот факт, что во многих случаях правонарушитель избегает ответственности за причинение морального вреда только потому, что потерпевший объективно не в состоянии квалифицировать происходящее как правонарушение и не предъявляет соответствующий иск.

Еще одним условием наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие причинной связи между противоправным действием и возникновением морального вреда. При

отсутствии причинной связи ответственность не наступает. Наличие причинной связи между противоправным действием и наступившим моральным вредом означает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Автор при этом подчеркивает, что неправомерное действие должно быть непременным условием причиненного морального вреда.

Обращается внимание на то, что наличие причинной связи между моральным вредом и совершенным правонарушением не всегда представляется очевидной, как это может показаться на первый взгляд. Если, например, моральный вред причинен повреждением здоровья в виде заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием.

И, наконец, последним обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда, является вина причинителя вреда. К сожалению, в современном гражданском законодательстве нет четкой классификации видов вины. Однако, достаточно проанализировать содержание ст.59 ГК «Обязательства вследствие причинения вреда» можно сделать вывод, что действующее гражданское законодательство выделяет вину в форме умысла и неосторожности. Следует заметить, что в соответствии с положениями ст.151, 1101 ГК степень вины причинителя вреда является одним из критериев для определения размера компенсации морального вреда. Именно поэтому, необходимо иметь четкое представление, как о формах вины, так и ее подвидах, чтобы правильно их определять в том или ином конкретном случае. Для этого можно воспользоваться более детальной классификацией форм вины, содержащейся в действующем законодательстве об уголовных правонарушениях.

Под виной принято понимать психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и его результатам.

Действующее гражданское законодательство не всегда считает вину необходимым условием ответственности за причинение морального вреда. На это обращает внимание ст.1100 ГК, предусматривающая ряд особых случаев, когда компенсация морального вреда возможна независимо от вины причинителя вреда. В работе случаи такой компенсации морального вреда подвергнуты более углубленному анализу.

Это, в первую очередь, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ и др.

Далее диссертант анализирует условия, форму и способы возмещения морального вреда.

Право на возмещение морального вреда наступает при наличии определенных законом условий. Это во многом сделано для того, чтобы правосудие с большой точностью могло определить характер и размер причиненного ущерба и вынести справедливое, объективное решение.

Автор считает, что при определении общих подходов к праву на компенсацию морального вреда необходимо учитывать следующее: при возложении ответственности за моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, необходимо иметь в виду, что речь в данном случае идет не о временных, проходящих огорчениях, которые можно пережить как непогоду, а о невосполнимых имущественных интересах. Очевидно, что в результате нарушения неимущественных

прав (благ) гражданина может быть причинен как имущественный, так моральный вред, либо только моральный вред.

Действующее Законодательство подчеркивает, что субъектом права на возмещение морального вреда является гражданин -физическое лицо. На это конкретно указывает ст. 151 ГК. На основании этого некоторые комментаторы гражданского кодекса (Н.Брагинский, Е.Суханов, К.Ерошенко) проходят к выводу, что юридическим лицам моральный вред возмещаться не должен. Так ли это?

Не вдаваясь в более подробный анализ этой проблемы, автор полагает, что на практике объективные последствия нарушения, к примеру, деловой репутации, несомненно, могут негативно отразиться на деятельности той или иной организации. Вместе с тем, такие последствия будут способствовать не только умалению имущественной сферы юридического лица, но и, наверняка, приведут к отрицательным последствиям для производственно-хозяйственной или общественной деятельности организации, не связанным с имущественными убытками.

По мнению автора, следовало бы ввести денежную компенсацию указанного вреда, что способствовало бы выполнению компенсационной и превентивной функций.

С учетом сказанного, юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе, помимо опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с действующим законодательством, моральный вред компенсируется в денежной форме (ст.151, 1101 ГК РФ). Между тем автор замечает, что это не единственная форма, в которой суд может взыскать компенсацию с причинителя вреда.

Установление этого правила не исключает в ряде случаев

компенсации морального вреда в иной материальной форме, тем более что прямого запрета другим формам его компенсации указанные нормы не содержат. Исходя из этого, суд не вправе по своему усмотрению определить иную форму компенсации морального вреда, кроме денежной, и что истец не вправе требовать компенсации морального вреда в иной форме, вопреки мнению ответчика.

Диссертант обосновывает вывод о том, что определение размера компенсации морального вреда без предъявления соответствующего гражданского иска не является обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело. Между тем, если суд все же попытается вынести решение о взыскании морального вреда по собственной инициативе, то он должен взять на себя обязанность, как по доказыванию самого факта причинения морального вреда, так и по определению его размера. В данном случае это отрицательно отразится на правах потерпевшего, который не будет иметь возможности высказаться не только в части суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации, но и привести необходимые аргументы для ее обоснования. Автор считает, что это вопрос большой принципиальной важности, поскольку при таком подходе нарушаются основные права гражданина. Во-первых, потерпевший в этом случае лишается возможности выбирать способ защиты своих нарушенных интересов, во-вторых, у него должна оставаться возможность решать для себя: возмещать причиненный вред в уголовном процессе, либо возмещать его в порядке гражданского судопроизводства.

Определенные сложности, по мнению автора, возникают у судов в связи с тем, что, согласно действующего законодательства, на компенсацию морального вреда не распространяются сроки исковой давности. В этом случае им приходится применять нормативные акты, которые существенно противоречат действующим нормам. Обращается внимание на то, что, например, анализ законодательства и судебной

практики Англии, Германии, США и Франции показывает, что в этих странах к требованиям о компенсации морального вреда без каких-либо исключений применяется институт исковой давности.

Диссертант приходит к выводу, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. Это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики.

Более того, вряд ли можно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой изначально он не мог, да и не должен был предвидеть.

Изложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что на требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность. Для этого, по мнению автора, в ст. 1099 ГК РФ необходимо внести следующее дополнение: "На предъявляемые требования о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, предусмотренные законом для правоотношений, из которых эти требования вытекают".

Вторая глава завершается исследованием критериев и метода оценки размеров компенсации морального вреда.

Определение размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда. Однако, проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и четкой методологии количественной оценки размера компенсации всегда порождала сложности.

Сегодня законодательство России, располагая институтом материальной компенсации морального вреда, в основном, ориентировано на зарубежную идею свободного усмотрения, не устанавливает никаких реальных минимальных и максимальных

ограничений денежных сумм, которые могли быть взысканы в качестве компенсации морального вреда. Тем не менее, диссертант полагает, что было бы неверно утверждать, что современное российское законодательство вовсе не предусматривает никаких критериев упорядочения денежных сумм, взыскиваемых в качестве компенсации за причиненные физические и нравственные страдания. Нетрудно заметить, что именно об общих критериях, которые должны приниматься во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, идет речь в ст. 151 и 1101 ГК РФ. Автор считает, что частично эти критерии носят дублирующий характер, в наиболее обобщенном виде они могли бы быть представлены следующим образом:

а) степень вины причинителя вреда;

б) степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинили вред;

в) требования разумности и справедливости;

г) иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Далее в работе рассмотрен вопрос о влиянии имущественного положения потерпевшего на размер компенсации морального вреда, который сегодня активно обсуждается учеными-юристами.

Автору представляется предпочтительной точка зрения А.М.Эрделевского, по мнению которого присуждение разных размеров компенсации морального вреда за одинаковые страдания противоречило бы не только принципам разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), но и общим правилам о возмещении вреда, предусматривающим возможность учета имущественного положения субъектов деликтного обязательства лишь для целей снижения судом размера ответственности причинителя вреда (ст.1083 ГК РФ).

Можно надеяться, что судебная практика рано или поздно выработает более или менее стабильные размеры денежных компенсаций морального вреда по аналогичным категориям преступлений. Вместе с тем не следует забывать, что прецедентное право в англо-американской правовой системе формировалось столетиями, в то время как история компенсации морального вреда в современной России насчитывает не многим более десяти лет. К тому же работа наших судов пока заслуживает умеренной похвалы. По мнению диссертанта, это отражается и на отсутствии сколько-нибудь серьезной систематизации судебной практики в части размера компенсируемого морального вреда. Нередко даже судьи, работающие в одном суде, взыскивали компенсации за моральный вред, причиненный одинаковыми преступлениями, совершенными при аналогичных обстоятельствах, превышающие одна другую в несколько десятков раз.

По мнению автора, более привлекательной выглядит методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная А.М.Эрделевским. В основу этой методики включается соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса как наиболее объективно отражающих значимость охраняемых этими статьями благ.

Диссертант приходит к выводу, что судебное решение ни в коем случае нельзя, да это и невозможно, ставить в жесткие рамки формул. В каждом конкретном случае размеры сумм компенсации морального вреда обусловлены многими заслуживающими внимания обстоятельствами. Крайне затруднительно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может служить эквивалентом перенесенных страданий. Таким образом, следует признать, что в судебной практике решающее значение в определении размера компенсации морального вреда по-прежнему имеет судебное усмотрение.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться индивидуальные особенности потерпевшего и

другие заслуживающие внимания обстоятельства причинения вреда. Между тем эти критерии в значительной степени зависят от конкретного вида правонарушения. Дело в том, что, как правило, каждому виду правонарушений присущи характерные именно для него особенности и обстоятельства. По мнению автора, именно поэтому относительно того или иного вида правонарушений может быть определен только ему свойственный перечень индивидуальных особенностей потерпевшего, а также заслуживающих внимания обстоятельств, которые оказывают влияние на оценку размера компенсации морального вреда.

В работе исследуется вопрос взаимодействия российского права с правовыми актами Совета Европы. Президентом Российской Федерации 30 марта 1998 г. был подписан Закон о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протокол к ней. Это означает, что с этого момента может быть подана индивидуальная жалоба в Европейский Суд по правам человека, являющийся контрольным органом Совета Европы. Таким образом, нормы, содержащиеся в Конвенции, Протоколах к ней и решениях Европейского Суда по конкретным делам, теперь должны стать составной частью российской правовой системы.

В этой связи особого внимания заслуживает вопрос, касающийся размера компенсации морального вреда. Автор формулирует его так: «Должны ли российские суды при определении размера компенсации морального вреда руководствоваться размерами присуждаемой Судом справедливой компенсации за страдания?» Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным.

Диссертант обосновывает это тем, что возможность присуждения компенсации в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.41) появляется лишь тогда, когда право государства-участника предусматривает возможность лишь частичного возмещения. Российское же право не предусматривает в качестве

общего правила возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В третьей главе - «Проблемы применения законодательства о компенсации морального вреда» - автор, анализируя законодательство и судебную практику, рассматривает вопрос о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав.

Диссертант приходит к выводу, что чаще всего в качестве мотива отказов в компенсации морального вреда работникам, чьи трудовые права были нарушены работодателем, суды ссылались на то, что в КЗоТ отсутствовали нормы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда. Однако, автор обращает внимание на то, что вступившее в силу 3 августа 1992 года Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О регулировании гражданских правоотношений в период проведения экономической реформы», восполнило этот пробел, распространив действие Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик на территорию Российской Федерации, согласно которых моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины (ст. 131 Основ). Только с этого времени действующее законодательство предоставляет право на компенсацию морального вреда, в том числе и в сфере трудовых отношений.

В работе особое внимание уделено нарушениям конституционного права на труд, как наиболее часто встречающегося в практической деятельности человека.

Определенный интерес представляет новый для отечественного трудового законодательства способ защиты трудовых прав -самозащита. В этой связи автор обращает внимание, что возникают два непростых вопроса. Первый - об оплате за период приостановления выполнения трудовых обязанностей, второй - о необходимости присутствия работника на своем рабочем месте. Следует признать, что

порядок и размер оплаты за указанный период точно не определен, хотя представляется очевидным, что отказ от каких-либо гарантийных выплат за этот период превращает право на самозащиту в фикцию.

По мнению автора, следует решить вопрос с самим понятием «приостановка работы». Обязан ли работник присутствовать в это время на рабочем месте? По сведениям из регионов уже имеют место случаи, когда государственная инспекция труда считает, что не должен, а суд принимает решение в пользу работодателя, который уволил работника за прогул. В связи с этим представляется необходимым внесение изменений и дополнений в Трудовой Кодекс РФ.

В случае реализации права на самозащиту на практике нередко возникает вопрос об определении режима пребывания работника на рабочем месте. К сожалению, закон не предусматривает каких-либо правил и требований по этому поводу. По мнению автора, этот вопрос следовало бы урегулировать в законодательном порядке. Может случиться так, что для восстановления нарушенных трудовых прав работника не требуется значительного времени, в этом случае было бы разумным обязать работника присутствовать на рабочем месте. Напротив, если же восстановление нарушенных трудовых прав работника потребует более продолжительного времени, можно предусмотреть иной режим пребывания на рабочем месте.

Диссертант обосновывает вывод о том, что в связи с принятием Трудового кодекса РФ появляются объективные предпосылки для поэтапного создания в стране специализированных судов по рассмотрению трудовых дел и подготовки Трудового процессуального кодекса.

На первом этапе в рамках существующей судебной системы в судах общей юрисдикции следует выделить наиболее подготовленных судей для рассмотрения дел данной категории. Затем необходимо приступить к созданию специализированных судов, как, например, в

Германии, где даже в рамках трудовых судов введена специализация по отдельным категориям дел. Их задача заключается в рассмотрении трудовых споров коллегией в составе профессионального судьи двух непрофессиональных судей, выдвигаемых профсоюзами и представителями трудовых коллективов и предпринимательских структур.

При изучении значительного количества гражданских и уголовных дел автором был выявлен ряд особенностей при рассмотрении судами дел о компенсации морального вреда.

Представляется очевидным, что компенсация страданий, вызванных нарушением имущественной сферы потерпевшего, была бы в высшей степени оправдана. Устранение имеющихся ограничений в отношении имущественных прав способствовало бы расширению восстановительной функции института компенсации морального вреда. На наш взгляд, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникающего спора, связанного с причинением морального вреда, по мнению автора, суду необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются. Далее следует выяснить, допускает ли действующее законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда введен в действие законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие

причинение морального вреда.

Если, к примеру, моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению.

Автор иллюстрирует примерами из судебной практики необходимость выяснения степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, а также выяснения при каких действительных обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены.

В работе анализируется практика рассмотрения судами дел о защите чести и достоинства граждан, где, по мнению автора, чаще всего возникают проблемы и сложности.

Большую актуальность приобретает вопрос о том, что по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации ответчики зачастую ссылаются на то, что истцы, а при удовлетворении исков и суды нарушают их конституционное право на свободу слова, получение, передачу и распространение информации, гарантированное им ст. 29 Конституции РФ. При этом они полагают, что на них не может быть возложена ответственность за распространение сведений. В этой связи автор обосновывает вывод о том, что свобода слова - это великое благо, и она не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

Данная глава диссертации завершается рассмотрением и иллюстрацией главного, по мнению автора, требования о том, что судебные постановления по делам о компенсации морального вреда должны быть вынесены в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

И, наконец, о проблеме, которая в стране стоит как тромб: проблема борьбы с терроризмом. Сегодня, как это не печально,

терроризм стал обыденным явлением. Диссертант приходит к выводу, что в связи с этим в последнее время граждане чаще стали обращаться в суды по поводу восстановления нарушенных прав и защиты своих законных интересов. Более того, прогнозируется увеличение количества исков о возмещении морального и материального ущерба, причиненного террористическими актами.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования, в обобщенном виде излагаются выводы и формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства и судебной практики.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

1. Компенсация морального вреда и исковая давность // Материалы межвузовской научно - практической конференции. Орел: СГА, 2004, 0,25 пл.

2. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав // Сборник материалов международной научно-практической конференции Пенитенциарная система России: состояние, проблемы, перспективы. М.: НИИ УИС Минюста России, 2004,0,5 пл.

3. Актуальные вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда // Научный вестник ПЮИ Минюста России №2. Псков, 2004, 0,25 п.л.

4. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов // Научный вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. Псков, 2004, 0,25 пл.

5. Компенсация морального вреда пострадавшим от террористических акций // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Орел: СГА, 2004, 0,5 п.л.

6. Основания ответственности за причинение морального вреда // Материалы межвузовской научно-практической конференции. Орел: СГА, 2004, 0,25 пл.

Подписано в печать 04.07.2005 г Формат 60x80 1/16

Печать ризография Бумага офсетная № 1 Объем 2,0 усл. печ. л. Тираж 100 экз Заказ № 438

Лицензия ПД № 8-0023 от 25 09.2000 г. Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО Полиграфическая фирма «Картуш» г Орел,ул Матросова,5 Тел /факс (0862) 41-65-94

Р14569

РНБ Русский фонд

2006-4 9061

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Капустянский, Константин Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Основные положения о моральном вреде и условиях его компенсации.

1.1. Понятие и сущность морального вреда.

1.2. Компенсация морального вреда как способ защиты нематериальных благ и личных неимущественных прав.

Глава 2. Законодательное регулирование компенсации морального вреда.

2.1. Основания ответственности за причинение морального вреда.

2.2. Условия, форма и способы возмещения морального вреда.

2.3. Критерии и метод оценки размеров компенсации морального вреда.

Глава 3. Проблемы применения законодательства о компенсации морального вреда.

3.1. Компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав.

3.2.0собенности рассмотрения судами дел о компенсации морального вреда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Правовые основы компенсации морального вреда"

Актуальность темы исследования.

Одним из важнейших факторов становления и развития демократического правового государства в Российской Федерации является нормативное закрепление высокого уровня защищенности прав и свобод человека и гражданина, создание эффективной системы наиболее справедливого и реального восстановления нарушенного права, а также возмещения вреда, причиненного неправомерными деяниями.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, при этом предусмотрена и возможность его компенсации.

Сразу же заметим, что к институту компенсации морального вреда в России издавна сложилось негативное отношение. Это имело место, как в дореволюционной России, так и во времена Советского Союза. К примеру, в советский период в философской и юридической литературе к понятию института «моральный вред» длительное время прибавлялись прилагательные «так называемый» и «пресловутый». При этом почему-то считалось, что денежное возмещение морального вреда, якобы, унижает достоинство советского человека.

Правовые новеллы 90-х годов, восстановление института частной собственности явились основой формирования новой концепции гражданско-правового статуса человека, в эту концепцию органично вписался и институт денежной компенсации морального вреда.

Попытка рассмотреть некоторые аспекты денежной компенсации обиды, связанной с посягательством на честь и достоинство человека была предпринята Г.Ф.Шершеневичем еще в дореволюционный период.

В 20-е годы дискуссия по вопросам компенсации морального вреда, благодаря участию в ней ученых-юристов И.Брауде, К.Варшавского, А.Зейца, Б.Лапицкого, Б.Утевского и других, заметно оживилась. с

К сожалению, вплоть до 60-х годов исследование вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, по существу, было приостановлено. Начиная с 70-х годов, значительный вклад в разработку принципов компенсации морального вреда внесли А.М.Белякова, С.Н.Братусь, Н.С.Малеин, Л.А.Майданик, Н.Ю.Сергеева, В.А.Тархов, МЛ.Шиминова, К.Б.Ярошенко и др.

В последнее время проблемы правового регулирования компенсации морального вреда рассматриваются в работах и диссертационных исследованиях С.А.Беляцкина, Е.А.Михно, С.В.Нарижниго, О.А.Пешковой, И.А.Сухаревского, А.В.Шичанина, А.М.Эрделевского и др.

В отличие от других демократических правовых государств, имеющих длительный многовековой исторический опыт использования нормативных и судебных механизмов компенсации морального вреда, Россия лишь в конце XX века легализовала категорию «моральный вред», впервые упомянув ее в Законе СССР от 12 июня 1990 года «О печати и других средствах массовой информации», а затем и ввела правовую дефиницию в Основах гражданского законодательства СССР и республик, где моральный вред был определен как «физические и нравственные страдания».

Отсутствие исторического опыта порождает ряд проблем, среди которых наиболее важными представляются: а) отсутствие единого доктринального подхода к институту компенсации морального вреда; б) наличие противоречивых подходов к соотношению морального вреда и иных видов вреда; в) отсутствие единообразной правоприменительной практики по вопросам определения объекта правовой защиты, применению исковой давности при компенсации морального вреда, возможности перехода права на компенсацию к другим лицам; г) отсутствие единой методики определения размера компенсации морального вреда; д) наличие противоречивых подходов к учету индивидуальных особенностей потерпевших при компенсации морального вреда и возможности влияния имущественного положения на определение размера компенсации.

Нет однозначного ответа и на вопрос о том, предполагается ли в современном российском гражданском законодательстве принцип презумпции причинения морального вреда неправомерным действием.

Мы думаем, что сегодня при рассмотрении вопросов компенсации морального вреда уделяется недостаточное внимание тем аспектам, которые возникают в связи с нарушением трудовых прав граждан. Законодательное регулирование складывающейся практики является в настоящее время весьма актуальным, имеющим важное теоретическое и практическое значение.

Наконец, имеющиеся в настоящее время исследования и публикации, посвященные проблемам компенсации морального вреда, как правило, ограничиваются обобщением практики применения действующего законодательства, они не всегда отличаются строгой системностью, а механизмы компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения прав граждан, не всегда соответствуют требованиям четкости и ясности.

Таким образом, внимание, которое уделяется в гражданском праве проблемам компенсации морального вреда, не соответствует их значению в данной сфере общественной жизни. Значимость и недостаточная проработка данной проблемы и предопределили выбор темы диссертационного исследования.

Цель исследования.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы проанализировать теоретические и практические вопросы, относящиеся к проблемам компенсации морального вреда, выявить существующие пробелы законодательства в данной сфере и выработать конкретные предложения по их устранению, а также раскрыть особенности компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав граждан.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе компенсации морального вреда.

Предметом исследования являются закономерности правового и организационного регулирования института компенсации морального вреда.

Задачи исследования.

Большую актуальность имеет правильное решение таких, выносимых на защиту, вопросов, как: а) определение понятия и сущности морального вреда; б) применение исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда; в)выявление круга лиц, имеющих основания требовать компенсации морального вреда и несущих обязанность по его возмещению; г) определение критериев и метод оценки размеров компенсации морального вреда; д) особенности применения института компенсации морального вреда к требованиям о защите трудовых прав граждан и др.

Методология исследования.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общефилософские положения о функционировании общества и его социальных групп. Широко использовалась литература в области общей теории права и ее отдельных отраслей, в частности, гражданского и трудового права, отдельных положений гражданско-процессуального законодательства, а также судебная практика. В работе применены методы исторического, логического, сравнительно-правового и системно-структурного анализа.

Научная новизна.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в постановке и разработке наиболее существенных и малоисследованных проблем, относящихся к правовому регулированию компенсации морального вреда.

На основе анализа выводов и положений, содержащихся в современной научной литературе, а также изучения предшествующего опыта компенсации морального вреда предпринята попытка разработки теоретико-правового понятия данного института, более удовлетворяющего потребностям современного общества.

На защиту выносятся следующие основные положения, которые представляются новыми или содержат элементы новизны:

1. Предлагается в законодательном порядке закрепить презумпцию морального вреда. Это особенно важно при причинении физических и нравственных страданий совершенным преступлением. По нашему мнению, совершение практически любого преступления сопровождается причинением морального вреда. В этом случае, при наличии соответствующих изменений в законодательстве, потерпевшие по всем уголовным делам могли бы претендовать на денежную компенсацию перенесенных ими физических и нравственных страданий.

2. Наличие причинной связи между моральным вредом и совершенным правонарушением, как одного из условий наступления ответственности за причинение морального вреда, не всегда представляется очевидной. К примеру, моральный вред причинен повреждением здоровья в виде заболевания, вызванного неблагоприятным воздействием окружающей среды, необходимо, прежде всего, установить наличие причинной связи между заболеванием и неблагоприятным воздействием.

3. Представляется целесообразным дополнить институт защиты деловой репутации юридического лица, изложив его в следующей редакции: «Юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право, помимо опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и денежной компенсации морального вреда, причиненных их распространением».

4. На требования о компенсации морального вреда должна распространяться исковая давность, применение которой должно осуществляться по общим правилам. На наш взгляд, это соответствовало бы и смыслу гражданского законодательства, и нуждам правоприменительной практики. Более того, трудно представить справедливым положение причинителя вреда, согласно которому он может без ограничения срока подвергнуться ответственности, размер которой он не мог, да и не должен был предвидеть.

5. Определение размера компенсации морального вреда законодатель относит к компетенции суда. Однако, проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и четкой методологии количественной оценки размера компенсации всегда порождала сложности. В наиболее общем виде критерии, которые должны приниматься во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда, могли бы быть представлены следующим образом:

- степень вины причинителя вреда;

- степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

- требования разумности и справедливости;

- иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Наиболее привлекательной представляется методика определения размера компенсации морального вреда, предложенная A.M. Эрделевским, в основу которой включается соотношение размеров санкций различных статей Уголовного кодекса, как наиболее объективно отражающих значимость охраняемых этими статьями благ.

И, наконец, судебное решение нельзя ставить в жесткие рамки формул, так как в каждом конкретном случае размеры сумм компенсации морального вреда обусловлены многими заслуживающими внимания обстоятельствами. К тому же, крайне сложно предположить заранее, какой размер денежной компенсации может являться эквивалентом перенесенных страданий. Следовательно, необходимо признать, что в судебной практике решающее значение в определении размера компенсации морального вреда по-прежнему имеет судебное усмотрение.

6. В связи с принятием Трудового кодекса РФ появляются объективные предпосылки для создания в стране специализированных судов по рассмотрению трудовых дел и подготовки Трудового процессуального кодекса. Такие суды, в состав которых кроме профессиональных судей, являющихся специалистами в области трудового права, должны входить и непрофессиональные судьи, являющиеся специалистами — практиками, хорошо разбирающимися в вопросах трудовых отношений, особенно в соблюдении прав и законных интересов работников, будут более объективно и квалифицированно рассматривать дела, связанные с разрешением трудовых споров.

7. Компенсация страданий, вызванных нарушением имущественной сферы потерпевшего, была бы вполне оправдана. По нашему мнению, устранение существующих ограничений в отношении имущественных прав способствовало бы расширению восстановительной функции института компенсации морального вреда. Для этого из ст. 1099 ГК РФ необходимо исключить ч.2. устанавливающую ограничение в части имущественных прав, а пункт 1 ст.151 ГК РФ изложить в такой редакции: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права граждан, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Научная и практическая значимость.

Научная и практическая значимость работы заключается в использовании выработанных предложений для устранения существующих недостатков правового регулирования отношений, связанных с компенсацией морального вреда при работе над дальнейшим совершенствованием действующего законодательства. Проведенное исследование позволило определить ряд новых подходов, связанных с применением законодательства о компенсации морального вреда, определить эффективность ряда юридических процедур, обеспечивающих защиту прав и законных интересов граждан и компенсацию морального вреда, наступающего в результате нарушения имущественных прав. Содержащиеся в работе выводы и положения, по мнению диссертанта, могут быть также использованы в деятельности правоохранительных органов при подготовке и принятии нормативно-правовых актов в данной области правового регулирования, а также в судебной практике.

Апробация результатов исследования.

Сформулированные в диссертации положения и выводы одобрены на заседании кафедры гражданского права и гражданского процесса Современной Гуманитарной Академии, изложены в статьях, выступлениях на научных конференциях.

Материалы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли применение в учебном процессе студентов и аспирантов ряда вузов, а также используются диссертантом в практической работе.

Структура диссертации.

Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Капустянский, Константин Владимирович, Москва

Заключение

Проведенное исследование позволило сформулировать ряд достаточно важных выводов.

Под термином «моральный вред» следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные, неимущественные права или иные нематериальные блага, либо нарушающими имущественные права потерпевшего.

Институт компенсации морального вреда в гражданском процессе является составной частью более широкого института защиты имущественных и неимущественных прав личности в сфере гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда представляет собой способ защиты нарушенных прав граждан, и в тоже время это мера гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. При нарушении имущественных прав личности такая компенсация стала возможной лишь в ограниченном количестве случаев, прямо предусмотренных действующим законодательством. Именно поэтому правильное понимание определенной специфики нематериальных благ, которыми обладает и может обладать гражданин от рождения или в силу закона, является основанием к успешной реализации права на компенсацию морального вреда, причиненного посягательством на такие блага, и, что важно, необходимости их эффективной защиты.

Законодатель представляет право на компенсацию морального вреда при наличии следующих условий: морального вреда; противоправного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступившими последствиями; вины причинителя вреда, которая, между прочим, не всегда выступает в качестве законного основания для его возмещения. Между тем, этим правом могут воспользоваться только граждане, несмотря на то, что законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда юридическим лицам. Следует также иметь в виду, что в случае смерти основного потерпевшего право на компенсацию морального вреда имеют третьи лица (члены его семьи), даже если оно не закреплено в законе.

Представляется очевидным, что для установления ясности и определенности в данном вопросе следовало бы внести необходимые дополнения в Гражданский кодекс. Неотъемлемой частью законодательства должна быть норма, утверждающая презумпцию морального вреда. Принцип «презумпции морального вреда» можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное действие либо бездействие, признается претерпевшим моральный вред, если совершивший правонарушение не докажет обратное».

Компенсация морального вреда фактически может быть произведена не только в денежной, но и в иной материальной форме. Определение ее размера отнесено к компетенции суда. На наш взгляд, денежной компенсации должен подлежать моральный вред, который причинен как преступлением, направленным на неимущественные права граждан, так и преступлением, связанным с посягательством на собственность, тем более, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного, к примеру, хищением имущества. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, что в значительной мере отвечает определение границ размеров компенсации причиненного преступлением морального вреда, зависимых от максимального и минимального размеров уголовного наказания (в виде лишения свободы или исправительных работ) за соответствующий вид преступлений. Очевидно, что в целях повышения эффективности определения конкретного размера компенсации морального вреда перечень критериев, подлежащих учету судами необходимо расширить. Одним из них может служить принцип материального положения ответчика, причем как гражданина, так и юридического лица.

В то же время ни в коем случае нельзя загонять судебное решение в четкие рамки формул. Как правило, размеры сумм в каждом конкретном случае обусловлены многими обстоятельствами, и поэтому невозможно заранее предположить, какой размер денежной компенсации может служить приемлемым эквивалентом перенесенных страданий. Это означает, что решающее значение здесь имеет судебное усмотрение.

Представляется несправедливым установление ограничения в отношении компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина. Именно поэтому, несмотря на наличие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, потерпевшие не могут воспользоваться этим правом, и причиненный вред остается не возмещенным. По нашему мнению, подобная ситуация может быть разрешена путем исключения из ст. 1099 ГК п.2, предусматривающего, что моральный вред, возникший в связи с нарушением имущественных прав гражданина, может быть возмещен лишь при наличии указания на это в законе. Думается, что п.1 ст. 151 ГК может быть сформулирован в следующей редакции: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему иные материальные блага, либо нарушающими имущественные права гражданина, суд может возложить на правонарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

Следует заметить, что установление в законе положения о нераспространении сроков исковой давности на требования о компенсации морального вреда приводит к тому, что виновный в причинении вреда может без ограничения срока подвергнуться имущественной ответственности. Совершенно очевидно, что это противоречит основным началам и правовому смыслу гражданского законодательства, регулятивная функция которого направлена на придание стабильности и устойчивости отношениям, возникающим в сфере гражданского оборота. В связи с этим для устранения данного несоответствия представляется целесообразным внести дополнения в ст. 1099 ГК следующего содержания: «На требования о компенсации морального вреда распространяются сроки исковой давности, установленные для правоотношений, из которых эти требования вытекают».

Нами разделяется точка зрения, что юридическое лицо не должно обладать правом на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку сегодня уже всеми признано, что юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания.

Как следует из положений ст. 1080 ГК, лица, причинившие моральный вред совместными действиями, несут перед потерпевшим солидарную ответственность, при этом суд вправе возложить на такие лица ответственность в долях лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Необходимо также отметить, что если гражданский иск о компенсации морального вреда остался не предъявленным, суд при постановлении приговора не вправе по своей инициативе разрешать вопрос о компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением.

Достаточно очевидно, что гражданин, подвергшийся реабилитации, в том числе частичной, вправе претендовать на компенсацию причиненного ему морального вреда, поскольку ст. 1100 ГК не содержит на этот счет каких-либо ограничений. Совершенно очевидно, что государство должно регламентировать перечень случаев, когда частично реабилитированный гражданин мог бы претендовать на компенсацию причиненного ему морального вреда.

По нашему мнению, размеры денежной компенсации, выплачиваемой из казны реабилитированным лицам за причиненные им моральные страдания, должны быть установлены в законодательном порядке.

Как показывает анализ судебной практики, большая часть исков о компенсации причиненного работникам морального вреда связана с нарушением права на труд. В этой связи, для обеспечения реальной компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения трудовых прав, важную роль могли бы сыграть специальные суды по рассмотрению трудовых дел, тем более, что в связи с принятием Трудового кодекса РФ сегодня для этого имеются объективные предпосылки.

И, наконец, террор и насилие, охватившие страну дают все основания прогнозировать увеличение количества исков о возмещении морального и материального ущерба, причиненного террористическими актами.

Несомненно, высказанные предложения и рекомендации не являются исчерпывающими. Нами предпринята попытка содействовать созданию в сфере гражданского судопроизводства эффективно действующих механизмов компенсации морального вреда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Правовые основы компенсации морального вреда»

1. Конституция Российской Федерации. -М.: Юрид. лит., 1993. — 64 с.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней // Российская юстиция. 1998. — №7. — С. 5-12.

3. Российское законодательство Х-ХХ веков — Т.1. Законодательство Древней Руси. М., 1984. - С. 66.

4. Памятники римского права. М., 1997. — С. 11.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Новосибирск.2003. — 305 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации. — М., 1996. 208 с.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. — части первая и вторая. М.,2000. 366 е.; часть третья. М.,2002. - 49с.

8. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М., 2003.- 188 с.

9. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. (с изменениями от 17 декабря 1999г) //Защита прав потребителей. М.2001.С.5 -35.

10. Закон Российской Федерации «О статусе военнослужащих» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. -1993.-№6.-Ст. 188.

11. Федеральный закон «Об авторском праве и смежных правах» //

12. Российская газета. 1993. - 3 августа.

13. Положение «О федеральном казначействе Российской Федерации» от 27 августа 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. 1993. -№35. - Ст. 3320.

14. Положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от 18 мая 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - №21. - Ст. 741.

15. Абрамова О., Нуртдинова А. Защита трудовых прав работников. Комментарии нового законодательства // Хозяйство и право. 2002. -№11.-С. 24.

16. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М., 1955. - С. 166-168.

17. Анненков К. Система русского гражданского права. Т.1. 3-е изд. -СПб., 1910.-С. 596-597.

18. Афанасьева И.В., Белова Д.А. Компенсация морального вреда юридическому лицу // Юрист. 2002. - №8. - С.29-33.

19. Безлежкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. -М., 1997.-С. 128.

20. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М.: Юр ид. лит., 1979.-С. 110.

21. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., 1996.-С. 59-60.

22. Боер A.A. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004. - №2. - С.62.

23. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Российская юстиция. 1994. - №1. - С. 47-49.

24. Бойцов В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. - С. 14.

25. Бойцова JI. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. - №6 - С. 46.

26. Боннер А. Можно ли причинить вред юридическому лицу? // Российская юстиция. 1996. - №6. - С. 47.

27. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказания по российскому праву. М., 1994. - С. 196.

28. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. - №4. - С. 92-96.

29. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общее положение. 4-е изд. - М., 2001. - С. 740-751.

30. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Представительство. Доверенность // Вестник Верховного Суда РФ. — 1995.-№7.-С. 11.

31. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. — С. 215.

32. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. - №9-10. - С. 1929.

33. Будякова Т.П. Извинение как форма компенсации морального вреда в истории российского государства и права. // Государство и право. — 2004. №1. - С.103-105.

34. Быков В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя. // Российская юстиция. — 2002. №4. — С. 46.

35. Бычкова Г.П. Развитие положений Римского частного права о вине в российском гражданском праве // Сибирский юридический вестник. —1999.-№2.-С. 35-38.

36. Варшавский K.M. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М. — 1929.

37. Васильева М. Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан неблагоприятным воздействием природной среды // Законность. 1997. - №7. - С. 30.

38. Вдовенков В.Н., Широков В.И. Компенсация морального вреда // Российская юстиция. 1996. - №7. - С. 21-23.

39. Власов А, Простова В. Законность в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Законность. 2003. №5. С. 5.

40. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий имущественных преступлений // Юрист. 2004. - №3. — С.9.

41. Воронцова А. Предприятия малого бизнеса и соблюдение прав работников // Человек и труд. 1998. - №6. - С. 57-58.

42. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 1999. - №2. - С. 48.

43. Голубев К.И., Нарижний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб. — 2000. — С. 79.

44. Грошевой Ю.М., Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском уголовном процессе // Проблемы правоведения. Киев. — 1985. - Вып. 46. - С. 93-97.

45. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред // Журнал Министерства юстиции. 1912. - №8. - С. 35.

46. Декларация прав человека и гражданина 1789 г.: история и современность // Советское государство и право. — 1989. №7.

47. Демидов В.В. О роли и значении Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - №3. - С. 21-24.

48. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскомузаконодательству. М., 1990.

49. Дубак A.A. Психологические последствия нарушения законов о труде и проблема сохранения личности // Трудовое право. 1998. - №3. — С. 94-100.

50. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Д., 1988.

51. Еженедельник «Аргументы и факты». -№№18-19, май 2002.

52. Ермаков И. Регрессный иск в уголовном деле // Советская юстиция. — 1975.-№21.-С. 31-32.

53. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. — №11. -С. 16.

54. Збышко А. Предприятия малого бизнеса и соблюдение прав работника // Человек и труд. 1998. - №6. - С. 57-58.

55. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву // Еженедельник советской юстиции. 1927. - №7. - С. 1465.

56. Иофф О.С. Обязательственное право. М., 1975. - С. 128.

57. Исполнительное производство в судах Российской Федерации // Российская юстиция. 1997. -№12. - С. 51-52.

58. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, 1965. С. 22.

59. Кирсанов П.В. Компенсация морального вреда: многоаспектность проблемы // Юрист. 2003. - №12. - С.12-14.

60. Киселев И.Я. Организация и деятельность трудовых судов. Зарубежный опыт. М, 1966.

61. Киселев И.Я. Зарубежное трудовое право. М., 1998. - С. 176-177.

62. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991. -С. 39.

63. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. Ч. 2 / Под ред. Садикова О.Н.-М., 1997.-С. 656.

64. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ погражданским делам / Под ред. Жуйкова В.М. М., 1999. - С. 38.

65. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам. М., 1999. - С. 210.

66. Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция. 2003. - №7. - С.36.

67. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. — С. 154.

68. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Автореф. дисс. на соик. учен. ст. канд. юрид. наук. -Ижевск, 1997.-С. 15.

69. Ланицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред. Ярославль, 1920.-Вып. 1.-С. 107-134.

70. Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982. - С. 152.

71. Леонов А., Шеломов Б. Проблемы совершенствования трудового законодательства и практики его применения // Хозяйство и право. — 2003.-№2.-С. 36.

72. Луговой А. Защитить человека труда может только закон // Человек и труд. 1998.-№3.-С. 87.

73. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. — С. 8.

74. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. -С. 230.

75. Малеина М.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан.-М., 1991.-С. 128.

76. Малеина М.Н. Компенсация за неимущественный вред // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №5. - С. 27.

77. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. — 1993. №3. -С. 33.

78. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон.-1995.-№10.-С. 103.

79. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. — Киев, 1955. — С. 178.

80. Международные пакты о правах человека. Сб. док. СПб., 1993.

81. Менгер А. Гражданское право и неимущественные классы населения. -СПб., 1906.-С. 65.

82. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. М., 2000. - С. 243244.

83. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф. дисс. на соик. учен. ст. канд. юрид. наук. — СПб., 1998.

84. Моргулова И.Л. Защита чести и достоинства личности. М., 1998. — С. 10-11.

85. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? М., 1992. — С. 128.

86. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. - №10. — С. 41.

87. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М.-СПб., 2001. - С. 42.

88. Никандров В., Воронцов С. Подсудимый заявил: ко мне применили незаконные меры расследования // Российская юстиция. 1995. — №8. — С. 26-30.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1990.

90. Петрухин И.Л. Комментарий к Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская юстиция. 1998. - №7. - С. 2-4.

91. Панарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. — С. 82.

92. Пельцман Л.А. Стрессовые состояния у людей, потерявших работу // Психологический журнал. — 1992. Т. 13. - №1. - С. 67.

93. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1900. — №16. - С. 8.

94. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обстоятельств. -М., 1974.-С. 115-116.

95. Положение о Судебной палате по информационным спорам при Президенте РФ // Российская газета. 1994 - 3 февраля.

96. Путинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности // Советское государство и право. 1979. — №10.-С. 63-70.

97. Путинский Б.И., Сафиуллин А.Н. Правовая экономика: проблемы становления.-М., 1991.-С. 217.

98. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.-С. 150.

99. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. — М., 1975. — С. 32.

100. Римское частное право / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перстерского. М., 1994. - С. 543.

101. Руднев В. Возмещение ущерба при незаконном аресте // Российская юстиция. 1997. — №12. — С. 21.

102. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. — М., 2002. С. 8.

103. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. - С. 29.

104. Силин А. Участие рабочих в управлении предприятиями на Западе и в России // Человек и труд. 1997. - №8. - С. 87-89.

105. Случевский B.K. Гражданский иск в уголовном суде. Общие замечания // Устав уголовного судопроизводства, систематический комментарий. М., 1914. - С. 52.

106. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах. JL, 1983. — С. 17.

107. Сухаревский И.А. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве: Автореф.дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. с.13.

108. Талмудъ Мишна и Тосефтос. Перевод Н. Переферковича. Т.4 (книга 7 и 8). 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1910. - С. 53.

109. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов.- 1973.-С. 139.

110. Треушников М.К. Обеспечение неимущественного иска имущественным арестом возможно. // Российская юстиция.-1994.- № 10.-С.38-39.

111. Трунов И.Л. Компенсация вреда пострадавшим от террористических акций. // Юрист. 2003. - № 6. — С.38.

112. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному // Российская юстиция. 2000. — №12. — С. 25.

113. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. -№35.-С. 1084.

114. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2. СПб., 1996.-С. 75.

115. Чельцов М.А. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1945.-С. 17.

116. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб., 1995.-С. 168.

117. Черданцев А. Применение закона по аналогии // Российская юстиция. 1998. - №6. - С. 41-42.

118. Шелютто M.JI. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. 1997. - №12. - С. 41.

119. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. М., 1912. — С. 683.

120. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие в 2-х тт. — М., 1995.-С. 276.

121. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. — №1. - С. 121.

122. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. дисс. на соик. учен, ст. канд. юрид. наук. — М., 1995. С. 6.

123. Шкатулла В. Гуманизация трудовых отношений: осознанная необходимость // Человек и труд. 1997. - №2. - С. 94-96.

124. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. - №7. - С. 35-38.

125. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 1996. — С. 96.

126. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда // Законность. 1997.-№5 .-С. 36-40.

127. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. - С. 11.

128. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в Германии // Законность. 1997. - №7 . - С. 44-46.

129. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. - №4 . — С. 5-12.

130. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. -М., 1997.-С. 188.

131. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. — №10. - С. 17-19.

132. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. — №11. — С. 19-21.

133. Эрделевский A.M. Правовое регулирование компенсации морального вреда в США // Законность. 1997. - №6. - С. 47-54.

134. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. Анализ законодательства и судебной практики. 2-е изд. М., 2000. - С. 238.

135. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим.//Советская юстиция. 1993. - № 8. - С.6-7.

136. Материалы судебной практики

137. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 1995 г. по делу по иску Золотарева и Джиоева // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. -№9.-С. 89.

138. Постановление Президиума Московского городского суда по иску Михайлова // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. -1998.-№8.-С. 14-15.

139. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску Р.и А-вы // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - №3. - С. 6-7.

140. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску JI. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - №7. - С. 4-5.

141. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июня 1997 г. по делу по иску Коржакова // Дело Верховного Суда РФ № ГКПИ 97-259.

142. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску Алешникова // По материалам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 сентября 2000 г. № ЗО-ВОО-8 НПС «Консультант-Плюс».

143. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 июля 1996 г. по уголовному делу Прокофьевой и Соколовой // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №2. - С. 8-9.

144. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по иску Хабаровой // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2002. №3. - С. 15-17.

145. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №3 от 28 апреля 1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №4. - С. 15-17.

146. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» // Российская газета. 1994. - №230. - 20 ноября.

147. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - №3. - С. 9-11.

148. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» // Российская юстиция. — 1996. — №7. — С. 54-58.