СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кашанин, Андрей Васильевич, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ДОКТРИНАЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ О КАУЗЕ СДЕЛКИ
§ 1. Понятие каузы сделки в римском, французском и германском праве.
1. Взаимосвязь учений о каузе сделки в римском, французском и немецком праве.
2. Понятие causa в римском праве.
3. Понятие каузы сделки во французском праве.
4. Понятие каузы сделки в немецкой цивилистике.
§ 2. Доктрина встречного удовлетворения в цивилистике стран общего права.
§ 3. Проблема каузы сделки в российской юридической литературе.
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ КАУЗЫ СДЕЛКИ
§1. Правовые формы обеспечения возмездностн отношений.
1. Закономерный характер защиты возмездностн в праве.
2. Непосредственная защита взаимной обусловленности предоставлений объективным правом.
§ 2. Основные виды теории каузы сделки.
1. Общее в учениях о каузе сделки.
2. Объективная теория каузы сделки.
3. Субъективная теория каузы сделки.
4. Объективно-субъективная концепция каузы сделки.
5. Кауза как эквивалент и как цель сделки.
§ 3. Определение понятия каузы сделки.
ГЛАВА 3. ФУНКЦИИ КАУЗЫ СДЕЛКИ
§ 1. Нормы объективного права, определяющие юридическое значение каузы сделки.
§ 2. Закономерности механизма правового регулирования, определяющие юридическое значение каузы сделки.
§ 3. Презумпция каузальности сделок с предоставлением в российском праве.
§ 4. Юридическое значение каузы каузальной сделки.
1. Кауза каузальной сделки как условие существования сделки.
2. Классификационная функция каузы каузальной сделки.
3. Кауза каузальной сделки и фактическая реализация хозяйственной цели каузальной сделки.
4. Выводы.
§ 5. Юридическое значение каузы абстрактной сделки.
§ 6. Иные функции каузы сделки.
§ 7. Выводы.
ГЛАВА 4. СООТНОШЕНИЕ КАУЗЫ СДЕЛКИ СО СМЕЖНЫМИ КАТЕГОРИЯМИ И ОТДЕЛЬНЫМИ ИНСТИТУТАМИ
§ 1. Кауза сделки и мотив.
§ 2. Кауза сделки и условие в сделке, совершенной под условием.
§ 3. Кауза сделки и предмет договора.
§ 4. Каузальность сделки и возмездность договора.
§ 5. Кауза сделки и институт изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кауза сделки в гражданском праве"
Актуальность исследования. 90-е годы — период активного развития нормативной базы имущественных отношений, что обуславливает необходимость исследования как ставших привычными, так и вновь возникших институтов гражданского права, а также выявления взаимосвязей между понятиями, конструкциями, нормами и институтами.
Последовательное проведение в новом ГК РФ принципов автономии воли и свободы договора определило для участников гражданского оборота возможность совершать не только каузальные, но и абстрактные сделки, в том числе и ие предусмотренные в законодательстве. Эффективное использование данных правовых средств, а также разрешение споров из таких сделок предполагает разработку понятия абстрактной сделки, а также выявление юридических последствий отвлечения сделки от своей каузы.
Усложнение гражданского оборота, выражающееся, в частности, в распространении непоименованных каузальных сделок делает актуальным вопрос о юридическом значении взаимной обусловленности предоставлений, совершение которых предусматривается непоименованной каузальной сделкой, последствиях нарушения взаимной обусловленности предоставлений, выражающейся в недействительности либо невозможности одного из предоставлений, нарушении одной из сторон своей обязанности. В условиях отсутствия специальных норм эффективное разрешение указанных ситуаций определяется, в том числе, и исследованием юридического значения каузы таких сделок.
Кроме того, разработка понятия каузы сделки способствует более полной защите нетипичного интереса в поименованном каузальном договоре, что также отвечает современным тенденциям в гражданском праве.
Наконец, значение понятия каузы сделки для разрешения ряда других актуальных задач (например, для разрешения вопроса об основании классификации видов каузальных договоров, для толкования договора, определения притворности сделки, родственности сделок и др.) делает разработку данной проблемы необходимой и отвечающей современным потребностям гражданского оборота и цивилистики.
Цели и задачи исследования. Общей целью диссертационного исследования является разработка проблематики каузы сделки. Данная цель обусловила постановку следующих задач:
- сравнительное исследование понятия каузы сделки, признаваемого в законодательстве и правоведении ряда современных государств; исследование основных закономерностей имущественных отношений, обуславливающих юридическое значение каузы сделки; исследование основных закономерностей частного права, определяющих юридическое значение каузы сделки, а также обуславливающих оценку различных теорий каузы сделки;
- определение понятия каузы сделки, адекватного российскому гражданскому праву;
- определение содержания свойства каузальности и абстрактности сделки по российскому гражданскому праву;
- исследование юридического значения каузы абстрактных и каузальных сделок по российскому гражданскому праву.
Объектом исследования является сфера правового регулирования динамики имущественных отношений.
Предметом исследования являются закономерности имущественных отношений и регулирующего их гражданского права, обуславливающие защиту в той или иной форме взаимной обусловленности предоставлений сторон возмездных отношений; нормы российского и иностранного права, а также закономерности механизма правового регулирования динамики имущественных отношений, обеспечивающие такую защиту и определяющие юридическое значение каузы сделки.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретические основы диссертационного исследования. Работа основывается на теоретических исследованиях как русских дореволюционных, советских и современных авторов, так и ряда зарубежных цивилистов.
К числу авторов, посвятивших свои исследования специально анализу каузы сделки, либо у которых рассмотрению данной темы уделяется существенное внимание, следует отнести Белова В.А., Виндшейда Б., Годэме Е., Кривцова А.С., Э. Штампе, П. Эртмана. Проблемы каузы сделки были также затронуты в работах Агаркова М.М., Бараца С.М., Бартошека М., Бернгефта Ф., Гримма Д.Д., Дернбурга Г., Ема B.C., Меркулова В.В., Новицкого И.Б., Перетерского И.С., Савипьи Ф.К., Флейшиц Г.А., Хвостова В.М., Шершеневича Г.Ф. и др.
В диссертационном исследовании затрагивается довольно широкий круг проблем правового регулирования динамики имущественных отношений, а также общих проблем гражданского права: понятия обязательства, договора, сделки, взаимосвязи обязательств в сложном обязательственном правоотношении, системы каузальных договоров, объектов гражданских прав, метода гражданского права, общих принципов гражданского права, механизма гражданско-правового регулирования, недействительности сделок и др. При анализе также привлекались работы по общей теории права, историко-правовой материал, а также издания по зарубежному гражданскому праву.
Этим обусловлено использование в диссертационном исследовании работ авторов, исследовавших указанные проблемы: Алексеева С.С., Ансона В., Аскназия С.И., Бартошека М., Брагинского М.И., Братуся С.Н., Вильямса Д., Витрянского В.В., Гавзе Ф.И., Гордона М.В., Грибанова В.П., Егорова Н.Д., Жалинского А., Иеринга Р., Иоффе О.С., Канторовича Я.А., Кетца X., Корпеева С.М., Красавчикова О.А., Кулагина М.И., Мая С.К., Мейера Д.И., Мозолина В.П., Ойгензихта В.А., Пассека Е., Пергамента М.Я., Покровского И.А., Путинского Б.И., Рабинович Н.В., Райхера В.К., Рёрихта А., Романца Ю.В., Саватье Р., Садикова О.Н., Самонда Д., Сарбаша B.C., Скловского К.И., Собчака А.А., Цвайгерта К., Черепахина Б.Б., Черниловского З.М., Шахматова В.П., Эннекцеруса JL, Яковлева В.Ф., Card R., James J. и др.
Методологические основы диссертационного исследования. В процессе исследования темы диссертационной работы использовался целый комплекс общих и специальных методов.
К числу общих относятся: методы абстрагирования; дедукции и индукции; анализа и синтеза; восхождения от абстрактного к конкретному, исторический метод.
В работе широко используется системный подход, выразившийся в рассмотрении гражданского права как системы, анализе структуры гражданского права, механизма правового регулирования договорных отношений и его элементов, а также выявлении закономерных взаимосвязей институтов и норм гражданского права, элементов механизма правового регулирования, взаимосвязей права и регулируемых им отношений.
Из специальных методов применялись: формально-юридический, сравнительно-правовой, структурно-правовой и структурно-функциональный. Особая роль была отведена структурно-функциональному методу, выразившемуся в исследовании содержания понятия каузы сделки, в частности, посредством изучения ее функций в механизме гражданско-правового регулирования.
Использование сравнительно-правового метода определялось его эффективностью при выявлении универсальных для частного права закономерностей, обуславливающих юридическое значение взаимной обусловленности предоставлений сторон возмездных отношений, а также оценку теорий каузы сделки.
Диссертационное исследование основано на парадигме системности гражданского права, выражающейся в рассмотрении гражданского права как такой системы поиятий, норм, институтов, которая должна быть логически и функционально непротиворечивой. В частности, системная парадигма препятствует включению в право чуждых ему понятий.
Автор при проведении исследования также исходил из самоценности права как инструмента регулирования общественных отношений. Данная парадигма, которая может быть названа "инструментальной", рассматривает право прежде всего как средство регулирования отношений, а значит придает приоритетное значение прежде всего исследованию механизма правового регулирования. С этой точки зрения ценность любого понятия, теории, института определяется прежде всего их работоспособностью, т.е. успешным выполнением функции регулирования отношений. Соответственно, рассмотрение проблем этики, экономики и др. становится оправданным только в том случае, если они оказывают непосредственное влияние на правовое регулирование общественных отношений.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующих основных положениях, выносимых на защиту.
1. Каузой сделки по российскому праву является юридически значимая хозяйственная цель сделки, т.е. закрепленная соглашением сторон направленность сделки па взаимообусловленные предоставления сторон возмездных отношений, опосредуемые данной сделкой в целом или в части, либо направленность сделки на совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления.
2. Каузальной сделкой является сделка, направленная на реализацию хозяйственной цели, т.е. опосредующая совершение как основного, так и обусловленного им встречного предоставления, либо направленная на безвозмездное предоставление.
3. Абстрактной сделкой является сделка, направленная на реализацию специфической правовой цели, т.е. опосредующая совершение предоставления одной стороны в пользу другой, и имеющая самостоятельный характер, т.е. являющаяся самостоятельным основанием требования либо перехода права.
4. В российском правопорядке пользуется признанием презумпция каузальности сделок, т.е. предположение о том, что любая сделка с предоставлением является каузальной, если только из ее содержания не следует, что она является абстрактной.
5. Основной потребностью оборота, обусловившей признание юридической значимости каузы сделки, является потребность в защите взаимной обусловленности предоставлений сторон возмездных отношений.
6. Юридическое значение каузы каузальной сделки заключается в том, что: а) наличие каузы сделки является условием существования каузальной сделки как юридического факта; б) кауза каузального договора является основанием классификации договорных видов, а также имеет значение для обоснования родственности договоров и признания сделки недействительной по основанию притворности; в) на стадии реализации непоименованных каузальных договоров недостатки, связанные с фактической реализацией каузы, являются основанием для прекращения обязательства, расторжения договора либо уменьшения размера встречной обязанности; г) на стадии реализации поименованных каузальных договоров кауза, являясь основанием классификации договоров, обосновывает применение норм о последствиях недостатков, связанных с фактической реализацией каузы, а в некоторых случаях является непосредственным основанием таких последствий.
Теоретическая значимость исследования. Предпринятое исследование позволило определить понятие каузы сделки, раскрыть содержание свойства каузальности и абстрактности договора, а также соотношение абстрактной и основной каузальной сделки, определить сферу применения понятия каузы сделки, юридическое значение каузы каузальных и абстрактных сделок, влияние каузы каузального договора на классификацию договоров; раскрыть закономерности, обуславливающие защиту в той или иной форме взаимной обусловленности предоставлений сторон возмездных отношений.
Практическая значимость исследования. Результаты исследования понятия каузы сделки, свойства каузальности и абстрактности сделок, соотношения абстрактной и основной каузальной сделки, выводы о юридическом значении каузы каузальных и абстрактных сделок могут быть использованы при разрешении соответствующих споров, в частности, споров из вексельного обязательства.
Кроме того, выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть полезными в практической деятельности хозяйствующих субъектов, в частности, при совершении абстрактных сделок, в некоторых случаях в большей степени, чем каузальные, отвечающих интересам сторон.
Выводы об основании дифференциации договоров на виды могут быть использованы для квалификации конкретных договорных отношений сторон и, соответственно, применения к ним норм о том или ином договорном виде. Кроме того, данные выводы позволяют определить как сходство отиошеиий (что имеет значение для квалификации непоименованных договоров как интегрированных либо конгломерированных, а также для определения норм права, применимых к ним), так и их различие (что важно при признании договора недействительным по основанию притворности).
Результаты исследования также могут быть полезными при толковании договоров, определении круга существенных условий конкретного договора, признании договора недействительным по основанию существенного заблуждения.
Апробация результатов исследования. Материалы и результаты исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Основные теоретические разработки и положения обсуждались на заседаниях кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова.
Предпринятый теоретический анализ опирается на практическую деятельность автора, в связи с чем проблематика диссертации была предметом дискуссий как с коллегами-практиками, так и с авторами, осуществляющими разработки в сфере теории гражданского права.
Структура диссертационной работы и ее объем. Диссертация выполнена в объеме, отвечающем требованиям ВАК. Структура ее определена характером исследуемых в ней проблем. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя восемнадцать параграфов, заключения, библиографии, списка нормативных актов и актов судебной практики.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кашанин, Андрей Васильевич, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Предпринятое исследование каузы сделки позволило прийти к следующим выводам.
Подавляющее большинство отношений, связанных с предоставлением имущественного блага от одного лица к другому, являются возмездными: сторона признает себя обязанною (либо непосредственно передает имущество) в ожидании определенного эквивалента со стороны ее контрагента. В настоящее время закономерности имущественных отношений (в частности, типичные потребности оборота) не позволяют отказаться от защиты с помощью права взаимной обусловленности предоставлений сторон возмездных отношений, поскольку это привело бы к злоупотреблениям, к увеличению издержек защиты своих интересов, а возможно — к стагнации имущественного оборота.
Такая защита теоретически может предоставляться в разных формах. Во-первых, переданное по договору при отсутствии встречного предоставления может быть взыскано на основании норм о неосновательном обогащении. Во-вторых, должнику может быть предоставлено право выдвигать против требования кредитора возражения, указывающие на недостатки встречного предоставления. Однако, данные способы не защищают в необходимой мере интересы должника, поскольку их использование возможно лишь после того, как нарушение права имело место, либо обусловлено доказыванием наличия встречной обязанности кредитора и ее неисполнения.
Кроме того, защита интересов стороны сделки, не получившей встречного предоставления, может осуществляться с помощью норм права, в императивной форме определяющих последствия недостатков встречного предоставления. Однако, такой способ не учитывает непоименованных договоров, а также не защищает нетипичный интерес сторон поименованного договора, например, потребность сторон предусмотреть иные последствия недостатков встречного предоставления.
Справедливость распределения рисков, а также учет нетипичных интересов сторон сделки достигается при закреплении в праве непосредственной взаимосвязи встречных предоставлений в форме каузальной сделки, так что юридические последствия сделки связываются с наличием, а иногда и с фактической реализацией каузы сделки.
Принципы автономии воли и свободы договора определяют вывод о необходимости признания субъективного понятия каузы сделки как юридически значимой хозяйственной цели сделки, т.е. закрепленной соглашением сторон направленности сделки на взаимообусловленные предоставления, опосредуемые данной сделкой в целом или в части, либо направленности сделки па совершение предоставления при принципиальном отсутствии встречного предоставления.
Юридическое значение каузы каузальной сделки основано, прежде всего, на презумпции каузальности сделок с предоставлением. Каузальной сделкой является сделка, направленная на реализацию хозяйственной цели, т.е. опосредующая совершение как основного, так и встречного предоставления, либо направленная на безвозмездное предоставление. Абстрактной сделкой является сделка, направленная па реализацию специфической правовой цели, т.е. опосредующая совершение предоставления одной стороны в пользу другой, и имеющая самостоятельный характер, т.е. являющаяся самостоятельным основанием требования либо перехода права.
В соответствии с презумпцией каузальности сделок, которая, как представляется, пользуется признанием в российском правопорядке, любая сделка с предоставлением является каузальной, если только из ее содержания не следует, что она является абстрактной. Соответственно, кредитор, обращающийся за защитой своего права, должен либо доказать абстрактный характер сделки, являющейся основанием его права, либо доказать существование каузальной сделки, для чего ему необходимо доказать наличие каузы каузальной сделки, т.е. как отмечается в литературе467, разъяснить вопрос о предоставлении с его стороны. Таким образом, наличие каузы сделки является условием существования каузальной сделки как юридического факта.
467 Кривцов А.С. Указ соч., с. 5.
Юридическое значение каузы каузальной сделки также заключается в том, что: а) кауза каузального договора является основанием классификации договорных видов, что также имеет значение для обоснования родственности договоров и признания сделки недействительной по основанию притворности; б) на стадии реализации непоименованных каузальных договоров недостатки, связанные с фактической реализацией каузы, являются основанием для прекращения обязательства, расторжения договора либо уменьшения размера встречной обязанности; в) на стадии реализации поименованных каузальных договоров кауза, являясь основанием классификации договоров, обосновывает применение норм о последствиях недостатков, связанных с фактической реализацией каузы, а в некоторых случаях является непосредственным основанием таких последствий.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кауза сделки в гражданском праве»
1.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М.,1940.
2. Агарков М.М. Основы банковского права. М., 1994.
3. Агар ков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву// Советское государство и право, 1946, № 3,4.
4. Агарков М.М. Учение о ценных бумагах, М., 1994.
5. Алексеев С.С. Общая теория права, М., 1981.
6. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (Курс лекций). Свердловск, 1963.
7. Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права, М.,1961.
8. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сборник ученых трудов СЮИ, Свердловск, 1970, вып. 13.
9. Андреев С.Е., Сивачева И.А., Федотова А.И. Договор. Заключение, изменение, расторжение, М., 1997.
10. Ю.Ансон В. Договорное право, М., 1984. П.Антокольская М.В. Лекции по семейному праву, М., 1995.
11. Аскназий С.И Очерки хозяйственного права СССР, Л., 1926.
12. Барац С.М. Курс вексельного права в связи с учением о векселях и вексельных операциях. СПб., 1893.
13. Бартошек М. Римское право: понятия, термины, определения. М.,1989.
14. Белов В.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика. М., 2000.
15. Белов В.А. Вексельное законодательство России. М., 1999.
16. Белов В.А. Вексельные возражения // Законодательство, 2000, N 7.
17. Белов В.А. Вексельные преступления // Законодательство, 1997, N 5.
18. Белов В.А. Понятие, сущность и составление векселей: некоторые практические проблемы //Хозяйство и право, 1997, NN 5-6.
19. Белов В.А. Прекращение обязательств зачетом встречных требований по векселям (на примере обязательств из кредитных договоров) //Законодательство, 1997, N 1.
20. Белов В.А. Преступления, совершаемые первым приобретателем векселя // Законодательство, 1997, N 3.
21. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.
22. Бернгефт Ф. Гражданское уложение Германской империи в процессе его образования. Спб, 1910.
23. Бернгефтъ Ф., Колер I. Гражданское право Германии. Спб, 1910.
24. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. Ред. АЛ. Маковский. М., 1998.
25. Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск,1967.
26. Брагипский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997.
27. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. М., 2000.
28. Братусь С.Н. Имущественные и организационные отношения и их правовое регулирование в СССР. М., 1960.
29. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права, М.,1963.
30. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права, М., 1950.
31. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве, М., 1947.
32. Виншейд Б. Об обязательствах по римскому праву. Спб., 1875.
33. Гавзе Ф.И. Обязательственное право, Минск, 1968.
34. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор., М.,1972.
35. Генкин Д.М. Право собственности в СССР, М., 1961.
36. Германское право. Гражданское уложение. Ч. 1, М., 1996.
37. Германское право. Германское торговое уложение и другие законы. Ч. 2, М., 1996.
38. Германское право, ч. 3, М., 1999.
39. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.
40. Гордой М.В. Система договоров в советском гражданском праве // в сб. Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 5, 1954.
41. Гражданское право / Учебник для ВУЗов под ред. А.Г. Калпина и А.И. Масляева. М., 1997.
42. Гражданское право / Учебник для ВУЗов под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К., М., 1997.
43. Гражданское право / Учебник для ВУЗов под ред. Суханова Е.А., М., 1993.
44. Гражданское право / Учебник для ВУЗов под ред. Суханова Е.А., М., 1998, т. 1.
45. Гражданское право / Учебник для ВУЗов под ред. Суханова Е.А., М., 2000, т. 2.
46. Гражданское право / Учебник для ВУЗов под ред. Грибанова В.П., Корнеева С.М., М., 1979.
47. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве / в сб. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав, М., 2000.
48. Грибанов В.П. Юридические лица. М., 1961.
49. Гримм Д.Д. Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права. Т. 1, Спб., 1900.51 .Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Петроград, 1916.
50. Гримм Д.Д. Лекции по истории римского права. Спб., 1892.
51. Дернбург Г. Обязательственное право, М., 1911.
52. Дернбург Г. Пандекты. М., 1904.
53. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1979.
54. Дозорцев А.В. О предмете советского гражданского права // Советское государство и право, 1954, № 7.
55. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений, М., 1988.
56. Егоров Н.Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву // Советское государство и право, 1989, № 3.
57. Елиазаров В.А. Гражданско-правовые сделки. М., 1995.
58. Ельяшевич В.Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве, СПб., 1910.
59. Епанешников И.В. Применение в гражданско-правовом регулировании моральных принципов и правил социалистического общежития. В сб. Актуальные вопросы советского гражданского права, М., 1964.
60. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875.
61. Иеринг Р. Цель в праве. Спб, 1881.
62. Илларионова Т.П. Начала диспозитивности и императивности в гражданско-правовом договоре. В сб. Гражданско-правовой договор и его функции, Свердловск, 1980.
63. Иоффе О.С. Из истории цивилистической мысли. / В сб. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
64. Иоффе О.С. Обязательственное право, М., 1975.
65. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. Л., 1958.
66. Иоффе О.С. Юридические нормы и человеческие поступки, В сб. Актуальные вопросы советского гражданского права, М., 1964.
67. История правовых и политических учений, учебник для ВУЗов под ред. Лейста О.Э., М., 1997.
68. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве / В сб. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления. М., 1998.
69. Капторович Я.А. Основные идеи гражданского права. Харьков,1928.
70. Катков В.Д. К анализу основных понятий юриспруденции, Харьков,
71. Катков В.Д. Наука и философия права? Берлин, 1901.
72. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.
73. Комментарий части первой ГК РФ. (Брагинский М.И., Витрянский В.В., Суханов Е.А. и др.) М., 1995.
74. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР, М., 1964.
75. Корнеев С.М., Юридическая природа договора электроснабжения // Закон, 1995, №7.81 .Красавчиков О.А. Вопросы системы особенной части ГК РСФСР. / В сб. "Вопросы кодификации советского законодательства", Свердловск, 1957.
76. Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции. В сб. Гражданско-правовой договор и его функции, Свердловск, 1980.
77. Красавчиков О.А. Договорная дисциплина: сущность и основные компоненты. В сб. Договорная дисциплина в советском гражданском праве, Свердловск, 1985.
78. Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция, 1960 № 5.8 5.Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права, Свердловск, 1961.
79. Красавчиков О.А. Структура предмета гражданско-правового регулирования социалистических общественных отношений / в Сборнике ученых трудов СЮИ, Свердловск, 1970, вып. 13.
80. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве, М., 1958.
81. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязанностей между социалистическими организациями, М., 1959.
82. Кривцов А.С. Абстрактные и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. Юрьев, 1898.
83. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада / в сб. М.И. Кулагин. Избранные труды, М., 1997.
84. Лунц JI.A. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран / в сб. Лунц JI.A. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве, М., 1999.
85. Май С.К. Очерк общей части буржуазного обязательственного права. М., 1953.
86. Малеина М.М. Защита личных неимущественных прав советских граждан. М., 1991.
87. Малый толковый словарь, М., 1993.
88. Мейер Д.И. Русское гражданское право, М., 1997.
89. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений, Рязань, 1994.
90. Мозолин В.П. Фарпсворт Е.А. Договорное право в США и СССР (история и общие концепции) М., 1988.
91. Муромцев С. О консерватизме римской юриспруденции. Опыт по истории Римского права. М., 1875.
92. Новицкий И.Б. Недействительные сделки // в сб. Вопросы советского гражданского права, М., 1945.
93. ЮО.Новицкий И.Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.
94. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.
95. Ю2.Новицкий И.Б. Субъекты гражданского права, М., 1950.
96. Новицкий И.Б. Луиц Л.А. Общее учение об обязательстве, М.,1950.
97. Новоселова Л.А. Уступка права требования по договору(теория и практика) // Законодательство, 1997, № 6.
98. Общая психология, М., 1976.
99. Юб.ОйгензихтВ.А. Воля и волеизъявление, Душанбе, 1983.
100. Ю7.0йгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве, Душанбе, 1984.
101. Ойгензихт В.А. Презумпции в советском гражданском праве. Душанбе, 1976.
102. Ю9.0йгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе,1972.
103. Пассек Е. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев,1893.111 .Пергамент М.Я. Договорная неустойка и интерес в римском и современном гражданском праве. Одесса, 1899.
104. Петражицкий Л.И., Теория права и государства в связи с теорией нравственности., т. 2, СПб, 1910.
105. Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права. Спб, 1913.
106. Н.Покровский И.А. История римского права, Петроград, 1918.
107. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права, Петроград, 1917.
108. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Киев, 1898.
109. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для юридических ВУЗов под ред. Нерсесянца B.C., М., 1999.
110. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
111. Пугинский Б.И. Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.
112. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия, Л.,1960.
113. Развитие советского гражданского права на современном этапе (под ред. В.П. Мозолина), М., 1986.
114. Райхер В.К. Об особом виде противозаконных сделок. В сб. Актуальные вопросы советского гражданского права, М., 1964.
115. Рахимов М.З. Соотношение встречных прав и обязанностей. Душанбе, 1984.
116. Римское частное право (Перетерский И.С., Новицкий И.Б., Флейшиц Г.А. и др.) М., 1948.
117. Римское частное право (под ред. Новицкого И.Б., Перетерского И.С.), М., 1994.
118. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.
119. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.
120. Савельев В.А. Римское частное право, М., 1995.
121. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1976.
122. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право, 1979, № 2.
123. Самонд Д. Вильяме Д. Основы договорного права, М., 1955.
124. Сарбаш С.В. Арбитражная практика по гражданским делам. М.,2000.
125. Сарбаш С.В. Договор банковского счета, М., 1999.
126. Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития института толкования в гражданском праве // Государство и право, 1997, № 2.
127. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве, М., 2000.
128. Собчак А.А. Смешанные и комплексные договоры в гражданском праве // Советское государство и право, 1989, №11.
129. Советское гражданское право / учебник для ВУЗов под ред. Грибанова В.П., Корнеева С.М., М., 1979.
130. Суворов Н. Об юридических лицах по римскому праву, М., 1900.
131. Тархов В.А. Римское частное право, Саратов, 1994.
132. Толстой Ю.К. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник Ленинградского университета, 1955, № 3.
133. Толстой Ю.К. Понятие права собственности, в сб. Проблемы гражданского и административного права, Л., 1962.
134. Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок: теоретический очерк. Томск, 1998.
135. НЗ.Федоров И.В. Социалистические имущественные отношения как предмет правового регулирования. Томск, 1966.
136. Философский словарь, М.1986.
137. Хвостов В.М. История римского права. М., 1908.
138. Хвостов В.М. Натуральные обязательства по римскому праву. М.,
139. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.
140. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1998.
141. Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому кодексу РСФСР / в сб. Черепахин Б.Б Труды по гражданскому праву, М., 2001.
142. Черниловский З.М. Лекции по римскому частному праву, М., 1991.
143. Шапп Я. Основы гражданского права Германии. М., 1996.
144. Шахматов В.П., Основные проблемы теории сделок по советскому гражданскому праву. Автореферат кандидатской диссертации. Свердловск, 1951.
145. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия, Томск, 1967.
146. Шахматов В.П. Социальная значимость несоответствия сделки требованиям норм права. В сб. Вопросы гражданского, трудового и гражданско-процессуального права, Томск, 1969.
147. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.
148. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права, М., 1994.
149. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права, М., 1995.
150. Шешенин Е.Д. Предмет обязательства по оказанию услуг // Сборник трудов Свердловского юридического института, вып. 3, Свердловск, 1964.
151. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права, М., 1949.
152. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений, Свердловск, 1972.
153. Яковлев В.Ф. К проблеме гражданского- правового метода регулирования общественных отношений / в Сборнике ученых трудов СЮИ, вып. 13 Теоретические проблемы гражданского права, Свердловск, 1970.
154. Card R., James J. Law for accountancy students L., Butter-Worth, 1978, XLII.
155. Muenchener Kommentar zum BGB, Band 1. Allgemeiner Teil. 1 Aufl. Muenchen, 1978.
156. Miinchener Kommentar zum BGB. Bd. 5. 3. Aufl. Miinchen. 1997.
157. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ и АКТОВ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
158. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // "Российская газета" 1993 г., 25 декабря.
159. Французский гражданский кодекс 1804 г. М., 1941.
160. Германское Гражданское уложение. Использован текст, содержащийся в сб. Германское право. Гражданское уложение. Ч. 1, М, 1996.
161. Германское торговой уложение. Использован текст, содержащийся в сб. Германское право. Гражданское уложение. Ч. 2, М., 1996.
162. Единообразный закон о простом и переводном векселе, утв. Женевской конвенцией № 358 от 7.07.1930 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1995, N 1.
163. Единообразный закон о чеках, утв. Женевской конвенцией 1931 г. Текст закона официально опубликован не был. Использован текст, содержащийся в БД "Гарант"
164. Германский закон о чеках от 14 августа 1933 г. Использован текст, содержащийся в сб. Германское право, ч. 3, М., 1999.
165. Германский Закон о векселях от 21 июня 1993 г. Использован текст, содержащийся в сб. Германское право, ч. 3, М., 1999.
166. Положение ЦБР от 8 сентября 2000 г. N 120-П "О безналичных расчетах в РФ" // Вестник Банка России" от 19 сентября 2000 г., N 4950.
167. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета от 10, 13 августа1996 г.
168. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" // Вестник ВАС РФ. 1997. N10.
169. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", п. 7. Использован текст, содержащийся в БД "Гарант".
170. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 1996 г. N 1617/96. Текст постановления официально опубликован не был. Использован текст, содержащийся в БД "Гарант".
171. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 1996 г. N 7863/95 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ,1997 г., N 3.
172. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 1997 г. N 5464/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997, N6.
173. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1997 г. N 2600/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998 г., N2.
174. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1997 г. N 3101/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1998 г., N2.
175. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 октября 1997 г. N 6056/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ 1998 г., N2.
176. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 6006/97 // Текст постановления официально опубликован не был. Использован текст, содержащийся в БД Тарант".
177. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 1998 г. N 6930/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ,1998 г., N7.
178. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 ноября 1998 г. N 4409/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ,1999 г., N2.
179. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 декабря 1998 г. N 6460/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 г., N3.
180. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 1999 г. N 2509/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 г., N5.
181. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 февраля 1999 г. N 6747/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 г., N 5.
182. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 1999 г. N 7800/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 г., N 9.
183. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 1999 г. N 612/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 r.,N 10.
184. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 1999 г. N 5347/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ,1999 г., N9.
185. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 1999 г. N 2986/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 r.,N 11.
186. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 августа 1999 г. N 1441/99. Текст постановления официально опубликован не был. Использован текст, содержащийся в БД Тарант".
187. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 августа 1999 г. N 4849/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1999 r.,N 12.
188. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2000 г. N 3037/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ,2000 г., N 4.
189. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 марта 2000 г. N 5951/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000 г., N 6.
190. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. N 7349/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000 г., N 7.
191. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 440/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2000 г., N 7.
192. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2000 г. N 506/00 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ,2000 г., N 8.
193. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. N 6006/97. Текст постановления официально опубликован не был. Использован текст, содержащийся в БД "Гарант".
194. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 1997 г. N 4852/97. Текст постановления официально опубликован не был. Использован текст, содержащийся в БД "Гарант".
195. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). Перевод на русский язык выполнен Комаровым А.С. // "Закон" 1995, N 12.
196. Balfor v Balfor 1919. 2 КБ 571, CA; Coward v Motor Insurers Bureau [1963] 1 QB 259, [1962] 1 All ER 531, CA.
197. Re McArdi, (1951) Ch 669, (1951) 1 All ER 905, CA.
198. Lampleigh v Braithwait (1615) Hob 105.
199. Re Casey's Patents, Stewart v Casey 1892. 1 Ch 104, CA.
200. Coulls v Bagot's Executor and Trustee Co Ltd 1967. ALR 385/
201. Collins v Godefroy (1831) 1 B&Ad 950.
202. Glasbrook Bros v Glamorgan County Council (1925) AC 270, HL.
203. Foakes v Beer, (1884) 9 App Cas 605, HL.
204. Central London Property Trust Ltd. v High Trees House Ltd. 1947. KB 130, [1956] 1 AllER256n.
205. Combe v Combe, 1951. 2 KB 215, [1951] 1 All ER 767, CA.
206. Krell v. Henry 1903., 2 КБ, 740.
207. Welby v Drake (1825) 1 C&P557.
208. Mounntford v Scott 1975. 1 All ER 198, [1975] 2 WRL 114, CA.
209. Chappel & Co Ltd v Nestle Co Ltd 1960. AC 87, [1959] 2 All ER 701, HL.
210. Stllkv.Myrick(1809)2Camp. 317, 170, Eng. Rep. 1168.
211. Williams v. Roffey Brothers & Nichols (Contractors) Ltd. 1991. 1 Q.B. 1 (C.A.).
