Понятие гражданско-правового договора

Бекленищева, Илона Валерьевна

Понятие гражданско-правового договоратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие гражданско-правового договора»

^ правах реферата

БЕКЛЕНИЩЕВА Илона Валерьевна

ПОНЯТИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА (сравнительно-правовое исследование)

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2004

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Гонгало Бронислав Мичиславович

Официальные оппоненты: член-корреспондент РАН,

доктор юридических наук, профессор Алексеев Сергей Сергеевич

Защита состоится «24» июня 2004 года в 14.00 на заседании диссертационного, совета Д.212.282.01 при Уральской государственной юридической академии (620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. Зал заседаний Совета).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «» мая 2004 года.

кандидат юридических наук, доцент Ем Владимир Саурсеевич

Ведущая организация: Исследовательский центр частного права

при Президенте Российской Федерации

Ученый сек'ретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема понятия гражданско-правового договора имеет уже тысячелетнюю историю и, несмотря на это, продолжает входить в предмет цивилистической науки как одна из наиболее актуальных. Это обстоятельство становится особенно понятным не только потому, что договор сегодня стал основой построения либеральной цивилизации западного типа и фундаментальной ценностью современных обществ, но и в силу того, что договор -это одна из ключевых единиц юридического мышления и самостоятельная предметная область юридической и, в первую очередь, — цивилистической науки.

Постоянство исследования такого явления как договор связано и с тем, что юридическая наука, а значит и такая ее область как цивилистика, не претендует на утверждение раз и навсегда установленных истин, как это происходит в науках естественных, например, при открытии законов физики, но, напротив, строит свои теории в исторически складывающихся контекстах социальных ценностей, целей и задач1. Изменение таких контекстов с неизбежностью влечет и необходимость пересмотра основных правовых понятий, тем более, если такие понятия выступают в качестве фундаментальных начал юридического знания и принципов построения юридической практики.

Особенности исследования гражданско-правового договора в современной цивилистической науке, в том числе и отечественной, определяются влиянием многих новых факторов, в частности, идущими в мире процессами глобализации и связанными с ними изменениями современного мироощущения и миропонимания, сменой правовых парадигм и ценностей. Так, правовая и экономическая интеграция в рамках Европейского Союза инициировала постановку вопроса о создании общего для различных правовых систем понятия договора в рамках частного права2.

Вместе с тем проблема выбора единого подхода к пониманию гражданско-правового договора и определения его понятия продолжает оставаться нерешенной. Так, большинство действующих гражданских кодексов определяют договор как соглашение. Но наряду с этим появ-

См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 38, 76 и др.

2 См.: Sacco R. Formation of Contracts// Towards a European Civil Code. The Hague/ London/ Boston, 1998. 2" editioij. {ДОЭДмНАЛЬНАЯ

ляются и иные определения понятия договора. Например, одна из современных гражданских кодификаций - Нидерландский гражданский кодекс исходит из понимания договора не только как соглашения контрагентов, но и как обещания, на которое положился контрагент (ст. 3:35). Аналогичный подход принят в таком крупнейшем акте унификации договорного права как Принципы Европейского договорного права (ст. 2:101,2:107). В ряде других западных стран попытки «модифицировать» законодательные определения понятия договора предпринимаются средствами судебного толкования, которое «расширило» понятие договора не просто до обещания, на которое рассчитывал его контрагент, но даже до намерения стороны его заключить.

В связи с недостаточной научной проработанностью наметившейся тенденции широкого понимания договора, «тревожным» фактом являются выводы ряда исследователей о смерти договора и «размывании» последнего в иных способах институционализации общественных отношений, например, таких как деликт .

Подобные проблемы фиксируются, главным образом, в западной юридической науке и правоприменительной практике. Однако и в отечественной цивилистической доктрине возникает ряд трудностей, показывающих недостаточность теоретических исследований гражданско-правового договора. Подтверждением этого могут служить вопросы: являются ли договорами традиция и цессия, является ли договором банковская гарантия или решение собрания акционеров, какой юридический факт - договор или односторонняя сделка - лежит в основе вексельного обязательства, и многие другие. Их нерешенность приводит к серьезным осложнениям правоприменительной, прежде всего, судебной практики.

3Ярким примером тому служит появление работ с весьма характерными заглавиями - «Смерть договора», «Расцвет и закат свободы договора» и др. См.: Gilmore G. The Death of Contract. Ohio State Univ. Press, 1986, Atyah. The Rise and all of Freedom of Contract, 1979. См. об этом также: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 49.

обороте отношений и не могут служить достаточным основанием для решения вопроса о договорной природе юридических явлений. Такое положение дел не только приводит к противоречиям между господствующими доктринальными установлениями и интуитивно выявленными потребностями текущей юридической практики4, но и является серьезным препятствием в развитии договорного права.

Таким образом, актуальность дальнейших теоретических исследований гражданско-правового договора в российской цивилистической науке обусловлена, с одной стороны, ее внутренними задачами и трудностями, а с другой стороны, внешней, порожденной процессами глобализации, ситуацией.

Последняя, будучи сформированной под влиянием утверждения общечеловеческих гуманистических идеалов и принципов, идеи прав человека и ценности личности в современном обществе, в немалой степени характеризуется тем, что гражданско-правовой договор приобретает сегодня новое, не свойственное для него ранее значение, а именно -значение элемента общеевропейской правовой культуры. А значит, необходимы новые подходы к определению его понятия, основанные на отказе от идеи «национализации» гражданско-правовой науки.

В таком контексте отечественная цивилистическая наука, имеющая достаточный потенциал не только для того, чтобы быть в русле мировых тенденций, но и определять их, должна иметь собственный «угол зрения», свою собственную позицию. Вместе с тем в сегодняшней российской цивилистической литературе теоретические и сравнительно-правовые исследования проблем гражданско-правового договора несколько запаздывают относительно потребностей имущественного оборота, его законодательного и правоприменительного обеспечения, ориентированного на договор как стратегическое направление развития современного гражданско-правового регулирования.

Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка и обоснование нового синтетического подхода к понятию гражданско-правового договора, объединяющего наиболее адекватные современным условиям аспекты и черты основных имеющихся подходов с учетом развития гражданско-правовой доктрины, законодательства и правоприменительной практики, а также включение в научный оборот и правоприменительную практику новых спо-

4 Так, в юриспруденции, как писал Р. Иеринг, нередко бывает так, что «чувство того, что правильно, обыкновенно значительно опережает познание его». См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. С. 59.

собов понимания и видения предмета исследования. Кроме того, работа направлена на разрешение многих неоднозначных теоретических и практических проблем «договорного права».

Задачи настоящего исследования состоят в рассмотрении и анализе сложившихся в доктрине и получивших отражение в законодательстве и судебной практике подходов к понятию гражданско-правового договора и их следствий, в определении места договора среди других гражданско-правовых институтов, в установлении места и значения положений о договоре в системе действующего гражданского законодательства, в анализе обозначившихся тенденций к проблематизации классического учения о договоре в гражданском праве, в определении объема и содержания понятия гражданско-правового договора.

Методологическая, теоретическая и нормативная основа исследования. В настоящем исследовании использованы как общенаучные методы и подходы (диалектический, системный, генетический, исторический), так и специально-юридические (догматический, технико-юридический, сравнительно-правовой) методы.

Теоретическую основу исследования составили работы русских дореволюционных ученых, таких как Ю.С. Гамбаров, А.С. Кривцов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, В.М. Нечаев, И.А. Покровский, И.Н. Трс-пицын, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич; труды советских и современных российских исследователей. В частности: С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского. Б.М. Гонгало, B.C. Ема, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, М.В. Кротова, Д.В. Мурзи-на, Л.А. Новоселовой, В.К. Райхера, В.В. Ровного, К.И. Скловского, Н.Н. Тарасова, B.C. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшнц, P.O. Халфи-ной, Б.Л. Хаскельберга, Б.Б. Черепахина.

Существенное влияние на формирование концепции исследования и ряда его положений оказали работы зарубежных классиков юридической науки, в частности, таких исследователей как В. Блэкстоун, Р.Дж. Потье, Р. фон Иеринг, Ф.К. фон Савиньи, Г.Ф. Пухта, Г. Дерн-бург, Ф. Полок, В. Ансон, а также исследования современных западных ученых: М. Айзенберга, К. фон Бара, Г. Д. Бермана. Д. Гордли, X. Кетца, Б. Маркесиниса, Э. Перрона, Р. Саватье, Р. Сакко, А. Харт-кампа, М. Хесселинка, К. Цвайгерта, Р. Циммерманна и др.

дерландов, Франции, Италии и др. стран. Отдельное внимание уделено актам унификации договорного права, а также римским источникам и историческим памятникам российской цивилистической мысли. Положения и тезисы диссертационного исследования иллюстрируются примерами отечественной и зарубежной судебной практики.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования является понятие гражданско-правового договора, его генезис, основания и тенденции формирования новых подходов к пониманию гражданско-правового договора в цивилистической доктрине, законодательстве и практике.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в современном отечественном правоведении предпринимается анализ оснований теории гражданско-правового договора, раскрывается ее генезис, прослеживаются тенденции формирования современного понятия гражданско-правового договора. На основании широкого анализа данных как российской, так и зарубежной цивилистической науки и практики выделены три принципиальных подхода к понятию гражданско-правового договора, исследованы основные концептуальные положения каждого из них.

На защиту выносятся следующие, содержащие новизну положения.

1. Показано, что в основании классической теории гражданско-правового договора, определяющей его как соглашение, направленное на установление гражданских правоотношений, лежит синтез идеи и конструкции консенсуального договора и идеи каузы договора, понимаемой как субъективная направленность соглашения на возникновение правовых последствий. В таком виде, т.е. как теоретически обоснованное, понятие гражданско-правового договора оформляется только к концу XIX века в немецкой цивилистической традиции.

2. Кауза гражданско-правового договора в цивилистической доктрине понимается в нескольких значениях. Предлагается выделять 6 таких значений, сложившихся в определенных исторических и социокультурных условиях. К их числу отнесены: 1) римская кауза, 2) кауза в учении глоссаторов и постглоссаторов, 3) кауза немецких договорных доктрин XIX в. и современные: 4) романская кауза - cause, 5) встречное удовлетворение (consideration) английской договорной доктрины и 6) германская кауза - Grund.

обоснования обязательности договора (римская кауза, кауза глоссаторов и постглоссаторов, кауза немецких договорных доктрин XIX в.), 2) кауза как элемент договора (романская кауза и английское встречное удовлетворение), 3) кауза как основание деления сделок на абстрактные и каузальные (германская кауза - Опшй). Показано, что кауза как элемент гражданско-правового договора и основание его теории отлична от того значения каузы, которое используется для деления договоров (сделок) на абстрактные и каузальные.

3. В работе обосновывается, что основанием классификации сделок на абстрактные и каузальные применительно к российской науке и практике следует считать характер связи между двумя сделками: обязательственной (направленной на возникновение обязательственного отношения) и распорядительной (направленной непосредственно на переход или установление имущественного права). Так, связь между передачей вещи (передачей права собственности на вещь) -распорядительным договором и куплей-продажей - обязательственным договором, лежащим в его основании, является каузальной согласно, например, российскому праву. А связь между уступкой права (распорядительным договором) и лежащим в его основании договором об уступке (обязательственным договором) является абстрактной, т.е. предполагается не существующей.

С точки зрения предложенного подхода абстрактными (или каузальными) сделками могут считаться только распорядительные сделки гражданского права (передача вещи, цессия, выдача векселя, совершение индоссамента и др.) в силу того, что только они предполагают наличие в своем основании другой - обязательственной сделки и могут быть «оторваны» от нее. Так, не может быть абстрактной или каузальной банковская гарантия, поскольку она не является распорядительной сделкой, а обязательство принципала, будучи основным обязательством по отношению к обязательству гаранта, не выступает в качестве основания, предшествующего выдаче банковской гарантии, равно как не может быть «каузальным» договор купли-продажи, который сам для себя является основанием, и т.д. Таким образом, абстрактными могут быть только распорядительные сделки гражданского права, но не все распорядительные Сделки являются абстрактными.

4. В работе сформулирован комплекс аргументов в пользу отнесения распорядительных актов, на основании которых осуществляется переход имущественных прав (вещных, исключительных и обязательственных) от одного лица к другому, и совершаемых, как правило, на

стадии исполнения лежащего в их основе обязательственного договора, к сделкам (договорам). Распорядительными договорами предлагается считать такие распорядительные акты, которые требуют выражения взаимной воли двух сторон и опосредуют переход от одного лица к другому имущественных прав. Выделяются виды распорядительных договоров и предложена их классификация с учетом условий, сложившихся в российской науке и практике.

В диссертационном исследовании обосновываются значение и необходимость для науки гражданского права общей классификации всех гражданско-правовых договоров на обязательственные и распорядительные. Критерием такой классификации выступает характер правовых последствий, на которые направлен договор. Обязательственный договор служит основанием возникновения обязательственного (относительного) правоотношения, распорядительный договор служит основанием возникновения абсолютного правоотношения. Классификация договоров на обязательственные и распорядительные рассматривается как системообразующая по отношению ко всем иным классификациям, которые построены на основании различий конструктивных особенностей проявления гражданско-правового договора (односторонние - взаимные, в отношении контрагента - в пользу третьего лица, реальные - консенсуальные и др.). Так, только обязательственные договоры могут делиться на реальные и консенсуальные, односторонние и взаимные, возмездные и безвозмездные, тогда как к распорядительным договорам такое деление уже неприменимо.

5. В рамках исследования классической теории гражданско-правового договора и ее следствий предложено рассматривать гражданско-правовой договор в первую очередь как институт общей части гражданского права и уже только потом как институт общей части права обязательственного.

Исходя из этого положения, в работе обосновывается, что на основании гражданско-правового договора могут возникать не только обязательственные, а значит, относительные правоотношения, но и абсолютные правоотношения. Так, гражданско-правовой договор может служить основанием возникновения: а) абсолютных прав у контрагента по договору (вещный договор), б) абсолютной обязанности у контрагента по отношению ко всем третьим лицам (договор с охранительным эффектом по отношению к третьим лицам).

6. Обосновывается положение об абсолютной защите договорных прав, в соответствии с которым обязательственное право, возникшее

на основании гражданско-правового договора, может подлежать защите не только против нарушений со стороны контрагента в договоре, но и против нарушений со стороны всякого третьего лица, если ответственность непосредственного контрагента по тем или иным причинам исключается.

7. Раскрывая формирование альтернативной классической теории договора как обещания, под договором, помимо соглашения, направленного на установление гражданских правоотношений, предлагается понимать обещание, которое является основанием возникновения гражданских правоотношений, в силу того, что на него рассчитывал контрагент. В отличие от «договора-соглашения», «договор-обещание» для своей действительности не нуждается в акцепте, т. е. встречной воле контрагента, и порождает правовые последствия в силу факта расчета или доверия лица к сделанному обещанию. В качестве «договора-обещания» при этом рассматриваются такие обещания, которые направлены на создание обязательства только на стороне оферента, а у адресат создают только права. Так, договор, содержащий обещание дарения в будущем, следует признать заключенным без акцепта одаряемого.

Проводится разграничение «договора-обещания» и односторонней сделки гражданского права.

8. Современное гражданское право пронизывает идея повышенной огветственности субъекта за свои собственные действия, которая выражается в требовании расширения сферы применения договорных и де-ликтных мер охранительного воздействия. В связи с этим предлагается признать, что положения об обязательствах из причинения вреда применимы не только к случаям нарушения абсолютных прав лица, но и относительных - договорных прав. Помимо этого, недобросовестное поведение стороны при заключении договора, в силу которого заключение договора оказалось невозможным, предлагается рассматривать как основание возникновения преддоговорной ответственности, которая занимает промежуточное положение между договорной и деликтной ответственностью и является ответственностью sui generis. Ответственность за недобросовестное поведение стороны при заключении договора требует закрепления в российском гражданском законодательстве.

но такому подходу гражданско-правовой договор следует определить как соглашение двух и более сторон или обещание одной стороны, на которое рассчитывала другая сторона, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

10. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства: предлагается дополнить п.1 ст. 433 ГК РФ в части включения положения о признании договора заключенным в момент получения оферты адресатом в тех случаях, когда оферта направлена на создание обязательства только на стороне оферента; п. 2 ст. 307 ГК РФ в части включения положения о недобросовестном поведении при заключении договора как одном из оснований возникновения обязательства, а также, в связи с предложением по внесению изменений в п.1 ст. 433 ГК РФ, предлагается дополнить п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что оно закладывает основы теоретического учения о договоре в современном гражданском праве, расширяет и углубляет понимание предмета исследования и включает в отечественную правовую науку новые подходы к договору. Результаты и выводы проведенного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности, для построения юридической практики, а также для судебного толкования и правоприменения. Диссертационное исследование может быть использовано в качестве материала для преподавания и изучения курса сравнительного правоведения в сфере частного права и для углубленного изучения курса договорного права в юридических вузах.

Апробациярезультатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведены ее рецензирование и обсуждение. Результаты проведенного исследования легли в основу и использовались автором для проведения учебного спецкурса «Договорное и деликтное право в странах системы континентального и англо-американского права» для студентов Уральской государственной юридической академии.

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в публикациях автора, излагались на научно-практических семинарах и конференциях.

Структура работы обусловлена поставленными задачами исследования и состоит из введения, двух частей, трех глав, объединяющих восемь параграфов, и списка использованных источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цели и задачи, предмет исследования, раскрываются методологическая, теоретическая и нормативная основы исследования, приводятся основные положения, в которых выражена научная новизна исследования, показана теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации ее результатов.

Часть I «Классическая теория гражданско-правового договора (теория договора как соглашения)» посвящена исследованию генезиса (оснований) теории гражданско-правового договора и ее развитию в современном гражданском праве. Соответственно часть I работы содержит две главы.

Глава первая «Генезис понятия гражданско-правового договора» разделена натри параграфа В параграфе первом «Эволюция идеи гражданско-правового договора: от процедуры к соглашению» показывается, что становление юридической идеи договора и решение вопроса о его обязательности со времен римского права были связаны не столько с обращением к сущностно-волевой характеристике договора, сколько с решением проблемы объективации или фиксации воли сторон. Недаром юридически обязательный договор возникает именно в римской правовой культуре, создавшей отношение к договору как к системе процедур его совершения. Торжественная обрядовость древнеримских контрактов (внндикационных и либральных сделок, литерального контракта, стипу-ляции), последовательность совершаемых действий и произнесенных слов при их заключении приобрели значение внешней договору знаковой системы, позволяющей провести отличие искусственно сконструированной юридической от естественной существующей - обыденной действительности, а следовательно, и отличие между заключаемым в особой действительности и, вследствие этого, юридически обязательным договором и договором, совершаемым в обыденном профанном измерении, который можно нарушить без каких бы то ни было для себя последствий. На этом этапе сам договор (юридически обязательный) отождествляется с формой его совершения, а существо облекаемых в найденные внешние формы отношений вообще не представляет особенного интереса, под одну и ту же форму без колебаний могут подводиться совершенно разные по своей природе явления.

В эпоху классического и постклассического римского права формализм древнеримских контрактов смягчается, а роль новой знаковой

системы берет на себя res (вещь), в передаче которой видится основание обязательной силы договора. Re contracta (реальные контракты), выработанные в деятельности претора перигринов, однако, на первых порах также были далеки от современного договора, как и древнеримские цивильные договоры. Реальный контракт на первых порах есть не договор, но отношение фактическое, защищаемое претором ради общественных интересов штрафным иском; защита реального контракта основывалась на факте перехода ценности от одного лица к другому, в случае невозвращения которой видели наличность причиненного вреда (Р. Иеринг, И. Покровский).

Последней по времени возникновения и наиболее интересной конструкцией римского договорного права стал consensu contracta (консенсу-альный договор), который не требовал ни соблюдения каких-либо внешних форм его совершения, ни передачи вещи, но основание своей юридической силы имел в чистом consensus (соглашении). Однако «ни римляне, ни римская юриспруденция не поднялись до той мысли, что в соглашении как таковом кроется обязательная сила договора», - писал Р. Иеринг5. Основанием защиты и юридической силы консенсуального договора был не сам по себе consensus, но индивидуальность, потеп самой сделки, выраженная в признании действующим правом юридической силы только за четырьмя известными и строжайше тем ограниченными типами отношений, признаваемых в форме консенсуального контракта (отношений купли-продажи, найма, товарищества и поручения).

Заслуга создания теоретически-сформированного понятия гражданско-правового договора принадлежит немецким исследователям XIX века, которыми за основу была взята идея римского консенсуального контракта, идея чистого соглашения, а роль знаковой системы, позволяющей идентифицировать в конкретном случае и теоретически обосновать юридическую силу соглашения, была отведена учению о каузе договора (его юридическом основании). В окончательном виде последняя приобрела значение цели как субъективной направленности воли сторон на возникновение правовых последствий (Ф. Савиньи, Р. Иеринг). Это, в свою очередь, стало означать, что договор, по общему правилу, приобретает юридическую силу и при отсутствии каких бы то ни было внешних и стесняющих его дополнительных требований (ст. 3.2. Принципов международных коммерческих договоров, ст. 2:101 Принципов Европейского договорного права), что может быть названо принципом консенсуализма современного договорного права.

5 Ihcring R. Law As Л Means To An End. N. Y., 1968. \\ 206.

В основе современной классической теории гражданско-правового договора, таким образом, лежит синтез идеи консенсуального договора и идеи каузы договора, понимаемой как направленность соглашения на установление правовых последствий.

В параграфе втором «Значение каузы для гражданско-правового договора» в связи с начатой в предыдущем параграфе работой по теоретической реконструкции генезиса понятия гражданско-правового договора анализируется понятие «кауза договора» и его значение для современного гражданского права. Многозначность термина «кауза договора» и расхождения при его употреблении в современных исследованиях обусловлены многочисленными наслоениями разработанных на разных этапах исторического развития циви-листических доктрин.

Поэтому основная задача данного параграфа заключалась в установлении различий между исторически складывавшимися учениями о каузе договора в цивилистической мысли. Это, по замыслу диссертанта, должно дать наиболее полное и развернутое представление о понятии «кауза договора».

На основании проведенного анализа в работе обосновывается необходимость различения: 1) римской каузы, 2) каузы в учении глоссаторов и постглоссаторов, 3) каузы немецких договорных доктрин XIX в. и современных: 4) романской каузы - cause, 5) встречного удовлетворения (consideration) английской договорной доктрины и 6) германской каузы - Grund.

Все названные значения каузы договора в зависимости от основания и цели их использования могут употребляться в следующих трех смыслах: 1) кауза как элемент договорной доктрины, используемая для обоснования обязательности договора (римская кауза, кауза глоссаторов и постглоссаторов, кауза немецких договорных доктрин XIX в.), 2) кауза как элемент договора (романская кауза и английское встречное удовлетворение), 3) кауза как основание деления сделок на абстрактные и каузальные (германская кауза - Grund).

Кауза как элемент договорной доктрины, используемая для обоснования обязательности договора (она же использовалась в качестве признака, позволяющего отличить юридический договор от всех иных договоров), специально выделилась в учениях глоссаторов и постглоссаторов, которые заимствовали аристотелевское учение о причинах, согласно которому каждая вещь должна иметь причину (causa). Учение Аристотеля последовательно было приложено и к договорам: если

все основано на причине, то и договоры должны быть также основаны (J. Gordley, R. Ziminermann). На этом полагании вплоть до конца XIX в. строилось понимание каузы как поиска объективного основания обязательной силы договора (Либе, Гнейст, В.М. Нечаев). Современное гражданское право к данному значению каузы договора уже не обращается, используя в качестве признака, отличающего юридически обязательное соглашение от всех других, признак субъективной направленности воли сторон данного соглашения на установление правовых последствий.

Кауза, будучи обозначенной в качестве элемента договора в романской цивилистической традиции, используется сегодня и здесь не как знаковая и объективная форма, позволяющая отнести определенные соглашения к разряду юридических, но как основание для признания договора недействительным, если он противоречит законам, публичной политике и морали. Сохранение каузы в романских кодексах объясняется, таким образом, тем, что эти кодексы построены не по пандектной, а по институционной модели и в них отсутствуют общие положения о сделках, в том числе о признании сделок недействительными. Встречное удовлетворение (consideration) английской договорной доктрины является необходимым элементом договора в англо-американском праве, оно не может быть рассмотрено в параллели с французской (итальянской, испанской) causa договора, т.к. представляет собой особую форму фиксации отношений сторон, при отсутствии которой договор не может быть отнесен к числу обеспеченных правовой защитой. С>-ществование последней в английском договорном праве вызвано тем, что английское право, как и римское, до сих пор не знает общего понятия договора.

И, наконец, кауза имеет значение критерия деления сделок гражданского права на абстрактные и каузальные. Показывается, что в этом своем значении термин «кауза договора» восходит к немецкой правовой доктрине, в которой проводится различие между двумя сделками - обязательственной сделкой - основанием (Grund) и распорядительной сделкой, совершаемой в ее исполнение, последняя из которых является абстрактной (оторванной от первой).

Анализ употребления термина кауза в российской цивилистичес-кой доктрине показал, что последний продолжает использоваться в двух основных значениях: I) для квалификации отдельных видов гражданско-правовых договоров, рассматриваемых в качестве «договоров-

правоотношений», 2) для разделения сделок на абстрактные и каузальные. При этом установлены следующие различия. Во-первых, - между каузой сделки в широком смысле и каузой сделки в узкаи смысле. Под каузой сделки в широком смысле следует понимать, что всякая сделка (договор) имеет свое основание или цель, т.е. направленность на установление, изменение, прекращение правовых отношений сторон. Под каузой сделки в узком смысле следует понимать цель и направленность отдельного вида сделки, как то,-направленность на возмездное отчуждение вещи в купле-продаже, направленность на выполнение работы и передачу ее результата заказчику в подряде и т.п. Во-вторых, проводится различие между каузой договора и каузой обязательства. Если кауза договора (сделки) - это цель, т.е. направленность на правовые последствия сделки или ее отдельного вида, то ка-уза обязательства - это никогда не цель обязательства, но его основание или причина. Так, каузой обязательства покупателя заплатить является передача вещи ему в собственность, а каузой вернуть занм -предварительное получение и т.д.

В-третьих, показывается, что деление сделок (договоров) на абстрактные и каузальные подразумевает всегда связь между двумя сделками: обязательственной (направленной на возникновение обязательственного от ношения) и распорядительной (направленной непосредственно на переход имущественного права). Такая связь каузальна, если действительность распорядительной сделки ставится в зависимость от действительности предшествовавшей ее обязательственной сделки. И наоборот, такая связь абстрактна, если недействительность обязательственной сделки не влечет недействительности распорядительной сделки. Поэтому отмечается, что точнее говорить об абстрактной и каузальной связи, нежели об абстрактных и каузальных сделках, тем более, в работе установлено, что абстрактными (или каузальными) сделками могут считаться только распорядительные сделки гражданского права (передача вещи, цессия, выдача векселя, совершение индоссамента и др.) в силу того, что только они предполагают наличие в своем основании другой - обязательственной сделки и могут быть «оторваны» от нее. При этом все абстрактные сделки являются сделками распорядительными (хотя не все распорядительные сделки являются абстрактными).

В последнем параграфе первой главы «Соглашение и правовая цель как признаки классического понятия гражданско-правового договора» рассматриваются соглашение и правовая цель как

направленность на установление юридических последствий в качестве двух необходимых и достаточных для квалификации гражданско-правового договора признаков. Отмечается взаимосвязь данных признаков. В качестве итога делается вывод о том, что гражданско-правовой договор понимается как соглашение, направленное на установление юридических последствий (имущественных правоотношений), в современных как романской, так и германской правовых системах, включая и российскую. Такой подход к договору назван классическим. Вместе с тем на основании исследования генезиса представлений о договоре в английском праве отмечается, что оно и по сей день не знает общего понятия договора, и классический подход к договору остался для него чуждым.

Глава вторая «Роль классического понятия договора в современном гражданском праве» состоит из двух параграфов. В параграфе первом «Соотношение договора и обязательства в системе современного гражданского законодательства и права» рассматриваются различия между кодексами стран романской правовой семьи (институционная модель) и кодексами стран германской правовой семьи (иандектная модель), в первых из которых положения о договоре размещены только в общей части обязательственного права, тогда как в последних положениям о договоре, помимо общей части обязательственного права, уделено место и в общей части кодекса. Делается вывод о том, что договор сегодня должен рассматриваться, в первую очередь, как институт общей части гражданского права, т.к. действие договора уже давно вышло за пределы установления сугубо обязательственных отношений между лицами.

В связи с этим рассмотрены изменения, которые претерпела классическая теория гражданско-правового договора в современном гражданском праве. Самое существенное из них заключается в признании гражданско-правового договора основанием возникновения не только относительных (обязательственных), но и абсолютных правоотношений. В пользу сделанного вывода приводятся следующие аргументы.

1) На основании гражданско-правового договора могут возникать абсолютные права у его контрагентов. К числу подобных договоров относится так называемый вещный договор о передаче вещи, который лежит в основе возникновения права собственности и других вещных прав (права хозяйственного ведения и оперативного управления, права владения арендатора и залогодержателя и др.). Такой договор не влечет возникновения обязательства или относительного нравоотно-

шения, но порождает у контрагента вещное право, которое с самого начала является не относительным, а абсолютным. Роль и значение договоров, на основании которых не возникает никакого обязательственного и относительного отношения между его контрагентами, значительно расширяется в современном гражданском праве не только за счет увеличения числа субъективных прав, являющихся по природе абсолютными, но и за счет полноценного включения в гражданский оборот таких объектов как права требования. Так, сделка уступки права требования (договор цессии) является сделкой, влекущей передачу (переход) обязательственных прав от первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию), но сама по себе она не создает обязательственного и, следовательно, относительного отношения между цедентом и цессионарием, в отличие от соглашения о цессии, которое лежит в основе уступки (Л.А. Новоселова).

2) На основании гражданско-правового договора могут возникать не только абсолютные права, но и абсолютные обязанности у его контрагентов по отношению ко всем третьим лицам. Это положение иллюстрирует выработанный в судебной практике Германии институт договора с охранительным эффектом по отношению к третьим лицам. Суть этого института сводится к тому, что на контрагента в договоре возлагается обязанность возместить причиненный третьему лицу ущерб, вследствие заключения и ненадлежащего исполнения договора. Такое третье лицо при этом выступает не как лицо, в пользу которого заключен договор, но, напротив, с договором в общепринятом понимании никак не связано.

Повышение роли договора в регулировании имущественных отношений и не могло быть выражено иначе: договорные связи и отношения все сильнее начинают сказываться и на других участниках оборота, создавая предпосылки для возникновения повышенной степени ответственности для вступающих в договор лиц, которая распространяется теперь не только на самих участников договора, но и на третьих, не участвующих в нем лиц.

3) Обратной стороной абсолютной обязанности контрагента по договору является «абсолютность» его прав, возникших на основании договора, как возможность защиты против всякого третьего лица или абсолютная защита договорных прав.

Положение о возможности защиты обязательственных прав не только против должника, но и против всех третьих лиц выдвигалось и ранее, причем не только в советской (О.С. Иоффе, В.К. Райхер, Е.А. Флей-

шиц), но и в зарубежной литературе (Р. Саватье). Вместе с тем новый акцент эта проблема приобрела в нынешней зарубежной правоприменительной практике, обнаружившей очевидный теоретический вакуум в ее решении. Так, высшие судебные инстанции одновременно нескольких западных стран столкнулись с ситуациями, в которых действиями третьего лица создавались препятствия осуществлению договорного права. При этом сложность решения вопроса о компенсации убытков, причиненных такими действиями, заключалась в том, что право оказывалось нарушенным не контрагентом, а третьим лицом, по отношению к которому «договорные механизмы» возмещения ущерба являются неприменимыми, и в то же время, поскольку нарушенное право являлось не абсолютным, а относительным - договорным, не могли быть применены и «деликтные механизмы» возмещения ущерба.

В связи со сказанным делается вывод, что в значительном большинстве случаев, когда но тем или иным причинам исключается ответственность первого и непосредственного должника, контрагента в договоре, такая ответственность может быть возложена на третье лицо, действия которого послужили основанием или создали условия для нарушения договорного права лица. В этом проявляется абсолютная защита договорных прав как особых прав лица, как защита его имущества в широком смысле. Поэтому сегодня, когда в договорных правах требования мы заинтересованы не только в меньшей, но и, порой, значительно в большей степени, нежели в тех правах, за которыми традиционно признавалась возможность их абсолютной защиты, не может не быть поставленным и положительно решенным вопрос об абсолютной защите договорных прав.

Параграф второй «Распорядительные и обязательственные договоры в гражданском праве» посвящен рассмотрению распорядительных и обязательственных договоров. Защищаемая в работе идея возникновения на основании гражданско-правового договора абсолютных правоотношений привела к необходимости разделения всех договоров в гражданском праве на распорядительные и обязательственные и обстоятельному обоснованию важности такой классификации.

Критерием этой классификации выступают особенности правовых последствий, возникающих на основании гражданско-правового договора.

Обязательственные договоры порождают возникновение, как следует из их названия, обязательственных отношений. Только обязательственные договоры, с точки зрения применимого критерия, могут быть

подразделены на односторонние и двухсторонние, реальные и консен-суальные, возмездные и безвозмездные, договоры в пользу контрагента и в пользу третьего лица.

Распорядительные договоры лежат в основании возникновения не обязательственных (относительных), но абсолютных прав.

При рассмотрении понятия распорядительного договора отмечается, что большинство распорядительных договоров по своей сути относятся к стадии исполнения предшествовавшего им обязательственного договора. По вопросу об исполнении (обязательственного) договора в нашей юридической литературе сложились две противоположные точки зрения, сторонники одной из которых рассматривают исполнение как юридический поступок (О.А. Красавчиков, М.И. Брагинский и др.), сторонники другой - как юридическую сделку (B.C. Толстой, М.В. Кротов). В работе отстаивается позиция, в соответствии с которой не всякое исполнение представляет собой юридическую сделку, а лишь такое, которое связано с осуществлением определенного распорядительного действия или предоставления, на основании которого непосредственно осуществляется переход определенной имущественной ценности (вещи, имущественного права, результата работ) из имущественной сферы одного лица в имущественную сферу другого, а результатом такого перехода является то, что имущественная сфера одного лица соответственно уменьшается, а другого - увеличивается.

Для совершения названных распорядительных действий требуется взаимная и согласованная воля двух сторон, выраженная в предложении исполнения и его принятии. А это означает, что такие распорядительные действия представляют собой двухстороннюю юридическую сделку или договор (Ф.К. Савиньи, В.М. Хвостов, Б.Л. Хаскельберг, Л.А. Новоселова, Д.О. Тузов и др.).

Распорядительные договоры, лежащие в основе перехода вещных прав (на движимые вещи), принято называть вещными договорами. Такие договоры могут совершаться во исполнение предшествующего им обязательственного договора (купли-продажи, аренды, залога и др.), а иногда могут носить и самостоятельный, не связанный с наличием какого-либо предшествующего им обязательственного договора характер (передача вещи в процессе заключения реального договора и др.). К числу распорядительных договоров, помимо вещных договоров, также относятся цессия, лежащая в основе перехода обязательственного права (Л.А. Новоселова), и распорядительные акты, опосредую-

щие переход исключительных прав на результаты творческой (интеллектуальной) деятельности.

Рассмотрение распорядительных действий в качестве сделок, договоров, означает, что к таким договорам должны быть применимыми все условия действительности сделок. При раскрытии особенностей распорядительных договоров и их назначения в современном гражданском обороте показывается, что к ним применимы требования к субъектному составу сделок, требования к единству воли и волеизъявления в сделке, требования к содержанию сделки, показана специфика применения к таким договорам положений Гражданского кодекса о форме сделок.

Вместе с тем одним из самых важных вопросов, связанных с выделением распорядительных договоров, является вопрос о возможности самостоятельного оспаривания таких договоров, что, по мнению ряда авторов, может дестабилизировать оборот. В работе показывается, что создание конструкции распорядительных сделок было направлено на достижение прямо противоположных целей. В частности, в германской цивилистической теории признание распорядительных сделок служит целям защиты добросовестного приобретателя имущества от неупра-вомоченного отчуждателя, поскольку такой приобретатель при признании недействительной основной -обязательственной сделки в качестве основания своего приобретения имеет вторую, неподвластную влиянию недействительности первой - распорядительную сделку. Будучи тесно связанной с германской моделью добросовестного приобретения, названной еще И.Н. Трепицыным «первоначальным приобретением посредством traditio», распорядительная сделка в германском праве не связывалась с возможностью ее самостоятельного оспаривания.

Однако признание теории распорядительных договоров не может стать угрозой стабильности гражданского оборота, даже в том случае, если возможность самостоятельного оспаривания распорядительных договоров будет рассматриваться в качестве ее неотъемлемого положения.

При этом необходимо учитывать, что действительность основной - обязательственной сделки может влиять на сделку распорядительную, и такое влияние будет зависеть от того, какая связь существует между этими двумя сделками, а точнее от того, является ли распорядительная сделка каузальной и, следовательно, связанной со своим основанием, или же такая сделка является абстрактной - оторванной от своего основания.

Однако, вопреки мнению ряда ученых, никогда не бывает наобо-

рот: недействительность распорядительной сделки ни в каких случаях не может повлечь недействительности основной - обязательственной сделки, поскольку следствие не может опорочить своего основания. Утверждение о влиянии действительности распорядительной сделки на лежащую в ее основе обязательственную сделку представляется недостаточно оправданным, тем более, когда такое влияние рассматривается в терминах абстрактности и каузальности (К.И. Склов-ский). Абстрактность (или каузальность) распорядительной сделки существует лишь в отношении ее зависимости от основного договора, а не наоборот. Только распорядительные сделки, как отмечалось, могут быть абстрактными (каузальными).

Таким образом, в работе показывается, что признание самостоятельного оспаривания распорядительных сделок не только не подорвет, но, напротив, может стабилизировать гражданский оборот. В частности, наша судебная практика, не имея в своем обиходе категории распорядительных сделок, обращает действие института недействительности исключительно в отношении самой обязательственной сделки, разрушая тем договорную модель поведения сторон и посягая на принцип pacta sunt servanda. Вместе с тем ряд из рассматриваемых судом оснований в качестве признания сделки недействительной применим лишь к распорядительной сделке, а следовательно, недействительной по пороку таких оснований должна признаваться именно последняя, обязательственная же сделка остается при этом сохраненной (например, отсутствие права собственности у продавца в договоре купли-продажи не может опорочить последний, но является препятствием для совершения распорядительной сделки - передачи вещи).

В качестве итога формулируется определение распорядительного договора как такого распорядительного акта, который требует выражения взаимной воли двух сторон и опосредует переход от одного лица к другому имущественных прав (вещных, исключительных или обязательственных) .

Распорядительные договоры классифицированы на такие, которые осуществляются во исполнение предшествующего им обязательственного договора (купли-продажи, аренды и др.), и такие, которые являются самостоятельными (конструкция реального договора дарения, передача вещи в процессе заключения реального договора). Распорядительные договоры, совершенные во исполнение обязательственной сделки, делятся в свою очередь на абстрактные от такой обязательственной сделки (цессия) и каузально с ней связанные (передача вещи

в российском праве). Распорядительные договоры могут лежать в основании траислятивного и конститутивного правопреемства. Высказывается мнение о необходимости конструирования всех распорядительных сделок, лежащих в основе транслятивного правопреемства, как абстрактных.

Часть II «Неклассические подходы к понятию гражданско-правового договора» посвящена рассмотрению оснований и следствий таких неклассических подходов к договору как подхода к договору как к обещанию, деликтного подхода к договору и обоснованию выдвигаемого автором синтетического подхода к гражданско-правовому договору. Часть вторая содержит одну главу.

В параграфе первом «Теория договора как обещания» рассматривается содержание этой теории, ее основания, соотношение «договора-обещания» и односторонней сделки гражданского права, практические следствия теории.

Суть теории договора как обещания сводится к тому, что на первый план в этой теории выступает не consensus - взаимное соглашение сторон, но факт расчета (reliance) стороны на сделанное другой стороной заявление или обещание (promise). Такой подход находит себе подтверждение как в судебной практике, так и доктрине ряда западноевропейских стран, хотя остается до сих пор чуждым российскому праву. Так, один из известных итальянских ученых пишет: «Генотип понятия «соглашение» не единственный генотип, который может быть использован относительно понятия договор... Помимо соглашения и обмена договор также можно определить как "обещание, на которое положился контрагент"»6. Целью подобных заявлении является стремление обосновать юридическую силу, признаваемую как европейскими кодексами, так и судами, за офертами, не требующими акцепта. Такая оферта считается достаточным основанием для признания договора заключенным в тех случаях, когда только на одной стороне (оференте) лежит обязанность, а у другой стороны (акцептанта) имеются только права.

Нормативное обоснование концепция договора как обещания имеет во Французском ГК, статья 1108 которого устанавливает: «Для действительности договора необходимо соблюдение четырех условий, -в том числе, — наличие согласия стороны, которая принимает на себя обязательство...», в Итальянском ГК, который содержит отдельную

Sacco R. Op. cit. P. 195.

статью, касающуюся этого вопроса (ст. 1333), в Германском гражданском уложении, где договор дарения считается заключенным без акцепта одаряемого (§ 516), в положениях Нидерландского ГК (ст. 3:35).

Такой подход находит себе применение и в английском праве, где существует различие между офертой, требующей принятия (offer calling for acceptance), и офертой, требующей встречного действия (offer callingfor an act), последняя из которых является достаточным основанием для признания договора заключенным, хотя согласия и соглашения в этом случае может и не быть.

Надежной опорой для рассматриваемого подхода стали Принципы европейского договорного права, где прямо установлено, что «обещание, сделанное с намерением породить юридические последствия без акцепта, является обязательным» (ст. 2: 107 Принципов). К числу дел. имеющих тестовый характер для рассматриваемой темы, относится одно из решений французского суда, признавшего наличие договора в ситуации, когда арендодатель предложил снижение арендной платы на будущее время, а арендатор ни в какой форме не выразил своего согласия на это.

В работе проанализированы основания подхода к договору как к обещанию. Отмечается, что такой подход может показаться не новым. Так, если классическая теория гражданско-правового договора восходит к идее римского консенсуального контракта, то теория договора как обещания могла бы считать своим основанием не менее значимую конструкцию римского договорного права - стнпуляционное обещание. Однако внимательное рассмотрение этого вопроса показывает, что такая параллель не может быть обоснована, поскольку римская стипуляция никогда не была абстрагирована от ее формы, которая была заменена в средневековом договорном праве сначала contract litteris (письменным договором), а затем и вовсе инкорпорирована в нотариальную практику. Идея обещания естественно-правовой теории (Г. Гроций) и английского договорного права (Ф. Поллок) также не может послужить прототипом современного подхода к договору как к обещанию, поскольку и в том, и в другом случае обещание требовало как акцепта, так и оферты; «обещание - это или акцепт оферты или акцептованная оферта», - писал Ф. Поллок. Именно поэтому нельзя согласиться с мнением таких ученых, которые противопоставляют два подхода к договору в английском праве, на том основании, что сторонники одного подхода рассматривают договор в английском праве как обещание, а сторонники другого - как двухстороннее соглашение

(P.O. Халфина, B.C. Белых). И обещание английского договорного права является в той же мере «двухсторонними, что и соглашение.

В результате проведенного исследования сделан вывод о том, что современная теория договора как (одностороннего) обещания, не требующего на своей стороне акцепта, не имеет аналогов в истории развития правовых идей. Однако связанность исполнением данного однажды обещания восходит к религиозным представлениям. Идея договора как обещания, таким образом, является скорее даже не правовой, а нравственной идеей, которая со временем потребовала юридического осмысления и более надежной, с точки зрения современного прагматически ориентированного сообщества, юридической санкции.

При рассмотрении конструкции «договор-обещание» проведен сопоставительный анализ с односторонними сделками в гражданском праве. Показывается, что в отличие от односторонней сделки гражданского права, которая порождает правовые последствия с момента выражения воли лицом, «договор-обещание» основание своей обязательной силы имеет не в акте изъявляющего волю лица, но в восприятии того лица, к которому оно обращено, и, следовательно, порождает правовые последствия с момента доведения воли обещающего до ее адресата. Односторонняя сделка гражданского права по общему правилу может быть отменена, а обещание, сделанное с намерением создать обязательство на стороне обещающего, если на такое обещание рассчитывал его контрагент, является «бесповоротным» и связывает совершившее его лицо.

Делается вывод о том, что «договор-обещание» занимает своеобразное промежуточное положение между договором в его классическом варианте и односторонней сделкой, поскольку, с точки зрения предъявляемых для установления договорных отношений сторон требований, он является более либеральной конструкцией, нежели «договор-соглашение», и, Вместе с тем - конструкцией более жесткой, с точки зрения ее правовых последствий, нежели односторонние сделки. Отмечается, что в свете рассматриваемого подхода к договору российское законодательство оказался в гораздо менее выгодном положении, нежели ведущие гражданские кодификации западных стран. На основании изложенного предлагается включить в п. I ст. 433 ГК РФ дополнительный абзац следующего содержания: «В случаях, когда оферта направлена на создание обязательства только на стороне оферента, договор признается заключенным с момента получения оферты адресатом, если адресат прямо не отказался от нее».

В параграфе втором «Деликтный подход к гражданско-правовому договору: проблема взаимодействия договорного и деликт-ного права в странах системы континентального и англо-саксонского права» рассматривается проблема возникновения в современном гражданском праве пограничных между договорным и деликт -ным правом ситуаций, связанных с соотношением договорных и де-ликтных мер охранительного воздействия, что дало основание ряду исследователей говорить о том, что «право договора, применимое ко

всем и всяким видам договорных сделок уже умерло», что договоры сегодня перекрыты влиянием деликтного права (О. ОИшоге, Р. АйаИ).

В сравнительно-правовом аспекте раскрываются случаи пересечения договорной и деликтной конструкции, при этом показывается, что деление обязательств на договорные и деликтные сохраняет свое значение. Первый из таких случаев связан с тем, что контрагент по договору нарушает права третьих лиц, положившихся на результат не имеющего к ним отношения договора. Второй вытекает из нарушения договорных прав третьим лицом, не являющимся стороной договора. Третий связан с причинением вреда на преддоговорной стадии отношений.

Проблема возложения ответственности за причинение вреда виновными действиями контрагента по договору третьему, лицу возникает в том случае, когда результатом подобных действий контрагента являются такие неблагоприятные последствия в имущественном положении третьих лиц, которые не выражены в причинении ущерба наличному имуществу и, следовательно, не нарушают абсолютное право третьего лица (например, вследствие ошибки солиситора наследники его клиента лишаются возможного наследства). Показывается, что в подобных ситуациях в целях защиты имущественных интересов третьих лиц при соблюдении ряда ограничений допустимо использовать «договорные механизмы» защиты нарушенных прав по примеру германской судебной практики (договор с охранительным эффектом в отношении третьих лиц).

При нарушении договорных прав третьим лицом обязанность возмещения последним убытков объясняется абсолютной защитой договорных прав и должна осуществляться на основании применения положений о деликтной ответственности.

Что касается преддоговорной ответственности (ответственности

7 Бер.маи Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998. С. 48-49.

вследствие признания договора недействительным и ответственности за недобросовестное поведение при заключении договора), то такая ответственность рассматривается как ответственность suigeneris, вследствие того, что она не может быть сведена ни к договорной, ни к делик-тной ответственности. Проделанный анализ позволил обосновать предложение о дополнении п. 2 ст. 307 ГК РФ после слов «обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда» словами «недобросовестного поведения при заключении договора» и далее по тексту: «и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В итоге показывается, что в основе современного взаимодействия договорного и деликтного права лежат, с одной стороны, - колебания социальных ценностных установок, следствием которых стала идея повышенной ответственности и осмотрительности субъекта за собственные действия, с другой стороны, - особенности юридического мышления в странах системы англо-саксонского и континентального права, в первых из которых распространение действия деликтной конструкции на договорные по природе явления вызвано стеснительными правилами о договорной связи (privity of contract), а во-вторых, напротив, осуществляется распространение договорной конструкции на деликтные отношения вследствие ограничительного толкования положений о деликтной ответственности.

В параграфе третьем «Определение понятия гражданско-правового договора и его признаки: синтетический подход» на основании проведенного исследования предлагается синтетический подход к понятию гражданско-правового договора, который сочетает в себе черты и элементы всех имеющихся подходов, являющиеся наиболее адекватными для современных условий с учетом развития гражданско-правовой доктрины, законодательства и правоприменительной практики. Проделанная работа привела к убеждению, что дать универсальное определение понятия гражданско-правового договора обычно принятым способом через род и видовое отличие сегодня практически невозможно. В связи с этим предлагается синтетический вариант определения, объединяющий виды данного понятия. Дефиниция гражданско-правового договора в этом случае является следующей.

Гражданско-правовой договор - это соглашение двух и более сторон или обещание одной стороны, на которое рассчитывала другая сторона, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Такое определение включает в себя следующие два признака:

Первый - это признак соглашения или обещания. Соглашение -это результат «встречи» двух и более волеизъявлений. Обещание -волеизъявление одной стороны, но на него должна рассчитывать другая сторона. Соглашение и обещание приобретают силу гражданско-правового договора при наличии второго признака.

Второй признак - это направленность соглашения или обещания на возникновение (изменение и прекращение) гражданских прав и обязанностей. Это означает следующее: а) направленность на правовые последствия презюмируется, вследствие чего соглашение и обещание не требуют соблюдения каких-либо иных, привходящих извне требований, как то требования каузы, встречного удовлетворения или даже соблюдения определенной формы, за исключением специально оговоренных в законе случаев; б) направленность на правовые последствия позволяет исключить признание всякого рода «подразумеваемых договоров», а также признания юридической силы за обещанием, которое не было направлено на возникновение правовых последствий (в отличие от нидерландского подхода); в) указание на признак направленности на возникновение гражданских прав и обязанностей в широком смысле позволяет рассматривать гражданско-правовой договор как институт общей части гражданского права, а следовательно, позволяет признать возможность возникновения на основании договора не только относительных - обязательственных правоотношений (обязательственный договор), но и абсолютных правоотношений -абсолютного права (распорядительный договор) и абсолютной обязанности (договор с охранительным эффектом в отношении третьих лиц).

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Генезис понятия правового договора в западной традиции права // Южно-уральский юридический вестник. 2001. №5-6. - 1,0 п.л.

2. Понятие договора: основные подходы в современном правоведении // Цивилистические записки.: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Екатеринбург- М.: «Институт частного права» -«Статут», 2002. - 1,1 п.л.

3. Научно-практический комментарий к Федеральному закону о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. М.: «Статут», 2003. - 1,4 п.л. (в соавторстве).

4. Практика рассмотрения споров, связанных с применением законодательства об ипотеке (залоге недвижимости) // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году. Екатеринбург: Изд-во гуманитарного ун-та, 2004. - 3 п.л. (в соавторстве).

5. Гражданско-правовой договор как основание возникновения абсолютных правоотношений // Цивилистические записки.: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Екатеринбург-М.: «Институт частного права» - «Статут», 2004. - 1,4 п.л. (в печати).

04"14080

Подписано в печагь 19.05.04. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Усл. печ. л. 1.5. Тираж 100. Зак. №124/

Отпечагано в ИПЦ «Издательство УрГУ». 620083, г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 4.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бекленищева, Илона Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.:.

ЧАСТЬ I. КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО

ДОГОВОРА (ТЕОРИЯ ДОГОВОРА КАК СОГЛАШЕНИЯ).

Глава I. Генезис понятия гражданско-правового договора.

§1.1. Эволюция идеи гражданско-правового договора: от процедуры к соглашению.

§1.2. Значение каузы для гражданско-правового договора.

§1.3. Соглашение и правовая цель как признаки классического понятия гражданско-правового договора.

Глава II. Роль классического понятия договора в современном гражданском праве.

§2.1. Соотношение договора и обязательства в системе современного гражданского законодательства и права.

§2.2. Распорядительные и обязательственные договоры в гражданском праве.

ЧАСТЬ П. НЕКЛАССИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ПОНЯТИЮ ГРАЖДАНСКО

ПРАВОВОГО ДОГОВОРА.

Глава III. Неклассические подходы к понятию гражданско-правового договора: основания и следствия.

§3.1. Теория договора как обещания.

§3.2. Деликтный подход к гражданско-правовму договору: проблема взаимодействия договорного и деликтного права в странах системы континентального и англо-саксонского права.

§3.3. Определение понятия гражданско-правового договора и его признаки: синтетический подход.(.

ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ.

1. Нормативные акты, судебная практика

2. Литературные источники.'.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие гражданско-правового договора"

Актуальность темы исследования. Проблема понятия гражданско-правового договора имеет уже тысячелетнюю историю и, несмотря на это, продолжает "входить в предмет цивилистической науки как одна из наиболее актуальных. Это обстоятельство становится особенно понятным, не только потому, что договор сегодня стал основой построения либеральной цивилизации западного типа и фундаментальной ценностью современных обществ, но и в силу того, что договор - это одна из ключевых единиц юридического мышления и самостоятельная предметная область юридической и, в первую очередь, - цивилистической науки.

Проблема договора и сегодня возникает с самого его понятия или, точнее, определения понятия. Так, большинство гражданских кодексов определяют договор как соглашение2. Но наряду с этим появляются и иные определения понятия договора. Например, одна из современных гражданских кодификаций - Нидерландский гражданский кодекс исходит из понимания договора не только как соглашения контрагентов, но и как обещания, на

1 См.: Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 38, 76 и др.

2 См., например: п. 1 ст. 420 Российского Гражданского кодекса (ГК РФ), ст. 1321 Итальянского Гражданского Кодекса (ИГК), ст. 1101 Французского Гражданского Кодекса (ФГК), ст. 183 Иранского Гражданского кодекса. которое положился контрагент1. Аналогичный подход принят в таком крупнейшем акте унификации договорного права как Принципы Европейского договорного права2. В ряде других западных стран попытки «модифицировать» законодательные определения понятия договора предпринимаются средствами судебного толкования, которое «расширило» понятие договора не просто до обещания, на которое рассчитывал контрагент, но даже до намерения стороны его заключить.

В связи с недостаточной научной проработанностью наметившейся тенденции широкого понимания договора, «тревожным» фактом являются выводы ряда исследователей о' смерти договора и «размывании» последнего в иных способах институционализации общественных отношений, например, таких как деликт3.

Подобные проблемы фиксируются, главным образом, в западной юридической науке и правоприменительной практике. Однако и в отечественной цивилистической доктрине возникает ряд трудностей, показывающих недостаточность теоретических исследований гражданско-правового договора. Подтверждением этого могут служить вопросы: являются ли договорами традиция и цессия, является ли договором банковская гарантия или решение собрания акционеров, какой юридический факт - договор или односторонняя сделка лежит в основе вексельного обязательства, и многие другие. Их нерешенность приводит к серьезным осложнениям правоприменительной, преждеФсего, судебной практики.

См.: ст. 3:35 Нидерландского гражданского кодекса (НГК). Примечательно также, что ст. 213:6 НГК не содержит в определении понятия договора термина «соглашение».

2 Ст. 2:101 и ст. 2:107 Принципов. См. также официальное издание Принципов Европейского договорного права 'с комментариями: Hesselink М. W., de Vries C.J.P. Principles of European Contract Law. Kluwer Law International. The Hague/London/Boston. 1999. P. 139,158.

Ярким примером тому служит появление работ с весьма характерными заглавиями -«Смерть договора», «Расцвет и закат свободы договора» и др.См.: Gilmore G. The Death of Contract. Ohio State Univ. Press, 1986, Atyah. The Rise and Fall of Freedom of Contract, 1979. См. об этом также: Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

С. 49; Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000. С. 193. а

Не случайно, сегодня российские суды, как и суды других стран континентального и англо-саксонского права, в силу неполноты рационально обоснованных и адекватных современной правовой действительности теорий вынуждены интуитивно «узнавать» договоры во вновь возникающих ситуациях. Причина этого в том, что традиционные, восходящие еще к XIX веку, представления о договоре не всегда отражают особенности возникающих в современном гражданском* обороте отношений и не могут служить достаточным основанием для решения вопроса о договорной природе юридических явлений. Такое положение дел не только приводит к противоречиям между господствующими доктринальными установлениями и интуитивно выявленными потребностями текущей юридической практики1, но и является серьезным препятствием в развитии договорного права.

Необходимо сегодня учитывать и то, что определенные контуры исследовательской ситуации современной цивилистической науки, в том числе и отечественной, заданы и формируются под влиянием многих новых факторов, в частности, связанных с происходящими процессами правовой и экономической интеграции внутри Европейского Союза. Так, обозначенной оказалась новая проблема создания общего для различных правовых систем понятия договора в рамках частного права2. Гражданско-правовой договор, тем самым, становится сегодня элементом общеевропейской правовой культуры, а следовательно, необходимы новые подходы к определению его понятия, основанные на отказе от идеи «национализации» гражданско-правовой науки. Думается, что в таком контексте отечественная

1 Так, в юриспруденции, как писал Ф. Иеринг, не редко бывает так, что «чувство того, что правильно, обыкновенно значительно опережает познание его». См.: Иеринг Р. Юридическая техника. СПб, 1905. С. 59.

2В частности, при обсуждении возможности создания единого Европейского гражданского кодекса потребовалось определиться с тем, включает ли в себя понятие договора безвозмездные соглашения, каким образом следует относиться к передаче имущества доверительному управляющему, являются ли договорами только те соглашения, которые порождают обязательства или же к договорам следует отнести и такие соглашения, которые вообще не порождают обязательственных прав у контрагентов (вещные договоры, договоры наследственного права и др.). См.: Sacco R. Formation of Contracts// Towards a European Civil Code. The Hague/ London/ Boston, 1998 2nd edition. P. 191-192, цивилистическая наука должна иметь собственный «угол зрения» и свое собственное самоопределение.

Таким образом, постановка проблемы понятия гражданско-правового договора на современном этапе определяется как изменившимися историческими, экономическими причинами, т.е. причинами «внешними» по своему характеру, так и, может быть даже в большей степени, - причинами «внутренними» - связанными с изменением современного мироощущения и миропонимания, процессами глобализации и открытия границ, повлекшими как следствие смену правовых парадигм и ценностей.

В связи со сказанным привлекают к себе внимание попытки обращения ряда западных ученых к принципиально иным основаниям современной теории гражданско-правового договора1. В российской правовой науке вопрос о понятии и- теории договора ставится преимущественно в рамках предмета теории права2.

При этом в сегодняшней российской цивилистической литературе теоретические и сравнительно-правовые исследования проблем гражданско-правового договора несколько запаздывают относительно потребностей имущественного оборота, его законодательного и правоприменительного обеспечения, ориентированного на договор как стратегическое направление развития современного гражданско-правового регулирования.

По сути дела, отечественная наука гражданского права вынуждена по сей день опираться лишь на те исследования, посвященные общей

1 Например, попытки построить теорию договора на основаниях аристотелевской философии и др. См.: The Theory of Contract Law: New Essays. Edited by P. Benson. Cambridge University Press.

2 Особенно интересно отметить, что в процессе изучения данного вопроса автору не удалось обнаружить фактически ни одной работы с названием «теория договора» или близким ему. Два исключения составили статья В.М. Нечаева «Теория договора» (См.: Нечаев В.М. Теория договора/ЛОридический вестник. 1888. № 10. С. 242-265), посвященная проблематике гражданско-правового договора, и работа итальянского ученого С. Риккобоно, озаглавленная как «Стипуляция и теория договора» (См: Riccobono S. Stipulation and the Theory of Contract. Balkema, 1957). О все возрастающем интересе к созданию общетеоретического понятия договора свидетельствуют работы отечественных правоведов (В.В. Иванова (2000г.), М.Ф. Казанцева (1999-2002г.), А.Д. Корецкого (19992001г.). проблематике, природе и сущности гражданско-правового договора, которые были созданы в советский период, чем во многом была обусловлена их специфика, круг поставленных и решаемых задач. Так, М.И. Брагинский и В.В. Витрянский несколько осторожно, но все же называют «качественным застоем» складывающуюся в последние годы в науке гражданского права ситуацию, связанную, по их мнению, с пристальным вниманием исследователей к комментированию законоположений и судебной практики1. «На первых порах такая литература была необходима. .Но этот период давно миновал.Давно уже настал - этап глубокого осмысливания (а иногда и переосмысливания) сущности многих изменившихся гражданско-правовых институтов. Правоприменительная практика повседневно сталкивается с проблемами, которые уже ^нельзя разрешить, заглянув в очередной комментарий; для этого требуются серьезные теоретические познания (курсив Л мой - И.Б.).», - отмечают авторы .

Обобщая сказанное выше, думается, можно сделать следующий вывод: для современной гражданско-правовой науки, в том числе и российской, ввиду особенностей задающих ее формирование факторов, в качестве приоритетной является задача теоретического сравнительно-правового исследования гражданско-правового договора, которая требует не просто сопоставления положений действующего гражданского законодательства зарубежных стран, но выявления оснований сложившихся подходов в той или иной стране, а значит - и углубленного исследования генезиса понятия гражданско-правового договора.

1 Брагинский М.И., Витрянский В.Ву Договорное право: общие положения. М., 1998. С. 4.

2 Там же. С. 5. правоприменительной практики, а также включение в научный оборот и правоприменительную практику новых способов понимания и видения предмета исследования. Кроме того, работа направлена на разрешение многих неоднозначных теоретических и практических проблем договорного права.

Задачи настоящего исследования состоят в рассмотрении и анализе сложившихся в доктрине и ролучивших отражение в законодательстве и судебной практике подходов к понятию гражданско-правового договора и их следствий, в определении места договора среди других гражданско-правовых институтов, в установлении места и значения положений о договоре в системе действующего гражданского законодательства, в анализе обозначившихся тенденций к проблематизации классического учения о договоре в гражданском праве, в определении объема' и содержания понятия гражданско-правового договора.

Теоретическую основу. исследования составили работы русских дореволюционных ученых, таких как Ю.С. Гамбаров, A.C. Кривцов, Д.И. Мейер, С.А. Муромцев, В.М. Нечаев, И.А. Покровский, И.Н. Трепицын, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершеневич; труды советских и современных российских исследователей. В частности: С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Б.М. Гонгало, B.C. Ема, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, М.В. Кротова, Д.В. Мурзина, JI.A. Новоселовой, В.К. Райхера, В.В. Ровного, К.И. Скловского, H.H. Тарасова, B.C. Толстого, Д.О. Тузова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Л. Хаскельберга, Б.Б. Черепахина.

Существенное влияние на формирование концепции исследования и ряда его положений оказали работы зарубежных классиков юридической науки, в частности, таких исследователей как В. Блэкстоун, Р.Дж. Потье, Р. фон Иеринг, Ф.К. фон Савиньи, Г.Ф. Пухта, Г. Дернбург, Ф. Полок, В. Ансон, а также исследования современных западных ученых: М. Айзенберга, К. фон Бара, Г. Д. Бермана, Д. Гордли, X. Кетца, Б. Маркесиниса, Э. Перрона, Р. Саватье, Р. Сакко, А. Харткампа, М. Хесселинка, К. Цвайгерта, Р. Циммерманна и др.

Нормативной основой исследования выступают положения российского гражданского законодательства, главным образом, - положения Гражданского кодекса РФ, а также гражданское законодательство зарубежных стран, в частности - Гражданские кодексы Германии, Нидерландов, Франции, Италии и др. стран. Отдельное внимание уделено актам унификации договорного права, а также римским источникам и историческим памятникам российской цивилистической мысли. Положения и тезисы диссертационного исследования иллюстрируются примерами отечественной и зарубежной судебной практики.

Научная новизна исследования. В диссертации впервые в современном отечественном правоведении предпринимается анализ оснований теории гражданско-правового договора, раскрывается ее генезис, прослеживаются тенденции .формирования современного понятия гражданско-правового договора. На основании широкого анализа данных как российской, так и зарубежной цивилистической науки и практики выделены три принципиальных подхода к понятию гражданско-правового договора, исследованы основные концептуальные положения каждого из них.

На защиту выносятся следующие, содержащие новизну положения.

2. Кауза гражданско-правового договора в цивилистической доктрине понимается в нескольких значениях. Предлагается выделять 6 таких значений, сложившихся в определенных .^исторических и социо-культурных условиях. К их числу отнесены: 1) римская кауза, 2) кауза в учении глоссаторов и постглоссаторов, 3) кауза немецких договорных доктрин XIX в. и современные: 4) романская кауза - cause, 5) встречное удовлетворение (iconsideration) английской договорной доктрины и 6) германская кауза -Grund.

Grund). Показано, что кауза как элемент гражданско-правового договора и а основание его теории, отлична от того значения каузы, которое используется для деления договоров (сделок) на абстрактные и каузальные.

3. В работе обосновывается, что основанием классификация сделок на абстрактные" и каузальные применительно к российской науке и практике следует считать характер связи между двумя сделками: обязательственной (направленной на возникновение обязательственного отношения) и распорядительной (направленной непосредственно на переход или установление имущественного права). Так, связь между передачей вещи (передачей права собственности на вещь) - распорядительным договором и куплей-продажей - обязательственным договором, лежащим в его основании, является каузальной согласно,' например, российскому праву. А связь между уступкой права (распорядительным договором) и лежащим в его основании договором об уступке (обязательственным договором) является абстрактной, т.е. предполагается не существующей.

С точки зрения предложенного подхода абстрактными (или каузальными) сделками могут считаться только распорядительные сделки гражданского права (передача вещи, цессия, выдача векселя, совершение индоссамента и др.) в силу того, что только они предполагают наличие в своем основании другой - обязательственной сделки и могут быть «оторваны» от нее. Так, не может быть абстрактной или каузальной банковская гарантия, поскольку она не является распорядительной сделкой, а обязательство принципала, будучи основным обязательством по отношению к обязательству гаранта, не выступает в качестве основания, предшествующего выдаче банковской гарантии, равно как не может быть «каузальным» договор купли-продажи, который сам для себя является основанием и т.д. Таким образом, абстрактными могут быть только распорядительные сделки гражданского права, но не все распорядительные сделки являются абстрактными.

4. В работе сформулирован комплекс аргументов в пользу отнесения распорядительных актов, на' основании которых осуществляется переход имущественных прав (вещных, исключительных и обязательственных) от одного лица к другому и совершаемых, как правило, на стадии исполнения лежащего в их основе обязательственного договора, к сделкам (договорам). Распорядительными договорами предлагается считать такие распорядительные акты, которые требуют выражения взаимной воли двух сторон и опосредуют переход от одного лица к другому имущественных прав. Выделяются виды распорядительных договоров и предложена их классификация с учетом условий, сложившихся в российской науке и практике.

В диссертационном исследовании обосновывается значение и необходимость для науки гражданского права общей классификации всех гражданско-правовых договоров на обязательственные и распорядительные. Основанием такой классификации выступает характер правовых последствий, на которые направлен договор. Обязательственный договор служит основанием возникновения обязательственного (относительного) правоотношения, распорядительный договор служит основанием возникновения абсолютного правоотношения. Классификация договоров на обязательственные и распорядительные рассматривается как системообразующая по отношению ко всем иным классификациям, которые у построены на основании различий конструктивных особенностей проявления гражданско-правового договора (односторонние - взаимные, в отношении контрагента - в пользу третьего лица, реальные - консенсуальные и др.). Так, только обязательственные договоры могут делиться на реальные и консенсуальные, односторонние и взаимные, возмездные и безвозмездные, тогда как к распорядительным договорам такое деление уже неприменимо.

6. Обосновывается положение об абсолютной защите договорных прав, в соответствии с которым обязательственное право, возникшее на основании гражданско-правового договора, может подлежать защите не только против нарушений со стороны контрагента в договоре, но и против нарушений со стороны всякого третьего лица, если ответственность непосредственного контрагента по тем или иным причинам исключается.

7. Раскрывая формирование альтернативной классической - теории договора как обещания, под договором, помимо соглашения, направленного на установление гражданских правоотношений, предлагается понимать обещание, которое является основанием возникновения гражданских правоотношений, в силу того, что на него рассчитывал контрагент. В отличие от «договора-соглашения», «договор-обещание» для своей действительности не нуждается в акцепте, т.е. встречной воле контрагента, и порождает правовые последствия в силу факта расчета или доверия лица к сделанному обещанию. В качестве «договора-обещания» при этом рассматриваются только такие обещания, которые направлены на создание обязательства только на стороне оферента, а у акцептанта создают только права. Так, договор, содержащий обещание дарения в будущем, следует признать заключенным без акцепта одаряемого.

Проводится разграничение «договора-обещания» и односторонней сделки гражданского права.

8. Современное гражданское право пронизывает идея повышенной ответственности субъекта за свои собственные действия, которая выражается в требовании расширения сферы применения договорных и деликтных мер охранительного воздействия. В связи с этим предлагается признать, что положения об обязательствах из причинения вреда применимы не только к случаям нарушения абсолютных прав лица, но и относительных - договорных прав. Помимо этого, недобросовестное поведение стороны при заключении договора, в силу которого заключение договора оказалось невозможным, предлагается рассматривать как основание возникновения преддоговорной ответственности, которая занимает промежуточное положение между договорной и деликтной ответственностью и является ответственностью sui generis. Ответственность занедобросовестное поведение стороны при заключении договора требует закрепления в российском гражданском законодательстве.

9. В качестве итога проведенного исследования на данном этапе развития цивилистической науки и практики предлагается расширенный синтетический подход к определению понятия гражданско-правового договора, который объединяет черты всех основных подходов, являющиеся наиболее адекватными для современных условий. Согласно такому подходу гражданско-правовой договор следует определить как соглашение двух и более сторон или обещание одной стороны, на которое рассчитывала другая сторона, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

10. В работе содержатся предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства: предлагается дополнить п. 1 ст. 433 ГК РФ в части включения лоложения о признании договора заключенным в момент получения оферты адресатом в тех случаях, когда оферта направлена на создание обязательства только на стороне оферента; п. 2 ст. 307 ГК РФ в части включения положения о недобросовестном поведении при заключении договора как одном из оснований возникновения обязательства, а также, в связи с предложением по внесению изменений в п.1 ст. 433 ГК РФ, предлагается дополнить п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что оно закладывает основы теоретического учения о договоре в современном гражданском праве, расширяет*и углубляет понимание предмета исследования и включает в отечественную правовую науку новые подходы к договору. Результаты и выводы проведенного исследования могут быть использованы в правотворческой деятельности, для построения юридической практики, а также для судебного толкования и правоприменения. Диссертационное исследование может быть использовано в качестве материала для преподавания и изучения курса сравнительного правоведения в сфере частного права и для углубленного изучения курса договорного права в юридических вузах.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Результаты проведенного исследования легли в основу и использовались автором для проведения учебного спецкурса «Договорное и деликтное право в странах системы континентального и англо-американского права» для студентов Уральской государственной юридической академии.

ЧАСТЬ I. КЛАССИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА (ТЕОРИЯ ДОГОВОРА КАК СОГЛАШЕНИЯ)

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие гражданско-правового договора»

1. Нормативные акты, судебная практикаА. Действующее законодательство Российской Федерации

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья // СЗ РФ. 2001. №49. Ст. 4552; Российская газета. 2001, 28 ноября.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. №5. Ст.410; №34. Ст.4025; 1997. №43. Ст.4903; Российская газета. 1999, 21 декабря; 2003, 29 марта.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301; 1996. №9. Ст,773; №34. Ст.4026; Российская газета. 1999, 14 июля; 2001, 28 апреля, 31 м^я; 2002, 26 марта.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.Б. Международные акты унификации, иностранное законодательство

6. Принципы европейского договорного права (разработка комиссии Европейского Союза под рук. О.Ландо).

7. Принципы международных коммерческих договоров (разработка УНИДРУА).

8. Австрийское гражданское уложение.

9. Германское гражданское уложение.

10. Греческий гражданский кодекс.

11. Иранский гражданский кодекс.

12. Испанский гражданский кодекс.

13. Итальянский гражданский кодекс.

14. Гражданский кодекс Нидерландов

15. Французский гражданский кодекс

16. Гражданский кодекс Украины.

17. Закон о договорах (правах третьих лиц) 1999 г. (Великобритания). 13. Закон о модернизации обязательственного права от 26 ноября 2001 г. (Германия). ^195В. Исторические акты

18. Дигесты Юстиниана. Т. I. М., 2002 г.

19. Институции Гая // Памятники римского права. М., 1997.

20. Свод законов гражданских Российской Империи (ч.1 т.Х Свода законов Российской Империи) // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003. 7

21. Проект Гражданского уложения Российской Империи // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.

22. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.

23. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // Кодификация российского гражданского права. Екатеринбург, 2003.Г. Судебная практика

24. Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. № 6-П // Российская газета. 2003, 26 айреля.

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. №10.

26. Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 02.04.97 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

27. Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо ВАС РФ от 11 января 2002 г. №66) // Вестник ВАС РФ. 2002. №3.

28. Обзор практики разрешений споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 июля 1997 № 18) // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

29. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии (Информационное письмо ВАС РФ от 15 января 1998г. №27) // Вестник ВАС РФ. 1998. №3.

30. Постановление Президиума ВАС РФ № 1136/96 от 30.07. 1996 г.

31. Постановление Президиума ВАС РФ № 1617/96 от 10.09.1996 г.

32. Постановление Президиума ВАС РФ № 4554/02 от 29.10. 2002 г.

33. Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-1942/02-ГК от 22.08.2002г.

34. Постановления ФАС Уральского округа № Ф09-167/02-ГК от 18.02.2002 г.

35. Постановления ФАС Уральского округа № Ф09-2787/02-ГК от 19.11.2002 г.

36. Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-А04/01-1/1407 от 31.07.2001 г.

37. Постановление ФАС Центрального округа №А54-2922/00-08 от 26.03.2001 г.

38. Решение Верховного суда Канады по делу Norsk Pacific Steamship Co. Ltd. v. Canadian National Railway Co. (1992) 91 DLR (4th) 289 (Supreme Court of Canada), r

39. Решение Суда королевской скамьи Великобритании по делу Tweddle v. Atkinson 1861. B&S 393.

40. Решение Апелляционного суда Великобритании по делу Dunlop v. Selfridge 1915. AC 847.

41. Решение Суда королевской скамьи Великобритании по делу Carlill v. Carbolic Smoke Ball Co. 189^. 1 Q. B.

42. Решение Суда королевской скамьи Великобритании по делу Spartan Steel & Alloys Ltd. v. Martin & Co. (Contractors) Ltd. 1973. 1 Q.B.

43. Решение-Апелляционного суда Великобритании по делу Caparo Industries pic. v. Dickman 1990. 2 AC 005.

44. Решение Апелляционного суда Великобритании по делу Murphy v. Brentwood District Council 1991. 1 AC 398.

45. Решение Апелляционного суда Великобритании по делу White v. Jones 1995. 2 AC 207.

46. Решение Апелляционного суда Великобритании по делу Donoghue vs. Stevenson 1932. AC 562.

47. Решение Верховного суда Германии. BGH, 28 января 1976, BGHZ66, 51.2. Литературные источникиА. На русском языке

48. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. I. М., 2002 .

49. Агарков. М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002.

50. Агарков М.М. К вопросу о договорной ответственности // Избранные труды по гражданскому праву. Т. II. М., 2002.

51. Агарков М.М. Основы банковского права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.

52. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. Выпуск VI. М., 1946. С. 60-83.

53. Алексеев С.С. Гражданское право в современную эпоху. М., 1999.

54. Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права (Сборник ученых трудов СЮИ) Выпуск 13. Свердловск, 1970. С. 46-63

55. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия. М., 2000.

56. Алексеев С.С. Предмет советского гражданского права и метод гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики 1925-1989. М., 2001.

57. Ансон В. Р. Основы договорного права. М., 1947.

58. Бар К. .Ответственность за предоставление информации, причинившей «чистые экономические убытки» третьим сторонам // Государство и право, 1995, №7. С. 115-127.

59. Бахрах Д.Н., Демин А.В. Административный договор: вопросы теории // Российский юридический журнал. 1995. №2(6). С. 69-79.

60. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2002.л

61. Белых B.C. Понятие договора в английском праве // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности. Екатеринбург, 2002.

62. Бердников В.В. Вещный договор в гражданском праве // Южно-уральский юридический вестник. 2001, № 3. С. 53-57.

63. Бердников В.В. Распорядительная сделка как способ изменения имущественно-правового положения лица // Законодательство. 2002, № 2. С. 16-22.

64. Бержель Ж.-JI. Общая теория права. М., 2000.

65. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

66. Берман Г.Дж. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.

67. Бирюкова JI.A. Гражданско-правовое регулирование отношений, связанных с использованием банковской гарантии // Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003.

68. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998.

69. Василевская Л.Ю. О специфике правовой конструкции вещного договора по германскому праву // Вестник ВАС. 2003. № 5. С. 119-132.

70. Винавер М.М. Общая часть учения об обязательствах в проекте уложения (заметки). Журнал министерства Юстиции. 1901 г. № 4. С. 91-125.

71. Витрянский B.B. Участники договорных отношений, связанных с перевозками // Хозяйство и право. № 10,2001. С.26-48.

72. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972.

73. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

74. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М., 1948.

75. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М., 2002.

76. Гражданское право. Т. I. Учебник под ред. Е.А. Суханова. М., 2002г.

77. Гражданское право. Ч. I-II. Учебник под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998 97 г.

78. Гроций Г. О праве войны и мира. Три книги. М., 1956.

79. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.

80. Дернбург Г. Пандекты. Общая часть. Т. I. М., 1906.

81. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. Т. II, 2-ое изд. М., 1904.

82. Дернбург Г. Пандекты. Семейное и наследственное право Т. III (Книги 4 и 5) СПб., 1911.л

83. Демин A.B. Общие вопросы теории административного договора. Красноярск, 1998.

84. Дзера A.B. Общие положения о сделках в новом Гражданском кодексе Украины // Проблемы гармонизации законодательства Украины и стран Европы. Киев, 2003. С. 367-378.

85. Доренкова Ю.М. Исполнение договорного обязательства в гражданском праве России. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2000.

86. Ем B.C. Некоторые проблемы теории сделок // Цивилистическая практика. Екатеринбург, 2002. Выпуск 5. С. 8-10.

87. Ершов Ю.Л. Принцип сво&оды договора и его реализация в гражданском праве Российской Федерации. Автореф. дис. .канд. юрид, наук. Екатеринбург, 2001.

88. Ефимова Л.Г. Абстрактные и каузальные обязательства и сделки в российском праве // Вестщрс ВАС РФ. 2004, № 4. С. 121-131.

89. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000.

90. Иеринг Р. Дух римского права. Т. I. СПб., 1875

91. Иеринг Р. Об основании защиты владения. М., 1883.

92. Иеринг Р. Цель в праве. СПб., 1881.

93. Иеринг Р. Юридическая техника. Спб., 1905.

94. Илларионова Т.И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск, 1982.

95. Иоффе -О.С. Из истории цивилистической мысли // О.С. Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

96. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975.

97. Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Изд-во Ленинградского университета, 1958.

98. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // О.С. Иоффе. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

99. Казанцев М.Ф. К вопросу об общей теории правового договора // Научный ежегодник Института Философии и Права Уральского Отделения Российской Академии Наук 1999г. Выпуск 1. С. 179-196.

100. Каменецкий Д.В. Договорная ответственность в гражданском праве. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.

101. Кашанин A.B. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности//Журнал российского права. №4, 2001 г. С. 93-104.

102. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991.

103. Концепция развития грйжданского законодательства о недвижимых вещах //Цивилистическая .практика 2003, № 1 (6). С. 17-55.

104. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. Спб, 2001.

105. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1904.

106. Кофанов JI. Обязательственное право в архаическом Риме. М., 1994.

107. Красавчиков O.A. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание, функции // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С. 166-182.

108. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

109. Кривцов A.C. Абстрактнее и материальные обязательства в гражданском праве. М., 2003.

110. Кучер А.Н. Ответственность за недобросовестное поведение при заключении договора // Законодательство. 2002. № 10.

111. Латыев А.Н. Проблема вещных прав в гражданском праве. Екатеринбург, 2003.

112. Латыев А.Н. Вещные права в гражданском праве: понятие и особенности правового режима. Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

113. Маковский А.Л. Дарение (глава 32)//Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая': Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель/Под ред. О.М. .Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. С. 301-317.

114. Мамардашвили М. Лекции по античной философии. М., 1999.

115. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

116. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как тенденции развития гражданского права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001. С.251-279.

117. Мурзин Д.В. Ценные бумаги как юридические конструкции гражданского права. Автореф. дисс. .'.кандидата юридических наук. Екатеринбург, 2001.

118. Мурзин Д.В. Добросовестное приобретение имущества по договору // Проблемы теории гражданского права. М., 2003. С. 77-126.

119. Муромцев С. Гражданское право Древнего Рима. М., 1883.

120. Мэн Г.С. Древнее право, его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. СПб., 1873.

121. Нечаев В.М. Теория договора // Юридический вестник. 1888. № 10. С. 242-265.

122. Новоселова JI.A. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров. М., 2003.

123. Новоселова JI.A. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. М., 2003.

124. Новоселова JI.A. Уступка права требования по договору (теория иVпрактика) // Законодательство. 1997. № 6.

125. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.

126. Памятники римского права: Законы XII таблиц, Институции Гая, Дигесты Юстиниана. М., 1997.

127. Плюснина О.В. Индивидуально-правовые договоры: природа, практика реализации и толкования. Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2004.

128. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. М.,2002.

129. Покровский И.А. История римского права. М., 1999.

130. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

131. Покровский И.А. Право и факт в римском праве. Киев, 1898.

132. Полуяхтов И. К вопросу о делении сделок на абстрактные и каузальные // Цивилистическая практика. Вып. 4. С. 105-113.

133. Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав. Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002 г.

134. Пухта Г. Ф. Курс римского гражданского права. М., 1874.

135. Райхер B.K. Абсолютные и относительные права // Известия экономического факультета Ленинградского политехнического Института. Вып. 1, 1928. С. 273-306.

136. Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области // Арбитражный суд Свердловской области в 2003 году. Екатеринбург, 2004. С. 15-40.

137. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001.

138. Савиньи Ф.К. Обязательственное право. М., 1876.

139. Саватье Р. Теория обязательств: юридический и экономический очерк. М., 1972.

140. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.

141. Скловский К.И. О действительности продажи чужого имущества // Вестник ВАС РФ. 2003, № 9. С. 80-99.

142. Советское гражданское право. Учебник для вузов под ред. O.A. Красавчикова. Т. 2. М., 1985.л

143. Таль Л.С. Трудовой договор: цивилистическое исследование. Ч. I. Ярославль, 1913.Ю2.Тарановский Ф.В. Учебник Энциклопедии права. Юрьев, 1917. ■

144. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. ■<

145. Тарасов H.H. Методологические проблемы современного правоведения // Автореф. . .докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

146. Тихомиров Ю. А. Договор как регулятор общественных отношений // Правоведение. 1990, № 5. С. 27-35

147. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973.

148. Трепицын И.Н. Приобретение движимостей в собственность от лиц, не имеющих права на их отчуждение. Варшава, 1907.

149. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 1999. '

150. Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки.: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Екатеринбург Москва, 2002. С.135-178.

151. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

152. Флейшиц Е.А. Момент перехода права собственности по договору купли-продажи в гражданском праве крупнейших иностранных государств и СССР // Ученые труды ВИЮН. М., 1947. С. 327-346.

153. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.ИЗ.ХалфинаР.О. Договор в английском гражданском праве. М., 1959.

154. Хаскельберг Б.Л. Об основании и моменте перехода права собственности по договору на движимые вещи // Правоведение. 2000, № З.С. 121-132.

155. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910.

156. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996.

157. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. T.I-II. М., 2000.

158. Черданцев А.Ф. Толкование права и договора. М., 2003.

159. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву //•VЧерепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

160. Черепахин Б.Б. Юридическая природа векселя и Положение о векселях 1922 года // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

161. Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

162. Черепахин Б.Б. Дарение по гражданскому кодексу РСФСР // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001.

163. Шагова В.В. Договор как основание возникновения прав титульных владельцев по российскому гражданскому праву // Некоторые вопросы договорного права Россиид зарубежных стран. М., 2003. С. 19-28.

164. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.

165. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т. 2. М., 1998.

166. Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. T.I полутом 2.•VВведение и общая часть. М., 1950.

167. Яргина Е.А. Договор ренты // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 5. М., 2002. С. 206-236.Б. На иностранных языках

168. Anson. W. R. Law of Contract. 25th edition. Oxford, 1979.

169. Atiyah P. S. The Rise and Fall of Freedom of Contract. 1979.

170. Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. London, 1876.

171. Christie Rh. The Law of Cbntract in South Africa. 3rd edn. Durban, 1996.

172. Code Napoleon. A Paris. 1-808.

173. Downes T.A. A Textbook on Contract. 4th edn. London. Blakstone Press Limited. 1995.

174. Drobnig U. Transfer of Property // Towards A European Civil Code. 2nd edition. Ars Aequi Libri / Nijmegen, Kluwer Law International / The Hague -London-Boston. 1998. P. 495-510.

175. Eisenberg M.A. The Theory of Contracts // The Theory of Contract Law: New Essays. P. Benson (ed.) Cambridge University Press. P. 265-334.

176. Erp S. The Pre-Contractüal Stage // Towards A European Civil Code. 2nd edition. Ars Aequi Libri / Nijmegen, Kluwer Law International / The Hague -London-Boston. 1998. P. 201-218.

177. Fontaine M., Chestin J. (ed.). Les effets du contrat à l'égard des tiers, comparisons Franco-Belges. Paris, 1992.

178. A.G. Castermans. Walford v. Miles // European Review of Private Law. Vol. 2. 1994. P. 290-295.

179. Gilmore G. The Death of Contract. Ohio State University Press, 1986.

180. Gordley J. Contract Law in the Aristotelian Tradition // The Theory of Contract Law: New Essays! P. Benson (ed.) Cambridge University Press. P. 265-334. '

181. Hartkamp A.S., Tilema M.M. Contract Law in The Netherlands. Kluwer Law International / The Hague London - Boston. 1995.

182. Hesselink M. Good Faith // Towards A European Civil Code. 2nd edition. Ars Aequi Libri / Nijmegen, Kluwer Law International / The Hague London -Boston. 1998. P. 285-310.

183. Hesselink M. W., de Vries C.J.P. Principles of European Contract Law. Kluwer Law International. The Hague/London/Boston. 1999.

184. Ihering R. Law As A Means To An End. N.Y., 1968.

185. Introduction to Dutch LaV edited by J.M.J. Chorus, P.H.M. Gerver, E.H. Hondius, A.K. Koekkoek. Kluwer Law International / The Hague London -Boston. 3rd edition.

186. Lotmar F. Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des deutschen Reiches. Bd.l Leipzig, 1902. ;

187. Markesinis B.S. Cause and Consideration: A Study in Parallel // The Cambridge Law Journal 1978. P. 53-75.

188. Markesinis B.S., Deakin S.F. Tort Law. 4th edition. Oxford, 1999.

189. Markesinis B.S. The German Law of Obligations. Oxford, 1997.

190. Merkin M. Privity of Contract: The Impact of the Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999. London/Hong Kong, 2000.

191. Pollock F. Principles of Contract 12th edition. London, 1946.

192. Perron E. Contract and Third Parties // Towards A European Civil Code. 2nd edition. Ars Aequi Libri / Nijmegen, Kluwer Law International / The Hague1.ndon-Boston. 1998. P. 311-326.i

193. Ranouil V. L'Autonomie de la volonte: naissance et evolution d'un concept. Paris, 1980.

194. Riccobono S. Stipulation and The Theory of Contract. Balkema, 1957.

195. Sacco R. Formation of Contracts // Towards A European Civil Code. 2nd edition. Ars Aequi Libri / Nijmegen, Kluwer Law International / The Hague -London Boston. 1998. P. 191-200.

196. Sacco R. Contract-Contrat-Vertrag // European Review of Private Law. Vol. 2. 1999. P. 237-240.

197. Storme M. The Binding Character of Contracts Causa and Consideration //i .Towards A European Civil Code. 2n edition. Ars Aequi Libri / Nijmegen, Kluwer Law International / The Hague London - Boston. 1998. P. 239-254.

198. The Limits of Liability: Keeping The Floodgates Shut. J. Spier (editor). Kluwer Law International / The Hague London - Boston. 1996.

199. Treitel G.H. The Law of contract. 6th edition. London, 1983.

200. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1992.

201. Zweigert K., Kötz H. An Introduction to Comparative Law. 2nd and 3rd editions. Oxford, 1978-98.

Автор: Бекленищева, Илона Валерьевна
Город: Екатеринбург
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Понятие гражданско-правового договора тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Понятие гражданско-правового договоратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Понятие гражданско-правового договора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Бекленищева, Илона Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Понятие гражданско-правового договора"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Понятие гражданско-правового договора»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Понятие гражданско-правового договора»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Бекленищева, Илона Валерьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Понятие гражданско-правового договора"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Понятие гражданско-правового договора»