СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Вахитов, Ильшат Васимович, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА 1. Возникновение кипрского государства как субъекта международного права.
§ 1. История кипрского конфликта в свете важнейших попыток его разрешения.
§2. Лондонско - Цюрихские соглашения
I как фундамент кипрского государства.
§3. Международно-правовые аспекты
Лондонско-Цюрихских соглашений.
ГЛАВА 2. Роль международных организаций в урегулировании конфликта на Кипре.
§1. Роль ООН в урегулировании конфликта.
§2. Отношения ЕС и Кипра.
§3. Последний Проект Генерального Секретаря ООН Кофи Аннана.
ГЛАВА 3. Право на самоопределение в зеркале кипрского конфликта.
§1. Современная интерпретация принципа самоопределения народов.
§2. Статус сторон Кипра.
§3. Предлагаемые пути разрешения конфликта в рамках существующих обстоятельств.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кипрский конфликт в свете международного права"
Актуальность темы исследования.
Мы достигли конца дороги. Оба лидера выразили свое желание продолжить переговоры, но без твердого убеждения достичь решения на основе жесткой программы, которая должна завершиться проведением референдумов, несомненно, достижение комплексного урегулирования на Кипре перед ее вступлением в ЕС . .является невозможным.
Сегодня вечером я со всеми миролюбивыми греками-киприотами, турками-киприотами, греками и турками разделяю глубокое чувство сожаления и горести. Я не уверен, что подобная возможность, которую мы имели, может представится в ближайшее время. Тем не менее, я хочу, чтобы народ Кипра знал, что я не брошу их. Я увидел в их глазах стремление к миру и воссоединению.».
Эти слова произнес Генеральный секретарь Кофи Аннан 11 марта 2003г., когда последний (очередной) проект, представленный ООН потерпел неудачу.1
Лишь несколько конфликтов в истории человечества привлекали столь длительное и интенсивное участие международного общества, как в случае с Кипром. В той или иной форме он был затронут почти всеми государствами Европы, членами Совета Европы, НАТО, ЕС, странами из числа участников движения неприсоединения. Занимался этой проблематикой почти каждый Генеральный Секретарь ООН. Данный вопрос стоит на повестке дня Совета безопасности ООН практически с 1964 г., рассматривался он также на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.
18 ноября 2002г. Генеральным Секретарем Кофи Аннаном сторонам на Кипре был предложен новый, совершенно иной проект урегулирования этого конфликта. Данный проект наряду с иными положениями предусматривал создание на острове своего рода конфедеративного государства, состоящего из греческого и турецкого «компонентных государств». Во многом это обусловлено вопросами вхождения Кипра в ЕС, так как именно этот шаг может послужить катализатором взаимоотношений сторон островного государства. Но судьба
1 Press Release SG/SM/8630 on 11/03/2003 проекта продолжила тот тяжелый рок своих многочисленных предшественников и 16 апреля 2003г. был подписан Договор о вхождении Кипра в ЕС, с дополнительным протоколом к нему, что положения норм ЕС будут временно распространяться только на те территории Кипра, где правительство последнего может осуществлять эффективную власть.
Видимо кипрскому вопросу еще как минимум несколько десятилетий обеспечена «печальная актуальность». Даже после результативного разрешения конфликта он еще долго будет являть собой определенный памятник бессилия мирового сообщества со всеми его политическими и правовыми рычагами.
Кипрский вопрос легко ломал в себе все международно-правовые и политические инструменты, как бы призывая на пробу следующие, все более и более сложные методы. Проходили поколения и поколения, но данная проблема представляла и представляет собой определенный «гордиев узел», и все попытки развязать его заканчивались не иначе, чем очередным признанием фиаско и оставлением его в таком же неразрешенном виде последователям.
Проблема Кипра стала своего рода «чужой ошибкой», которая стала поучительным полигоном для многих видных людей и сообществ, которые применили свои умения более успешно в иных ситуациях (жаль только, что эта «ошибка» обошлась и обходится весьма и весьма дорого). В этой связи постановка и анализ основных моментов кипрского вопроса, а также рассмотрение шагов, предпринимаемых обеими сторонами конфликта и мировым сообществом в целях урегулирования спора, их соответствие нормам международного права определяют актуальность данного исследования.
Таким образом, об актуальности разрабатываемой темы говорит необходимость изучения международно-правовых средств, способных эффективно регулировать отношения между государствами, что вызвано отсутствием комплексных исследований по названной проблеме.
Цель и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является устранение пробелов в изучении сути данного конфликта, а также анализ его наиболее важных международно-правовых аспектов. В формировании выводов автора нашли свое отражение определенные устоявшие концепции, а также основные позиции ООН, иных международных организаций по отношению к кипрскому вопросу.
Таким образом, целью исследования является изучение и анализ различных международно-правовых аспектов кипрского конфликта.
Для реализации поставленной цели выдвинуты следующие задачи:
1. Проследить историю возникновения конфликта (начиная с 1878 года, когда Кипр подпадает под господство Англии, до сегодняшних дней), а также рассмотреть главные правовые институты, применявшиеся в его ходе его урегулирования;
2. Проанализировать Лондонско-Цюрихские соглашения 1959 года, исследовать их юридическую природу с точки зрения соответствия нормам международного права;
3. Рассмотреть роль ООН, его посредников и специальных представителей в урегулировании конфликта, в том числе роль ВСООНК (вооруженных сил ООН на Кипре);
4. Оценить деятельность третьих государств (ЕС в частности), пытающихся обеспечить наиболее приемлемые пути к компромиссному решению кипрского вопроса;
5. Выявить соотношение созданной в 1983 г. «Турецкой Республики Северного Кипра» с современными интерпретациями важнейшего принципа международного права - правом народов на самоопределение, а также с вопросами международно-правового признания;
6. Рассмотреть современные подходы к разрешению конфликта с точки зрения применения различных форм государственного устройства в Республике Кипр.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явился международно-правовой конфликт и его урегулирование мирными средствами. Предметом настоящего исследования выступает совокупность политических, правовых, исторических факторов развития кипрской проблемы; международноправовые документы, ставшие основой кипрского государства; многочисленные резолюции ООН, иных международных организаций относительно Кипра; договоры, соглашения и акты, заключенные между различными сторонами в русле кипрского конфликта; многочисленные высказывания, решения компетентных лиц по данному вопросу.
Методологическая основа диссертации. Методологическую основу настоящей диссертации составляют специальные методы исследования: историко-правовой, системный, сравнительно-правовой, формально-логический и другие общенаучные методы.
Теоретическая основа диссертации. Базой для теоретический исследований послужили труды таких отечественных ученых, как Л.А.Алексидзе, И.П.Блищенко, С.А.Егоров, Г.В. Игнатенко, Ю.М.Колосов, Г.И.Курдюков, И.И.Лукашук, А.П.Мовчан, JI.A Моджорян, Ю.А.Решетов, В.С.Семенов, JI.B. Сперанская, Г.Б. Старушенко, А.Н.Талалаев, О.И.Тиунов, Б.Н.Топорнин, Л.Н.Шестаков, В.М. Шуршалов, С.В.Черниченко, Д.И. Фельдман и т.д. При написании настоящей работы диссертантом использовались теоретические работы иностранных ученых: Э.Х.Аречага, М.Кампельмана, Г. Лаутерпахта, Л. Оппенгейма, Р. Этциони и др.
Кроме того, при написании диссертации использовались материалы отечественной и зарубежной периодической печати.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно проведены исследование и анализ аспектов кипрского конфликта в свете норм международного права. Многие положения, документы, факты, относящиеся к проблематике данного исследования, вообще не рассматривались в отечественной науке. Более конкретно научная новизна раскрывается в следующих основных положениях, выносимых на защиту:
1. Кипрский вопрос представляет собой международный конфликт. Причиной его возникновения и развития послужило несколько важнейших причин: это двойственная колониальная политика Великобритании на начальных этапах предоставления независимости, затянувшаяся идея «энозиса» и, наконец, отношение Турции к острову как к важнейшему стратегическому объекту.
2. При создании государства Кипр в 1959 г. были заключены Лондонско-Цюрихские соглашения. Они явили собой тот уникальный факт, когда на основе международных договоров определился будущий статус государства. Основные положения этого документа, закрепленные международными гарантиями заинтересованных держав, устанавливали определенные права и обязанности обеих общин острова на управление государством на основе хрупкой системы сдержек и противовесов, что отражало существующие на тот момент тенденции.
3. Лондонско-Цюрихские соглашения не содержат однозначных критериев недействительности их как международно-правовых договоров, равно как нет очевидных фактов того, что данные договоры больше не применяются. Более того, практически все стороны этих соглашений и межправительственные организации продолжают опираться на них по тем или иным причинам.
4. ООН многое сделала для того, чтобы урегулировать кипрский конфликт. Высказывания о неприемлемости status quo, попытки налаживания контактов между сторонами (а заслуга в этом в основном принадлежит ООН, в частности, Генеральному Секретарю ООН) - явились достаточными условиями для того, чтобы конфликт не был заморожен и не привел к действию заинтересованных сторон в соответствии с формулой «свершившихся фактов». Кроме того, сама ООН активно искала выходы из кризиса Кипра, разрабатывая и предлагая собственные проекты на рассмотрение представителям сторон Кипра.
5. Комиссия ЕС признала правосубъектность Кипра на ее возможное членство в ЕС, несмотря на все споры сторон Кипра относительно этого решения. При этом, в частности, была сделана ссылка на Соглашения 1959 г. Известно, что 16 апреля 2003 г. Кипр подписал Договор о принятии в ЕС, с дополнительным протоколом к нему, в которых оговаривалось, что положения Acquis Commonautaire временно не применяются на тех территориях Кипра, где правительство последнего не может осуществлять эффективный контроль. Комиссия ЕС связывала принятие Кипра с надеждами на внутреннее урегулирование кипрской проблемы. Безусловно, факт вхождения Кипра впоследствии может стать катализатором отношений сторон на Кипре. Однако эффект данного катализатора может иметь различные (в том числе и глубоко негативные) последствия.
6. 18 ноября 2002 г. Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан представил сторонам Кипра документ под названием «Основополагающее соглашение по кипрской проблемы». Данный документ представлял собой уже второй, наиболее разработанный проект ООН в отношении Кипра и имел целью урегулировать все основные аспекты государственного устройства (первыми были «Серии идей» Б. Бутроса Гали). «Соглашение» содержало в себе как прежние, так и ранее не предлагавшиеся революционные подходы. По своей структуре это был договор между сторонами Кипра и закреплял общие положения по поводу устройства государственного аппарата, согласовательных мер и т.д. Данный документ отразил современные тенденции в мировой политике, направленной на разрешение конфликта на Кипре.
7. Статус самопровозглашенной «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) в свете международного права; отношения действий турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение - это камень преткновения между сторонами на Кипре. Что касается легитимности «ТРСК», то ООН однозначно выражалась о недопустимости международно-правового признания этого образования
8. Действия турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение оцениваются неоднозначно. Во многих актах ООН подчеркивалось единство народа Кипра, в то же время было указано на существование двух общин с признанием их юридического равноправия, в том числе при воссоздании будущего государства Кипр.
9. Возможные решения конфликта на Кипре предлагаются с учетом существования двух властей на Кипре. По своему содержанию они близки к решениям на основе федеративной государственной формы, более того, тяготеют к конфедеративным началам.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования заключается в возможности включения сформулированных в ней предложений, выводов, результатов в процесс дальнейшего изучения самых разных аспектов международных конфликтов. Содержащиеся в данной работе положения имеют значение для дальнейших теоретических разработок в области анализа конкретных международных ситуаций, подобных кипрской проблеме, структуры и порядка их исследования. Они могут использоваться в учебном процессе, при составлении специальных материалов по соответствующим темам курса Общей и Особенной части международного права.
Практическая значимость выполненного исследования состоит в том, что анализ и выводы, полученные автором, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях, в практической деятельности дипломатических работников, при разработке новых подходов к урегулированию кипрского конфликта, в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу международного права.
Структура работы.
Структура работы обусловлена ее предметом, целью, задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Международное право, Европейское право", Вахитов, Ильшат Васимович, Казань
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Основной целью диссертационного исследования явилось устранение пробелов в изучении сути данного конфликта, а также анализ его наиболее важных международно-правовых аспектов. Как уже отмечали, в случае с кипрским конфликтом далеко непросто делать какие-то жесткие, догматические выводы: вся история Кипра - свидетельство тому, что рано еще ставить точку, откладывать перья и начать рассматривать финальные результаты. Скорее была попытка показать состояние данного конфликта, исследуя, анализируя наиболее важные международно-правовые аспекты конфликта, и в течение всего этого процесса автором были получены какие-то определенные промежуточные выводы. В чем-то мы старались держаться мнения большинства исследователей, поэтому в формировании данных выводов нашли свое отражение какие-то устоявшие определенные концепции, равно как и основные позиции ООН, иных международных организаций в видении кипрского вопроса.
В процессе исследования, анализа кипрского конфликта нельзя, как нам кажется, судить по каким-то однозначным, жестким формулам. Зачастую, много, казалось бы ясно определенных дефиниций находили в преломлении кипрского вопроса совсем как бы иные определения и значения.
Также стоит отметить, что из-за многогранности аспектов кипрского конфликта, оно требует включения самого различного рода специалистов, из самых разнообразных отраслей международного права.
Учитывая все эти сложности, в ходе проведенного исследования мы вывели следующие положения:
1. Кипрский вопрос представляет собой международный конфликт. Причиной его возникновения и развития послужило несколько важнейших причин: это двойственная колониальная политика Великобритании на начальных этапах предоставления независимости, затянувшаяся идея «энозиса» и, наконец, отношение Турции к острову как к важнейшему стратегическому объекту.
2. При создании государства Кипр в 1959 г. были заключены Лондонско-Цюрихские соглашения. Они явили собой тот уникальный факт, когда на основе международных договоров определился будущий статус государства. Основные положения этого документа, закрепленные международными гарантиями заинтересованных держав, устанавливали определенные права и обязанности обеих общин острова на управление государством на основе хрупкой системы сдержек и противовесов, что отражало существующие на тот момент тенденции.
3. Лондонско-Цюрихские соглашения не содержат однозначных критериев недействительности их как международно-правовых договоров, равно как нет очевидных фактов того, что данные договоры больше не применяются. Более того, практически все стороны этих соглашений и межправительственные организации продолжают опираться на них по тем или иным причинам.
4. ООН многое сделала для того, чтобы урегулировать кипрский конфликт. Высказывания о неприемлемости status quo, попытки налаживания контактов между сторонами (а заслуга в этом в основном принадлежит ООН, в частности, Генеральному Секретарю ООН) - явились достаточными условиями для того, чтобы конфликт не был заморожен и не привел к действию заинтересованных сторон в соответствии с формулой «свершившихся фактов». Кроме того, сама ООН активно искала выходы из кризиса Кипра, разрабатывая и предлагая собственные проекты на рассмотрение представителям сторон Кипра.
5. Комиссия ЕС признала правосубъектность Кипра на ее возможное членство в ЕС, несмотря на все споры сторон Кипра относительно этого решения. При этом, в частности, была сделана ссылка на Соглашения 1959 г. Известно, что 16 апреля 2003 г. Кипр подписал Договор о принятии в ЕС, с дополнительным протоколом к нему, в которых оговаривалось, что положения Acquis Commonautaire временно не применяются на тех территориях Кипра, где правительство последнего не может осуществлять эффективный контроль.
Комиссия ЕС связывала принятие Кипра с надеждами на внутреннее урегулирование кипрской проблемы. Безусловно, факт вхождения Кипра впоследствии может стать катализатором отношений сторон на Кипре. Однако эффект данного катализатора может иметь различные (в том числе и глубоко негативные) последствия.
6. 18 ноября 2002 г. Генеральный Секретарь ООН Кофи Аннан представил сторонам Кипра документ под названием «Основополагающее соглашение по кипрской проблемы». Данный документ представлял собой уже второй, наиболее разработанный проект ООН в отношении Кипра и имел целью урегулировать все основные аспекты государственного устройства (первыми были «Серии идей» Б. Бутроса Гали). «Соглашение» содержало в себе как прежние, так и ранее не предлагавшиеся революционные подходы. По своей структуре это был договор между сторонами Кипра и закреплял общие положения по поводу устройства государственного аппарата, согласовательных мер и т.д. Данный документ отразил современные тенденции в мировой политике, направленной на разрешение конфликта на Кипре.
7. Статус самопровозглашенной «Турецкой Республики Северного Кипра» (ТРСК) в свете международного права; отношения действий турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение -это камень преткновения между сторонами на Кипре. Что касается легитимности «ТРСК», то ООН однозначно выражалась о недопустимости международно-правового признания этого образования
8. Действия турок-киприотов в рамках современных норм реализации права на самоопределение оцениваются неоднозначно. Во многих актах ООН подчеркивалось единство народа Кипра, в то же время было указано на существование двух общин с признанием их юридического равноправия, в том числе при воссоздании будущего государства Кипр.
9. Возможные решения конфликта на Кипре предлагаются с учетом существования двух властей на Кипре. По своему содержанию они близки к решениям на основе федеральной государственной формы, более того, тяготеют к конфедеративным началам.
В завершении хочется еще раз отметить, что, во всяком случае, после стольких лет, ставших свидетелями непрекращающихся усилий по согласованию интересов сторон, можно сделать вывод - важно, прежде всего желание самих общин окончательно разрешить конфликт, прежде всего искренность этого желания.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кипрский конфликт в свете международного права»
1. Twentieth Century, by J.A.S. Grenville, Routledge, Dec.l, 2000
2. Speech delivered by Zorlu F., the minister of foreign affairs of Turkey on 31 Aug.1955.
3. Basic structure of the Republic of Cyprus (Cmnd. 1252).
4. British & Foreign State Papers (1959-60)
5. House of Commons Papers, 1986-87, Nos. 21-24; No.211968-87 Session, 3rd Report, Minutes of Evidence
6. Great Britain. Prime Minister. Exchange of letters between the Government of UK and UN. State for foreign affairs, June, 1966.
7. Cyprus. Constitution 1948. Dispatch dated 7th May, 1948 from the Secretary of state for the colonies to the Governor of Cyprus. London, H.M. stat. off. 1948.
8. Great Britain Colonial Office. Colonial Reports-annual. London, H.M. stat. off.: No:865, 941, 986, 1117, 1206, 1256,1366, 1406, 1427, 1471, 1513, 1525, 1574, 1741, 1778, 1803, 1849, 1895.
9. Constitutional proposals for Cyprus. Report submitted to the Secretary of State for the colonies by the lord Radcliff J. Dec. 1956, London, H.M. stat. off.
10. Tripartite conference on the Eastern Mediterranean and Cyprus, 1955. Oct. 1956, London, H.M. stat. off.
11. Conference on Cyprus. London, 1959. Final statements at the closing plenary session at Lancaster House on Feb. 19, 1959. London, H.M. stat. off. 1959.
12. The Cyprus problem. Historical review a. analysis of latest developments. June, 75, (issued by the Public inf. Office), Nicosia, 1975.
13. Cyprus. The problem in perspective (issued by the Public inf. Office), Nicosia, 1968.
14. Univ. Press, March 12, 1998, 743p.
15. Алексидзе JI.A. Некоторые вопросы теории международного права. -Тбилиси. -1982г. 406с.
16. Анатольев ГЛ., Орлов В.П. Проблема Кипра. М., «Знамя». -1959г. 32с.
17. Андреев М.В. Современные стратегии реформирования Совета Безопасности ООН. Казань, Центр инновационных технологий, 2002. -200с.
18. Анисимов JI.H. Проблема Кипра. Исторические и международно-правовые аспекты. -М., «Международные отношения». 1986. 180с.
19. Аннан К. «Общая судьба новая решимость». - Годовой доклад о работе ООН за 2000г. New York - 2000.
20. Аннан К. Годовой отчет о работе Организации, 2004г.(Документ ООН А/59/1)
21. Аречага Э.Х. Современное международное право. М. 1983.
22. Бадтиев Т.К. Правовой статус вооруженных сил ООН на Кипре// Московский журнал международного права. 1995. - №3.-С.113-120.
23. Бадтиев Т.К. Международно-правовые аспекты урегулирования кипрской проблемы. диссертационная работа на соискание степени кандидата юр. наук, М., 1995г.
24. Ю.Барсегов Ю.Г. Самоопределение и территориальная целостность. -М., 1993. 293с.
25. Барсегов Ю.Г. Территория в международном праве. М., Госюриздат, 1958г. 272с.
26. Бекяшев К.А. Ходаков А.Г. Международное право. Сборник документов. т. 1, 2. - М., изд-во «БЕК». - 1996. 1087с.
27. Блатова Н.Т. Международное право в документах. -Изд-во «Юр.лит-ра» М., 1982. 853с.
28. Блищенко И.П, Право народов на самоопределение: идея и воплощение. Содержание РИС М., 1997.
29. Блищенко И.П. Автономия и международное право // Московский журнал международного права, 1998, №1, с.3-11
30. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1997.
31. Вальдхайм К. «Единственная в мире должность», М., «Прогресс», 1980г, 191с.
32. Ваттель Э. Право народов. М., «Госюриздат». - I960.- 309с.
33. Величков К., Иванова И.И. и др. Восточное Средиземноморье. Международные отношения в 80-х годах. М., «Наука». - 1992. -191с.
34. Волова Л.И. Принцип территориальной целостности и неприкосновенности в современном международном праве, Ростов, - 1981г.- 192с.
35. Гурье В. Понятие народ в современной интерпретации.// Московский журнал международного права, 1995, № 1, стр. 155-172.
36. Гусева В.Н. Кипрская проблема. Аннотац. указатель кн. и журнальной лит-ры на русск. и ин. языках (1967-76г) М., 77г.
37. Дзелепи Э. Правда о Кипре (перевод с французского Ю. Барсегова). -М., «Изд-во ин.литр-ры». 1958. 63с.
38. Егоров О. «Коллективные права и самоопределение»// Международное право и международная безопасность: военная и политическая области: Диалог советских и американских экспертов. с.20-25, Л. 1991.
39. Егоров С.А. Вооруженные конфликты и международное право. М., 1999.
40. Игнатенко Г.В. От колониального режима к национальной государственности. М., Изд-во «Международные отношения», 1966, 158с.
41. Капустин М.Н. Обозрение предметов международных прав. М., 1859
42. Клименко Б.М. Государственная территория. М., «Международные отношения». - 1974. 168с.
43. Клименко Б.М., Ушаков Н.А. Нерушимость границ условие международного мира. -М., 1975.
44. Кондратьев В. Республика Кипр. М., 1969.
45. Кузнецов В.И. Право на самоопределение. //Международное право и международная безопасность: военная и политическая области: Диалог советских и американских экспертов, с.26-32, JI.1991.
46. Курдюков Г.И. Государства в системе международно-правового регулирования. Казань. Изд-во КГУ. - 1979. 174с.
47. Леонидов С.М. Кипр в борьбе за независимость. М., «Международные отношения». - 1963г. 140с.
48. Лукашук И.И. Международное право. Общ. часть. Учеб. -М., 1999. 367с.
49. Лукашук И.И. Международное право. Особ.часть. Учеб. -М., 1998. 393с.
50. Майстренко И. Начальная политика КПСС в ее историческом развитии. Мюнхен, 1978
51. Мартене Ф.Ф., Современное международное право цивилизованных народов. Т.1. СПб, 1887.
52. Мезяев А.Б. Признание государств и правительств: вопросы теории и новейшей практики государств Африки// «Жизнь, отданная науке» Под ред. Железнова Б.Л., Курдюкова Г.И.- Казань, «Таглимат», 2004, с. 120-134
53. Меньшиков В.М. На стратегическом перекрестке. М., «Международные отношения». - 1975. 215с.
54. Мовчан А.П. Кодификация и прогрессивное развитие международного права. М., «Юр. лит-ра». - 1972. 216с.
55. Моджорян Л.А. Основные права и обязанности субъектов международного права. Советский ежегодник международного права. М, 1958.С.12-23
56. Моравецкий В. Функции международной организации. -М., «Прогресс» 1976. 384с.
57. Николас Андреу Кипрская проблема в международных отношениях в 1960-75гг. Диссертационная работа на соискание степени кандидата ист. наук, Киев. - 1979г.
58. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции в 60-х после 80-х годов XX в., - М., «Наука», - 1986г. - 295с.
59. Поцхверия Б.М. Внешняя политика Турции после второй мировой войны, М., «Наука», 1976г. - 306с.
60. Поцхверия Б.М. Турция и кипрский вопрос. Политика Англии на Ближнем и Среднем Востоке, М., «Наука», 1966г.
61. Решетов Ю.А. Право на самоопределение и отделение// Московский журнал международного права. 1994г. - №1. стр.3-20
62. Решетов Ю.А. Право народов на самоопределение// Независимая газета. 14 февр. 1992.
63. Семенов B.C. Вооруженные силы ООН.- М., «Международные отношения». 1976г. 174с.
64. Сперанская Л.В. Принцип самоопределения в международном праве. М. 1961.
65. Старушенко Г. Б. Самоопределение как правовая основа предотвращения конфликтов и защиты прав человека. //Международное право и международная безопасность: военная и политическая области: Диалог советских и американских экспертов. с.33-41, Л.1991.
66. Ступишин В.П. Право на самоопределение. // «Международная жизнь» 1991 г. № 2 // РГ, 14 Октябрь 1992 // Новое время, 1992, №31 // Вечерняя Москва 15.10.92 // «Сегодня», 20.09.95.
67. Талалаев А.Н. Бояршинов В.Г. Неравноправные договоры как форма удержания в колониальной зависимости новых государств Азии и Африки// Советский ежегодник международного права. М., 1961.
68. Талалаев А.Н. Право международных договоров, М., «Международные отношения», - 1980г. - 312с.
69. Талалаев А.Н. Юридическая природа международного договора, -М., «Международные отношения», 1963г. - 263с.
70. Терлексис П. Дипломатиа кэ политики ту Киприану. Афины. -1971.371стр.
71. Тиунов О.И. Принцип соблюдения международных обязательств. -М., 1979
72. Тифомеев В.П. Новые аспекты принципа права наций на самоопределение// Московский журнал международного права №4, 1993, с.111-125.
73. Топорнин Б.М., Европейское право, М., 1999.
74. Тузмухамедов Р.А. Международное право в современном мире. М., 1991.
75. Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. М., «Госюриздат». - 1962. 330с.
76. Уразова Е.И. Кипр. -М. «Мысль». 1966. 151с.
77. Ушаков Н.А. Невмешательство во внутренние дела государств, М., «Международные отношения», 1971г. - 168с.
78. Фельдман Д.И. (под общ. редакцией) Признание в современном международном праве. Признание новых государств и правительств. Казань.-1975г. 167с.
79. Фельдман Д.И. Признание государств в современном международном праве. Казань. - 1965г. 258с.
80. Фельдман Д.И. Современные теории международно-правового признания- Казань, 1963. 103с.
81. Фельдман Д.И., Фарукшин М.Х. Крах колониальной системы и некоторые вопросы международно-правового признания и правопреемства // Правоведение. 1962 № 2. С. 110-121
82. Хома Коче JI. Международно-правовые основания и способы определения принадлежности и статуса территории. Диссертационная работа на соискание степени кандидата юр. наук, Казань., 2000г
83. Хохлышева О.О. Международно-правовые проблемы силового миротворчества ООН и возможные варианты их решения. -Ниж.Новгород. 2000. 124с.
84. Черниченко С.В. Принцип самоопределения народов (современная интерпретация)// Московский журнал международного права. 1996. - №4. стр.3-21.
85. Шахбазов В.А. Кипрская проблема в политике империализма (196378гг.), Диссертационная работа на соискание степени кандидата ист. наук, М., 1977г.
86. Шахбазов В.А. Проблема Кипра и политика Турции в 1960-75гг. -Орджоникидзе. 1981. - 91с.
87. Шахбазов В.А. Проблема Кипра и политика Турции в 1960-75г.// Вопросы новой и новейшей истории. Орджоникидзе, 1976г.
88. Шестаков Л.П. Императивные нормы в системе международного права. М., МГУ. - 1982. 120с.
89. Шмаров В.А. Кипр в средиземной политике НАТО, М., «Наука», -1982г.-248с.
90. Шмаров В.А. Кипрская проблема в политике империализма (196378) Диссертационная работа на соискание степени кандидата ист. наук, М., - 1979г
91. Шмаров В.А. Особенности политики империализма в восточном Средиземноморье. М., «Наука».- 1986. 256с.
92. Шпаро О.Б. Захват Кипра Англией. М., «Наука». - 1974. 282с.
93. Шуршалов В.М. Основания недействительности международных договоров-М., Изд-во Акад. наук СССР. 1957. 232с.
94. Шуршалов В.М. Основные вопросы теории международного договора. -М.Изд-во Акад. наук СССР. 1959. 472с.
95. Acheson, Dean. "Cyprus: The anatomy of the Problem." Chicago Bar Record, Vol. XLVI, no. 8, May, pp. 349-356,1965.
96. Adams Thomas W. and Cottrell, Alvin J., The Cyprus Conflict // Orbis 8 (Spring 1964): pp.66-83.
97. Adams Thomas W. The First Republic of Cyprus: A Review of an Unworkable Constitution// The Western Political Quarterly 19 (1966): pp.475-90.
98. Adams, Thomas W. and Alvin J. Cottrell. Cyprus Between East and West. Baltimore: The John Hopkins Press, 1968.
99. Anderson B. Imagined Communities: Reflections on the Origins and Spread of Nationalism. (Verso: London and New York), 1991.
100. Attalides, Michael. Cyprus: Nationalism and International Politics. Edinburgh: Q Press Ltd., 1979.
101. Averoff-Tossizza, Evangelos. Lost Opportunities, The Cyprus Question. NewRochelle: Caratzas, 1986.
102. Bahcheli Tozun Greek-Turkish Relations Since 1955. Boulder, CO: Westview Press, 1989.
103. Baker Eric The Settlement in Cyprus// The Political Quarterly 30 (September 1959): pp.244-253.10.
