Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы

Чашин, Александр Николаевич

Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы»

На правах рукописи

Чашин Александр Николаевич

КОДИФИКАЦИЯ В СФЕРЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ

12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 4 ФЕВ 2013 005049720

Москва-2013

005049720

Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина» на кафедре теории государства и права

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Радько Тимофей Николаевич

Официальные оппоненты: Оксамытный Виталий Васильевич,

доктор юридических наук, профессор, НОУ ВПО «Институт международного права и экономики имени A.C. Грибоедова», заведующий кафедрой теории государства и права

Лизикова Ирина Ивановна,

кандидат юридических наук, доцент, ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД РФ», профессор кафедры теории государства и права

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Российская правовая

академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Защита состоится <Л)С?2013 г. в /3 час. на заседании диссертационного совета Д212.123.02, созданного на базе Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая-Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.

Автореферат разослан « 3 / » Я /¿■¿'¿7/? Л 2013 г.

Ученый секретарь /

диссертационного совета у

доктор юридических наук ¿Э^^ ^у/

профессор / н. А. Михалева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется продолжающимся процессом кодификации российского законодательства и незавершенностью его теоретического осмысления. Несмотря на то, что такие понятия, как «систематизация» и «кодификация» применительно к нормативным правовым актам широко употребляются как в общей теории государства и права, так й в отраслевых юридических науках, до настоящего времени отечественные авторы не пришли к согласию относительно их определений, количества признаков, функций и видов. Не может считаться завершенным современный этап кодификации российскою отраслевого и комплексного законодательства, хотя с момента образования РФ разработаны проекты и введены в действие несколько десятков кодификационных нормативных правовых актов, как имевших аналоги в советском законодательстве, так и впервые кодифицировавших некоторые отрасли законодательства. Необходимость комплексного подхода к процессу кодификации продиктована проводимой кропотливой и трудоемкой подготовительной работой по созданию Свода законов нашего государства. Проводимые работы по кодификации отраслевого и межотраслевого нормативно-правового материшга применительно к отдельным отраслям законодательства, как бы изнутри, имеют важное значение для создания качественных письменных источников права, отвечающих запросам современного общества. Задача комплексного обзора всей системы и структуры национального законодательства заключается в анализе нормативного материала, как подвергшегося, так и не подвергшегося кодификации. Результатом такого внешнего осмысления массива действующего права во всех его формах должна стать разработка стратегии последующей кодификации законодательства, выраженная в рекомендациях законодателю относительно перечня и форм кодификационных нормативных правовых актов, подлежащих разработке и принятию в ближайшее время.

Уровень научной разработанности проблемы. Проблеме кодификации нормативных правовых актов посвящены труды таких отечественных и зарубежных ученых, как: Д.А. Керимов, Р. Иеринг, И.В. Михайловский, М. Ориу, М.П. Авдеенкова, В.М. Баранов, Т.Н. Рахманина, В.М. Сырых,

B.В. Бриксов, Г.Г. Егоров, Р. Кабрияк, Н.П. Капустина, В.Н. Карташев,

C.А. Викторова, Т.В. Кашанина, В.В. Ксенофонтов, М.К. Кумышева, H.H. Литягин, О.В. Михайлов, А.Р. Нематов, И.Ф. Казьмин, A.C. Пи-голкин, А.Н. Пилипенко, C.B. Поленина, М.С. Студенкина, Ю.А. Тихомиров, Э.В. Талапина, В.А. Толстик, Б.Н. Топорнин, Д.В. Чухвичев и др. В трудах перечисленных ученых даются определения кодификации, позиционируется её место в процессе систематизации законодательства,

разрабатываются виды, методы и основные направления кодификации. Однако резкая смена общественно-политического строя потребовала нового осмысления кодификационного процесса и разработки его перспективных направлений.

Цель и задачи диссертационного исследования. Исходя из актуальности темы диссертации, её основной целью является исследование теоретических и практических аспектов кодификации российского законодательства, а также оценка её перспектив.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих промежуточных задач:

- проследить развитие теории кодификации в ходе исторического развития мировой и национальной правовой мысли;

- определить место кодификации в системе современных социальных отношений;

- проанализировать состояние кодификации в РФ;

- сформулировать принципы кодификационной деятельности;

- выявить сущностные признаки кодификационного нормативного правового акта и сформулировать его определение;

- исследовать основные формы и направления кодификации в РФ и определить её перспективы на будущее;

- выявить проблемы эффективности приемов и средств законодательной техники, применяющихся в современной кодификационной деятельности;

- разработать критерии необходимости кодификации применительно к отраслям законодательства;

- разработать предложения по совершенствованию кодификационной деятельности.

Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий диалектический метод, предполагающий изучение правовых явлений с использованием законов диалектики. С учетом всеобщего метода при проведении исследования были использованы ряд общенаучных и частнонаучных методов изучения объективной действительности: исторический, формально-правовой, сравнительно-юридический, логический, системный, структурно-функциональный, статистический, источниковедческий, а также метод анкетирования.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при осуществлении кодификационной деятельности.

Предметом исследования являются кодификационные нормативные правовые акты, кодификационная деятельность в РФ, применяемая в процессе кодификации законодательная техника.

Научная новизна настоящего исследования заключается в комплексном подходе к имеющим место в России кодификационным процессам, анализе

всего массива современного кодификационного законодательства, а также в разработке новых путей оптимизации действующего законодательства в процессе его кодификации.

Основные положепня, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, обоснованные в процессе проведения настоящего научного исследования:

1) необходимость выделения кодификационных нормативных правовых актов, принимаемых в форме федеральных законов, в отдельный вид законов с наделением их юридической силой ниже конституционных законов и выше федеральных и региональных законов;

2) до начала формирования Свода законов РФ необходимо на законодательном уровне закрепить унифицированные требования, предъявляемые к структуре разрабатываемых и принимаемых кодификационных нормативных правовых актов, в том числе к перечню отдельных элементов этих актов и их (элементов) наименований и нумерации;

3) в качестве унифицированной формы кодификационных правовых актов, принимаемых в форме федеральных законов, следует избрать кодексы. Именно в эту форму необходимо в ходе дальнейшего процесса кодификации оформлять её результаты (за исключением уставов как основных законов субъектов федерации и муниципальных образований);

4) необходимость первоочередного принятия таких кодификационных нормативных правовых актов, как Пенсионный кодекс РФ (федеральный закон), Медицинский кодекс РФ (федеральный закон), Кодекс Российской Федерации о статусе судей и судебных заседателей (федеральный закон), Кодекс РФ о выборах и референдуме (федеральный закон), Социальный кодекс РФ (федеральный закон), Служебный кодекс РФ (федеральный закон), Инвестиционный кодекс РФ (федеральный закон);

5) с целью обеспечения равновесия между динамизмом и стабильностью кодифицировашюго законодательства следует установить в качестве обязательного условия принятия законов, вносящих изменения в кодификационный нормативный правовой акт, положение, согласно которому все поправки вступают в силу не ранее, чем с 1 января следующего года, а в случае необходимости вступления изменений ранее этой даты требуется квалифицированное количество голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ;

6) в качестве специальных принципов кодификационной деятельности следует выделить: антиконсерватизм, панкодификационность законодательства, унификацию, устойчивую политическую поддержку и стабильность;

7) предпосылками отраслевой кодификации законодательства являются: необходимость крупных изменений предмета или метода правового

регулирования; наличие разрозненного нормативного правового материала, достаточного для создания кодификационного нормативного правового акта; ожидаемость обществом;

8) процесс создания Свода законов РФ предполагает последовательное прохождение следующих стадий: стадия рекодификации устаревшего кодифицированного законодательства; стадия сплошной кодификации законодательства; стадия принятия Свода законов.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение настоящего исследования определяется комплексной разработкой научных основ и актуальных проблем отечественного кодификационного процесса.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты, в том числе нашедшие отражение в опубликованных работах, могут быть использованы при осуществлении кодификационных работ, как на общегосударственном уровне, так и на уровне субъектов РФ, её муниципальных образований, а также в процессе кодификации локальных нормативных правовых актов юридических лиц различных организационно-правовых форм. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, а также практическими работниками при подготовке проектов кодификационных нормативных правовых актов и в юридических образовательных учреждениях в процессе преподавания курса общей теории государства и права и отраслевых юридических дисциплин.

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждается использованием общедоступных нормативных и научных источников, проведением анкетирования населения с соблюдением условия о репрезентативности осуществляемой выборки.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных труцах автора, обсуждались на VII ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Российское законодательство в современных условиях» в г. Брянске, а также внедрены в учебный процесс преподавания учебной дисциплины теории государства и права Магаданского филиала Современной гуманитарной академии и Магаданского филиала Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина.

Структура и объем работы соответствуют цели и задачам диссертационного исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех гаав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность рассматриваемой темы диссертационного исследования, состояние научной разработанности и научная новизна, методологические, теоретические и практические основы, цели и задачи исследования, его теоретическая и практическая значимость.

Первая глава «Историография развития теоретических взглядов исследователей в сфере кодификации, история и теоретические основы кодификации законодательства» включает в себя четыре параграфа.

Первый параграф посвящен возникновению, эволюционному изменению и смене парадигм кодификации законодательства.

В развитие теории кодификации и понимание этого правового феномена внесли свой вклад различные правовые школы.

В отличие от западного правоведения, некоторые яркие представители которого были яростными противниками любой кодификации (Савиньи, Пухта), отечественная юридическая наука вполне единодушна во мнении о пользе кодификации. Взгляды расходятся о путях национальной кодификационной деятельности и целесообразности создания кодификационных нормативных правовых актов в переходные периоды государственного строительства

Ретроспективный анализ понимания термина «кодификация» позволяет сделать вывод о поступательном изменении его содержания. Так, если представители дореволюционной русской юриспруденции (Г.Ф. Шер-шеневич, Е.Н.Трубецкой, Н.К. Реннекампф, Н.М. Коркунов) понимали под кодификацией правотворческий процесс, заканчивающийся принятием кодификационного нормативного правового акта, то в середине XX в. содержание этого понятия несколько сужено Д. А. Керимовым за счет исключения из кодификационного процесса этапа принятия кодекса. В дальнейшем содержание этого термина вернулось к дореволюциошюму объему.

Второй параграф полностью посвящен истории кодификации отечествешгого законодательства.

Приведенный в этом параграфе краткий ретроспективный обзор отечественной правотворческой деятельности свидетельствует о том, что Россия имеет богатый опыт проведения масштабной работы по систематизации своего законодательства.

История отечественного правотворчества знает Свод законов Российской империи, Свод законов СССР и действовавший одновременно с ним Свод законов РСФСР. Работа над созданием этих крупных актов систематизации позволила разработать и усовершенствовать приемы правотворческой техники, апробировать различные варианты систематизации законодательства.

Наличие опыта по систематизации законодательства сделало возможным сегодня отечественному законодателю вплотную подойти к решению вопроса о создании Свода законов РФ.

Следует отметить, что к настоящему времени своды законов не получили значительного распространения в правовых системах иностранных государств. Интерес представляет практика издания Свода законов США, в котором федеральное законодательство этого федеративного государства с периодичностью каждые шесть лет переиздается в систематизированном виде, включая в своё содержание пятьдесят разделов, посвященных отдельным правовым отраслям и наиболее крупным институтам права.

При кодификации современного российского законодательства должен быть учтен и использован опыт как отечественных правотворческих органов, так и зарубежных государств.

В третьем параграфе «Место кодификационных нормативных правовых актов и форм кодификации в развитии современных социальных отношений» автор обращается к раскрытию сущности кодификации и определению её места в развитии современных социальных отношений. Под кодификацией следует понимать вид систематизации законодательства, в процессе которого нормотворческий орган все выбранные внешне и внутренне обработанные нормативные правовые акты заменяет одним новым, с одновременной возможностью кардинального изменения правовой материи путём изменения норм права.

С целью определения значения кодификации в практической деятельности проведено полевое социологическое исследование с применением метода анкетирования. В качестве частной гипотезы исследования выдвигается утверждение, сошасно которому население при необходимости использования норм права в первую очередь обращается к кодифицированному законодательству, и только в том случае, если необходимой статьи соответствующий кодификационный нормативный правовой акт (далее -КНПА) не содержит, поиск производится в иных законах и подзаконных нормативных правовых актах.

Проведенное социологическое исследование показало, что большинство опрошенных готовы обратиться в поисках правовых норм к кодексам либо иным законам (53 % и 33 % соответственно). Полученные ответы на первый вопрос анкеты подтверждают, что КНПА являются одним из основных источников юридических знаний населения, т.е. граждане обладают гораздо

большими знаниями именно о кодифицированном законодательстве. В целом проведенное анкетирование наглядно показало, что результаты кодификационной деятельности гораздо более доступны гражданину, чем некодификационные нормативные правовые акты.

В зависимости от стоящих перед ним и ждущих решения конкретных задач может использоваться несколько форм кодификации нормативных правовых актов. В качестве критерия для классификации форм кодификации следует установить деятельность законодателя, её содержание. По предложенному критерию можно выделить следующие формы кодификации нормативных правовых актов.

Во-первых, это классический вариант кодификации законодательства, который представляет собой именно то, что каждый юрист привык понимать под рассматриваемым термином. Это форма систематизации путем объединения нормативных актов в единый, логически цельный акт с изменением их содержания.

Во-вторых, отдельной формой кодификации является деятельность законодателя, при которой действующий, но устаревший кодификационный нормативный правовой акт заменяется новым (рекодификация).

Третьей формой кодификации являются действия законодателя по созданию нового кодификационного нормативного правового акта, сводящего разрозненные законы, но без их кардинальной переработки (ускоренная кодификация).

И последней, четвертой формой кодификации являются действия законодателя по постоянному исправлению и дополненшо ранее принятого кодификационного нормативного правового акта (непрерывная кодификация). Условием использования такой формы кодификации является наличие наряду с кодификационным нормативным правовым актом некодифицированного нормативного материала.

В итоге в диссертации резюмируется следующее. Кодификация по своей природе есть явление полиморфное. Современное развитие законодательной техники в своем инструментарии содержит, кроме классической формы кодификации, ускоренную и непрерывную кодификации, а также рекодификацию. Необходимо обратить внимание, что на практике использование «чистых» форм кодификации — явление редкое, потому как неоправданное. Современному законодателю удобно и выгодно в зависимости от складывающейся конъюнктуры смешивать различные формы кодификации.

В четвертом параграфе анализируется КНПА как результат кодификации. Результатом кодификации являются КНПА, под которыми, с учетом их основных и неотъемлемых свойств, необходимо понимать обладающие высокой целостностью, внутренне согласованные, внешне относительно стабильные, структурно разделенные на части (с выделением общей

части) нормативные правовые акты, наделенные приоритетом в структуре законодательства того же уровня.

Вторая глава «Институт кодификации в современной России»

включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен анализу кодификационной деятельности на современном этапе развития российского законодательства. На сегодняшний момент на федеральном уровне кодификационная работа проведена по большинству отраслей законодательства. Однако до настоящего времени остаются отрасли, не охваченные кодификационной деятельностью.

Во втором параграфе определяются перспективные направления кодификации российского законодательства. Проведенный в предыдущем параграфе анализ кодификационной деятельности наглядно показывает наличие значительной доли нормативного правового материала, не охваченного высшей формой систематизации. До начала изложения материала, посвященного разработке основных направлений кодификации российского законодательства, следует оговориться об объеме предмета исследования. Предмет исследования ограничен, с одной стороны, тем, что в него не включаются отрасли законодательства, уже подвергнутые кодификации. С другой стороны, диссертант не ставит перед собой задачу доказывать необходимость кодификации таких отраслей законодательства, кодификация которых уже запланирована федеральным законодателем в Концепции развития законодательства РФ на период 2008-2011 гг.1

Анализ остающегося некодифицированным массива федеральных законов позволил утверждать следующее. Основные споры между группами ученых ведутся не по вопросу о необходимости кодификации той или иной отрасли законодательства, а о её путях и особенностях. При этом, если представители некоторых отраслевых юридических наук, таких, например, как экологическое или горное право, единодушны в своей позиции о создании единого отраслевого КНПА, то представители таких отраслей права, как административное, ¡инвестиционное и социального обеспечения, выработали несколько взаимоисключающих вариантов осуществления кодификации представляемой ими отрасли законодательства. В настоящем параграфе последовательно обоснована позиция о необходимости выбора одного направления кодификации каждой из отраслей законодательства и отказа от прочих альтернативных вариантов, предложенных представителями соответствующих отраслевых научных юридических дисциплин.

Третий параграф второй главы диссертации посвящен вопросам эффективности приёмов и средств законодательной техники действующей модели института кодификации.

[Электронный ресурс] // СПС «Гарант».

В ходе исторического развития отечественной кодификационной деятельности уровень законодательной техники постоянно повышался.

Несмотря на отмеченный высокий уровень законодательной техники, современный кодификационный процесс не лишен ряда существенных недостатков. Основным недостатком является то, что КНПА, пригашаемые на территории России, не имеют единой, типичной для всех, структуры построения. Значительное разнообразие наблюдается в подходе законодателя к определению количества уровней обобщения нормативного материала внутри КНПА и их названиям. Это вносит элемент хаотичности в выстраиваемую систему законодательства, затрудняет поиск необходимой правовой нормы в Кодексе с одной структурой содержания лицом, привыкшим к работе с кодексом иной структуры. Исследуя проблемы законодательной техники, Д.А. Керимов подчеркивает, что «статьи и их пункты (части), главы и разделы закона должны вытекать друг из друга, каждое положение закона должно быть органически связано с другими... Иначе говоря, закон должен представлять собой целостную систему, каждый элемент которой дополняет, концентрирует или развивает предыдущий и одновременно служит основой для развертывания положений последующих элементов»2. Устранение выявленных негативных последствий несовершенства применяемой в процессе разработки КНПА юридической техники не требует каких-либо дополнительных материальных либо организационных затрат. Достаточно нормативно закрепить единый подход к построению структуры КНПА. Основой такого подхода должен стать принцип единых наименований структурных элементов КНПА и единообразия их взаимного расположения в структуре любого закона.

Третья глава «Концептуальная модель развития кодификационной деятельности в Российской Федерации» включает в себя три параграфа.

Первый параграф посвящен модификации видов и места КНПА в системе законодательства.

Дальнейшее развитие кодификационной деятельности требует строгого научного обоснования видов, подлежащих использовашпо КНПА, а также четкого определения их места в системе законодательства. К сегодняшнему дню сложилось двойственное положите относительно юридической силы КНПА. Статья 76 Конституции РФ не выделяет в отдельную группу КНПА. Они официально не наделяются большей юридической силой, чем тот вид правового материала, который ими систематизирован. На практике нормы КНПА применяются с преимуществом перед нормами некодификационных нормативных правовых актов аналогичной юридической силы. Подмеченное положение привело к рождению в научной среде мнения относительно

Керимов Д. А. Законодательная техника. М.: НОРМА, 1998. С. 60.

наличия у КНПА приоритета среди иных нормативных правовых актов той же юридической силы. Приоритет кодекса над иными федеральными законами, принимаемыми в общем порядке, закреплен в судебной практике3.

Двойственность сложившейся ситуации очевидна. С одной стороны, КНПА официально не наделяются кем-либо повышенной юридической силой и должны действовать наравне с прочими нормативными правовыми актами того же уровня и вида. С другой стороны, КНПА в своих текстах устанавливают приоритет закрепленных ими правовых норм перед правовыми нормами, закрепленными. прочими нормативными правовыми актами по тому же предмету регулирования. Такой приоритет признаётся как представителями науки, так и правоприменителем и, что особенно важно, подтверждается актами толкования высших судебных инстанций. Подобное положение не может быть признано оптимальным по следующим основаниям. Во-первых, любая двойственность нормативных предписаний, в том числе закрепляющих коллизионные нормы, увеличивает потенциал сбоя правового механизма за счет возможности неоднозначного толкования и применения правовых указаний. Во-вторых, выделившееся на практике понятие приоритета КНПА не является достаточным для реализации всех возможностей кодификации. Наличие единичных нормативных правовых актов, не вошедших в основной КНПА и обладающих равной с ним юридической силой, есть инструмент произвольной корректировки правовых предписаний, систематизированных посредством применения кодификации, который на практике ведёт к частичной блокировке возможностей кодификации применительно к конкретной отрасли законодательства.

Представляет интерес законотворческая практика Республики Беларусь, где вопрос приоритета КНПА решен однозначно: кодексы имеют большую юридическую силу по отношению к другим законам (ст. 10 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь»4). Аналогичный подход к решеншо рассматриваемой проблемы наблюдается и в странах дальнего зарубежья. Так, в Республике Албания кодексы выделены в отдельный вид нормативных правовых актов наряду с индивидуально перечисленными законами, принимаемыми квалифицированным большинство голосов Кувенда (п. «е» ч. 2 ст. 81 Конституции Республики Албания5). Необходимо отметить попытки обособления КНПА в нормативно-правовой иерархии.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П // СЗ РФ от 5 июля 2004 г., №27, ст. 2804.

4 Эталон-Беларусь [электронный ресурс] // Нац. центр правовой информации РБ. Мн., 2008.

5 Конституция Республики Албания // Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. С 195.

Так, в ч. 4 ст. 65 проекта Конституции РФ6 содержалось положение о том, что кодексы, основы законодательства, иные кодификационные законы, имеют силу общих и основных начал для законов и иных правовых актов. С целью устранения сложившейся правоприменительной коллизии, вызванной игнорированием со стороны законодателя фактического приоритета КНПА над федеральными законами, необходимо внести поправки в Конституцию РФ. Суть предлагаемых поправок заключается в выделении КНПА федерального уровня в самостоятельную разновидность актов федерального законотворчества с наделением их юридической силой выше ФЗ и ниже ФКЗ.

Второй параграф посвящен вопросам совершенствования подлежащей применению в процессе кодификации законодательной техники.

Анализ применяемых в процессе кодификации отечественным законодателем технических приемов показывает, что жесткая унификация структуры и отдельных элементов для КНПА отсутствует. Это является препятствием для создания запланированного Свода законов РФ. При включении в свод законов в виде самостоятельных структурных единиц действующих КНПА законодатель столкнется с проблемой отсутствия единообразия наименования уровней обобщения нормативного материала в каждой из структурных единиц Свода. До начала формирования Свода законов РФ необходимо на законодательном уровне закрепить унифицированные требования, предъявляемые к структуре разрабатываемых и принимаемых КНПА.

Современный правотворческий процесс характеризуется тем, что разрабатываемые и принимаемые КНПА, существуют в форме кодексов и уставов. Никакого различия между КНПА, принимаемыми в форме кодексов либо уставов не усматривается. Различие в их наименовании определяется сложившимися в отдельных отраслях законодательства традициями. В качестве частной гипотезы исследования выдвигается версия, согласно которой наименование КНПА оказывает влияние на процесс его применения. С целью выявления наличия такого влияния автором было организовано и проведено анкетирование группы населения. Из всех перечисленных КНПА респондентами названо: кодексов - 96,77 %, уставов - 3,23 %. Принцип объективности научного исследования обязывает сопоставить полученные при анкетировании данные с долями, занимаемыми КНПА, принятыми в указанных формах. Доля уставов среди КНПА федерального уровня составляет 10 %, а среди КНПА, упомянутых при анкетировании, — только 3,23 %. Превышение первого показателя над вторым свидетельствует о том, что знания населения о данном виде КНПА не соответствуют их количественной составляющей при сопоставлении с кодексами. Полученные данные подтверждают верность выдвинутой частной гипотезы. Одновременно

Известия. 1993. 30 апреля.

полученные данные указывают на то обстоятельство, что население гораздо в большей степени обладает информацией о такой форме КНПА, как кодексы, тогда как уставы занимают мизерную долю. Это дает основание сделать вывод о том, что при унификации форм КНПА следует отдать предпочтение кодексам. Уставы следует признать устаревшим вариантом оформления результатов кодификационной деятельности, за исключением уставов как основных законов субъектов федерации и муниципальных образований.

Следует признать негативной законотворческой практикой чрезмерно частое внесение поправок в тексты КНПА. В результате этого становится трудно ориентироваться в быстро меняющемся законодательстве, неэкономно расходуются общественные ресурсы, КНПА становятся неудобными в использовании, затрудняется педагогический процесс в учебных заведениях, подготавливающих специалистов в области права.

Подобное положение подвергается широкой критике в юридической среде. По верному мнению Д.А.Керимова и Д.В.Шумкова, «регулируя общественные отношения, закон наиболее устойчив и стабилен. Он подвергается изменению, дополнению или отмене лишь в исключительных случаях в силу объективной общественной необходимости»7, «стабильность закона - одно из важнейших требований теории и практики права»8. С целью обеспечения равновесия между динамизмом и стабильностью кодифицированного законодательства предлагается установить в качестве обязательного условия принятия законов, вносящих изменения в КНПА, положение, согласно которому все поправки вступают в силу с 1 января следующего года. В случае необходимости вступления изменений ранее этой даты должно быть получено квалифицированное количество голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ. Реализация предложенного правила сделает возможным обеспечение населения текстами действующих, а не устаревших КНПА. Это будет способствовать экономии национального богатства, позволит оптимизировать процесс подготовки юридических кадров высокой квалификации.

К основным принципам правотворчества традиционно относят законность, демократизм, защиту прав, свобод и законных интересов граждан, научность, профессионализм и системность. Дополнительно к перечисленным следует сформулировать следующие специальные принципы кодификационной деятельности:

1. Антиконсерватизм - придание юридической силы КНПА всегда связано с преодолением консервативных настроений части населения

7 Керимов Д.А., ШумковД.В. Основы учения о праве и государстве. М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп, 2008. С. 33.

8 Там же, с. 39.

государства. Этот принцип является специфическим для кодификации. Законодательство, создаваемое вне кодификационной деятельности, по своему содержанию и направленности может носить прогрессивный либо консервативный характер. В случае, если такие некодификационные законы нуждаются в систематизации, избирается форма консолидации. Консолидация полностью сохраняет дух и букву систематизированного нормативного материала. Кодификация же всегда обновляет систематизируемый материал, изменяет его, дополняет. В связи с этим крупные кодификации осуществляются всегда на волне существенных преобразований общественно-политического строя. Склонность к традиционализму возрастает с приближением отдельного таща или группы населения к юридической практике. Каждый практикующий или преподающий юрист в случае кодификации определенной отрасли законодательства вынужден использовать в своей профессиональной деятельности новое законодательство. Поэтому каждая кодификация предполагает приложение некоторых усилий не только со стороны кодификатора, но и со стороны правоприменителя. Определенной же доле представителей практикующих юристов привычнее и удобнее пользоваться действующим законодательством, пускай разрозненным, пробельным и КОЛЛГОИОШ1ЫМ, но зато давно изученным и понятным. Каждая кодификация сталкивается с сопротивлением со стороны традиционалистски настроенной части представителей юридической профессии. Таким образом, преодоление традиционализма, слом консервативных настроений есть один из принципов эффективной кодификациошюй деятельности.

2. Панкодификационность законодательства - каждая отрасль законодательства должна иметь свой КНПА, который будет являться её ядром. Введение этого принципа обосновывается тем, что КНПА в теории права признается критерием деления законодательства на отрасли наряду с предметом и методом правового регулирования. Поэтому затруднительно определить, к какой отрасли законодательства относится определенная статья нормативного правового акта, если она одновременно (а) не входит в содержание КНПА и (б) не входит в структуру нормативного правового акта, принятого на основании и в соответствии с КНПА.

3. Унификация - все основные элементы КНПА должны быть едины. Выше по ходу исследования доказана необходимость унификации как структуры, так и форм КНПА.

4. Устойчивая политическая поддержка. Суть этого принципа сводится к тому, что кодификационная деятельность требует не только приложения технико-юридических усилий со стороны законодателя, но и активной политической поддержки со стороны власти. В отсутствие такой под держки законодательная власть зачастую не в силах осуществлять кодификационную деятельность, подчас даже в том случае, когда определенная работа запланирована. Значение

политического фактора для кодификационной деятельности настолько велико, что нередко результаты кодификации в истории связываются с именами политических деятелей своего времени, принимавшими наиболее активное участие в оказании политической поддержки кодификации. Так, истории известны кодификации Наполеона, Сперанского. Мощный политический натиск большевистского правительства обеспечил кодификацию большинства отраслей законодательства после слома имперской правовой системы.

5. Стабильность — обеспечение длительных периодов времени действия КНПА в неизменном виде. Выше доказана необходимость принятия мер к повышению стабильности содержания КНПА.

В третьем параграфе обосновывается моделирование кодификационной деятельности как необходимое условие создания Свода законов. В ходе исследования отмечено доминирование точки зрения представителей отечественной правовой теории относительно целесообразности и необходимости полной кодификации отечественного законодательства. Каких-либо объективных непреодолимых причин, препятствующих воплощению в жизнь этой точки зрения, в настоящее время не имеется. Законодательство РФ при сравнении со многими системами законодательств иностранных государств гораздо более приспособлено для полной кодификации. Но до настоящего времени сплошная кодификация отечественного законодательства не проведена. Работа над созданием единого федерального Свода законов ощутимых результатов не дает. Причина такого положения вещей видится в отсутствии единой универсальной модели кодификационной деятельности. Не осуществив моделирование правотворческой деятельности, законодательные органы всех уровней осуществляют кодификацию, руководствуясь исключительно тактическими потребностями. При этом обрабатывается та отрасль законодательства, которая представляет наибольший политический интерес в конкретный момент общественно-исторического развития.

Для того чтобы создать единый Свод законов, следует подготовить нормативный материал, который будет посредством его принятия кодифицирован. Этот материал должен быть полностью обозрим и состоять из нормативных правовых актов одинаковой юридической силы. Хотя кодификация допускает обработку нормативных правовых актов и различной юридической силы с последующим уравниванием этих сил единым КНПА, сложность принятия громоздкого Свода законов диктует целесообразность осуществить выравнивание кодифицируемого материала по юридической силе уже на подготовительном этапе. Отсюда следует, что стадиями процесса создания КНПА в форме Свода законов должны быть признаны: начальная стадия — стадия рекодификации устаревшего кодифицированного законодательства; средняя стадия - стадия сплошной кодификации законодательства; конечная стадия — стадия принятия Свода законов.

Для обеспечения эффективной работы законодатель должен иметь определенные ориентиры, указывающие наиболее перспективные направления кодификационной деятельности. В качестве таких ориентиров следует использовать критерии (предпосылки), по которым кодификатор определяет объект своей работы. К ним следует отнести следующие:

1. Необходимость крупных изменений предмета или метода правового регулирования. Незначительные изменения в отрасль действующего законодательства можно вносить при помощи отдельных небольших по объему законов. Если же в коренном обновлении нуждается вся отрасль законодательства, то целесообразнее подготавливать и принимать новый КНПА, который одновременно закрепит новые нормы права и станет временным и политическим ориентиром обновления отрасли.

2. Ожидаемость населением. Отношение населения государства к действующему и желаемому законодательству является фактором, который должен приниматься во внимание в процессе нормотворческой деятельности. Население нередко ожидает от избранных им представителей разработки и введения в действие конкретного КНПА. В качестве примеров можно привести Земельный и Налоговый кодексы РФ. Уровень ожидаемое™ населением проведения крупных отраслевых кодификаций повьппается одновременно с активизацией политической деятельности. Каждая реформаторская волна влечет за собой надежды парода на новое законодательство, наиболее воспринимаемая форма которого - кодексы.

3. Наличие нормативного правового материала, действующего в разрозненном виде и достаточного для создания КНПА. Нижней границей показателя по этому критерию следует признать действие около 50 статей закона по единому предмету правового регулирования. Если статей закона меньше, то полноценный КНПА на их основе вряд ли получится. Верхняя граница может быть установлена в пределах 1000 статей. Превышение этого показателя делает КНПА громоздким, неудобным в использовании. В случае, если проведение кодификации отрасли требует создания КНПА большего объема, то он должен быть разделен на самостоятельные части.

Применение рассчитанных критериев необходимости кодификации законодательства возможно не только изолированно для этой отрасли, но и при сопоставлении нескольких отраслей. Сравнение показателей позволит ранжировать отрасли законодательства по степени срочности проведения кодификаций.

Предлагаемая схема кодификационной деятельности предусматривает на начальном этапе наличие в системе законодательства соответствующего уровня устаревших нормативных правовых актов - как кодификационных, так и нет.

Решая задачи начальной стадии кодификационного процесса, законодатель заменяет устаревшие КНПА новыми. Одновременно новыми

заменяются и устаревшие некодификационные нормативные правовые акты, а также разрабатываются и применяются некодификационные нормативные правовые акты, устраняющие пробелы в законодательстве. На этой стадии формируется обновленная система законодательства.

На второй стадии принятые ранее КНПА сохраняются, в них вносятся по необходимости изменения. Одновременно кодифицируются новые отрасли законодательства. Итогом стадии является сплошная кодификация базового уровня системы законодательства. Применительно к федеральному уровню по завершению работы на этой стадии все отрасли права должны быть урегулированы федеральными КНПА. Наряду с ними действуют только нормативные правовые акты либо более высокой юридической силы (федеральная конституция, ФКЗ) либо более низкой юридической силы (федеральные законы, подзаконные нормативные правовые акты). Построение системы законодательства по такой схеме позволит создать базу для создания Свода законов, который систематизирует исключительно КНПА, не затрагивая нормативные правовые акты более высокой и более низкой юридической силы.

На последней стадии все КНПА, за исключением конституционных (уставных), включаются в единый Свод законов. Принятый в результате проведенной кодификации Свод законов будет представлять собой КНПА, единый и всеобщий по своему уровню правового регулирования. Его нормы базируются на положениях основного закона и не должны им противоречить. Сам Свод законов является нормативным правовым актам прямого действия, но допускается принятие в развитие его положений ординарных законов, законов более низкого уровня компетенции в случаях, установленных конституцией, и подзаконных нормативных правовых актов.

Построение кодификационного процесса по предлагаемой модели позволит: (1) унифицировать между собой структуры и виды КНПА, обеспечив, тем самым, плавное их вхождение в текст Свода законов; (2) определить положение Свода законов в системе законодательства, подверженного полной кодификации, что, в свою очередь, (3) снимет проблему места и роли конституционных (уставных) и ординарных законов в системе кодифицированного законодательства, наделив первые большей, чем Свод законов, юридической силой, а последние - меньшей.

В заключение изложены основные итоги проведенного диссертационного исследования и сформулированы выводы, отражающие его теоретическую и практическую значимость.

В приложениях к диссертации приводятся графические и табличные данные. Работа содержит 12 рисунков, 1 таблицу. Табличный и графический материал для удобства ознакомления помещен в 7 приложений. В процессе исследования использовано около четырехсот источников.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

I. Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:

1. Чашин А. Н. Динамизм и стабильность Уголовного кодекса РСФСР 1960 г. // История государства и права. - 2006. № 11. С. 42. - 0,1 п. л.

2. Чашин А. Н. История, состояние и перспективы кодификации медицинского законодательства // Медицинское право. - 2007. № 1. С. 3-5. -0,214 п. л.

3. Чашин А. Н. Предпосылки и необходимость кодификации пенсионного законодательства // Трудовое право. 2006 г. № 10. С. 24-28. - 0,35 п. л.;

4. Чаишн А. Н. Конституции и уставы как кодификационные нормативные правовые акты // Конституционное и мушщипальное право. 2009. № 2. С. 2-4.-0,31 п. л.

5. Чашин А. Н. Формы кодификации // История государства и права. 2012. №4. С. 18-20.-0,3 п.л.

II. Публикации в сборниках материалов всероссийских конференций с международным участием:

1. Моделирование кодификационной деятельности как необходимое условие создания Сводов законов РФ, регионов и муниципальных образований // Российское законодательство в современных условиях. Материалы УП ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием, г. Брянск, 9 октября 2009 г. В 2-т. Т. 1 / отв. ред. П. Н. Кириченко. - Брянск: Группа компаний «Десяточка», 2009. - С. 162-168. - 0,25 п. л.

Публикации в других изданиях:

1. Чашин А. Н. Проблемные моменты нового Жилищного кодекса // Юрист. - 2005. № 7. С. 30-32. - 0,33 п. л.

2. Чашин А. Н. Кодекс профессиональной этики адвоката // В кн.: Чашин А. Н. Квалификационный экзамен на адвоката. - М.: Дело и Сервис, 2007. - 544 е., с. 56-57. - 0,1 п. л.

3. Чашин А. Н. Деятельность по разработке и принятию новых российских кодификационных нормативно-правовых актов взамен аналогичных советского образца // Актуальные проблемы современной науки. — 2007. № 1. С. 38-43. - 0,366 п. л.

4. Чашин А. Н. Кодификационные акты дореволюционной России // Вопросы гуманитарных наук. -2007. № 1. С. 170-173. - 0,284 п. л.

5. Чашин А. Н. Кодификация торгового законодательства // Аспирант и соискатель. -2007. № 1. С. 54-56. - 0,15 п. л.

6. Чашин А. Н. Кодификация этических норм адвокатской деятельности. // В кн.: Чашин А. Н. Стратегия и тактика адвокатской деятельности. — М. : Дело и Сервис, 2008. - 272 е., с. 22-24. - 0,1 п. л.

7. Чашин А. Н. Состояние процесса кодификации законодательства об исполнительном производстве // В кн.: Чашин А. Н. Комментарий к ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ. - М. : ЗАО ИКЦ «ДИС», 2008 г. - 512 е., с. 3-4. - 0,13 п. л.

8. Чашин А. Н. Систематизация законодательства. Кодификация как генеральная цель систематизации // В кн.: Чашин А. Н. Пособие по написанию курсовых и дипломных работ по теории государства и права. - М.: ЗАО ИКЦ «ДИС», 2008 г. -400 е., с. 194-241.-2,7 п. л.

9. Чашин А. Н. Кодификация как генеральная цель систематизации // В кн.: Чашин А. Н. Теория государства и права: учебник. - М. : ЗАО ИКЦ «ДИС», 2008 г. - 688 е., с. 464-508. - 2,53 п. л.

10. Чашин А. Н. Перспективные направления кодификации российского законодательства // В кн.: Чашин А. Н. Теория государства и права: учебник. - М.: ЗАО ИКЦ «ДИС», 2008 г. - 688 е., с. 508-525. - 0,81 п. л.

11. Чашин А. Н. Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре. Место ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката в системе законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре // В кн.: Чашин А. И. Адвокатура в России: учебник. - М.: ЗАО ИКЦ «ДИС», 2008 г. - 432 е., с.35-40. - 0,25 п. л.

12. Чашин А. Н. Кодификация специализированного законодательства как инструмент борьбы с коррупцией //В кн.: Чашин А. Н. Коррупция в России: стратегия, тактика и методы борьбы. - М.: ЗАО ИКЦ «ДИС», 2009. -С. 85-101.-0,85 п. л.

13. Чашин А. Н. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта как кодификационный нормативный правовой акт // В кн. Чашин А. Н. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта. Практический постатейный комментарий. - М.: ЗАО ИКЦ «ДИС», 2009. С. 13 - 17. - 0,37 п. л.;

14. Чашин А. Н. Процесс кодификации законодательства об исполнительном производстве // В кн. Чашин А. Н. Исполнительное производство: учебное пособие. -М.: ЗАО ИКЦ «ДИС», 2009. - С. 49-51.-0,13 п. л.

15. Чашин А. Н. Роль ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ в процессе кодификации гражданского законодательства // В кн.: Чашин А. Н. Комментарий к ФЗ «Об опеке и попечительстве» от 24 ап-

реля 2008 г. № 48-ФЗ. - М. : ЗАО ИКЦ «ДИС», 2009. - С. 7-10. - 0,18 п. л.

16. Чаишн А. Н. Кодификаторы // В kii.: Чашии А. Н. Профессиональная карьера юриста. - М. : ЗАО ИКЦ «ДИС», 2009. С. 65-55. - 0,09 п. л.

17. Чашин А. Н. Кодификация судебного законодательства // Администратор суда. 2008. № 4. С. 35-37. - 0,28 п. л.

18. Чашин А. Н. Форма конституции. Кодифицированные и некодифи-цировашше конституции // В кн.: Правоведение: учебник для неюридических вузов. - М. : ЗАО ИКЦ «ДИС», 2009. - 528 е., с. 235-236. - 0,06 п. л.

19. Чашин А. Н. Теория юридической систематизации (монография). -М. : ЗАО ИКЦ «ДИС», 2010. - 208 с. - 8,62 п. л.

20. Чашин А. Н. «Кодификационный нормативный правовой акт», «Кодификация нормативных правовых актов» // Чашин А. Н. Краткий юридический словарь. - М. : ЗАО ИКЦ «ДИС», 2012. - С. 85 - 0,8 п. л.

Итого: публикаций - 26; из них в изданиях, рекомендованных ВАК МО РФ для публикации основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук - 5; общий объем - 20,66 п. л.

Чашин Александр Николаевич

КОДИФИКАЦИЯ В СФЕРЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА: ТЕОРИЯ, ИСТОРИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Компьютерная верстка Л. А. Михалевич

Подписано в печать 24.12.2012 Формат 60x84/16. Бумага офсетная Печать цифровая Усл. печ. л. 3,1. Тираж 170 экз.

Издательский центр МГЮА имени О. Е. Кутафина 123995, г. Москва, Садовая-Кудринская, д. 9

Отпечатано в типографии МГЮА имени О. Е. Кутафина 123995, г. Москва, Садовая-Кудринская, д. 9

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чашин, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Историография развития теоретических взглядов исследователей в сфере кодификации, история и теоретические основы кодификации законодательства.

1.1. Возникновение, эволюционное изменение и смена парадигм кодификации законодательства.

1.2. История кодификации отечественного законодательства.

1.3. Место кодификационных нормативных правовых актов и форм кодификации в развитии современных социальных отношений.

1.4. Кодификационный нормативный правовой акт как результат кодификации.

Глава II. Институт кодификации в современной России.

2.1. Кодификационная деятельность на современном этапе развития российского законодательства.

2.2. Перспективные направления кодификации российского законодательства

2.3. Приемы и средства законодательной техники действующей модели института кодификации и их эффективность. лава III. Концептуальная модель развития кодификационной деятельности в Российской Федерации.

3.1. Модификация видов кодификационных нормативных правовых актов и их места в системе законодательства.

3.2. Совершенствование законодательной техники, подлежащей применению в процессе кодификации.

3.3. Моделирование кодификационной деятельности как необходимое условие создания Свода законов РФ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы"

Актуальность темы исследования определяется продолжающимся процессом кодификации нового российского законодательства и незавершенностью его теоретического осмысления. Несмотря на то, что такие понятия, как «систематизация» и «кодификация» применительно к нормативным правовым актам широко употребляются как в общей теории государства и права, так и в отраслевых юридических науках, до настоящего времени отечественные авторы не пришли к согласию относительно их определений, количества признаков, функций и видов. Не может считаться завершенным современный этап кодификации российского отраслевого и комплексного законодательства, хотя с момента образования РФ (т. е. с момента возникновения необходимости кардинального обновления отечественного законодательства) разработаны проекты и введены в действие несколько десятков кодификационных нормативных правовых / актов, как имевших аналоги в советском законодательстве, так и впервые кодифицировавших некоторые отрасли законодательства. Необходимость комплексного подхода к процессу кодификации продиктована проводимой кропотливой и трудоемкой подготовительной работой по созданию Свода законов нашего государства. Проводимые работы по кодификации отраслевого и межотраслевого нормативно-правового материала применительно к отдельным отраслям законодательства, как бы изнутри, имеют важное значение для создания качественных письменных источников права, отвечающих запросам современного общества. Задача комплексного обзора всей системы и структуры национального законодательства заключается в анализе нормативного материала, как подвергшегося, так и не подвергшегося кодификации. Результатом такого внешнего осмысления массива действующего права во всех его формах должна стать разработка стратегии последующей кодификации законодательства, выраженная в рекомендациях законодателю относительно перечня и форм кодификационных нормативных правовых актов, подлежащих разработке и принятию в ближайшее время.

Уровень научной разработанности проблемы. Проблеме кодификации нормативных правовых актов посвящены труды таких отечественных и зарубежных ученых, как Д. А. Керимова, Р. Иеринга, И. В. Михайловского, М. Ориу, М. П. Авдеенковой, В. М. Баранова, Т. Н. Рахманиной, В. М. Сырых, В. В. Бриксова, Г. Г. Егорова, Р. Кабрияка, Н. П. Капустиной, В. Н. Карташева, С. А. Викторовой, Т. В. Кашаниной, В. В. Ксенофонтова, М. К. Кумышевой, Н. Н. Литягина, О. В. Михайлова, А. Р. Нематова, И. Ф. Казьмина, А. С. Пиголкина, А. Н. Пилипенко, С. В. Полениной, К. Е. Сигалова, В. В. Сорокина, М. С. Студенкиной, Ю. А. Тихомирова, Э. В. Талапиной, В. А. Толстика, Б. Н. Топорнина, Д. В. Чухвичева, А. Ф. Шебанова, В. Юткина и др. В трудах перечисленных ученых даются определения кодификации, позиционируется её место в процессе систематизации законодательства, разрабатываются виды, методы и основные направления кодификации. Однако резкая смена общественно-политического строя потребовала нового осмысления кодификационного процесса и разработки его перспективных направлений.

Поставленная цель достигается посредством решения следующих промежуточных задач:

- определить место кодификации в развитии современных социальных отношений;

- проанализировать состояние кодификации в РФ;

- сформулировать принципы кодификационной деятельности;

- исследовать основные формы и направления кодификации в РФ и определить её перспективы на будущее; выявить проблемы эффективности приемов и средств законодательной техники, применяющихся в современной кодификационной деятельности;

- разработать критерии необходимости кодификации применительно к отраслям законодательства;

- разработать предложения по совершенствованию кодификационной деятельности.

Научная новизна настоящего исследования заключается в комплексном подходе к обзору имеющих место в России кодификационных процессов, анализе всего массива современного кодификационного законодательства, а также в разработке новых путей оптимизации действующего законодательства в процессе его кодификации.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения, обоснованные в процессе проведения настоящего научного исследования:

2) до начала формирования Свода законов РФ необходимо на законодательном уровне закрепить унифицированные требования, предъявляемые к структуре разрабатываемых и принимаемых кодификационных нормативных правовых актов, в том числе к перечню отдельных элементов этих актов, и их (элементов) наименований и нумерации;

4) необходимость первоочередного принятия таких кодификационных нормативных правовых актов, как Пенсионный кодекс РФ (федеральный закон), Медицинский кодекс РФ (федеральный закон), Кодекс Российской Федерации о статусе судей и судебных заседателей (федеральный закон), Кодекс РФ о выборах и референдуме (федеральный закон), Социальный Кодекс РФ (федеральный закон), Служебный Кодекс РФ (федеральный закон), Инвестиционный Кодекс РФ (федеральный закон);

5) с целью обеспечения равновесия между динамизмом и стабильностью кодифицированного законодательства следует установить в качестве обязательного условия принятия законов, вносящих изменения в кодификационный нормативный правовой акт, положение, согласно которому все поправки вступают в силу не ранее, чем с 1 января следующего года, а в случае необходимости вступления изменений ранее этой даты требуется квалифицированное количество голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ;

6) В качестве специальных принципов кодификационной деятельности следует выделить: антиконсерватизм, панкодификационность законодательства, унификацию, устойчивую политическую поддержку и стабильность;

7) Предпосылками отраслевой кодификации законодательства являются: необходимость крупных изменений предмета или метода правового регулирования; наличие разрозненного нормативного правового материала, достаточного для создания кодификационного нормативного правового акта; ожидаемость населением;

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научных трудах автора, обсуждались на VII ежегодной Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Российское законодательство в современных условиях» в г. Брянске, а также внедрены в учебный процесс преподавания учебной дисциплины теории государства и права Магаданского филиала Современной Гуманитарной Академии и Магаданского филиала Московской государственной юридической академии им. О. Кутафина.

Структура и объем работы соответствуют цели и задачам исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чашин, Александр Николаевич, Магадан

Заключение

Сейчас, на современном этапе развития российского общества и государства, их ориентации в соответствии с принципами демократизма, приоритета общечеловеческих ценностей, гуманизма и гражданственности настал час подлинного осознания ценности такого достижения человеческой мысли, как кодификация законодательства. Кодификация играет столь важную роль в истории человечества, что каждая из уходящих эпох и цивилизаций оставляет грядущим поколениям в виде культурного и правового наследия свои наиболее объемные и четкие вместилища юридических норм - кодексы.

В отличие от западного правоведения, некоторые яркие представители которого были яростными противниками любой кодификации (Савиньи, Пухта), отечественная юридическая наука вполне единодушна во мнении о пользе кодификации. Мнения расходятся только о путях национальной кодификационной деятельности и целесообразности создания кодификационных нормативных правовых актов в переходные периоды государственного строительства.

Ретроспективный анализ понимания термина «кодификация» позволяет сделать вывод о поступательном изменении его содержания. Так, если представители дореволюционной русской юриспруденции (Г.Ф. Шершеневич, Е.Н.Трубецкой, Н.К. Реннекампф, Н.М. Коркунов) понимали под кодификацией правотворческий процесс, заканчивающийся принятием кодификационного нормативного правового акта, то в середине XX в. содержание этого понятия несколько сужено Д. А. Керимовым за счет исключения из кодификационного процесса этапа принятия кодекса. В дальнейшем содержание этого термина вернулось к дореволюционному объему.

Приведенный краткий ретроспективный обзор отечественной правотворческой деятельности свидетельствует о том, что Россия имеет богатый опыт проведения масштабной работы по систематизации своего законодательства.

Предпринимаемые в разные исторические периоды отечественным законодателем попытки глобальной систематизации действующего законодательства нередко приводили к достижению высоких результатов. Эффективность деятельности российских правотворческих органов по систематизации нормативных правовых актов находится на уровне ведущих государств мира. В нашей стране несколько раз удавалось создать своды законов. История отечественного правотворчества знает Свод законов Российской Империи, Свод законов СССР и действовавший одновременно с ним Свод законов РСФСР. Работа над созданием этих крупных актов систематизации позволила разработать и усовершенствовать приемы правотворческой техники, апробировать различные варианты систематизации законодательства.

Под кодификацией следует понимать вид систематизации законодательства, в процессе которого нормотворческий орган все выбранные внешне и внутренне обработанные нормативные правовые акты заменяет одним новым, с одновременной возможностью кардинального изменения правовой материи путём изменения норм права. Значение кодификации в первую очередь заключается в том, что при её применении на качественно высоком уровне достигаются цели систематизации законодательства. Кроме того, наличие кодификации позволяет признать определенную совокупность правовых норм самостоятельной отраслью законодательства, в чём заключается её организационное и системообразующее значение. Чрезвычайно велико значение кодификации в правоприменительной практике на низшем уровне (на уровне населения). Путем проведенного социологического опроса установлено, что граждане обладают гораздо более обширными знаниями о кодификационных нормативных правовых актах, чем о некодификационных, а большинство опрошенных с уверенностью могут перечислить несколько действующих кодексов. Полученные результаты свидетельствуют о том, что кодификация имеет не только теоретическое, но и прикладное значение.

Результатом кодификации являются кодификационные нормативные правовые акты, под которыми, с учетом их основных и неотъемлемых свойств, необходимо понимать обладающие высокой целостностью, внутренне согласованные, внешне относительно стабильные, структурно разделенные на части (с выделением общей части) нормативные правовое акты, наделенные приоритетом в структуре законодательства того же уровня. Основными признаками кодификационных нормативных правовых актов являются: высокая целостность и внутренняя согласованность; структурное деление на части, среди которых выделяется общая часть; относительная внешняя стабильность; приоритет в структуре законодательства того же уровня. ч

Значение кодификации в первую очередь заключается в том, что при её применении на качественно высоком уровне достигаются цели систематизации законодательства. Кроме того, наличие кодификации позволяет признать определенную совокупность правовых норм самостоятельной отраслью законодательства, в чём заключается её организационное и системообразующее значение. Чрезвычайно велико значение кодификации в правоприменительной практике на уровне населения. Граждане обладают гораздо более четкими представлениями о кодификационных нормативных правовых актах, чем о некодификационных. Это свидетельствует о том, что кодификация имеет не только теоретическое, но и прикладное значение.

На сегодняшний день большинство отраслей российского законодательства кодифицированы. Для достижения уровня сплошной кодификации необходимо принять, кроме запланированных в Концепции развития законодательства РФ Кодекса о финансах юридических лиц, Кодекса о техническом регулировании, Страхового кодекса, Кодекса несостоятельности (банкротстве), Предпринимательского, Исполнительного и Банковского кодексов, следующие кодификационные нормативные правовые акты: Пенсионный, Медицинский, Торговый, Горный, Экологический, Избирательный, Служебный, Инвестиционный кодексы РФ, Кодекс социального обеспечения РФ, Кодекс РФ о статусе судей и судебных заседателей, Кодекс административного судопроизводства РФ. Наряду с Кодексом РФ о судах, в форме федерального конституционного закона, перечисленные законы дополнят систему кодифицированного законодательства нашего государства, и, с учетом уже действующих федеральных кодексов и уставов, станут основной создания единого Свода законов РФ.

Создание такого Свода замедляется рядом существенных недостатков, присущих современному кодификационному процессу. В частности, принимаемые кодификационные нормативные правовые акты, не имеют единой структуры построения. Значительное разнообразие наблюдается в подходе законодателя к определению количества уровней обобщения нормативного материала внутри кодификационного нормативного правового акта и их названиям. Это вносит элемент хаотичности в выстраиваемую систему законодательства, затрудняет поиск необходимой правовой нормы в кодексе с одной структурой содержания лицом, привыкшим к работе с кодексом иной структуры.

Современная юридическая наука не дает ответа на вопрос, из каких именно элементов состоят статьи кодификационных нормативных правовых актов, на этот счет отсутствуют четкие и обоснованные научные рекомендации. Последствием такого доктринального пробела является сложившееся положение, при котором статьи одних кодификационных нормативных правовых актов делятся на части, а потом на пункты, других -сначала на пункты, а потом на части. Параллельное использование двух противоположных вариантов техники построения структуры статьи кодификационного нормативного правового акта усложняет правоприменительный процесс, что объективно обусловлено повышенной рабочей нагрузкой на основных субъектов правоприменения.

Устранение отмеченных недостатков требует скорейшего закрепления единого подхода к построению структуры кодификационных нормативных правовых актов. Основой такого подхода должен стать принцип единых наименований структурных элементов кодификационных нормативных правовых актов и единообразия их взаимного расположения в структуре любого закона.

Следующим серьезным недостатком законодательной техники, отрицательно влияющим на современный кодификационный процесс, является отказ от использования основ законодательства. Подобный отказ является преждевременным, так как указанный вид нормативного правового акта далеко не исчерпал потенциал своих системообразующих возможностей в сферах правового регулирования общественных отношений, находящихся в конкурирующей компетенции законодателей РФ и её субъектов. Возобновление практики принятия по предметам ведения, указанным в ч. 2 ст. 72 Конституции РФ, основ законодательства способно устранить недостатки, присущие системам законодательства, находящимся на низкой ступени систематизации: затруднение обозримости законодательства, пробельность и коллизионность.

Многие представители правовой теории подметили сложившийся в правоприменительной практике приоритет кодификационных нормативных правовых актов над правовыми актами аналогичной юридической силы. Это обстоятельство нашло отражение в интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ. Несмотря на это законодатель до сих пор не дал четких критериев отграничения результатов кодификации от прочего массива законодательства. Для исправления сложившейся ситуации необходимо внести поправки в ч. ч. 1 - 3, 5 и 6 ст. 76 Конституции РФ, а также дополнить основной закон ч. 3.1 ст. 76 и ст. 107.1. Суть предлагаемых поправок заключается в выделении кодификационных нормативных правовых актов федерального уровня в самостоятельную разновидность актов федерального законотворчества с наделением их юридической силой выше федеральных законов и ниже федеральных конституционных законов. Результатом подобной модификации Конституции РФ станет легализация сложившегося на практике приоритета кодификационных нормативных правовых актов над федеральными законами, что послужит гармонизации правоприменительной практики во всех кодифицированных отраслях российского законодательства.

Осуществленный в ходе диссертационного исследования анализ применяемых в процессе кодификации технических приемов показывает, что жесткая унификация структуры и отдельных элементов для кодификационных нормативных правовых актов отсутствует, что является препятствием для создания запланированного Свода законов РФ. При включении в свод законов в виде самостоятельных структурных единиц действующих кодификационных нормативных правовых актов законодатель столкнется с проблемой отсутствия единообразия наименования уровней обобщения нормативного материала в каждой из структурных единиц Свода. Одна структурная единица будет содержать такие уровни обобщения, как статьи, главы и разделы (по восходящей), а соседняя - статьи, разделы и главы. До начала формирования Свода законов РФ необходимо на законодательном уровне закрепить унифицированные требования, предъявляемые к структуре разрабатываемых и принимаемых кодификационных нормативных правовых актов, в том числе к перечню отдельных элементов этих актов, и их наименований.

В качестве единой унифицированной формы кодификационных правовых актов следует избрать кодексы. Именно в эту форму необходимо в ходе дальнейшего процесса кодификации оформлять её результаты (за исключением уставов как основных законов субъектов федерации и муниципальных образований).

Следует признать негативной законотворческой практикой чрезмерно частое внесение поправок в тексты кодификационных нормативных правовых актов. В результате такой непродуманной деятельности законодателя правоприменителю становится трудно ориентироваться в быстро меняющемся законодательстве, неэкономно расходуются общественные ресурсы, кодификационные нормативные правовые акты становятся неудобными в использовании, затрудняется педагогический процесс в учебных заведениях, подготавливающих специалистов в области права. С целью обеспечения равновесия между динамизмом и стабильностью кодифицированного законодательства предлагается установить в качестве обязательного условия принятия законов, вносящих изменения в кодификационный нормативный правовой акт, положение, согласно которому все поправки вступают в силу с 1 января следующего года, а в случае необходимости вступления изменений ранее этой даты должно быть получено увеличенное количество голосов депутатов ГД РФ.

Реализация предложенного правила сделает возможным обеспечение населения текстами действующих, а не устаревших кодификационных нормативных правовых актов, будет способствовать экономии национального богатства и защите окружающей среды, решению проблем устойчивого развития, позволит оптимизировать процесс подготовки юридических кадров высокой квалификации.

К специальным принципам кодификационного процесса следует отнести принципы антиконсерватизма, панкодификационности законодательства, унификации, устойчивой политической поддержки и стабильности.

В третьем параграфе третьей главы настоящей диссертации разработана модель статики и процесса кодификационной деятельности, которая может быть использована при организации систематизации законодательства как на уровне федерации, так и на уровне регионов и муниципальных образований. Построение кодификационного процесса по предлагаемой модели позволит:

1. Унифицировать между собой структуры и виды кодификационных нормативных правовых актов, обеспечив, тем самым, плавное их вхождение в текст Свода законов;

2. Определить положение (^вода законов в системе законодательства, подверженного полной кодификации;

3. Четкое определение положения Свода законов в свою очередь снимет проблему места и роли конституционных (уставных) и ординарных законов в системе кодифицированного законодательства, наделив первые большей, чем Свод законов, юридической силой, а последние - меньшей.

Для обеспечения эффективной работы законодатель должен учитывать наличие в каждой из отраслей законодательства следующих предпосылок кодификации: необходимость крупных изменений предмета или метода правового регулирования; ожидаемость населением; наличие нормативного правового материала, действующего в разрозненном виде и достаточным для создания кодификационного нормативного правового акта.

Использование предложенной модели и предпосылок кодификации позволит устранить основные факторы, тормозящие активизацию и окончание кодификации российского федерального законодательства, принятие Свода законов РФ. Использование предложенной модели законодательными органами субъектов РФ и местного самоуправления позволит достичь тех же результатов применительно к системам законодательства отдельных регионов и муниципальных образований.

Подводя итоги диссертационного исследования, можно резюмировать, что разработанные дефиниции «кодификация» и «кодификационный нормативный правовой акт», анализ состояния кодифицированного законодательства, разработанные предложения по устранению выявленных недостатков кодификационного процесса, позволяют активизировать и оптимизировать кодификацию российских нормативных правовых актов. Практическое воплощение сформулированных положений способно обеспечить достижение сплошной кодификации и создание единого стабильного кодификационного нормативного правового акта - Свода законов Российской Федерации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы»

1. Нормативные правовые акты 1.1. Действующие

2. Конституция Российской Федерации Текст. : офиц. Текст : с поправками от 30 декабря 2008 г. // Рос. Газ. 2009. - 21 янв. - № 7.

3. Федеративный договор (Москва, 31 марта 1992 г.) Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

4. Конституция Республики Албания правонарушениях Текст. // Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 1 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. -М.: НОРМА, 2001 г., С. 181-218.

5. Конституция Великобритании Текст. // Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. М.: НОРМА, 2001. - С. 502522.

6. Федеральный конституционный закон Австрийской Республики от 10 ноября 1920 г. Текст. // Конституции государств Европы: В 3 т. Т. 1 / под общ. ред. Л. А. Окунькова. -М.: НОРМА, 2001. с. 26-121.

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 24 июля 2002 г. : по состоянию на 12 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - ст. 3012.

8. Бюджетный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 31 июня 1998 г. : по состоянию на 27 июня 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 31. - ст. 3823.

9. Водный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 3 июня 2006 г. : по состоянию на 19 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2006. - № 23. - ст. 2381.

10. Воздушный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 19 марта 1997 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 12. - ст. 1383.ч

11. Градостроительный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 29 декабря 2004 г. : по состоянию на 19 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. I). - ст. 16.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 ноября 1994 г. : по состоянию на 6 апреля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 32. - ст. 3301.

13. Гражданский процессуальный кодекс РФ Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 14 ноября 2002 г. : по состоянию на 14 июня 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 46. - ст. 4532.

14. Жилищный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 29 декабря 2004 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] //ч Собрание законодательства РФ. 2005. - № 1 (ч. I). - ст. 14.

15. Земельный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 25 октября 2001 г. : по состоянию на 19 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 44. - ст. 4147.

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 декабря 2001 г. : по состоянию на 21 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. -№ 1 (ч. I).-ст. 1.

17. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ Текст. : [федер. закон : ч принят Гос. Думой 7 марта 2001 г.] // Собрание законодательства РФ.2001. -№ 11.-ст. 1001.

18. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 апреля 1999 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 18. - ст. 2207.

19. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 31 июля 1998 г. : по состоянию на 19 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. - ст. 3824.

20. Налоговый кодекс Российской Федерации часть вторая Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 5 августа 1995 г. : по состоянию на 19 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 32. - ст. 3340.

21. Семейный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 29 декабря 1995 г. : по состоянию на 4 мая 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - ст. 16.

22. Трудовой кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 декабря 2001 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 1 (ч. I). - ст. 3.

23. Таможенный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 28 мая 2003 г. : по состоянию на 27 ноября 2010 г.] // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - ст. 2066.

24. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 18 декабря 2001 г. : по состоянию на 21 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4921.

25. Уголовно-исполнительный кодекс РФ Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 8 января 1997 г. : по состоянию на 8 ноября 2008 г.] // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 2. - ст. 198.

26. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 13 июня 1996 г. : по состоянию на 21 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - ст. 2954.

27. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 8 ноября 2007 г. ] // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 46. - ст. 5555.

28. Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 10 января 2003 г. : по состоянию на 23 июля 2008 г.] // Собрание законодательства РФ. -2003. № 2. - ст. 170.

29. Градостроительный кодекс города Москвы Текст. : [Закон г. Москвы от 25 июня 2008 г. № 28 : по состоянию на 6 июля 2011 г.] // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. - № 42.

30. Избирательный кодекс города Москвы Текст. : [Закон г. Москвы от 6 июля 2005 г. № 38 : по состоянию на 26 мая 2010 г.] // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2005. - № 43.

31. Кодекс города Москвы об административных правонарушениях Текст. : [Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 : по состоянию на 1 июня 2011 г.] // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2007. - № 69.

32. Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - № 10. - ст. 357.

33. О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 18 июня 2001 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. -2001.-№26.-ст. 2581.

34. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 20 августа 2004 г. : по состоянию на 29 декабря 2010 г.] // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 34. - ст. 3528.

35. О проекте концепции модельного Образовательного кодекса для государств участников СНГ Электронный ресурс. : [Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 12 июня 2000 г. № 2] // СПС «Гарант».

36. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании Текст. : [закон РФ от 2 июля 1992 г. : по состоянию на 6 апреля 2011 г.] // Ведомости Съезда народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1992., -№33.-ст. 1913.

37. О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 марта 1999 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1999., - № 14. - ст. 1650.

38. О системе государственной службы Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 27 мая 2003 г. : по состоянию на 28ь к к к к!189декабря 2010 г. // Собрание законодательства РФ. 2003. - № 22. - ст. 2063.

39. О службе в таможенных органах Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 21 июля 1997 г. : по состоянию на 28 декабря 2010 г.] // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - ст. 3586.

40. О соглашениях о разделе продукции Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 декабря 1995 г. : по состоянию на 19 мая 2010 г.] // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - ст. 18.

41. О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 7 ноября 2000 г.] // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 46. - ст. 4538.

42. О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Текст. : [закон РФ от 15 мая 1991 г.] // В е домости Съезда народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. - № 21. - ст. 699.

43. О социальной защите инвалидов в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 24 ноября 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 48. - ст. 4563.

44. О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 2 августа 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 32. - ст. 3198.

45. О социальных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу в воинских формированиях Российской Федерации, дислоцированных на территориях Республики Белоруссия,

46. Республики Казахстан и Киргизской Республики, а также лицам, работающим в этих формированиях Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 декабря 2006 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 1 (ч. I). - ст. 47.

47. О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 10 января 2002 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. - ст. 128.

48. О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы Текст. : [закон РФ от 15 января 1993 г.] // Ведомости Съезда народных Депутатов и Верховного Совета РФ. -1993. № 7. - ст. 247.

49. О статусе судей в Российской Федерации Текст. : [закон РФ от 26 июня 1992 г. : по состоянию на 28 декабря 2010 г.] // Ведомости Съезда народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 30. - ст. 1792.

50. О трансплантации органов и (или) тканей человека Текст. : [закон РФ от 22 декабря 1992 г. : по состоянию на 29 ноября 2007 г.] // Ведомости Съезда народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - № 2. - ст. 62.

51. О третейских судах в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 24 июля 2002 г. : по состоянию на 7 февраля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - ст. 3019.

52. О трудовых пенсиях в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 17 декабря 2001 г. : по состоянию на 1 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. I). - ст. 4920.

53. О финансировании судов Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 10 февраля 1999 г.] // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 7. - ст. 877.

54. Об альтернативной гражданской службе Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 25 июля 2002 г. : по состоянию на 9 марта 2010 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 30. - ст. 3030.

55. Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 мая 2001 г. : по состоянию на 26 июня 2009 г.] // Собрание законодательства РФ.-2001.-№23.-ст. 2288.

56. Об инвестиционных фондах Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 29 ноября 2001 г. : по состоянию на 4 октября 2010 г.] // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 49. - ст. 4562.

57. Об иностранных инвестициях в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 9 июля 1999 г. : по состоянию на 29 апреля 2008 г.] // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 28. - ст. 3493.

58. Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан Текст. : [закон РФ от 27 апреля 1993 г. : по состоянию на 9 февраля 2009 г.] // Ведомости Съезда народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - № 19. - ст. 685.

59. Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 1 апреля 1996 г. : по состоянию на 11 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 14. - ст. 1401.

60. Об исполнительном производстве Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 8 октября 2007 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 41. - ст. 4849.

61. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 22 декабря 2008 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2008. - № 52 (ч. 1). - ст. 6217.

62. Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 6 декабря 2010 г. : по состоянию на 14 июня 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2010. -№ 49. - ст. 6422.

63. Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 15 декабря 2001 г. : по состоянию на 1 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2001. -№51.-ст. 4832.

64. Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Текст. : [федер. закон :кик к к к193принят Гос. Думой 24 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. -1998.-№31.-ст. 3803.

65. Об опеке и попечительстве Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 24 апреля 2008 г.] // Собрание законодательства РФ. 2008. - № 17. - ст. 1755.

66. Об органах судейского сообщества в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 14 марта 2002 г. : по состоянию на 8 декабря 2010 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002 г. - № 11. - ст. 1022.

67. Об основах обязательного социального страхования Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 16 июля 1999 г.] // Собрание законодательства РФ. 1999.-№29.-ст. 3686.

68. Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 10 декабря 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 50. - ст. 4872.

69. Об охране здоровья граждан Текст. : [Основы законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. -1993.-№33.-ст. 1318.

70. Об охране окружающей среды Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 10 января 2002 г. : по состоянию на 18 июля 2011 г.] // Собрание законодательства РФ. 2002. - № 2. - ст. 133.

71. О праздновании 500-летия Судебника 1497 года Текст. : [Указ Президента РФ, от 17 марта 1997 г. № 236 ] // Собрание законодательства РФ. 1997. -№ 12. - ст. 1421.

72. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 11 мая 2000 г. № R (2000) 10 о кодексах поведения для государственных служащих Текст. // Совет Европы и Россия. 2000. - № 2.

73. Концепция развития законодательства Российской Федерации на период 2008 2011 гг. (утв. Торгово-промышленной палатой РФ) Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

74. Избирательный кодекс Республики Беларусь от 11 февраля 2000 г. № 370-3 Электронный ресурс. // www/levonevski.net.

75. Избирательный кодекс Армении от 5 февраля 1999 г. Электронный ресурс. // www.eurasia-media.ru.

76. Избирательный кодекс Грузии от 2 августа 2001 г. № 1047-ВС Электронный ресурс. // base.spinform.ru.

77. Избирательный кодекс Азербайджанской республики от 27 мая 2003 г. № 461-II Электронный ресурс. // base.spinform.ru.

78. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) Текст. // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. - № 3.к к Ik к к Ik к195

79. Кодекс судейской этики (утв. VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г.) Текст. // Вестник ВАС РФ. 2005. - № 2.

80. Кодекс этики аудиторов России (принят Советом по аудиторской деятельности при Минфине РФ, протокол № 16 от 28 августа 2003 г.) Текст. // Аудиторские ведомости. 2003 г. - № 11.

81. Кодекс этики члена ИПБ России (утв. решением Президентского совета ИПБ РФ) (протокол N 08/03 от 24 сентября 2003 г.) Электронный ресурс. // сайт Института профессиональных бухгалтеров России в Internet (http://www.ipbr.ru).

82. Кодекс о выборах в Кыргызской республике Электронный ресурс. // base.spinform.ru.

83. Кодекс Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей от 29 июня 2006 г. № 139-ФЭ. М.: Амалфея, 2006 г. - 148 с.

84. Кодекс Туркменистана о социальном обеспечении Электронный ресурс. // base.spinform.ru.

85. О нормативных правовых актах Республики Беларусь электронный ресурс. [Закон республики Беларусь] // Эталон-Беларусь / Нац. центр правовой информации РБ. Мн., 2008.

86. Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (принят постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов РФ от 18 апреля 2001 г. N 10) // Нотариальный вестник. 2001. - № 7.

87. Санитарный кодекс Туркменистана от 19 мая 1992 г. № 710-ХИ Электронный ресурс. // base.spinform.ru.к к к к к196

88. Устав города Москвы Текст. : [утв. Московской городской Думой 28 июня 1995 г. : по состоянию на 22 октября 2008 г.] // Вестник мэрии Москвы. 2000. - № 9;

89. Устав городского округа Звенигород Московской области : принят решением Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от 22 августа 2006 г. № 45/3. // Звенигородские ведомости. 2006.- Октябрь (спецвыпуск).1.II. Утратившие силу

90. Арбитражный процессуальный кодекс РФ Текст. : [Принят 5 марта 1992 г.] // Ведомости Съезда Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 16. - ст. 836.

91. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 5 мая 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 19. - ст. 1709.

92. Градостроительный кодекс РФ Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 7 мая 1998 г.] // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 19. -ст. 2069.

93. Гражданский кодекс РСФСР Текст. : [Принят ВС РСФСР 11 июня 1964 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24. - ст. 406.

94. Гражданский кодекс РСФСР Текст. : [ВЦИК РСФСР от 11 ноября 1922 г.] // СУ РСФСР. 1922. - № 71. - ст. 904.

95. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР Текст. : [Принят ВС РСФСР 11 июня 1964 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964.- № 24. ст. 407.

96. Жилищный кодекс РСФСР Текст. : [Принят ВС РСФСР 24 июня 1983 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. - № 26. - ст. 883.

97. Кодекс законов о труде РСФСР Текст. : [Принят ВС РСФСР 9 декабря 1971 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971. - № 50. - ст. 1007.ч

98. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях Текст. : [Принят ВС РСФСР 20 июня 1984 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - ст. 909.

99. Конституция (Основной закон) Российской Федерации России (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 г.) Текст. // Ведомости Верховного Совета РФ. - 1978. - № 29. - ст. 407.

100. О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 5 мая 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 19. - ст. 1710.

101. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР Текст. : [Закон РСФСР от 25 июля 1962 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. - № 29. - ст. 449.

102. О государственной пошлине Текст. : [Закон РФ: принят 9 декабря 1991 г. ] // Ведомости Совета Народных Депу1аюв РФ и Верховного Совета-РФ.- 1992.-№ 11.-ст:521.

103. О государственном внутреннем долге Российской Федерации Текст. : [Закон РФ : принят 13 ноября 1992 г.] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. - № 1. - ст. 4.

104. О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 31 июля 1998 г.] // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - ст. 3826.

105. О занятости населения Текст. : [Основы законодательства Союза ССР и союзных республик : приняты ВС СССР 15 января 1991 г.] // Ведомости

106. Совета Народных Депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. - № 5. -ст. 111.

107. О коренной перестройке дела охраны природы в стране Текст. : [Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 07 января 1988] // Свод законов СССР. 1990. т. 4. - С. 10-1.

108. О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР Текст. : [Постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 г.] // Свод законов РСФСР.- 1988.-т. 4.-с. 6-1.

109. О налоге на игорный бизнес Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 31 июля 1998 г.] // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. - ст. 3820.

110. О налоге на прибыль предприятий и организаций Текст. : [Закон РФ : принят 27 декабря 1991 г. ] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 11. - ст. 525.

111. О плате за землю Текст. : [Закон РСФСР : принят 11 октября 1991 г. ] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. -1991. -№44. ст. 1424.

112. О плате за пользование водными объектами Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 6 мая 1998 г.] // Собрание законодательства РФ.1QQS \гп ю гт 9067

113. О ставках-отчислений" на воспроизводство^митгерально-сырьевой^базы Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 30 декабря 1995 г.] // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - ст. 17.

114. Об аренде Текст. : [Основы законодательства Союза ССР и союзных республик : утв. ВС СССР 23 ноября 1989 г. № 810-1] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1989. - № 25. - ст. 481.

115. Об инвестиционной деятельности в СССР Текст. : [Основы законодательства Союза ССР и союзных республик : приняты ВС СССР 10 декабря 1990 № 1820-1] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета СССР. 1990. - № 51. - ст. 1109.

116. Об индексации доходов населения Текст. : [Основы законодательства Союза ССР и союзных республик : приняты ВС СССР 25 июня 1991 г. № 2266-1] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. - № 28. - ст. 805.

117. Об иностранных инвестициях в СССР Текст. : [Основы законодательства Союза ССР и союзных республик : приняты ВС СССР 05 июля 1991 № 2302-1] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета СССР. 1991. - № 31. - ст. 880.

118. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР Текст. : [Закон РСФСР : принят 31 июля 1991 г.] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1991. - № 46. - ст. 1543.

119. Об основах градостроительства в Российской Федерации Текст. : [Закон РФ : принят 14 июля 1992 г.] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - № 32. - ст. 1877.

120. Об исполнительном производстве Текст. : [федер. закон : принят Гос. Думой 28 июля 1997 г.] // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. -ст. 3591.

121. Об охране окружающей природной среды Текст. : [Закон РФ : принят 19 декабря 1991 г.] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. - № 10. - ст. 457.

122. Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства Текст. : [федер. закон : принят

123. Гос. Думой 29 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. -№ 1. - ст. 15.

124. Об утверждении Уголовного кодекса РСФСР Текст. : [Закон РСФСР : принят 27 октября 1960 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -i960, №40.-ст. 591.

125. Судебник 1497 года Текст. // Отечественное законодательство XI XX веков. Часть I. XI - XX века. - М.: ЮРИСТЪ, 2000. - С. 57-68.

126. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР Текст. : [Принят ВС РСФСР 27 октября 1960 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - ст. 592.

127. Уголовный кодекс РСФСР Текст. : [утвержден ВС РСФСР 27 октября 1960 г.] // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - ст. 591.1.. Судебные акты

128. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Текст. : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. - № 3.

129. По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы

130. Текст. :-Постановление Конституционного Суда^РоссийсШи Федерацииот 29 июня 2004 г. № 13-П // Собрание законодательства РФ. 2004. - № 27. - ст. 2804.

131. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. № А12-23263/05-с60 Электронный ресурс. // СПС «Консультант Плюс».

132. I. Монографическая литература

133. Алексеев В. А. Недвижимое имущество: государственная регистрация и проблемы правового регулирования Электронный ресурс. М.: «Волтерс Клувер», 2007. // СПС «Гарант».

134. Алексеев С. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Юридическая литература, 1966. -188 с.

135. Архипов К. А. Закон о Советском государстве Текст. M., JL: Гос. издат., Печатный двор, 1926. - 156 с.

136. Батанов Г. Н. Комментарий к пенсионному законодательству РФ / Г. Н. Батанов, С. Ф. Вельмяйкин, Ю. В. Воронин и др.; под ред. М.Ю. Зурабова. М.: «Норма», 2007. Электронный ресурс. // СПС «Консул ьтантПлюс».

137. Баранов В. М., Рахманина Т. Н., Сырых В. М. Систематизация нормативно-правовых актов Текст. Н. Новгород, 1993. - 356 с.

138. Бельский К. С. Полицейское право Текст. / под ред. А. В. Куракина. -М.: «Дело и сервис», 2004. 816 с.

139. Бирюков Ю.М. Законодательная техника и систематизация советского военного законодательства текст.т -~Мт: ВПАг, 1968. — 172 с.

140. Бондарь Н. С. Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальной демократии в России. -М.: НОРМА, 2008. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».

141. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения текст. М.: Статут, 2001. - 841 с.

142. Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное право частное» Текст. // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / отв. ред. Литовкин В. Н., Рахмилович В. А. - М.: Городец, 2000. - 383 с.

143. Вишневский А. Ф., Дмитрук В. Н. Теория и практика подготовки проекта нормативного правового акта Текст. Мн.: Дикта, 2005 г. - 148 с.

144. Гегель Г.В.Ф. Философия права Текст. М.: Мысль, 1990. - 524 с.

145. Гельвеций К. А. Сочинения: В 2 т. Текст. М.: «Мысль», 1974. - Т. 2. -687 с.

146. Гольбах П. А. Избранные произведения: В 2 т. Текст. М.: «Мысль» 1963.-Т. 2.-563 с.

147. Гуськова А. П., Муратова Н. Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография Текст. М.: Юрист, 2005. - 176 с.

148. Давид Р. Основные правовые системы современности Текст. / Р. Давид, К. Жоффре-Спинози. М.: НОРМА, 1996. - 432 с.

149. Законодательная техника Текст. / Под ред. Д. А. Керимова. JL: Издательство Ленинградского университета, 1965. - 164 с.

150. Зивс С. JI. Развитие формы права в современных империалистических государствах Текст. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 215 с.

151. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб.: Издательство Н. В. Муравьева, 1881 г.-425 С.

152. ЛЛП Т J ТТ А Т1 / 1 л 1 Г N ггп 1 г22/. Ильин И. А. 1еория права и государства (по изд. îyo г.) хекст. — ivi.: Зерцало, 2003. -400 с.~ " ---- "

153. Кабрияк Р. Кодификации Текст. / пер. с фр. JL В. Головко. М.: Статут, 2007. - 476 с.

154. Казьмин, И. Ф. Общие проблемы права в условиях научно-технического прогресса Текст. М.: Юрид. лит., 1986. - 192 с.

155. Керимов Д. А. Законодательная деятельность советского государства (основные принципы и организационные формы) Текст. М.: Госюриздат, 1955. - 135 с.

156. Керимов Д. А. Законодательная техника Текст. М.: НОРМА, 1998. -127 с.

157. Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника Текст. М.: Госюриздат , 1962. - 104 с.

158. Керимов Д. А., Шумков Д. В. Основы учения о праве и государстве Текст. М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп, 2008. - 320 с.

159. Комментарий к Федеральному конституционному закону от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» М.: ООО «Новая правовая культура», 2006. Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

160. Комментарий к ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ / Лысенко В. В., Кулушева М. А., Велиева Д. С. и др. М., 2005. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».

161. Конституционное право зарубежных стран / под общ. ред. М. В. Баглая, Ю. И. Лейбо, Л. М. Энтина Текст. М.: НОРМА, 2000. - 832 с.

162. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права Текст. СПб. 1893. -428 с.

163. Корякин В. М. Право социального обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей. Серия «Право в Вооруженных Силах консультант» Текст. - М.: «За права военнослужащих», 2005 г. - 288 с.

164. Костенников М. В. Теоретические проблемы кодификации административного права России Текст.:- Мт: Щит-М, 2000.-^183 с.

165. Кучинский В. А. Современное учение и правовых отношениях Текст. Мн.: Интерполиграф, 2008. - 320 с.

166. Липень С. В. Кодекс Наполеона в теоретических и исторических юридических исследованиях: сборник статей / науч. ред. С. В. Липень. Текст. Мн.: Академия МВД Республики Беларусь, 2007. - 258 с.

167. Майфат А. В. Гражданско-правовые конструкции инвестирования Текст. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 328 с.

168. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права Текст. М.: Юристъ, 2002.-512 с.

169. Мачульская Е. Е. Право социального обеспечения: перспективы развития Текст. М.: Городец, 2000. - 144 с.

170. Мельников A.A. Проблемы судебного права / A.A. Мельников, Н. Н. Полянский, В. М. Савицкий и др.; под ред. В. М. Савицкого Текст. М.: Наука, 1983.-219 с.

171. Михайловский И. В. Очерки философии права Текст. Томск: Издание книжного магазина В. М. Посохина, 1914 г. - 245 С.

172. Морозова JI. А. Теория государства и права Текст. М.: Юристь, 2004.-414 с.

173. Мурашко JI. О. Нормотворческое пространство: проблемы правообразования в Республике Беларусь Текст. Мн.: Белорусская наука, 2008. - 205 с.

174. Неволин К.А. Энциклопедия законоведения. История философии законодательства (по изд. 1839 г.) / вступ. статья Д.И. Луковоской, С.С. Гречишкина, Ю.В. Ячменева Текст. СПб.: Изд-во С.-Петрбург. ун-та, 1997.-400 с.

175. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов Текст. СПб.: Лань, 1999.- 192 с.

176. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Том. 2 / отв. ред. М. Н. Марченко Текст. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. —528 с. - - -- - ------- - ' --

177. Омельченко О. А. Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века) Текст. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1989.- 151 с.

178. Ориу М. Основы публичного права Текст. М., 1929 г. 783 с.

179. Поленина, С. В.; Сильченко, Н. В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР Текст. / Отв. ред. Халфина Р. О. -М.: Наука, 1987. 152 с.

180. Пиголкин А. С. Систематизация законодательства в Российской Федерации / А. С. Пиголкин, М. С. Студенкина, А. В. Мицкович и др.;под ред. А. С. Пиголкина. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.-382 с.

181. Проблемы общей теории права и государства Текст. / под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М.: НОРМА, 2004. - 832 с.

182. Пионтковский А. А. Учение Гегеля о праве и государстве и его уголовно-правовая теория Текст. М.: ПАИМС, 1993. - 480 с.

183. Рахманина Т.Н. Кодификация законодательства Текст. М.: Юристъ, 2006.- 141 с.

184. Рахманина Т. Н. Новые формы и виды кодификации законодательства Текст. // Проблемы совершенствоания советского законодательства. Труды. Т. 40. М.: Всесоюзный НИИ Советского законодательства, 1987. -С. 15-25.

185. Реннекампф Н.К. Юридическая энциклопедия Текст. СПб.: Издание книжного магазина Н. Я. Оглоблина, 1913. - 298 с.

186. Савиньи Ф.К. О призвании нашего времени к законодательству и правоведению / Савиньи Фридрих Карл; Пер.с нем. Л.П.Галанзы Текст. // Антология мировой правовой мысли. М. Мысль, 1999. - Т.З. - С. 284289.

187. Сенякин И. Н. Федерализм как принцип российского законодательства Текст. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2007. - 504 с. "

188. Скобелкин В. Н. Трудовые правоотношения Текст. М.: Вердикт-1 М, 2000. - 372 с.

189. Теория государства и права Текст. / под общ. ред. А. С. Пиголкина. -М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2003. 544 с.

190. Теория государства и права Текст. / под ред. В. К. Бабаева. М.: «Юристъ», 2001.-592 с.

191. Тихомиров М. Ю., Тихомирова JI. В. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд.

192. Тихомирова М. Ю., 2011. Электронный ресурс. // СПС «КонсультантПлюс».

193. Тихомиров. Ю. А. Коллизионное право Текст. М.: Юринформцентр, 2000. - 393 с.

194. Топорнин Б. Н. Система источников права: тенденции развития // Судебная практика как источник права Текст. М.: Юристъ, 2000. - 160 с.

195. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права Текст. М.: Т-во типографии А.И. Мамонтова, 1917. - 226 с.

196. Умнова И. А. Устав области (края): первый опыт Текст. М.: ИНИОН, 1995.- 115 с.

197. Ушаков А. А. В. И. Ленин и кодификация советского права текст. // Советское государство и право. 1956. - с. 3-9.

198. Чемакин И. М. Правовые проблемы управления физическим воспитанием советских граждан Текст. Свердловск: Изд-во Уральского университета, 1988. - 148 с.

199. Червонюк В. И. Теория государства и права Текст. М.: ИНФРА-М., 2003.-256 с.

200. Чхиквадзе В. М., Керимов Д. А. Роль советской правовой науки в совершенствовании законодательства Текст. // Вопросы кодификации:- -Сборник-- Ыа Госюриздатг 195е. 22-34т ------------

201. Шейндлин Б. В. Ленинские принципы советского социалистического права и задачи его кодификации текст. // Вопросы кодификации советского права. Л.: изд-во Ленинградского университета, 1958. - вып. II.-С. 3-7.

202. Шемчушенко Ю. С. Организационно-правовые вопросы охраны окружающей среды в СССР Текст. К.: «Наукова думка», 1976. - С. 203-216.

203. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права В 2-т томах. Т. 2. Вып. 2,3,4. (по изд. 1912 г.). Текст. М.: Изд-во Юридический колледж МГУ, 1995. -362 с.

204. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) Текст. М.: СПАРК, 1995. - 556 с.

205. Шумилов В. М. Правовая система США Текст. М.: ИКП «ДеКА», 2003.-400 с.

206. Элементарные начала общей теории права Текст. / под общ. ред. В. И. Червонюка. М.: КолосС, 2003. - 544 с.

207. Якушев А. В. Конституционное право зарубежных стран. Общая часть. Особенная часть Текст. М.: Приор-издат, 2004. - 384 с.1.. Научные публикации в периодических изданиях:

208. Авдеенкова М. П. Кодификация законодательства России: проблемы и перспективы Текст. // Ежегодник истории права и правоведения. М., 2002. Вып. З.-С. 83-94.

209. Актуальные проблемы земельного и экологического права (Материалы научно-практической конференции) Текст. // Государство и право. -1995.-№ 12.-С. 132-147.

210. Андреев В. К. Обсуждение проекта Хозяйственного кодекса СССР Текст. // Советское государство и право. 1985. - № 11. - С. 135-138.

211. Антонова В. П. Административное право и адмйшГстратавный процесс: старые и новые проблемы Текст. // Государство и право. 1998. - № 8. -С. 5-32.

212. Апиков Р. С. Правовое регулирование инвестирования пенсионных накоплений Текст. // Право и политика. 2007. - № 9. - С. 40-44.

213. Астапов К.Л. Законодательное регулирование инвестиций в Российской Федерации на федеральном и региональном уровнях Текст. // Законодательство и экономика. 2004. - № 5. - С. 21 - 26.

214. Баренбойм П. Торговый кодекс как ключевой элемент экономического развития России Текст. // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 29-30.

215. Барков A.B. Легализация правовой модели социального (семейного) узуфрукта: достоинства и недостатки Текст. // Гражданское право. 2010. -№ 1. С. 24-26.

216. Барсукова В.Н. Систематизация законодательства и её влияние на структурирование кодификационных актов Текст. // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. - № 2. - С. 196-202.

217. Бекетов О. И. Актуальные проблемы административного права Текст. // Государство и право. 1999. - № 5. - С. 80-88.

218. Бельский К. С. О системе административного права Текст. // Государство и право. 1998. - № 3. - С. 5-11.

219. Блинков O.E. Рекодификация российского гражданского права Текст. // Наследственное право. 2009. № 3. - С. 3.

220. Бриксов В. В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов Текст. // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. 82-92.

221. Быстров Г. Е. Актуальные проблемы кодификации сельскохозяйственного законодательства Текст. // Советское государство и право. 1987. - № 8. - С. 61-67.

222. Василевич Г. А. Иерархия одноуровневых нормативных правовых актов Текст. // Право Беларуси. 2003. - № 31. - С. 45-49.

223. Вето гик и к М. Кодификация союзного законодательства Текст. /'/ -Советское строительство; Т929г-№~7т

224. Власов А. А. В России принят новый АПК Текст. // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. - № 12.-е. 2-4.

225. Волженкин Б. В. Модельный уголовный кодекс для государств -участников Содружества независимых государств Текст. // Государство и право. 1996. - № 5. - С. 67-76.

226. Воскресенский Г. Торговое право в России должно быть Текст. // Российская юстиция. 1994. - № 12. - С. 28-30.

227. Галаганов В. П. Российское социальное обеспечение: проблемы и перспективы развития Текст. // Государство и право. 1992. - № 12. - С. 38-46.

228. Гамбарян А. С. Судебный кодекс Республики Армения как форма кодификации судебного законодательства Текст. // Российская юстиция. 2007. -№ 8.-С. 72-73.

229. Голиченков А. К. Основные подходы к разработке концепции проекта Экологического кодекса РФ Текст. // Право и политика. 2000. - № 10. -С. 123-131.

230. Голиченков А. К. Санитарный кодекс России: проблемы разработки проекта Текст. // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1991. - № 4. - С. 40-50.

231. Голованов В. Г. Эффективное нормотворчество залог защиты прав и свобод граждан Текст. // Юстыцыя Беларусь - 2007. - № 5. - С. 5.

232. Гуревич И. С. Кодификация законодательства о кредитовании и расчетах Текст. // Известия вузов. Серия правоведение. 1979. - № 3. - С. 48-53.

233. Демченко Г.В. Неясность, неполнота и недостаток уголовного закона Текст. // Журнал министерства юстиции. 1904. - Кн. VIII. - С. 321-467.

234. Демин А. В. Налоговый кодекс в системе источников налогового права -России-.-К- итогам кодификации налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. 2007. № 7. Электронный ресурс. // СПС «Гарант».

235. Дорофеева JI. В. Виды нормативных правовых актов субъектов РФ Текст. // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2005. - № 1. -С. 96-105.

236. Елисеев P.A. Зарождение и развитие науки международного уголовного права Текст. // Международное публичное и частное право. 2009. № 6. - С. 40-46.

237. Ершов Ю. Подходы к реформированию инвестиционного климата в России: Законодательная база Текст. // Внешнеэкономический бюллетень. 2003. - № 6. - С. 39 - 52.

238. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право Текст. М.: Спарк, 2001.-767 с.

239. Жени Ф. Законодательная техника в современных гражданско-правовых кодификациях (по поводу юбилея французского гражданского кодекса) Текст. // Журнал Министерства юстиции. 1906. - Кн. 9. - С. 174-177.

240. Жуков Н. Нужна рационализация законодательства Текст. // Власть Советов. 1930. - № ю. - С. 6.

241. Заславская Л. А. Кодификация законодательства о животном мире Текст. // Советское государство и право. 1978. - № 12. - С. 78-82.

242. Зорькин В. Д. Тезисы о правовой реформе России Текст. // Адвокат. -2004.-№ 10.-С. 4-9.

243. Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимости проведения правовой реформы в России Текст. // Журнал российского права. 2004. - № 6. - С. 13-17.

244. Иодковский А. Н. История советской кодификации текст. // Вопросы кодификации. Сборник научных статей. М. Госюриздат, 1957. - 28-521. Ст — - - ~

245. Казанцев Н. Д. К вопросу о научных основах кодификации законодательства об охране природы Текст. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1962. - № 1. - С. 16-26.

246. Казанцев Н. Д. О некоторых вопросах кодификации природоохранного законодательства Текст. // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1971. - № 6. -С. 12-22.

247. Калинин М. И. Статьи и речи (1919-1935) текст. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936.-С. 189.

248. Квернадзе Р. А. Некоторые аспекты становления и развития законодательства в области здравоохранения Текст. // Государство и право. 2001. - № 8. - С. 99-104.

249. Клеандров М. И. О целесообразности кодификации законодательства о судах и судьях Текст. // Российская юстиция. 2006. - № 1. - С. 14-16.

250. Кленова Т. В. Принципы уголовного права и принципы кодификации в уголовном праве Текст. // Государство и право. 1997. - № 1. - С. 54-59.

251. Клык Н., Соловьев В. Медицинский кодекс России: каким ему быть? Текст. // Российская юстиция. 1997. - № 9. - С. 20-22.

252. Клюкин Б. Д. Формирование горного законодательства России // Дело & право. 1994. - № 12. - С. 23-33.

253. Клюкин Б. Д. Формирование нового горного права России // Журнал Российского права. 2001. - № 3. - С. 54-63.

254. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (проект) Электронный ресурс. // http://www.council.gov.ru/ files/journalsf/ number/20081128135514.pdf

255. Козырин А. Н. Современные контуры образовательного права Текст. // Закон. 2007. - № 4. - С. 17-28.

256. Кононов П. И. Законодательство об административном принуждении: проблемы кодификации Текст. /'/' Журнал российского права. 1998. - JN2 8. -С. 32.

257. Кононов П. И. Современное состояние и вопросы кодификации административно-процессуального законодательства Текст. // Журнал российского права. 2001. - № 7. - С. 24-31.

258. Конституция СССР и кодификация советского законодательства (автор не указан) Текст. // Советская юстиция. 1980. - № 11. - С. 1-2.

259. Копылов М. Н., Кузьменко Э. Ю. Роль института кодификации и прогрессивного развития в формировании международного экологического права Текст. // Экологическое право. 2005. - № 5. - С. 41-46.

260. Костенников М. В., Куракин А. В. К вопросу о кодификации норм административного права России Текст. // Государство и право. 2002. -№ 4. - С. 19-29.

261. Костян И.; Пискарев И.; Шеломов Б. О специализированных судах по трудовым делам и Трудовом процессуальном кодексе РФ Текст. // Хозяйство и право. 2003. - № 8. - С. 27-41.

262. Лившиц Р. 3. Отрасль права отрасль законодательства Текст. // Советское государство и право. - 1984. - № 2. - С. 26-32.

263. Лисица В. Н. Об основных направлениях кодификации законодательства в сфере социального обеспечения Текст. // Трудовое право. 2003. № 10. - с. 16-23.

264. Мамутов В. К. Кодификация хозяйственного законодательства Украины в новых экономических условиях Текст. // Государство и право. 1994. - № 6. - с. 77-87.

265. Машаров И. М. Концепция Административного кодекса Российской Федерации новый взгляд Текст. // Административное право и процесс. -2006.-№ 1.-С. 13-17.

266. Мельников A.A. Конституция СССР и проблема судебного права Текст. // Правоведение. 1979. - № 6. - С. 43-50.

267. Минашкин А. В. О кодификации административно-процессуального- —права Текст. //^Журнал российского права. 1998 - №Г 10/11- С Г15 3 -15 5 Г

268. Мицкевич А. В. Система советского права и перспективы ее развития Текст. // Советское государство и право. 1982. - № 6. - С. 85-89.

269. Морозов Д. А. О понятии трудового процессуального правоотношения Текст. // Трудовое право. 2006. № 8. - С. 37-40.

270. Невинная И. Починок пишет Социальный кодекс Текст. // Российская газета. 2003. - 11 июня.

271. Никитина Е. Е. Устав области (края) как источник конституционного права Текст. // Журнал российского права. 1997. - № 11. - С. 60-69.

272. Нормотворчество Текст. // Юстыцыя Беларусь 2006. - № 4. - С. 3847.

273. Пиголкин А. С., Чернобель Г. Т. Свод законов СССР теоретические и практические проблемы // Известия вузов. Серия правоведение. - 1978. -№ 6. - С. 25-32.

274. Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России Текст. // Государство и право. -1999.-№9. С. 5-12.

275. Пиляева В. В. Гражданское и торговое право Японии Текст. М.: Издатель А. В. Калашников, 2001. - 256 с.

276. Попов А. В. О необходимости создания трудовых судов Текст. // Трудовое право. 2006. - № 8. - С. 7-9.

277. Поспелова Л. И. К вопросу о моделях кодификации административно-деликтного законодательства Текст. // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - С. 239-253.

278. Проект Конституции (Основного закона) РФ Текст. // Известия. 1993. - 30 апреля.

279. Проект Федерального закона № 216592-3 «Основы законодательства оби г~\X п / / —Г/—1антикоррупционной политике» ресурс. // шь1. КонсультантТ1люс».

280. Пушкин А. А., Шелестов В. С. О систематизации хозяйственного законодательства Текст. // Советское государство и право. 1977. - № 5. -С. 57-71.

281. Рагозина Н. А. Финансово-кредитная система и её развитие в Санкт-Петербурге за счет внешнеэкономической деятельности Текст. // Банковское право. 2006. - № 6. - с. 26 - 29.

282. Разгулин С. В. Совершенствование законодательства о налогах и сборах в условиях налоговой реформы Электронный ресурс. // Налоговый вестник. 2002. - № 6 // СПС «Гарант.

283. Рахманина Т. Н. Актуальные вопросы кодификации российского законодательства // Журнал российского права. 2008. - № 4. - С. 30-38.

284. Российская газета Текст. 2003. - 11 ноября.

285. Самощенко И. С. О своде законов Советского государства Текст. // Тр. ВНИИСЗ. Т. 8.-М., 1977.

286. Серова O.A. К вопросу о классификации юридических лиц Текст. // Нотариус. 2010. № 2. - С. 11-14.

287. Сильченко Н. В. Кодификационные акты и их типы Текст. // Советское государство и право. 1980. - № 10. - С. 122-126.

288. Симонян С. Л. О проекте Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Текст. // Административное право и процесс. 2006. - № 1. - С. 43-46.

289. Системность законодательства как фактор повышения его качества (колл. авт.) Текст. // Государство и право. 2002. - № 8. - С. 5-15.

290. Соловей Ю. П. Российское полицейское право: история и современность Текст. // Государство и право. 1995. - № 6. - С. 75-85.

291. Старилов Ю. Н. О сущности и новой системе административного права: некоторые итоги дискуссии Текст. // Государство и право. 2000. - № 5. - С. 12-21.

292. Счуденкина М. Кодификация законодательства об административной Ответственн0сти"Текст. // Россййская~юстйция.~- 19967- №"8. С. 23-25.

293. Тихомиров Ю. А. «Закон о законах» координатор законопроектной деятельности в государстве Текст. // Юстиция. - 2005. - № 1.

294. Тихомиров Ю. А. О концепции развития административного права и процесса Текст. // Государство и право. 1998. - № 1. - С. 12-14.

295. Тихомиров Ю.А., Талапина Э.В. О кодификации и кодексах Текст. // Журнал российского права. 2003. - № 3. - С. 50-51.

296. Толстик В. А. Иерархия нормативно-правовых актов в Российской Федерации Текст. // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 2. -С. 56-72.

297. Улетова Г. JI. Систематизация арбитражного процессуального законодательства (проблемы теории и практики применения) Текст. // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. - № 10. - с. 7-12.

298. Хохлявин С. А. Экологический кодекс Франции и нормы финансового характера, обеспечивающие его реализацию при обращении с отходами Текст. // Экологическое право. 2005. - № 3. - с. 31-35.

299. Фоварк-Коссон Б. Нужен ли Европейский гражданский кодекс Текст. // Российский судья. 2006. - № 5. - С. 45-48.

300. Чемакин И. М. Кодификация законодательства о физической культуре, спорте и туризме Текст. // Известия Вузов. Серия правоведение. 1984. -№ 1. - С. 20-30.

301. Чистяков О. И. Организация кодификационных работ в первые годы Советской власти текст. // Советское государство и право. 1956. - № 5. -С. 10-22.

302. Чухвичев Д. В. Некоторые теоретические проблемы процесса кодификации Текст. // Гражданин и право. 2007. - № 11. - С. 27-41.

303. Чухвичев Д. В. Субъекты процесса проведения кодификации Текст. // Гражданин и право. 2008. - № 4. - С. 10-19.

304. Чуча С. Ю. Трудовой кодекс в системе источников российского

305. Г ' I 1 // X ЛЛЛ /1 \ г 1 ГЛ /-ч .

306. Трудового Права i ckuTj // лрудиьие право. ZUU4-. - J№ I. - L. Z0-J4. — 379. Шишков С. Будет ли в~России МедШЩНский Щдёкс?" [Текст. ~7/ Российская юстиция. - 1997. - № 1. - С. 37-39.

307. Юткин В. Некоторые проблемы формирования Свода законов Российской Федерации Текст. // Российская юстиция. 1997. - № 8. - С. 14-15.

308. Юткин В. Судебник Ивана III первый кодифицированный правовой акт на Руси Текст. // Советская юстиция. 1997. - № 7. - С. 46-47.

309. Якушев В. С. Гражданское законодательство и законодательство субъектов Федерации Текст. // Российский юридический журнал. 2001. -№ 1.-С. 39-44.

310. XX съезд КПСС, Стенографический отчет текст. Т. I. М.: Госполитиздат, 1956. - С. 326-327.

311. V. Диссертации и авторефераты:

312. Аленина И. В. Коллизии в трудовом праве Текст. Дисс. . к.ю.н. -Омск: Омский гос. ун-т, 2000. 206 с.

313. Артамонов Н.В. Советское законодательство о льготах граждан в связи с выполнением воинской обязанности и вопросы его совершенствования. Текст. Дисс. . к.ю.н.- М., 1974. 182 с.

314. Барсукова В.Н. Технология структурирования кодификационных актов Российской Федерации Текст. Автореферат дисс. . к.ю.н. Саратов, 2010 г.-26 с.

315. Беляева 3. С. Источники колхозного права Текст. Автореферат дисс. . д.ю. н. -М., 1972.-32 с.

316. Егоров Г. Г. Роль справочно-правовых компьютерных систем в систематизации российского законодательства Текст. . к. ю. н. -Волгоград, 2006. 232 с.

317. Казаков Д. А. Систематизация российского законодательства на основе использования современных информационных технологий Текст. Диссертация . к. ю. н. -М., 2007. 179 с.

318. Кумышева М. К. Законодательство Российской Федерации и её субъектов: -проблемы систематизации й ~ оптимизаций Текст. Диссертация . к. ю. н. - Ростов-на-Дону, 1998. - 147 с.

319. Мостовщиков А. Г. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров Текст. Дисс. . к.ю.н. Томск, 2004. - 193 с.

320. Олейник Ч. Г. Систематизация российского законодательства в сфере охраны здоровья населения Текст. Автореферат дисс. . к.ю.н. М., 2007.-25 с.

321. VI. Источники на иностранных языках:

322. Рогач О. Я. Кодифшацшш акти в систем! законодавства Украши: автореферат дисерт. канд. юрид. наук: 12.00.01 Текст. / Кшвський нащональний ун-т iM. Тараса Шевченка. К., 2003. - 20 с.

323. Сенюта I. Я., Люблинець О. В. Медичний кодекс як основа в реформуванш озороны здоров'я Украши Текст. // Укршнский медичний часоспис. 2006. - № 3. - С. 90-109.

324. Систематизация законодавства Украши: проблеми та перспективи вдосконалення Текст. Монограф1я. К.: 1н-т держави i права ïm. В.М. Корецького НАН Украши, 2003. 220 с.

325. Magnin S. La codification du droit communautaire Текст. // AJDA, 1997. -P. 678 et s.

326. Méthode de travail accélérée en vue d'une codification officielle des texts législatifs Текст. // Journal Officiel des communautés européennes, № С 43/41,20 février 1995, art. 1.

327. Murillo M. L. The evolution of codification in the civil low legal systems: towards decodification and recodification // Электронный ресурс. http://www.law.fsu.edu/journals/transnational/voll 11/murillo.pdf;

328. E.M. Meijers and the Recodification of the Dutch Civil Code after World War II: Renewal's Only Victory? // Электронный ресурс. http:/Vwww.chavanrics.net/ assets/nieijers.pdf.

329. Normand S. Le Code civil et l'identite // Du Code civil du Quëbec. Contribution a l'histoire immediate d'une recodification reussie Текст. Montreal, 2005. P. 619 655.

330. Suel M. Essai sur la codification à droit constant. Précédents, débuts, réalisation. 2eme édition, février 1995 Текст. - Paris: Journal Officiel, 1997. -296 p.

331. Talion D. Codification et Reforme du droit Текст. // Legal Theori comparative Law. Budapest, 1984. - 440 S.

Автор: Чашин, Александр Николаевич
Город: Магадан
Год: 2012
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чашин, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чашин, Александр Николаевич, Магадан

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чашин, Александр Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чашин, Александр Николаевич, Магадан

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Кодификация в сфере российского законодательства: теория, история и перспективы»