Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»

На правах рукописи

САДОВСКИЙ ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ

КОЛЛИЗИИ ПРАВ НА ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ С ПРАВАМИ НА РЕЗУЛЬТАТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И СРЕДСТВА ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ

Специальность 12 00 03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

ООЗ1В3048

Москва - 2007

003163048

Диссертация выполнена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Гаврилов Эдуард Петрович

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Мельников Владимир Сергеевич, кандидат юридических наук Данилина Елена Александровна

Ведущая организация

Российская экономическая академия им Г В Плеханова

Защита состоится 09 ноября 2007 года в 13 часов 00 минут на заседании Диссертационного совета К 401 001 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Российском государственном институте интеллектуальной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (117279, ул Миклухо-Маклая, 55а)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного института интеллектуальной собственности

Автореферат разослан 8 октября 2007 г

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат юридических наук,

доцент

И А Носова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Товарные знаки и знаки обслуживания (далее - товарные знаки) являются одними из наиболее распространенных средств индивидуализации в хозяйственном обороте В конкурентной среде товарные знаки стали своего рода знаковыми символами, позволяющими отличить одни товары и услуги от других, устанавливать связи между потребителями, изготовителями и продавцами определенных товаров и услуг Реакция потребителя (покупателя) на символ и, соответственно, на товар или услугу во многом определяет место товаропроизводителя или продавца в рыночной среде Как известно, выбор потребителем товаров не всегда является рациональным, то есть основанным на характеристиках самого товара или услуги, а определяется его ассоциативным восприятием именно символа, через который строятся представления о товаре или услуге С этим связан перенос конкуренции из сферы самих товаров и услуг в сферу символов, которые индивидуализируют товары и услуги в рыночной среде

Охрана товарных знаков включает в себя в определенной степени и исключение действий, способных привести к постепенному ослаблению различительной способности знака Естественно, что параллельное использование различными лицами разных видов средств индивидуализации, тождественных или сходных, неизбежно должно влиять на различительную способность каждого из них, причем эффект ослабления этой способности прежде всего будет зависеть от известности каждого из этих средств индивидуализации Предупреждение такого влияния осуществляется обычно путем запрета регистрации средства индивидуализации, тождественного или сходного со средством индивидуализации другого типа (например, запрет регистрировать товарные знаки, совпадающие с фирменными наименованиями, и наоборот)

Такая конкуренция может быть не только между товарными знаками, но и между товарными знаками и отдельными результатами интеллектуальной деятельности, а также средствами индивидуализации Это касается в первую очередь объектов, которые являются смежными по отношению к товарным знакам, то есть обозначений, в отношении которых возможна параллельная правовая охрана как товарных знаков и как иных объектов интеллектуальной собственности (например, как фирменных наименований, коммерческих обозначений, объектов авторского права, промышленных образцов и др) Наиболее распространенными являются коллизии с объектами, выполняющими функции коммерческой индивидуализации В первую очередь это относится к фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям

Подобные коллизии возникают также в случаях конфликта товарных знаков и таких результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объекты авторского права, промышленные образцы, доменные имена, названия сортов растений, (например, названия произведений), наименования средств массовой информации, наименования мест происхождения товаров, имя и изображение гражданина и некоторые другие Следует отметить, что такие коллизии наблюдаются в основном в тех случаях, когда функции указанных объектов и товарного знака в коммерческом обороте совпадают или являются сходными

Случаи, когда один и тот же объект может охраняться нормами, регулирующими различные виды исключительных прав - одна из актуальных проблем правовой охраны интеллектуальной собственности До принятия Четвертой части Гражданского кодекса РФ, в условиях, когда эти нормы содержались в различных специальных законодательных актах, возникала коллизия подотраслей и институтов гражданского права на доктринальном, законодательном и правоприменительном уровнях Общепринятым и наиболее распространенным в отношении данных случаев является подход, согласно которому ни один из охраняемых законом видов исключительных прав не может быть ущербным по отношению к любому другому виду и при

столкновении различных видов исключительных прав определяющим является старшинство во времени появления права

В этой связи исследователями проблемы возлагались большие надежды на Часть четвертую Гражданского кодекса РФ, которая бы могла комплексно регулировать вопросы коллизии прав Отчасти эти надежды были оправданы появились общие нормы, касающиеся коллизии прав на средства коммерческой индивидуализации (ст 1252 ГК РФ и другие), раздел о фирменных наименованиях (на смену устаревшему Положению о фирме 1927 г.) и коммерческих обозначениях, найдены новые оригинальные решения в отношении отдельных вопросов правового регулирования В то же время приходится констатировать, что, как и практически любой нормативно-правовой акт, Четвертая часть ГК РФ содержит отдельные недостатки Это касается и регулирования вопросов коллизии прав между различными объектами интеллектуальной собственности

Степень научной разработанности проблемы.

Исследуемая в данной работе тема не относится к числу разработанных в научной литературе Так, в настоящее время отсутствует какая-либо монография, целиком посвященная проблеме конфликта прав владельцев товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации Однако отдельные аспекты данной проблематики затрагиваются в некоторых комплексных научных работах по вопросам интеллектуальной собственности К таким работам относятся, в частности, «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» А П Сергеева (М, Проспект, 2001), «Интеллектуальная собственность (исключительные права)» В О Калятина (М НОРМА, 2000), «Интеллектуальная собственность Законодательство и практика его применения» Белова В В , Виталиева Г В , Денисова Г М (М Юристь, 2002) и некоторые другие

Указанная проблематика нашла свое отражение и в работах, посвященных правовому регулированию отдельных объектов интеллектуальной собственности К ним следует отнести, в частности, такие работы как «Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах» Э П Гаврилова (М , Экзамен, 2002), «Право на средства индивидуализации товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименовании, коммерческие обозначения» Городова О А , «Охрана товарных знаков в Российской Федерации» И А Петрова (М Дело, 2002), и другие

Наконец, можно выделить работы, предметом исследования которых являются ситуации конфликта прав владельцев товарных знаков и отдельных объектов интеллектуальной собственности, а также соотношения этих прав В этой связи следует упомянуть диссертацию Агеенко А А «Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США», диссертацию Вахниной ТА «Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности», диссертацию Ешич А С «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени», диссертацию Милютина 3 Ю «Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации», диссертацию Орловой В В «Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак» Проблемные вопросы правового регулирования использования товарных знаков в сети Интернет широко освещены в аналитических обзорах по материалам отечественной и зарубежной литературы «Товарные знаки в Интернете» В В Орловой и Л Л Кирий (М, ИНИЦ Роспатента, 2002) и «Товарные знаки и адресные наименования Интернета» (М, ИНИЦ Роспатента, 2002) К таким работам также относятся отдельные публикации в периодических изданиях, например, «Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки9» В Н Дементьева (Патенты и лицензии 2000, № 3), «Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности» Лабзина М В (Патентный поверенный,

2007, № 4), «Правовой статус наименований доменов соотношение наименований доменов и товарных знаков» А Осокина (Интеллектуальная собственность Промышленная собственность 2002, № 7), «Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак» А Ускача (Интеллектуальная собственность Промышленная собственность № 6, 2002), и некоторые другие

Объект, предмет, цели н задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности, и средства индивидуализации фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, доменные имена, наименования мест происхождения товаров и некоторые другие В работе проведено исследование отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарный знак с правом на коммерческое обозначение в силу того обстоятельства, что 18 12 2006 г была принята и с 01 01 2008 г будет введена в действие Часть четвертая Гражданского кодекса РФ, устанавливающая исключительное право на коммерческое обозначение

Предметом диссертационного исследования являются во-первых, нормы российского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, теоретические воззрения российских и иностранных авторов по вопросам правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, судебно-арбитражная практика, а также решения Арбитражного центра ВОИС, касающиеся применения норм российского законодательства и документа "Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен" (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy

- ШЖР), регулирующих отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации

Целью диссертационного исследования является определение путей совершенствования правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, разработка конкретных предложений по дополнению и уточнению через анализ положений российского и иностранного законодательства, судебно-арбитражной практики и правовой доктрины в указанной сфере

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач диссертационного исследования

1 Анализ соотношения прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, способов защиты прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности в случае их коллизий

2 Анализ норм российского законодательства по вопросу коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе -сравнительный анализ норм действующего законодательства об интеллектуальной собственности и норм Части четвертой ГК РФ в области регулирования указанных коллизий

3 Изучение основных подходов, сложившихся в судебной практике по вопросу решения проблемы коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

4 Изучение основных подходов, предлагаемых в правовой доктрине для решения проблемы коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

5 Выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере регулирования отношений, возникающих в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования - отношениям, возникающим в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, доменные имена, имена людей, наименования лекарственных средств Кроме того, при проведении исследования был использован диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы

Теоретическую основу исследования составили научные работы российских и зарубежных ученых и правоведов, в частности Боденхаузена Г, В Ю Бузанова, Э П Гаврилова, С А Горленко, О А Городова, С П Гришаева, Е А Данилиной, В Н Дементьева, В А Дозорцева, В И Еременко, И А Зенина, В О Калятина, В Я Мотылевой, Мэггс П Б , В В Орловой, А П Сергеева, В М Сергеева, Ю И Свядосц, Л А Трахтенгерц, Г И Тыцкой, и других авторов

Диссертация выполнена на основе нормативных правовых актов и нормативных правовых источников российского права и права зарубежных стран

Эмпирическую базу исследования составили практика Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (до создания Палаты по патентным спорам — практика Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты

Роспатента), практика российских арбитражных судов, решения Центра арбитража и посредничества ВОИС, принятые в соответствии с документом "Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен" (Uniform Domam Name Dispute Resolution Policy - UDRP), личный профессиональный опыт автора, накопленный в ходе работы по юридической специальности

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании отношений, возникающих в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, доменные имена, имена людей, наименования лекарственных средств Автором диссертации осмыслены и обобщены теоретические подходы к проблеме, выработаны предложения по совершенствованию российского законодательства

Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту

1. Установлено, что между товарными знаками, с одной стороны, и другими результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации - с другой стороны, возникают различные правовые коллизии (столкновения прав) Тем не менее, в Четвертой части ГК РФ содержится лишь несколько норм, указывающих на существование указанных коллизий и на пути их преодоления Данные нормы имеют не общий, а частный характер, относятся только к некоторым категориям результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, они предусматривают частные и частичные ответы на вопросы о разрешении таких коллизий К числу таких норм относятся нормы, содержащиеся в п 6 ст 1252, п 4 ст 1473, ст 1476, п 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 9 ст 1483 ГК РФ, п 2 ст 1535, п. 2 и 3 ст 1539, ст 1541 ГК РФ В связи с этим следует установить универсальный принцип разрешения коллизии прав между различными результатами интеллектуальной деятельности и средствами

индивидуализации Согласно этому принципу ни один из охраняемых законом видов исключительных прав не может быть ущербным по отношению к любому другому виду и при столкновении различных видов исключительных прав определяющим является старшинство во времени появления права

2. Установлено, что в п 6 ст 1252 ГК РФ содержится принцип разрешения коллизий между правами на средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения) Однако этот принцип не получает своего развития в специальных нормах Четвертой части ГК РФ о товарных знаках, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях Поэтому требуется изменение специальных норм Четвертой части ГК РФ о товарных знаках, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях в целях приведения в соответствие с принципом, закрепленным в п 6 ст 1252 ГК РФ В частности, применительно к случаям коллизии прав на отдельные средства индивидуализации необходимо указать, что нарушение «старшего» права на средство индивидуализации возможно, если использование «младшего» права способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, а не только в силу существования такого права

3 Следует считать, что нарушением права на товарный знак может быть использование тождественного или сходного фирменного наименования в том виде, в котором оно зарегистрировано

4. Предлагается установить, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака на основании п 8 ст 1483, пп 1 п 2 ст 1512 ГК РФ возможны только в случае использования тождественного или сходного фирменного наименования (его части) в отношении однородных товаров, а не только в силу факта регистрации фирменного наименования, и внести соответствующие изменения в п 8 ст 1483 ГК РФ Кроме того, следует считать, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака в этом случае возможны,

только если использование товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов

5. Необходимо определить в законодательстве более четкие критерии нарушения прав в случае коллизии между товарными знаками и коммерческими обозначениями, в развитие общего подхода к вопросу о коллизии между средствами индивидуализации (п 6 ст 1252 ГК) В частности, предлагается установить, что оспаривание регистрации товарного знака владельцем прав на коммерческое обозначение на основании п 8 ст 1483, пп 1 п 2 ст 1512 ГК РФ возможно в случае полного или частичного совпадения фактической деятельности правообладателей (деловой и территориальной), то есть такого использования товарного знака, которое способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов

6. Следует изменить пп 1 п 9 ст 1483 ГК РФ, указав в нем на невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих любые объекты авторского права, без получения соответствующего разрешения правообладателя При этом нет необходимости перечислять данные объекты, поскольку для решения вопроса об отнесении того или иного из них к охраняемым авторским правом всегда можно обратиться к авторскому законодательству В этом случае не следует ограничивать охрану объектов, указанных в пп 1 п 9 ст 1483 ГК РФ, только известными произведениями и их частями, поскольку основной целью данной нормы является защита прав авторов произведений независимо от их качеств и степени известности

7. Следует внести в действующее законодательство нормы, касающиеся параллельной охраны прав одного и того же обозначения в качестве товарного знака и объекта авторского права В частности, представляется целесообразным закрепить в Части четвертой ГК РФ положение, согласно которому после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без получения разрешения обладателя авторского права или его правопреемников и без выплаты им

вознаграждения При этом отказ в правовой охране объекту авторского права после его регистрации в качестве товарного знака не должен быть абсолютным и должен касаться только указанного товарного знака

8. Представляется целесообразным установить в пп 3 п 9 ст 1483 ГК РФ в отношении доменов, которые могут препятствовать регистрации товарного знака, критерий известности на территории Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, а также критерий использования доменного имени в отношении товаров и (или) услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака

9. Следует законодательно закрепить в п 5 ст 1352 ГК РФ такое основание для отказа в регистрации промышленного образца как тождество или сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком

10. Представляется целесообразным закрепить в ст 1483 ГК РФ правило, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении соответствующих классов товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием лекарственного средства, зарегистрированным в соответствии с Федеральным законом «О лекарственных средствах»

Практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке проектов нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в случае коллизий прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности и средства коммерческой индивидуализации, а также в процессе совершенствования российского законодательства

Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке учебных курсов по гражданскому и предпринимательскому праву, специальных курсов по интеллектуальной собственности

Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы

Апробация результатов исследования

Диссертация была подготовлена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора По исследуемой теме было опубликовано 12 научных работ и сделан доклад на конференции «Защита прав интеллектуальной собственности в России сегодня и завтра», организованной Ассоциацией европейского бизнеса в РФ и Делегацией европейской комиссии в РФ, и проведенной 30 05 2007 г

Некоторые основные положения диссертации нашли отражение в предложениях по совершенствованию Четвертой части ГК РФ в части регулирования прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения, подготовленных диссертантом в качестве члена рабочей группы по вопросам интеллектуальной собственности Юридического комитета Ассоциации европейскою бизнеса в РФ, и представленных в Экспертный совет по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности Государственной Думы РФ

Структура диссертации, определенная в соответствии с

особенностями предмета, целями и задачами исследования, состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литературы

II. СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, излагаются цели, задачи и методы исследования, раскрывается научная новизна, практическая значимость, апробация результатов проведенного исследования, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту

Первая глава работы - «Товарные знаки и фирменные наименования» -посвящена исследованию теорепгческих и нормативных основ правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки и фирменные наименования, указывается на отдельные недостатки правового регулирования, сформулированы предложения по совершенствованию правового регулирования вопроса коллизии прав

В первом параграфе описывается современное правовое регулирование вопросов защиты прав на товарные знаки и фирменное наименование в случае коллизии прав, проводится сравншельный анализ соответствующих положений Четвертой части ГК РФ с одной стороны, и норм Закона о товарных знаках и Положения о фирме 1927 г - с другой Автором указывается, в частности, на то, что Четвертая часть ГК РФ, в отличие от ранее действовавшего законодательства, содержит общий принцип разрешения коллизий между средствами коммерческой индивидуализации если сталкиваются два тождественных или сходных средства индивидуализации и в результате их тождества или сходства возможно смешение правообладателей в глазах потребителей или контрагентов, то прав оказывается тот правообладатель, у которого право возникло раньше

Во втором параграфе описывается проблема применения принципа старшинства права в случае коллизии между правом на товарный знак и фирменное наименование Указывается на то, что если в случае с товарным знаком существует полная ясность относительно момента возникновения права на товарный знак, то в отношении фирменного наименования

существуют различные подходы, каждый из которых имеет определенное правовое обоснование

В третьем параграфе исследуется проблема установления связи с товарами и услугами при использовании фирменного наименовании Делается вывод о том, что связь определенного фирменного наименования с определенными товарами и (или) услугами можно установить только в случае использования фирменного наименования в отношении данных товаров и (или) услуг При отсутствии такого использования такую связь определить практически невозможно, так как коммерческие организации обладают полной правоспособностью и теоретически могут осуществлять деятельность почти в любых направлениях

В четвертом параграфе исследуется проблема установления тождества или сходства между товарным знаком и фирменным наименованием в случае их коллизии В результате анализа некоторых норм действующего российского законодательства делается вывод о том, что неотъемлемой частью фирменного наименования является указание на организационно-правовую форму юридического лица Тем не менее, анализ действующего законодательства позволяет сделать и вывод о том, что правовая охрана наименованиям также предоставляется и при использовании части фирменных наименований, а также обозначений, сходных с ними до степени смешения

Вторая глава работы - «Товарные знаки и коммерческие обозначения» -посвящена выявлению и решению основных проблем правового регулирования коллизии прав на товарные знаки и коммерческие обозначения

В первом параграфе описывается коммерческое обозначение как новый для российского законодательства объект интеллектуальной собственности Несмотря на то, что до принятия 4-ой части ГК коммерческое обозначение упоминалось только в Главе 54 ГК РФ, посвященной регулированию договора коммерческой концессии, все же коммерческие обозначения не были включены российским законодательством в число объектов

исключительных прав, а следовательно - в соответствии со ст 138 ГК РФ не охранялись в России

Во втором параграфе исследуются законодательные принципы разрешения коллизии прав на товарный знак и коммерческое обозначение. Обращается внимание на то, что для квалификации неправомерного использования коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, следует определить не только степень сходства «конфликтующих» объектов, но одновременно сравнить сферы фактической деятельности правообладателей (деловой и территориальной) Ведь, например, использование в одном субъекте РФ коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, известным в пределах другого субъекта РФ, вряд чи можно признать вводящим в заблуждение

В третьем параграфе описывается проблема защиты коммерческого обозначения от неправомерного использования в составе товарного знака Указывается на то, что применительно к данной проблеме требует своего развития подход, сформулированный в п 6 ст 1252 ГК РФ если сталкиваются два тождественных или сходных средства индивидуализации и в результате их тождества или сходства возможно смешение правообладателей в глазах потребителей или контрагентов, то прав оказывается тот правообладатель, у которого право возникло раньше Также представляется оправданным подход, сложившийся к настоящему времени в судебной практике в случае коллизии прав на средства коммерческой индивидуализации следует определить не только степень сходства «конфликтующих» объектов, но одновременно сравнить сферы фактической деятельности правообладателей

Третья глава - «Товарные знаки и объекты авторского права» -посвящена выявлению и решению основных проблем правового регулирования коллизии прав на товарные знаки и объекты авторского права

В первом параграфе исследуется сфера взаимодействия товарных знаков и объектов авторского права Указывается на то, что сфера

соприкосновения объектов авторского права и товарных знаков достаточно обширна В качестве объектов авторского права могут выступать словесные, изобразительные, объемные товарные знаки

Во второй параграфе исслед>ются различия в правовой природе и правовом регулировании товарных знаков и объектов авторского права Так, если одни признаки, характерные для произведений, присутствуют и в товарных знаках (объективная форма), а другие позволяют провести определенные параллели между ними (новизна и творческий характер), то третьи принадлежат только к одному из рассматриваемых объектов (различительная способность, государственная регистрация - для товарных знаков)

В третьем параграфе выявляются имеющиеся коллизии между законодательством об авторском права и о товарных знаках К наиболее существенным из них относятся следующие

Во-первых, законодательством о товарных знаках предусмотрен исчерпывающий перечень объектов авторского права, для регистрации которых в качестве товарного знака необходимо разрешение правообладателя, а законодательством об авторском праве правовая охрана предоставляется любому произведению, удовлетворяющему требованиям, предъявляемым к объектам авторского права

Во-вторых, в законодательстве о товарных знаках разрешение на регистрацию объекта авторского права в качестве товарного знака требуется только в отношении известных произведений, а законодательство об авторском праве такого критерия не устанавливает, охраняя любые произведения

В четвертом параграфе исследуются проблемы параллельной охраны обозначений в качестве товарных знаков и объектов авторского права

Четвертая глава - «Товарные знаки и наименования доменов» -посвящена выявлению и решению основных проблем правового регулирования коллизии прав на товарные знаки и наименования доменов

В первом параграфе исследуются основные различия в правовой природе и правовом регулировании товарных знаков и наименований доменов в Российской Федерации Указывается на то, что надгерриториапьный характер сети Интернет и территориальная ограниченность прав на товарные знаки нередко инициирует их нарушение за пределами той или иной национальной юрисдикции, что вызывает необходимость изыскания средств борьбы с правонарушениями в межнациональной сфере

Во втором параграфе исследуется проблема установления связи с территорией, товарами и услугами при использовании товарных знаков в сети Интернет Делается вывод о том, что простого присутствия товарного знака в Интернете в любой форме недостаточно, чтобы утверждать, что этот товарный знак используется в конкретной стране в отношении конкретных товаров и услуг Владельцу товарного знака нужно будет позаботиться о том, чтобы его товарный знак был фактически представлен на рынке в данной стране Подтверждением тому могут служить факты продажи товаров и предоставления услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, или другие коммерческие отношения с клиентами в данной стране

В третьем параграфе описываются основные ситуации конфликта между товарными знаками и доменными именами Их можно разделить на три группы К первой относятся случаи, когда владельцы не в состоянии использовать знаки в качестве адресов, поскольку эти обозначения уже присвоены третьими лицами (так называемыми киберзахватчиками), не имеющими права или даже намерения их фактически применять и рассчитывающими лишь на получение денег от продажи адресов владельцам знаков Ко второй категории относятся случаи, когда владельцы не могут применять знаки в качестве адресов, поскольку соответствующие обозначения уже зарегистрированы третьими лицами, которые имеют законные права на использование тех же знаков, предназначенных для маркировки неоднородных товаров или услуг К третьей категории относятся случаи, когда владельцы знаков, зарегистрировавшие их в качестве адресов,

сталкиваются с неумышленным использованием сходных адресов иных правообладателей, способных ввести в заблуждение

В четвертом параграфе исследуются проблемы защиты прав владельцев доменных имен при использовании в составе товарных знаков в соответствии с Частью четвертой ГК РФ Так, в соответствии с пп 3 п 9 ст 1483 ПК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные доменному имени, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака Данное положение является новым для российского законодательства и не содержится в Законе о товарных знаках

В пятом параграфе исследуется использование товарных знаков в иных специфических для сети Интернет формах использования обозначений К таковым следует отнести, в частности, использование товарных знаков в гиперссылках, метатегах, фреймах и других возможных формах, обеспечивающих доступ к информационным ресурсам Интернета

Пятая глава - «Товарные знаки и некоторые иные объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации» -посвящена выявлению и решению основных проблем правового регулирования коллизии прав на товарные знаки и некоторых иных объектов промышленных образцов, наименований мест происхождения товаров, имен граждан, наименований лекарственных средств

В первом параграфе исследуются вопросы коллизии прав на товарные знаки и промышленные образцы В частности, указывается на то, что п 5 ст 1352 ГК РФ, как и Патентный закон РФ, не содержит такого основания для отказа в регистрации промышленного образца как содержание обозначений, воспроизводящих полностью или в части товарный знак Тем не менее, на практике давно назрела необходимость включения такого основания для отказа в регистрации

Во втором параграфе исследуется проблема коллизии прав на товарные знаки и наименования места происхождения товаров В частности, указывается на то, что практика последних лет позволяет выделить ряд тенденций в выработке подходов Роспатента и его экспертов к регистрации

товарных знаков, включающих в качестве словесных элементов географических названий Одной из таких тенденций является весьма осторожное отношение к регистрации подобных знаков, которое нередко приводит к необоснованным отказам в регистрации

В третьем параграфе исследуется проблема коллизии прав на товарные знаки и имена граждан Отмечается то обстоятельство, что в российском Законе о товарных знаках и Части четвертой ГК РФ нет положений, особо оговаривающих возможность регистрации имени физического лица в качестве товарного знака, как это сделано во многих других законодательствах В пп 2 п 9 ст 1483 ГК РФ и п 3 ст 7 Закона о товарных знаках лишь указано на то, что в качестве товарного знака не могут быть зарегистрированы обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника Таким образом, остальные имена физических лиц могут быть выбраны в качестве потенциального товарного знака Главное, чтобы они удовлетворяли главному требованию к охраноспособности товарного знака - обладали различительной способностью в отношении группы товаров, для которой они выбраны

В четвертом параграфе исследуется проблема коллизии прав на товарные знаки и наименования лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с ФЗ «О лекарственных средствах» Указывается на то, что законодательство о товарных знаках допускает возможность регистрации того же наименования лекарственного средства (или сходного с ним до степени смешения) в качестве товарного знака на имя любого лица, в том числе не имеющего отношения к производству лекарственных средств Таким образом, создаются правовые условия для возникновения коллизий, используемые, как правило, недобросовестными лицами, приобретающими исключительное право на зарегистрированное наименование лекарственного средства для того, чтобы затем предложить выкупить его самому разработчику или иному лицу, получившему лицензию на производство лекарственного средства

В заключении кратко подведены итоги диссертационного исследования

Список научных работ по теме диссертационного исследования:

1 Садовский П В Соотношение и проблема конфликта прав на товарные знаки и фирменные наименования // Бухгалтер и закон, 2004, № 8, с 48-52

2 Садовский П В Можно ли защитить права авторов'' // ЭЖ-Юрист, 2005, № 9, с 3, СПС Консультант плюс

3 Садовский П В Споры между владельцами товарных знаков и доменов российский и зарубежный опыт // Арбитражные споры, 2005, № 1, с 79-84

4 Садовский П В Можно ли защитить права авторов'' // Интеллектуальная собственность правовые, экономические и социальные проблемы Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях Часть 1 - М Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2005, с 271-277

5 Садовский П В Споры между владельцами товарных знаков и доменов российский и зарубежный опыт // Капитал и право, 2005, № 9, с 34-38

6 Садовский П В Недобросовестные конкуренты украли бренд как защитить товарный знак'' // Консультант, 2005, № 23, с 86-87

7 Садовский ПВ Товарные знаки практика и проблемы // Хозяйство и право, 2006, №4, с 122-129

8 Садовский ПВ 4-ая часть ГТС революция в сфере интеллектуальной собственности'' // Управление компанией, 2006, № 9, с 65-68

9 Садовский ПВ Коммерческие обозначения // ЭЖ-Юрист, 2007, № 21, с 12-13

10 Садовский П Проблемы защиты фирменных наименований//Управление компанией, 2007, № 8, с 52-54

11 Садовский П В Проблема коллизии прав на коммерческие обозначения с правами на другие средства индивидуализации в свете нового законодательства об интеллектуальной собственности // Сборник научных трудов (Вестник РГИИС) -М Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2007, с 375-382

12 Садовский ПВ Действующее законодательство и 4-ая часть ГК проблемы зашиты прав на фирменные наименования // Сборник научных трудов (Вестник РГИИС) - М Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2007, с 383-389

Сдано в печать 08 10 2007г Подписано в печать 08 10 2007г

Формат 60x90/16 Объем уел пл 1,4

Тираж 60 экз Заказ № 47

Издательство и типография Российского государственного института интеллектуальной собственности 123104, Москва, М Бронная, 10

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Садовский, Павел Викторович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Товарные знаки и фирменные наименования.

1.1. Правовое регулирование вопросов коллизии прав на товарные знаки и фирменные наименования, способы защиты прав в случае коллизии прав.

1.2. Применение принципа старшинства права при коллизии прав на товарный знак и фирменное наименование.

1.3. Проблема установления связи с товарами и услугами при использовании фирменного наименования.

1.4. Проблема установления тождества и сходства до степени смешения между товарным знаком и фирменным наименованием, российская судебная практика по этому вопросу.

Глава II. Товарные знаки и коммерческие обозначения.

2.1. Коммерческое обозначение как новый объект интеллектуальной собственности.

2.2. Законодательные принципы разрешения коллизии прав на товарный знак и коммерческое обозначение.

2.3. Защита коммерческого обозначения от неправомерного использования в составе товарного знака.

Глава III. Товарные знаки и объекты авторского права.

3.1. Сфера взаимодействия товарных знаков и объектов авторского права.

3.2. Соотношение прав на товарные знаки и объекты авторского права: различия в правовой природе и правовом регулировании.

3.3. Проблема конфликта прав на товарные знаки и объекты авторского права: коллизии в гражданском законодательстве.

Параллельная охрана обозначения в качестве товарного знака и объек эрского права.

1ва IV. Товарные знаки и наименования доменов.!

Основные различия в правовой природе и правовом регулировании 1 пых знаков и наименований доменов в Российской Феде{

Проблема установления связи с территорией, товарами и услугами п ользовании товарных знаков в сети Интернет.<

Виды столкновения между правами на товарные знаки и наименован енов.<

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации"

Актуальность исследования.

Товарные знаки и знаки обслуживания (далее - товарные знаки) являются одними из наиболее распространенных средств индивидуализации в хозяйственном обороте. В конкурентной среде товарные знаки стали своего рода знаковыми символами, позволяющими отличить одни товары и услуги от других, устанавливать связи между потребителями, изготовителями и продавцами определенных товаров и услуг. Реакция потребителя (покупателя) на символ и, соответственно, на товар или услугу во многом определяег место товаропроизводителя или продавца в рыночной среде. Как известно, выбор потребителем товаров не всегда является рациональным, то есть основанным на характеристиках самого товара или услуги, а определяется его ассоциативным восприятием именно символа, через который строятся представления о товаре или услуге. С этим связан перенос конкуренции из сферы самих товаров и услуг в сферу символов, которые индивидуализируют товары и услуги в рыночной среде.

Охрана товарных знаков включает в себя в определенной степени и исключение действий, способных привести к постепенному ослаблению различительной способности знака. Естественно, что параллельное использование различными лицами разных видов средств индивидуализации, тождественных или сходных, неизбежно должно влиять на различительную способность каждого из них, причем эффект ослабления этой способности прежде всего будет зависеть от известности каждого из этих средств индивидуализации. Предупреждение такого влияния осуществляется обычно путем запрета регистрации средства индивидуализации, тождественного или сходного со средством индивидуализации другого типа (например, запрет регистрировать товарные знаки, совпадающие с фирменными наименованиями, и наоборот).

Такая конкуренция может быть не только между товарными знаками, но и между товарными знаками и отдельными результатами интеллектуальной деятельности, а также средствами индивидуализации. Это касается в первую очередь объектов, которые являются смежными по отношению к товарным знакам, то есть обозначений, в отношении которых возможна параллельная правовая охрана как товарных знаков и как иных объектов интеллектуальной собственности (например, как фирменных наименований, коммерческих обозначений, объектов авторского права, промышленных образцов и др.). Наиболее распространенными являются коллизии с объектами, выполняющими функции коммерческой индивидуализации. В первую очередь это относится к фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям.

Подобные коллизии возникают также в случаях конфликта товарных знаков и таких результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации как объекты авторского права, промышленные образцы, доменные имена, названия сортов растений, наименования средств массовой информации, наименования мест происхождения товаров, имя и изображение гражданина и некоторые другие. Следует отметить, что такие коллизии наблюдаются в основном в тех случаях, когда функции указанных объектов и товарного знака в коммерческом обороте совпадают или являются сходными.

Случаи, когда один и тот же объект может охраняться нормами, регулирующими различные виды исключительных прав - одна из актуальных проблем правовой охраны интеллектуальной собственности. До принятия Четвертой части Гражданского кодекса РФ, в условиях, когда эти нормы содержались в различных специальных законодательных актах, возникала коллизия подотраслей и институтов гражданского права на доктринальном, законодательном и правоприменительном уровнях. Общепринятым и наиболее распространенным в отношении данных случаев является подход, согласно которому ни один из охраняемых законом видов исключительных прав не может быть ущербным по отношению к любому другому виду и при столкновении различных видов исключительных прав определяющим является старшинство во времени появления права.

В этой связи исследователями проблемы возлагались большие надежды на Часть четвертую Гражданского кодекса РФ, которая бы могла комплексно регулировать вопросы коллизии прав. Отчасти эти надежды были оправданы: появились общие нормы, касающиеся коллизии прав на средства коммерческой индивидуализации (ст. 1252 ГК РФ и другие), раздел о фирменных наименованиях (на смену устаревшему Положению о фирме 1927 г.) и коммерческих обозначениях, найдены новые оригинальные решения в отношении отдельных вопросов правового регулирования. В то же время приходится констатировать, что, как и практически любой нормативно-правовой акт, Четвертая часть ГК РФ содержит отдельные недостатки. Это касается и регулирования вопросов коллизии прав между различными объектами интеллектуальной собственности.

Степень научной разработанности проблемы.

Исследуемая в данной работе тема не относится к числу разработанных в научной литературе. Так, в настоящее время отсутствует какая-либо монография, целиком посвященная проблеме конфликта прав владельцев товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации. Однако отдельные аспекты данной проблематики затрагиваются в некоторых комплексных научных работах по вопросам интеллектуальной собственности. К таким работам относятся, в частности, «Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации» А.П. Сергеева (М., Проспект, 2001), «Интеллектуальная собственность (исключительные права)» В.О. Калягина (М.: НОРМА, 2000), «Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения» Белова В.В., Виталиева Г.В., Денисова Г.М. (М.: Юристь, 2002) и некоторые другие.

Указанная проблематика нашла свое отражение и в работах, посвященных правовому регулированию отдельных объектов интеллектуальной собственности. К ним следует отнести, в частности, такие работы как «Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах» Э.П. Гаврилова (М., Экзамен, 2002), «Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименовании, коммерческие обозначения» Городова O.A., «Охрана товарных знаков в Российской Федерации» И.А. Петрова (М.: Дело, 2002), и другие.

Наконец, можно выделить работы, предметом исследования которых являются ситуации конфликта прав владельцев товарных знаков и отдельных объектов интеллектуальной собственности, а также соотношения этих прав. В этой связи следует упомянуть диссертацию Агеенко A.A. «Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США», диссертацию Вахниной Т.А. «Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности», диссертацию Ешич A.C. «Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени», диссертацию Милютина З.Ю. «Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации», диссертацию Орловой В.В. «Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак». Проблемные вопросы правового регулирования использования товарных знаков в сети Интернет широко освещены в аналитических обзорах по материалам отечественной и зарубежной литературы: «Товарные знаки в Интернете» В.В. Орловой и JI.JI. Кирий (М., ИНИЦ Роспатента, 2002) и «Товарные знаки и адресные наименования Интернета» (М., ИНИЦ Роспатента, 2002). К таким работам также относятся отдельные публикации в периодических изданиях, например, «Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки?» В.Н. Дементьева (Патенты и лицензии. 2000, № 3), «Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности» Лабзина М.В. (Патентный поверенный, 2007, № 4), «Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков»

А. Осокина (Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002, № 7), «Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак» А. Ускача (Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. № 6, 2002), и некоторые другие.

Объект, предмет, цели и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования являются отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации: фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, доменные имена, наименования мест происхождения товаров и некоторые другие. В работе проведено исследование отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарный знак с правом на коммерческое обозначение в силу того обстоятельства, что 18.12.2006 г. была принята и с 01.01.2008 г. будет введена в действие Часть четвертая Гражданского кодекса РФ, устанавливающая исключительное право на коммерческое обозначение.

Предметом диссертационного исследования являются: во-первых, нормы российского законодательства, регулирующие отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации; теоретические воззрения российских и иностранных авторов по вопросам правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации; судебно-арбитражная практика, а также решения Арбитражного центра ВОИС, касающиеся применения норм российского законодательства и документа "Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен" (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP), регулирующих отношения, возникающие в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства ин-I ивидуализации.^

Отформатировано: русский (Россия)

Целью диссертационного исследования является определение путей совершенствования правового регулирования отношений, возникающих в случае коллизии прав на товарные знаки с правами на другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации, разработка конкретных предложений по дополнению и уточнению через анализ положений российского и иностранного законодательства, судебно-арбитражной практики и правовой доктрины в указанной сфере.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих задач диссертационного исследования:

1. Анализ соотношения прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, способов защиты прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности в случае их коллизий.

2. Анализ норм российского законодательства по вопросу коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, в том числе — сравнительный анализ норм действующего законодательства об интеллектуальной собственности и норм Части четвертой ГК РФ в области регулирования указанных коллизий.

3. Изучение основных подходов, сложившихся в судебной практике по вопросу решения проблемы коллизий прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

4. Изучение основных подходов, предлагаемых в правовой доктрине для решения проблемы коллизий прав па товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

5. Выработка и обоснование отдельных предложений по совершенствованию российского законодательства в сфере регулирования отношений, возникающих в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования - отношениям, возникающим в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, доменные имена, имена людей, наименования лекарственных средств. Кроме того, при проведении исследования был использован диалектический метод научного познания, а также историко-правовой, системно-структурный, сравнительно-правовой и другие частные методы научно-исследовательской работы.

Теоретическую основу исследования составили научные работы российских и зарубежных ученых и правоведов, в частности: Боденхаузена Г., В.Ю. Бузанова, Э.П. Гаврилова, С.А. Горленко, O.A. Городова, С.П. Гришае-ва, Е.А. Данилиной, В.Н. Дементьева, В.А. Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зеиина, В.О. Калятииа, В.Я. Мотылевой, Мэггс П.Б., В.В. Орловой, А.П. Сергеева, В.М. Сергеева, Ю.И. Свядосц, JI.A. Трахтенгерц, Г.И. Тыцкой, и других авторов.

Диссертация выполнена на основе нормативных правовых актов и нормативных правовых источников российского права и права зарубежных стран.

Эмпирическую базу исследования составили: практика Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (до создания Палаты по патентным спорам -практика Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты Роспатента); практика российских арбитражных судов; решения Центра арбитража и посредничества ВОИС, принятые в соответствии с документом "Единая политика разрешения споров в отношении доменных имен" (Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy - UDRP); личный профессиональный опыт автора, накопленный в ходе работы по юридической специальности.

Научная новизна исследования заключается в комплексном исследовании отношений, возникающих в случае коллизий прав на товарный знак с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации: фирменные наименования, коммерческие обозначения, объекты авторского права, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, доменные имена, имена людей, наименования лекарственных средств. Автором диссертации осмыслены и обобщены теоретические подходы к проблеме, выработаны предложения по совершенствованию российского законодательства.

Научная новизна исследования определяется также положениями, выносимыми на защиту:

1. Установлено, что между товарными знаками, с одной стороны, и другими результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации — с другой стороны, возникают различные правовые коллизии (столкновения прав). Тем не менее, в Четвертой части ГК РФ содержится лишь несколько норм, указывающих на существование указанных коллизий и на пути их преодоления. Данные нормы имеют не общий, а частный характер, относятся только к некоторым категориям результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, они предусматривают частные и частичные ответы на вопросы о разрешении таких коллизий. К числу таких норм относятся нормы, содержащиеся в п. 6 ст. 1252, п. 4 ст. 1473, ст. 1476, п. 1, 2, 4, 5, 7, 8 и 9 ст. 1483 ГК РФ, п. 2 ст. 1535, п. 2 и 3 ст. 1539, ст. 1541 ГК РФ. В связи с этим следует установить универсальный принцип разрешения коллизии прав между различными результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации. Согласно этому принципу ни один из охраняемых законом видов исключительных прав не может бы ть ущербным по отношению к любому другому виду и при столкновении различных видов исключительных прав определяющим является старшинство во времени появления права.

2. Установлено, что в п. 6 ст. 1252 ГК РФ содержится принцип разрешения коллизий между правами на средства индивидуализации (товарные знаки, фирменные наименования, коммерческие обозначения). Однако этот принцип не получает своего развития в специальных нормах Четвертой части ГК РФ о товарных знаках, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях. Поэтому требуется изменение специальных норм Четвертой части ГК РФ о товарных знаках, фирменных наименованиях и коммерческих обозначениях в целях приведения в соответствие с принципом, закрепленным в п. 6 ст. 1252 ГК РФ. В частности, применительно к случаям коллизии прав на отдельные средства индивидуализации необходимо указать, что нарушение «старшего» права на средство индивидуализации возможно, если использование «младшего» права способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов, а не только в силу существования такого права.

3. Следует считать, что нарушением права на товарный знак может быть использование тождественного или сходного фирменного наименования в том виде, в котором оно зарегистрировано.

4. Предлагается установить, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака на основании п. 8 ст. 1483, пп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ возможны только в случае использования тождественного или сходного фирменного наименования (его части) в отношении однородных товаров, а не только в силу факта регистрации фирменного наименования, и внести соответствующие изменения в п. 8 ст. 1483 ГК РФ. Кроме того, следует считать, что оспаривание и признание недействительной регистрации товарного знака в этом случае возможны, только если использование товарного знака способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

5. Необходимо определить в законодательстве более четкие критерии нарушения прав в случае коллизии между товарными знаками и коммерческими обозначениями, в развитие общего подхода к вопросу о коллизии между средствами индивидуализации (п. 6 ст. 1252 ГК). В частности, предлагается установить, что оспаривание регистрации товарного знака владельцем прав на коммерческое обозначение на основании п. 8 ст. 1483, пп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ возможно в случае полного или частичного совпадения фактической деятельности правообладателей (деловой и территориальной), то есгь такого использования товарного знака, которое способно ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов.

6. Следует изменить пи. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, указав в нем на невозможность регистрации в качестве товарных знаков обозначений, воспроизводящих любые объекты авторского права, без получения соответствующего разрешения правообладателя. При этом нет необходимости перечислять данные объекты, поскольку для решения вопроса об отнесении того или иного из них к охраняемым авторским правом всегда можно обратиться к авторскому законодательству. В этом случае не следует ограничивать охрану объектов, указанных в пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ, только известными произведениями и их частями, поскольку основной целью данной нормы является защита прав авторов произведений независимо от их качеств и степени известности.

7. Следует внести в действующее законодательство нормы, касающиеся параллельной охраны прав одного и того же обозначения в качестве товарного знака и объекта авторского права. В частности, представляется целесообразным закрепить в Части четвертой ГК РФ положение, согласно которому после регистрации объекта авторского права в качестве товарного знака допускается его использование без получения разрешения обладателя авторского права или его правопреемников и без выплаты им вознаграждения. При этом отказ в правовой охране объекту авторского права после его регистрации в качестве товарного знака не должен быть абсолютным и должен касаться только указанного товарного знака.

8. Представляется целесообразным установить в пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ в отношении доменов, которые могут препятствовать регистрации товарного знака, критерий известности на территории Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, а также критерий использования доменного имени в отношении товаров и (или) услуг, для которых испрашивается регистрация товарного знака.

9. Следует законодательно закрепить в п. 5 ст. 1352 ГК РФ такое основание для отказа в регистрации промышленного образца как тождество или сходство до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

10. Представляется целесообразным закрепить в ст. 1483 ГК РФ правило, в соответствии с которым не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении соответствующих классов товаров обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с наименованием лекарственного средства, зарегистрированным в соответствии с Федеральным законом «О лекарственных средствах».

Практическая значимость представленного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы при разработке проектов нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в случае коллизий прав на товарный знак и другие объекты интеллектуальной собственности и средства коммерческой индивидуализации, а также в процессе совершенствования российского законодательства.

Материалы данной работы могут быть использованы в преподавательской деятельности, при подготовке учебных курсов по гражданскому и предпринимательскому праву, специальных курсов по интеллектуальной собственности.

Сформулированные в исследовании выводы и предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.

Апробация результатов исследования

Диссертация была подготовлена и прошла обсуждение на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора. По исследуемой теме было опубликовано 12 научных работ и сделан доклад на конференции «Защита прав интеллектуальной собственности в России: сегодня и завтра», организованной Ассоциацией европейского бизнеса в РФ и Делегацией европейской комиссии в РФ, и проведенной 30.05.2007 г.

Некоторые основные положения диссертации нашли отражение в предложениях по совершенствованию Четвертой части ГК РФ в части регулирования прав на фирменные наименования и коммерческие обозначения, подготовленных диссертантом в качестве члена рабочей группы по вопросам интеллектуальной собственности Юридического комитета Ассоциации европейского бизнеса в РФ, и представленных в Экспертный совет по инновационной деятельности и интеллектуальной собственности Государственной Думы РФ.

Структура диссертации, определенная в соответствии с особенностями предмета, целями и задачами исследования, состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников и литерачуры.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Садовский, Павел Викторович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ действующего законодательства и правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что даже в свете нового законодательства об интеллектуальной собственности проблема конфликта прав на товарные знаки и другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации не является в полной мере законодательно урегулированной. В данной сфере правового регулирования остаются значительные пробелы, имеются правовые коллизии. До вступления в силу Четвертой части ГК РФ данная проблема во многом обусловлена особенностями системы правовых актов Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере интеллектуальной собственности.

В настоящее время в указанной сфере действует ряд специальных законов, как то: Закон о товарных знаках, Закон об авторском праве и смежных правах, Патентный закон и другие, однако отсутствует акт, который бы в комплексе регулировал вопросы исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в том числе вопросы коллизий между ними. В связи с отсутствием такого регулирования нередкими являются случаи, когда один специальный закон вступает в противоречие с другим. Так, имеются значительные противоречия между Законом о товарных знаках и Законом об авторском праве, что, в числе прочего, стало предметом исследования в настоящей работе.

В этой связи исследователями проблемы возлагались большие надежды на Часть четвертую Гражданского кодекса РФ. Тем не менее, надежды оправдались только отчасти. Несомненно, шагом вперед стало определение общих подходов к разрешению коллизий между средствами коммерческой индивидуализации (товарными знаками, фирменными наименованиями, коммерческими обозначениями), сформулированных, в частности, в п. 6 ст. 1252

ГК РФ. В то же время эти подходы не стали универсальными для случаев коллизии между средствами коммерческой индивидуализации (в частности -товарными знаками), с одной стороны, и результатами интеллектуальной деятельности (объектами авторского права, промышленными образцами) - с другой.

Другим проблемным вопросом в рамках исследуемой тематики является неурегулированность использования товарных знаков в сети Интернет. Надо отметить, что новое законодательство о товарных знаках не внесло необходимую ясность в этот вопрос, а на подзаконном уровне данная проблема не регламентирована. Так, остались за рамками правового регулирования вопросы, связанные с установлением связи использования товарного знака в сети Интернет с территорией, товарами и услугами. Не выработано однозначного подхода к тому, что признается нарушением права на товарный знак путем его использования в наименовании домена или иных специфических для сети Интернет форм использования обозначений. При этом введено довольно спорное положение о невозможности регистрации товарного знака, тождественного доменному имени, право на которое возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ).

Представляется, что немало вопросов вызовет практика применения норм о новом, по сути, объекте интеллектуальной собственности - коммерческом обозначении. Это касается, в том числе, и вопросов коллизии с правами на товарные знаки.

Кроме того, Четвертая часть ГК РФ включает в себя раздел о фирменных наименованиях, вводя новое регулирование данного объекта на смену устаревшему Положению о фирме 1927 г. Можно только приветствовать это обстоятельство, однако следует отметить и то, что раздел довольно скупо регулирует вопросы коллизии прав с другими объектами интеллектуальной собственности. То же самое касается и вопросов коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности и средства индивидуализации: промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров, имена граждан, наименования лекарственных средств.

В связи с недостатком правовой регламентации, касающейся отдельных аспектов использования объектов интеллектуальной собственности, и, в частности, товарных знаков, в предпринимательском обороте, суды вынуждены применять нормы по аналогии. Так, в случаях неправомерного использования товарных знаков нередко применяются нормы о недобросовестной конкуренции. Данные нормы сформулированы в достаточно общем виде, что оставляет широкое поле для усмотрения судьи.

Как видится, выходом из сложившейся ситуации может быть внесение отдельных изменений и дополнений в Четвертую часть ГК РФ, которые позволят в комплексе регулировать вопросы коллизии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, а также позволят устранить имеющиеся противоречия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Коллизии прав на товарные знаки с правами на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации»

1. Нормативно-правовые акты:

2. Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г. (с изменениями от 14 июня 1967 г.) // Интеллектуальная собственность (в двух томах) , т.2. Промышленная собственность. Сост. и коммент. В.Ф. Чигир-Минск.: Амалфея, 1997.

3. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. // Публикация № 250(11). Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1974.

4. Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации товарных знаков от 27 июня 1967 г. // Интеллектуальная собственность (в двух томах) , т.2. Промышленная собственность. Сост. и коммент. В.Ф. Чигир- Минск.: Амалфея, 1997.

5. Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. // Публикация № 292(11).-Женева: Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1992.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, №32, ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации, 25.12.2006, №52, ст. 5496.

8. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 31.07.2006, №31 (1 ч.), СТ. 3434.

9. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 35220-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (в ред. от 11.12.2002 г., с изм. от 24.12.2002 г.) // Российская газета, №236, 17.12.2002.

10. Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в ред. от 19.07.1995 г.) // Российская газета, № 147, 03.08.1993.

11. И. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в ред. от 07.02.2003 г.) // Российская газета, № 225, 14.10.1992.

12. Закон РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 09.10.2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 18.04.1991, № 16, ст. 499.

13. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 г. «О введении в действие положения о фирме» // Сборник постановлений Совета Министров СССР, № 40, 1927 г.

14. Приказ Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 23, 09.06.2003 г.

15. Приказ Роспатента от 6 июня 2003 г. № 84 «О Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» // Российская газета, № 137, 11.07.2003.

16. Судебно-арбитражная практика:

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июля 1997 г. № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» // Вестник ВАС РФ, 1997, № 10.

18. Постановление Президиума ВАС РФ № 2688/96 от 01.10.1996 // Вестник ВАС РФ, 1997, № 1 // СПС «Консультант».

19. Постановление Президиума ВАС РФ № 1192/00 от 16.01.2001 // Вестник ВАС РФ, 2001, № 5 // СПС «Консультант».

20. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995, № 1 // СПС «Консультант».

21. Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2000 № КА-А40/2966-00 // СПС «Консультант».

22. Постановление ФАС Московского округа от 22.11.1999 № КА-А40/3844-99 // СПС «Консультант».

23. Постановление ФАС Московского округа от 16.11.2000 № КА-А40/5258-00 // СПС «Консультант».

24. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2001 г. N КА-А40/286-01 // СПС «Консультант».

25. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2001 г. N КГ-А40/3913-01 // СПС «Консультант».

26. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2003 г. № КА-А40/3146 // СПС «Консультант».

27. Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2004 N КА-А40/11013-03 // СПС «Консультант».

28. Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2003 N КА-А40/9560-03 // СПС «Консультант».

29. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.12.2003 N Ф03-А51/03-1/3375 // СПС «Консультант».

30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2000 № Ф04/1647-354/А70-2000 // СПС «Консультант».

31. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.10.2002 N Ф03-А51/02-1/2099 // СПС «Консультант».

32. Учебная и монографическая литература:

33. Агеенко A.A. Соотношение прав на доменное имя и товарный знак в США. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2002.

34. Алексеева О.Л. Совершенствование российского законодательства о промышленных образцах. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2005.

35. Алешин A.B. Регламентация правоотношений, связанных с доменными именами. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2005.

36. Белая книга: история и проблемы кодификации законодательства об интеллектуальной собственности. Сборник документов, материалов и научных статей // под редакцией доктора юридических наук Лопатина В.Н. М., Издание Совета Федерации, 2007. 280 с.

37. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002.

38. Белова Д.А. Правовая охрана фирменных наименований и коммерческих обозначений в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2004.

39. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности: Комментарий. Москва, Прогресс, 1977.

40. Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2001.

41. Гаврилов Э.П., Городов O.A., Гришаев С.П. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая. М., Проспект, 2007.

42. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону «Об авторском праве и смежных правах». М., Экзамен, 2002.

43. Герман П.В. Правовая охрана «нетрадиционных» товарных знаков в Российской Федерации и в странах Европейского союза. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2007.

44. Горленко С.А. Еременко В.И. Комментарий к Закону РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». М., Фонд «Правовая культура», 1997.

45. Городов O.A. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименовании, коммерческие обозначения. М., Волтерс Клувер, 2006.

46. Горохов A.M. Правовое регулирование охраны товарных знаков в Российской Федерации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2006.

47. Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник. Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 2000.

48. Гражданское право: Учебник. Ч. 2 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2003.

49. Гришаев С.П. Интеллектуальная собственность: учебное пособие. М., Юристь, 2004.

50. Добрыдин Н.М. Содержание права на товарный знак в соответствии с российским законодательством. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2000.

51. Евдокимова М.В. Совершенствование российского законодательства по товарным знакам с учетом законодательства США и практики его применения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2004.

52. Ешич A.C. Правовое регулирование отношений по использованию товарного знака и иных средств индивидуализации в доменном имени. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2007.

53. Жалнина Е.А. Правовая охрана товарных знаков и право на защиту от недобросовестной конкуренции. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2006.

54. Зайцева Е.А. Правовая охрана общеизвестных товарных знаков. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 1998.

55. Зверев Д.С. Правовой режим наименований лекарственных средств. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридическихнаук, Москва, 2004.

56. Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование: Справочное пособие / Под ред. А.Д. Корчагина. М.: ИНФРА - М, 1995.

57. Калятип В.О. Интеллектуальная собственность (исключительные права). М.: НОРМА, 2000.

58. Калятин В.О. Право в сфере Интернета. М.: Норма, 2004. 480с.

59. Кирий Л.Л., Орлова В.В. Товарные знаки в Интернете: аналитический обзор. М., 2002.

60. Китайский В.Е. Правовая охрана народных промыслов и традиционных продуктов России. Монография. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2006, 256 с.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 4-е изд. / Рук. авт. колл. и отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Контракт; Инфра-М, 2003. С. 735.

62. Кудаков А.Д. Неиспользование товарного знака как основание для прекращения его охраны. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2006.

63. Ловцов C.B. Трехмерные формы в качестве товарных знаков и промышленных образцов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2004.

64. Милютин 3.10. Соотношение доменных имен со средствами индивидуализации. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2005.

65. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ, 2000.

66. Орлова В.В. Комментарий к законодательству об охране прав на фирменные наименования. Отв. ред. Трахтенгерц Л.А., науч. ред. Жуйков

67. В.М. М., Юридическая фирма «КОНТРАКТ», 2005.

68. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 1998.

69. Петров H.A. Охрана товарных знаков в Российской Федерации. -М.: Дело, 2002.

70. Петров И.А. Правовое регулирование охраны товарных знаков в предпринимательской деятельности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2000.

71. Пирогова В.В. Исчерпание прав на товарный знак. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2002.

72. Предпринимательское (хозяйственное) право: Учебник. В 2 т. Т.2 / Отв. ред. О.М. Олейник. М.: Юристь, 2002.

73. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. -М.: Проспект, 2001.

74. Сенников H.JI. Развитие института интеллектуальной собственности. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Санкт-Петербург, 2001.

75. Серго А. Интернет и право. М.: Бестселлер, 2003.

76. Соколова М.Н. Правовые проблемы охраны средств индивидуализации товаров, содержащих географические обозначения. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2002.

77. Товарные знаки и адресные наименования Интернета. Сост. и автор вступительной статьи Л.Г. Кравец. — М.: ИНИЦ Роспатента. 2002.

78. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). Учебник. М.: РДЛ, 2000.

79. Труды по интеллектуальной собственности. Т. 1. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России. М., 1999.

80. Трунцевский Ю.В., Козлов A.A. Охрана и защита прав на средства индивидуализации товаров. М., Издательская группа «Юрист», 2006.

81. Шелонина О.Б. Совершенствование российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности с учетом европейского опыта интеграции в этой области. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, Москва, 2007.

82. International Association for the protection of Industrial Property, Group Report Q 143: Internet Domain Names, Trademarks and Tradenames, XXXVIIth Congress-Rio de Janero 1998.

83. Johannes Christian Wichard, Presentation «Trademarks on the Internet», WIPO information meeting for CIS contries on electronic commerce and intellectual property organized by WIPO in cooperation with the RAO, St. Petersburg, December 14 and 15, 1999.

84. Taylor S., Foggo G. United Kingdom: domain name speculators banned. Trademark World. 1998. № 103.1. Периодические издания:

85. Афанасьева В., Воробьев А. Российская судебная практика рассмотрения доменных споров // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2003, № 4.

86. Бобков С.А. Коммерческое обозначение как объект исключительных прав // Журнал российского права, 2004, № 1.

87. Бузанов В.Ю. Генезис фирмы в российском праве // Журнал российского права, 2002, № 6.

88. Бузанов В.Ю. Правовой режим коммерческих обозначений // Законодательство, 2002, N 8.

89. Вахнина Т.А. Объекты авторского права в зоне конфликта товарного знака // Патенты и лицензии. 2000, № 12.

90. Гаврилов Э.П. Из практики Президиума ВАС РФ по вопросам охраны интеллектуальной собственности // Хозяйство и право. 2006, № 12.

91. Гаврилов Э.П. О разграничении авторских произведений и товарных знаков // СПС Консультант плюс, 2005.

92. Гаврилов Э.П. Еще раз о постановлениях Президиума ВАС РФ по делам "NIVEA" и "Невское" // Патентный поверенный, 2007, № 4.

93. Горленко С.А. Товарные знаки и наименования места происхождения товаров: сходство и различия // Патенты и лицензии. 2003, № 12.

94. Данилина Е. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. 2001, № 5.

95. Дашян М.С. Особенности правовой охраны фирменных наименований в Российской Федерации: противоречия и аксиомы // Право и экономика, 2006, № 11.

96. Дементьев В.Н. Как «развести» объекты авторского права и товарные знаки? // Патенты и лицензии. 2000, № 3.

97. Джермакян В.Ю., Бирюлин В.И. Коммерческое обозначение, или Кот в мешке // Патенты и лицензии, 2007, № 8.

98. Джермакян В., Иванова JL, Кашкур И. Пресечение недобросовестной конкуренции при использовании промышленных образцов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001, № ю.

99. Еременко В.И. Кодекс интеллектуальной собственности Российской Федерации, или часть Четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации // Адвокат. 2006, № 7.

100. Еременко В.И. О правовой охране фирменных наименований в России // Законодательство и экономика. 2006, № 5.

101. Еременко В.И. К вопросу о фирменных наименованиях в Российской Федерации // Биржа интеллектуальной собственности, 2005, № 5, с. 1-11.

102. Калинина Д. Использование объектов авторского права в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003, № 7.

103. Калинина Д. Сравнительный анализ объектов авторского права и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003, № 9.

104. Калинина Д. Правовая природа разрешения на регистрацию объекта авторского права в качестве товарного знака // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004, № 1.

105. Китайский В.Е. Наименования мест происхождения товаров: дискуссия продолжается // Патенты и лицензии, 2006, № 6.

106. Лабзин М.В. Столкновение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности // Патентный поверенный, 2007, № 4.

107. Лабзин М.В. Что нас ждет в арбитражной практике при разрешении споров о нарушении права на товарный знак? // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006, № 8.

108. Лабзин М.В. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновением исключительных прав на товарный знак и промышленный образец // СПС Консультант плюс, 2005.

109. Лабзин М.В. Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных со столкновением исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование // СПС Консультант плюс, 2004.

110. Мельников В. Охраноспособность товарных знаков, воспроизводящих фамилии // Интеллектуальная собственность. 1998, № 5.

111. Мельников В. Пресечение нарушения прав авторов известных литературных произведений // Интеллектуальная собственность. Авторскоеправо и смежные права. 2001, № 2.

112. Орлова В.В. Правовая охрана фирменных наименований // Патенты и лицензии, 2001, № 12.

113. Осокин А. Правовой статус наименований доменов: соотношение наименований доменов и товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002, № 7.

114. Петров И. Нарушение прав на товарный знак // Законность. №7.2000.

115. Серго А. Доменное имя с точки зрения права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004, № 12.

116. Старженецкий В. Защита коммерческих обозначений в арбитражных судах РФ // Коллегия, 2003, № 1.

117. Тимонин Д.А. Возникновение права на фирменное наименование: исторический аспект // История государства и права. 2006, № 6.

118. Тульникова Л. О проблемах регистрации товарных знаков, включающих в качестве словесных элементов географические названия // Хозяйство и право. 2003, № 6.

119. Ускач А. Столкновение исключительного права на фирменное наименование с исключительным правом на товарный знак // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. №6, 2002.

120. Харитонова Ю. Фирма и товарный знак: вопросы соотношения // Хозяйство и право. 2007, № 3.

121. Шмонина С. Собственное имя физического лица как объект правовой охраны // Интеллектуальная собственность. 1999, № 3.