Комитет министров России в первой половине XIX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Зуев, Николай Иванович, кандидата юридических наук

Введение

Оглавление

ГЛАВА 1. Формирование Комитета министров 22

§ 1. Возникновение Комитета министров и его первоначальное развитие (1802-1805 гг.) 22-

§ 2. Первые Правила, данные Комитету министров.

Упадок его деятельности (1805-1808 гг.) 45

§ 3. Развитие Комитета министров в 1808-1812 годах 51

ГЛАВА П. Состав и компетенция Комитета министров, делопроизводство в нем 77

§ 1. Состав Комитета министров 77

§ 2. Компетенция Комитета министров 96

§ 3. Делопроизводство в Комитете министров 118

ГЛАВА Ш. Взаимоотношения Комитета министров с высшими органами государственной власти 145

§ 1. Император и Комитет министров 145

§ 2. Комитет министров и Государственный совет 159

§ 3. Комитет министров и Правительствующий Сенат 178

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Комитет министров России в первой половине XIX века"

Актуальность темы исследования.

В современных условиях развития общественной жизни и повсеместного проведения в различных ее сферах реформ особое значение приобретает обращение к историческому наследию Российского государства. В связи с этим актуальнейшей задачей российской историко-правовой науки на протяжении всего периода ее существования, а особенно, в период кардинальных изменений и перемен в политической жизни государства, является изучение исторического опыта проведения государственных реформ. Решение этой задачи позволяет найти наиболее оптимальные пути реформирования государственного аппарата на современном этапе, избежать ошибок государственных деятелей предшествующих эпох.

Несмотря на то, что эпоху Александра I и нынешнее время разделяют два столетия, задачи стоящие перед Российским государством во многом схожи.

Российский император Александр I, придя к власти, осознавал необходимость государственных реформ. Хотя его замыслы, идеи и планы в значительной мере не были претворены в жизнь, созданная им система высших и центральных государственных органов, сохранилась в почти неизменном виде на протяжении столетия, до Первой русской революции.

Президент Российской Федерации В.В.Путин в своем послании Федеральному Собранию от 18 апреля 2002 г. подчеркнул необходимость проведения административной реформы, результатом которой "должно стать государство, адекватное нашему времени и целям, перед которыми стоит наша страна'4. Однако, в этом же послании Президент констатировал, что "нынешние функции государственного аппарата не

1 Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентноспособной//Российская газета - 2002. 19 апреля. № 71 (2939). - С. 4. приспособлены для решения стратегических задач"1. Поэтому необходим комплекс мер, направленных на успешное проведение и воплощение административной реформы, среди которых В.В.Путин на первое место поставил модернизацию системы исполнительной власти в целом2 , что, по нашему мнению, невозможно без обращения к истории, к политическим институтам и учреждениям дореволюционной России.

Настоящее диссертационное исследование посвящено одному из таких учреждений - Комитету министров первой половины XIX века. Данный высший государственный орган, возникший вместе с учреждением министерской системы управления в России 8 сентября 1802 года, несмотря на неопределенность его компетенции, неоднократные попытки упразднить его, преобразовать, реформировать, сохранился до 23 апреля 1906 года. Диссертационное исследование является актуальным и в связи с отсутствием монографических работ, концептуально посвященных Комитету министров первой половины XIX века.

Степень научной разработанности темы.

Общая характеристика реформ начала XIX века была дана в трудах российских дореволюционных ученых М.И.Богдановича3, Н.К.Шильдера4, А.Н.Пыпина5, вел. кн. Николая Михайловича6, В.И.Семевского7, В.Е.Якушкина8, С.П.Покровского9. Лучшие из этих работ основывались на обширном документальном материале, значительная часть которого была опубликована в трудах М.И.Богдановича, Н.К.Шильдера, вел. кн. Николая Михайловича.

1 Путин В.В. России надо быть сильной и конкурентноспособной//Российская газета. - 2002. 19 апреля. № 71 (2939). - С. 4.

2 Там же.

3 Богданович М.И. История царствования Александра I и Россия в его время. В 6 т. - СПб., 1869-1871.

4 Шильдер Н.К. Император Александр I. Его жизнь и царствование. В 4 т. - СПб., 1897-1898.

5 Пыпин А.Н. Общественное движение при Александре I. - СПб., 1871.

6 Вел. кн. Николай Михайлович. Граф Павел Александрович Строганов (1774-1817). В 3 т. - СПб., 1903; Его же. Император Александр I. В 2 т. - СПб., 1912.

7 Семевский В.И. Вопрос о преобразовании государственного строя в России в XVIII и первой четверти XIX века // Былое. 1906. №1-3.

8 Якуипсин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. - СПб., 1906.

Покровский С.П. Министерская власть в России. - Ярославль, 1906.

Более полному пониманию реформ первой половины XIX века помогают труды исследователей второй половины XIX - начала XX вв. о жизни и деятельности государственных персонажей того времени.1

Знакомство с трудами дореволюционных историков позволяет сделать вывод, что они считали реформы XIX века результатом борьбы различных политических группировок. Еще одним немаловажным фактором, обусловившим начало реформ, по их мнению, являлись политические и правовые взгляды Александра I.

Более широко стремились подходить к исследованию и анализу реформ начала XIX в. и их результатам советские историки и историки-юристы, которые связывали их в первую очередь с глубинными процессами в экономическом и социальном развитии страны, с общей эволюцией абсолютизма в России. Наиболее полно причины, сущность и содержание реформ первой четверти XIX века раскрыты в трудах С.Б.Окуня,2 А.В.Предтеченского,3 А.И.Парусова,4 М.М.Сафонова,5 С.В.Мироненко6.

Заметным явлением в советской исторической науке явилась дискуссия на страницах журналов «История СССР» и «Вопросы истории» в 1968-1971 гг. по проблемам абсолютизма в России. В ней приняли участие и историки-юристы М.А.Давидович и С.А.Покровский7.

1 Корф М.А. Жизнь графа М.М. Сперанского. В 2 т. - СПб., 1861; Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М. Сперанского. - М., 1905; Завитневич В.З. Сперанский и Карамзин как представители двух течений в царствование Александра I. - Киев, 1907; Уманец Ф.М. Александр I и Сперанский. - СПб., 1910;. Кизеветтер А.А. Исторические очерки. - М., 1912; Полиевктов М.А. Николай I. Биография и обзор царствования. - М., 1918; Пресняков А.Е. Александр I. - Петроград, 1924; Он же. Апогей самодержавия. Николай I. - Л., 1925.

2 Окунь С.Б. Очерки истории СССР. Конец XVIII - первая четверть XIX в. 3-е изд. - Л., 1956.

3 Предгеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX в. -М.-Л., 1957.

4 Парусов А.И. Административные реформы в России первой четверти XIX в. в связи с экономической и социально-политической обстановкой. Автореф. дис. .докт. истор. наук. - Л., 1967.

5 Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. -Л., 1988.

6 Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. - М., 1989.

1 Давидович A.M., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1970. № 1. - С. 58-78.

Несколько позднее видный историк права Ю.П.Титов высказался по целому ряду дискуссионных проблем, касающихся российского абсолютизма: определению абсолютизма, форме монархии в России, предшествовавшей абсолютизму; классовой сущности абсолютизма, этапов развития и исторической роли абсолютизма1.

Крупнейший специалист в области истории государственных учреждений России Н.П.Ерошкин, подробно изучивший тенденции развития государственности России на протяжении всей первой половины XIX века, выделил три основные особенности абсолютизма того времени: 1) "способность к большей политической гибкости, выражавшаяся в частой смене курсов внутренней политики, в параллельности нередко реакционных и "либеральных" мероприятий, в частных реорганизациях и перестройках отдельных звеньев государственного аппарата"; 2) "некоторые робкие планы и тенденции части бюрократии к буржуазному преобразованию отдельных звеньев государственной машины с условием сохранения феодально-крепостнического строя и его государственности"; 3) "стремление к юридическому обоснованию не только власти, но и всей политики абсолютизма".2

Известным историком-юристом С.М.Казанцевым впервые был дан историко-юридический анализ реформ высших и центральных государственных органов Российской империи начала XIX века.3 Он пришел к выводу, что административно-политические реформы XIX в. были противоречивы, так как, с одной стороны, они закладывали основы будущих органов буржуазного государства, а, с другой, - создавали

1 Титов Ю.П. Абсолютизм в России // Советское государство и право. - 1973. № 1. - С. 107-112. Он же. проблемы российского абсолютизма //Проблемы истории абсолютизма. М., 1983. - С. 4-24.

2 Ерошкин Н.П. Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX века. Автореф. дис. . докт. истор. наук. - М., 1973. -С. 46.

3 Казанцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века. Дис. канд. юрид. наук. - Л., 1981. систему бюрократического централизма, которая была поставлена на службу самодержавия и крепостничества1.

В новейшей российской научно-исторической литературе заметны тенденции изучения и исследования реформ начала XIX века в России в контексте развития мировой цивилизации. Однако, и в этих исследованиях не остается без внимания момент самобытности и оригинальности осуществления российских реформ. Так, С.В.Тютюкин полагает, что в XIX в. преобразования в России в экономике, социальных и политических структурах "в общем и целом совпадали с основными направлениями мирового процесса перехода к индустриальной цивилизации. Однако в России, заметно отстававшей от развитых государств Запада, элементы новой цивилизации в гораздо большей степени насаждались "сверху" самой императорской властью, стремившейся сохранить свои позиции внутри страны и на международной арене, чем органично вырастали "снизу" в ходе ее естественного развития".2

Говоря об императорской власти и ее значении при проведении реформ, следует отметить, что современные историки дают более взвешенную характеристику личностям российских монархов, особенно это касается Николая I. Например, авторы одного из учебников по истории России XIX - начала XX вв. пишут: «Ранее Николая I изображали как некую «самодержавную посредственность с кругозором ротного командира». Однако это был достаточно образованный для своего времени, волевой, прагматически мыслящий самодержец»3.

Отрадным явлением в преддверии 200-летия учреждения министерств в России стали историко-правовые исследования М.А.Приходько, которым в 2000-2001 гг. был опубликован целый ряд

1 Ка занцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века. Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Л., 1981. С. 13.

2 Тютюкин С.В. Попытки либерализации самодержавного строя в России // История Европы. - М., 2000. Т. 5.-С. 132.

3 История России XIX - начала XX вв. Учебник для исторических факультетов университетов / Под ред. В.А.Федорова. М., 1998. - С. 128. статей, посвященных правовому оформлению министерской системы управления в России.1

В одной из своих статей М.А.Приходько подчеркивает, что "в настоящее время стала актуальной проблема перехода от синтеза накопленного исторического и историко-юридического материала, касающегося комплекса преобразований во внутренней политике Российской империи в первой половине XIX в., к специализированному анализу его отдельных элементов, т.е. к специализированным научным исследованиям, посвященным министерской реформе 1802-1811гг., сенатской реформе 1802 г., деятельности Комитета министров в первой половине XIX в., институту управляющих делами Комитета министров, Государственной канцелярии Государственного совета, институту государственных секретарей и т.д.".2

Автор диссертационного исследования выражает согласие с М.А.Приходько, так как, действительно, хотя с момента возникновения Комитета министров прошло два столетия, работ, посвященных деятельности этого государственного органа, крайне мало.

Анализ трудов, посвященных непосредственно Комитету министров, следует начать с рассмотрения «Журналов Комитета министров», работа с которыми подвигла диссертанта к выводу о том, что данные документы представляют большую историческую и научную ценность для исследователей. Изучение и анализ содержащихся в них положений Комитета министров, повелений императора и других материалов, дают представление о практической деятельности Комитета министров и ее основных направлениях. Это, в свою очередь, позволило автору более

1 Приходько М.А. Создание министерской системы управления в России в начале XIX в. // Труды МГЮА. М., 2000. - С. 317-331. Он же. Министерская реформа в России в начале XIX века // История государства и права. - 2000. №3. - С. 19-21; №4. - С. 13-17. Он же. Реформа центральных учреждений государственного управления и создание министерской системы управления в России в первой трети XIX века. // Известия ВУЗов. Правоведение. 2000. №5. С. 187-197. Он же. Завершение правового оформления министерской системы управления в России в начале XIX в. Н Государство и право. -2001. №3. - С. 100-107. Он же. Симбиоз коллежской и министерской систем государственного управления в России в начале XIX века II История государства и права. - 2001. МЬЗ. - С. 3-7.

2 Он же. Завершение правового оформления министерской системы управления в России в начале XIX в. II Государство и право. - 2001. №3. - С. 100. точно установить место, роль и значение Комитета министров в государственном механизме России в начале XIX века.

Журналы Комитета министров» были изданы в 1888-1891 гг. (первый и второй тома)1. Эта работа была выполнена начальником отделения канцелярии д.с.с. А.Ермоловым под редакцией управляющего делами Комитета министров статс-секретаря А.Н.Куломзина. В первый том вошли журналы Комитета министров за 1802-1809 гг., во второй - за 1810-1812 гг.

В начале первого тома были помещены «Исторический очерк учреждения Комитета министров и изменений в его организации, пределах власти и составе с 8 сентября 1802 г. по 1926 г.»2, и «Обозрение главнейших предметов обсуждения Комитета министров в первые восемь лет его существования с 1802 по 1810 гт.»3.

Второй том открывается статьей «Обозрение главнейших предметов обсуждения комитета министров в 1810-1812 гг.»4.

В своих вступительных статьях главный редактор «Журналов Комитета министров» А.Н.Куломзин утверждал, что «Комитет министров в начале своего существования совмещал в себе одновременно значение и законодательного учреждения, и Совета министров, и Комиссии прошений, и высшей инстанции административной, а в некоторых случаях даже и судебной власти»5. Он также считал, что «неопределенность компетенции Комитета министров продолжалась до издания 20-го марта 1812 г. первого «Учреждения Комитета министров», . в котором в первый раз с точностью указано, какие дела подлежат рассмотрению Комитета»6.

1 Журналы Комитета министров. Царствование императора Александра I. 1802-1826 гт. Т. 1. 18021810гг. СПб., 1888. Т.Н. 1810-1812 гг. СПб., 1891 (Далее-ЖКМ).

2 ЖКМ. Т. I. С. 1-49. Вступительные статьи и собственно журналы Комитета министров имеют раздельную нумерацию страниц.

3 Там же. С. 55-87.

4- Там же. Т. II. - С. 5-132.

5 Куломзин А.Н. Вступительная статья // ЖКМ Т. I. - С. 52.

6 Там же. Т. II. С. 5.

Историк права В.Н.Латкин в своей рецензии на первый том "Журналов Комитета министров"1 согласился с А.Н.Куломзиным о выдающемся значении Комитета министров в первый период его деятельности2.

Дореволюционные ученые-государствоведы в своих учебниках по русскому государственному праву кратко давали юридическое положение Комитета министров в соответствии с нормативными актами, опубликованными в Полном собрании законов и в Своде законов Российской империи и не привлекали архивные материалы и даже «Журналы Комитета министров».

Не анализируя практическую деятельность Комитета министров, многие из них некритически подошли к одному из высказываний М.М.Сперанского о Комитете министров, что «сей Комитет не был ни место, ни особое установление - он был только образ доклада»3.

Так, А.Д.Градовский писал, что это свидетельство М.М.Сперанского показывает, что "практическое значение Комитета установилось не под влиянием ст. XV учр. мин., предусматривавшей Комитет как особую форму собрания совета, а под влиянием ст. X и XI, где указывается порядок докладов министров государю по делам, превышающим их власть или возбуждающих в них сомнения".4 Очевидно, что А.Д.Градовский принимает высказывание М.М.Сперанского за своеобразную аксиому, не требующую особых доказательств, хотя незадолго до этого и признает, что "законодатель желал сделать, из комитета некоторое подобие теснейшего собрания государственного совета".5

1 Латкин В.Н. Комитет министров в начале царствования Александра I. // Юридический вестник. -1889. Т. III. Кн. первая (сентябрь). - С. 89-116.

2 Там же. С. 89.

3 Сперанский М.М. План государственного преобразования гр. М.М.Сперанского - М. 1905. С. 284.

4 Градовский А.Д. Собр. соч. - СПб., 1903. Т. 8. - С. 242.

5 Там же. - С. 241.

Аналогичных точек зрения на Комитет министров придерживались Н.М.Коркунов1, Н.И.Лазаревский2, Н.О.Куплевасский3, А.С.Алексеев4, Б.Э. Нольде5, В.Е. Романовский6. Не считал Комитет министров особым учреждением и А.Н.Куломзин7.

Однако имелись и противники такого взгляда на Комитет министров.

В.Н.Латкин полагал, что редактор "Журналов Комитета министров" "слишком доверился словам Сперанского относительно Комитета министров", и считал Комитет министров "государственным установлением", так как "определен в законе его состав, организация, компетенция и отношения к другим учреждениям"8.

Специалист в области государственного права В.В.Ивановский писал: "Не имея при первоначальном своем появлении самостоятельного значения в качестве особого учреждения, Комитет министров был ни чем иным, как только особым видом присутствия в учрежденном в 1801 году "непременном совете"9.

Г.Г.Тельберг на основе анализа протоколов Негласного комитета пришел к выводу, что в проекте Н.Н. Новосильцева, представленном Негласному комитету, Комитет министров рассматривался "как особый вид заседаний совета, а не как отдельное учреждение'40.

Особого внимания заслуживают труды приват-доцента Санкт-Петербургского университета С.М.Середонина11, так как этот историк

1 Коркунов Н.М. Русское государственное право. - СПб., 1903. Т. II. - С. 155.

2 Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. I. Конституционное право. СПб., 1908.-С. 482.

3 Куплевасский H.O. Русское государственное право. Т. II. Выпуск первый. Харьков, 1896. - С. 57.

4 Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897. - С. 378.

5 Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. СПб., 1911. - С. 96.

6 Романовский В.Е. Государственные учреждения древней и новой России - М. 1911. - С. 195.

I Куломзин В.Н. Вступительная статья//ЖКМ. Т. 1. - С. 14.

8 Латкин В.Н. Указ. соч. - С. 93.

9 Ивановский В.В. Русское государственное право. Казань, 1895. Т. I. С. 195.

10 Тельберг Г.Г. Происхождение Комитета министров в России II Журнал министерства народного просвещения. 1907. Март. - С. 8.

II Середонин С.М. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. I. Комитет министров в царствование императора Александра Первого (1802 г., сентября 8 - 1825 г., ноября 19). СПб., 1902; Т. II. Ч. I и II. Комитет министров в царствование императора Николая Первого (1825 г., ноября 20 -1855 г., февраля 18). СПб., 1902. проделал колоссальную работу по изучению архивов Комитета министров, и подготовленные им книги могут служить материалом для изучения не только истории Комитета министров, но и всей царской политики в XIX веке.

Но критики не были единодушны в оценке труда С.М.Середонина.

М.К.Лемке, указав на некоторые частные пробелы, признал, что "такие издания, как "Исторический обзор", в России представляют из себя все еще очень редкие приятные исключения из традиций канцелярской тайны"1.

Н.А.Рожков писал, что, «хотя автор - специалист по русской истории, он все-таки не дал нам ученого исследования»2.

Н.А.Рожкову вторил неизвестный критик А.- ев: "Можно только пожалеть о том, что "Обзор" не превратился в настоящее научное исследование внутренней истории России во вторую четверть минувшего века и всей внутренней политики императора Николая Г'3.

Но следует заметить, что задача научного исследования и не стояла перед С.М.Середониным, ибо его целью было "дать в доступной всем форме материал для дальнейших построений новейшей истории России"4, и он с нею в целом хорошо справился.

С.М.Середонин, как и большинство других ученых конца XIX -начала XX вв., считал, что «вначале Комитет министров не был учреждением, а был особой формой доклада - докладом не единоличным, а совместным», при этом, в отличие от остальных исследователей, он полагал, что «таким совместным докладом Комитет министров остался на все время царствования императора Александра I»5.

1 Лемхе М. Комитет министров за полвека II Вестник права. - 1902. Октябрь. № 9-10. - С. 251.

2 Рожков Н.А. С.М.Середонин. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Том первый - СПб. 1902 И Мир божий. 1902. № 7. С.90.

3 А.-ев. Обзор деятельности Комитета министров при имп. Николае I // Русская мысль. - 1902. Декабрь. XIII. - С. 32.

4 Середонин С.М. Указ. соч. Т. I. - С. VIII.

5 Там же. - С. 21.

Вместе с тем, изучение работы С.М.Середонина, показало, что она не свободна от недостатков. В некоторых случаях отсутствуют ссылки на архивные источники; иногда очень важные документы излагаются слишком вольно. Так, например, говорится об особом журнале Комитета министров 1823 г., которым было предоставлено право министрам разрешать собственной властью некоторые дела, не представляя их в Комитет министров, но нет ссылки на его местонахождение в архиве1.

Содержание записки от 19 ноября 1838 г., одобренной императором, которой Комитет министров наделялся правом приводить свои решения по некоторым делам в исполнение, не испрашивая каждый раз утверждения монарха, существенно искажено2. Это еще раз подтверждает правило: с содержанием документа лучше знакомиться по его архивному первоисточнику.

В советской исторической и историко-правовой литературе отсутствуют исследования, посвященные Комитету министров первой половины XIX века. Немного внимания уделяется ему и в обобщающих трудах по истории России первой половины XIX века.

Так, в работе И.А.Емельяновой дана лишь краткая характеристика Комитету министров в дореформенный период3. Автор считает, что «Манифест 8 сентября 1802 г. не содержал положений, определяющих Комитет министров как регулярно действующее учреждение»4.

Большее место положению Комитета министров в начале XIX века уделил в своей кандидатской диссертации С.М.Казанцев, который пришел к выводу, что Комитет министров до принятия Учреждения 20 марта 1812 г. «не стал учреждением, координирующим всю государственную деятельность, а окончательно оформился в этот период в зависимый от императорской власти, совещательный

1 Середонин С.М. Указ .соч. Т. I. С. 402-403.

2 Там же. Т. II. Ч. I. С. 49-50.

3 Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти и управления в дореформенный период. -Казань, 1962.-С. 24-28.

4 Там же. Указ. соч. - С. 24. преимущественно в вопросах исполнительно-распорядительной деятельности во время присутствия царя в столице и чрезвычайный во время отсутствия царя государственный орган»1.

В постсоветской научной литературе Комитету министров посвящена всего одна статья2, автор которой П.Е.Самсонов, сделал вывод, что «Комитет министров за первое десятилетие своей деятельности прошел путь от собрания министров под руководством императора Александра I до высшего правительственного органа Российской империи»3.

В первом томе весьма солидного издания «Высшие и центральные государственные учреждения России» Комитету министров отведено всего четыре страницы4. А.В.Ремнев характеризует Комитет министров как высший административный орган России5.

Следует остановиться на статье М.В.Бельдовой, помещенной в словаре-справочнике «Государственность России»6. В статье имеются положения, которые противоречат действовавшему в то время законодательству, архивным материалам. Так, автор утверждает, что «через К.М. объявлялись высоч. поведения, манифесты по важнейшим вопросам жизни г-ва»7, что «К.М. подчинялись конкретные отрасли хоз-ва и полит, вопросы»8, что в 1826 году «К.М. было принято решение о самоликвидации»9. О некоторых других ошибках, допущенных М.В.Бельдовой, будет сказано в дальнейшем в настоящей работе.

1 Казанцев С.М. Указ. автореф. С. 12.

2 Самсонов П.Е. Становление Комитета министров // Вестник СПбГУ. Серия 6. 1994. Выпуск 3. (№ 20). С. 109-113.

3 Там же.-С. 112.

4 Высшие и центральные государственные учреждения России (1801-1917 гг.) Т.1. Высшие и центральные государственные учреждения России / Отв.ред. Н.П.Ерошкин - СПб. 1998. - С.62-68.

5 Там же. - С. 62.

6 Бельдова М.В. Комитет министров // Государственность России: Словарь-справочник. Кн. 2. - М., 1999. С. 347-352.

7 Там же. - С. 347.

8 Там же.

9 Там же. - С. 350.

Представляется, что в справочных изданиях необходимо особенно осторожно подходить к юридическому статусу учреждения, истории его развития, излагая только проверенные факты. Возможно, здесь сказалось отсутствие полноценных монографических исследований о Комитете министров.

Иностранные ученые не отводят Комитету министров сколь-нибудь заметного внимания. Э.Амбургер, упоминая о Комитете министров, пишет, что Комитет министров был создан вместе с министерствами, а с 1808 г. А.Аракчеев фактически являлся управляющим его делами1.

Таким образом, хотя Комитет министров занимал очень важное место в государственном механизме России XIX в., а со времени его образования прошло уже двести лет, монографические исследования, посвященные этому органу в первой половине XIX века, отсутствуют, а в немногочисленных статьях, а также в общих работах, раскрываются только некоторые моменты, связанные в основном с зарождением этого органа и его первоначальным развитием в 1802-1812 гг.

Объект исследования. Объектом исследования является сфера общественно-политической жизни, которая связана с существованием и функционированием высших и центральных органов государственной власти императорской России в первой половине XIX века.

Предмет исследования. Предметом исследования выступают процессы возникновения, формирования, развития Комитета министров, его функционирования в системе высших и центральных органов Российской империи первой половины XIX века.

Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX века. В то время происходило формирование Комитета министров, были приняты наиболее важные нормативные акты, определявшие его состав, компетенцию, порядок делопроизводства.

1 Ainburger Erik. Geschichte der Beliordenorganization Russlands von Peter dein Grossen bis 1917. - Leiden. 1966. S. 122.

В историко-правовом развитии Комитета министров в первой половине XIX века можно выделить три периода:

1) период формирования Комитета министров как высшего административного органа. Указанный период охватывает время с момента возникновения этого органа, связанного с учреждением 8 сентября 1802 г. министерств, и завершается принятием 20 марта 1812 года «Учреждения Комитета министров»;

2) период дальнейшего развития Комитета министров в царствование Александра I. Этот период характеризуется, с одной стороны, значительным весом Комитета министров в системе органов государственной власти, что было связано с частыми отъездами императора из столицы, когда Комитету предоставлялись чрезвычайные полномочия, право при необходимости приводить свои решения в исполнение, не ожидая утверждения их монархом, а, с другой, -огромным влиянием на его деятельность наиболее приближенного к императору Александру I сановника - гр. А.А.Аракчеева;

3) период развития Комитета министров в царствование Николая I. Этот период характеризуется упадком значения Комитета министров в государственной жизни России, что объясняется тем фактом, что император Николай I самостоятельно пытался осуществлять надзор над всеми государственными органами, вследствие чего возрастала роль Собственной его императорского величества канцелярии и всевозможных комитетов, учреждаемых как по письменным, так и устным повелениям монарха.

Цель и задачи исследования.

Цель настоящего диссертационного исследования заключалась в создании целостного взгляда на Комитет министров первой половины XIX века, Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- показать причины реформ начала XIX века, следствием которых явилось возникновение в 1802 году Комитета министров;

- проследить процесс формирования Комитета министров в 18021812 гг.;

- на основе анализа правовых актов и архивных материалов рассмотреть состав Комитета министров, его компетенцию и делопроизводство в нем в первой половине XIX века;

- раскрыть взаимоотношения Комитета министров с императором, Государственным советом и Сенатом, т.е. показать место Комитета министров в системе высших государственных органов того времени.

Методологическая основа.

Методологическую основу диссертации составили общенаучные и частные методы изучения политико-правовых структур. Ядром общенаучных методов является диалектический метод, который находит свое выражение в объективном и всестороннем подходе к изучаемым явлениям. Использовались методы анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, и наоборот, исторический и системный методы.

В качестве частных методов применялись методы толкования правовых норм, сравнительно-правовой и статистический методы.

Теоретической основой исследования являются труды российских ученых в области теории и истории государства и права, истории государственных учреждений, государственного (конституционного) права, административного права.

Источники исследования.

Важнейшими источниками настоящего диссертационного исследования стали нормативные акты, опубликованные в первом и втором Полном собраниях законов Российской империи, в Сводах законов Российской империи 1832, 1842, 1857 гг. издания, в шестом томе «Российского законодательства Х-ХХ веков»1.

В работе широко используются «Журналы Комитета министров», протоколы заседаний Негласного комитета, письма, записки, мемуары, воспоминания государственных деятелей того времени.

Особое внимание в диссертации уделено архивным источникам, хранящимся в фондах Российского государственного исторического архива (далее - РГИА), а именно, в фондах: Комитета министров (№ 1263), особого комитета председателей Государственного совета (№ 1164), Комитета 6 декабря 1826 г. (№ 1167), Комиссии составления законов (1804-1848 гг.) (№ 1260), общей канцелярии министра финансов (1811-1917 гг.) (№ 560)., документы личного происхождения разных лиц (коллекция 1508-1930) (№1101).

В ходе работы над диссертацией были использованы фонды отдела рукописей Российской национальной библиотеки: фонды М.М.Сперанского (№ 731), Н.К.Шильдера (№ 859).

Архивные материалы составили основную базу настоящего диссертационного исследования. Значительная часть архивных источников, используемых в диссертации, вводится в научный оборот впервые.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования состоит в том, что в настоящей диссертации впервые в российской историко-правовой литературе подробно показан процесс возникновения, формирования и дальнейшего развития Комитета министров.

В работе впервые достаточно подробно анализируется компетенция Комитета министров первой половины XIX века. При этом используются не только официально изданные нормативные акты, но и архивные источники.

1 Российское законодательство Х-ХХ веков, в девяти томахУ/Под общ. ред. О.И.Чистякова. Т. 6. Законодательство гюрвой половины XIX в. - М., 1988.

Научной новизной обладают положения диссертации, посвященные процессу формирования канцелярии Комитета министров, выполненные на основе изученных архивных материалов.

Впервые рассматривается вопрос о делах, которые следовало министрам представлять непосредственно императору и делах, подлежащих предварительному рассмотрению Комитетом министров.

Раскрывая взаимоотношения Комитета министров и Государственного совета, диссертантом впервые сделана попытка показать, что делать вывод о вмешательстве Комитета министров в компетенцию Государственного совета неверно, так как компетенции этих государственных органов пересекались, в законодательстве отсутствовало четкое определение понятия «закон», не представляется возможным провести разграничение между «законом», «указом», «положением» по содержанию регулируемых ими общественных отношений.

Впервые в рамках настоящего диссертационного исследования анализируются взгляды выдающегося российского государственного деятеля М.М.Сперанского на Комитет министров.

На защиту выносятся следующие положения:

Образование Комитета министров явилось следствием учреждения министерской системы управления в России, осознания настоятельной исторической необходимости в координации деятельности министерств.

С момента своего возникновения Комитет министров являлся не «образом доклада» (выражение - М.М.Сперанского), а учреждением, государственным органом.

Комитет министров имел двоякую правовую природу: с одной стороны, он был совещательным органом императора с универсальной компетенцией, а, с другой, - высшим административным органом России.

Полноправным исполнительно-распорядительным органом Комитет министров являлся только во время отсутствия императора в столице, когда он наделялся чрезвычайными полномочиями и правом приводить свои решения в исполнение.

Состав и компетенция Комитета министров закреплялись Манифестом 8 сентября 1802 г., Правилами 1805 и 1808 гг., Учреждениями 1812, 1832, 1842, 1857 гг., а также другими правовыми актами, как опубликованными в Полном собрании законов Российской империи, так и неопубликованными.

Несмотря на то, что первый штат канцелярии Комитета министров был официально утвержден только в 1826 г., документальными данными подтверждается тот факт, что процесс формирования канцелярии начался в 1812 г., завершившись в 1831 г. принятием Положения о канцелярии Комитета министров.

Начиная с 1810 г., предпринимались попытки разграничить дела, представляемые непосредственно императору, и дела, подлежащие предварительному рассмотрению Комитетом министров.

В соответствии с действовавшими правовыми актами компетенция Комитета министров и Государственного совета пересекались, поэтому однозначно делать вывод о вмешательстве Комитета министров в компетенцию Государственного совета неверно.

По отдельным вопросам Комитет министров был фактически надзорной инстанцией по отношению к Правительствующему Сенату.

Практическая значимость исследования.

В результате проведенного исследования получены новые знания о Комитете министров первой половины XIX века, которые дают возможность более глубоко уяснить суть государственного строя России и особенности российского абсолютизма того времени.

Диссертация может служить основой для дальнейших исторических и историко-правовых исследований Комитета министров.

Материалы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы при написании учебников и учебных пособий по истории государства и права России, истории государственных учреждений России, при подготовке лекций и семинарских занятий по названным учебным дисциплинам.

Апробация результатов исследования.

Диссертационное исследование обсуждено и одобрено на заседаниях кафедры истории государства и права Московской государственной юридической академии. Основные идеи, положения и выводы диссертации изложены в научных докладах, представленных на научно-практических конференциях в Северном международном университете (г. Магадан), а также нашли отражение в опубликованных автором работах.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает: введение, три главы, состоящих из девяти параграфов, заключение, список используемых источников, три приложения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Зуев, Николай Иванович, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформы государственного аппарата в начале XIX века были вызваны целым рядом как объективных, так и субъективных факторов: развитием капиталистических элементов в экономике страны, становлением классов капиталистов и наемных работников, влиянием передовых европейских стран, приходом к власти нового императора.

Государственные органы, существовавшие в Российской империи в конце XVIII века, уже не справлялись с усложнившимися задачами экономического, социального и политического развития государства. Распыленность полномочий высшего исполнительно-распорядительного органа между Сенатом, Советом при высочайшем дворе и группой должностных лиц, особо приближенных к императору, требовала соединения этих полномочий в специальном государственном органе. Управление, когда все важные вопросы государственного значения решались путем непосредственных докладов руководителей коллегий и других центральных ведомств императору, вызывало критику у некоторых высокопоставленных сановников. На заседаниях Негласного комитета даже говорилось о необходимости «совместной деятельности», «взаимной ответственности» будущих министров.

Возникновение Комитета министров неразрывно связано с учреждением министерской системы управления в России. В Манифесте 8 сентября 1802 г. «Об учреждении министерств» Комитету министров уделялось немного внимания, но все же был определен его состав - все министры, очерчена, хотя и не совсем определенно, компетенция этого органа, состоявшая из предварительного рассмотрения министерских докладов императору (статьи X и XI Манифеста) и обсуждения «дел обыкновенных» в отличие от Непременного Совета, в котором должны были рассматриваться «дела особой важности» (ст. XV).

Анализ компетенции Комитета министров, его практической деятельности показывает, что, во-первых, в самом Манифесте была заложена возможность рассмотрения Комитетом министров разнохарактерных дел, как административных, так и законодательных; во-вторых, с самого начала своего существования Комитет министров формировался как орган с двоякой юридической природой, - с одной стороны, он являлся совещательным органом императора с универсальной компетенцией, а, с другой - высшим административным органом.

Многие дореволюционные государственные деятели, ученые не считали Комитет министров в первый период его существования учреждением, видели в нем только «образ доклада» или «вид заседаний Негласного совета», но закрепление в законе его состава, компетенции (правда, не вполне определенной), выполнение Комитетом министров определенных функций в государственном механизме России позволяет сделать вывод, что Комитет министров являлся с самого начала своей деятельности являлся учреждением, государственным органом.

В то же время, Комитет министров нельзя считать полноправным исполнительно-распорядительным органом, так как он, во-первых, выполнял только часть исполнительно-распорядительных функций; во-вторых, целенаправленной деятельности по управлению государством Комитет министров не осуществлял; в-третьих, все решения Комитета министров подлежали утверждению императором; в-четвертых, Комитет министров не имел аппарата для приведения своих решений в исполнение, его решения проводились в жизнь теми же министрами и главноуправляющими, которые представляли дело в Комитет.

Присутствие императора в 1802-1806 гг. на заседаниях Комитета министров, предоставление ему Правилами 1805, 1808 гг. права во время отсутствия императора в столице приводить свои решения в исполнения, наделение Правилами 1808 г. чрезвычайными полномочиями, безусловно ставили этот орган на ведущее место в системе государственного аппарата России в первое десятилетие XIX в. Однако, в 1807 г., январе-августе 1808 г. этот орган практически бездействовал.

По всей видимости, в 1810 году М.М.Сперанским был подготовлен «Наказ Комитету министров на время отсутствия Его императорского величества», в соответствии с которым на это время Комитету министров получал по существу императорские полномочия. Очевидно, это обстоятельство и послужило причиной того, что проект «Наказа» не был введен в действие. Император Александр I, несмотря на весь свой либерализм, не хотел доверять решение наиболее важных вопросов даже органу, состоящему из наиболее приближенных к нему лиц и не считал возможным терять управление государством даже на короткое время.

20 марта 1812 года императором было утверждено «Учреждение Комитета министров на случай Высочайшего Его императорского величества, отсутствия из столицы», которое, несмотря на свой казалось бы временный характер, составило основу всех последующих законодательных актов, определяющих статус этого государственного органа, вплоть до его упразднения в 1906 г.

В соответствии с Учреждением 1812 г. на время отсутствия императора в Санкт-Петербурге Комитет министров наделялся властью «по всем вообще делам государственного управления», т.е. становился своеобразным правительством, что не было ему присуще во время нахождения императора в столице.

Процесс формирования в 1802-1812 гг. Комитета министров выражался в становлении и формальном закреплении правил его деятельности, в стремлении законодателя в нормативных актах более четко и полно определить его компетенцию, которая все же, особенно во время нахождения императора в столице, была весьма расплывчатой и неопределенной. Впрочем, таковой она оставалась на протяжении всей первой половины XIX века, что позволяло министрам практически любое дело внести в Комитет министров.

В состав Комитета министров входили члены по должности и члены, назначенные особыми повелениями императора.

Среди членов Комитета министров ведущую роль играли министры. Председатели департаментом Государственного Совета, не обладая правом внесением дел в Комитет министров, все же могли, в соответствии с правопониманием того времени, предотвращать нарушение Комитетом министров законосовещательной компетенции Государственного Совета.

Министры и главноуправляющие отдельными частями, будучи заинтересованы в принятии этим органом выгодных им решений, были вынуждены идти друг другу на взаимные уступки. Последнее обстоятельство вызывало критику, как у государственных деятелей того времени, так и у ученых. Но такое положение дел на протяжении всей истории Комитета министров вполне объяснимо, так как этот орган являлся не ответственным правительством, а, в первую очередь, совещательным органом императора, в основном по административным делам, а министры и главноуправляющие отвечали перед императором за вверенные им ведомства и не несли никакой ответственности за решения, принятые Комитетом министров, и вообще за его деятельность.

Преобладание министров в Комитете было вполне закономерным и целесообразным, так как они в условиях абсолютной монархии являлись не только высокопоставленными чиновниками, которым были вверены определенные области жизнедеятельности государства, но и первыми советниками императора.

Состав Комитета министров вполне соответствовал его сущности как совещательного органа императора, с одной стороны, и, как высшего административного органа Российской империи, с другой.

К предметам ведения Комитета министров относились: 1) текущие дела по всем частям министерского управления; 2) дела, которые законом в особенности были присвоены его рассмотрению.

Текущие дела отличались неопределенностью.

Особенные дела присваивались ведению Комитета министров не только законом, но и указами императора, мнениями Государственного совета и положениями Комитета министров, утвержденными царем.

В Учреждении Комитете министров 1832 г. было указано всего шесть категорий дел, в особенности подлежащих рассмотрению Комитета министров, но это были далеко не все таковые дела.

Если число дел, которые вносились в Комитет министров в соответствии с законами и указаниями было значительным, но их количество поддавалось формальному учету по министерствам, то дела, которые представлялись в Комитет министров в соответствии с положениями Комитета министров, устными повелениями императора было настолько велико, что их плохо знали даже в департаментах министерств.

К тому же, в сфере текущих дел складывались формально определенные группы дел, которые в соответствии со сложившейся практикой регулярно вносились в Комитет министров. Если принимался специальный нормативный акт о внесении каких-либо из этих дел в Комитет министров, то они переходили в группу дел, в особенности подлежащих ведению Комитета министров.

Несмотря на все предпринимаемые меры более четко установить компетенцию Комитета министров, уменьшить число поступающих в него дел, этот орган был перегружен делами всякого разного рода, в основном административными. С 1816 г., когда начали составлять отчеты Комитета министров, в нем рассматривалось, как правило, более 2500 дел в год.

Комитет министров являлся органом верховного управления и как таковой не наделялся императором определенной степенью власти, но, как в царствование Александра I, так и Николая I, на время отсутствия императора в столице Комитету министров предоставлялось право приводить свои решения в исполнение, «немедленно» сообщая о решениях по наиболее важным делам императору.

В соответствии с Учреждением Комитета министров 1832 г. Комитету министров предоставлялось право приводить свои решения в исполнении по трем категориям наиболее часто встречающихся дел.

В 1838 году Комитет министров получил такое право по 39 категориям дел, но производство по этим делам являлось секретным и разрешались они именем императора.

Производство дел в Комитете министров делилось на три стадии: 1) представление дел на рассмотрение Комитета министров; 2) рассмотрение поступивших дел в заседаниях Комитета министров и принятие решений; 3) приведение решений Комитета в исполнение.

В первые годы своего существования Комитет министров не имел канцелярии. Делопроизводство в нем ограничивалось составлением журналов, в которых фиксировалось краткое содержание вносимых министрами дел, решения по ним Комитета министров, особые мнения членов Комитета министров.

Канцелярия Комитета министров начала формироваться с принятием 20 марта 1812 г. Учреждения Комитета министров, но в царствование Александра I правовое положение этого вспомогательного учреждения не было урегулировано каким-либо официальным нормативным актом. Канцелярия находилась под надзором царского фаворита генерала от артиллерии гр. А.А.Аракчеева, который осуществил ряд реформ, направленных на совершенствование канцелярского делопроизводства.

20 февраля 1826 года был принят «Штат канцелярии Комитета министров», в «примечаниях» к которому закреплялся порядок определения и увольнения чиновников канцелярии, назначения им жалованья, финансирования канцелярии, устанавливались обязанности чиновников канцелярии.

6 мая 1831 года императором Николаем I было утверждено Положение о канцелярии Комитета министров, в котором всеобъемлюще закреплялся правовой статус этого учреждения.

Канцелярия Комитета министров и, особенно, управляющий делами Комитета министров оказывали огромное влияние на деятельность Комитета. Управляющий, в частности, принимал окончательное решение в случае, если у начальника отделения возникали сомнения, что дело может быть доложено Комитету министров. Высокий статус управляющего делами Комитета министров подтверждали тем, что именно он, а не председатель Комитета министров, представлял императору журналы Комитета министров.

Несмотря на предпринимаемые меры к ускорению делопроизводства и его сокращению, общей тенденцией было усложнение прохождения дел через канцелярию, увеличения объема бумажной работы, постепенное расширение штата чиновников канцелярии.

Российский император, будучи неограниченным монархом, определял правовой статус Комитета министров, основные направления его деятельности.

Как в царствование Александра I, так и Николая I, Комитет министров являлся ближайшим совещательным органом императора, но в первой четверти XIX века он занимал более высокое положение, чем во второй.

Особенностью положения Комитета министров в 1815-1825 гг. было то, что он находился под надзором генерала от артиллерии гр. А.А.Аракчеева, который стал связующим звеном между монархом и Комитетом министров.

Снижение значения Комитета министров в царствование Николая I было связано с возрастанием роли Собственной его императорского величества канцелярии, учреждением по письменности и устным повелениям императора всевозможных временных комитетов, которым зачастую и поручалось предварительное рассмотрение наиболее важных вопросов государственной жизни.

Архивные материалы свидетельствуют, что, начиная с 1810 г., предпринимались попытки более четко определить категории дел, представленных министрами непосредственно императору и дел, подлежащих предварительному рассмотрению Комитета министров. В этой работе активное участие принимал М.М.Сперанский, занимавший в то время должность Государственного секретаря.

В соответствии с Именным указом от 3 мая 1829 г. «О порядке производства дел по министерству внутренних дел» были определены 22 категории дел, представляемых непосредственно императору и 48 категорий дел, вносимых на предварительное рассмотрение Комитета министров. Но положительному решению этого вопроса препятствовало по крайней мере два обстоятельства: 1) сама суть абсолютной монархии, когда царь мог выйти за рамки любого закона; 2) сложность чисто технически, формально перечислить все дела, поступающие на непосредственно императору и на предварительное рассмотрение Комитета министров.

К тому же следует учитывать и субъективный фактор, когда министры для скорейшего разрешения своих дел, невзирая на существующие законы, стремились внести их монарху.

Положение Комитета министров в системе высших государственных органов России, в частности, его взаимоотношения с Государственным советом привлекали внимание как современников, так, впоследствии, - и ученых. Государственные деятели того времени сходились во мнениях, что Комитет министров, рассматривая законы, «вторгался» в сферу компетенции Комитета министров. Выход из этого положения многие из них, в том числе и члены Комитета 6 декабря 1826 года, видели в соединении Комитета министров с первым департаментом Сената. Но нужно заметить, что даже если бы такая реформа государственного аппарата была проведена, то осталась бы проблема разграничения компетенции между Правительствующим Сенатом и Государственным советом.

Ученые также считали, что Комитет министров на протяжении всей первой половины XIX века в большей или меньшей степени занимался законосовещательной деятельностью.

При этом, и государственные деятели, и дореволюционные ученые чрезмерно расширяли понятие законодательной деятельности, относя к ней принятие не только любых нормативных актов, но и, зачастую, индивидуальных юридических актов.

По нашему мнению, делать однозначный выод о вмешательстве Комитета министров в сферу деятельности Государственного совета неверно, так как, во-первых, компетенции этих двух органов пересекались, во-вторых, в законодательстве отсутствовало формальное определение понятия «закон», в-третьих, не представляется возможным провести разграничение между «законом», «указом», «положением» по содержащего регулируемых ими отношений.

Многие положения Комитета министров, безусловно, являлись нормативными актами, регулирующими определенный круг общественных отношений, и многие государственные деятели и ученые считали их «законами». Один из современников прямо предлагал, что решения Комитета должны иметь силу только применительно к данному случаю.

Принятие Комитетом министров положений, имеющих нормативный характер является отражением того фактора, что все многообразие общественных отношений невозможно урегулировать только законами, а исполнительно-распорядительные органы вправе принимать на основе закона и во исполнение закона нормативные акты.

Планы М.М.Сперанского об упразднении Комитета министров и сосредоточении всех исполнительных дел в Сенате, а также Комитета 6 декабря 1826 г. о соединении Комитета министров с первым департаментом Сената не были претворены в жизнь. Главной причиной неудавшихся реформ являлось то обстоятельство, что императору нужен был орган, состоящий из наиболее доверенных ему лиц, который не в такой степени, как Государственный совет и Сенат, был стеснен формальностями процедуры рассмотрения дел и которому можно было поручить секретные и срочные дела.

Все министры, с одной стороны, формально находились под контролем Сената, но, с другой, - один из министров, министр юстиции, который одновременно являлся генерал-прокурором, осуществлял надзор над Сенатом.

На протяжении всей первой половины XIX века Комитет министров занимал более высокое положение по сравнению с Правительствующим Сенатом, что выражалось в рассмотрении им в соответствии с действовавшими правовыми актами и по повелениям императора следующих вопросов: 1) дел, относящихся к административной деятельности Сената; 2) дел, касающихся подсудности и особенностей судопроизводства по отдельным категориям дел; 3) определений Сената по судебным делам; 4) персональных дел сенаторов.

Таким образом, можно сделать вывод, что на протяжении всей первой половины XIX века Комитет министров являлся государственным органом с двоякой правовой природой: с одной стороны, совещательным органом императора с универсальной компетенцией (но в основном по административным делам), а, с другой, -высшим административным органом.

Не являясь полноправным исполнительно-распорядительным органом Российской империи, Комитет министров, принимая нормативные и ненормативные акты общегосударственного значения, решая вопросы, касавшиеся нескольких ведомств, выполнял некоторые функции высшего исполнительно-распорядительного органа государства.

Углубленное исследование функций Комитета министров, основных направлений его деятельности, места в государственном механизме России на протяжении всего времени существования этого органа представляется актуальной и перспективной задачей историко-правовой науки. i

205 источники

Архивные источники

Российский государственный исторический архив (г. Санкт-Петербург):

1. Фонд Комитета министров (№ 1263).

2. Фонд особого комитета председателей Государственного Совета (№ 1164).

3. Фонд комитета 6 декабря 1826 г. (№ 1167).

4. Фонд комиссии составления законов (1804-1848 гг.) (№ 1260).

5. Фонд общей канцелярии министра финансов (1811-1917 гг.) (№ 560).

6. Фонд «Документы личного происхождения разных лиц (коллекция, 1508-1930)» (№ 1101).

Отдел рукописей Российской национальной библиотеки (г. Санкт

Петербург):

1. Фонд М.М.Сперанского (№ 731).

2. Фонд Н.К.Шильдера (№ 859).

Нормативные акты

1. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1-е Т. 1-45, -СПб., 1830.

2. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е Т. 1-55, — СПб., 1881.

3. Свод законов Российской империи. Т. I. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. I. Основные законы и учреждения государственные. - СПб., 1832.

4. Свод законов Российской империи. Т. I. Свод учреждений государственных и губернских. Ч. I. Основные законы и учреждения государственные. - СПб., 1842.

5. Свод законов Российской империи. Т. I. Ч. I. Основные государственные законы. Т. I. Ч. 2. Учреждения государственные. — СПб., 1857.

6. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т./Под общ. ред. О.И.Чистякова. Т. 6. Законодательство первой половины XIX века. — М,, 1988.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Комитет министров России в первой половине XIX века»

1. Аврех А.Я. Русский абсолютизм и его роль в утверждении капитализма в России // История СССР. - 1968. № 2. - С. 82-104.

2. Аврех А.Я. Утраченное равновесие // История СССР 1971. № 4. - С. 61-74.

3. Административное право: Учебник / Под. ред. Л.Л.Попова. М: Юрист, 2002. - 697 с.

4. Административное право и процесс. Полный курс /Отв. ред. Ю.А.Тихомиров. М., 2001.-652 с.

5. А-ев. Обзор деятельности Комитета министров при императоре Николае I // Русская мысль. 1902. Декабрь. XIII. - С. 81-88.

6. Александр I. Письмо имп. Александра I к княгине М.Г. Вяземской // Русская старина. 1870. - Т. I. - С. 45.

7. Алексеев А.С. Русское государственное право. М., 1897. - 583 с.

8. Алексеев А.С. Спорный вопрос русского государственного права // Журнал министерства юстиции. 1904. Ноябрь. № 9. - С. 34-53.

9. Архив Государственного совета. В 4 т. томах. Т. 3. Ч. I. Царствование императора Александра I (1810-1825). СПб., 1878. - 884 стлб. + VII с. + XXVII стлб.

10. Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. Кн. III.-СПб., 1859.-460 с.

11. Архив князя Воронцова. Кн. 12. М., 1877. 485 с. Кн. 18. М., 1880. -493 с.

12. Архипова Т.Г. Высшие комитеты России П-й четверти XIX в. (К истории кризиса феодально-крепостнической государственности). Автореф. дис. . канд. истор. наук. М., 1970. - 34 с.

13. Архипова Т.Г., Румянцев М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России XVIII-XIX века. Учебное пособие. М.: РГГУ, 1999. -231 с.

14. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юрид. лит., 1997. 398 с.

15. Бабич М.В. К изучению государственных учреждений XVIII в. Историография // Отечественные архивы. 1995. № 1. — С. 10-18.

16. Баглай М.В. Конституционное право России. М: Норма, 1998. — 741 с.

17. Балугьянский М.А. Рассуждение о средствах исправления учреждений и законодательства в России // Сб. РИО. 1894. Т. 90. - С. 27-38.

18. Бахрах Д.Н. Административное право России: Учебник для вузов. -М.: Наука, 2002.-640 с.

19. Бельдова М.В. Комитет министров // Государственность России. Словарь-справочник. Кн. 2. М.: Наука, 1999. - С. 347-352.

20. Вельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск.: Изд-во СГУ, 1995. 143 с.

21. Берендтс Э.Н. Проекты реформы Сената в царствование императоров Александра I и Николая I // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911. В 3 т. СПб., 1911.-Т. 3.-С. 1-166.

22. Богданович М.И. История царствования императора Александра I и Россия в его время. В 6 т. СПб., 1869-1871Т. 1.-6.

23. Боровков А.Д. Александр Дмитриевич Боровков и его автобиографические записки / Сообщ. Н.А.Боровковым // Русская старина. 1898. Октябрь. С. 41-63. - Ноябрь. С. 331-362. - Декабрь. С. 591-616.

24. Вернадский Г.В. Очерк истории права Русского государства XVIII-XIX вв. (Период империи). М: 1998. - 175 с.

25. Вигель Ф.Ф. Записки. В 2 т. М., 1928. - Т. I. - 379 с. - Т.Н.- 356 с.

26. Воронцов А.Р. Записки А.Р Воронцова // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1859. - Кн. I. - С. 89-102.

27. Воронцов С.Р. Записка гр. С.Р. Воронцова "О внутреннем управлении в России" // Русский архив. 1881. - Кн. 2. № 3-4. - С. 155-162.

28. Гессен В.М. Русское государственное право. СПб., 1909. - 335 с.

29. Голиков В.М. Государственный совет в России в первой половине XIX века. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983. 24 с.

30. Гаген В.А. Отношение Сената к высшим государственным установлениям, не подчиненным его надзору // История Правительствующего Сената за двести лет. 1711-1911 гг, В 3 т. СПб., -Т. 3.- 191-242.

31. Государственный совет (1801-1901 гг.).-СПб., 1901.-215 с.

32. Государственные деятели России XIX начала XX в. Биографический справочник. - М., 1995. - 207 с.

33. Градовский А.Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву // Сб. государственных знаний. СПб., 1874. - Т. 1. — С. 1-32.

34. Градовский А.Д. Собр. соч. В 9 т. Т. 7. Начала русского государственного права. Ч. I. О государственном устройстве. СПб., 1901.-433 с.

35. Градовский А.Д. Собр. соч. В 9 т. Т. 8. Начала русского государственного права. Ч. И. Органы управления. СПб., 1903. 580 с.

36. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., Книга. 1990. 382 с.

37. Гурьев Д.А. Записка об устройстве верховных правительств в России // Сб. РИО. 1894. -Т. 90. - С. 39-107.

38. Давидович A.M., Покровский С.А. О классовой сущности и этапах развития русского абсолютизма // История СССР. 1979. № 1. - С. 5878.

39. Деревнина Т.Г. III отделение и его место в системе госуд. строя абсолютной монархии России (1826-1855). Автореф. дис. . канд. истор. наук. М., 1973. 24 с.

40. Довнар-Запольский М.В. Зарождение министерств в России и указ о правах Сената 8 сентября 1802 года. М., 1906. 83 с.

41. Довнар-Запольский М.В. Политические идеалы М.М.Сперанского. -М., 1905. -72 с.

42. Довнар-Запольский М.В. Обзор новейшей русской истории. Т. 1. Киев, 1912.-427 с.

43. Дружинин Н.М. Просвещенный абсолютизм в России // Абсолютизм в России (XVII-XVIII вв.). М., 1964. С. 428-459.

44. Дубровин Н.Ф. Русская жизнь в нач. XIX в. // Русская старина. 1898. Декабрь. № 12. - С. 481-516.

45. Дьяконов М.А. Новая политическая доктрина // Журнал министерства народного просвещения. 1894. Сентябрь. - С. 190-200.

46. Емельянова И.А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период. Казань: Изд-во Казан, ун-та. 1962.— 45 с.

47. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. 3-е изд. М., 1968. М.: Высшая школа, 1983. — 352 с.

48. Ерошкин Н.П. Министерства России первой половины XIX века -фондообразователи центральных государственных архивов СССР. М.: МГИАИ, 1980.-96 с.

49. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты (Первая половина XIX века). М.: Мысль, 1981. - 252 с.

50. Ерошкин Н.П. Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX в. Автореф. дис. . докт. истор. Наук. М., 1973. 95 с.

51. Ерошкин Н.П. Основные тенденции развития высшей государственности феодально-крепостнической России первой половины XIX века. Дис. . докт. истор. наук. М., 1973. 518 с.

52. Ерошкин Н.П. Самодержавие первой половины XIX века и его политические институты (К вопросу о классовой сущности абсолютизма) // История СССР. 1975. № 1. - С. 37-59.

53. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 18021817 гг.: Историко-правовое исследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1983.-23 с.

54. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи, 18021917 гг.: Историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983. - 149 с.

55. Жуковская Т.Н. К вопросу о реформаторских планах Александра I (1801-1825)//Вестник СПбГУ. 1992. Сер. 2. Вып. 3. № 16. Июль. С. 9194.

56. Журналы Комитета министров. Царствование императора Александра I. 1802-1826 гг. Т. I. 1802-1810 гг. СПб., 1888. 503 с. Т. II. 1810-1812 гг. СПб., 1891.-502 с.

57. Журналы Комитета 6 декабря 1826 г. // Сб. РИО СПб., 1891. Т. 74. -502 с.

58. Завитневич В.З. Сперанский и Карамзин как представители двух течение в царствовании Александра I. Киев, 1907. - 49 с.

59. Зайончковский П.А. Высшая бюрократия накануне Крымской войны//История СССР. 1974. № 4. - С. 154-164.

60. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М.: Мысль, 1978.-288 с.

61. Записка о внутреннем управлении в России, представленная имп. Ал-ру Павл. в августе 1818 г.// Сб. исторических материалов, извлеченных из архива С. е. и. в. канцелярии. Вып. 7. СПб., 1895. - С. 115-142.

62. Захаров Н.С. Государство и право России в период разложения феодально-крепостнического строя и развития капиталистических отношений (1-я пол. XIX в.). М.: ВЮЗИ, 1958. - 72 с.

63. Зуев Н.И. М.М.Сперанский и Комитет министров // История государства и права. 2002. № 4.

64. Ивановский В.В. Новые учения о законе // Юридическая летопись. -1892. № 10. Октябрь. - С. 198-213.

65. Ивановский В.В. Русское государственное право. Т. I. Верховная власть и ее органы. Вып. первый. Казань, 1885. — 276 с.

66. Игнатович И.И. Крестьянское движение в России в 1-й четв. XIX в. М.: Соцэкгиз, 1963. 466 с.

67. Иконников B.C. Граф Н.С. Мордвинов. СПб., 1873. -617 с.

68. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. 2-е изд. -М.: Юрист, 2002. - 768 с.

69. История буржуазного конституционализма XIX в. М.: Наука, 1986. -296 с.

70. История государства и права: Словарь-справочник / Под ред. М.И.Сизикова. М.: Юрид. лит-ра, 1997. — 304 с.

71. История государства и права России. Учебник/Под ред. Ю.П. Титова М.: Проспект, 2002. 544 с.

72. История отечественного государства и права. Учебник/Под ред. О.И. Чистякова. Ч. I. М: Бек, 1996. - 342 с.

73. История России XIX начала XX вв. / Под ред. В.А. Федорова. - М.: Зерцало. 1998. -744 с.

74. Казанцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. JL, 1981. 13 с.

75. Казанцев С.М. Реформы высших и центральных государственных органов Российской империи в начале XIX века. Дис. канд. юрид. наук. Л., 1981. - 186 с.

76. Калягин В.А. Политические взгляды М.М. Сперанского. Саратов.: Изд-во СГУ, 1973.-49 с.

77. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. СПб., 1914. - 133 с.

78. Кизеветтер А.А. Исторические очерки. М., 1912. - 504 с.

79. Киняпина Н.С. Внутренняя политика российского царизма первой половины XIX в. // Вопросы истории. 1968. № 9. — С. 161-169.

80. Клименко А.В. Комитет министров // Энциклопедия "Отечественная история". Т. 2. М., 1994. С. 641-642.

81. Ключевский В.О. Собр. сочинений. В 5 т. Т. V. М.: Мысль, 1989. — 476 с.

82. Ковалевский М.М. Очерки по истории политических учреждений России. СПб., б.г. 243 с.

83. Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. М.: Изд-во МГУ, 1967. - 400 с.

84. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: 3-е изд. - М.: Юрист, 2002. - 588 с.

85. Коркунов Н.М. Значение Свода законов // Журнал министерства народного просвещения. — 1894. Сентябрь. — С. 95-117.

86. Коркунов Н.М. Значение формулы: «Вняв мнению Государственного совета» // Юридическая летопись. 1892. № 12. Декабрь. - С. 351-361.

87. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. Введение и общая часть. Изд. 4-е. СПб., 1901.

88. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. II. Часть особенная. Изд. 4-е. СПб., 1903.

89. Коркунов Н.М. Указ и закон. СПб., 1894. - 408 с.

90. Корнилов А.А. Курс истории России XIX в. М.: Высшая школ, 1999. -445 с.

91. Корф М.А. Жизнь графа Сперанского. В 2 т. СПб., 1861. - Т I. - 283 с. Т. II.-388 с.

92. Корф М.А. Записка М.А. Корфа о Комитете министров в 1831-1834 годах / Публикацию подготовил С.В.Мироненко // Советские архивы. -1976. №5.-С. 59-62.

93. Корф М.А. Из записок барона (впоследствии графа) М.А.Корфа. Русская старина. 1899. Август. — С. 271-295.

94. Корф М.А. Император Николай в совещательных собраниях // Сб. РИО. 1896. - Т. 98. - С. 101-286.

95. Корф М.А. Суд над Гежелинским Ф.Ф. // Русская старина. 1898. № 4. - С. 23-46.

96. Кочаков Б.М. Государственный совет и его архивные материалы // Ученые записки Ленинградского университета. № 73. Сер. ист. наук. Вып. 8. Л., 1941.-75-104.

97. Кочаков Б.М. Русский законодательный документ XIX- нач. XX веков// Вспомогательные исторические дисциплины. М.-Л., 1937. С. 319-371.

98. Кочубей В.П. Записка гр. Кочубея об учреждении министерств. 28 марта 1806 г. // Сб. РИО. Т. 90. С. 199-211.

99. Кочубей В.П. Записка гр. Кочубея о положении империи (1814) // Сб. РИО. Т. 90. СПб., 1994. С. 5-26.

100. Кудинов О.А. Конституционные реформы в России в XIX начале XX вв. М.: Изд-во ин-та молодежи «Социум», 2000. - 131 с.

101. Кудинов О.А. Развитие конституционно-правовых теорий российскими государствоведами в XIX начале XX вв. - М.: Изд-во ин-та молодежи «Социум», 2000. - 180 с.

102. Куплевасский Н.О. Русское государственное право. Т. II. Вып. первый. Харьков, 1896.-264 с.

103. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. I. Конституционное право. СПб., 1908. - 509 с.

104. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. Т. II. Административное право. Ч. I. Органы управления. СПб., 1910. - 276 с.

105. Латкин В.Н. Комитет министров в начале царствования Александра I // Юридический вестник. 1ВВ9. Т. III. Кн. I (сентябрь). - С. 89-116.

106. Латкин В.Н. Учебник истории русского государственного права периода империи. СПб., 1899. - 532 с.

107. Лемке М.К. Комитет министров за полвека // Вестник права. 1902. Кн. 9-10.-С. 211-254.

108. Лопухин И.В. Записки // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. 1860. - Кн. 2. - С. 1-82. Кн. 3. - С. 83-193.

109. Макаров С.В. Совет министров Российской империи 1857-1917: Государственно-правовые проблемы. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2000. -136 с.

110. Мальцева И.В. Государственный совет Российской империи в структуре монархической власти. Автореф. дис. канд. юрид. наук. -СПб., 1996. 15 с.

111. Ш.Марченко В.Р. Автобиографическая записка государственного секретаря Василия Романовича Марченко (1782-1832) // Русская старина. 1896. - Т. 85. Март. - С. 471-505. Т. 86. Апрель. - С. 3-20. Т. 86. Май. - С. 291-307.

112. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юрист, 2002. -512 с.

113. Медушевский А.Н. Административные реформы в России XVIII-XIX веков в сравнительно-исторической перспективе: Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1990. - 46 с.

114. Минаева Н.В. Конституционные тенденции в политических проектах России начала XIX в. Автореф. дис. . докт. истор. наук. Л., 1983. -39 с.

115. Минаева Н.В. О некоторых особенностях русского абсолютизма в первой половине XIX века. Уч. зап. МГПИ. Т. 370. М., 1970. С. 219228.

116. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России начала XIX в. Саратов.: Изд-во СГУ, 1982.-290 с.

117. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. М.: Наука, 1989. - 238 с.

118. Мироненко С.В. Самодержавие и реформы. Политическая борьба в России в начале XIX в. Автореф. дис. . докт. истор. наук. М., 1991. -47 с.

119. Мордвинов Н.С. Мнение адм. Мордвинова о коллегиальном и министерском управлении в России, отправленное при письме к Государю императору в 1827, 1 июля // Чтения в Императорском обществе истории и древностей российских. Кн. III. М., 1864. С. 154160.

120. Морозов В.И. Политические взгляды и конституционные проекты М.М.

121. Сперанского. СПб., 2000. - 61 с.

122. Николай Михайлович (Романов), вел. кн. Граф Павел Александрович

123. Строганов (1774-1817). В 3 т.-СПб., 1903,- Т. 1-3.

124. Николай Михайлович (Романов), вел. кн. Император Александр I. Опытисторического исследования. В 2 т —СПб., 1912. Т. 1-2.

125. Нольде Б.Э. Правительствующий Сенат в XIX в. ЖМЮ, 1911. - С. 4186.

126. Нольде Б.Э. Очерки русского государственного права. — СПб., 1911.554 с.

127. Окунь С.Б. Очерки истории СССР. Конец XVIII 1-я четверть XIX века.- 3-е изд. JI.: Учпедгиз, 1956. - 416 с.

128. Очерки экономической истории России первой половины XIX века.1. М., 1959.-403 с.

129. Павленко Н.И. К вопросу о генезисе абсолютизма в России // Вопросы истории. 1970. № 4. - С. 54-74.

130. Павлова-Сильванская М.П. К вопросу об особенностях абсолютизма в

131. России // Вопросы истории. 1968. № 4. - С. 71-85.

132. Парусов А.И. Административные реформы в России первой четверти XIX века в связи с экономической и социально-политической обстановкой. Автореф. дис. . докт. истор. наук. JI., 1967. — 60 с.

133. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. — СПб., 1907. 651 с.

134. Покровский С.П. Министерская власть в России. Ярославль, 1906. -686 с.

135. Подосенов О.П. Государство и право России первой половины XIX века. Красноярск, 1994. — 87 с.

136. Покровский М.Н. Избранные произведения. В 4 кн. Кн. 2. Русская история с древнейших времен (Тт. 3 и 4). М.: Мысль, 1965. — 664 с.

137. Покровский С.П. Министерская власть в России. — Ярославль, 1906. -356 с.

138. Покровский С.П. Правовое значение Совета Министров в России // Юридические записки. Ярославль, 1910. - Вып. II (VII). - С. 615-636.

139. Полиевктов М.А. Николай 1. Биография и обзор царствования. М., 1918. -392 с.

140. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.-Л.: АН СССР, 1957. - 456 с.

141. Пресняков А.Е. Александр I. Петроград., 1924. - 189 с.

142. Пресняков А.Е. Апогей самодержавия. Николай 1. Л., 1925. — 97 с.

143. Приходько М.А. Завершение правового оформления министерской системы управления в России в начале XIX в. // Государство и право. -2000. №3. С. 100-107.

144. Приходько М.А. Министерская реформа в России в начале XIX века // История государства и права. 2000. № 3. - С. 19-21; № 4. - С. 13-17.

145. Приходько М.А. Реформа центральных учреждений государственного управления и создание министерской системы управления в России в первой трети XIX века // Правоведение. 2000. № 5 (232). - С. 187-197.

146. Приходько М.А. Симбиоз коллежской и министерской систем государственного управления в России в начале XIX // История государства и права. 2001. № 3. - С. 3-7.

147. Приходько М.А. Создание министерской системы управления в России в начале XIX в. // Труды МГЮА. М., 2000. С. 317-331.

148. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. Изд. 2-е. СПб., 1885.-515 с.

149. Развитие русского права в первой половине XIX века./Отв. ред. Е.А.Скрипилев. М.: Наука. 1994. - 315 с.

150. Раев Марк. Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской империи. Лондон, 1990. - 304 с.

151. Ремнев А.В. Комитет министров в системе высших государственных учреждений царской России (1861-1906 гг.) Автореф. дис. . канд. истор. наук. JI., 1986. 16 с.

152. Ремнев А.В. (при участии Раскина Д.Н). Комитет министров (08.09.1802 23.04.1906) // Высшие и центральные государственные учреждения России, 1801-1917. Том I. Высшие государственные учреждения. СПб., 1998.-С. 62-66.

153. Рожков Н.А. Рец. на кн.: С.М.Середонин. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Том первый. СПб., 1902//Мир Божий. 1902. №7. С. 90-91.

154. Романович-Славатинский А.В. Система русского государственного права. Киев, 1886. - Т. I. - 299 с.

155. Романовский В.Е. Государственные учреждения древней и новой России. 3-е изд.-М., 1911.-452 с.

156. Рунич Д.П. Записки //Русская старина. 1901. Т. 109. - С. 349-350.

157. Рунич Д.П. Сто лет тому назад // Русская старина. 1896. Т. 88. - С. 281302.

158. Саблуков Н.А. Из записок Н.А.Саблукова // Русский архив. 1869. № XI. Стлб. 1869-1951.

159. Салтыков Н.И. Письмо кн. Салтыкова Н.И., написанное в 1815 г. Александру I П Сб. исторических материалов, извлеченных из архива Собственной е. и. в. канцелярии. Вып. 7. СПб., 1895. С. 217-228.

160. Самсонов П.Е. Становление Комитета министров в начале XIX в. // Вестник СПб ГУ. Сер. 6. 1991. Вып. 3 (№ 20). С. 109-113.

161. Санглен Я.В. Записки Якова Ивановича де Санглена (1776-1831 гг.) // Русская старина. 1883. Январь. - С. 1-46. Февраль. - С. 375-394. Март. - С. 539-579.

162. Сафонов М.М. Проблемы реформ в правительственной политике России на рубеже XVIII и XIX вв. JI.: Наука, 1988. 247 с.

163. Сафонов М.М. Протоколы Негласного комитета // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. VII. Л., 1976. С. 191-209.

164. Сафонов М.М. Самодержавие и борьба вокруг госуд. реформ в первые годы XIX века. Автореф. дис. . канд. истор. наук. Л., 1975. 24 с.

165. Сафонов М.М. Филиппова Э.Н. Журналы Непременного совета // Вспомогательные исторические дисциплины. Т. XI. Л., 1979. С. 141163.

166. Сватиков С.Г. Общественное движение в России (1700-1895). Ростов-на-Дону, 1905. -204 с.

167. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883.-997 с.

168. Сперанский М.М. О законах // Сб. РИО. Т. 30. СПб., 1880. С. 333-491.

169. Сперанский М.М. Отчет о делах 1810 г., представленный императору Александру I М.М. Сперанским 11 февраля 1811 г. // Сб. РИО. Т. 21. -СПб., 1877.-С. 447-462.

170. Сперанский М.М. План государственного преобразования гр. М.М.Сперанского. М., 1905. - 359 с.

171. Сперанский М.М. Проекты и записки. M.-JI.: Изд-во Акад. наук СССР, 1961.-244 с.

172. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845. - 120 с.

173. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. II; История. Наука. Предмет. Нормы. Субъекты. - М.: Норма, 2002. - 728 с.

174. Старилов Ю.Н. Курс общего административного права. В 3 т. Т. I. Государственная служба. Управленческие действия. Правовые акты управления. Административная юстиция. М.: Норма, 2002. - 600 с.

175. Строев В.Н. Столетие Собственной его императорского величества канцелярии. СПб., 1912.-331 с.

176. Сухомлинов М.И. Фридрих-Цезарь Лагарп, воспитатель Александра I. -СПб., 1871.-92 с.

177. Сыромятников Б.Н. Краткий обзор и указатель литературы по истории государственной власти в России. М., 1913. - 26 с.

178. Татищев С.С. Император Александр П. Его жизнь и царствование. -СПб., 1903.-Т. 1.-538 с.

179. Тельберг Г.Г. Правительствующий Сенат и самодержавная власть в начале XIX века (Очерки из истории консервативных политических идей в России на рубеже XVIII и XIX вв.). Мм 1914. - 81 с.

180. Тельберг Г.Г. Происхождение Комитета министров в России // ЖМНП. 1907. Март №3.-С. 38-61.

181. Тельберг Г.Г. Сенат и право представления на высочайшие указы // ЖМНП. 1910. № 1.-С. 2-56.

182. Теория государства и права: Учебник / Под. ред. В.К.Бабаева. М.: Юрист, 2002. 592 с.

183. Теория государства и права: Учебник / Под. общ. ред. В.М.Корельского и В.Д.Перевалова. М.: Норма, 2002. - 616 с.

184. Теория права и государства. Учебник / Под. ред. В.В.Лазарева. 2-е изд. М.: Право и закон, 2002. - 576 с.

185. Титов Ю.П. Абсолютизм в России // Советское государство и право. -1973. № 1.-С. 107, 112.

186. Титов Ю.П. К вопросу об определении абсолютизма//Актуальные проблемы истории государства и права. М., 1976. С. 96-101.

187. Титов Ю.П. Проблемы российского абсолютизма // Проблемы истории абсолютизма / Сб. научных трудов. М., 1983. С. 4-24.

188. Томсинов В.А. Светило русской бюрократии. М.: Молодая гвардия, 1991.

189. Троицкий Н.А. Россия в XIX веке. Курс лекций. М.: Высшая школа, 1999.-430 с.

190. Троицкий С.М. О некоторых спорных вопросах истории абсолютизма в России // Вопросы истории. 1964. № 3. - С. 130-149.

191. Трощинский Д.П. Записка Д.П.Трощинского о министерствах // Сб. РИО. СПб., 1868. - Т. 3. - С. 1-162.

192. Тютюкин С.В. Попытки либерализации самодержавного строя в России // История Европы. Т. 5. М., 2000. - С. 132-138.

193. Федосов И.А. Социальная сущность и эволюция российского абсолютизма (XVIII пер. пол. XIX в.) // Вопросы истории. - 1971. № 7.

194. Филиппов А.Н. Император Николай I и Сперанский. (К вопросу о кодификации русского права в царствование Николая I). Юрьев, 1897. - 14 с.

195. Филиппов А.Н. Исторический очерк образования министерств в России // ЖМЮ. 1902. № 9. - С. 39-73; № 10. - С. 1-26.

196. Чарторыйский А. Мемуары кн. Чарторыйского и его переписка с Александром I. В 2 т. М., 1912-1913 Т. I. 1912. - 388 с. - Т. II, 1913. -262 с.

197. Чеботарев А.В. Военное министерство России в первой половине XIX века. Автореф. дис. . канд. истор. наук. М., 1999.

198. Чернышев А.И. Архив князя А.И. Чернышева // Сб. РИО. Т. 122. 529 с.

199. Чечулин Н.В. Очерки по истории русских финансов в правление Екатерины II. СПб., 1906. - 380 с.

200. Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М.: Наука, 1989. - 213 с.

201. Чистозвонов А.Н. Некоторые аспекты проблемы генезиса абсолютизма // Вопросы истории. 1968. № 5. - С. 46-62.201. .Шапиро А.Л. Об абсолютизме в России // История СССР. 1968. № 5. -С. 69-82.

202. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII начало XX в. СПб.: Искусство. - СПб., 1999. - 479 с.

203. Шилов М.М. Государственные деятели Российской империи, главы высших и центральных учреждений. 1802-1917. Библиографический справочник. СПб., Дмитрий Буланин, 2001. - 838 с.

204. Шильдер Н.К. Император Николай Первый, его жизнь и царствование. В 2 т. СПб., 1903. Т. I - 6., 800 с. - Т. II - [4], 820 с.

205. Шильдер Н.К. Император Александр Первый, его жизнь и царствование. В 4т. СПб., 1897-1898. Т. 1-4.

206. Щеглов В.Г. Государственный совет в России в первый век его образования и деятельности (30 марта 1801 1901 года). - Ярославль, 1903.-XII, 189 с.

207. Щеглов В.Г. Государственный совет в царствование Императора Александра Первого. Том 2. Вып. первый. Ярославль, 1895. - 503 с.

208. Эйдельман Н.Я. Грань веков. Политическая борьба в России. Конец XVIII нач. XIX столетия. - СПб.: Мысль, 1982. - 368 с.

209. Якушкин В.Е. Государственная власть и проекты государственной реформы в России. СПб., 1906. - 160 с.

210. Якушкин В.Е. Сперанский и Аракчеев. СПб., 1905. - 62 с.

211. Военных сухопутных сил 3 1 2 3 2 52. Морских сил 7 2 2 - 5 7

212. Иностранных дел 4 1 1 - 4 54. Юстиции 9 - - - 12 12

213. Внутренних дел 13 2 4 6 3 16 25

214. Финансов 19 15 1 16 11 37 647. Коммерции 10 2 0 2 12 14

215. Народного просвещения 2 - - - 2 2

216. Военных сухопутных сил 4 1 1 2 2 1 5

217. Морских сил 11 5 1 6 2 10 183. Иностранных дел - - - - - 4. Юстиции 12 1 1 3 15 19

218. Внутренних дел 29 22 18 40 10 33 83

219. Финансов 28 50 7 57 11 47 115

220. Коммерции 18 12 8 20 3 12 35

221. Народного просвещения 2 1 1 - 1 2

222. Действительный камергер Н.Н. Новосильцев 1 1 191 36 127 31 120 2781804 г.

223. Военных сухопутных сил 3 1 1 2 32. Морских сил 4 2 2 - 4 63. Иностранных дел - - - - - 4. Юстиции - - - - -

224. Внутренних дел 18 15 10 25 9 13 47

225. Финансов 23 23 12 35 5 37 777. Коммерции 11 11 11 8 9 288. Народного просвещения 41 33 74 22 65 1611. Май июнь 1805 г.

226. Внутренних дел 1 1 1 2 - 26. Финансов 3 7 7 - 10 177. Коммерции 1 1 1 - - 19 1 10 10 20

227. Сводная таблица за сентябрь 1802 г. июнь 1805 г.1 2 3 4 5 6 7 8 9

228. Военных сухопутных сил 10 3 3 6 2 5 13

229. Морских сил 22 9 1 10 2 19 31

230. Иностранных дел 4 1 1 - 4 54. Юстиции 21 1 1 3 27 31

231. Внутренних дел 61 40 33 73 22 62 157

232. Финансов 73 95 20 115 27 131 273

233. Коммерции 40 15 19 34 11 33 78

234. Народного просвещения 4 1 1 - 3 4

235. Действительный камергер Н.Н. Новосильцев 3 3 3163 78 241 67 287 595

236. Дела, подлежащие непосредственному докладу министра императору.2

237. Определение и увольнение чинов, зависящих от Высочайшего утверждения.

238. Надзор за действием их чинов. по жалобам, осмотрам и срочным сведениям о течении дел.

239. Награды и поощрения людей как в действительной службе состоящих, так и других по собственным побуждениям к общей пользе относящимся. Сюда принадлежат изъявления, благоволения, ордена и тому подобные милости.

240. Замечания, выговоры и удаления от мест чинов, коих определение зависит от Высочайшего утверждения.

241. Дела уголовные, решенные единогласно в Сенате.

242. Рапорты о делах тюребных по Высочайшему повелению единогласно решенных.

243. Все чрезвычайные случаи, требующие принятия скорых мер и решимости.

244. О том, что «Правила» «Высочайше утверждены» указано только в «расписании» дел по министерству финансов (ОР РНБ. Фонд 731. Сперанский М.М. Ед.хр. 95. Л. 1)

245. ОР РНБ Фонд 731. Сперанский М.М. Ед.хр. 94. Расписание дел по почтовому управлению министерства внутренних дел, подлежащих докладу царю и обсуждению Комитетом министров. Л.1 2об.

246. Из сего исключаются министерства иностранных дел и оба военные, коих непосредственные доклады оставлены на прежнем основании.

247. Сверх сего бывают следующие дела.1. Деласледующие в министерский Комитет1

248. О производстве в чины, сей род дел по всем министерствам, исключая военные, должны входить в Комитет министров по третям года, дабы правила производства единообразно были охраняемы.

249. Назначение аренд земель, денежных ссуд и пособий.

250. Дела, требующие разрешения по производству дворянских выборов.

251. Дела о раскладке земских повинностей, исключая новых налогов и общих нарядов, кои относятся к Совету.

252. Устройство городских доходов и расходов.

253. Разные дела полицейские, не предполагающие нового закона, но требующие одного распорядка в исполнении принятых правил.

254. Дела по подрядам, поставкам и комиссиям, хотя бы они производимы и в Сенате прежде решительного их заключения посредством министра юстиции и министра, к коему принадлежит часть, должны поступать в министерский Комитет .

255. Поставки и комиссии, заключение коих не терпит времени и не может быть произведено обыкновенным порядком.

256. ОР РНБ. Фонд 731. Сперанский М.М. Ед.хр. 94. Л.4-6.

257. Жалобы на высшие губернские начальства, приносимые на Высочайшее имя и предоставленные рассмотрению министров, когда по рассмотрении их найдутся они основательными.

258. Таковые же прошения о награждениях и милостях, когда по справкам и по приложении правил для Комиссии прошений установленных найдут они уважительными, вступают по третям года в министерский Комитет по мере их приготовления.1. Сверх сего бывают дела.