СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мартыненко, Роман Георгиевич, кандидата юридических наук
Введение
1. Сущность противодействия расследованию и его субъекты
2. Ситуации и способы противодействия расследованию
3. Коммуникативное противодействие расследованию
4. Выявление признаков коммуникативного противодействия, проявляющихся в показаниях и поведении участников процесса
5. Преодоление коммуникативного противодействия расследованию
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Коммуникативное противодействие расследованию"
Актуальность темы исследования. К настоящему времени высокий уровень преступности в России сопровождался существенным изменением ее характера. Преступность все быстрее и шире организовывалась, все глубже проникала в экономику, все чаще сопровождалась коррупцией, все сильнее противодействовала расследованию, используя самые изощренные способы.
Все это потребовало от правоохранительных органов адекватной реакции — повышения эффективности расследования. Была осознана и необходимость дальнейшего изучения проблем, связанных непосредственно с обеспечением высокого качества работы следователей. В криминалистике одной из таких проблем является все более глубокое уяснение сущности противодействия расследованию, детализация приемов его выявления и преодоления.
Проблема противодействия расследованию, начавшаяся широко обсуждаться в середине 1980-х гг., в сущности «выросла» из понятия «сокрытие» преступлений, являющегося составной частью преступной деятельности: приготовления, совершения и сокрытия преступлений. Как объект криминалистических исследований эти действия обычно рассматриваются в рамках способа совершения преступлений. Стало ясно, что уяснение понятия сокрытия преступлений во многом зависит от понимания самого способа совершения преступления. Однако это понятие трактовалось неоднозначно до тех пор, пока не была сформулирована Р.С. Белкиным и окончательно утвердилась существующая точка зрения: наличие единого преступного умысла, определяющего подготовку, совершение и сокрытие, что и позволяет включить сокрытие в понятие «способ совершения преступления».
В последнее десятилетие в криминалистической литературе все чаще стал употребляться термин «противодействие» расследованию, являющийся, на наш взгляд, более точным, поскольку понятие «сокрытие» преступления во многих смыслах (в том числе и в этимологическом) гораздо уже, чем «противодействие», и является лишь одним из способов противодействия расследованию.
Известно, что в основе противодействия расследованию лежит конфликт, столкновение интересов. Отсутствие в литературе в свое время единого взгляда на понятие «следственная ситуация» обусловило различные точки зрения и на понятие «конфликтная ситуация». На наш взгляд, следует разделять понятия «конфликт» и «конфликтная ситуация», поскольку последняя всегда предшествует самому конфликту, но не всегда им заканчивается. Характерной особенностью конфликтной ситуации является отсутствие активных действий, направленных на достижение целей.
Существует несколько способов (видов) противодействия расследованию: противодействие как сокрытие преступления участниками процесса в контактном взаимодействии со следователем; противодействие как преступное воздействие на свидетелей и потерпевших; противодействие расследованию с помощью иных преступных посягательств: легализации («отмывания») преступных доходов, полученных в результате сокрытия иных преступлений; взяточничества и иных коррупционных преступлений; поджогов, контрабанды.
Все признаки противодействия расследованию подразделяются на материальные и идеальные (т.е. отражающиеся в сознании человека). Материальные признаки обнаруживаются в обстановке места происшествия, обыска и т.п. Идеальные — в ходе допроса, очной ставки и других следственных действий, где следователь вступает в контактное взаимодействие с участниками процесса. Иногда идеальные признаки противодействия расследованию называют «вербальными», т.е. словесными. Однако одной только речью такое противодействие вовсе не ограничивается, поскольку речь неизбежно сопровождается невербальными средствами общения и различными поведенческими реакциями. Именно поэтому, на наш взгляд, такое противодействие правомерно определять как «коммуникативное». Предметом настоящей работы и является коммуникативное противодействие расследованию.
Наиболее интенсивно исследования по проблеме противодействия расследованию проводились с 1990-х гг. Были высказаны точки зрения на природу противодействия, тактику его выявления и преодоления. Исследовались различные формы противодействия, анализировался их смысл и реальное содержание. Различным аспектам противодействия расследованию уделялось внимание в работах Р.С. Белкина, И.А. Бобракова, П.Г. Великородного, С.Ю. Журавлева, В.Н. Карагодина, М.В. Лифоновой, И.А. Николайчука, А.Н. Олейника, А.Н. Порубова, С.П. Рожкова, A.M. Столяренко, Н.П. Хайдукова и др.
Тем не менее, ясности, необходимой для практического осуществления деятельности следователя по выявлению и преодолению коммуникативного противодействия, было недостаточно. По многим вопросам высказывались различные, порой противоположные, точки зрения; невербальные средства общения практически не принимались исследователями во внимание; вербальные средства воздействия рассматривались фактически изолированно от остальных. Возникала необходимость дальнейшего уяснения сущности такого противодействия, более полного выявления его признаков и уточнения рекомендаций по преодолению коммуникативного противодействия расследованию. Эти обстоятельства и определили актуальность темы настоящего исследования, обусловили его теоретическую и прикладную потребность.
В настоящей диссертации автор на основе процессуального законодательства, анализа специальной литературы, а также деятельности следователей правоохранительных органов Краснодарского края и личного практического опыта предпринял попытку выработать криминалистические рекомендации, направленные на повышение эффективности выявления и преодоления коммуникативного противодействия расследованию.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является комплексное, системное изучение коммуникативного противодействия расследованию, включающее в себя неразрывно связанные между собой вербальные (словесные), невербальные и поведенческие проявления противодействующих лиц в контактном их взаимодействии со следователем.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- провести дальнейшее уточнение существа противодействия расследованию, его элементов и связей, ситуаций и способов;
- определить структуру коммуникативного противодействия расследованию в контактном взаимодействии;
- установить характер соотношения и взаимосвязей компонентов структуры коммуникативного противодействия - лжи, обмана и неправды в показаниях противодействующих лиц;
- найти закономерности выявления признаков коммуникативного противодействия расследованию, проявляющихся в речи допрашиваемого и неизбежно сопровождающих ее невербальных и поведенческих реакциях;
- проанализировать возможности использования психологических приемов воздействия на противодействующих допрашиваемых в ходе их контактного взаимодействия со следователем;
- разработать к уже имеющимся рекомендации по преодолению коммуникативного противодействия со стороны заинтересованных лиц.
Объектом исследования является проблема коммуникативного противодействия расследованию, ее тактические и психологические аспекты.
Предмет исследования - содержание коммуникативного противодействия расследованию, выявление его признаков и преодоление такого противодействия.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили положения материалистической диалектики, метод познания явлений окружающей действительности в их взаимосвязи, взаимозависимости и взаимообусловленности. Использовались также исторический, логический, системно-структурный и конкретно-социологический методы. В работе автор опирался на уголовно-процессуальное законодательство, криминалистическую методологию и анализ следственной практики.
Эмпирической базой исследования явилось изучение практики выявления и преодоления коммуникативного противодействия расследованию в различных следственных органах Краснодарского края. Изучено 257 уголовных дел, проинтервьюировано 147 следователей различных ведомств за период с 2000 г. по первую половину 2003 г. Использовались материалы опубликованной практики и статистические данные других авторов. Все это, на наш взгляд, обеспечивает достоверность положений и выводов работы.
Научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. Проблема, рассматриваемая в диссертации и сформулированная как «Коммуникативное противодействие расследованию: способы, выявление, преодоление» ранее не была предметом специального рассмотрения, а тем более предметом специального монографического исследования в криминалистике. Среди других способов (видов) противодействия расследованию описывалось и вербальное противодействие в контактном взаимодействии заинтересованного лица со следователем. Оно совершенно правильно называлось «вербальным», поскольку в нем исследовалась только речь. В публикуемых работах невербальные и поведенческие проявления противодействующих допрашиваемых либо вовсе не рассматривались, либо рассматривались фрагментарно, неполно, и уже поэтому не детально, причем вне взаимосвязи с речью такого допрашиваемого.
В последнее время появились серьезные психологические исследования невербальных и поведенческих компонентов общения. Было твердо установлено, что речь вне этих компонентов в общении существовать не может, поскольку все они неразрывно взаимосвязаны.
Научная новизна настоящей работы во-первых заключается в том, что в ней впервые в криминалистической литературе достаточно полно и систематично исследованы невербальные и поведенческие проявления противодействующего допрашиваемого и характер их взаимосвязей с его речью. Это дало возможность, во-вторых, выделить из других видов противодействия расследованию и сформулировать понятие «коммуникативного» противодействия, осуществляющегося в контактном взаимодействии заинтересованного лица со следователем.
И в третьих, впервые сделана попытка установить закономерности выявления и преодоления коммуникативного противодействия расследованию.
Результатом исследования указанной проблемы являются наиболее значимые выводы и предложения, выносимые на защиту: проведено дальнейшее уточнение существа противодействия расследованию; дано обоснование понятия коммуникативного противодействия расследованию в контактном взаимодействии следователя с заинтересованным допрашиваемым; разработана структура коммуникативного противодействия расследованию в контактном взаимодействии; установлен характер соотношения и взаимосвязей компонентов структуры коммуникативного противодействия - лжи, обмана и неправды в показаниях противодействующих лиц; раскрыты закономерности выявления признаков коммуникативного противодействия расследованию, проявляющихся в речи допрашиваемого и неизбежно сопровождающих ее невербальных и поведенческих реакциях; в результате проведенного анализа определены возможности использования психологических приемов воздействия на противодействующих лиц в ходе их контактного взаимодействия со следователем; сформулированы рекомендации (к уже имеющимся) по преодолению коммуникативного противодействия расследованию.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, на наш взгляд, вносят определенный вклад в развитие криминалистической науки, в частности, в формирование учения о сущности, выявлении и преодолении противодействия расследованию вообще и коммуникативного противодействия в особенности. Они могут быть основой для дальнейшего изучения проблем противодействия расследованию.
Теоретические выводы и практические рекомендации могут использоваться в следственной деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования неоднократно обсуждались на конференциях и семинарах со следователями в прокуратуре Краснодарского края за период с 2001 по 2002 гг., на заседаниях кафедры криминалистики и правовой информатики юридического факультета Кубанского государственного университета, а также нашли отражение в 4 опубликованных статьях и монографии.
Структура работы. Диссертация включает в себя введение, пять глав, заключение и библиографию.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Мартыненко, Роман Георгиевич, Краснодар
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Из сказанного можно сделать следующие выводы.
1. Проблема противодействия расследованию, начавшаяся широко обсуждаться в середине 1980-х гг., в сущности «выросла» из понятия «сокрытие преступлений», являющегося составной частью преступной деятельности: приготовления, совершения и сокрытия преступления. Как объект криминалистических исследований эти действия обычно рассматриваются в рамках способа совершения преступления, или способа совершения и сокрытия, или раздельного рассмотрения способа совершения и способа сокрытия преступления.
Отсюда очевидно, что уяснение понятия «сокрытия преступления» и его места в преступной деятельности во многом зависит от понимания самого способа совершения преступления. Однако это понятие трактовалось неоднозначно: как действия преступника, направленные на маскировку факта преступления и ликвидацию его следов (В.П. Колмаков, А.Н. Колесниченко); как составная часть способа совершения преступления (Т.М. Арзуманян, Г.Г. Зуйков и др.). Существовала и промежуточная позиция, которую критиковали и те, и другие.
2. Именно из промежуточной позиции и утверждалась существующая точка зрения: наличие единого преступного умысла, определяющего подготовку, совершение и сокрытие и позволяет включить «сокрытие» в понятие «способ совершения преступления».
Под «сокрытием преступления» понималась деятельность, направленная на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления или преступника и их носителей. Кроме того, имеется в виду и недопущение включения определенной доказательственной информации в сферу уголовного судопроизводства, ее использование в процессе расследования.
Начиная с середины восьмидесятых годов прошлого века и в последние годы в криминалистической литературе все чаще стал употребляться термин «противодействие расследованию», являющийся на наш взгляд более точным, поскольку понятие «сокрытие преступления» во всех смыслах (в том числе и в этимологическом) уже, чем «противодействие», и является лишь одним из способов противодействия расследованию.
3. Следственная практика показывает, что заинтересованными в ходе следствия и его исходе, а следовательно, и противодействующими лицами может выступать широкий круг людей. Наша работа ограничивается рассмотрением лишь наиболее информированных участников процесса: обвиняемых, подозреваемых, потерпевших и свидетелей. Существуют различные причины, вызывающие их заинтересованность в деле, которая так или иначе отражается на достоверности показаний. В ходе процессуальной деятельности и происходит контактное взаимодействие следователя и перечисленных участников процесса, осуществляющееся главным образом через речь, невербальные и поведенческие реакции, т.е. через коммуникацию. Предметом настоящего исследования является коммуникативное противодействие расследованию при непосредственном контакте, выявление его признаков и преодоление такого противодействия.
4. Перечисленные ранее способы сокрытия преступлений в настоящее время рассматриваются и как способы противодействия расследованию.
Утаивание - оставление следователя в неведении относительно различных обстоятельств дела или его источников.
Уничтожение - имеется в виду уничтожение информации и ее носителей (уничтожение следов преступления, следов преступника).
Маскировка - изменение представления о способе совершения преступления, личности виновного, и о назначении носителей информации.
Фальсификация - подделка, создание ложной информации или его носителей. Одним из наиболее изощренных способов фальсификации является ложное алиби.
Смешанным способом противодействия расследованию являются различные инсценировки, т.е. искусственное создание обстановки, не соответствующей фактически происшедшему на данном месте событию.
Одним из наиболее опасных и циничных способов противодействия является воздействие на свидетелей и потерпевших.
5. Признаки противодействия расследованию могут быть материальными и идеальными, т.е. отображающимися в сознании человека. Как известно, основными коммуникативно-содержательными средствами общения являются: 1) собственно речевые, вербальные; 2) неречевые, невербальные и 3) обстановоч-но-поведенческие средства. Первые включают слово как основной феномен речи; вторые - мимику и жестикуляцию; третьи - позу и передвижения говорящего, социальную дистанцию между ним и слушающим, окружающую обстановку.
Поскольку в практической деятельности следователя при рассмотрении вербальных признаков не касаться невербальных невозможно, все нематериальные признаки противодействия расследованию следует, на наш взгляд, определять как коммуникативные. Эти признаки не только взаимосвязаны, но и взаимообусловлены друг другом.
Коммуникативными способами противодействия расследованию являются: умолчание, несообщение запрашиваемых сведений, подача заведомо ложного сообщения, заявления, отказ от дачи показаний, заведомо ложные показания, самооговор. Некоторые авторы выделяют также «вербальную инсценировку», основывающуюся на ложном сообщении, подкрепленном притворным поведением.
Все эти способы можно классифицировать по крайней мере на пассивные (умолчание, несообщение, отказ от дачи показаний) и активные (подача заведомо ложного заявления, сообщения, заведомо ложные показания, самооговор, вербальная инсценировка), что важно в тактическом отношении.
6. В коммуникативных способах противодействия расследованию используется не только ложь, как это обычно утверждают исследователи. Ложь они трактуют очень широко, употребляя понятия лжи и обмана как синонимы. На практике это часто приводит к затруднениям в различении лживости и нечестности, честности и правдивости, заблуждения и ложного утверждения без намерения обмануть.
Как известно, ложь - это умышленная передача сведений, не соответствующих действительности. Обман же основан на сознательном стремлении создать ложное представление, не искажая фактов. Неправда выражается в том, что человек верит во что-то, но ошибается и потому говорит неправду, сам того не сознавая.
Психологические исследования, анализ следственной практики (в частности, проведенное нами интервьюирование следователей) дают основание предполагать, что первоначально выявляются именно признаки лжи, обмана и неправды. И лишь затем, быстрее или медленнее, через содержание сообщений, контекст, неречевые формы общения возникает понимание того, о каком именно коммуникативном способе противодействия идет речь.
К сожалению, в криминалистической литературе нет работ, специально посвященных умолчанию как способу противодействия расследованию. Эта форма информативности связана с возможностью передавать истинное или ложное сообщение о некотором факте, известное в обыденной жизни как «ложь умолчанием». Возникает ситуация, в которой отсутствие определенной информации само по себе становится сигналом, информацией.
7. Целью лгущего является дезинформация следователя, введение его в заблуждение относительно истинного положения дел, т.е. искажение истины. Здесь важно помнить, что если с точки зрения формальной логики любое искажение фактов в суждении признается ложным независимо от того, хотел ли говорящий солгать, или нет, то в реальной действительности и в психологии все обстоит иначе. Здесь ложными являются не только сообщения, в которых факты искажаются. Достаточно, чтобы один из общающихся, высказывая суждения, думал, что он лжет. Из следственной практики хорошо известно, что для того, чтобы солгать, вовсе не обязательно знать факты - было бы желание их исказить.
И неправда, и обман основаны на неполноте информации, сообщаемой вводимому в заблуждение следователю. Их отличие определяется целями допрашиваемого, передающего сообщение. Ложь и обман сходны между собой тем, что допрашиваемый в обоих случаях стремится в конечном итоге сознательно исказить истину. Однако при обмане нет прямых искажений истины. Они появляются в сознании обманываемого следователя, как результат ошибочных выводов из правдивой информации, в которую включаются умолчание, выразительные мимика и жесты.
8. Уязвимость лжи и обмана отмечается всеми исследователями, однако они не совсем одинаково ее объясняют, и причины, по которым ложь удается не всегда, называют не все.
Основными причинами уязвимости лжи являются:
1) невозможность, как правило, заранее продумать и отрепетировать линию поведения. Времени для продумывания всех многочисленных ее компонентов обычно не хватает. Кроме того, даже самые тщательно обдуманные показания неизбежно затем должны подвергаться корректировке, изменениям и дополнениям;
2) противодействующие расследованию допрашиваемые неизбежно, непроизвольно испытывают сильные эмоции и чувства, скрыть которые очень трудно, но еще труднее их сфальсифицировать, подделать;
3) страх разоблачения также является серьезной причиной, по которой ложь и обман удается не всегда. Такой страх носит достаточно самостоятельный характер относительно эмоций и чувств и может появиться еще до задуманного преступления или задуманных лжи и обмана;
4) еще один фактор, способствующий выявлению лжи и обмана, - угрызения совести, имеющие непосредственное отношение к чувствам лгущего, но не к виновности или невиновности. Поэтому их следует отличать от чувства вины по поводу содержания лжи и обмана.
9. Структура лжи выглядит следующим образом: 1) в ложных показаниях факты умалчиваются и (или) сообщаются; 2) все факты подразделяются на подлинные или вымышленные; 3) умалчиваются только подлинные факты; 4) в сообщениях факты утверждаются, отрицаются или опровергаются; 5) подлинные факты или отрицаются, или опровергаются, если становятся известными следствию; 6) вымышленные факты во лжи только утверждаются.
Очевидно, что «неумышленной» лжи не существует. Формы лжи чаще всего комбинируются и по мере необходимости взаимодополняют одна другую.
Структура обмана выглядит намного проще, в ней присутствуют всего два элемента:
1) утверждаются (сообщаются) только подлинные факты;
2) скрываются (умалчиваются) также только подлинные факты. Иначе говоря, в обмане нет прямых искажений истины, т.е. ложных сведений.
В первой разновидности обмана - «полуправде» противодействующий допрашиваемый, сообщая следователю некоторые подлинные факты, умышленно умалчивает другие, важные для понимания целого. Такой обман основывается на тонком расчете: мышление обманываемого направляется по пути актуализации знакомых ситуаций, на основании которых он прогнозирует развитие событий и поведение партнера.
Вторая разновидность обмана имеет примитивную структуру: сообщаются только и исключительно подлинные факты. Но в этом утонченном обмане правда произносится таким образом (сюда включаются и невербальные средства), чтобы в нее невозможно было поверить. В таком обмане нужна предварительная подготовка обманываемого и определенные условия, при которых он реализуется.
Неправда же, понимаемая как добросовестное заблуждение, в литературе исследована довольно полно. Вместе с тем, она требует от следователя значительных усилий и большого количества времени, нередко сопоставимых с усилиями по выявлению лжи и обмана.
10. Наши исследования подтвердили наличие ситуативности выбора допрашиваемым приемов искажения действительности и уже поэтому способов коммуникативного противодействия. Следует отметить, что возможность расчетливо выбирать такие приемы искажения у участников процесса имеется не всегда. Но если она все-таки имеется, возникает вопрос, что и почему выбирается.
Как показал анализ исследованных дел, практически все участники процесса, а в особенности очевидцы предпочитают в первую очередь умолчание — 24,8%. Для противодействующего лица умолчание - наиболее выгодный прием: смолчать легче всего, для этого ничего не надо выдумывать. Отказ от дачи показаний (полное умолчание) характерен для обвиняемых и подозреваемых (25,7% дел). Обычно же умалчивающий скрывает подлинные факты частично.
Как показывает следственная практика, участники процесса прибегают к прямому искажению действительности обычно в тех случаях, когда следователь начинает уличать их в том, что они что-то умалчивают, недоговаривают (в 24,5% дел). В ответ на это у допрашиваемых неизбежно возникают непроизвольные эмоциональные реакции, последующее осознание которых вынуждает их с помощью лжи прятать эти эмоции.
11. Если мимолетные чувства скрыть возможно, то с эмоциями, нахлынувшими внезапно, особенно сильными, совладать неизмеримо сложнее. И чем сильнее эмоции, тем вероятнее, что какие-то признаки проявятся, несмотря на все попытки скрыть это.
Очень сложным способом сокрытия переживания кроме лжи является имитация тех эмоций, которые участник процесса на самом деле не испытывает. Обычно такая имитация распознается, но иногда действительно помогает скрыть подлинные эмоции и чувства.
Психологические исследования показывают, что в любом случае маскировка подлинного переживания какой-нибудь другой эмоцией опасна, поскольку успешно сделать это очень трудно. Но поскольку противодействующие расследованию лица все-таки вынуждены это делать, чаще всего в качестве «маски» используется улыбка, - привычное и типичное для человека выражение лица. Улыбкой можно скрывать досаду, тревогу, удивление и т.п. Однако и здесь можно зафиксировать сокрытие подлинных эмоций: улыбка может быть «кривой», виноватой, неискренней, ехидной и т.п. Она может возникнуть преждевременно или опоздать, быть слишком быстрой или излишне затянутой. Специальными исследованиями было установлено, что большинство людей просто не в состоянии вызвать сокращение определенных мышц лица для достоверной имитации горя или страха. Немного легче изобразить гнев и отвращение. То же самое относится и к другим сложным или сильным эмоциям и чувствам.
12. Ложь и обман могут быть распознаны благодаря определенным признакам, проявляющимся в речи и поведении противодействующего лица. В психологии существует точка зрения, согласно которой признаки лжи и обмана подразделяются на два вида. Ошибка лжеца может раскрыть истину, а может навести на мысль, что человек лжет, однако при этом истина остается нераскрытой. Первый случай называют «утечкой информации», а второй - «информацией о наличии лжи». И хотя в обыденных ситуациях часто вопрос, лжет человек или нет более важен, чем вопрос о том, что именно он скрывает, в расследовании информация о наличии лжи или обмана во всех случаях требует выяснения истины.
Противодействующие допрашиваемые при попытках солгать или обмануть следователя в большинстве случаев обращаются к пожалуй наименее достоверным средствам - речи и выражениям лица. Это парадоксальное обстоятельство можно объяснить следующим. Ясно, что противодействующее лицо не может отслеживать, контролировать и скрывать все свои речевые и поведенческие проявления, все то, что может его выдать. Обычно это делается прежде всего в отношении того, за чем по его мнению особенно внимательно будет наблюдать следователь. Поэтому он старается особенно тщательно подбирать слова. Слова обдумываются не только потому, что им уделяется следователем особое внимание, но и потому, что дающий такие показания хорошо понимает, что за слова придется отвечать гораздо серьезнее, чем за тон, мимику и другие невербальные проявления. Кроме сказанного, другая причина заключается в том, что словами солгать или обмануть проще всего.
13. В процессе контактного взаимодействия с допрашиваемым следователь не менее, чем словам, должен уделять внимание выражениям его лица. Лицо человека в первую очередь отражает эмоции и вместе с голосом может передавать информацию о тех чувствах, которые вызывают у говорящего его собственные слова (если человек не лжет и не обманывает). Допрашиваемому не трудно знать, что он говорит; знать же, что выражает его лицо в этот момент - несравненно труднее, поскольку мышцы лица срабатывают здесь непроизвольно, неосознанно.
Голос, как и мимика, непосредственно связан с областями мозга, отвечающими за эмоции. Именно поэтому очень трудно скрывать определенные изменения в голосе, вызванные возникновением эмоций.
Анализ интервьюирования следователей показывает, что большинство из них ориентируются главным образом на вербальную информацию, воспринимая допрашиваемого, исходя из его слов. С одной стороны это необходимо, поскольку противодействующие лица так или иначе совершают вербальные ошибки, являющиеся признаками лжи и обмана. Однако нередко, пусть и временно, ложь и обман достигают цели. И если даже это происходит, их признаки все-таки можно выявить через несоответствия между тем, что говорится, и тем, как именно проявляются сопровождающие речь невербальные сигналы - голос, мимика, жесты, позы.
14. Противодействующих лиц в допросе выдают потенциально неизбежные проговорки и так называемые «неосторожные высказывания». Речь идет о целых фразах, обычно тесно связанных с переживаемыми эмоциональными состояниями, когда лгущий не сразу осознает последствия таких «откровений». Имеются также в виду уклончивые ответы или изощренные увертки, характерные и для лиц, не имеющих преступного опыта.
Особо следует отметить признаки лжи и обмана, обусловленные вегетативной нервной системой. В случаях появления у допрашиваемых различных эмоций и чувств, у них спонтанно возникают психофизиологические реакции: изменение частоты и глубины дыхания, интенсивное потоотделение, частое сглатывание, побледнение или покраснение кожи лица, дрожание рук, расширение зрачков глаз, заикание, хрипота и т.п. Подобные изменения, вызываемые достаточно сильными эмоциями, возникают непроизвольно и не поддаются волевому контролю и управлению. Они характеризуются избирательностью, эпизодическим характером и связаны с определенными моментами допроса или беседы.
15. Существуют необходимые условия, обеспечивающие в конечном итоге преодоление коммуникативного противодействия расследованию. Имеются в виду изучение личности противодействующего лица в ходе допроса; установление с ним психологического контакта, и наличие у следователя необходимых профессиональных и личностных качеств.
Изучение личности противодействующего лица именно в ходе допроса обычно связывают с эффективностью деятельности следователя. Дело в том, что редко можно получить достаточные сведения, имея только поверхностные характеристики или материалы допросов других людей. Во многих случаях контактное взаимодействие в ходе допроса является чуть ли ни единственным источником получения сведений о личности противодействующего лица. Особенно важно это при раскрытии и расследовании сложных дел, когда следователь сталкивается со стойким сопротивлением заинтересованного лица. Стремление тщательно скрывать касается не только обстоятельств расследуемого дела, но и всего того, что к нему относится, в том числе и отдельные качества личности. Поэтому допрашиваемый начинает утаивать все, что считает для себя опасным, понимая, что его психологическая характеристика («портрет») составляется по различным совершенным поступкам, а не только по преступлению.
16. Психологический контакт в допросе является важнейшим элементом взаимоотношений следователя с противодействующим допрашиваемым. Характерными его особенностями являются принудительный характер общения, противоположность интересов общающихся, сложность его установления в таких условиях. Психологический контакт в принципе вовсе не означает психологической близости следователя и допрашиваемого, их равенства, поскольку каждый из них стремится знать как можно больше о другом и как можно меньше сообщать о себе. Поэтому наиболее важные обстоятельства скрываются, маскируются, и в то же время подается то, что ситуативно считается возможным или нужным.
В литературе на основе анализа следственной практики выделены две наиболее типичные ситуации, характерные для допроса противодействующего лица. Первая - когда допрашиваемый ведет себя пассивно, к общению, а тем более к контакту явно не стремится, на вопросы отвечает осторожно, используя односложные ответы. Вторая - когда допрашиваемый настроен конфликтно, даже агрессивно, склонен к активному противодействию, к требованиям и аргументам следователя не прислушивается.
Установить психологический контакт с начала общения с таким допрашиваемым очень трудно, а зачастую невозможно. Подобные ситуации привели к необходимости разработки специальной методики, объединяющей в себе одновременно изучение личности допрашиваемого и поэтапного (постадийного) установления с ним психологического контакта. Одним из главных достоинств этой методики является то, что психологическое воздействие на противодействующего допрашиваемого постепенно начинается еще в процессе изучения его личности и налаживания контакта.
17. Третьим необходимым условием обеспечения преодоления коммуникативного противодействия расследованию является наличие у следователя необходимых профессиональных и личностных качеств. Известно, что следователь всегда является объектом пристального внимания допрашиваемых, особенно противодействующих. В настоящее время более половины противодействующих допрашиваемых, не признавших себя виновными, дают негативную характеристику следователям, отмечая их отрицательные личностные качества и неумение строить взаимоотношения.
Общепризнанно, что следователь должен обладать необходимыми интеллектуальными, характерологическими и психофизиологическими качествами. Однако только в 1994 г. сотрудниками НИИ Прокуратуры России была разработана детальная профессиограмма и психограмма правоохранительной деятельности следователя и прокурора. В ней учитывалось, что сложность и ответственность такой работы требует мобилизации всех знаний, умений и способностей личности. Профессиональные функции как раз и формируют такие качества, подчиняя их требованиям, предъявляемым к следователем.
18. По нашему мнению сущность воздействия, которое следователю необходимо оказывать на заинтересованное лицо для преодоления его противодействия расследованию, необходимо рассматривать не через самое себя, а через уяснение его как компонента более широкой системы - криминалистической тактики. Основой тактики, ее центральным звеном является тактический прием, который отличают от понятия «средства реализации» тактического приема.
Выбор и реализация наиболее рациональных средств достижения конкретных целей расследования и являются сутью тактики. В структуру любого тактического приема входят следующие его компоненты: 1) конкретные тактические цели; 2) учет, расчет условий и факторов, возможностей и ограничений наличной ситуации; 3) выбор средств реализации тактического приема; 4) достижение тактически необходимого результата.
К средствам реализации тактического приема следует отнести информирование, убеждение и косвенное внушение, осуществляемые с помощью: устной речи; невербальных средств общения; различных форм предъявления доказательственной информации; создания соответствующей обстановки или определенных условий, в которых применяется тактический прием и осуществляется следственное действие. Реализация тактического приема как раз и заключается в оказании на допрашиваемого воздействия, вызывающего в нем определенные психологические изменения. Поэтому воздействия по конечным результатам можно признать психологическими.
19. Воздействие информированием. Практически все многочисленные работы, посвященные тактике и психологии допроса, строились главным образом на анализе такого средства воздействия на допрашиваемого, как информирование.
Воздействие убеждением обычно рассматриваются как средство влияния на сознание личности через обращение к ее собственному критическому суждению. Оно возможно только и только тогда, когда личность желает воспринимать доводы и заинтересована выслушать собеседника, что в условиях допроса противодействующего лица бывает не всегда и тем более не в большинстве случаев. Кроме того, такое воздействие должно учитывать уровень развития, образование, интеллект допрашиваемого.
Воздействие косвенным внушением может на первый взгляд показаться недопустимым. Однако многие авторы считают, что это не так, поскольку внушение всегда, в большей или меньшей степени обязательно присутствует в общении людей. Выяснено, что противопоставление внушения убеждению, обращенному рассудку человека, некорректно, поскольку разница между ними существует только на полюсах, т.е. в их крайних проявлениях, а на «экваторе» разграничение затруднительно или просто невозможно. Изначально человеческая речь являлась способом внушения, самым сильным средством воздействия на человека. При полном доверии к говорящему прямое внушение опасно, поскольку может привести к «чужим» мыслям и поступкам. Защищаясь, человек доверяет другим очень осторожно, поэтому далеко не всякое словесное внушение принимается: в большинстве случаев возникает встречная психологическая активность.
20. В механизме такой контрсуггестии («противовнушения») выделены следующие ее виды: «избегание», «непонимание» и «авторитет». Защищаясь от источника информации, допрашиваемый использует избегание и авторитет. Защищаясь же от самого сообщения - использует непонимание.
В ситуациях противодействия расследованию заинтересованные лица проявляют повышенную психологическую активность двояким образом. С одной стороны они стремятся оказать свое воздействие на следователя, а с другой -используют различные способы защиты от воздействия следователя. Как раз наличие контрсуггестии у противодействующего допрашиваемого - яркое свидетельство того, что любое психологическое воздействие на него следователя неизбежно включает в себя элементы косвенного (непрямого) внушения.
Избегание - самый радикальный способ контрсуггестии, смысл которого -уклонение от контактов со следователем, поскольку опасность таких контактов для допрашиваемого очевидна. При контактном взаимодействии со следователем он сознательно или неосознанно прилагает все усилия, чтобы не воспринимать информацию следователя. Лучший способ защититься от вербального воздействия - не слышать.
Авторитет. Противодействующий допрашиваемый, отказывая следователю в авторитете, таким образом отказывает ему и в доверии. Не доверяет он именно определенному следователю, а не самой информации.
Непонимание. В условиях противодействия, в значимых для себя ситуациях, допрашиваемый нуждается в дополнительной информации. Поэтому он вынужден все-таки принимать какую-то информацию от следователя и на нее опираться. С помощью «непонимания» допрашиваемый не пропускает угрожающую для себя информацию, отфильтровывая ее.
В психологии выделено четыре уровня непонимания: фонетический, семантический, стилистический и логический.
21. Существуют тактические приемы преодоления барьеров контрсуггестии противодействующего допрашиваемого. Преодоление избегания осуществляется в первую очередь управлением внимания допрашиваемого с помощью внесодержательных средств общения (увеличения значительности передаваемого словами содержания сообщения; переформулирования уже сказанного иными словами; наглядности и образности информации. Преодоление (и использование) авторитета зависит от характера взаимоотношения следователя с допрашиваемым. Допрашиваемый (в особенности подозреваемый и обвиняемый) авторитет следователя определяют по следующим показателям: компетентность, полномочия, надежность и объективность.
Преодоление непонимания осуществляется путем снятия перечисленных ранее барьеров. Следует избирать физические характеристики коммуникации (темп и скорость речи, качество дикции, произношение и т.п.) в зависимости от особенностей и состояния допрашиваемого, где главным признаком правильности выбора являются его реакции. Несовпадение смыслов, которые вкладывают следователь и допрашиваемый в одни и те же слова, устраняются знанием следователя различных жаргонов. Следует правильно структурировать передаваемые сообщения, не используя бессвязного перечисления фактов. Необходимо обязательно учитывать и использовать логические средства: знать эффективность различных аргументов и способов аргументации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Коммуникативное противодействие расследованию»
1. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
2. Уголовный кодекс РФ. М., 1997.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2001.
5. Монографии и учебные пособия
6. Акишина А.А. и др. Жесты и мимика в русской речи: / Словарь. М., 1991.
7. Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972.
8. Антонян Ю.М. Роль конкретной жизненной ситуации в совершении преступления. М., 1973.
9. Баев ОЛ. Содержание и формы криминалистической тактики. Воронеж, 1975.
10. Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя. Воронеж, 1981.
11. Баев О.Я. Конфликтные ситуации на предварительном следствии. Воронеж, 1984.
12. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.
13. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966.
14. Белкин Р.С. Криминалистические средства, приемы и рекомендации. Курс советской криминалистики. Т. 3. М., 1979.
15. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
16. Белкин Р.С. Очерки криминалистической тактики. Волгоград, 1993.
17. Бёрн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений. М, 1988.
18. Бодалев А.А. Психология личности. М., 1988.
19. Бодалев А.А., Ковалев Г.А. Психология воздействия (проблемы теории и практики). М.,1989.
20. Бородкин Ф.М., Коряк Н.М. Внимание: конфликт! Новосибирск, 1989.
21. Брязгина Л.Г., Лукьянова О.Д., Хасан Б.И. Экспериментальное исследование готовности к взаимодействию в условиях расследования. Проблемы психологии следственной деятельности. Красноярск, 1986.
22. Быховский И.Е., Девель А.А. За строками протоколов. Л., 1963.
23. Вандышев В.В. Связь «жертва преступник» и ее использование в расследовании умышленных тяжких телесных повреждений. Л., 1987.
24. Васильев А.Н., Мудьюгин Г.Н., Якубович Н.А. Планирование расследования преступлений. М., 1957.
25. Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактики допроса при расследовании преступлений. М., 1970.
26. Васильев А.Н. Следственная тактика. М., 1976.
27. Ватин В.Т. Человеческая субъективность. Ростов-на—Дону, 1984.
28. Водолазский Б.Ф., Гутерман М.П. Конфликты и стрессы в деятельности работников органов внутренних дел. Омск, 1976.
29. Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия. М., 1997.
30. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях. М., 1983.
31. Гельманов А.Г. Криминалистическая характеристика способа сокрытия преступлений против жизни и здоровья. Омск, 1989.
32. Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
33. Головин С.Ю. Словарь практического психолога. Минск; М., 2001.
34. Горбачевич К.С. Русский синонимический словарь. СПб., 1996.
35. Горелов И.Н., Енгалычев В.Ф. Безмолвный мысли знак: рассказы о невербальной коммуникации. М., 1991.
36. Гусаков А.Н., Филющенко А.А. Следственная тактика. Свердловск, 1991.
37. Густов Г.А. Моделирование в работе следователя. Л., 1980.
38. Доспулов Г.Г., Можитов Ш.М. Психология показаний свидетеля и потерпевшего. Алма-Ата, 1975.
39. Доспулов Г.Г. Психология допроса на предварительном следствии. М., 1976.
40. Доспулов Г.Г. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата, 1984.
41. Доспулов Г.Г. Следственное общение. Алма-Ата, 1993.
42. Драпкин Л.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.
43. Дружинин В.В., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М., 1989.
44. Дулов А.В. Судебная психология. Минск, 1975.
45. ДюпраЖ. Ложь. Саратов, 1905.
46. Еникеев М.И., Кочетков О.Л. Общая, социальная и юридическая психология: Краткий энциклопедический словарь. М., 1997.
47. Жуков Н.И. Информация. Минск, 1971.
48. Зорин Г.А. Тактический потенциал следственного действия. Минск, 1989.
49. Зорин Г.А. Методы эвристической интерпретации криминалистической информации. Гродно, 1991.
50. Зуйков Г.Г. Поиск по признакам способов совершения преступлений. М., 1970.
51. Зуйков Г.Г. Исследование способов совершения преступления и уклонения от ответственности как предпосылка повышения эффективности планирования расследования. Свердловск, 1985.
52. Ильченко Ю.И. Эмоции и чувства в деятельности следователя. Краснодар, 1978.
53. Ильченко Ю.И. Психологические проблемы следственной тактики. Краснодар, 1990.
54. Казинян Г.С., Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. Ереван, 1987.
55. Каминский М.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС. Горький, 1987.
56. Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
57. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков, 1965.
58. Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969.
59. Комарков B.C. Тактика допроса. Харьков, 1975.
60. Комарков B.C. Психологические основы очной ставки. Харьков, 1976.
61. Кондаков Н.И. Логический словарь. М., 1971.
62. Котов Д.П., Шиханцов Г.Г. Психология следователя. Воронеж, 1977.
63. Крижанская Ю.С., Третьякова В.П. Грамматика общения. Л., 1990.
64. Криминалистика / Под ред. Р.С. Белкина, М., 1970. Т.2
65. Кручинина Н.В. Психологические аспекты ложного алиби. Иркутск, 1987.
66. Крылов И.Ф. Были и легенды криминалистики. Л., 1987.
67. Кудрявцев С.В. Конфликты и насильственное преступление. М., 1991.
68. Ларин А.М. Я следователь. М., 1991.
69. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1975.
70. Леонтьев А.А., Шахнорович A.M., Батов В.И. Речь в криминалистике и судебной психологии. М., 1977.
71. Линецкий Л.М. Внушение и мы. М., 1983.
72. Липманн О., Адам Л. Ложь в праве. Харьков, 1929.
73. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973.
74. Лузгин ИМ., Лавров В.П. Способ сокрытия преступления и его криминалистическое значение. М., 1980.
75. Лунев В.В. Мотивация преступного поведения. М., 1991.
76. Мазур М. Качественная теория информации. М., 1974.
77. Медведев С.И. Негативные обстоятельства и их использование в раскрытии преступлений. Волгоград, 1973.
78. Мелитан К. Психология лжи. М., 1903.
79. Мулдашев Э. От кого мы произошли? М., 2000.
80. Настольная книга следователя. М., 1949.
81. Неклюдов А.А. Руководство к Особенной части Русского уголовного права. СПб., 1880. Т. 4.
82. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию. М., 2000.
83. Носков В.А. Психотехника общения в работе оперуполномоченного службы БХСС. Горький, 1989.
84. Овечкин В.А. Общие положения методики расследования преступлегний, скрытых инсценировками. Харьков, 1975.
85. Овечкин В.А. Расследование преступлений, скрытых инсценировками. Харьков, 1979.
86. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1989.
87. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
88. Платонов К.К. Система психологии и теория отражения. М., 1982.
89. Понамарев И.Б. Конфликты в деятельности и общении работников органов внутренних дел. М., 1988.
90. Попа К. Теория определения. М., 1976.
91. Порубов А.Н. Ложь и борьба с ней на предварительном следствии. Минск, 2002.
92. Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном судопроизводстве. Минск, 1973.
93. Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. М., 1979.
94. Психология: Словарь. М., 1990.
95. Ратинов А.Р. Версии об инсценировке на месте происшествия // Осмотр места происшествия. М., 1960.
96. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователя. М., 1967.
97. Ратинов А.Р., Скотникова Т.А. Самооговор. М., 1973.
98. Ратинов А.Р., Адамов Ю.П. Лжесвидетельство. М., 1976.
99. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Психология допроса обвиняемого. М., 1988.
100. Ратинов А.Р., Ефимова Н.И. Правовая психология и преступное поведение. Красноярск, 1984.
101. Рефлексия в науке и обучении. Новосибирск, 1984.
102. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.
103. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.
104. Сергеич П. Искусство речи на суде. М., 1988.
105. Симуляция преступлений. М., 1945.
106. Словарь синонимов русского языка / Под. ред. Л.А. Чешко, М., 1970. Т. 1.
107. Словарь современного русского языка / Под. ред. С.И. Ожегова, М., 1981. Т. 1
108. Столяренко A.M. Психологические приемы в работе юриста. М., 2000.
109. Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984.
110. Уткин М.С. Особенности расследования и предупреждения хищений в потребительской кооперации. Свердловск, 1975.
111. Филонов Л.Б. Психологические способы выявления скрываемого обстоятельства. М., 1979.
112. Филонов Л.Б. Психологические способы изучения личности обвиняемого. М., 1983.
113. Фрейд 3. Психопатология обыденной жизни. М., 1992.
114. ИЗ. Хайду ков Н.П. Тактика психологические основы воздействия следователя на участвующих в деле лиц. Саратов, 1984.
115. Черных Э.А. Проявление закономерностей познавательных процессов в следственной практике. М., 1980.
116. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М., 1977.
117. Шерток А. Непознанное в психике человека. М., 1982.
118. Шостром Э. Человек манипулятор. М., 1992.
119. Шрейдер Ю.А. Логика знаковых систем (элементы семиотики). М., 1974.
120. Экман П. Психология лжи. СПб., 2000.
121. Юридическая конфликтология / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1994. Ч. 2.
122. Юридическая конфликтология / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1995. Ч. 3.
123. Якимов И.Н. Криминалистика. Уголовная тактика. М., 1929.
124. Якимов И.Н. Осмотр. М., 1935.
125. Якуб М.Л. Психология свидетелей и потерпевших. М., 1968.
126. Якушин С.Ю. Тактические приемы при расследовании преступлений. Казань, 1983.
127. Argyle М. Bodily communication. N.Y., 1977.
128. Ekman P., Frisen W.V. The Facial Action Coding Sistem (Кодирующая система мимических движений). Palo Alto: Consulting Psychologists Press, 1978.
129. Ekman P., Roper G., Hager J.C. Deliberate Facial Movement /Child Development. 1980. 51.1. Научные статьи
130. Абаков А. Защитить права потерпевшего! // Российская юстиция. 1997. № 3.
131. Абасов А. Учет факторов, влияющих на показания обвиняемого // Советская юстиция. 1991. № 6.
132. Бабаева Э., Ефимов И. Противодействие изменению показаний обвиняемыми и свидетелями // Законность. 1995. № 9.
133. Балл Г.А., Бургин М.С. Анализ психологических воздействий и его педагогическое значение // Вопросы психологии. 1994. № 4.
134. Белкин Р.С. Предмет, система, задачи и методы советской криминалистики //Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып. 1.
135. Белкин Р.С. Перспективы исследования проблемы следственной ситуации // Следственная ситуация. М., 1984.
136. Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997.
137. Брусницин JI. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию // Российская юстиция. 1996. № 9.
138. Брусницин Л. Законодательство, обеспечивающее безопасность лиц, содействующих уголовному правосудию//Российская юстиция. 1998. № 12.
139. Великородный П.Г. Криминалистическое понятие способа уклонения от ответственности // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986. Вып. 44.
140. Возгрин И.А. Криминалистические характеристики преступлений и следственные ситуации в системе частных методик расследования // Следственная ситуация. М., 1985.
141. Гавло В.К. О следственной ситуации и методике расследования хищений, совершаемых с участием должностных лиц //В опросы криминалистической методологии, тактики, методики расследования. М., 1973.
142. Герасимов И.Ф. Принципы построения методики раскрытия преступлений // Вопросы криминалистической методологии, тактики, методики расследования. М., 1973.
143. Горянина В.А. Психологические предпосылки непродуктивности стиля межличностного взаимодействия //Психологический журнал. 1997. № 6.
144. Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищений социалистической собственности//Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971.
145. Давыдов В.К. К вопросу о классификации и пределах применения тактических приемов допроса обвиняемого // Актуальные проблемы правовой науки. М., 1970.
146. Доценко E.J1. Манипуляция: психологическое определение понятия // Психологический журнал. 1993. Т. 14. № 4.
147. Драпкин Л.Я. Понятие и классификация следственных ситуаций // Следственные ситуации и раскрытие преступлений. Свердловск, 1975.
148. Драпкин Л.Я. Конфликтные ситуации и конфликтное взаимодействие // Вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Свердловск, 1979.
149. Евменова Е.В. Конфликтные ситуации на предварительном следствии // Юридическая психология: Тез. докл. к VII съезду общества психологов СССР.М., 1989.
150. Ермакова Л.А. Информация, передаваемая невербальным путем, и возможности ее использования в ходе допроса // Российский следователь. 2001. № 5.
151. Журавлев О.М. Отрицательное психическое состояние как главный фактор психологически дискомфортного профессионального общения юриста // Вестник МГТУ. 1999. Т.2.
152. Знаков В.В. Типы понимания правды о негативных явлениях 19601980 гт. // Психологический журнал. 1991. Т. 12. № 5.
153. Знаков В.В. Понимание субъектом правды о моральном поступке другого человека: нормативная этика и психология нравственного сознания // Психологический журнал. 1993. Т. 14. № 1.
154. Знаков В.В. Неправда, ложь, обман как проблемы понимания // Вопросы психологии. 1993. № 2.
155. Зуйков Г.Г. Значение данных о способах совершения преступлений и способах уклонения от ответственности для развития методики расследования // Вопросы совершенствования криминалистической методики. Волгоград, 1981.
156. Карагодин В.Н. Соотношение сокрытия преступления и способа совершения преступления // Государство и право в системе социального управления. Свердловск, 1981.
157. Карагодин В.Н. Выдвижение версий по делам об убийствах, совершенных особо опасными рецидивистами // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.
158. Ковалев Г.А. Три парадигмы в психологии три стратегии психологического воздействия // Вопросы психологии. 1987. № 3.
159. Ковалев Г.А. О системе психологического воздействия // Психология воздействия (вопросы теории и практики). М., 1989.
160. Колмаков В.П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни // Труды Харьковского юридического института. Харьков, 1956. Вып. 5.
161. Косякова Н. Сколько «стоит» жизнь свидетеля? // Законность. 1999. № 10.
162. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995.9.
163. Кузьмина С. Ответственность за подстрекательство и понуждение к даче показаний // Законность. 1993. № 8.
164. Куклянскис С.С. Криминалистическое значение способа хищения// Применение научных методов при расследовании преступлений и изучении преступности. Вильнюс, 1973. Ч. 2.
165. Куранов Э.Д. Об основных положениях методики расследования отдельных видов преступлений // Вопросы криминалистики. 1962. № 67.
166. Лузгин И.М. Развитие методики расследования отдельных видов преступлений // Правоведение. 1977. № 2.
167. Лузгин И.М. Сущность и основные черты способов сокрытия преступлений // Криминалистическая сущность, средства и методы установления способов сокрытия следов преступлений. М., 1987.
168. Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле // Советское право. 1927. № 2.
169. Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование служебной деятельности прокурора, следователя или лица, производящего дознание // Законность. 1994. №Ц.
170. Малышев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производства предварительного расследования // Законность. 1997. №3.
171. Мартычник Е. Самооговор и оговор // Советская юстиция. 1990. № 21.
172. Мехрабиан А. Невербальная коммуникация//Американское психологическое общество: Пер. с англ. М., 1971. вып. 19.
173. Морозова Л.А. Юридическая конфликтология новое направление в науке // Государство и право. 1994. № 4.
174. Палев М. Почему Президент России отклонил закон о защите потерпевших и свидетелей // Российская юстиция. 1998. № 1.
175. Петровская Л.А. О понятийной схеме социально-психологического анализа конфликта // Теоретические и методологические проблемы социальной психологии. М., 1977.
176. Петровский А. Как нам защитить участников судебного разбирательства? // Советская юстиция. 1991. № 16.
177. Поляков М.П. О защите обвиняемого и «защите от обвиняемого» // Государство и право. 1998. № 4.
178. Пономарев Г., Никадров В. Лжесвидетельство угроза правосудию // Советская юстиция. 1991. № 8.
179. Пушков В.Г. Специфика психологического воздействия в следственной практике // Психологический журнал, 1997. Т. 18. № 1.
180. Ратинов А.Р. Теория рефлексивных игр в приложении к следственной практике // Правовая кибернетика. М., 1970.
181. Ратинов А.Р., Ефремова Н.И. Психологическая защита и самооправдание в генезисе преступного поведения // Личность преступника как объект психологического исследования. М., 1979.
182. Ратинов А.Р., Гаврилова Н.Г. Логико-психологическая структура лжи и ошибок в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1982. Вып. 37.
183. Романов В.В., Кроз М.В. Профессиональный отбор кадров для прокуратуры // Вопросы психологии. 1994. № 3.
184. Рухматуллин P.P. Некоторые вопросы противодействия преступниками раскрытию и расследованию преступлений в сельской местности // Российский следователь. 1999. № 5.
185. Рыбников Б.Б. Проблема сокрытия преступлений и ее место в советской криминалистике // Криминалистический сборник. Рига, 1972.
186. Свинцов В.И. Заблуждение, ложь, дезинформация (соотношение понятий и терминов) // Философские науки. 1982. № 1.
187. Свинцов В.И. Отсутствие сообщения как возможный источник информации: логико-гносеологический аспект // Философские науки. 1983. № 3.
188. Скрипкина Т.П. Взаимодоверие как основание межличностных взаимодействий // Вопросы психологии, 1999. № 5.
189. Стуканов А. Уголовное дело о лжесвидетельстве // Законность. 1996. № 1.
190. Стулин О.Л. Классификация видов противодействия//Российский следователь. 1999. № 5.
191. Тихомиров O.K. Понятие «цель» и «целеобразование» в психологии // Психологические механизмы целеобразования. М., 1977.
192. Тихонов А. Потерпевший: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993. № 19.
193. Тихонов А. О процессуальной безопасности свидетеля и потерпевшего // Советская юстиция. 1993. № 20.
194. Ульянов В.Г. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. 1998. № 11.
195. Филиппов А.В., Ковалев С.В. Ситуация как элемент психологического тазауруса// Психологический журнал. 1986. Т. 7. № 1.
196. Филонов Л.Б., Давыдов В.И. Психологические приемы допроса обвиняемого // Вопросы психологии, 1966. № 6.
197. Цомартов В.Н. Некоторые вопросы психологии допроса // Вестник МГУ. Cep.ll. Право. 1977. № 1.
198. Штерн В. Изучение свидетельских показаний // Проблемы психологии. Ложь и свидетельские показания. Петроград, 1922. Вып. 1.
199. Шумихин В., Борцов П. О правовом статусе свидетеля и потерпевшего //Советская юстиция. 1990. № 19.
200. Щадин Ю. Ответственность за лжесвидетельство и невыполнение требований следователя // Законность. 1994. № 10.
201. Щадин Ю. Ответственность свидетеля и потерпевшего // Законность. 1997. №4.
202. Диссертации и авторефераты
203. Бобраков И.А. Воздействие преступников на свидетелей и потерпевших и криминалистические методы его преодоления: Дис канд. юр. наук.1. М., 1997.
204. Гмырко В.П. Деятельность следователя в условиях информационной неопределенности в процессе расследования: Дис. . канд. юр. наук. М., 1983.
205. Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления: Дис. . канд. юр. наук. Н.Новгород, 1992.
206. Зорин Г.А. Проблемы применения логико-психологических методов при подготовке и проведении следственных действий: Дис. . д-ра юр. наук. М., 1991.
207. Карагодин В.Н. Способы сокрытия преступления, их криминалистическое значение, методы распознавания и преодоления: Дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1982.
208. Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия предварительному расследованию: Дис. . д-ра юр. наук. Екатеринбург, 1992.
209. Коврижных Б.Н. Деятельность органов прокуратуры по делам о нераскрытых убийствах: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Харьков, 1969.
210. Лифонова М.В. Выявление и разоблачение ложных показаний на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Уфа, 1997.
211. Олейник А.Н. Психологические средства деятельности следователя в ситуациях конфликта на предварительном следствии: Дис. . канд. юр. наук. М., 1993.
212. Рожков С.П. Проблемы преодоления конфликтных ситуаций при производстве следственных действий принудительного характера: Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1990.
213. Шмидт А.А. Тактические основы распознавания ложных показаний и изобличения лжесвидетелей: Дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1973.
