СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сухаревский, Иван Александрович, кандидата юридических наук
Оглавление Стр.
Введение
Глава I. Понятие морального вреда и история развития законодательства о его компенсации
§ 1. История развития представлений и законодательства о компенсации морального вреда, причиненного преступлением
§ 2. Уголовно-процессуальное понятие «моральный вред»
Глава 2. Субъекты компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве
§ 1. Гражданские истцы по требованиям о компенсации морального вреда
§ 2. Лица, привлекаемые в качестве гражданских ответчиков по искам о компенсации морального вреда
Глава 3. Доказывание морального вреда и его размера в уголовном деле
§ 1. Доказывание гражданского иска о компенсации морального вреда в стадии предварительного расследования
§ 2. Цель присуждения денежной компенсации за моральный вред, причиненный преступлением
§ 3. Разрешение в приговоре вопроса о размере денежной компенсации за причиненный преступлением моральный вред
Глава 4. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, в порядке реабилитации гражданина
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве"
Актуальность темы исследования. В современном цивилизованном демократическом обществе права человека имеют первостепенное значение. В связи с этим УПК РФ дает новую трактовку задач уголовного судопроизводства. Раскрывая его назначение, в статье 6 УПК РФ говорится о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и о защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Таким образом, впервые Россия получила возможность создания современной цивилизованной уголовной юстиции, для которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции РФ). Однако эта возможность только тогда превратится в действительность, когда законодательство и практика его применения в сфере расследования и разрешения уголовных дел будут обеспечивать неукоснительное соблюдение и защиту прав каждого от преступления или злоупотребления властью (ст. 52 Конституции РФ). В связи с этим требует разработки такой способ защиты личных (неимущественных) прав гражданина в уголовном процессе как компенсация морального вреда, причиненного преступлением или незаконными действиями правоохранительных органов. Очевидно, что разработка данного способа должна учитывать специфику российской действительности и достижения мировой цивилизации в уголовном судопроизводстве.
Вопросы компенсации морального вреда исследовались в работах дореволюционных ученых: A.C. Беляцкина, Г. Вербловского, Я.К. Городыского, П.Н. Гуссаковского, Б.М. Овчинникова, И.С. Петражицкого, А. Пестрежецкого, Д.Г. Тальберга, JI. Тауберга, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и др. Вопросы морального вреда и его компенсации в уголовном процессе в той или иной мере нашли отражение в работах С.А. Александрова, В.П. Божьева, В.А. Дубривного, П.П. Гуреева, В.Г. Даева, 3.3. Зинатуллина, В.М. Жуйкова, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, Ю.А. Ляхова, А.Г. Мазалова, Т.Н. Москальковой, В.Я. Понарина, Р.Д. Рахунова, В.М. Савицкого, И.И. Потеружи, A.A. Хмырова, М.П. Шешукова, A.M. Эрделевского, В.Ю. Юрченко, П.С. Яни и др.
В частности, компенсации морального вреда в уголовном процессе посвящены кандидатские диссертации Н.В. Кузнецовой «Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе» (Ижевск, 1997), Л.К. Труновой «Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве» (Москва, 1999), В.В. Хатуаевой «Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России» (Волгоград, 2000), а также монография C.B. Нарижного «Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России» (Москва-С.-Петербург, 2001). Однако основные усилия ученых были направлены главным образом на исследование условий и оснований ответственности за моральный вред, выработку критериев определения размеров компенсации. Это свидетельствует о том, что предметом исследований является лишь одна часть проблемы, связанная с защитой прав личности. До сих пор нуждаются в глубоком научном исследовании основные вопросы темы, такие как: понятие, сущность, содержание морального вреда; цель, формы, порядок и размер его компенсации; обеспечение баланса (уравнивания) прав потерпевшего вред от преступления с правами и интересами обвиняемого, гражданского ответчика. Все это составные части института защиты прав потерпевших вред от преступлений и злоупотреблений властью. Разрешению данного комплекса научных проблем и посвящена настоящая диссертация.
Объектом исследования является моральный вред (психические страдания), причиненный преступлением или злоупотреблением властью, как основание для его денежной компенсации в уголовном процессе. Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования защиты прав лица, потерпевшего моральный вред, и практика его применения при расследовании и разрешении уголовного дела.
Цели и задачи исследования. Недостаточная разработанность темы предопределила цель и задачи ее исследования. Автор поставил перед собой цель показать, что компенсация морального вреда является составной и наиболее важной частью института защиты прав потерпевших вред от преступлений и злоупотреблений властью, но в то же время защита прав потерпевшего должна обеспечиваться балансом (уравниванием) с правами и интересами обвиняемого, гражданского ответчика.
В соответствии с этим в диссертации поставлены и решаются следующие задачи.
1. Раскрытие понятия и выявление содержания морального вреда.
2. Обоснование необходимости теоретического и практического исследования проблемы причинения морального вреда в качестве основания для признания лица потерпевшим в уголовном процессе и как основания для его денежной компенсации.
3. Обоснование значимости самостоятельного исследования проблем компенсации морального вреда как самоценного компонента реабилитации лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
4. Раскрытие субъектного состава компенсации морального вреда в уголовном процессе и обоснование необходимости введения государственной компенсации морального вреда.
5. Анализ конкретных целей, средств, форм компенсации морального вреда и методов обоснования размера его денежной компенсации для обеспечения реализации баланса (уравнивания) интересов потерпевшего и прав и интересов обвиняемого, гражданского ответчика.
Методологической основой диссертации являются диалектический метод научного познания, общенаучные и частные научные методы. В числе общих методов научного познания в диссертации использованы: эмпирический, логический, сравнительный, статистический, системно-структурный. В ходе исследования применялись частные научные методы: правовое моделирование, интервьюирование, анкетирование, опросы.
Нормативной базой исследования является Конституция РФ, уголовно-процессуальное законодательство РФ и РСФСР, а в ряде случаев -уголовное и гражданское законодательство РФ, проекты ряда законодательных актов, относящихся к теме исследования, а также отдельные международно-правовые документы.
Л' Теоретическую базу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых-процессуалистов и цивилистов, посвященные проблемам компенсации морального вреда и защиты прав потерпевшего, труды по юридической и общей психологии.
Эмпирической основой настоящей работы послужили: опубликованная практика по конкретным уголовным делам Верховного Суда РФ; данные опубликованной статистики по вопросам темы диссертации. Автором проанализировано более 350 уголовных дел из практики районных судов Ростовской области за период 1997-2002 годов. В работе использованы результаты анкетирования в 2002 году следователей районных прокуратур города Ростова-на-Дону и прокуратуры Ростовской области (всего 57 человек).
Научная новизна результатов исследования определяется, прежде всего, недостаточной разработанностью самой темы. Диссертация представляет первый опыт комплексного специального правового исследования института компенсации морального вреда на базе недавно принятого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Вследствие этого целый ряд проблем впервые поставлен и решается в настоящей работе.
1. В работе определены исходные теоретические положения, с учетом которых должно формулироваться научно обоснованное понятие морального вреда в уголовном процессе.
2. На основе анализа законотворческой деятельности государства в сфере уголовного судопроизводства в диссертации поставлена и решена проблема о соотношении морального вреда как основания для признания лица потерпевшим и в качестве условия для денежной компенсации.
3. Результатом анализа субъектов компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве явился вывод диссертанта о необходимости государственной компенсации морального вреда.
4. В диссертации показана несостоятельность устоявшегося в науке взгляда на институт компенсации морального вреда только как на средство защиты прав потерпевшего и намечены основные пути обеспечения баланса (уравнивания) прав потерпевшего на компенсацию морального вреда в полном объеме и обязанности обвиняемого, гражданского ответчика нести имущественную ответственность соразмерно причиненному вреду.
5. В диссертации обоснована теоретическая и практическая необходимость самостоятельного исследования компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, как компонента реабилитации лица, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Показана необходимость регулирования компенсации морального вреда в этих случаях нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту.
1. Понятие морального вреда, причиненного преступлением, как физических и нравственных страданий нуждается в уточнении, т.к. физические страдания (боль, неблагоприятные ощущения) полностью охватываются категорией вреда здоровью или физического вреда. Под моральным вредом в уголовном процессе следует понимать исключительно нравственные страдания, т.е. нарушающие психическое благополучие личности отрицательные эмоциональные переживания.
2. Получение доказательств о факте причинения человеку преступным посягательством отрицательных эмоциональных переживаний должно влечь за собой появление в уголовном деле потерпевшего. В соответствии с этим часть 1 статьи 42 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «При наличии достаточных оснований полагать, что лицу преступлением или общественно-опасным деянием невменяемого причинен физический, имущественный, моральный вред или вред деловой репутации, оно признается потерпевшим в установленном настоящим Кодексом порядке».
3. Психическое содержание морального вреда означает, что моральный вред может явиться результатом преступного посягательства не только на нематериальные блага, но и на имущественные права. Таким образом, если результат преступления, независимо от его квалификации, отражается на психическом благополучии личности, то он во всех случаях предъявления требования о его компенсации должен считаться основанием для признания лица гражданским истцом в уголовном деле.
4. Доказательства о причинении морального вреда должны оцениваться по результатам воздействия преступного посягательства на психическое благополучие личности. При этом должны оцениваться степень субъективной значимости для потерпевшего факта преступления или общественно-опасного деяния невменяемого, а также существование определенных индивидуальных особенностей у данной личности, предопределяющих существенное значение преступления или общественно-опасного деяния невменяемого для структуры личности потерпевшего, картины его жизненного пути.
5. Процессуальные статусы обвиняемого и гражданского ответчика различны и не должны смешиваться, поэтому в качестве гражданского ответчика должно привлекаться только лицо, не являющееся причинителем вреда, но обязанное возместить причиненный вред в силу прямого указания закона. В связи с этим первое предложение части 1 статьи 54 УПК РФ предлагается изменить, изложив его в следующей редакции: «В качестве ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, не являющееся причинителем вреда, но на которое Гражданским кодексом Российской Федерации возложена обязанность возмещения причиненного вреда».
6. Рассмотрение гражданского иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного общественно-опасным деянием невменяемого должно проводиться в рамках уголовного судопроизводства в порядке производства о применении принудительных мер медицинского характера (глава 51 УПК РФ).
7. Применительно к доказыванию факта причинения морального вреда следует говорить не об установлении размера такого вреда, а о влиянии последствий преступления или общественно-опасного деяния невменяемого на личность и жизнедеятельность потерпевшего, то есть подлежит установлению степень (интенсивность) страдания лица. Поэтому предлагается пункт 4 части 1 статьи 73, пункт 4 части 2 статьи 434 УПК РФ изложить в следующей редакции: «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: 4) характер причиненного вреда, размер материального ущерба и (или) степень вреда, причиненного здоровью, или морального вреда».
8. Порядок компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате необоснованного уголовного преследования и (или) осуждения, должен регулироваться нормами УПК РФ. Защите прав личности не соответствует существующее положение дел, когда реабилитированный гражданин, незаконно пострадавший в процессе производства по уголовному делу, обязан доказывать в условиях гражданско-правового спора и обстоятельства причинения, и размер компенсации морального вреда (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
9. Определение в порядке реабилитации гражданина размера денежной компенсации морального вреда, причиненного лицу, необоснованно подвергшемуся уголовному преследованию, должно осуществляться путем установления УПК РФ конкретных денежных сумм применительно к минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом.
Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что проведенные обобщения научных идей и взглядов, выводы диссертанта позволяют создать целостную картину эволюции института компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. Они восполняют пробел, существующий в науке уголовного процесса, в частности, о становлении и развитии данного института. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы как для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, так и для совершенствования правоприменительной деятельности в сфере расследования и разрешения уголовных дел, а также для преподавания курса уголовного процесса в учебных заведениях.
Апробация работы. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, излагались в виде выступлений на научно-практических конференциях. Сформулированные в работе идеи отражены в пяти научных публикациях. Материалы исследования используются при преподавании дисциплин «Уголовный процесс РФ» и «Криминалистика» на кафедре уголовного процесса и криминалистики Ростовского государственного университета.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Сухаревский, Иван Александрович, Краснодар
Заключение
В заключении следует отметить, что компенсация морального вреда, причиненного преступлением, является составной частью института зашиты прав потерпевших вред от преступлений. В то же время защита прав потерпевшего должна обеспечиваться балансом (уравниванием) с правами и интересами обвиняемого, гражданского ответчика.
Вышесказанное дает основание для выработки рекомендаций, связанных с совершенствованием института компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве:
Моральный вред в уголовном процессе следует рассматривать как нравственные страдания, т.е. нарушающие психическое благополучие личности отрицательные эмоциональные переживания.
Наличие достаточных оснований полагать о факте причинения человеку негативных эмоциональных переживаний предполагает безусловное следствие - появление в уголовном деле потерпевшего.
Моральный вред как основание признания потерпевшим по уголовному делу не тождествен праву потерпевшего на денежную компенсацию морального вреда. Для признания лица потерпевшим достаточно получения доказательств о факте причинения ему любых эмоциональных переживаний, т.к. это позволяет наиболее эффективно обеспечить лицу, права и интересы которого нарушены или поставлены под угрозу нарушения, защиту и возможность отстаивания своих интересов в уголовном деле. В то же время доказательства о нравственных страданиях в качестве основания для присуждения лицу денежной компенсации должны оцениваться судом, исходя из степени (характера) страданий, предполагающей учет взаимодействия внешних (обстоятельства преступного посягательства) и внутренних (субъективная значимость произошедшего, индивидуальные особенности личности потерпевшего) условий причинения морального вреда. Это положение соответствует обязанности обвиняемого нести имущественную ответственность перед потерпевшим сообразно причиненному потерпевшему вреда;
Гражданским истцом по требованию о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, должно признаваться то лицо, кому непосредственно преступлением причинены психические страдания, а не очевидцы, свидетели произошедшего.
В качестве гражданских истцов по требованиям компенсации морального вреда, причиненного преступлением, могут быть признаны потерпевшие и от преступлений против собственности, если одновременно вред причинен психическому благополучию личности. Юридическое лицо не должно , признаваться гражданским истцом при предъявлении требования о компенсации морального вреда, т.к. не может переживать негативные эмоции. Также исключается возможность признания гражданским истцом при предъявлении соответствующих требований «человеческими составляющими» (директором, бухгалтером и т.д.) юридического лица в случае, если их чести, достоинству и деловой репутации причинен вред распространением сведений в отношении юридического лица. Юридическое лицо - искусственное юридическое образование, и указанные субъекты не отвечают за вред, причиненный юридическим лицом, и таким образом, не могут требовать компенсации за свои психические переживания, связанные с деятельностью юридического лица.
Всякое обстоятельство, устраняющее обвинение, автоматически устраняет и имущественные притязания потерпевшего в уголовном деле, поэтому процессуальный статус обвиняемого дает надлежащие гарантии для защиты имущественных прав указанного лица, поэтому наделяться дополнительно статусом гражданского ответчика непосредственный причинитель вреда (обвиняемый) не должен.
При совершении преступления несколькими лицами все они несут солидарную ответственность за моральный вред, причиненный ими совместно. В случае, если лица признаны виновными в совершении разных преступлений, не связанных общим намерением, на них должна быть возложена ответственность в долях, исходя из степени вины каждого из причинителей вреда.
В случаях, когда моральный вред причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям, ответственность в полном объеме возлагается на подсудимого, а в отношении лица, уголовное дело в отношении которого было прекращено, потерпевший вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства о солидарной с подсудимым ответственности.
Если моральный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, ответственность в полном объеме несет подсудимый. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении указанного соучастника суд возлагает на него солидарную ответственность за причиненный моральный вред.
Круг субъектов, которые в силу закона обязаны нести ответственность за действия непосредственного причинителя вреда (обвиняемого), и должны привлекаться в качестве гражданских ответчиков, определен в статьях 10681079 ГК РФ.
В соответствии с общепризнанными нормами и принципами международного права (Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, принята Советом Европы 23.11.1983 г., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи
ООН 29.11.1985 г.) в Российской Федерации должен быть создан специальный государственный фонд, из средств которого компенсация вреда могла бы предоставляться потерпевшим от преступлений, оставшихся нераскрытыми либо когда обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования и суда, а также при осуждении его к смертной казни, а кроме того, потерпевшим, которым в результате умышленного насильственного преступления причинен существенный материальный и моральный вред, а также иждивенцам лиц, погибших в результате такого преступления.
Так как моральный вред не имеет экономического содержания и стоимостной формы, то деньги в счет его компенсации являются лишь предпосылкой для создания соответствующих условий, обеспечивающих потерпевшему если не устранение, то смягчение тех неблагоприятных последствий психического характера, причиненных потерпевшему преступлением.
Нормы, регулирующие порядок производства по возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного преступлением, должны быть сосредоточены в одной главе Уголовно-процессуального кодекса РФ «Возмещение вреда, причиненного преступлением».
Моральный вред подлежит компенсации в форме производства по гражданскому иску в уголовном деле или добровольного заглаживания вреда, причиненного преступлением. При этом в рамках производства по гражданскому иску в уголовном деле компенсация морального вреда осуществляется исключительно в денежной форме, а в рамках добровольного заглаживания - как в материальной, так и в нематериальной форме по соглашению сторон.
Такая форма возмещения имущественного вреда как реституция не может быть применена при причинении морального вреда, т.к. реституция означает именно восстановление материального положения потерпевшего.
Применительно к требованию о компенсации морального вреда в уголовном процессе условиями наступления гражданско-правовой ответственности за его причинение являются доказанность: а) совершения преступления; б) причинения непосредственно преступлением морального вреда и степень (интенсивность) страданий гражданского истца; в) причинной связи между преступлением и вредом. Указанные обстоятельства составляют предмет доказывания гражданского иска о компенсации морального вреда в уголовном процессе.
При доказывании факта причинения потерпевшему морального вреда органу дознания, следователю, прокурору или суду следует использовать данные, сообщенные потерпевшим, изложенные им в заявлениях, объяснениях и показаниях, которые должны проверяться при помощи доказательств, содержащихся в показаниях обвиняемых, очевидцев события, родственников, близких и знакомых потерпевшего, характеристиках с места работы и жительства потерпевшего. Кроме того, в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о сильных эмоциональных переживаниях, психической травме потерпевшего, или необходимости установления причинно-следственной связи между неблагоприятными последствиями морального характера и преступным посягательством следует использовать специальные знания в области психологии, медицины, психиатрии и назначать соответствующую экспертизу.
Определение размера денежной компенсации морального вреда должно осуществляться при сочетании метода законодательного регулирования денежных сумм компенсации и метода назначения компенсации по свободному усмотрению суда.
Метод законодательного регулирования определения размера компенсации морального вреда должен применяться в случае, если причиненные потерпевшему страдания носят характер обычных неприятностей, не имеющих существенного значения для личности потерпевшего. Кроме того, закон должен предусмотреть возможность для суда назначения определенного, точно установленного размера компенсации в случае, если потерпевший своими действиями (бездействием) способствовал причинению или увеличению морального вреда.
Метод определения размера компенсации морального вреда по свободному усмотрению суда должен применяться в случае, если преступное посягательство оказало существенное влияние на структуру личности и самосознание потерпевшего, т.е. причиненные страдания имеют достаточный уровень интенсивности, продолжительности, а также последствия для структуры личности, картины жизненного пути, последующего хода жизни потерпевшего. Таким образом, суд должен определять размер денежной компенсации исходя из характера (степени) причиненных потерпевшему страданий с учетом требований разумности и справедливости. Указанные требования должны реализовываться в специальном указании закона о необходимости мотивирования судом суммы компенсации исходя из стоимости материальных благ, которые будут способствовать смягчению или устранению негативных эмоциональных переживаний потерпевшего. Такая мотивировка дает возможность установить сумму компенсации объективно, т.е. с учетом характера (степени) причиненных потерпевшему страданий, а осужденный (гражданский ответчик) получает возможность осознать, с учетом каких данных определен именно такой размер денежной суммы, что в большей степени способствует устранению конфликта между сторонами.
Компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, является не только правовой, но и нравственной обязанностью государства.
Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате указанных действий, должна регулироваться нормами Уголовно-процессуального кодекса.
Моральный вред, явившийся следствием самооговора реабилитированного лица, не должен подлежать возмещению.
При определении размера компенсации реабилитированному гражданину должен использоваться метод законодательного определения конкретных сумм, которые должны устанавливаться законом за сам факт осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, являющиеся сами по себе для гражданина тяжелым психологическим потрясением. Потерпевший вправе, если считает сумму недостаточной, обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о компенсации, назначаемой по свободному усмотрению суда.
Вред, причиненный гражданину незаконным задержанием и незаконным помещением в медицинское учреждение для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, должен компенсироваться государством независимо от вины должностных лиц.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве»
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2.
6. Трудовой кодекс Российской Федерации.
7. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.
8. Семейный кодекс Российской Федерации.
9. Всеобщая декларация прав человека, принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.
10. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г.
11. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
12. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной ассамблеей ООН 29 ноября 1985 г.
13. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлений, принята Советом Европы 23.11.1983
14. Рекомендация R(85)ll о положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса, принята Комитетом Министров Совета Европы 28.07.1985 г.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.
16. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.
17. Основы гражданского законодательства Союза Советских Социалистических Республик.
18. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.
19. Материалы судебной практики.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 109-0 по жалобе фирмы «Swig group inc.» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 137 УПК РСФСР.
21. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-п по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.01.1999 г. № 1-п по делу о проверке конституционности положений ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РСФСР.
23. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-п по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 14.02.2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних».
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 14.02.2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, воинской службе и статусе военнослужащих».
26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.11.1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения».
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04. 1996 г. «О судебном приговоре».
28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных».
31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».
32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 16 от 01.11.1985 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».
33. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 26.04.1984 г. «О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера».
34. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 23.03.1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением».
35. Постановление Европейского суда по правам человека от 15.07.2002 г. по делу Калашникова против Российской Федерации.
36. Постановление Европейского суда по правам человека от 6.04.2000 г. по делу компании Комингерсоль против Португалии.1. Специальная литература
37. Александров С.А. Правовые гарантии возмещения ущерба в уголовном процессе. Горький, 1976.
38. Александров С.А. Разрешение гражданского иска в уголовном процессе. Горький, 1978.
39. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). М., ООО «ВИТРЭМ», 2002.
40. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных. интересов реабилитированного / Советское государство и право, 1982, № 6.
41. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда. М., 1979.
42. Беляцкин A.C. Возмещение морального (неимущественного) вреда. С-Пб„ 1913.
43. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица / Государство и право, 1997, №10.
44. Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего / Российская юстиция, 1994, № 1.
45. Божьев В.П. Гражданский иск в уголовном деле и применение гражданского процессуального права / Советское государство и право, 1986, № 8.
46. Бойцова В., Бойцова Л. Вклад Организации Объединенных Наций в развитие институтов компенсации, реституции и реабилитации жертв нарушений прав человека / Правозащитник, 1995, № 4
47. Боннэр А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу / Российская юстиция, 1996, № 6
48. Бородин C.B. Проблемы возмещения ущерба за умышленные убийства / Государство и право, 1994.
49. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.
50. Брауде И.Л. Возмещение неимущественного вреда / Революционная законность, 1926, № 9-10.
51. Брусницын Л.В. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты / Государство и право, 1995, №9.
52. Васильев В.Л. Юридическая психология. М., "Юр. лит.", 1991.
53. Васильева М.И., Яковлева O.A. Особенности компенсации морального вреда, причиненного радиационным загрязнением окружающей природной среды (по материалам судебного дела) / Государство и право, 1998, № 3.
54. Вербловский Г. Вознаграждение за вред, причиняемый недозволенными деяниями / Право, 1900, № 7.
55. Гершман И.М. Некоторые процессуальные вопросы гражданского иска в уголовном деле / Советское государство и право, 1958, № 1.
56. Головко Л.В. Некоторые гражданско-правовые проблемы, возникающие в связи с применением ст.76 УК РФ / Хозяйство и право, 1998, № 2.
57. Головко Л.В. Прощение долга при прекращении уголовных дел при нереабилитирующих обстоятельствах / Законодательство, 2000, № 5.
58. Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения / Государство и право, 1997, № 8.
59. Голубев К., Нарижний С. Защита деловой репутации юридических лиц / Российская юстиция, 1999, № 7.
60. Городыский Я.К. Замечания на проект об обязательствах / Журнал Министерства юстиции, 1900, № 5.
61. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1992.
62. Гуреев П.П. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1961.
63. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение вреда, причиненного недозволенными деяниями. /Журнал Министерства юстиции, 1912, № 10.
64. Гуценко К.Ф. Если Вас незаконно привлекли к уголовной ответственности. Законодательства, 1998, № 8.
65. Дагель П.С. Потерпевший в советском уголовном праве. В кн.: Потерпевший от преступления. Отв. Ред. Дагель П.С. Владивосток, 1974
66. Даев В.Г. Современные проблемы гражданского иска в уголовном процессе. Л., 1972.
67. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии. Саратов, 1966.
68. Енгалычев В.Ф., Шипшин С.С. Судебно-психологическая экспертиза. Методическое руководство. Калуга-Обнинск-Москва, 1997.
69. Еникеев М.И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996.
70. Жуйков В.М. Возмещение морального вреда / Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994, № 11.
71. Згонников П.П. Возмещение экологического вреда и его предупреждение в уголовном процессе,- Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2001.
72. Зейц А. Возмещение морального вреда по советскому праву / Еженедельник советской юстиции, 1927, № 47.
73. В.Зеленкова, А.Завирюха, П.Мальцев. К применению ч.З ст.30 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» / Советская юстиция, 1992, № 4.
74. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань, 1974.
75. Змирлов К.П. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. /Журнал Министерства юстиции, 1900, № 4-5.
76. В.Зыков. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями / Российская юстиция, 1999, № 2.
77. Иеринг Р. Борьба за право. С.-Пб, 1895.
78. Иоффе О.С. Новая кодификация советского гражданского законодательства и охрана чести и достоинства граждан / Советское государство и право, 1962, № 7.
79. Казанцев В. Возмещение морального вреда / Российская юстиция, 1996, № 5.
80. Квашис В.Е. Основы виктимологии. М., 1999.
81. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.
82. Кокорев Л.Д. Потерпевший от преступления в советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
83. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина-М.: ООО «ТК Велби», 2002 г.
84. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.В. Мозякова. 2 издание, перераб. и доп. М., изд-во «Экзамен XXI», 2002.
85. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. д.ю.н. Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. М., изд-во НОРМА, 2002.
86. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М., ЗАО «Юридический дом «Юстицинформ», 2003.
87. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей и научной ред. д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. М., изд-во Норма, 2002.
88. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Отв. редактор О.Н. Садиков. М., «Инфра-М», «Норма», 1996.
89. Конышева Л.П. Судебно-психологическая экспертиза психологического состояния несовершеннолетней жертвы изнасилования. Автореф.канд.дисс. М., 1988.
90. Корнеева Л.М., Коротенко В.В. Практика выполнения требований ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик / Советское государство и право, 1961, № 2.
91. Косашвили M.С. Потерпевший гражданский истец в стадии судебного разбирательства. В кн.: Проблемы борьбы с преступностью. Материалы VI конференции аспирантов и соискателей. М., 1976
92. Кудрявцев C.B. Изучение преступного насилия: социально-психологические аспекты / Психологический журнал, 1998, № 2.
93. Кузнецов Я. Обязательственное право в пословицах и поговорках русского народа / Журнал Министерства юстиции, 1903, № 3.
94. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Автореф. канд. дисс. Ижевск, 1997.
95. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе. М., 1973.
96. Ларин A.M. О принципах уголовного процесса и гарантиях прав личности в проекте УПК РФ 1997 / Российская юстиция, 1997, № 9.
97. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред. Выпуск Ярославского гос. университета, вып. I, Ярославль, 1920.
98. Лупинская Л.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
99. Ляхов Ю.А. Возмещение имущественного ущерба на предварительном следствии / Материалы конференции, посвященной 50-летию Советского государства и права. — Ростов н/Д : изд-во Ростовского госуниверситета, 1968; с. 76-78.
100. Ляхов Ю.А. Обеспечить возмещение материального ущерба при расследовании дел о хищениях социалистического имущества / Надзор за исполнением законов об охране социалистической собственности: Сб.ст. Ростов н/Д, 1969. - с. 79-80.
101. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
102. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления / Правоведение, 1977, № 3.
103. Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968.
104. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., Юр. лит. 1965.
105. Малеин Н.С. О моральном вреде / Государство и право, 1993, № 3
106. Малеина М. Компенсация за неимущественный вред / Вестник Верховного Суда СССР, 1991, №5
107. Малеина М.Н. Личные неимущественные права граждан (понятие, осуществление, защита). Автореф. док. дисс. М, 1997.
108. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития /Уголовное право, № 1,1998 (январь-март).
109. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. XVII.
110. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. Автореф.канд.дисс. С.-Пб., 1998.
111. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.
112. Мотовиловкер О.Я. некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства, ч. 2, Кемерово, 1964.
113. Наенко Н.И. Психическая напряженность. М., изд-во МГУ, 1976.
114. Нарижний C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М-СПб., 2001.
115. Нарижний С. Возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему: уголовно-процессуальный аспект / Российская юстиция, 1996, № 9.
116. Научно-практический комментарий к УПК РСФСР. Издание третье, переработанное и дополненное. Под ред. В.М. Лебедева. Научный ред. В.П. Божьев. М., «СПАРК», 2000
117. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.
118. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.
119. Ожегов С.И. Словарь русского языка. Издание 11, М., 1977.
120. Овчинников Б.М. Гражданский иск потерпевшего от преступления /Журнал Министерства юстиции, 1909, № 5.
121. Парий А. Защита прав жерты преступления в российском уголовном процессе / Правозащитник, 1997, № 1
122. Пестрежецкий А. Процесс об убытках / Журнал гражданского и уголовного права, 1873, кн.2
123. Петражицкий И.С. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики / Право, 1900, № 11,12,15,16.
124. Полубинская C.B. К вопросу о целях наказания. В сб.: Проблемы совершенствования уголовного закона. М., 1990.
125. Полубинский В.Н. Правовые основы учения о жертве преступления. Горький, 1979
126. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978
127. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994
128. Понарин В.Я. О моменте предъявления гражданского иска в советском уголовном процессе. В кн.: Проблемы совершенствования правового регулирования общественных отношений в советском социалистическом обществе. Воронеж, 1977.
129. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961.
130. Резник Г. Неимущественный иск не подлежит обеспечению имущественным арестом./ Российская юстиция, 1994, № 6.
131. Романов В.В. Юридическая психология. М., 1999.
132. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М., изд-во НОРМА, 2003.
133. Савицкий В.М. Гражданский иск в уголовном процессе / Советская юстиция, 1971, № 6
134. Савицкий В.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М., 1963.
135. Сафиуллин Н. Преступник жертва: социологический анализ / Российская юстиция, 1996, №6.
136. Скрипченко Б.В. Вред как основание признания потерпевшим. В кн. Потерпевший от преступления / Отв.ред. Дагель П.С. Владивосток, 1974
137. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. С-Пб, 1910
138. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Д., 1983.
139. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. и 2. М., 1968.
140. Тальберг Д. Гражданский иск в суде уголовном. С.-Пб., 1888.
141. Таубер JL Дополнительное частное обвинение по проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства / Журнал Министерства юстиции, 1903, № 3.
142. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973.
143. Трунова JÏ.K. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. Автореф. канд.дисс. М., 1999.
144. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель. Под ред. Савицкого В.М. М., 1990.
145. Усков В. Как компенсировать моральный вред богатому и бедному?/ Российская юстиция, 2000, № 12.
146. Утевский Б.С. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты / Еженедельник советской юстиции, 1927, № 35.
147. Утехин C.B., Южанинова А.Л. К вопросу о назначении судебной психолого-медицинской экспертизы. В кн. Методы психологии, т.З, вьш.1, Ростов н/Д, 1997.
148. Финогенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Автореф.канд.дисс. Краснодар, 1998.
149. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.
150. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.
151. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С.-Пб., 1910, т. 1, Изд-во «Альфа», С.-Пб, 1996.
152. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых: речь на юбилейном заседании Санкт-Петербургского юридического общества 20.02.1883. С.-Пб., 1884.
153. Хандурин Н.И. Проблемы теории и практики гражданского иска в уголовном процессе. Автореф.канд.дисс. Киев, 1987.
154. Хатуаева В.В. Проблемы возмещения морального вреда в уголовном процессе России. Автореф.канд.дисс. Волгоград, 2000.
155. Хмыров A.A. Основы теории доказывания: Учеб.пособие. Краснодар, 1981.
156. Цыпкин А.Л. О диспозитивности в советском уголовном процессе / Советское государство и право, 1958, № 3.
157. Чечель Г. Жестокий способ совершения преступлений против личности. Уголовно-правовые и криминологические исследования. Ставрополь, 1992.
158. Шевчук С.С., Турецкий Е.Ю. Компенсация морального вреда в гражданском праве. Ставрополь, 2001.
159. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., Спарк, 1995.
160. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып.З., М., 1912.
161. Шешуков М.П. О моральном вреде как основании признания потерпевшим / Правоведение, 1974, № 2.
162. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред./ Советское государство и право, 1970, № 1.
163. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М., 1979.
164. Шичанин A.B. Проблемы становления и перспективы развития института возмещения морального вреда. Автореф. канд.дисс. М., 1995.
165. Шичанин A.B. Возмещение морального вреда / Законодательство и экономика, 1994, №15-16.
166. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда./ Законность, 1997, № 5.
167. Эрделевский A.M. Моральный вред в уголовном праве и процессе. / Законность, 1997, №3.
168. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.
169. Эрделевский A.M. Критерий и метод оценки размера компенсации морального вреда / Государство и право, 1997, № 4.
170. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике / Государство и право, 1997, № 10.
171. Эрделевский A.M. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда / Российская юстиция, 1998, № 6.
172. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию / Законность, 1998, № 2.
173. Эрделевский A.M. О компенсации морального вреда юридическим лицом / Хозяйство и право, 1996, №11.
174. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
175. Южанинова A.J1. Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Часть 1. Саратов, 2000.
176. Юрченко В.Е. Гарантии прав потерпевшего в судебном разбирательстве. Изд-во Томского ун-та. Томск, 1977.
177. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим / Советская юстиция, 1993, № 8.
178. Яни П. Законодательное определение потерпевшего от преступления / Российская юстиция, 1995, № 4.
179. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.
