Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве

Мартыненко, Эдуард Владимирович

Конфискация имущества в действующем российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве»

Ок.14604177 На правах рукописи

МАРТЫНЕНКО ЭДУАРД ВЛАДИМИРОВИЧ

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Специальность: 12.00. 08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 7 ИЮН 2010

004604177

РФ

На правссСрукописи

МАРТЫНЕНКО ЭДУАРД ВЛАДИМИРОВИЧ

КОНФИСКАЦИЯ ИМУЩЕСТВА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Специальность: 12. 00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена в секторе уголовного права и криминологии Института государства и права РАН

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Келина Софья Григорьевна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Чучаев Александр Иванович

кандидат юридических наук, доцент Пимонов Владимир Александрович

Ведущая организация: Государственный университет - Высшая школа экономики

Защита состоится 10 июня 2010г. в 16.00 на заседании диссертационного совета Д212.135.04 при Московском государственном лингвистическом университете по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, ауд. 87

С диссертацией можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет» по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38.

Автореферат разослан «_$£_» 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета канд. юрид. наук

С.В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью заключается в осуществлении системы мер уголовно-правового, криминологического, воспитательного и другого воздействия. История уголовного права показывает, что со временем меняются не только круг деяний, которые включаются в число преступных, меняются также методы уголовно-правового воздействия - расширяется перечень видов наказаний, применяемых за совершение преступлений, меняется содержание ранее известных мер, вырабатываются иные меры, не являющиеся наказанием, но представляющие собой правовое последствие совершения преступления. Это относится к хорошо известной мере уголовно-правового воздействия - конфискации имущества

На протяжении многих десятилетий конфискация имущества в России была предусмотрена в Уголовном кодексе как вид дополнительного наказания. Возможности ее применения были достаточно широкими. В УК РСФСР 1960 г. она предусматривалась в 53 составах преступлений, что составляло 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний. В УК РФ 1996 г. сфера применения конфискации имущества значительно сократилась. В момент принятия этого кодекса она была предусмотрена по 45 составам преступлений, что составляло уже 30%.

Однако Федеральным законом № 169-ФЗ от 8 декабря 2003 г. конфискация имущества как вид наказания была исключена из Уголовного кодекса. Это уже не первое исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря -сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя.

В современной России на протяжении более двух лет после принятия Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 г., конфискации имущества как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по

приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно-процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом»1.

Однако отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.) предусматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. Римский Статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) также предусматривает право на конфискацию имущества В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут

27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-Ф3 конфискация имущества была возвращена в УК РФ, но не в качестве наказания, а как «иная мера уголовно-правового характера». Возвращение в УК РФ конфискации имущества как «иной меры уголовно-правового характера» породило споры и непонимание, как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников. Как показало изучение уголовных дел и статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, правоприменительная практика по-прежнему воспринимает конфискацию имущества только как уголовно-процессуальную конфискацию вещественных

1 Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 251-0 // Собрание законодательства РФ, 04.10.2004, № 40, Ст. 3992.

доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. В разделе 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ)»1. В 2007 г. конфискация применялась по России по 73 приговорам, в 2008 г. - по 511 приговорам, в 2009 г. - по 587 приговорам. Если рассматривать конфискацию применительно к преступлениям, перечисленным в п. «а» ч.1 ст. 104 УК РФ, то это составляет примерно 0,001% от числа зарегистрированных в 2008 г. преступлений.

Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества - сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. (Для сравнения: в 1988 г. к наказанию в виде конфискации имущества было приговорено 12% от общего числа осужденных; в 1991г. - П%)2.

Причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регулировании этой меры. На наш взгляд, в ст. 104.1104.4 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень, так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует.

Изложенные обстоятельства, а также недостаточная разработанность и дискуссионность большинства положений, связанных с

См.: Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел (форма 1) за 2007 и 2008 гг.: Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

См.: Отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел по делам районных, городских, областных судов за двенадцать месяцев 1988-1998 гг// Отдел аналитической обработки информации и статистики при Министерстве юстиции РФ. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

современным правовым регулированием конфискации имущества и ее назначением, обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной литературе основное внимание уделялось проблемам сущности конфискации как вида наказания, основаниям, целям применения. Эти вопросы освещались в трудах П. А. Аветисяна, А. В. Бриллиантова, В. Н. Веселовой, А В. Галаховой, И. М. Гальперина, Р. А. Гюльалиевой, А. А. Жижиленко, М. П Журавлева, В. Н. Иванова, А. Н. Кардавы, И. И. Карпеца, С.Г. Келиной, Л.Л. Крутикова, И. А Кириллова, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Н. Е. Крыловой, Ю. Б. Мельниковой, А. Г. Михайлянца, И. А. Павлухина, Д. И. Самгиной, А В. Серебренниковой, А. Л. Цветинович, М. Д. Шаргородского и др.

По данной теме были защищены диссертации: М. М. Малки-ным (1946 г.), А. Г. Михайлянцем (1967 г.), И. Л. Марогуловой (1979 г.), Р. А. Гюльалиевой (1986 г.), В. Н. Веселовой (1990 г.), В. К. Дую-новым (1985 г.), Ю. Н. Загудаевым (1985 г.), И. И. Голубовым (1999г.), А. В. Степанищевым (2000 г.), К. Н. Шутовым (2000 г.), В. А Лимоновым (2002 г.), Н. В. Висковым (2006 г.).

Все вышеназванные авторы рассматривали конфискацию имущества как вид наказания либо как уголовно-процессуальную меру изъятия вещественных доказательств.

После возвращения в УК РФ конфискации как иной меры уголовно-правового характера были опубликованы лишь некоторые статьи в журналах и сборниках, а также защищены две кандидатских диссертации Д. Ю. Борченко (2007 г.) и В. А. Посоховой (2007 г.).

Несмотря на вклад, внесенный данными исследователями в изучение конфискации имущества, эта проблема продолжает оставаться актуальной как для теории уголовного права, так и для практики.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера, а также общественные отношения, возникающие в процессе применения данного института.

ном российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также положения уголовного законодательства зарубежных стран относительно конфискации имущества

Цели и задачи диссертационного исследования.

Основной целью диссертационного исследования является теоретический анализ института конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера как самостоятельной уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания норм о конфискации, определение их места в системе мер борьбы с преступностью, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего этот институт.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие

задачи:

- проанализировать историю возникновения и развития конфискации как вида наказания, начиная со времен Русской Правды, и его современное состояние в российском уголовном праве;

- изучить зарубежный опыт регламентации конфискации имущества для определения возможности его использования в российском уголовном праве;

- рассмотреть всю систему мер уголовно-правового характера, в том числе «иных мер» уголовно-правового характера и определить в них место конфискации имущества;

- дать определение понятия конфискации имущества как вида дополнительного наказания и понятия конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера;

- проанализировать содержание конфискации имущества как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера, выявить сходство и различие этих видов конфискации;

- определить перечень преступлений, за совершение которых конфискация имущества должна применяться в качестве дополнительного наказания;

- определить цели конфискации как «иной меры» уголовно-правового характера;

- выявить основания, условия и правила назначения судом конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера;

- выработать предложения по совершенствованию законодательной регламентации конфискации имущества и правила ее назначения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили общепризнанные методы научного исследования явлений общественных отношений действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности как на теоретическом уровне (системный, сравнительно-правовой, формально-юридический, исторический методы анализа и др.), так и на эмпирическом (статистический анализ, анкетирование, исследование документов, печатных изданий); основные положения теории уголовного права, философии, психологии; правила формальной логики.

Теоретической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права

Нормативной основой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, международные акты, закрепляющие положения о конфискации имущества, ранее действовавшие правовые акты, действующее уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран по избранной теме.

Эмпирической базой исследования послужили результаты проведенного автором анкетирования руководителей подразделений органов дознания и следствия, оперативных подразделений органов внутренних дел (168 чел.)1, студентов юридических вузов г. Москвы2 (480 чел.) и интернет-опрос граждан,3 материалы опубликованной судебной практики по применению конфискации имущества как вида

1 Анкетирование проводилось на Высших академических курсах Академии управления МВД России.

2 Опрос проводился в РГГУ, Юридическом институте Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), Международном институте бизнеса и права, Международной Академии бизнеса и управления.

3 Интернет-опрос проводился на сайте http://www.intellect-law. Его особенность состоит в том, что он позволяет выложить на сайт за один раз только три вопроса. Обращений на сайт было свыше 10 тыс. за один месяц. Однако ответы оставили гораздо меньше респондентов, так как для ответа необходимо было оставит адрес своей электронной почты.

дополнительного наказания за 1998 - 2003 гг., и как иной меры уголовно-правового характера за период 2007 - 2008 гг., статистические данные, опубликованные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, статистические данные Главного Информационно-аналитического центра МВД России.

Научная новизна исследования. Представленная диссертация является одним из первых комплексных исследований конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и первой после внесения в 2008 г. изменений и дополнений в нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Автором впервые предложено рассматривать конфискацию имущества, предусмотренную ст. 104.1 УК РФ, как три самостоятельных вида конфискации: как «иную меру» уголовно-правового характера (п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ); как вид наказания (п. «в» ч.1 сг.104.1 УК РФ); как меру безопасности (или специальную уголовно-процессуальную конфискацию (п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ). Автор полагает, что каждый из этих видов конфискации имеет свое содержание, свою цель и особые правила назначения.

В результате проведенного исследования сформулированы предложения, направленные на совершенствование положений о конфискации имущества, закрепленных в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах РФ. В частности, автором предложено возвратить конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за некоторые преступления с одновременным ее внесением в перечень видов наказаний в ст. 44 и 45 Общей части УК РФ и в санкции ряда статей Особенной части УК РФ; исключить из УК РФ перечень конфискационных преступлений и использовать возможности конфискации как профилактическое средство в борьбе с особо тяжкими преступлениями; распространить конфискацию имущества не только на имущество, находящееся в России, но и за рубежом.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.В борьбе с преступностью должны быть использованы не только меры наказания, но и другие меры, выработанные в отечественном законодательстве и законодательстве других государств и доказавшие свою эффективность. К числу таких мер относится конфискация имущества, существовавшая в русском, советском и российском уголовном законодательстве.

Конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие имущества виновного лица и обращение его в собственность государства является эффективным средством в борьбе с преступностью и ее предупреждении. Значение конфискации как вида имущественного наказания особенно важно в условиях рыночной экономики, развивающейся в России и влияющей на шкалу ценностей в обществе.

2.В нормах Уголовного кодекса РФ о конфискации, в сущности, заложено многоцелевое использование конфискации имущества, как вида наказания, как иной меры уголовно-правового характера и как уголовно-процессуальной меры изъятия вещественных доказательств, но сделано это не вполне удовлетворительно.

3.Конфискация, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, включает в себя три самостоятельных вида конфискации. Она является:

а) наказанием, когда предусмотрено изъятие любого имущества, нажитого как законным, так и преступным путем в случае, если это имущество используется или предназначено для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Этот вид конфискации предусмотрен в п. «в» 4.1 ст. 104.1 УК РФ;

б) «иной мерой» уголовно-правового характера, в случае, когда предусмотрено изъятие имущества, полученного в результате совершения преступлений, указанных в перечне. Этот вид конфискации предусмотрен в п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ;

в) мерой безопасности или специальной уголовно-процессуальной конфискацией, когда изымаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Этот вид конфискации предусмотрен в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

4. Каждый из названных видов конфискации имеет свои особые цели.

Конфискация как вид наказания преследует три цели, сформулированные в ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Данный вид конфискации является видом дополнительного наказания.

Конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера, преследует две цели - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, так как конфисковывается имущество (доходы от него), полученное в результате совершения конфискационных преступлений, и виновный лишается права собственности на это имущество.

Специальная конфискация или мера безопасности преследует цель предупреждения совершения новых преступлений обвиняемым (специальное предупреждение).

5.Конфискация как «иная мера» уголовно-правового характера, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, есть мера государственного принуждения, назначаемая по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства всего или части имущества как принадлежащего осужденному, так и находящегося в его незаконном владении или в незаконном владении иных лиц (организаций).

Из всех видов конфискации, упомянутых в ст. 104.1 УК РФ, только конфискация, предусмотренная п. «а» и «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, соответствует признакам «иных мер» уголовно-правового характера; она предусмотрена в Уголовном кодексе, применяется только к лицам, совершившим преступление, является принудительной мерой, назначается судом по своему усмотрению, по своему содержанию связана с определенными правоограничениями, не имеет карательного свойства и направлена на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений.

6. Основанием назначения любого вида конфискации имущества является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Поэтому она не может быть назначена при совершении общественно опасного деяния лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности и невменяемыми, а также в случае смерти обвиняемого.

7. Конфискация, закрепленная в п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является видом дополнительного наказания, так как назначается за совершение преступления и предусматривает возможность конфискации имущества, нажитого как законным, так и преступным путем.

Поэтому должен существовать перечень имущества, не подлежащего конфискации. Такой перечень существовал до 2003 г.

8. В диссертации формулируются следующие предложения по совершенствованию УК РФ:

8.1. возвратить в УК РФ конфискацию имущества как вид дополнительного наказания, включив ее в п. «ж» сг. 44, в ч. 3 сг. 45 и ст. 52 УК РФ и предусмотрев ее за совершение некоторых особо тяжких преступлений. Одновременно включить в санкции следующих статей конфискацию имущества как вид дополнительного наказания: ч. 2 ст. ст. 105; ст. 205; ст. 205.1; ст. 228.1; ст. 275, ст. 277, ч. 3 и 4 ст. 290, ст. 295, ст. 317. Одновременно включить в УИК РФ перечень имущества, которое не может быть конфисковано;

8.2.1. изменить название ст. 104.1 УК РФ «Конфискация имущества» на «Основание и цели применения конфискации имущества»;

8.2.2. пункт 2 ч.1 ст. 104.1 изложить в следующей редакции: «Основанием назначения конфискации как иной меры уголовно-правового характера является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Конфискация имущества может быть назначена судом в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений»;

8.3. дополнить п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанием на то, что конфискации подлежат не только деньги, но и ценные бумаги;

8.4. исключить из УК РФ перечень конфискационных преступлений, закрепленный в п. «а», предусмотрев возможность применения конфискации как иной меры уголовно-правового характера за совершение любого преступления, при совершении которого получена имущественная выгода;

8.5. исключить п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как данный вид конфискации является процессуальной формой изъятия вещественных доказательств, дублирует положения ст. 81 УПК РФ и не в полной мере соответствует этой норме. Не все орудия совершения преступления подлежат обращению в доход государства в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, некоторые из них должны быть уничтожены;

В результате сг. 104.1 УК РФ может быть сформулирована следующим образом:

«Статья 104.1. Основания и цели применения конфискации имущества

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора определенного имущества

2. Основанием назначения конфискации как «иной меры» уголовно-правового характера является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, и получение в результате совершения преступления имущественной выгоды.

3. Конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера может быть назначена судом в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

4. Конфискации подлежат:

а) деньги, ценные бумаги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) деньги, ценные бумаги, ценности и иное имущество, в которые имущество и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

5. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него».

9. Предусмотреть конфискацию как «иную меру» уголовно-правового характера в следующих статьях Общей части УК РФ:

9.1. дополнить ст. 82 частью 1.1, в которой указать, что при отсрочке исполнения приговора может быть применена конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера

9.2. дополнить ст. 80.1 УК РФ, частью второй следующего содержания: «При освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки может быть применена конфискация денег, ценностей и иного имущества в порядке п. «а» и «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, которая подлежит реальному исполнению».

9.3. дополнить ст. 30 УК РФ положением о том, что конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера, предусмотренная п. «в», «г» 4.1 ст. 104.1 УК РФ, может быть приме-ненапри приготовлении и покушении на преступление.

10. Предложения по совершенствованию норм Уголовно- процессуального кодекса РФ:

10.1. поскольку УПК РФ не решает вопрос о применении конфискации как «иной меры» уголовно-правового характера, считаем необходимым дополнить ст. 308 УПК РФ «Резолютивная часть обвинительного приговора» пунктом 8.1 следующего содержания: «решение вопроса о назначении конфискации имущества в соответствии со ст. 104.1,104.2 и 104.3 УК РФ»;

10.2. ст. 398 УПК РФ «Отсрочка исполнения приговора» необходимо дополнить пунктом 2.1, указав, что конфискация денежной суммы в соответствии со ст. 104.2 УК РФ может (5ыть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная конфискация денежной суммы является для осужденного невозможной.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, развивают теорию российского уголовного права, и могут быть использованы законодателем при совершенствовании Уголовного кодекса РФ, в судебной практике, при проведении научных исследований по проблемам уголовного права, а также в процессе преподавания уголовного права в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе уголовного права и криминологии Института государства и права РАН, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Результаты диссертационного исследования отражены в семи научных статьях автора, три из которых опубликованы в рецензируемых журналах, включенных Президиумом ВАК Министерства образования и науки РФ в перечень ведущих научных журналов. Материалы исследования используются в учебном процессе Юридического института и колледжа Московского государственного университета путей сообщения (МИИТа).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, списка изученной литературы и приложений.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, определяются цель, задачи, методология и методика исследования, ее теоретическая и эмпирическая база, раскрываются научная новизна работы, ее значимость для теории и практики, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Развитие института конфискации имущества в уголовном праве России и зарубежных стран» состоит из двух параграфов. В первом параграфе рассматривается история формирования конфискации имущества как вида наказания в России. Установлено, что конфискация имущества существовала на Руси еще со времен Русской Правды.

С течением времени изменялись законодательные подходы к регламентации конфискации имущества Если на ранних этапах развития России конфискация имущества выступала как основное наказание даже при совершении особо тяжких преступлений, то постепенно роль этого наказания меняется, оно становится второстепенным, и выполняет функции дополнительного наказания.

С течением времени менялись также виды конфискации имущества Русская Правда предусматривала конфискацию всего имущества, но Уложение о наказаниях 1845 г. уже регламентировало не только общую, но и специальную конфискацию имущества

Законодатель несколько раз исключал конфискацию имущества из числа видов наказаний. Сначала Екатерина II в 1775 г. в Жалованной грамоте российскому дворянству отменила конфискацию дворянских имений. Ее начинание подхватил Александр I, указом 1802 г. уничтоживший конфискацию имущества и для недворян, и для купцов первой и второй гильдии. Уголовное уложение Российской империи 1903 г. такой вид наказания, как общая конфискация имущества, уже не предусматривало. И наконец, третье исключение конфискации имущества как вида дополнительного наказания, произошло 8 декабря 2003 г. Но, несмотря на отмену, конфискация возвращалась в уголовное законодательство вновь, что позволяет сделать вывод о том, что она признается эффективным средством в борьбе с преступностью.

Отношение к конфискации как виду наказания всегда было неоднозначным. В дореволюционной России сторонники ее отмены делали упор на то, что само существование в законе подобного института идет вразрез с основными началами права собственности, не может не подрывать того доверия к прочности и неприкосновенности имущественных прав, которое должно лежать в основе всякого благоустроенного общества и поэтому не может не отразиться на развитии благосостояния и экономического быта страны (В. Спасович, Н. С. Таганцев). Противники отмены конфискации говорили о том, что при определенных ограничениях нельзя отвергать пользы конфискации как крайней меры, цель которой - побудить, в особенности людей, пристающих к мятежу из временных расчетов или боязни (а таких бывает всегда большая часть), к энергическому сопротивлению инсургентам (А. Лохвицкий).

В советский период отношение к конфискации имущества было также неоднозначным. Одни специалисты предлагали исключить конфискацию из перечня мер наказаний, ссылаясь на изменение тех исторических условий, которые вызвали к жизни этот институт, а также на нарушение принципа личной ответственности (В. Н. Иванов, М. И. Ковалев, А. Л. Цветинович). Другие ученые предлагали оставить конфискацию имущества как альтернативное дополнительное наказание лишь за совершение опасных государственных и тяжких корыстных преступлений (М. Д. Шаргородский).

Особенно острая дискуссия среди ученых с новой силой возникла после исключения конфискации имущества как вида дополнительного наказания из Уголовного кодекса Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Большая часть юристов выступала против исключения конфискации имущества из УК РФ считая ее весьма эффективным средством профилактики, способным подорвать экономическую основу организованной и иной преступности, и хотя бы отчасти восполнить ущерб, нанесенный обществу (О. Н. Ведерникова, А. Л. Дзигарь, С. Ф. Милюков, В.А. Пимонов, П А. Скобликов, А В. Степанищев, и др).

Сторонники полной отмены конфискации имущества как вида наказания использовали два основных аргумента. Во-первых, они утверждали, что рассматриваемое наказание не соответствует социально-экономическим процессам, происходящим в современном рос-

сийском обществе и связанным с развитием частной собственности, а также построению правового государства Во-вторых, по мнению этих авторов, эта мера наказания противоречит сложившимся на сегодня в России конституционным и уголовно-правовым принципам (А. П. Кузнецов, В. И. Михайлов, А. Д. Чернов).

Изучение истории формирования конфискации как вида наказания позволяет сделать вывод о том, что отказ законодателя от конфискации имущества как вида дополнительного наказания, имевший место в 2003 г., нельзя признать научно обоснованным. Многие авторы расценили это как уступки олигархам. Кроме того, исключив конфискацию имущества из уголовного законодательства, Россия нарушила ряд международных соглашений, по которым обязывалась применять ее к лицам, совершившим преступления. Поэтому возвращение конфискации имущества в качестве «иной меры» уголовно-правового характера 27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЗ, в принципе следует признать правильным; конфискация имущества всегда являлась сильным средством в борьбе с преступностью, что доказывает предшествующая отечественная практика

Во втором параграфе рассмотрена конфискация имущества по уголовному законодательству ряда европейских стран, а также США, Канады и Японии.

Зарубежное законодательство о конфискации демонстрирует разнообразие моделей как на концептуальном, так и на технико-юридическом уровнях. В зависимости от правовой системы государства конфискация является либо наказанием, либо иной мерой (мерой безопасности, дополнительным последствием, мерой обеспечения свершения правосудия) уголовно-правового характера Несмотря на разное месторасположение конфискации, везде она представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства всего или части имущества осужденного лица Большинство зарубежных государств, относящихся как к англоамериканской системе права, так и к романо-германской, не содержат в уголовном законодательстве «общей конфискации имущества», как это было предусмотрено на протяжении многих лет сначала в УК РФ РСФСР, а затем в УК РФ.

В настоящее время общая конфискация имущества присутствует в законодательствах таких стран, как Дания, Франция. Однако

круг ее применения достаточно узок. Она может применяться за преступления против человечества и за незаконные производство, ввоз или вывоз наркотических средств (Франция).

В некоторых странах (Бельгия, Греция, Кипр, Турция и др.) конфискация имущества запрещена конституцией. В литературе это обычно объясняется «неприкосновенностью» и «священностью» права собственности.

Не во всех странах существует единое понятие специальной конфискации. Как правило, различают два вида специальной конфискации - конфискация имущества и конфискация предмета (Австрия, Англия, США, Швейцария). Особенностью специальной конфискации является то, что она может применяться и к лицам, не совершившим преступление, но каким-то образом получившим доход от преступной деятельности, например в качестве правопреемников (Австрия, Венгрия, Дания, Норвегия).

Конфискация может выступать как основным, так и дополнительным видом наказания (УК Франции, Голландии, Японии), правовым последствием деяния (УК Швеции), иной мерой безопасности (УК Швейцарии); дополнительным последствием (УК Испании), уголовно-правовой мерой (УК Польши). Конфискация всегда может применяться только судом. Перечень преступлений, при совершении которых возможна конфискация, в уголовных законодательствах отсутствует и, как правило, суду дается право применять конфискацию по своему усмотрению.

Вторая глава «Уголовно-правовая природа конфискации имущества в современном уголовном праве России» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе рассматриваются «иные меры» уголовно-правового характера и определяется место конфискации имущества в системе этих мер.

Исключение конфискации как вида наказания из Уголовного кодекса РФ в 2003 г. и возращение ее в новом качестве как «иной меры» уголовно-правового характера в 2006 г. требует определения места конфискации в системе этих мер. Анализ различных точек зрения на понятие «иных мер» уголовно-правового характера позволило автору выделить следующие признаки этого института: «иные меры» являются формой реализации уголовной ответственности, правовым

последствием совершения преступления, они предусмотрены в УК РФ, являются принудительными, назначаются только судом по своему усмотрению, применяются к лицам, совершившим преступление, по своему содержанию связаны с определенными правоограниче-ниями, но не имеют карательного свойства и направлены на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений.

Нормы о конфискации имущества, хотя и содержатся в разделе VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», но не в полной мере отвечают указанным выше признакам. Это происходит из-за того, что конфискация, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, предусматривает три самостоятельных вида Она является: 1) наказанием, когда конфискуются деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (п. «в», ч,1 ст. 104.1 УК РФ); 2) «иной мерой» уголовно-правового характера, когда изымается имущество, полученное в результате совершения преступления (п.п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; 3) специальной конфискацией или мерой безопасности, когда изымаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому (п. «г», ч.1 ст. 104.1 УК РФ).

Из всех видов конфискации, указанных в ст. 104.1 УК РФ, только конфискация, предусмотренная п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, соответствует признакам иных мер уголовно-правового характера

Автором также определено, что каждый из трех видов конфискации имеет свою цель. Конфискация, назначаемая в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преследует те же цели, что и любое наказание (ст. 43 УК РФ), так как изъятию подлежит любое имущество, в том числе и то, которое приобретено на законных основаниях. По закону конфискуемое имущество должно предназначаться для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Применяя конфискацию как «иную меру» в порядке п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, законодатель преследует две цели - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения

новых преступлений, так как изымается имущество, на которое право собственности у виновного отсутствует.

Специальная конфискация или мера безопасности (п. «г», ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) преследует цель предупреждения совершения новых преступлений (специальное предупреждение).

Во втором параграфе рассматривается конфискация имущества как вид наказания. Традиционно для русского, советского и российского уголовного законодательства конфискация имущества являлась дополнительным видом наказания и обладала всеми признаками наказания. Сравнение конфискации как вида наказания и конфискации как «иной меры» уголовно-правового характера позволило прийти к выводу о том, что, несмотря на ее новое месторасположение, конфискация, закрепленная в п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ во многом сохранила признаки, присущие именно наказанию. Это позволило автору выступить с предложением возвратить в Уголовный кодекс РФ конфискацию имущества как вид дополнительного наказания, включить ее в п. «ж» ст. 44, ст. 45 и 52 УК РФ и предусмотреть за совершение некоторых особо тяжких преступлений. Предлагается конфискацию как дополнительное наказание включить в санкции следующих преступлений: в ч. 2 ст. ст. 105; ст. 205; ст. 205.1; ст. 228.1; ст. 275, ст. 277, ч. 3 и 4 ст. 290, ст. 295, ст. 317.

Одновременно возвратить в УИК РФ перечень имущества, которое не может быть конфисковано.

В третьем параграфе рассматриваются общие вопросы применения конфискации как вида наказания и как «иной меры» уголовно-правового характера. Проведенное исследование предмета конфискации позволило сделать вывод о том, что не все имущество может быть конфисковано и обращено в собственность государства В работе приводится перечень имущества, которое не может быть конфисковано. Так, например, не может быть конфисковано жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество и др.

Исследуя конфискационные преступления, закрепленные в п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автор приходит к выводу о том, что этот перечень не имеет четких критериев отнесения того "или иного преступления к их числу. Конфискационные преступления, упомянутые в перечне, относятся к различным категориям преступлений (ст. 15 УК РФ); расположены в разных главах УК РФ и, следовательно, имеют разные родовые и видовые объекты; имеют разные мотивы и цели совершения преступления. Эти обстоятельства, а также исследование правовой сущности «иных мер» уголовно-правового характера, позволило автору предложить исключить из УК РФ перечень так называемых конфискационных преступлений и применять конфискацию как «иную меру» уголовно-правового характера при совершении которого была получена материальная выгода, т.е.: а) деньги, ценности и иное имущество и любые доходы от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б)деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В четвертом параграфе раскрываются особенности назначения конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера Включив в Уголовный кодекс РФ положения о конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, законодатель не предусмотрел правила назначения такой конфискации. В диссертации рассматриваются вопросы о возможности назначения конфискации имущества несовершеннолетним; о применении этой меры при отсутствии у виновного имущества; при условном осуждении; отсрочке исполнения приговора; при освобождении от наказания в связи с изменением обстановки; при осуждении за неоконченное преступление; при вердикте присяжных о снисхождении; при назначении в качестве основного или дополнительного наказания штрафа; при назначении наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Диссертант полагает, что при назначении конфискации имущества суд должен указать какая часть имущества осужденного или какое конкретно имущество подлежит конфискации, имея в виду, что не все имущество может быть конфисковано. Это следует из содер-

жания ст. 6 УК РФ, в соответствие с которой не только наказание, но и «иные меры» уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отсутствие законодательной регламентации правил назначения конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера, по нашему мнению, является одной из причин ее редкого применения судами.

Для устранения этих недостатков предлагается внести соответствующие изменения и дополнения в ст. 308, 398 УПК РФ.

В заключение диссертации обобщаются основные ее положения, формулируются предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора:

Публикации в ведущих рецензируемых журналах, перечень которых утверэ/сден ВАК:

1. Мартыненко, Э. В. Конфискация имущества как вид наказания и как иная мера уголовно-правового характера / Э. В, Мартыненко // Право и государство: теория и практика, 2008. № 12(48). -0,3 печ. л.

2. Мартыненко, Э. В. Достоинства и недостатки конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера / Э. В. Мартыненко // Российский следователь, 2009. № 16. - 0,3 печ. л.

3. Мартыненко, Э. В. Нормативно-правовая модель конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера / Э.В. Мартыненко // Вестник Владимирского юридического института. -Владимир, 2009. № 2. - 0,4 печ. л.

Публикации в иных изданиях:

4. Мартыненко, Э. В. Конфискация имущества по законодательству зарубежных стран / Э. В. Мартыненко // Современные тенденции управления расследованием преступлений. - М. : Академия управления МВД России, 2007. - 0,5 печ. л.

5. Мартыненко, Э. В. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера / Э. В. Мартыненко // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. - М. : Академия управления МВД России, 2007. - 0,3 печ. л.

6. Мартыненко, Э. В. Предмет уголовно-правовой конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ / Э. В. Мартыненко // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И. М. Гуткина) - М. : Академия управления МВД России, 2009. Ч. 2. - 0,3 печ. л.

7. Мартыненко, Э. В. Реализация целей и принципов уголовного закона в положениях о конфискации имущества. Категория цель в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии / Н. Э. Мартыненко, Э. В. Мартыненко : материалы IV Российского конгресса уголовного права - М., 2009. - 0,3 печ. л.

Типография Юридического института МИИТа

Изд. заказ 52 Бумага офсетная Тираж 120 экз.

Подписано в печать 04.05.2010 Усл.-печ. -1,5 Уч.-изд.-1,1

127994, Москва, А — 55, ул. Образцова, 15.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мартыненко, Эдуард Владимирович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1 Развитие института конфискации имущества в уголовном праве России и зарубежныхн

§ 1. История формирования конфискации имущества как вида наказания в России.

§2. Конфискация имущества по уголовному законодательству зарубежных стран.

Глава 2. Уголовно-правовая природа конфискации имущества в современном уголовном праве России

§1. «Иные меры» уголовно-правового характера и место среди них конфискации имущества.

§2.Конфискация имущества как вид наказания.

§3. Общие вопросы применения конфискации как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера.

§ 4. Особенности назначения конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве"

Однако Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. №169-ФЗ конфискация имущества как вид наказания была исключена из УК РФ. Это уже не первое исключение данного вида наказания из уголовного законодательства. За все время своего существования конфискация трижды исключалась из уголовного законодательства и трижды восстанавливалась, что всегда вызывало неоднозначную реакцию и делило общество на два непримиримых лагеря — сторонников и противников отмены конфискации имущества. Авторы, выступавшие против исключения конфискации, всегда жестко критиковали законодателя.

В современной России на протяжении более двух лет после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ, конфискации имущества как меры наказания, не существовало. Имущество могло быть конфисковано только как вещественное доказательство на основании ст. 81 УПК РФ. Эта статья давала возможность по приговору суда обратить в доход государства имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем. Существование уголовно-процессуальной конфискации было признано Конституционным Судом РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации. «Само по себе исключение конфискации имущества как вида наказания из Уголовного кодекса Российской Федерации не может расцениваться как препятствие для сохранения в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации института конфискации имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, и, следовательно, для применения этого института судом»1.

Однако отмена конфискации имущества нарушила ряд международных соглашений, ратифицированных Российской Федерацией, по которым она брала на себя обязательства применять конфискацию имущества к лицам, совершившим преступления. Так, Конвенция ООН против коррупции (31 октября 2003 г.) предусматривает приостановление операций (замораживание), арест и конфискацию (ст. 31) и обязывает каждое государство-участника принимать такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации. Римский Статут Международного уголовного суда (Рим, 17 июля 1998 г.) также предусматривает право на конфискацию имущества. В Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности от 15 декабря 2000 г. сказано, что государства-участники принимают в максимальной степени возможные в рамках их внутренних правовых систем такие меры, какие могут потребоваться для обеспечения возможности конфискации и т.д.

27 июля 2006 г. Федеральным законом № 153-ФЭ конфискация имуще

1 Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 251-0 // Собрание законодательства РФ", 04.10.2004, № 40, ст. 3992 ства была возвращена в УК РФ, но не в качестве наказания, а как «иная мера уголовно-правового характера». Возвращение в УК конфискации имущества как «иной меры уголовно-правового характера» породило споры и непонимание как со стороны теоретиков уголовного права, так и со стороны практических работников.

Как показало изучение уголовных дел и статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ, правоприменительная практика по-прежнему воспринимает конфискацию имущества только как уголовно-процессуальную конфискацию вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ. В разделе 3 «Отчета о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел» есть пункт «Применение мер процессуального характера в виде конфискации имущества (ст. 104.1 УК РФ)». 1 В 2007 г. конфискация применялась по России по 73 приговорам, в 2008 г. - по 511 приговоЛ рам, в 2009 г. - по 587 приговорам . Если рассматривать конфискацию применительно к преступлениям, перечисленным в п. «а» ч.1 ст. 104 УК РФ, то это составляет примерно 0,001 % от числа зарегистрированных в 2008 г. преступлений.

Такое положение нельзя признать нормальным. Конфискация имущества - сильное средство в борьбе с преступностью, что доказывает как предшествующая отечественная практика, так и зарубежное законодательство. (Для сравнения: в 1988 г. к наказанию в виде конфискации имущества было приговорено 12 % от общего числа осужденных; в 1991г. - 11 %).

Причина неиспользования конфискации в практике борьбы с преступностью, прежде всего, лежит в неудовлетворительном законодательном регу

1 См.: Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел (форма 1) за 2007 и 2008 г. г.: Доступ из слрав.-правовой системы «КонсультантПлюс».

2 Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел (форма 1) за 2009 г. http://www.cdep.ru

3 См.: Отчеты о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел по делам районных, городских, областных судов за двенадцать месяцев 1988-1998 г. г// Отдел аналитической обработки информации и статистики при Министерстве юстиции РФ: Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». лировании этой меры. На наш взгляд, в ст. 104.1 — 104.4 УК РФ законодатель смешал три различных вида конфискации, не указал основания и цели ее применения, сформулировал не совсем удачный перечень так называемых конфискационных преступлений. Кроме того, остаются неразрешенными вопросы назначения конфискации имущества при вердикте присяжных о снисхождении, при назначении наказания ниже низшего предела, при неоконченном преступлении, условном осуждении, отсрочке исполнения приговора и в некоторых других случаях. Остается законодательно неурегулированной проблема исполнения конфискации в случаях, когда у виновного имущество отсутствует.

Изложенные обстоятельства, а также недостаточная разработанность и дискуссионность большинства положений, связанных с современным правовым регулированием конфискации имущества и ее назначением, обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. В отечественной литературе основное внимание уделялось проблемам сущности конфискации как вида наказания, основаниям, целям применения. Эти вопросы освещались в трудах П. А. Аветисяна, А. В. Бриллиантова, В. Н. Веселовой, А. В. Галаховой, И. М. Гальперина, Р. А. Гюльалиевой, А. А. Жижиленко, М. П. Журавлева, В. Н. Иванова, А. Н. Кардавы, И. И. Карпеца, С. Г. Кели-ной, Jl. JI. Кругликова, И. А. Кириллова, Г. А. Кригер, Г. JI. Кригер, Н. Е. Крыловой, Ю. Б. Мельниковой, А. Г. Михайлянца, И. А. Павлухина, Д. И. Самгиной, А. В. Серебренниковой, A. JI. Цветинович, М. Д. Шаргородского и др.

По данной теме были защищены диссертации: М. М. Малкиным (1946 г.), А. Г. Михайлянцем (1967 г.), И. JI. Марогуловой (1979 г.), Р. А. Гюльалиевой (1986 г.), В. Н. Веселовой (1990 г.), В. К. Дуюновым (1985 г.), Ю. Н. Загудаевым (1985 г.), И. И. Голубовым (1999г.), А. В. Степанищевым (2000 г.), К. Н. Шутовым (2000 г.), В. А. Лимоновым (2002 г.), Н. В. Висковым (2006 г.).

После возвращения в УК конфискации как иной меры уголовно-правового характера были опубликованы лишь некоторые статьи в журналах и сборниках, а также защищены две кандидатских диссертации Д. Ю. Бор-ченко (2007 г.) и В. А. Посоховой (2007 г.).

Предметом исследования являются нормы, регламентирующие положения о конфискации имущества, закрепленные в международных Конвенциях, ратифицированных Российской Федерацией, Конституции РФ, ранее действовавших правовых актах, в современном российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также положения уголовного законодательства зарубежных стран относительно конфискации имущества.

Цели и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационного исследования является теоретический анализ института конфискации в качестве иной меры уголовно-правового характера как самостоятельной уголовно-правовой категории, уяснение юридического содержания норм о конфискации, определение их места в системе мер борьбы с преступностью, а также разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего этот институт.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: - проанализировать историю возникновения и развития конфискации как вида наказания, начиная со времен Русской Правды, и его современное состояние в российском уголовном праве;

- определить цели конфискации как «иной меры» уголовно-правового характера;

Теоретической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения общей теории права, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского права.

1 9 чел) , студентов юридических вузов г. Москвы" (480 чел.) и интернет-опрос граждан, материалы опубликованной судебной практики по применению конфискации имущества как вида дополнительного наказания за 1998 - 2003 гг. и как иной меры уголовно-правового характера за период 2007 -2008 гг., статистические данные, опубликованные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, статистические данные Главного Информационно-Аналитического Центра МВД России.

Научная новизна исследования. Представленная диссертация является одним из первых комплексных исследований конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера и первой после внесения в 2008 г. изменений и дополнений в нормы УК РФ о конфискации имущества.

1 Анкетирование проводилось на Высших академических курсах Академии управления МВД России. о

Опрос проводился в РГГУ, Юридическом институте Московского государственного университета путей сообщения (МИИТ), Международном институте бизнеса и права, Международная Академия бизнеса и управления.

3 Интернет-опрос проводился на сайте http://www.intellect-law. Его особенность состоит в том, что он позволяет выложить на сайт за один раз только три вопроса.Число обращений на сайт в течении месяца превысило 10 тыс., однако респондентов оказалось гораздо меньше, так для ответа необходимо было оставить адрес своей электронной почты.

Автором впервые предложено рассматривать конфискацию имущества, предусмотренную ст. 104.1 УК РФ, как три самостоятельных вида конфискации: как «иную меру» уголовно-правового характера (п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК); как вид наказания (п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК); как меру безопасности (или специальную уголовно-процессуальную конфискацию) (п. «г» 4.1 ст. 104.1 УК). Автор полагает, что каждый из этих видов конфискации имеет свое содержание, свою цель и особые правила назначения.

В результате проведенного исследования сформулированы предложения, направленные на совершенствование положений о конфискации имущества, закрепленных в УК РФ и УПК РФ. В частности, автором предложено возвратить конфискацию имущества как вид дополнительного наказания за некоторые преступления с одновременным ее внесением в перечень видов наказаний в ст. 44 и 45 Общей части УК РФ и в санкции ряда статей Особенной части УК РФ; исключить из УК РФ перечень преступлений, за которые предусмотрена конфискация имущества и использовать возможности конфискации как профилактическое средство в борьбе с особо тяжкими преступлениями; распространить конфискацию имущества не только на имущество, находящееся в России, но и за рубежом.

Основные положения, выносимые на защиту: 1. В борьбе с преступностью должны быть использованы не только меры наказания, но и другие меры, выработанные в отечественном законодательстве и законодательстве других государств и доказавшие свою эффективность. К числу таких мер относится конфискация имущества, существовавшая в русском, советском и российском уголовном законодательстве. Конфискация имущества как принудительное безвозмездное изъятие имущества виновного лица и обращение его в собственность государства является эффективным средством в борьбе с преступностью и ее предупреждении. Значение конфискации как вида имущественного наказания особенно важно в условиях рыночной экономики, развивающейся в России и влияющей на шкалу ценностей в обществе.

2. В нормах УК РФ о конфискации заложено многоцелевое использование конфискации имущества как вида наказания, как иной меры уголовно-правового характера и как уголовно-процессуальной меры изъятия вещественных доказательств, но сделано это не вполне удовлетворительно.

3. Конфискация, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, включает в себя три самостоятельных вида конфискации. Она является: а) наказанием, когда предусмотрено изъятие любого имущества, нажитого как законным, так и преступным путем в случае, если это имущество используется или предназначено для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Этот вид конфискации предусмотрен в п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ; б) «иной мерой» уголовно-правового характера в случае, когда предусмотрено изъятие имущества, полученного в результате совершения преступлений, указанных в перечне. Этот вид конфискации предусмотрен в п. «а», «б» ч.1 ст. 104.1 УК; в) мерой безопасности или специальной уголовно-процессуальной конфискацией, когда изымаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Этот вид конфискации предусмотрен в п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

4. Каждый из названных видов конфискации имеет свои особые цели.

Конфискация как вид наказания преследует три цели, сформулированные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Данный вид конфискации является видом дополнительного наказания.

Конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера, преследует две цели - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, так как конфисковывается имущество (доходы от него), полученное в результате совершения конфискаци-онных преступлений, и виновный лишается права собственности на это имущество.

5. Конфискация как «иная мера» уголовно-правового характера, закрепленная в ст. 104.1 УК РФ, есть мера государственного принуждения, назначаемая по обвинительному приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства всего или части имущества как принадлежащего осужденному, так и находящегося в его незаконном владении или в незаконном владении иных лиц (организаций).

Из всех видов конфискации, упомянутых в ст. 104.1 УК РФ, только конфискация, предусмотренная п. «а» и «б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, соответствует признакам «иных мер» уголовно-правового характера: она предусмотрена в Уголовном кодексе, применяется только к лицам, совершившим преступление, является принудительной мерой, назначается судом по своему усмотрению, по своему содержанию связана с определенными правоогра-ничениями, не имеет карательного свойства и направлена на восстановление нарушенных общественных отношений и предупреждение совершения новых преступлений.

7. Конфискация, закрепленная в п. «в» 4.1 ст.104.1 УК РФ является видом дополнительного наказания, так как назначается за совершение преступления и предусматривает возможность конфискации имущества, нажитого как законным, так и преступным путем. Поэтому должен существовать пере-• чень имущества, не подлежащего конфискации; такой перечень существовал до 2003 г.

8. В диссертации формулируются следующие предложения по совершенствованию Уголовного кодекса РФ:

8.1. возвратить в УК РФ конфискацию имущества как вид дополнительного наказания, включив ее в п. «ж» ст. 44, в ч. 3 ст. 45 и ст. 52 УК РФ и предусмотрев ее за совершение некоторых особо тяжких преступлений. Одновременно включить в санкции следующих статей конфискацию имущества как вид дополнительного наказания: ч. 2 ст. ст. 105; ст. 205; ст. 205.1; ст. 228.1; ст. 275, ст. 277, ч. 3 и 4 ст. 290, ст. 295, ст. 317. Одновременно включить в УИК РФ перечень имущества, которое не может быть конфисковано;

8.2.1. изменить название ст. 104.1 УК «Конфискация имущества» на «Основание и цели применения конфискации имущества»;

8.3. дополнить п. «а» ч. 1 ст. 104.1 указанием на то, что конфискации подлежат не только деньги, но и ценные бумаги;

В результате ст. 104.1 УК РФ может быть сформулирована следующим образом:

Статья 104.1. Основания и цели применения конфискации имущества

4. Конфискации подлежат: а) деньги, ценные бумаги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б) деньги, ценные бумаги, ценности и иное имущество, в которые имущество и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

9.2. дополнить ст. 80.1, частью второй следующего содержания: «При освобождении лица от наказания в связи с изменением обстановки может быть применена конфискация денег, ценностей и иного имущества в соответствии с п. «а», и «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которая подлежит реальному исполнению»;

9.3. дополнить ст. 30 положением о том, что конфискация имущества как «иная мера» уголовно-правового характера, предусмотренная п. «в», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, может быть применена при приготовлении и покушении на преступление;

10. Предложения по совершенствованию норм Уголовно- процессуального кодекса РФ:

10.2. ст. 398 УПК РФ «Отсрочка исполнения приговора» необходимо дополнить пунктом 2.1, указав, что конфискация денежной суммы в соответствии со ст. 104.2 УК РФ может быть отсрочена или рассрочена на срок до трех лет, если немедленная конфискация денежной суммы является для осужденного невозможной.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что выводы и предложения, научные положения, сформулированные диссертантом, развивают теорию российского уголовного права и могут быть использованы законодателем при совершенствовании УК РФ, в судебной практике, при проведении научных исследований по проблемам уголовного права, а также в процессе преподавания уголовного права в учебных заведениях юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе уголовного права и криминологии Института государства и права РАН, где проводилось ее обсуждение и рецензирование. Результаты диссертационного исследования отражены в семи научных статьях автора, три из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ. Материалы исследования используются в учебном процессе Юридического института и колледжа Московского государственного университета путей сообщения (МИИТа).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мартыненко, Эдуард Владимирович, Москва

Заключение

Проведенное теоретическое исследование конфискации имущества как «иной меры» уголовно-правового характера позволило сформулировать следующие выводы:

1. Конфискация имущества является эффективным средством противодействия преступности, о чем свидетельствует ее существование в уголовном законодательстве России, начиная со времен Русской Правды.

Эффективность конфискации подтверждает и анализ зарубежного опыта регламентации конфискации имущества. Изученное нами уголовное законодательство ряда зарубежных стран позволяет констатировать, что все уголовные кодексы предусматривают конфискацию либо как наказание, либо как меру безопасности, либо как правовое последствие совершенного преступления. Конфискация имущества закреплена и в целом ряде международных конвенций, направленных на противодействие наиболее опасным формам преступной деятельности, имеющим международный характер.

2. Отмена конфискации имущества как вида наказания в 2003 г. и возвращение как иной меры уголовно-правового характера в 2006 г. привела к тому, что все лица, совершившие преступления (например, в 90-е годы), по которым была возможна конфискация имущества, и дела в отношении которых были возбуждены после 8 декабря 2003 г., «уберегли» свое имущество от конфискации. Возможности штрафа, пришедшего на смену конфискации имущества ничтожны, так как сумма штрафа несопоставима с суммой, которая могла бы быть получена от конфискованного имущества. Кроме того, отмена конфискации имущества привела к нарушению Россией взятых на себя международных обязательств.

3. Возвратив в УК РФ конфискацию имущества как иную меру уголовно-правового характера, Россия выполнила требования целого ряда международных конвенций и привела свое законодательство в соответствие с требованием международного права, но сделала это не совсем удачно, не закрепив в законе основания, цели и порядок применения новой конфискации, что подтверждается правоприменительной практикой, которая не восприняла новую конфискацию и не применяет ее.

4. Отношение специалистов уголовного права к конфискации, ее новому месту в уголовном законодательстве неоднозначно. То, что конфискация необходима как эффективное средство борьбы с наиболее опасными преступлениями, считают большинство ученых. Многие из них, по-прежнему, предлагают возвратить ее в уголовное законодательство как вид дополнительного наказания с расширением возможностей ее применения.

Наибольшей критике подвергся перечень так называемых конфискационных преступлений, содержащийся в п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и позволяющий применять конфискацию к преступлениям различной степени тяжести (от небольшой до особо тяжких), посягающим на различные объекты, имеющие корыстную и насильственную направленность.

5. Новая конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера представляет собой смешение ранее хорошо известной конфискации имущества как вида дополнительного наказания (действующая конфискация является принудительной, назначается только судом, применяется к лицам, совершившим преступление, по своему содержанию связана с определенными правоограничениями) и новой конфискации как иной меры уголовно-правового характера, более свойственной зарубежному уголовному законодательству (данный вид конфискации не имеет карательного свойства).

6. Изменив «статус» конфискации с дополнительного наказания на иную меру уголовно-правового характера, законодатель не учел, что «иные меры» обладают определенными признаками, некоторым из которых новая конфискация имущества не соответствует.

7. В ст. 104.1 УК РФ содержатся три самостоятельных вида конфискации, каждый из которых имеет свои особенности, основания и цели назначения. Конфискация может выступать:

- мерой уголовно-правового характера (когда является наказанием);

- «иной мерой» уголовно-правового характера (когда изымается имущество, полученное в результате совершения преступления п. «а», «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ);

- специальной конфискацией или мерой безопасности (когда изымаются орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

8. Каждый из видов конфискации должен иметь свою цель. Если цели конфискации как вида наказания закреплены в уголовном законодательстве, хорошо известны и присущи любому наказанию (ст. 43 УК РФ), то цели конфискации как иной меры уголовно-правового характера нуждаются в законодательном закреплении. По нашему мнению, ими являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

9. Основанием назначения конфискации имущества и как вида дополнительного наказания, и как иной меры уголовно-правового характера является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Установление в Уголовном кодексе РФ оснований применения конфискации как иной меры уголовно-правового характера поможет разрешить дискуссию о том, возможна ли конфискация в случае признания лица невменяемым или в случае его смерти.

10. Включение в УК РФ уголовно-процессуальных положений о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, привело к дублированию положений УК РФ и УПК. Кроме того, данный вид конфискации не в полной мере соответствует определению конфискации имущества, которое дается в ст. 104.1 УК РФ. Не все орудия совершения преступления подлежат обращению в доход государства, а должны быть уничтожены.

11. Для эффективной борьбы с наиболее опасными преступлениями следует возвратить конфискацию как вид дополнительного наказания и одновременно оставить конфискацию имущества как иную меру уголовноправового характера, распространив ее действие на любые преступления, при совершении которых возможно получить доход.

12. Применение конфискации как иной меры уголовно-правового характера требует серьезных изменений не только уголовного, но и уголовно-процессуального законодательства применительно к основаниям, целям и месту расположения в системе норм Общей части УК РФ и санкциях статей Особенной части УК РФ.

13. Необходима правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ по назначению конфискации имущества, то есть постановление Пленума.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве»

1. Законодательные акты и иные нормативные источники.

2. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов (заключена в г. Гааге 16.12.1970). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

3. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации (заключена в г. Монреале 23.09.1971). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

4. Европейская конвенция о пресечении терроризма (заключена в г. Страсбурге 27.01.1977). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года (заключена в г. Нью-Йорке 30.03.1961). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

6. Конвенции ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20.12.1988). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

7. Конвенция Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности (заключена в г. Страсбурге 08.11.1990). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

8. Конвенция Совета Европы об уголовной ответственности за коррупцию (заключена в г. Страсбурге 27.01.1999). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

9. Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

10. Конвенция ООН против коррупции (принята 31.10.2003). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

11. Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (подписана в г. Нью-Йорке 09.12.1999). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

12. Римский статут международного уголовного суда (принят в г. Риме 17.07.1998). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

13. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 № 6-ФКЗ и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ).

14. Уголовный кодекс Российской Федерации — Федеральный закон от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 21.02.2010).

15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФКЗ (в ред. от 27.12.2009).

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральный закон от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 29.12.2009).

17. Уголовный кодекс Бельгии. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004. 561 с.

18. Уголовный кодекс Болгарии. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. 298 с.

19. Уголовный кодекс Австрии. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004. 352 с.

20. Уголовный кодекс Голландии. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001.

21. Уголовный кодекс Греции. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2004.

22. Уголовный кодекс Дании. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. 230 с.

23. Уголовный кодекс Испании. М. : Зерцало М, 1998. 213 с.

24. Уголовный кодекс Италии. СПб. : 1991. 163 с.

25. Уголовный кодекс Канады. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2005. 580 с.

26. Уголовный кодекс Польши. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2001. 234 с.

27. Уголовный кодекс Франции. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2002. 650 с.

28. Уголовный кодекс Швеции. М. : Зерцало М, 2001. 138 с.

29. Уголовный кодекс Швейцарии . СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2002.

30. Уголовный кодекс Японии. СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2002. 272 с.

31. Собрание Узаконений РСФСР. 1917. № 12.

32. Собрание Узаконений РСФСР. 1918. № 13.

33. Собрание Узаконений РСФСР. 1918. № 35.

34. Собрание Узаконений РСФСР. 1918. № 54.

35. Собрание Узаконений РСФСР. 1918. № 54.

36. Собрание Узаконений РСФСР. 1922. № 29.

37. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1922 г.) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.

38. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1926 г.) // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.

39. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (1960 г.). Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

40. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 11.10.1982 // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1982. № 41. Ст. 1513.

41. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 4. С. 15

42. Определение Конституционного суда РФ от 15.02.2005 № 59-0 // URL: http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/S eH26W5if/PILOT/main.html 23.1.

43. Определение Конституционного Суда РФ от 10.03.2005 № 97-0 // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2005. № 5. С. 51-55.

44. Определение Конституционного суда РФ от 25.03.2004 № 124-0 // URL: http://ksportal.garant.ru:8081/SESSION/S eH26W5if/PILOT/main.html.

45. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29.08.1953 № 7 «О судебной практике по делам о применении конфискации имущества» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М. : Спарк, 2003. С. 10-14.

46. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984 № 19 «О конфискации орудий преступления, признанных вещественными доказательствами по делу» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984 № 5. С. 21.

47. Научная, учебная, учебно-методическая литература

48. Аветистова, Е. А. Дополнительные наказания и их назначение / Е. А. Аветистова Ростов н/Д; Пятигорск, 2004. -243с.

49. Анденес. И. Наказание и предупреждение преступлений / и. Анденес — М.: Прогресс, 1979. 354с.

50. Бажанов М. И. Назначение наказаний по советскому уголовному праву -Киев : Вища школа, 1980. 216с.

51. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях /- М., 1935.( Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В. С. Овчинского. — М. : ИН-ФРА-М, 2004. — 184 с.)

52. Беляев, Н. А. Цели наказания и средства их достижения в исправительно-трудовых учреждениях / Н. А. Беляев JI. : Юрид. книга, 1963. - 186 с.

53. Беляев, Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации / Н. А. Беляев Л.: Изд. ЛГУ, 1986. - 176с.

54. Благов, Е. В. Назначение наказания : теория и практика / Е. В. Благов — Ярославль : ЯрГУ, 2002. 176с.

55. Бойцов, А. М. Преступления против собственности / А. М. бойцов -СПб., 2002.

56. Велиев, С. А. Принципы назначения наказания / С. А. Велиев СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. - 388с.

57. Веселов, Е. Г. Назначение наказания : Научно-практическое пособие / Е. Г. Веселов, А. П. Чугаев -М. : Юрлитинформ, 2008 328 с.

58. Взаимодействие международного и сравнительного уголовного права : учеб. Пособие М.: ГОРОДЕЦ, 2009 - 287 с.

59. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов СПб., 1915. - 330с.

60. Волеводз, А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества / А. Г. Волеводз М., 2000.

61. Гальперин, И. М. Наказание : социальные функции, практика применения / И. М. Гальперин М.: Юрист, 1983. - 285 с.

62. Гальперин, И. М. Дополнительные наказания / И. М. Гальперин, Ю. Б. Мельникова — М., юрид. лит. 1981. 120 с.

63. Горелик А.С. Наказание и его назначение. Минск, Беларусь. 1978. 94с.

64. Гришанин П.Ф. Современные проблемы уголовной политики и уголовно-правовой практики. М. Академия управления МВД России. 1994. 48с.

65. Дуюнов В.К., Цветинович A.JI. Дополнительные наказания. Теория и практика. Фрунзе, 1986. 240 с.

66. Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. Курск, 2000.

67. Жижиленко А.А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. С.426.

68. Журавлев М.И. Наказания, не связанные с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. М.: Прогресс, 1986. 198с.

69. Зубков А.И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. 83 с.

70. Исаев М.М. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. М., 1927. С. 73.

71. Карпец И.И. Индивидуализация наказания. М.: Прогресс, 1961. 352с.

72. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид, лит., 1973. 287с.

73. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть Общая. Киев. 1891. 812с.

74. Кригер Г.А., Кригер Г.Л. О дополнительных мерах наказания. М.: Мысль, 1981. 213с.

75. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. 183с.

76. Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания: Учебное пособие. Ярославль. 1986. 70с.

77. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М., 2009. 579с.

78. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1871. 714с.

79. Лунеев В.В. Преступность XX веке. Мировые, региональные и российские тенденции. М., 1997. 869 с.

80. Максимов С.В. Цель в уголовном праве. Ульяновск, 2002. 189с.

81. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность. М. 2000. 143с.

82. Магомедов А.А., Мазур С.Ф Противодействие преступности в сфере экономической деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы. Монография . М.: Юрист, 2006. 677 с.

83. Марцев А.И. Специальное предупреждение преступлений. Омск. 1977. 84с.

84. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. 256с.

85. Мишунин П.Г. Очерки истории советского уголовного права. 1917-1918 г.г. М.: Госюриздат, 1954. 231с.

86. Михальянц А.Г. Конфискация имущества дополнительная мера уголовного наказания. - В сб.: Проблемы судебной экспертизы, уголовного права и процесса. М., 1966, с. 156

87. Международное уголовное право в документах. В 2-х томах. Т. 1 / Сост.:

88. Валеев P.M., Каюмова А.Р., Тарханов И.А. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2005. 528 с

89. Наумов А.В., Флетчер Дж. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998. 512с.

90. Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1962. 310с.

91. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве. Изд. Саратовского ун-та, 1973. 193с.

92. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1984.

93. Организованная преступность, терроризм и коррупция// Криминологический ежеквартальный алманах. Выпуск 1. М.: Юристъ. 2003. 159с.

94. Плаксина Т.А. Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении имущества, » подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации. Монография . Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2007. 95 с.

95. Полубинская С.В. Цели уголовного наказания. М.: Наука. 1990. 142с.

96. Похмелкин В.В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. 177с.

97. Пунигов А.С. Иные меры уголовно-правового характера (понятие, виды, общая характеристика). Владимир, 2007. 187с.

98. Савельева В. С. Развитие института имущественных санкций // Актуальные проблемы уголовного права в условиях совершенствования социалистического общества. М. 1986. С. 78-82.

99. Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. СПб., 1888. 356с.

100. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть общая. СПб, 1905.

101. Скобликов П. А Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в современной России. М.: Норма, 2007. 272с.

102. Спасович В. Учебник уголовного права. Том 1. СПб.: Тип. Огризко, 1863.438с.

103. Самгина Д.И. Конфискация имущества // в сб. Наказания, не связанныес лишением свободы. М.: Юрид. лит., 1972 . С.89-98

104. Стручков Н.А. уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов Изд. СГУ, 1977. 249с.

105. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т.2. М.; Наука, 1994г. 393 с.

106. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права. М.: ЮрИнфорР, 2002. С. 142.

107. Фойницкий И.Я. Учение о наказании. СПб., 1886. 452 с.

108. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. СПб., 1889. 181с.

109. Цветинович A.J1. Дополнительные наказания в советском уголовном праве. Калининград. 1980. 286с.

110. Цветинович JI.A. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Куйбышев, 1989. 192 с.

111. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. Л., 1973. 216с.

112. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957. 212с.

113. Шаргородский М. Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958.

114. Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.

115. Ширяев В.Ф. Наказание в системе мер уголовно-правового воздействия: теория и практика. Вологда, 2004.

116. Шумилин С.Ф Уголовное судопроизводство. Применение международно-правовых актов. М: Экзамен, 2007. 765 с.

117. Периодические издания. Статьи.

118. Анощенкова С. В. Конфискация имущества и интересы потерпевшего //

119. Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборник научных трудов. Саратов: Сателлит, 2008. С. 204-206.

120. Ансель М. Методологические проблемы сравнительного права// Очерки сравнительного права. М.,1981. С.38.

121. Ахмедова С.Ш., Кривошеий П.К. Конфискация в УК РФ. Краткий анализ // "Черные Дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. М, 2007, № 5. С. 277-279.

122. Амирова А.Р. Конфискация имущества в истории российского уголовного законодательства // Бизнес в законе. М: Изд. Дом "Юр-ВАК", 2007, № 4. С. 295-297.

123. Балатчиева А.А. Виды конфискации имущества в УК РФ // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь: Сервисшкола, 2007, Вып. 15. С. 74-75.

124. Баранова Е.А. К вопросу о конфискации в уголовном законодательстве России // Современные тенденции развития уголовного и уголовно-исполнительного права. Сборник научных статей. Вологда: ВИПЭ ФСИН России, 2007. С. 35-37.

125. Бахрах Д.Н. Конфискация как мера административной ответственности//Исполнительное право. М.: Юрист, 2008, № 2. С. 20-21.

126. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. М.: АНО "Юридические программы", 2007, №2. С. 17-21.

127. Бойко А.И., Гайков В.Г. Типичные ошибки судов в применении наказаний без изоляции от общества // Вопросы совершенствования правоприменительной деятельности в борьбе с преступностью. Орджоникидзе, 1983. С. 5556.

128. Болатчиева А.А. Содержание и цели конфискации имущества // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь: Сервисшкола, 2008, Вып. 18. С. 22-25.

129. И. Болатчиева А.А., Кибальник А.Г. Конфискация имущества реанимирована: что дальше? // Российский, криминологический взгляд. Ставрополь, 2007, № 1.С. 176-182.

130. Борченко Д.Ю., Якушин В.А. Конфискация имущества: юридическая природа и социальная сущность // Вестник Российской правовой академии. М: РПА МЮ РФ, 2007, № 3. С. 86-89.

131. Бриллиантов А.В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества. В кн.: Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. М. ВНИИ МВД, 1988. С. 77-78.

132. Ведерникова О.Н. Международный и зарубежный опыт применения конфискации имущества как вида уголовного наказания // Юстиция. Научно-практический журнал. М, 2006, № 5. С. 108-118.

133. Веселов Е.Г. Системные свойства конфискации имущества в уголовном праве // Актуальные проблемы российского права. Сборник статей. М: Изд-во МПОА, 2008, № 1 (6). С. 227-234

134. Винтерколлер Н.В., Газизов Д.А., Мягков А.В. Практика применения конфискации как меры административного наказания // Полицейское право. Научно-практический журнал. Омск: Изд-во Омск. юрид. ин-та, 2007, №2(10). С. 117-119.

135. Висков Н.В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. М: Юрист, 2008, № 4.1. С. 37-40.

136. Висков Н.В. Конфискация и арест имущества: отдельные вопросы в свете новых редакций УК и УПК РФ // Юридический мир. Общероссийский научно-практический правовой журнал. М.: Юрист, 2007, № 1.С. 51-54.

137. Волков К.А. Конфискация имущества как иная мера уголовно-правового характера: pro et contra // Российский следователь. М.: Юрист, 2007, №21. С. 11-13.

138. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Правоведение. С.-Пб.: Изд-во С.-Петербург, ун-та, 2008, № 2. С. 4-20.

139. Волженкин Б.В. Загадки конфискации // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, 25-26 января 2007 г. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 299-304.

140. Гальперин И. М., Мельникова Ю.Б. Дополнительные наказания в современных условиях борьбы с преступностью//Советское государство и право. 1978.Ж7.С.88.

141. Гулый А.А. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. М: Юрист, 2006, № 4. С. 62-63.

142. Данилов Н.А., Козловская А.Э. Конфискация имущества в Россиии других странах: проблемы, история, перспективы //Уголовное судопроизводство. М.: Юрист, 2007, №3. С. 44-48.

143. Данилов Н.А., Козловская A3. Конфискация имущества в России и других странах: проблемы, история, перспективы // Исполнительное право. М.: Юрист, 2007, № 3. С. 43-47.

144. Данилов Н.А. Необходимо ли ослабление или усиление уголовно-правовой репрессии? Проблема уголовно-правовой конфискации имущества // Уголовное право и современность. Сборник статей. М.: Высшая школа экономики, 2007. С. 357-362.

145. Детков А., Луцкая Н. Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества при подготовке дела к судебному заседанию // Уголовное право. М.: АНО "Юридические программы", 2007, № 3. С. 91-93.

146. До донов В.Н., Капинус О. С. Институты общей и специальной конфискации имущества в современном уголовном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. М.: Изд. Дом "Буквовед", 2007, № 3. С. 119-123.

147. Егоров B.C. Некоторые вопросы законодательного регулирования меры уголовного принуждения в виде конфискации // Преступность и проблемы борьбы с ней. М.: Российская криминологическая ассоциация, 2007. С. 332-333.

148. Ерасов А., Ляпунов Ю. Применение статей особенной части УК РФ, ранее предусматривавших наказание в виде конфискации имущества // Законность, 2006, №7. С. 10-13.

149. Жасанова Н.М. К вопросу о конфискации имущества // Актуальные проблемы » юридической науки и образования. Сборник научных статей. Ижевск, 2007, Вып. 7. С. 58-62.

150. Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения//Уголовное право.2004.№3. С.30.

151. Журавлев М.П. Необходимость восстановления в системе наказаний конфискации имуществаУ/Материалы III Российского конгресса уголовного права, 2008. С. 32-33.

152. Зарипов В.М. Современный подход: не конфискация, а переквалификация "сомнительной" сделки // Законодательство. М., 2006, № 7.-С. 3134.

153. Звечаровский И.Э. Меры уголовно-правового характера: понятие, система, виды // Законность. 1999. №3. С.38.

154. Зотов Е.П., Сабитов Р.А. Юридическая природа и проблемы уголовно-правовой регламентации конфискации имущества // Юридическая теория и практика. Челябинск: Изд-во Челяб. юрид. ин-та МВД РФ, 2007, № 1. С. 77-79.

155. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в Европейском правовом поле//Журнал российского права, 2004. N 12. Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

156. Зорькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации/УЖурнал российского права, 2005. N 3. Электронный ресурс. : Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

157. Иванов В.Н. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания?// Советское государство и право, 1958, № 3. С. 35.

158. Иванов В.Н. Вопросы совершенствования законодательства о видах уголовного наказания. Ученые записки. ВНИИСЗ, 1969, вып. 16. С. 136.

159. Каплин М.Н. О правовой природе конфискации имущества (гл. 15

160. УК РФ) // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль: ЯрГУ, 2008, Вып. 3. С. 171-177.

161. Каплунов В.Н., Широков В.А. "Новая" конфискация имущества как иная мера уголовно-7 правового характера и новые проблемы // Российский следователь. М.: Юрист, 2008, № 6. С. 22-24.

162. Келина С.Г. «Иные меры уголовно-правового характера» как институт уголовного права //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-ой Международной конференции 25-26 ноября 2007. М.: 2007. С.283.

163. Келина С.Г. Наказание и иные меры уголовно-правового характе-ра//Государство и право, 2007, №6. С.54.

164. Колосов А.С. Обновленный институт конфискации имущества: эффективное средство в борьбе с преступностью или правовая фикция? // Вестник Владимирского юридического института. Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2008, № 1 (6). С. 152-156.

165. Колосов А.С. Восстановление конфискации имущества как актуальная проблема уголовной политики современной России // Вестник Владимирского юридического института. Владимир: Изд-во ВЮИ ФСИН России, 2007, №1(2). С. 70-73.

166. Коробеев А., Кулешов Ю. Будет ли востребована ст.312 УК РФ после восстановления института конфискации имущества? // Уголовное право. М.: АНО "Юридические программы", 2007, №2.-С. 55-58.

167. Кругликов J1.JI. К вопросу о правовой природе специальной конфискации // Проблемы совершенствования юридический техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Сборник научных статей. Ярославль: ЯрГУ, 2008, Вып. 3. С. 178-186.

168. Кривошеий П.К. Конфискация и конфискация // Проблемы пра-вопонимания и правоприменения: теория и практика. Материалы межрегиональной научно-практической конференции, г. Волжский, 12-13 апреля 2007 г. Волгоград, 2007. С. 262-270.

169. Кубов Р.Х. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Российский следователь. М.: Юрист, 2007, № 24. С. 13-16

170. Кузнецова Н.Ф. Профилактическая функция уголовного закона //Уголовное право. 1998. №1. С. 11-20.

171. Кузнецов А. Конфискация имущества как кумулятивный вид наказания в уголовном законодательстве // Уголовное право, 1999, № 2. С. 40.

172. Лужбин А.В., Волков К.А. Конфискация имущества «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы//Российская юстиция. 2006. №9. С.33-34.

173. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений -важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности // Государство и право, 2001, №5, С. 106.

174. Марогулова И.Л. Специальная конфискация по уголовным делам // Проблемы совершенствования советского законодательства: ВНИИСЗ. Труды. Вып. 13. М., 1978. С. 131.

175. Матвеева А.А. Конфискация имущества в современном законодательстве Российской 5 Федерации // Вестник Московского университета. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2007, № 4. С 14-31

176. Михайлов В.И. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. М.: ДНО "Юридические программы", 2008, № 2. С. 54-59.

177. Михайлов В.И. Еще раз о конфискации имущества // Наркоконтроль. М.: Юрист, 2008 № 1. С. 22-24.

178. Михайлов В.И. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ//Уголовное право. 2008. №2. С. 55.

179. Михайлов В.И. Конфискация в национальном и международном уголовном и уголовно-процессуальном праве // Законодательство. М., 2007, N9 3. С. 71-78.

180. Михайлов В.И. Конфискация имущества: некоторые вопросы содержания и реализации в деятельности органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ // Наркоконтроль. М.: Юрист, 2007, № 1. С. 22-27.

181. Михайлов В.И. Противодействие терроризму//Российский ежегодник уголовного права. 2006, №1. С.513-531.

182. Михлин А. С. Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления//Сов. государство и право. 1981. №6. С. 90-98.

183. Мухин М.С., Назаров А.Р. Институт конфискации имущества и перспективы его совершенствования.//Уголовный процесс. 2005. С.42.

184. Набиуллин Ф.К. Конфискация имущества как не карательная мера уголовно-правового характера // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2008, Вып. 8. С. 203-206.

185. Назаренко Г.В. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера/УМатериалы III Российского конгресса уголовного права, 2008. С. 83-85.

186. Назаренко Г.В. Меры уголовно-правового характера, не являющиеся наказанием/ГУ головное право: Стратегия развития в XXI веке. Материалы 7-ой международной научно-практической конференции. М. МГЮА, 2010. С. 264-267.

187. Незнамова З.А. Комментарий к главе 15(1) УК РФ "Конфискация имущества" // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во Ур-ГЮА, 2007, № 5. С. 172-177.

188. Посохова В.А. Ретроспективный анализ отечественного законодательства о конфискации имущества // Проблемы права. Международный правовой журнал. Челябинск, 2007, № 1. С. 81-89.

189. Пунигов А.С. К вопросу о понятии «меры уголовно-правового характера»// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-ой Международной конференции 25-26 ноября 2007. М.:2007. С. 293.

190. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. М.: АНО "Юридические программы", 2007, № 1.С. 50-54.

191. Радаев А.Г. К вопросу о конфискации имущества // Проблема правосубъектности: современные интерпретации. Материалы научно-практической конференции, Самара, 16 февраля 2007 г. Самара: Изд-во Са-мар. гуманит. акад., 2007, Вып. 5. С. 271-275.

192. Ревин В.П. Особенности конфискации имущества в уголовномзаконе //Российский следователь. М.: Юрист, 2007, № 24. С. 18-20.

193. Сабитов Т.Р. Конфискация имущества в свете принципов законности и гуманизма// "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. М., 2008, № 1. С. 226-227.

194. Самгина Д. И. Конфискация имущества / /Наказания, не связанные с лишением свободы. М. 1972. С. 95.

195. Скобликов П.А. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против//Уголовное право. 2004. №2. С.62.

196. Смоляков П. Вопросы конфискации предметов преступления (на примере контрабанды) // Уголовное право. М.: АНО "Юридические программы", 2007, № 1. С. 123-126.

197. Степашин В.М. Конфискация имущества: новые проблемы // Вестник Омского университета. Серия "Право". Омск: Изд-во ОмГУ, 2007, № 1 (Ю). -С, 127-131.

198. Тюнин В.И. Эффективность новой формы конфискации имущества // Уголовный процесс. М.: Изд. Дом "Арбитражная практика", 2007, № 2. С. 31-35.

199. Уголовное право и интересы страны (обзор материалов научного обсуждения на «круглом столе»)// Государство и право, 2006, №1. С. 105-123.

200. Уголовное право: Стратегия развития в XXI веке //Материалы 7-ой международной научно-практической конференции. М. МГЮА, 2010. 630 с.

201. Ульянова В.В. Конфискация имущества как иная мера уголовноправового характера (анализ законодательной новации) // Право и современность. Сборник научно- практических статей. Саратов: СЮИ МВД России, 2007, Вып. 2: Ч. 2. С. 44-48.

202. Цепелев В.Ф. Конфискация имущества: новое пришествие // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 4-й Международной научно-практической конференции, 25-26 января 2007 г. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 294-298.

203. Чибулаева С.А. О конфискации имущества // Уголовно-правовой запрет и его эффективность в борьбе с современной преступностью. Сборникнаучных трудов . Саратов: Сателлит, 2008. С. 206-208.

204. Чучаев А.А. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. М., 2006, № 9. С. 12-13.

205. Шаргородский М.Д. Система наказаний и их эффектив-ность//Советское государство и право. 1968. №11. С.55.

206. Ширипов Д.В. Защита права частной собственности при конфискации // Гражданин и право. М.: Новая правовая культура, 2008, № 5. С. 7582.

207. Яни П.С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право, 2006, №6. С.131-135.

208. Яни П.С. Применение норм о конфискации //Уголовное право. 2006. №12. С.32.

209. Диссертации и авторефераты.

210. Борченко Д.Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера : понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения : дис. канд. юрид. наук. Казань, 2008. 199с.

211. Веселова В.Н. Конфискация в советском уголовном праве. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1990. 202с.

212. Висков Н.В.Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения. Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. 222с.

213. Голубов И.И. Конфискация имущества как вид уголовного наказания. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1999. 181с.

214. Гюльалиева Р. А Конфискация имущества как вид уголовного наказания. Дис. канд. юрид. наук. М., 1986. 183с.

215. Дзигарь A.JI. Уголовные наказания: эволюция и перспективы. Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 198с.

216. Дуюнов В. К. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву. Дисс. . канд. Юрид.наук. М.,1985. 237с.

217. Загудаев Ю.Н. Имущественные наказания по советскому уголовному праву, дис. канд. юрид. наук. М, 1985. 188с.

218. Каграманов А.Г. Правовые проблемы назначения дополнительных наказаний. Дис. канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. 171с.

219. Коряковцев В.В. Меры обеспечения возмещения ущерба и возможной конфискации имущества в советском уголовном судопроизводстве. Дис. . канд. юрид. наук. Д., 1989. 205с.

220. Малкин М. Конфискация. (Общая конфискация имущества по суду). Дис. канд. юрид. наук. М., 1946. 514с.

221. Марогулова И.Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству: автореферат дис. . канд. юрид. наук. М., 1979. 15с.

222. Михайлянц А.Г. Конфискация имущества по уголовному и уголовно-процессуальному законодательству: автореферат дис. . канд. юрид. наук. Ташкент, 1967. 16с.

223. Пимонов В. А. Конфискация имущества как вид наказания по уголовному праву : Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002. 187с

224. Посохова В. А. Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность: дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2007. 192с.

225. Степанищев А.В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества: дис. канд. юрид. наук. М., 2000. 172с.

226. Цепляева Г.И. Дополнительные наказания в современном российском уголовном законодательстве. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000. 198с.

227. Шутов К.Н. Конфискация имущества в российском уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве. Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2000. 186с.

Автор: Мартыненко, Эдуард Владимирович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конфискация имущества в действующем российском уголовном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Мартыненко, Эдуард Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мартыненко, Эдуард Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Мартыненко, Эдуард Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Мартыненко, Эдуард Владимирович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конфискация имущества в действующем российском уголовном праве»