Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве

Самойлова, Светлана Юрьевна

Конфискация имущества в российском уголовном законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

Самойлова Светлана Юрьевна Конфискация имущества

в российском уголовном законодательстве

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Омск 2011

Диссертация выполнена в Омской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Векленко Сергей Владимирович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Щедрин Николай Васильевич

кандидат юридических наук, доцент Фокин Максим Станиславович

Ведущая организация: Уральский юридический институт МВД России

(г. Екатеринбург)

Защита состоится 10 июня 2011 г. в 1100 часов на заседании диссертационного совета Д 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7, аудитория 316.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан « /<? » апреля 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

Баландкж В. Н.

российская

ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Институт конфискации имущества известен на протяжении всего развития отечественного уголовного законодательства. Причем практически всегда конфискация имущества в уголовном праве России выступала в качестве одного из наиболее действенных видов наказаний. До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискация имущества как вид наказания устанавливалась за «тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений». В уголовном законе была предусмотрена возможность дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание в зависимости от совершенного преступления» а лицам, совершившим соответствующие преступления, назначалось наказание, при помощи которого максимально достигались его цели, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом общая конфискация имущества затрагивала наиболее значимые для преступников данной категории социальные ценности, а лишение имущества в качестве наказания делало во многом бессмысленным совершение преступлений корыстной направленности. Таким образом, конфискация имущества оказывала существенное противодействие преступности.

После исключения в 2003 г. из Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации имущества как вида наказания уголовное законодательство утратило одно из активных средств влияния на корыстную преступность, что привело к общему ослаблению противодействия преступности уголовно-правовыми мерами.

1 Рос. газета. 2006. 16 мая.

2 МВД России: вчера, сегодня, завтра // Там же. 2009. 15 июля.

руководителей правоохранительных органов, отметил: «Более результативной должна быть борьба с преступностью. Особое внимание, конечно, нужно уделить организованной преступности... Ключевой задачей... остается про-ти-водействие коррупции»3. В связи с этим назрела острая потребность пересмотреть подход к регламентации конфискации имущества как к одной из сдерживающих преступность уголовно-правовых мер.

Мировое сообщество также обеспокоено этими проблемами, о чем свидетельствуют соответствующие международные правовые акты, содержащие нормы, регламентирующие конфискацию имущества: Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности (принята 15 ноября 2000 г.), Конвенция ООН против коррупции (принята 31 октября 2003 г.), Конвенция Совета Европы о предупреждении терроризма (принята 16 мая 2005 г.) и др.

На основе положений этих конвенций в Российской Федерации приняты законодательные акты, а именно: федеральные законы от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», от 27 июля 2006 г. № 153-ФЭ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона „О противодействии терроризму"», от25 декабря 2008 г. № 273-ФЭ «О противодействии коррупции» и др. Однако ряд международных стандартов уголовно-правового значения, закрепленных в соответствующих нормативных правовых актах (Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, Конвенция ООН против коррупции и др.), направленных на противодействие указанным преступным проявлениям, в настоящее время не нашли отражения в российском законодательстве. В частности, в уголовное законодательство возвращена конфискация имущества, но в качестве не наказания, а иной меры уголовно-правового характера (глава 151 УК РФ «Конфискация имущества»). Анализ соответствующих норм уголовного закона свидетельствует о том, что речь идет о специальной конфискации, причем сфера ее применения существенно ограничена (исходя из перечня статей, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 104' УК РФ). Этого явно недостаточно, чтобы сдержать продолжающийся рост преступности.

3 ияЬ: http:www.kremlin.ru/transcripts/10397 (дата обращения: 27.02.2011).

ности Российской Федерации до 2020 г.4 В связи с этим осмысление внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений и дополнений представляет несомненный научный и практический интерес.

Изложенное указывает на то, что регламентация конфискации имущества в системе отечественного уголовного законодательства как одного из инструментов противодействия преступлениям, совершенным из корыстных побуждений, да и преступности в целом, нуждается в дальнейшем совершенствовании.

Следует отметить наличие ряда теоретических проблем: отсутствует определение, в полной мере отражающее юридическую природу конфискации имущества в уголовном праве, отвечающее требованиям современной юридической науки; должным образом не разработаны вопросы, связанные с целями применения названного правового института; не определены место и роль общей конфискации имущества в арсенале уголовно-правовых средств противодействия преступности.

С учетом изложенного тема диссертационного исследования является актуальной как в научном, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы конфискации имущества как вида уголовного наказания рассматривались в работах, посвященных дополнительным видам наказаний, таких ученых-юристов, как А. В. Бриллиантов, В. Н. Веселова, И. М. Гальперин, В. К. Дуюнов, И. Л. Маро-гулова, Ю.Б. Мельникова, A.C. Михлин, Г.В. Назаренко, Т.В. Непомнящая, Д. И. Самгина, А. В. Степанищев, А. Л. Цветинович, Н. В. Щедрин, К. Н. Шутов и др. Подавляющее большинство исследований конфискации имущества основывалось на законодательстве, действовавшем до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В последнее время конфискации имущества как мере уголовно-правового характера был посвящен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н. В. Вискова «Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения» (Самара, 2006), Д. Ю. Борченко «Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения» (Казань, 2007), В. А. Посоховой «Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность» (Челябинск, 2007), А. А. Пропостина «Конфискация иму-щества^как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» (Томск, 2010), А. Н. Малышева «Конфискация имущества в уголовном праве» (Москва, 2010) и др.

4 Рос. газета. 2009. 19 мая.

Признавая безусловную научную ценность подготовленных работ, посвященных проблемам конфискации имущества, следует отметить, что современные диссертационные исследования содержат ряд дискуссионных положений, связанных со статусом конфискации в уголовном законе, определением перечня преступлений, за которые она должна применяться, целями реализации данного института и перспективами его совершенствования в отечественном уголовном законодательстве, требующих дальнейшей научной разработки.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являются разработка научно обоснованной концепции повышения эффективности уголовно-правовых норм о конфискации имущества, а также совершенствование правовой регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:

— показать эволюцию института конфискации имущества в уголовном законодательстве России;

— изучить зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества;

— дать понятие и раскрыть содержание конфискации имущества;

— проанализировать виды конфискации имущества;

— установить соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискации;

— определить предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества;

— выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.

Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией механизма уголовно-правового воздействия на преступность.

Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы о конфискации имущества, содержащиеся в ранее действовавшем и современном отечественном законодательстве.

актов разных стран; при помощи формально-логического метода выявлены сущность и содержание конфискации имущества и т.д. Широко применялись социологические методики: анкетирование, интервьюирование. Использованы специальные прогностические методы: экстраполяции, экспертных оценок.

Теоретическая основа исследования базируется на научных трудах в области философии, теории государства и права, истории права, сравнительного правоведения, уголовного права, криминологии, социологии.

Нормативной базой диссертации послужили международно-правовые документы, Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство России, федеральные законы, руководящие разъяснения высших судебных инстанций СССР, РСФСР, Российской Федерации. Кроме того, диссертантом были изучены связанные с тематикой исследования законодательные акты отдельных стран дальнего и ближнего зарубежья.

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования определяются широким диапазоном исследовательских методик и эмпирической базой, включающей материалы юридической статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2006-2010 гг.; сведения, полученные в результате опроса 42 судей, 10 докторов и 48 кандидатов юридических наук, 450 граждан Российской Федерации; материалы опубликованных уголовно-правовых и криминологических исследований по сходной проблематике, а также данные по теме исследования, представленные на 129 сайтах Интернета.

Научная новизна исследования определяется тем, что автором был проведен системный анализ конфискации имущества как вида наказания и как иной меры уголовно-правового характера, учитывающий современную криминальную ситуацию в России и не соответствующий ей либеральный подход, возобладавший в уголовной политике. На основе анализа ранее действовавшего и современного уголовного законодательства, практики его применения, точек зрения ученых-правоведов, а также собственного видения проблемы автор исследовал институт конфискации имущества в отечественном уголовном праве. Обосновано закрепление в Уголовном кодексе Российской Федерации одновременно общей и специальной конфискации имущества в качестве наказания и иной меры уголовно-правового характера. Определено понятие конфискации имущества, обозначены цели применения данной меры уголовно-правового характера, предложено авторское видение системы норм, регламентирующих конфискацию имущества в уголовном праве. Выделены основные предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, предложены

проект ст. 52 УК РФ «Конфискация имущества»; новая редакция главы 15' УК РФ «Конфискация имущества», а также ст. 312 УК РФ.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

1. Историческими тенденциями развития конфискации имущества в российском уголовном законодательстве являются, во-первых, постепенное изменение статуса данного правового института от средства лишения личных и имущественных прав до дополнительного наказания и затем иной меры уголовно-правового характера, во-вторых, ослабление потенциала репрессивного воздействия в содержании конфискации.

2. В целях повышения эффективности применения конфискации необходимо использовать опыт правовой регламентации данного наказания в уголовном законодательстве ряда зарубежных стран. В частности, предлагается отнести ее к дополнительным наказаниям, определяя круг предметов, подлежащих конфискации, и предусматривая в случае невозможности реализации данного наказания его замену взысканием соответствующей денежной суммы в собственность государства.

3. Конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного, применяемое по обвинительному приговору суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления из корыстных побуждений и назначаемое судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

4. В целях усиления мер по противодействию коррупции предмет конфискации подлежит законодательному расширению за счет включения в него любого добросовестно приобретенного имущества осужденного, имущества, переданного осужденным членам его семьи независимо от их осведомленности о характере его происхождения, а также имущества, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым.

5. Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, основывается на следующих предпосылках:

— либеральный подход, возобладавший в уголовной политике, не соответствует криминальной ситуации в стране;

— конфискацию имущества в том виде, в каком она закреплена в настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации, нельзя полностью отнести к числу иных мер уголовно-правового характера;

— не все возможности борьбы с коррупционными посягательствами уголовно-правовыми мерами, нашедшие отражение в соответствующих международных нормативных правовых актах, реализованы в рамках отечественного законодательства;

— конфискация имущества как вид уголовного наказания соответствует Конституции Российской Федерации, следовательно, ее применение будет способствовать защите и реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина;

— исключение конфискации имущества из числа видов уголовных наказаний является необоснованным и противоречит требованиям борьбы с преступностью на современном этапе, так как конфискация имущества — одно из наиболее эффективных средств, сдерживающих корыстную преступность.

6. В целях повышения эффективности противодействия корыстной преступности необходимо восстановить в Уголовном кодексе Российской Федерации общую конфискацию имущества как вид наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, при сохранении специальной конфискации («взыскания») имущества в качестве иной меры уголовно-правового характера.

7. С учетом отечественного законодательного опыта, международных нормативных правовых актов и потребностей правоприменительной практики разработаны авторские проект новой редакции ст. 52 «Конфискация имущества», изменения и дополнения в главу 151 «Конфискация имущества», а также в ст. 312 УК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные результаты, теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в научно-исследовательской работе при дальнейшем исследовании института конфискации имущества в отечественном уголовном праве; законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества; учебном процессе при преподавании курса уголовного права, а также спецкурсов «Основы уголовного права», «Проблемы назначения наказания», «Уголовное право зарубежных стран»; системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы изложены в 7 научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем — 3 п. л.), в том числе две — в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобр-науки России для публикации результатов диссертационных исследований.

Диссертация прошла обсуждение на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Основные теоретические выводы и практические рекомендации были представлены автором на международных и межведомственных научно-практических конференциях в г. Омске и г. Караганде в 2005-2010 гг.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а также

в учебный процесс Омской академии МВД России и Воронежского института МВД России.

Структура работы. Диссертационное исследование включает в себя введение, три главы, объединяющие семь параграфов, заключение, список использованных источников, приложение.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются степень научной разработанности проблемы, цель, задачи, объект и предмет исследования; характеризуются методология и методика; аргументируются научная обоснованность и достоверность результатов, научная новизна исследования; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указываются теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава «Регламентация конфискации имущества в отечественном и зарубежном уголовном праве» посвящена рассмотрению эволюции конфискации имущества в уголовном законодательстве России, а также зарубежного опыта уголовно-правовой регламентации конфискации имущества.

В первом параграфе «Эволюция регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России» анализируются ранее действовавшие законодательные акты. Отмечается, что наличие уже в Русской Правде «предка» современной конфискации демонстрирует ее древнее происхождение. С возникновением государства, права и, как следствие, наказания со стороны государства первоначальный захват имущества был легализован в меру наказания, назначаемую государственными органами за совершение определенных в законе преступлений.

Рассматривается регламентация конфискации имущества в уголовно-правовых законодательных актах времен Ивана III, Ивана IV, Петра I, Екатерины И, Александра I, Николая I, Николая II.

Соискатель приходит к выводу, что регламентация конфискации имущества на разных этапах развития уголовного законодательства России с момента ее закрепления в законодательных источниках и до Октябрьской социалистической революции 1917 г. претерпела существенные изменения. Если до конца XVIII в. в законодательных актах преобладала общая конфискация имущества, то впоследствии все большее значение стала приобретать конфискация орудий и средств совершения преступления.

В УК РСФСР 1922 г. конфискация имущества была закреплена в качестве как основного, так и дополнительного видов наказания. В УК РСФСР 1960 г. конфискация имущества выступала только в качестве дополнительного наказания

(по состоянию на 1 июля 1996 г. доля конфискации имущества составляла 71% от общего числа санкций, содержавших предписания о назначении дополнительных наказаний). С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. сфера ее применения была значительно сокращена (по состоянию на 1 мая 2000 г. доля конфискации составляла 30%).

Исследовав исторический аспект проблемы, автор констатирует, что в период существования древнерусского права лишение виновного имущества обязательно сопровождало изгнание или предание смерти и являлось средством имущественного разорения и угнетения преступника и членов его семьи, что было закреплено в одних из первых законодательных актах. Это обстоятельство свидетельствует об исторической обусловленности конфискации имущества.

В процессе развития Российского государства и права отношение к конфискации имущества постоянно менялось, что было отражено в законодательной регламентации назначения данного института. Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации с 2004 г. до июля 2006 г. вообще не предусматривал конфискации имущества ни в каком качестве, а его настоящая редакция содержит конфискацию уже как иную меру уголовно-правового характера. Между тем конфискация имущества на протяжении веков являлась одним из видов уголовных наказаний.

К главным условиям эффективности уголовных наказаний относятся их стабильность и подтвержденная историческим опытом необходимость существования. В процессе исторического развития наказание в виде конфискации имущества применялось постоянно, причем не только в качестве дополнительного наказания, на протяжении достаточно продолжительного периода она могла назначаться и как основное наказание.

Во втором параграфе «Зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества» исследуется уголовное законодательство Англии, США, Италии, ФРГ, Франции, Швеции, Швейцарии, Голландии, Бельгии, Дании, Польши, КНР, Японии, Эстонской Республики, Латвийской Республики, Республики Украина, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан и других стран.

Соискателем отмечается, что существование конфискации имущества на всех этапах развития зарубежного уголовного законодательства не вызывает сомнения. Она широко применялась в древности наряду со смертной казнью, лишением свободы за такие преступления, как убийство, государственная измена, подкуп и др., что нашло свое отражение в ранних правовых актах. Данное обстоятельство свидетельствует об исторической обусловленности конфискации имущества.

По месту, занимаемому конфискацией имущества среди мер уголовно-правового воздействия, по ее правовому статусу уголовное законодательство

зарубежных стран можно классифицировать на несколько самостоятельных фупп.

К первой группе необходимо отнести законодательство США, особенностью которого является отсутствие единого кодифицированного уголовно-правового акта. Вместе с тем существует достаточно четкая законодательная регламентация конфискации имущества: она предусматривается и как наказание, и как дополнительная мера воздействия на лиц, совершивших преступление.

В законодательстве стран второй группы конфискация имущества регламентируется наиболее четко и относится к числу наказаний (Англия, Франция, Австрия, Голландия, Республика Украина, Республика Казахстан). Уголовно-правовые нормы данных стран содержат и общую, и специальную конфискацию.

Третью группу составляет законодательство стран, предусматривающее конфискацию в качестве иной меры. Причем уголовные кодексы одних стран (Швейцария, Куба, Шотландия) отнесли конфискацию в раздел «Иные меры», других (Норвегия, ФРГ, Турция) — в раздел «Другие правовые последствия» и третьих (Италия, Литовская Республика и Республика Молдова) — в раздел «Меры безопасности». При этом статус конфискации имущества, порядок ее применения особым образом не отличаются. Отнесение конфискации к числу иных мер не умаляет ее роли среди видов уголовно-правового воздействия, при этом уголовные законодательства предусматривают достаточно широкие возможности применения данной меры.

Автор предлагает перенять определенный опыт зарубежных стран при использовании конфискации имущества в законодательстве Российской Федерации. Например, уголовное законодательство Франции и Японии достаточно четко регламентирует статус конфискации имущества, относя ее к дополнительному наказанию, предусматривая в случае невозможности исполнения ее замену денежной суммой. Кроме того, положительным является опыт законодательства США, уголовно-правовые нормы которого содержат возможность широкого применения конфискации и как наказания, и как дополнительной меры воздействия для более эффективной борьбы с преступностью.

В целях повышения эффективности применения конфискации необходимо использовать этот опыт правовой регламентации конфискации имущества. В частности, предлагается отнести ее к дополнительным наказаниям, определяя круг предметов, подлежащих конфискации, и предусматривая в случае невозможности реализации данного наказания его замену соответствующей денежной суммой, передаваемой в собственность государства.

Вторая глава «Понятие, содержание и виды конфискации имущества» включает три параграфа.

В первом параграфе «Понятие и содержание конфискации имущества» анализируются точки зрения ученых на правовую природу конфискации иму-

щества (как наказания и как иной меры уголовно-правового характера). Исследуется значение понятия «конфискация» в русском языке и в уголовном праве, Содержание такого уголовно-правового явления, как конфискация имущества, раскрывается через признаки, в совокупности которых заключается сущность явления. Эти признаки объединяют конфискацию имущества (в действующей регламентации) с существовавшим ранее одноименным наказанием. Прежде всего, это правоограничения имущественного характера.

Конфискация обладает таким и признаками, как принудительность и безвозмездность, назначается на основании обвинительного приговора суда по его усмотрению, является ограничителем имущественных прав лица, содержит производную меру — возмещение причиненного потерпевшему вреда.

На основе исследования юридической природы уголовно-правовой конфискации имущества, анализа соответствующих признаков, с учетом законодательной регламентации предлагается понятие конфискации имущества.

Второй параграф посвящен анализу видов конфискации имущества, нашедших отражение в законодательных актах и теории уголовного права.

По законодательству России XIX — начала XX вв. конфискация относилась к имущественным наказаниям. Изначально допускалась полная и специальная конфискация.

В специальной литературе представлено несколько видов конфискации имущества в зависимости от того, на основании какого критерия происходило ее деление. Наиболее общая классификация предусматривает деление конфискации имущества-наказания на общую, охватывающую как полную, так и частичную разновидности, и специальную. Основанием для такого деления выступает то обстоятельство, что конфискация может быть обращена на любые предметы или на какие-либо специальные предметы. Также распространено деление конфискации-наказания на полную и частичную, где критерием классификации служит объем материальных правоограничений. Наряду с этими двумя видами существовала специальная конфискация, которая наказанием не являлась.

В уголовном законодательстве до исключения из системы наказаний конфискации имущества в зависимости от формы установленного в законе правового предписания была возможность деления ее на обязательную и факультативную.

Деление конфискации имущества на виды происходит в зависимости от оснований и целей применения. Во-первых, это конфискация как наказание за совершение преступления, представляющая собой меру государственного принуждения, применяемую к лицу, совершившему преступление. Она является карой за деяние, имеет характер возмездия и применяется в целях восстановления справедливости и предупреждения совершения преступлений. Во-вторых, это конфискация орудий и средств совершения преступления и иму-

щества, добытого преступным путем, т. е. специальная конфискация, не являющаяся наказанием. В-третьих, конфискация как последствие осуждения к определенным видам наказания: достаточно часто осуждение к смертной казни или пожизненному лишению свободы влекло конфискацию имущества осужденного, хотя в данной ситуации она как дополнительное наказание к основному ничего не добавляла, а была его следствием.

Анализ действующего уголовного законодательства позволяет автору сделать вывод, что в настоящее время законодатель в главе 15' УК РФ в зависимости от предмета, подлежащего конфискации, выделяет три вида конфискации: 1) конфискацию имущества (деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, используемые для финансирования деятельности преступных группировок, являющиеся предметом незаконного перемещения через таможенную границу, а также орудия, оборудование и иные средства совершения преступления); 2) конфискацию доходов от имущества, полученного преступным путем, в том числе доходов, которые полностью или частично превращены или преобразованы в деньги, ценности или иное имущество; 3) конфискацию денежной суммы, представляющую собой принудительное безвозмездное изъятие денежных средств, соответствующих стоимости предмета, входящего в состав имущества, подлежащего конфискации, но отсутствующего на момент принятия судом решения о его конфискации.

В зависимости от особенностей имущества, подлежащего конфискации, можно определить пять видов конфискации: конфискацию имущества, полученного в результате совершения преступления; конфискацию имущества, являющегося предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации; конфискацию имущества, в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, было превращено или преобразовано; конфискацию имущества, использованного или предназначенного для финансирования обозначенной в законе преступной деятельности; и наконец, конфискацию орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Исходя из наличия или отсутствия законного основания нахождения у лица имущества, предлагается два вида конфискации: 1) взыскание у лица имущества, которое находится у него на законном основании; 2) взыскание имущества, в отношении которого у лица вообще нет какого-либо права.

По мнению автора, наличие такого многообразия классификаций конфискации имущества, предусматривавшейся ранее как наказание, а в настоящее время существующей в ином качестве, свидетельствует о «популярности» этого института права, дает возможность правоприменителю определиться в видах, разновидностях наказания и иных мер уголовно-правового характера, несмотря на то что, придав ей новый статус иной меры уголовно-правового характера, законодатель лишил современный уголовный закон мощного инструмента в борьбе с преступностью.

В третьем параграфе исследуются соотношение и взаимодействие норм уголовного и уголовно-процессуального права, связанных с конфискацией имущества.

В настоящее время конфискация урегулирована главой 15' УК РФ и ст. ст. 73, 81, 115, 116,299, 306 и 307 УПК РФ, являясь межотраслевым институтом. Отмечается, что законодательное изменение традиционного места конфискации имущества в системе норм материального права потребовало корректировки представлений относительно рассматриваемого явления в уголовном процессе, что повлекло ряд изменений в процессуальном законе. Так, внесены соответствующие изменения и дополнения в п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 81, ст. 115 УПК РФ.

Сопоставив содержание уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм, регламентирующих конфискацию имущества, соискатель констатирует, что при наложении ареста на имущество в сферу действия данной иной меры процессуального принуждения стали вовлекаться две группы предметов, одни из которых должны стать вещественными доказательствами, а другие — быть направленными на возмещение вреда, причиненного законному владельцу.

Уголовно-процессуальная конфискация расширяет возможности применения конфискации вообще. Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отрыве от норм материального права дают возможность рассматривать конфискацию как вид наказания, который позволяет безвозмездно обращать в доход государства имущество подозреваемого, обвиняемого и лиц, несущих за них материальную ответственность. Уголовно-процессуальная конфискация более широкая по своему содержанию, чем конфискация, предусмотренная Уголовным кодексом Российской Федерации, в связи с тем, что не устанавливает ограничения на категории предметов, которые должны быть конфискованы.

По мнению диссертанта, конфискация в судебном порядке средств совершения преступления по своему характеру выступает мерой уголовно-правовой, а не уголовно-процессуальной, так как изъятие этих предметов влечет ограничение имущественных прав лица на владение, пользование и распоряжение ими, с тем чтобы не допустить их использования вновь в антиобщественных целях и предупредить совершение новых преступлений. При уголовно-процессуальной конфискации вещественных доказательств орудия и средства совершения преступления не могут быть обращены в пользу потерпевшего. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что конфискация, предусмотренная Уголовно-процессуальным кодексом, в меньшей степени направлена на учет интересов потерпевшего.

Современная законодательная регламентация уголовно-правового института конфискации имущества и наложение ареста на имущество, предусмот-

ренное в нормах уголовно-процессуального закона, имеют пробелы технико-юридического характера. Отказ законодателя от конфискации имущества как вида дополнительного наказания лишил положения закона о конфискации цельности и привел к несогласованности норм Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, что в итоге может вообще свести на нет ее назначение.

Изучив соответствующие положения уголовного и уголовно-процессуального законов, соискатель приходит к следующим выводам. Во-первых, дополнение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ фактически не изменило предмет доказывания, поскольку потребовало устанавливать имущество, которое получено в результате совершения преступления, является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Подобные сведения и ранее устанавливались за счет события преступления, а расплывчатость предмета доказывания вряд ли будет способствовать быстрому и полному расследованию преступления и разрешению уголовного дела.

Во-вторых, законодатель, предусмотрев современную модель конфискации имущества, смешал две традиционно различающиеся группы предметов: 1) которые должны быть признаны вещественными доказательствами и 2) которые служат задаче обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлению. Следствием изложенного стала возможность использования правоприменителем как следственных действий, так и наложения ареста на имущество, что не равноценно ни по основаниям, ни по целям, ни по процедуре, ни по использованию полученных результатов в ходе дальнейшего производства.

В-третьих, перечень преступлений, за совершение которых должна назначаться конфискация имущества, на взгляд диссертанта, необходимо существенно расширить за счет преступлений корыстной направленности, в ходе совершения которых причиняется имущественный вред. Иное не позволяет подвергать мерам уголовно-правового воздействия лиц, посягнувших на одну из основных охраняемых законом ценность — собственность.

Глава третья «Перспективы развития регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России» состоит из двух параграфов.

Первый параграф содержит анализ основных предпосылок совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.

Современная криминальная ситуация в России характеризуется ростом числа преступлений, имеющих корыстную мотивацию. Анализ состояния пре-

ступности позволяет прогнозировать эти негативные тенденции, что указывает на явные просчеты в проводимой государством уголовной политике. Либеральный подход, возобладавший в уголовной политике, не соответствует криминальной ситуации в стране, противоречит пп. 37, 38 и 39 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.

Исключение из видов уголовного наказания конфискации имущества, назначавшейся за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, идет вразрез с необходимостью усиления борьбы уголовно-правовыми мерами с коррупцией и организованной преступностью, масштабы которых в данный период угрожают национальной безопасности Российской Федерации.

Автор полагает, что не все возможности борьбы с коррупционными посягательствами уголовно-правовыми мерами, нашедшие отражение в соответствующих международных нормативных правовых актах, реализованы в рамках отечественного законодательства. В настоящее время произошло снижение уровня соответствия российских и международных антикоррупционных стандартов по сравнению с периодом, предшествовавшим вступлению в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». При этом исключение конфискации имущества из числа видов уголовных наказаний выступает в качестве одного из ключевых факторов.

При помощи конфискации имущества как вида наказания достижение целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, вполне реально, и, наоборот, исключение конфискации имущества из перечня наказаний значительно затруднило достижение соответствующих целей.

Обосновывается позиция, согласно которой конфискация имущества как вид уголовного наказания не только соответствует Конституции Российской Федерации, но и будет способствовать защите и реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина. Исключение конфискации имущества из числа видов уголовных наказаний является нелегитимным и не отвечает требованиям борьбы с преступностью на современном этапе.

Соискатель приходит к выводу о том, что имеется комплекс предпосылок для совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.

Во втором параграфе, основываясь на ранее выявленных предпосылках, соискатель высказывает предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.

Необходимо не только восстановить конфискацию имущества как вид уголовного наказания, но и сохранить в Уголовном кодексе Российской Федерации конфискацию имущества в ныне существующем виде. Таким образом, в положениях уголовного закона следует закрепить как общую конфискацию

имущества в качестве вида наказания, так и специальную конфискацию в качестве иной меры уголовно-правового характера.

Акцентируется внимание на том, что необходимо установить за совершение тяжких преступлений факультативную конфискацию имущества в качестве дополнительного вида наказания, а за особо тяжкие преступления предусмотреть обязательную конфискацию имущества в дополнение к основному наказанию.

В российском уголовном праве исторически сложилось, что термином «конфискация имущества» обозначался вид наказания, поэтому целесообразно понимать под ним именно один из видов наказания. Соответствующую иную меру уголовно-правового характера диссертант предлагает именовать «взысканием имущества».

Автор полагает необходимым закрепить в п. «ж» ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» такой вид наказания, как конфискация имущества.

Следует вернуть в ч. 3 ст. 45 УК РФ «Основные и дополнительные виды наказаний» указание на конфискацию имущества как один из видов дополнительных наказаний.

Включить в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 52 «Конфискация имущества» и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 52. Конфискация имущества

1. Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества, являющегося собственностью осужденного.

2. Конфискация имущества устанавливается за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений, и назначается судом только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

3. Конфискация имущества может быть назначена со всеми основными видами наказаний, кроме штрафа, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

4. При решении вопроса о конфискации имущества в случае невозможности изъятия и (или) обращения в собственность государства имущества, подлежащего конфискации, суд заменяет конфискацию имущества штрафом в размере стоимости имущества, подлежащего конфискации. В этом случае, если стоимость подлежащего конфискации имущества превышает максимальный размер штрафа, установленный соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, суд устанавливает размер штрафа, равный стоимости имущества, подлежащего конфискации.

5. Конфискация имущества может быть назначена совместно с взысканием имущества только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

6. При конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного законному владельцу, после чего оставшаяся часть конфискованного имущества, если таковая имеется, обращается в собственность государства.

Таким же образом решается этот вопрос в случае, если конфискация имущества заменена штрафом в соответствии с частью четвертой настоящей статьи.

7. Не подлежит конфискации имущество, необходимое осужденному или лицам, находящимся на его иждивении, согласно перечню, предусмотренному уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации».

Соискатель полагает, что перечень преступлений, совершаемых из корыстных побуждений, определяет законодатель путем закрепления в санкциях соответствующих статей наказания в виде конфискации имущества.

Из Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо исключить перечень статей, предусматривающих ответственность за преступления, в связи с совершением которых может быть применено взыскание имущества (в соответствии с действующей редакцией УК РФ — конфискация имущества). В случае реализации данного предложения взыскание имущества приобретет черты, свойственные другим иным мерам уголовно-правового характера.

Предлагается главу 151 «Конфискация имущества» раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:

«Глава 15'. Взыскание имущества

Статья 104'. Имущество, подлежащее взысканию

1. Взыскание имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества:

а) полученного в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;

б) в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;

в) используемого или предназначенного для финансирования преступлений;

г) в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих лицу, совершившему преступление, или другому лицу (организации), если это лицо знало или должно было знать, что они использовались или должны были использоваться при совершении преступления.

2. Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, взысканию подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.

3. Имущество и (или) доходы от него, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, переданные лицом, совершившим преступление, другому лицу (организации), подлежат взысканию, если лицо, принявшее имущество и (или) доходы от него, знало или должно было знать, что они получены в результате преступных деяний.

Статья 1042. Цели применения взыскания имущества

Целями применения взыскания имущества являются устранение материальной основы для совершения преступлений, а также возмещение вреда, причиненного законному владельцу.

Статья 1043. Взыскание денежной суммы взамен имущества

Если взыскание определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о взыскании данного предмета невозможно вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о взыскании денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Статья 1044. Возмещение причиненного вреда

1. При решении вопроса о взыскании имущества и (или) доходов от него в соответствии со статьями 104' и 1043 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

2. Вред законному владельцу возмещается в первую очередь из подлежащего взысканию имущества и (или) доходов от него, указанных в статье 1041 настоящего Кодекса, а также из подлежащей взысканию денежной суммы в соответствии со статьей 1043 настоящего Кодекса.

3. Если для возмещения вреда законному владельцу недостаточно имущества и (или) доходов от него либо денежной суммы, подлежащих взысканию, то вред возмещается также из имущества, подлежащего конфискации, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Отдельно диссертант останавливается на вопросах совершенствования соответствующих норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, направленных на охрану общественных отношений в сфере правосудия. Речь, прежде всего, идет о ст. 312 УК РФ «Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации».

Предлагается следующая редакция ст. 312 УК РФ:

«Статья 312. Незаконные деяния в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего взысканию или конфискации

зации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, — наказываются...

2. Те же деяния, совершенные в отношении имущества, подлежащего взысканию или конфискации по приговору суда, а равно иное уклонение от исполнения вступившего в законную силу приговора суда о назначении взыскания или конфискации имущества — наказываются...»

В заключении сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в ведущих рецензируемых журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования:

1. Самойлова С. Ю. Конфискация имущества в современном уголовном законодательстве зарубежных стран // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2009. № 40. С. 62-66.0,4 п. л.

2. Векленко С. В., Самойлова С. Ю. Совершенствование уголовного законодательства в части правовой регламентации конфискации имущества // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. № 4. С. 117-123. 0,6 п. л./0,6 п. л.

Иные научные публикации:

3. Векленко C.B., Самойлова С.Ю. Эволюция конфискации имущества в уголовном законодательстве России//10 лет Уголовному кодексу и Уголовно-исполнительному кодексу Республики Казахстан: достижения и перспективы : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Караганда : Карагандинский юридический институт МВД Республики Казахстан им. Б. Бейсенова, 2007. Т. 2. С. 29-33. 0,3 п. л. / 0,3 п. л.

4. Самойлова С. Ю. Развитие уголовного законодательства России о конфискации имущества // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения : сб. науч. тр. адъюнктов и соискателей. Омск : Омская академия МВД России, 2008. Вып. 15. С. 3-17.0,6 п. л.

5. Самойлова С. Ю. Некоторые предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества // Вестник Воронежского института МВД России. 2009. № 4. С. 87-91.0,4 п. л.

6. Самошова С. Ю. Виды конфискации имущества в современном уголовном законодательстве Российской Федерации // Актуальные проблемы уголовного права : мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск : Омская академия МВД России, 2010. С. 151-154.0,2 п. л.

7. Векленко С. В., Самойлова С. Ю. Содержание конфискации имущества как уголовно-правового явления // Международная научно-практическая конференция «Общественная безопасность, законность и правопорядок в III тысячелетии» : сб. материалов. Воронеж : Воронежский институт МВД России, 2010. Ч. 1 : Юридические науки. С. 3-5. 0,2 п. л./0,2 п. л.

Подписано в печать 6.04.2011 г. Усл. печ. л. 1,4 Уч.-изд. л. 1,24

Тираж 120 экз. Заказ № 81

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, д. 7

832 6

2010178026

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Самойлова, Светлана Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. РЕГЛАМЕНТАЦИЯ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА

В ОТЕЧЕСТВЕННОМ И ЗАРУБЕЖНОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ.

§ 1. Эволюция регламентации конфискации имущества в уголовном законодательстве России.

§ 2. Зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества.

ГЛАВА II. ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ВИДЫ

КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА.

§ 1. Понятие и содержание конфискации имущества.

§ 2. Виды конфискации имущества.

§ 3. Соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискации имущества.

ГЛАВА III. ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ РЕГЛАМЕНТАЦИИ КОНФИСКАЦИИ ИМУЩЕСТВА В УГОЛОВНОМ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ.

§ 1. Предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.•.

§ 2. Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве"

Актуальность темы исследования. Институт конфискации имущества известен на протяжении всего развития отечественного уголовного законодательства. Причем практически всегда конфискация имущества в уголовном праве России выступала в качестве одного из наиболее действенных видов наказаний. До вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» конфискация имущества как вид наказания устанавливалась за «тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений». В уголовном законе была предусмотрена возможность дифференцировать ответственность и индивидуализировать наказание в зависимости от совершенного преступления, а лицам, совершившим соответствующие преступления, назначалось наказание, при помощи которого максимально достигались его цели, закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом общая конфискация имущества затрагивала наиболее значимые для преступников данной категории социальные ценности, а лишение имущества в качестве наказания делало во многом бессмысленным совершение преступлений корыстной направленности. Таким образом, конфискация имущества оказывала существенное противодействие преступности.

На Координационном совещании руководителей федеральных правоохранительных органов в мае 2006 г. указывалось, что «размеры организованной преступности в России приобретают характер национальной угрозы», а также что организованная преступность «поразила практически все сферы — политическую, экономическую, социальную»1. Министр внутренних дел Российской Федерации Р. Нургалиев указывает, что «в новое тысячелетие Россия вошла в сложный период своего развития. в стране резко активизировалась преступность. Широкое распространение получила и теневая экономика, экономическая и организованная преступность»2. 21 февраля 2011 г. Президент Российской Федерации Д. Медведев, выступая на Координационном совещании руководителей правоохранительных органов, отметил: «Более результативной должна быть борьба с преступностью. Особое внимание, конечно, нужно уделить организованной преступности. Ключевой задачей. остается противодействие коррупции»3. В связи с этим назрела острая потребность пересмотреть подход к регламентации конфискации имущества как к одной из сдерживающих преступность уголовно-правовых мер.

1 Рос. газета. 2006. 16 мая.

2 МВД России: вчера, сегодня, завтра // Там же. 2009. 15 июля.

3 URL: http://www.kremlin.ru/transcripts/10397 (дата обращения: 27.02.2011). 4 правовых актах (Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности, Конвенция ООН против коррупции и др.), направленных на противодействие указанным преступным проявлениям, в настоящее время не нашли отражения в российском законодательстве. В частности, в уголовное законодательство возвращена конфискация имущества, но не в качестве наказания, а иной меры уголовно-правового характера (глава 151 УК РФ «Конфискация имущества»). Анализ соответствующих норм уголовного закона свидетельствует о том, что речь идет о специальной конфискации, причем сфера ее применения существенно ограничена (исходя из перечня статей, указанных в п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ). Этого явно недостаточно, чтобы сдержать продолжающийся рост преступности.

Таким образом, в настоящее время юридическая природа конфискации имущества в российском уголовном праве претерпела существенные изменения, причем не всегда адекватно отражающие криминогенную ситуацию в стране. В целом в законодательной регламентации конфискации имущества преобладает либеральный подход, что не соответствует приоритетам борьбы с преступностью, нашедшим отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г.1 В связи с этим осмысление внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации изменений и дополнений представляет несомненный научный и практический интерес.

1 Рос. газета. 2009. 19 мая. целями применения названного правового института; не определены место и роль общей конфискации имущества в арсенале уголовно-правовых средств противодействия преступности.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы конфискации имущества как вида уголовного наказания рассматривались в работах, посвященных дополнительным видам наказаний, таких ученых-юристов, как A.B. Бриллиантов, В.Н. Веселова, И.М. Гальперин, В. К. Дую-нов, И. JI. Марогулова, Ю. Б. Мельникова, А. С. Михлин, Г. В. Назаренко, Т. В. Непомнящая, Д. И. Самгина, А. В. Степанищев, А. JI. Цветинович, Н. В. Щедрин, К. Н. Шутов и др. Подавляющее большинство исследований конфискации имущества основывалось на законодательстве, действовавшем до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

В последнее время конфискации имущества как мере уголовно-правового характера был посвящен ряд диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Н. В. Вискова «Специальная конфискация: юридическая природа, уголовно-правовые и уголовно-процессуальные средства обеспечения исполнения» (Самара, 2006), Д. Ю. Борченко «Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения (Казань, 2007), В. А. По-соховой «Уголовно-правовая характеристика конфискации имущества и ее социально-правовая сущность» (Челябинск, 2007), А. А. Пропостина «Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее» (Томск, 2010), А. Н. Малышева «Конфискация имущества в уголовном праве» (Москва, 2010) и др.

Признавая безусловную научную ценность подготовленных работ, посвященных проблемам конфискации имущества, следует отметить, что современные диссертационные исследования содержат ряд дискуссионных положений, связанных со статусом конфискации в уголовном законе, определением перечня преступлений, за которые она должна применяться, целями реализации данного института и перспективами его совершенствования в отечественном уголовном законодательстве, требующими дальнейшей научной разработки.

Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач: показать эволюцию института конфискации имущества в уголовном законодательстве России; изучить зарубежный опыт уголовно-правовой регламентации конфискации имущества; дать понятие и раскрыть содержание конфискации имущества; проанализировать виды конфискации имущества; установить соотношение уголовно-правовой и уголовно-процессуальной конфискации; определить предпосылки совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества; выработать предложения по совершенствованию уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектика. Кроме того, автором были использованы исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования. Исторический метод позволил проследить этапы и закономерности зарождения и развития конфискации имущества; посредством сравнительно-правового метода получены новые данные о регламентации конфискации имущества в результате анализа соответствующих норм уголовно-правовых актов разных стран; при помощи формально-логического метода выявлены сущность и содержание конфискации имущества и т. д. Широко применялись социологические методики: анкетирование, интервьюирование. Использованы специальные прогностические методы: экстраполяция, экспертные оценки.

Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:

5. Совершенствование уголовного законодательства в части, касающейся конфискации имущества, основывается на следующих предпосылках: либеральный подход, возобладавший в уголовной политике, не соответствует криминальной ситуации в стране;

- конфискацию имущества в том виде, в каком она закреплена в настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации, нельзя полностью отнести к числу иных мер уголовно-правового характера; не все возможности борьбы с коррупционными посягательствами уголовно-правовыми мерами, нашедшие отражение в соответствующих международных нормативных правовых актах, реализованы в рамках отечественного законодательства; конфискация имущества как вид уголовного наказания соответствует Конституции Российской Федерации, следовательно, ее применение будет способствовать защите и реализации конституционных прав и свобод человека и гражданина; исключение конфискации имущества из числа видов уголовных наказаний является необоснованным и противоречит требованиям борьбы с преступностью на современном этапе, так как конфискация имущества — одно из наиболее эффективных средств, сдерживающих корыстную преступность.

7. С учетом отечественного законодательного опыта, международных нормативных правовых актов и потребностей правоприменительной практики разработаны проект ст. 52 «Конфискация имущества», новая редакция главы 151 «Конфискация имущества», а также ст. 312 УК РФ.

Проблемы назначения наказания», «Уголовное право зарубежных стран»; системе повышения квалификации работников судебных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы работы изложены в 7 научных публикациях по теме диссертационного исследования (общий объем - 3 п. л.), в том числе две — в научных журналах, входящих в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.

Результаты диссертационного исследования внедрены в практику Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, а также в учебный процесс Омской академии МВД России и Воронежского института МВД России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самойлова, Светлана Юрьевна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В качестве обобщающих выводов по результатам проведенного диссертационного исследования можно сформулировать следующие основные положения:

1. Исследование исторического аспекта проблемы позволило установить следующее. Во-первых, в период существования древнерусского права лишение виновного имущества обязательно сопровождало изгнание или предание смерти и являлось средством имущественного разорения и угнетения преступника и членов его семьи, что было закреплено в одних из первых законодательных актов этого периода. Изложенное выше свидетельствует об исторической обусловленности конфискации имущества, его выработанности жизнью русского народа. Во-вторых, в процессе развития Российского государства и права отношение к конфискации имущества постоянно менялось, что было отражено в законодательной регламентации назначения данного института, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации с 2004 г. до июля 2006 г. вообще не предусматривал конфискации имущества ни в каком качестве, а его настоящая редакция содержит конфискацию уже как иную меру уголовно-правового характера. Между тем, несмотря на это, конфискация имущества на протяжении веков являлась одним из видов уголовных наказаний. В-третьих, можно отметить, что одним из условий эффективности уголовных наказаний являются их стабильность и необходимость существования, подтвержденные историческим опытом. В процессе исторического развития такое наказание, как конфискация имущества, применялось постоянно, причем не только в качестве дополнительного, на протяжении достаточно продолжительного периода она могла назначаться и как наказание основное.

2. Анализ зарубежного уголовного законодательства в части использования конфискации имущества позволяет сформулировать следующие выводы:

1) существование конфискации имущества на всех этапах развития зарубежного уголовного законодательства не вызывает сомнения. Она широко применялась в древности наряду со смертной казнью, лишением свободы за такие преступления, как убийство, государственная измена, подкуп и многие другие, что нашло свое отражение в одних из первых правовых актов этого периода;

2) по месту, занимаемому конфискацией имущества среди мер наказания, по ее правовому статусу уголовное законодательство зарубежных стран можно классифицировать на несколько самостоятельных групп. К первой группе необходимо отнести законодательство США, особенностью которого является отсутствие единого кодифицированного уголовно-правового акта, хотя существует четкая законодательная регламентация конфискации имущества, она предусматривается там и в качестве наказания, и как дополнительная мера воздействия на лиц, совершивших преступление.

Вторая группа включает законодательство стран, наиболее четко регламентирующее вопрос применения конфискации имущества и относящее ее к числу наказаний. Среди таких стран можно назвать Англию, Францию, Японию, Республику Украина, Республику Казахстан, Австрию, Голландию. Уголовно-правовые нормы данных стран закрепляют использование как общей, так и специальной конфискации и достаточно подробно рассматривают возможность ее назначения наряду с основным наказанием.

Третью группу составляют страны, в уголовном законодательстве которых конфискации отводится роль «иной меры». При этом уголовные кодексы Швейцарии, Кубы, Шотландии отнесли конфискацию в раздел «Иные меры», уголовные кодексы Норвегии, ФРГ, Турции — в раздел «Другие правовые последствия» и уголовные кодексы Италии, Литовской Республики и Республики Молдова — в раздел «Меры безопасности», однако статус конфискации имущества, порядок ее применения особым образом не отличаются.

3. Содержание такого уголовно-правового явления, как конфискация имущества, раскрывается в ее признаках, под которыми понимается то, что объединяет конфискацию имущества с существовавшим ранее одноименным наказанием, а также и то, что отличает ее от конфискации-наказания и от подобных ей иных мер уголовно-правового характера. Во-первых, это правоог-раничения имущественного характера, так как прежде всего применение конфискации направлено на их реализацию.

Во-вторых, безусловно, конфискация обладает такими признаками, как принудительность и безвозмездность, так как она предусмотрена уголовным законом, применяется в качестве меры воздействия на лиц, совершивших общественно опасное деяние, и имущество изымается в пользу государства без какого-либо возмещения за это.

В-третьих, показателен тот момент, что в законодательстве не существует пределов применения конфискации. Данное обстоятельство дает основание полагать, что в случае доказанности причастия к преступлению всего имущества подозреваемого оно может быть конфисковано в полном объеме, независимо от интересов членов его семьи. Несмотря на это, положительным является то, что законодатель закрепил в уголовном законодательстве такую функцию конфискации имущества, как возмещение ущерба, причиненного преступлением за счет средств преступника.

4. Предмет конфискации, по которому возможно выделение видов конфискации законодателем, определен не в полной мере. В современных условиях нередко возникает ситуация, когда собственность не выступает ни средством совершения преступления, ни его предметом. Кроме того, размер собственности, полученной от преступной деятельности, достаточно сложно определить, например, если это имущество было легализовано, пущено в оборот и далее опять приобретено имущество. Исходя из изложенного, полагаем, что предмет конфискации законодательно необходимо расширить, включив в него, прежде всего, любое добросовестно приобретенное имущество осужденного, что усилит карательный потенциал конфискации, а также имущество, которое передал осужденный членам своей семьи независимо от их осведомленности о характере его происхождения; имущество, законность приобретения которого не может быть подтверждена обвиняемым; имущество, а также деньги, ценности, имущество и доходы от этого имущества, полученные в результате совершения более широкого круга преступлений, чем предусматривает п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

5. Предлагается закрепить в п. «ж» ст. 44 УК РФ «Виды наказаний» такой вид наказания, как конфискация имущества. В статье 44 УК РФ виды наказаний располагаются от менее строгого к более строгому. Имущественные наказания являются менее строгими, чем наказания, связанные с ограничением или лишением свободы, так как свобода — более ценное благо, нежели имущество (речь идет о качественных характеристиках, а не о количественных). Наказание в виде конфискации имущества следует расположить перед наказаниями, связанными с ограничением или лишением свободы. Безусловно, в ряде случаев общая конфискация имущества (особенно при значительных объемах конфискуемого) будет восприниматься достаточно серьезным наказанием, некоторые сочтут ее более тяжелым наказанием, чем, например, ограничение свободы на незначительный срок. Тем не менее предложенное расположение норм о конфискации имущества в п. «ж» ст. 44 УК РФ считаем оптимальным.

6. Предлагается вернуть в ч. 3 ст. 45 УК РФ «Основные и дополнительные виды наказаний» указание на конфискацию имущества как один из видов дополнительных наказаний. При этом включить в Уголовный кодекс Российской Федерации ст. 52 «Конфискация имущества» и изложить ее в следующей редакции:

Статья 52. Конфискация имущества

7. Полагаем, что в целях конфискации одного изъятия недостаточно, необходимо также именно обращение изъятого имущества в собственность государства. Использование термина «обращение» без термина «изъятие» при определении понятия конфискации, на наш взгляд, также не в полной мере раскрывает природу рассматриваемой правовой категории. В том случае, если речь идет о движимом имуществе, его обращению в собственность государства, как правило, всегда предшествует его изъятие.

8. Предлагается исключить из Уголовного кодекса Российской Федерации перечень статей, предусматривающих ответственность за преступления, в связи с совершением которых может быть применено, согласно предложенной нами терминологии, взыскание имущества (в соответствии с действующей редакцией уголовного закона — конфискация имущества). Если данное предложение будет реализовано, взыскание имущества приобретет черты, свойственные другим иным мерам уголовно-правового характера.

9. Предлагаем главу 151 «Конфискация имущества» раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации изложить в следующей редакции:

Глава 151. Взыскание имущества

Статья 1041. Имущество, подлежащее взысканию

1. Взыскание имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и (или) обращение в собственность государства имущества: а) полученного в результате совершения преступлений, а также любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу; б) в которое имущество, полученное в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы; в) используемого или предназначенного для финансирования преступлений; г) в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих лицу, совершившему преступление, или другому лицу (организации), если это лицо знало или должно было знать, что они использовались или должны были использоваться при совершении преступления.

Статья 1042. Цели применения взыскания имущества

Целями применения взыскания имущества являются устранение материальной основы для совершения преступлений, а также возмещение ущерба, причиненного законному владельцу.

Статья 104 . Взыскание денежной суммы взамен имущества

Статья 104 . Возмещение причиненного ущерба

1. При решении вопроса о взыскании имущества и (или) доходов от не

1 3 го в соответствии со статьями 104 и 104 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу.

2. Ущерб законному владельцу возмещается в первую очередь из подлежащего взысканию имущества и (или) доходов от него, указанных в статье 1041 настоящего Кодекса, а также из подлежащей взысканию денежной суммы в соответствии со статьей 1043 настоящего Кодекса.

3. Если для возмещения ущерба законному владельцу недостаточно имущества и (или) доходов от него либо денежной суммы, подлежащих взыеканию, то ущерб возмещается также из имущества, подлежащего конфискации, в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

10. Обосновывается отказ от использования при изложении текста норм Уголовного кодекса Российской Федерации о взыскании имущества разных терминов, обозначающих лицо, совершившее преступление: «обвиняемый» (п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ), «осужденный» (ч. 3 ст. 1041 УК РФ), «виновный» (ч. 2 ст. 104 УК РФ). В данном случае не следует делать акцент на процессуальном статусе лица (обвиняемый, осужденный), имущество которого подлежит взысканию.

11. С учетом предложенных изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации предлагается изложить ст. 312 УК РФ в следующей редакции:

Статья 312. Незаконные деяния в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего взысканию или конфискации

1. Присвоение, растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, — наказываются.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве»

1. Конституция Российской Федерации. М., 2009.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 7 апреля 2010 г.) // Рос. газета. 1996. 18 июня, 19 июня, 20 июня, 25 июня.

3. Уголовный кодекс РСФСР : С постатейными материалами. М., 1925.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 1997. 16 янв.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 22 дек.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 1994. 8 дек.; 1996. 6 февр., 7 февр., 8 февр., 10 февр.; 2001. 28 нояб.; 2006. 22 дек.

7. Налоговый кодекс Российской Федерации // Рос. газета. 1998.6 авг.; Парламентская газета. 2000. 10 авг. 1

8. Основы уголовного законодательства ССР и союзных республик. Текст с изменениями и дополнениями на 8 апреля 1989 года. М., 1989:

9. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // Рос. газета. 2003. 16 дек.

10. О противодействии терроризму (с изменениями от 27 июля 2006 г., 8 ноября, 22, 30 декабря 2008 г.) : федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 // Рос. газета. 2006. 10 марта.

11. О ратификации Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции : федеральный закон от 6 марта 2006 г. № 40-ФЗ // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».

12. О противодействии коррупции от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

13. Об исполнительном производстве : федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ // Рос. газета. 2007. 6 окт.

14. Концепция национальной безопасности Российской Федерации : утверждена Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 1997 г. № 1300 : в ред. Указа Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 // Рос. газета. 2000. 18 янв.

15. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года : утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537 // Рос. газета. 2009. 19 мая.

16. Определение Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2008 г. № 70-008-6 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 6.

17. Определение Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 35-о07-30 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 8.

18. Приговор Омского областного суда от 27 апреля 2009 г. Уголовное \ дело № 2-2/2009.

19. Назначение дополнительных наказаний : обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 3.

20. Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 1.43.

21. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952. М., 1965.

22. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241970. М., 1975.

23. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 19241986. М., 1987.

24. Постановление Европейского Суда по правам человека от 6 ноября 2008 г. № 30352/03 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. № 4.

25. Научная и учебная литература

26. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.

27. Баршев С. И. Общие начала теории и законодательств о преступлениях и наказаниях. М., 1841.

28. Баршев С. И. О мере наказаний. М., 1840.

29. Бекарриа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1935.

30. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

31. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 2004.

32. Белявская О. А. Уголовная политика в Японии. М., 1992.

33. Бернер А. Ф. Учебник уголовного права. Часть Общая. С примечаниями, приложениями и дополнениями по истории русского права и законодательству положительному. СПб., 1865. Вып. 1.

34. Векленко В. В. Квалификация хищений. Омск, 2001.

35. Векленко В. В., Николаев К. Д. Отягчающие обстоятельства хищений. Омск, 2009.

36. Владимиров Л. Е. Учебник русского уголовного права. Общая часть. Харьков, 1889.

37. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. 4. Киев, 1905.

38. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995.

39. Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Ярославль, 1871.

40. Вольтер. Избранные произведения по уголовному праву и процессу. М., 1956.

41. Гегель Ф. Соч. М., 1929. Т. 1.

42. Голик Ю. В. Социалистическая идея и необходимость ее отражения в уголовном законе и в уголовном праве. СПб., 2007.

43. Демидов Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

44. Дурманов Н. Д. Советский уголовный закон. М., 1967.

45. Дуюнов В. К, Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986.

46. Есаков Г. А., Крылова Н. Е., Серебренникова А. В. Уголовное право зарубежных стран. М., 2009.

47. Жидков O.A., Крашенинникова H.A. История государства и права зарубежных стран. М., 1998. Ч. 2.

48. Иванищев Н. Соч. Киев, 1876.

49. Карпец И. И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973.

50. Категории диалектики как ступени познания / под ред. А. П. Шеп-тулина. М., 1971.

51. Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

52. Кириллов В. И. Логика познания сущности. М., 1980.

53. Клейменов М. П. Криминология. М., 2008.

54. Клейменов М. 77. Уголовно-правовое прогнозирование. Томск, 1991.

55. Ковалевский М. Современный обычай и древний закон. М., 1886.1. Т. II.

56. Колоколов Г. Е. Общая часть уголовного права. М., 1897.

57. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации : в 3 т. М., 2006. Т. 1.

58. КриволечкоЛ. Н. Классификация преступлений. Харьков, 1983.

59. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М., 1985.

60. Кругликов Л. Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж, 1985.

61. Кудрявцев В. Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003.

62. Кудрявцев В. IL, Эминов В. Е. Причины преступности в России: криминологический анализ. М., 2006.

63. Курс российского уголовного права. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 2001.

64. Лист Ф. Задачи уголовной политики: Преступление как социально-патологическое явление. М., 2004.

65. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового противодействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004.

66. Лунеев В. В. Преступность XX века: мировые, региональные и российские тенденции. М., 2005.

67. Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999.

68. Манъков А. Г. Соборное уложение 1649 г. Л., 1987.

69. Марцев А. И. Преступление: сущность и содержание : учебное пособие. Омск, 1986.

70. Михайлов В. И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. Правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-розыскные мероприятия и международное сотрудничество. СПб., 2002.

71. Михалъ О. А. Категории преступлений в уголовном праве. Омск, 2007.

72. Моммзен Теодор. История Рима. СПб., 1994. Т. 2.

73. Наказания, не связанные с лишением свободы / под ред. И. М. Гальперина. М., 1972.

74. Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций : в 2-х т. М., 2004. Т. 1 : Общая часть.

75. Никифоров Б. С., Решетников Ф. М. Современное американское уголовное право. М., 1990.

76. Новгородская первая летопись. Полное собрание русских летописей. М., 1950. Т. III.

77. Новгородцев 77. И. Лекции по истории философии права. М., 1918.

78. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

79. Ной И. С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. Саратов, 1962.

80. Памятники русского права. М., 1953.

81. Панченко П. Н. Оптимизация уголовной политики и проблемы правопорядка в экономике. Н. Новгород, 2004.

82. Лимонов В. А. Теоретические и прикладные проблемы борьбы с общественно опасными посягательствами средствами уголовного права. М., 2007.

83. Российское законодательство Х-ХХ вв. М., 1988. Т. 1,6.

84. Росси. Основные начала уголовного права. Перевод 1871. Вып. I. СПб., 1871.

85. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903.

86. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право: Часть Общая. СПб., 1915.

87. Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.

88. Соловьев С. М. История России с древнейших времен : в 15 т. М., 1962-1966. Т. 4.

89. Степанищев А. В. Проблемы правового регулирования применения конфискации имущества. М., 2002.

90. Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью : монография. Саратов, 1978.

91. Сухарев А. Я., Алексеев А. И., Журавлев М. П. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: теоретическая модель. М., 1997.

92. Таганцев Н. С. Курс уголовного права: Часть Общая. СПб., 1874.1. Т. 1.

93. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: лекции : (Часть Общая). СПб., 1902. Т. I.

94. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. М., 1994.1. Т. 2.

95. Таганцев Н. С. Смертная казнь. СПб., 1913.

96. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) : сборник законодательных материалов / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2001.

97. Уголовное законодательство Норвегии / науч. ред. Ю. В. Голик ; пер. с норв. СПб., 2003.

98. Уголовное право зарубежных государств. М., 1975. Вып. 4.

99. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / под ред. И. Д. Козочкина. М., 2003.

100. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2004.

101. Уголовный кодекс Дании / науч. ред. С. С. Беляев. М., 2001.

102. Уголовный кодекс Испании. М., 1998.

103. Уголовный кодекс Италии. М.,1998.

104. Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.

105. Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2003.

106. Уголовный кодекс Республики Молдова. СПб., 2003.

107. Уголовный кодекс Республики Казахстан. Алматы, 2006.

108. Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001.

109. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001.

110. Уголовный кодекс Турции. СПб., 2003.

111. Уголовный кодекс Республики Украина. Харьков, 2006.

112. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.

113. Уголовный кодекс ФРГ / пер. с нем. М., 2000.

114. Уголовный кодекс Швейцарии / пер. с нем. М., 2000.

115. Уголовный кодекс Японии. СПб., 2002.

116. Уголовное право: (Особенная часть) / под ред. В. С. Комиссарова. СПб., 2008.

117. Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. И. Э. Зве-чаровского. М., 2004.

118. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. А. И. Марцева. Омск, 2006.

119. Уголовное право Российской Федерации: (Общая часть) / под ред. JI. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2006.

120. Уголовный процесс / под ред. Б. Б. Булатова, А. М. Баранова. М., 2008.

121. Уголовный процесс / под ред. В. Г. Глебова, Е. А. Зайцевой. М., 2007.121 .Фелъдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права. СПб., 2003.

122. Филиппов А. Н. О наказаниях по законодательству Петра Великого, в связи с реформою. М., 1891.

123. Фойницкий И. Учение о наказании. СПб., 1886.

124. Харитонов А. Н. Государственный контроль над преступностью: (Теоретические и правовые проблемы). Омск, 1997.

125. ХТЬ.Цветинович А. Л. Дополнительные наказания: функции, система, виды. Саратов, 1989.

126. Шаргородский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957.

127. Шептулин А. П. Система категорий диалектики. М., 1967.

128. Щедрин Н.В. Введение в правовую теорию мер безопасности : монография. Красноярск. 1999.

129. Научные статьи и публикации

130. Алексеев А. И. Должна ли уголовная политика быть либеральной? // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 1.

131. Анощенкова С. В., Чибулаева С. А. Конфискация имущества как мера уголовного наказания // Уголовно-правовая политика и проблемы противодействия современной преступности. Саратов, 2006.

132. Ъ\.Архипенко Т. В. Конфискация имущества по уголовному законодательству Российской Федерации — точки зрения на правовую природу конфискации как «иной меры уголовно-правового характера» // Рос. следователь. 2008. № 23.

133. Беляев А. Новое уголовно-правовое регулирование конфискации имущества // Уголовное право. 2007. № 2.

134. Боботов С. В., Сухов Н. С. Реформа уголовного права во Франции // Сов. гос-во и право. 1990. № 8.

135. Ъ А. Бриллиантов А. В. Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества // Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. М., 1988.

136. Бубон К. В. О сути и смысле восстановления конфискации имущества в Уголовном кодексе Российской Федерации // Адвокат. 2008. №11.

137. Висков Н. В. Специальная конфискация: правовая природа и законодательная регламентация // Адвокатская практика. 2008. № 4.

138. Волженкин Б. В. Загадки конфискации // Известия вузов. Правоведение. 2008. № 2.

139. Генкин И. И. Тобольский централ // Каторга и ссылка. 1924. №3(10).

140. Гончаров Д. Ю. Генетические связи норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Гос-во и право. 2007. № 10.

141. Гришанков М. И. Актуальные проблемы совершенствования законодательства по вопросам конфискации имущества // Актуальные проблемы противодействия коррупции: мат-лы «круглого стола» (Москва, 22 мая 2008 г.). М., 2008.

142. Гулый A.A. Нужно ли России возобновление института общей конфискации имущества? // Юрист. 2006. № 4.

143. Даев В. Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудия преступления // Вестник АГУ. 1973. № 17. Вып. 3 : Экономика, философия, право.

144. Добренькое В. И. Россия на краю бездны. // Нас убивают : документы, статьи, письма. М., 2004.

145. Звечаровский И. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. 2007. № 1.

146. Иванов В. H. Должна ли сохраниться конфискация имущества как вид уголовного наказания // Сов. гос-во и право. 1958. № 9.

147. Калинин В. Н. О взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права// Следователь. 2006. № 7.

148. Келина С. Г. 10 лет Уголовному кодексу РФ // Российской ежегодник уголовного права. 2006. № 1. СПб., 2007.14Ковалев М. И. К вопросу о теории уголовного кодекса // Сов. гос-во и право. 1988. № 5.

149. Колосович С. А., Кузнецов И. А. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права: (В свете современной концепции судебной реформы) // Гос-во и право. 1996. № 12.

150. Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике // Соц. законность. 1968. № 2.151 .Копыловская Н. Нужен единый перечень видов имущества, не подлежащего изъятию // Сов. юстиция. 1959. JNb 12.

151. Кубов P. X. Виды конфискации имущества в российском законодательстве // Рос. следователь. 2007. № 24.

152. Кузнецова Н. Мнение ученых о реформе УК (или Qui prodest?) // Уголовное право. 2004. № 1.

153. Лавров В. В. Меры уголовно-правового характера в современной системе обеспечения правопорядка (проблемы и перспективы) // Рос. следователь. 2007. № 4.

154. Луганский В.В. Становление социалистического законодательства о контрреволюционных преступлениях на Кубе, 1959 — 1979 гг. // Правоведение. 1986. № 1.

155. Лужбин А. В., Волков К. А. Конфискация имущества — «новая» мера уголовно-правового характера и новые проблемы // Рос. юстиция. 2006. №9.

156. ЛунеевВ. В. Проблемы юридических наук криминального цикла// Гос-во и право. 2007. № 5.

157. Максимов С. В. Проблемы имплементации международных антикоррупционных стандартов в российское уголовное законодательство // Актуальные проблемы противодействия коррупции : мат-лы «круглого стола» (Москва, 22 мая 2008 г.). М., 2008.

158. Марогулова И. Л. Специальная конфискация по уголовным делам // Проблемы совершенствования советского законодательства : тр. ВНИИСЗ. М., 1978. Вып. 13.

159. Мартыненко Э. В. Достоинства и недостатки конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Рос. следователь. 2009. № 16.

160. Махоткин В. 77. Классификация преступлений по степени их общественной опасности // Сов. гос-во и право. 1988. № 1.

161. Меры противодействия коррупции: проблемы разработки и реализации : мат-лы науч.-практ. семинара с приложением международных правовых актов и проектов федеральных законов / под ред. C.B. Землюкова. Барнаул, 2009.

162. Милинчук В. В. Актуальные вопросы совершенствования института конфискации // Гос-во и право. 2004. № 7.

163. Михайлов В. И. Еще раз о конфискации имущества // Наркоконтроль. 2008. № 1.

164. Михайлов В. Н. Законодательное закрепление конфискации имущества: позитивный анализ // Уголовное право. 2008. № 2.

165. Михайлов В. И. Конфискация имущества в законодательстве России: эволюция и современное состояние // Институт конфискации имущества в законодательстве государств-членов Совета Европы и в российском законодательстве. Барнаул, 2008.

166. Михлин А. С. Имущественные наказания — альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления // Сов. гос-во и право. 1981. № 6.

167. Моисеев H. Н. Универсальный эволюционизм: (Позиция и следствие) // Вопросы философии. 1991. № 3.

168. Назаренко Г. В. Конфискация и возмещение ущерба как меры уголовно-правового характера // Следователь. 2006. № 9.

169. Овчинский В. С. О преодолении «криминологического радикализма» // Журнал российского права. 2006. № 5.

170. Овчинский В. С. О странностях некоторых поправок в Уголовный кодекс // Право и безопасность. 2003. № 1-2.

171. Ив.Питецкий В. В. Категоризация преступлений и принцип справедливости в уголовном законодательстве // Гос-во и право. 2005. № 4.

172. Побегайло Э. Ф. К вопросу о криминологическом обосновании современной российской уголовной политики // Криминологический журнал. 2004. № 1.

173. Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Уголовное право. 2004. №3,4.

174. Победкин А. В. Проблемы правовой природы конфискации имущества в уголовно-процессуальном праве // Следователь. 2006. № 7.

175. Рагулин А. Проблемы применения конфискации имущества в уголовном праве // Уголовное право. 2007. № 1.

176. Ревин В. 77. Особенности конфискации имущества в уголовном законе // Рос. следователь. 2007. № 24.

177. Сабитов Р. А., Зотов Е. Л. Юридическая природа и проблемы уголовно-правовой регламентации конфискации имущества // Юридическая теория и практика. 2007. № 1(3).

178. Савельева В. Конфискация имущества по уголовному делу // Сов. юстиция. 1984. № 12.

179. Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. 1994. № 6.

180. Самощенко И. С., Сырых В. M Диалектика и специальные методы правовой науки // Методологические проблемы советской юридической науки. М., 1980.

181. Самый гуманный УК в мире // Известия. 2004. 5 марта.

182. Семенов Е. Н. Легитимность законов и законопослушность граждан // Проблемы российского законодательства: история и современность : мат-лы Межрегион, науч.-практ. конф. Тольятти, 3-4 февраля 2006 г. Самара, 2006. Ч. I.

183. Тенчов Э. С., Борисова О. В. Нормы о видах уголовного наказания нуждаются в совершенствовании // Развитие теории наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве. М., 1999.

184. Тюнин В. И. Эффективность новой формы конфискации имущества // Уголовный процесс. 2007. № 2.9\.Хачак Р. А. Основание назначения конфискации имущества // Рос. следователь. 2009. № 9.

185. Хачак Р. А. Цели конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера // Рос. следователь. 2009. № 5.

186. Хейгорд С., Балвиг Ф. Преступность и наказание в цифрах и текстах (Норвегия) // Общественные науки за рубежом. Сер. 4. Государство и право : РЖ., 1991. №2.

187. Цветинович А. Л., Синицкая М. Е. Ограничения права личной собственности как элемент уголовного наказания // Проблемы совершенствования законодательства об охране прав граждан в сфере борьбы с преступностью. Ярославль, 1984.

188. Черданцев А. Ф. Системообразующие связи права // Сов. гос-во и право. 1974. № 8.

189. Чучаев А. И. Конфискация возвращена в Уголовный кодекс, но в другом качестве // Законность. 2006. № 9.

190. Шубин В. Неукоснительно соблюдать законодательство об ответственности за спекуляцию // Сов. юстиция. 1983. № 4.

191. Щедрин Н. В., Терещенко А. И. Меры безопасности в уголовном законодательстве России и некоторых европейских стран // Правовая реформа и зарубежный опыт: Сб. науч. ст. / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 2000.

192. Я/ш П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Уголовное право. 2006. № 6.

193. Яни П. С. Применение норм о конфискации // Рос. юстиция. 2006.

194. Диссертации и авторефераты диссертаций203 .Борченко Д. Ю. Конфискация имущества как мера уголовно-правового характера: понятие, природа, социальное предназначение и порядок применения : дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2007.

195. Кондратьева С. Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.

196. Малышев А. Н. Конфискация имущества в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

197. Малышев А. Н. Конфискация имущества в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2010.

198. Марогулова И. Л. Конфискация имущества как мера наказания по советскому законодательству : автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.

199. Пронников А. В. Уголовно-правовая политика в сфере противодействия экономической преступности : дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2008.

200. Пропостин А. А. Конфискация имущества как мера борьбы с преступностью: прошлое, настоящее, будущее: дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2010.5. Справочная литература

201. ИА.Далъ В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955.1. Т. 2.

202. Словарь иностранных слов. М., 1993.

203. Современный словарь иностранных слов. М., 1993.

204. Юридический словарь / под ред. А. Н. Азрилияна. М., 2007. 6. Электронные источники информации

205. Толковый словарь русского языка Д. Н. Ушакова. URL: http://www.slovorus.ru/index.php (дата обращения: 15.01.2010).

Автор: Самойлова, Светлана Юрьевна
Город: Омск
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конфискация имущества в российском уголовном законодательстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Самойлова, Светлана Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самойлова, Светлана Юрьевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Самойлова, Светлана Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Самойлова, Светлана Юрьевна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конфискация имущества в российском уголовном законодательстве»