Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации

Хачатрян, Артур Суренович

Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации»

ХАЧАТРЯН Артур Суренович

Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации

Специальность: 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

4844554

2 8 АПР 2011

Москва -2011

4844554

Работа выполнена в секторе теории конституционного права Учреждения Российской академии наук Институт государства и права РАН

доктор юридических наук, профессор, Научный руководитель: заслуженный юрист РФ

Шульженко Юрий Леонидович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук,

доктор исторических наук, профессор

Гошуляк Виталий Владимирович

кандидат юридических наук, профессор Альхименко Владимир Владимирович

Ведущая организация:

Московская академия экономики и права

Защита диссертации состоится 12 мая 2011 г. в 16:00 на заседании Диссертационного совета Д.002.002.02 при Учреждении Российской академии наук Институт государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Учреждения Российской академии наук Институт государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

Автореферат разослан «_» апреля 2011 г.

Ученый секретарь Диссертационного совет; кандидат юридических наук

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Реконструкция системы представительства в нашей стране в начале 90-х гг. XX в. на основе общечеловеческих ценностей как истинно «народного представительства» с особой остротой поставила вопрос о конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ, депутатов представительных органов государственной власти. Социально-экономические и политические процессы, происходящие в современной России, оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на систему конституционно-правовой ответственности членов и депутатов парламента страны. Несмотря на то что этот вид ответственности считается признанным, о чем свидетельствуют правоприминительная практика и работы известных конституционалистов, остаются не решенными существующие проблемы в этой сфере, отсутствуют их комплексные научные исследования, не полностью разработаны правовые механизмы осуществления и реализации конституционно-правовой ответственности в ее парламентской разновидности.

Следует также отметить, что по вопросам системной характеристики парламентского права до сих пор высказываются различные мнения и само понятие «парламентское право» не получило развернутого толкования. Одни исследователи считают его правовым институтом, другие - пединститутом, «подотраслью» конституционного права, отмечается и межотраслевой характер парламентского права. Ряд авторов предпочитают говорить о законодательной власти как таковой, или просто о системе юридических принципов и норм, некоторые из них считают парламентское право полноценной самостоятельной отраслью права, наравне с конституционным1.

' См.: Конституционное право зарубежных стран. Учебник для вузов / Под общ. ред. М.В.Баглая, Ю.И.Лейбо и Л.М.Энтина. - М.: Издательство НОРМА, 2000. - С. 33; Парламентское право России: учебник / Под общ. ред. Булакова О.Н. - М.: Эксмо, 2006.

- С. 64; Любимов А.П. Парламентское право России: Учебное пособие. - М.: «Маркетинг», 2002. - С. 7; Парламентское право России: учебник / Под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд.

- М.: Юристъ, 2003. - С. 21-22; Чиркин В.Е. Законодательная власть. - М.: Норма, 2008.

- 336 с; Конституционный строй России. Вып. 2. Вопросы парламентского права. - М., 1995. -С. 5.

Обзор историко-парламентской практики нашего государства позволяет сделать вывод о существовании довольно развитой системы мер в рамках государственной (конституционной) ответственности. Вместе с тем с данной точки зрения они комплексно не рассматривались, а само понятие «государственная (конституционная) ответственность» в российском праве применительно к ранним и предшествующим современности этапам вообще не упоминалось. Тем не менее такая практика имела место независимо от того, использовалась ли категория государственной (конституционной) ответственности или нет, о чем свидетельствуют работы известных дореволюционных ученых-юристов A.C. Алексеева и Н.И. Лазаревского2.

Изучение историко-правового опыта реализации ответственности членов и депутатов представительных органов способствует установлению смысловой связи современной науки парламентского права с традициями и достижениями российской правовой мысли предшествующих этапов. С учетом историко-правового опыта важно определить подходы, в рамках которых можно будет анализировать реальность ответственной парламентской деятельности. В данном контексте актуальность теоретического исследования проблем обусловлена значимостью предмета, неотделимого от парламентской практики и ее совершенствования.

Обращение к природе и сущности конституционно-правовой ответственности в ее парламентской разновидности обусловлено необходимостью решения широкого круга вопросов, имеющих важное значение как в теоретическом, так и практическом аспекте, в отношении конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ, депутатов представительных органов государственной власти в целом, что и определяет актуальность темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной литературы показывает, что вопросы комплексного исследования

2 См.: Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. - М., 1907; Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: Догматическое исследование. - СПб., 1905.

конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ в настоящее время остаются недостаточно разработанными, хотя соответствующий эмпирический и теоретический потенциал для этого имеется. В то же время отдельные проблемы реализации конституционно-правовой ответственности депутатов представительных органов государственной власти, а также конституционно-правовой ответственности в целом получили отражение в отечественной научной литературе.

Теоретической основой исследования стали труды русских ученых дореволюционного периода: A.C. Алексеева, В.П. Безобразова, И.Д. Беляева,

A.И. Васильчикова, J1.A. Велихова, Б.В. Веселовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Водовозова, В.Н. Гессена, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, В.Н. Пешкова, Б.Э. Нольде, М.И. Свешникова, В.И Сергеевича и др., положивших начало историко-правовой традиции практического осознания проблем парламентаризма и российского представительства.

Изучение проблемы основывалось также на работах таких исследователей в области парламентаризма, как А.И. Абрамов, A.A. Безуглов, О.Н. Булаков, М.В. Варлен, JI.A. Григорян, Т.В. Губаев, В.А. Демин, Г.И. Зайчиков,

B.И. Иванов, Н.В. Исаев, В.Ф. Коток, А.И. Лепешкин, И.В. Лукьянов,

A.П. Любимов, A.B. Мицкевич, Ю.А. Нисневич, В.М. Платонов, P.M. Романов, И.М. Степанов, Ю.А. Тихомиров, В.И. Фадеев, Т.Я. Хабриева, В.Л. Шейнис,

B.А. Шеховцов и др.

Учитывая, что активная разработка проблем конституционно-правовой ответственности была начата в 80-х гг. XX в., одними из первых на этот вид ответственности обратили внимание и заложили теоретические основы для ее научной разработки, такие ученые, как С.А. Авакьян, Б.Т. Базылев, H.A. Боброва, С.Н. Братусь, Ю.П. Еременко, Т.Д. Зражевская, О.С. Иоффе,

C.Н. Колесников, Н.М. Колосова, O.E. Кутафин, O.E. Лейст, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, Б.Л. Назаров, А.Т. Панов, Ф.М. Рудинский, В.А. Рыбаков,

М.Х. Фарукшин, В.А. Тархов, А.Ф. Черданцев, Е.В. Черных, A.M. Черныш, Л.С. Явич и др.

В 1990-е гг. и в начале нового XXI столетия исследовательские работы в области конституционно-правовой ответственности продолжались благодаря усилиям указанных авторов, а также таких, как A.C. Автономов, В.В. Альхименко, А.Ю. Александров, П.А. Астафичев, М.В. Баглай, И.Н. Барциц, A.A. Белкин, H.A. Богданова, С.Н. Бочарова, В.Н. Бутылин, Г.А. Василевич, В.М. Ведяхин, В.А. Виноградов, Н.В. Витрук, П.В. Глаголев, В.В. Гошуляк, Д.Ю. Завьялов, A.B. Зиновьев, В.А. Кислухин, Е.И. Козлова, Н.М. Колосова, A.A. Кондрашев, Е.В. Кошелев, М.А. Краснов, В.А. Лебедев, Д.А. Липинский, A.B. Малько, А.Г. Мартиросян, С.Н. Матросов, Н.И. Матузов, М.М. Мокеев, Д.И. Назаров, И.С. Назарова, C.B. Нерутто, В.Н. Руденко, В.Н. Савин, Г.Д. Садовникова, Сергеев A.A., В.М. Серых, Ф.С. Скифский, О.И. Тиунов, И.А. Умнова, Н.Ю. Хаманева, Р.Л. Хачатуров, В.Е. Чиркин, М.Д. Шендяпина, А.Е. Штурнев, Т.Б. Шубина, Ю.Л. Шульженко, А.Е. Якубов и др.

Некоторые теоретические проблемы ответственности парламентариев и депутатов представительных органов власти отражены в работах зарубежных авторов: Геораг Еллинека, Жан-Жака Руссо, Пьера Грималя, Бруно Леони, Манена Бернара, Мартина ванн Кревольда, Георга Мейера, Фридриха Августа фон Хайека, Адемира Эсмена и др.

Эмпирическую базу исследования составили Конституция РФ, нормативные акты действующего законодательства РФ и субъектов РФ, материалы судебной практики, правовые позиции Конституционного Суда РФ, памятники права, в том числе дореволюционные, а также утратившие юридическую силу конституции и другие акты советского периода. При подготовке диссертации были учтены положения ежегодных посланий Президента РФ Федеральному Собранию РФ, аналитическая информация представительных органов государственной власти, данные официальной статистики о деятельности российского парламента и другие документы.

Объект исследования - общественные отношения, складывающиеся в процессе парламентской деятельности депутатов, связанные с установлением и реализацией конституционно-правовой ответственности парламентариев.

Предмет исследования - нормы парламентского права, устанавливающие конституционно-правовую ответственность депутатов представительных органов государственной власти в ее парламентской разновидности, а также правоприменительная практика в данной сфере.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и частнонаучные методы, применяемые в юриспруденции, а также формально-логический, системный, историко-правовой, формально-юридический, нормативно-логический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, комплексный, метод аналитического толкования взаимодействия правовых норм и др. Их применение позволило исследовать объекты в их целостности, сформировать позицию в отношении понятия конституционно-правовой ответственности как на общетеоретическом, так и на отраслевом уровне, осуществить анализ проблем, касающихся санкций в парламентском праве, выявить особенности негативных и позитивных санкций, применяемых к парламентариям, а также взаимосвязи конституционных санкций с санкциями других видов ответственности. На основе такого подхода в диссертации сделаны теоретические обобщения и сформулированы рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, мер конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ. В силу специфики диссертационного исследования кроме конституционного и парламентского права потребовалось обращение к теории и истории государства и права, конституционному праву зарубежных стран, избирательному, административному и уголовному праву РФ.

теоретических и практических аспектов реализации конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ, положений конституционного права, действующего законодательства, памятников права и современной парламентской практики разработать теоретические выводы и предложения, направленные на совершенствование механизма реализации указанной ответственности.

Цель определила постановку следующих задач:

раскрыть с учетом современных научных взглядов и действующего законодательства социальную сущность, формы и основные разновидности конституционно-правовой ответственности;

проанализировать становление института конституционно-правовой ответственности в историко-правовом аспекте развития российского парламентаризма;

на основе анализа действующего законодательства, а также позиций исследователей рассмотреть объекты и правовой статус субъектов конституционно-правовой ответственности, особенности ее содержания применительно к деятельности парламентариев Федерального Собрания РФ;

исследовать конституционную ответственность кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ и ответственность представителей субъектов РФ при их избрании (назначении) в Совет Федерации;

раскрыть суть проблемы императивности депутатского мандата и фракционной ответственности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации;

проанализировать институт неприкосновенности парламентариев Федерального Собрания РФ в рамках конституционно-правовой ответственности;

исследовать особенности конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ по регламенту;

выявить особенности конституционно-правовой ответственности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ при сложении ими полномочий и вступлению в должность депутатов нового созыва.

Научная новизна исследования. Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование, посвященное анализу теоретико-правовых и практических вопросов совершенствования конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ. Это одно из первых исследований, в котором на теоретическом, историко-правовом, фактическом и нормативном материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблем реализации конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ. Данные проблемы рассматриваются в сравнительно-правовом контексте с учетом соответствующей практики на различных этапах российской государственности. Наряду с теоретическими, подробно рассматриваются и практические аспекты реализации конституционно-правовой ответственности депутатов представительных органов государственной власти с учетом специфики и особенности палат Федерального Собрания РФ.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

1. В отечественной юриспруденции спорным является вопрос о месте парламентского права, ответственности парламентариев в конституционном праве. Обосновывается позиция, согласно которой парламентское право является подотраслью конституционного права, в связи с чем проблемы российского парламентаризма, а также ответственность парламентариев Федерального Собрания РФ необходимо рассматривать в рамках конституционно-правовой ответственности. Отмечено, что в действующем законодательстве РФ, лишь фрагментарно содержащем некоторые меры конституционного воздействия, не только отсутствуют специальные нормы о конституционной ответственности, но даже не используется соответствующая терминология.

2. При определении видов конституционно-правовой ответственности выявлены проблемы содержательного и формально-юридического характера. Они связаны с тем, что законодательно данный вид ответственности не получил своего официального статуса. В научной литературе ее называют публично-правовой или государственно-правовой; специалисты в области парламентского права - конституционно-правовой ответственностью парламентов и депутатов или конституционно-правовой ответственностью представительного органа и депутата. Подобную ответственность целесообразно определять как конституционно-правовую ответственность парламентариев Федерального Собрания РФ. Парламентскую ответственность, исходя из отраслевого критерия дифференциации юридической ответственности, обладающую определенной предметной сферой и спецификой, необходимо рассматривать как разновидность конституционно-правовой ответственности, но с оговоркой, что в рамках подвидовой системности она еще не сложилась и находится на этапе своего конститу ирования.

3. В парламентских правоотношениях юридическая ответственность представлена основными своими разновидностями - административной и уголовной. Иные меры ответственности, которые не являются традиционными мерами юридической ответственности, предлагается отнести к конституционно-правовой ответственности. Многие из таких мер носят двойственную юридическую природу.

4. Уточнен правой объем неприкосновенности парламентария в действующем законодательстве РФ, который замыкается в рамках уголовной и административной ответственности. Вместе с тем неприкосновенность, позволяющая освобождать парламентария от данных видов юридической ответственности, не означает, что депутат Государственной Думы или член Совета Федерации не подлежит конституционно-правовой ответственности.

5. Обосновывается вывод о том, что усиление императивной составляющей депутатского мандата может нанести российской системе

демократических ценностей значительный вред, особенно в условиях укрепления вертикали исполнительной ветви власти, позволяя использовать так называемый административный ресурс (должностные полномочия) в противостоянии с неугодными или оппозиционными депутатами. Кроме традиционных элементов императивности депутатского мандата советского периода (наказы, отчетность, отзыв депутата, безусловное выполнение воли избирателей), к таким элементам в наше время добавилась и абсолютная связанность депутата партийно-идеологическими решениями партии, а также полная фракционная зависимость депутата.

6. Предложен подход к определению характера и мер воздействия, санкций в рамках ответственности парламентариев по регламенту. Ошибочность отнесения подобных мер к дисциплинарной ответственности обосновывается тем, что санкции в отношении парламентариев имеют сугубо регламентарную природу; в соответствии с правилами, установленными законами о государственной и гражданской службе, депутаты Государственной Думы, члены Совета Федерации не находятся в порядке подчиненности в системе координат трудового или административного права, в рамках которых может рассматриваться данный вид дисциплинарной ответственности.

7. В практическом плане предлагается разработка на федеральном уровне и на уровне субъектов РФ единой унифицированной системы процедурно-процессуальных санкций в отношении парламентариев Федерального Собрания РФ и членов региональных парламентов в рамках конституционно-правовой и иных видов ответственности. Формулируются основные положения о внесении изменений в действующее законодательство, создании рамочного, кодифицированного федерального закона по типу Основ законодательства СССР, в частности, федерального закона «Об организации парламентской деятельности в Российской Федерации».

уровне не урегулирована (отсутствуют соответствующие процедуры и правила), формулируется ряд предложений о законодательной регламентации усиления конституционно-правовой ответственности парламентариев в данной области.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что проведено комплексное теоретико-правовое исследование конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ с точки зрения правовых форм и процессуальных процедур ее реализации. Предложенные теоретические положения развивают, уточняют ряд правовых институтов конституционного и парламентского права, дополняют имеющиеся научные разработки и направлены на совершенствование деятельности депутатского корпуса. Исследуемые в диссертации проблемы относятся к числу актуальных в российской науке парламентского права.

Материалы диссертации могут быть использованы в правотворческой деятельности, при проведении научных исследований, в образовательном процессе: преподавании курсов «Конституционное право России», «Парламентское право», «Избирательное право», «Муниципальное право», на курсах повышения квалификации и обучения депутатского корпуса и др.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и одобрена на заседании сектора теории конституционного права Института государства и права РАН. Основные теоретические разработки нашли отражение в научных статьях автора, в тезисах выступлений на научно-практических конференциях, где был доложен ряд научных положений теоретического и прикладного характера, а также выводов по диссертационной работе.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава диссертации «Общая характеристика конституционно-правовой ответственности» состоит из трех параграфов. В первом параграфе «Сущность, формы и основные разновидности конституционно-правовой ответственности» обозначенные в нем вопросы анализируются в рамках парламентского права, место которого в системе российского права однозначно не определено в отечественной юридической литературе. При рассмотрении различных точек зрения исследователей, считающих парламентское право полноценной самостоятельной отраслью права, наравне с конституционным, «правовым институтом», подинститутом системы государственной власти и местного самоуправления, межотраслевой отраслью или институтом, обосновывается, что парламентское право является подотраслью конституционного права.

Обращаясь к сущности юридической ответственности, диссертант отмечает, что у индивидуума ответственность формируется как результат внешних требований, предъявляемых к нему обществом. Воспринятые им, они становятся основой мотивации его поведения (ответственного поведения), «статутной ответственности», которая выступает объективно обусловленной, установленной законом и охраняемой государством необходимостью (обязанностью) осознанного и добровольного соблюдения правовых предписаний участниками правоотношений. Она выполняет конструктивно-регулятивную функцию, является образцом действительного ответственного и должного поведения.

Проблемы конституционно-правовой ответственности депутатов представительных органов государственной власти, конституционно-правовой (государственно-правовой) ответственности в целом в той или иной мере обозначались и на более ранних этапах, в том числе и в дореволюционный период.

Большинство норм, устанавливающих позитивную ответственность в конституционном, в том числе парламентском, праве, связано с фактами

именно правомерного добросовестного поведения и добровольности в реализации субъективного права, чувством долга,. Что касается разновидностей конституционно-правовой ответственности, то здесь существуют проблемы содержательного и формально-юридического характера, поскольку законодательно данный вид ответственности еще не получил своего официального статуса.

На основе анализа законодательства и научной литературы сделан вывод о том, что парламентская разновидность конституционно-правовой ответственности проходит этап своего конституирования, обладает определенной предметной сферой и спецификой в рамках конституционно-правовой ответственности. В узком смысле парламентская ответственность -это ответственность органов и должностных лиц учреждений парламентского типа, в широком - ответственность представительных, нормотворческих органов и должностных лиц, депутатов всех уровней, включая представительные органы местного самоуправления, их депутатов, а также сотрудников аппаратов данных органов. Однако в контексте рассматриваемой проблемы парламентскую ответственность необходимо именовать конституционно-правовой ответственностью парламентариев Федерального Собрания РФ.

Во втором параграфе «Объекты, субъекты конституционно-правовой ответственности, и особенности ее содержания» анализируется содержание конституционно-правовой ответственности, которой присуще видовое своеобразие, значительно отличающее ее от иных видов юридической ответственности. Отмечая, что объектом конституционного правонарушения являются общественные отношения, регулируемые нормами конституционного права, диссертант анализирует иные точки зрения по данному вопросу. В частности, критике подвергается точка зрения, согласно которой объектом конституционного нарушения в конечном итоге являются конституционность и конституционный порядок. Представляется, что они обеспечиваются не только мерами конституционной ответственности, но и всей совокупностью мер

других видов юридической ответственности. Не всякая ответственность за нарушение норм конституционного права является конституционно-правовой.

Субъектом конституционной ответственности может быть только участник конституционных правоотношений. В связи с этим выделены индивидуальные и коллективные участники правоотношений, являющиеся субъектами правонарушения, - в конституционно-правовой сфере ответственность несут представительные органы и депутаты. Учитывая, что в Регламенте Федерального Собрания РФ не используется термин «конституционно-правовая ответственность» и говорится только об уголовной или административной ответственности, но в отдельных случаях указывается на «иные нарушения», можно предположить, что в этих случаях речь идет о непоименованной регламентарно конституционно-правовой ответственности.

Целесообразно выделение внутривидовой характеристики конституционно-правовой ответственности в ее позитивной и ретроспективной формах, не просто ответственности депутатов Государственной Думы, а парламентской (государственно-правовой) ответственности. Так, отчеты Правительства РФ в нижней палате Федерального Собрания РФ предлагается рассматривать в рамках конституционно-правовой ответственности, в том числе в ее парламентарном виде, поскольку такие отчеты повышают ответственность и депутатского корпуса за механизм реализации исполнительной власти.

Третий параграф «История становления института конституционно-правовой ответственности» посвящен анализу научной литературы, памятников права о становлении институтов юридической ответственности, их историко-парламентской эволюции.

Характер оснований, в том числе и деликтных, позволяет выделить особые меры юридической ответственности, которые на различных исторических этапах не относились к традиционным мерам ответственности и которые необходимо рассматривать как меры государственной (конституционной) ответственности. Уже парламентская практика античности позволяет выделить

ряд мер ответственности, которые можно квалифицировать как государственные (конституционные), наряду с уголовными и административными.

Что касается российского парламентаризма, то санкции за правонарушения часто применялись не государством, а самим народом. К мерам государственной (конституционной) ответственности можно отнести наказание, получившее распространение в XIX в. в виде лишения всех прав состояния, эволюционировавшее позднее в санкцию в виде поражения в правах. Введение парламентских учреждений в Российской империи в начале XX в. в лице Государственного совета, Государственной думы сопровождалось активным формированием законодательства о выборах. При этом уделялось значительное внимание вопросам юридической ответственности. Среди мер государственной (конституционной) ответственности в Основных законах Российской империи 1906 г. закреплялся роспуск Государственной думы до истечения пятилетнего срока депутатских полномочий (ст. 63), предусматривалась замена состава членов Государственного совета по выборам новым составом до истечения срока полномочий по указу императора (ст. 62). Николай II пять раз воспользовался своим правом на роспуск Думы. Причем четыре раза она была распущена досрочно.

В рамках государственной (конституционной) ответственности советских представительных органов без участия в них представителей так называемых эксплуататорских классов применялись конституционные санкции, имевшие коллективный характер, например «за неправильное избрание всего сельского Совета» и волостного съезда Советов. В 20-е и начале 30-х гг. XX в. акцент был сделан на лишении избирательных прав, а также на институте отзыва депутатов, на формах позитивной ответственности в рамках существующих общеполитических, общегосударственных требований. Конституция СССР 1936 г. предусматривала такую меру государственной (конституционной) ответственности, как ограничение суверенитета союзных республик, но в пределах ведения СССР. В советском государстве были введены институты

депутатского запроса, отчета перед избирателями и отзыва депутатов «в любое время по решению большинства избирателей в установленном законом порядке».

Однако само понятие государственной (конституционной) ответственности применительно к ранним и предшествующим современности этапам в истории российской государственности вообще не упоминались.

Вторая глава «Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации перед избирателями» включает два параграфа.

В первом параграфе «Ответственность представителей субъектов Российской Федерации при избрании (назначении) в Совет Федерации Российского парламента» обосновывается необходимость усиления конституционно-правовой ответственности парламентариев при формировании их корпуса.

В соответствии с действовавшим законодательством кандидат в члены Совета Федерации от исполнительной власти до недавнего времени должен был пройти формальную процедуру утверждения в законодательном собрании субъекта РФ. Указ о назначении представителя от губернатора в Совет Федерации вступал в силу, если за его кандидатуру проголосовала всего лишь 1/3 депутатов законодательного собрания субъекта РФ. Данная квота, редко встречающаяся в выборной практике, была явно заниженной, архаичной и делала формальной процедуру голосования. С учетом данного фактора соответствующая норма (ч. 3 ст. 5) исключена из Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации».

Для усиления конституционно-правовой ответственности при формировании верхней палаты российского парламента и улучшения качества ее работы на основе послания Президента РФ Федеральному Собранию 2008 г., а также ряда президентских законодательных инициатив были материализованы некоторые важные положения. В частности, был принят

Федеральный закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением порядка формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации», разработанный в целях реализации положений Послания Президента РФ о необходимости формирования Совета Федерации только из числа лиц, избранных в законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта РФ или в представительные органы муниципальных образований.

Анализ этого Закона показывает, что речь в первую очередь идет об усилении мер конституционной ответственности при формировании представительных органов власти, в том числе и Совета Федерации. Это и не случайно, поскольку в последнее время велась активная дискуссия о совершенствовании его формирования. Предлагались разные варианты. Но в президентских заявлениях по данной проблеме акцент был сделан как раз на мерах, усиливающих конституционную ответственность при формировании высшей палаты, как самих кандидатов в члены верхней палаты парламента, так и органов и должностных лиц, участвующих в этом процессе. Первая доминанта в этом смысле была связана с минимизированием случайного выбора, повышением ответственности публичной власти и конституционно-правовой ответственности парламентариев перед избирателями и населением субъекта РФ.

Ранее в соответствии со ст. 4. Федерального закона «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» никаких регламентарных требований в этой части не предусматривалось, т.е. все отдавалось на откуп главы исполнительной власти субъекта РФ. Поэтому внесение соответствующих корректив в назначение представителя в Совет Федерации от исполнительного органа является своевременным. Представляется, что решение этого вопроса с учетом фактора задействования публичной власти и волеизъявления избирателей должно оцениваться как разумное и положительное.

Во втором параграфе «Проблемы императивности депутатского мандата и фракционная ответственность депутатов Государственной Думы Российской Федерации» акцентируется внимание на том, что введение императивного мандата может нанести системе демократических ценностей значительный ущерб, особенно в условиях укрепления вертикали исполнительной ветви власти, позволяя использовать так называемый административный ресурс (должностные полномочия) в борьбе с неугодными оппозиционными депутатами.

При формально свободном характере депутатского мандата законодатель ввел элементы императивности, связанные с обязанностью поддерживать связь с избирателями, обязательностью встреч с избирателями и законодательным установлением их отчетности, обязанностью рассматривать обращения избирателей, лично вести прием граждан в порядке и сроки, которые установлены Регламентом Государственной Думы, информировать избирателей о своей деятельности. Предусмотрены и иные меры, обеспечивающие связь депутатов с избирателями. В этом плане обращается внимание на появившуюся в последнее время фракционную зависимость депутата, что является элементом императивности современного депутатского мандата.

Из поля «фракционной» ответственности не выводятся: выступления депутата, его публикации, заявления, внесение законопроектов или поправок к ним, голосование, участие в уличных мероприятиях (шествиях, манифестациях, пикетированиях и т.д.), оценки тех или иных публичных и частных явлений, реализация представительских и контрольных функций парламента, членство и деятельность во фракции, работа с населением и избирателями, с политическими партиями и общественными объединениями, государственными органами и органами местного самоуправления и т.д. Эта деятельность всегда осуществляется в правовом пространстве ответственности перед фракцией, от которой парламентарий не освобождается в рамках института неприкосновенности. За эти действия он несет не только позитивную, но и ретроспективную конституционно-правовую ответственность. Она может

распространяться и на депутатов, которые не исполняют решений фракции, нарушают принцип консолидированного голосования, не руководствуются фракционными интересами. Кроме того, если депутат утрачивает связи с фракцией и желает выйти из нее, это является основанием для применения к нему меры конституционно-правовой ответственности в виде лишения депутатского мандата.

В третьей главе «Статутная конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации» дается характеристика институтов неприкосновенности депутатов, анализируется их ответственность по регламенту, ответственность в процессе сложения полномочий.

В первом параграфе «Неприкосновенность членов и депутатов Федерального Собрания Российской Федерации в рамках конституционно-правовой ответственности» данная проблема рассматривается в рамках так называемой статутной ответственности, предписывающей соответствующее управомоченное и обязанное поведение, соблюдение установленных запретов или велений.

Институт неприкосновенности должен создать парламентский иммунитет, обеспечивающий наиболее полную защиту депутата при осуществлении им собственно депутатской деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Но она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер. Анализ опыта становления данного института на различных этапах российской государственности свидетельствует о его нормативной неразработанности в историко-правовом плане. Ситуация значительно изменилась с принятием ныне действующей Конституции РФ. В ней институт депутатской неприкосновенности не только получил полноправный статус, но и оказался наиболее совершенным по сравнению с предыдущими этапами российской государственности.

Анализ действующего законодательства показал, что неприкосновенность депутата носит не абсолютный характер - ее объем не замыкается в рамках освобождения его от уголовной и административной ответственности и в то же время является предельным. Он не может увеличиваться (равно как и уменьшаться) текущим законодательством. Члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы не могут быть привлечены к уголовной или административной ответственности за высказанные мнения или выражение позиции при голосовании и за действия, соответствующие их статусу, включая период после истечения срока полномочий. Таким образом, объем неприкосновенности парламентария ограничен рамками уголовной и административной ответственности.

При лишении полномочий депутата вследствие совершения им уголовного преступления после вступления в законную силу обвинительного приговора суда мера конституционно-правовой ответственности будет иметь двойственную правовую природу: она применяется, с одной стороны, как дополнительное последствие уголовного наказания в отношении депутата, а с другой - как самостоятельное средство лишения депутата его должности в рамках конституционно-правовых норм.

Вместе с тем даже при отсутствии признаков соответствующих составов правонарушений за высказанные мнения или выраженные позиции при голосовании в палатах Федерального Собрания РФ, когда данные виды ответственности (административная и уголовная) не могут наступить или когда законодательный орган не дал согласие на передачу дела в суд, что тоже означает ненаступление уголовной и административной ответственности, депутат полностью не освобождается от юридической ответственности, поскольку может быть подвергнут мерам конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность депутата возникает при исполнении требований фракции и выступления против ее позиций (п. «б» ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе

депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»),

Таким образом, парламентарий в рамках института неприкосновенности не освобождается от конституционно-правовой ответственности при исполнении им следующих полномочий: участие в выполнении поручений соответственно Совета Федерации, Государственной Думы и их органов; участие в парламентских слушаниях; внесение законопроектов в Государственную Думу; внесение парламентского запроса (запроса Совета Федерации, Государственной Думы), запроса члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы (депутатского запроса); обращение с вопросами к членам Правительства РФ на заседании соответствующей палаты Федерального Собрания РФ; обращение к соответствующим должностным лицам с требованием принять меры по немедленному пресечению обнаружившегося нарушения прав граждан.

Во втором параграфе «Конституционно-правовая ответственность депутатов Государственной Думы по регламенту» обращается внимание на то, что в научной литературе отсутствует единое мнение относительно видовой характеристики мер регламентарного воздействия. Большинство авторов относят значительную их часть к мерам дисциплинарной ответственности, с чем нельзя согласиться. Представляется нецелесообразно рассматривать санкции в отношении парламентариев через призму дисциплинарной ответственности. Во-первых, парламентская деятельность не регламентируется нормами трудового законодательства. Во-вторых, среди мер дисциплинарных взысканий (ст. 192 Трудового кодекса РФ) нет указаний на санкции, используемые в парламентской практике. В-третьих, дисциплинарная ответственность наступает за дисциплинарный проступок, совершенный работником, который состоит в трудовых правоотношениях с организацией, что не характерно для депутатского корпуса. В-четвертых, дисциплинарное взыскание связано с отрицательной оценкой деятельности лица субъектом управления - работодателем и его администрацией; естественно, у депутата нет работодателя, полномочиями для депутатской деятельности он наделяется

избирателями, с которыми не состоит в договорных (контрактных) отношениях. В-пятых, дисциплинарная санкция применяется в отношении наемного работника, каковым депутат не является. В-шестых, меры дисциплинарного воздействия, например такие, как лишение премий, непредоставление различных льгот или выговор, не могут иметь место в парламентской практике. В-седьмых, дисциплинарные взыскания (направление на внеочередную переаттестацию, понижение в должности, классном чине, воинском или специальном звании, лишение квалификационного разряда), предусмотренные в других законах, например «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации», также неприменимы к парламентариям.

В третьем параграфе «Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федераг/ии при сложении полномочий» рассматривается не получившая отражения в литературе проблема, которая связана с наличием значительного пробела в нормативном регулировании ответственного периода, в течение которого происходит прекращение работы нижней палаты Федерального Собрания РФ, завершение работы депутатского корпуса прежнего созыва, а избранные депутаты готовятся к принятию депутатских полномочий.

Обращается внимание на то, что в течение этого периода должна осуществляться передача дел от депутатов прежнего созыва вновь избранным. Представляется, что данный период должен характеризоваться качественной совместной работой депутатов прежнего и нового созывов, поскольку его целью является вхождение нового депутатского корпуса в круг своих новых полномочий. Однако согласно действующему законодательству в случае прекращения полномочий Государственной Думы, независимо от причины, осуществление ее конституционных полномочий, реализуемых путем принятия решений на заседаниях палаты, приостанавливается.

В связи с этим предлагается закрепить в законе не прекращение осуществления Государственной Думой конституционных полномочий, а

невозможность принятия ею нормативных актов, не освобождая при этом парламентариев от конституционных полномочий. До начала работы вновь избранной Государственной Думы должны проводиться рабочие встречи депутатов прежнего и нового созывов; депутаты, закончившие срок своей легислатуры, должны информировать новый депутатский состав о самых важных проблемах парламентской деятельности и государственной политике в целом.

Учитывая это, в законодательстве предлагается предусмотреть меры конституционной ответственности парламентария или представительного органа в целом за некачественную передачу дел. Таким образом, первое заседание должно стать важным общественно-политическим актом, знаменующим собой и преемственность, и обновление законодательной власти.

Целесообразно также на переходный период формировать Временную депутатскую рабочую группу, состоящую не только из числа избранных на новый срок депутатов Государственной Думы, но и депутатов предшествующего созыва. В рамках такой группы возможно создание передаточной комиссии.

Что касается Совета Федерации, то в силу его постоянной работы и особенностей формирования указанные проблемы для него не столь актуальны. Это связано с тем, что преемственность обеспечивается в русле непрерывности, а индивидуальные полномочия члена Совета Федерации если и прекращаются, то ротация происходит в рамках одного субъекта РФ и в ней задействованы одни и те же органы. Естественно, выбывающий и вновь назначаемый член Совета Федерации имеют возможность общаться, более того, представительный орган субъекта РФ может обеспечить преемственность соответствующей деятельности своих парламентариев. Если новый член Совета Федерации назначается, например, в другой комитет, то и здесь в силу постоянной работы этой палаты вопросы преемственности решаются проще.

Тем не менее нормативное регулирование данного вопроса также представляется недостаточным. Например, в ст. 7 Регламента Совета

Федерации, устанавливающей порядок прекращения полномочий члена палаты, говорится только о документах, процедурах и ничего - о передаче дел новому члену Совета Федерации. Здесь преемственность может быть более эффективной, чем у депутатов Государственной Думой, так как член верхней палаты, как уже отмечалось, прекращает полномочия по инициативе одного лица, органа субъекта РФ, следовательно, есть возможность введения в курс дела нового члена Совета Федерации.

Таким образом, вопросы конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ при сложении полномочий и вступлении в должность депутатов нового созыва нуждаются в значительной доработке. Несовершенство «передаточного механизма», недоработка важных параметров «инаугурационного периода», вступления в должность отчасти объясняют и низкую продуктивность работы парламентариев на первом году легислатуры.

В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы, конкретизирована позиция по рассматриваемым проблемам.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК России:

1 .Хачатрян A.C. Видовые и внутривидовые особенности конституционно-правовой ответственности // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2008. - № 5. - 0,7 п.л.

2. Хачатрян A.C. Особенности становления института конституционно-правовой ответственности (Исторический анализ до 1917 года) // Труды Института государства и права Российской академии наук. - 2009. - № 4. - 0,7 п.л.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

3. Хачатрян A.C. Об усилении мер конституционной ответственности при формировании Совета Федерации // Государство, право, управление. Материалы IX Всероссийской научно-практической конференции. 16 апреля 2010 года: В 3 ч. ЧII. - М„ 2010. - 0,4 п.л.

Заказ № 211-А/03/2011 Подписано в печать 31.03.2011 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,2

.......;,, ООО "Цифровичок", тел. (495) 649-83-30

1 \vw\v. с/г. ги; е-таИ: т/о@с/г. ги

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатрян, Артур Суренович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общая характеристика конституционно-правовой ответственности.

§ 1. Сущность, формы и основные виды конституционно-правовой ответственности.

§ 2. Объекты и субъекты конституционно-правовой ответственности и особенности ее содержания.

§ 3. Становление института конституционно-правовой ответственности парламентариев.

Глава 2. Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания перед избирателями.

§ 1. Конституционно-правовая ответственность при избрании назначении) членов Совета Федерации.

§ 2. Проблемы императивности депутатского мандата и фракционная ответственность депутатов Государственной Думы.

Глава 3. Статутная конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации.

§ 1. Неприкосновенность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации в рамках конституционно-правовой ответственности.'.

§ 2. Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации по регламенту.

§ 3. Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации при сложении полномочий.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования. Реконструкция системы представительства в нашей стране в начале 90-х гт. XX в. на основе общечеловеческих ценностей- как «истинно народного» с особой остротой поставила вопрос о конституционно-правовой1 ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ, депутатов представительных органов государственной власти. Социально-экономические и политические процессы, происходящие в современной- России, оказывали и продолжают оказывать существенное влияние на систему конституционно-правовой ответственности членов парламента страны. Несмотря на то что этот вид ответственности считается признанным, о чем свидетельствуют правоприминительная практика и работы известных конституционалистов, все еще остаются не решенными существующие в этой сфере проблемы, отсутствуют их комплексные научные исследования, не полностью разработаны правовые механизмы осуществления и реализации конституционно-правовой ответственности в ее парламентской разновидности.

Обзор историко-парламентской практики нашего государства позволяет сделать вывод о существовании довольно развитой системы мер в рамках го

1 См.: Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / под общ. ред. М.В. Баг-лая, Ю.И. Лейбо и Л.М. Энтина. М., 2000. С. 33; Парламентское право России: учебник / под общ. ред. О.Н. Булакова. М., 2006. С. 64; Любимов А.П. Парламентское право России: учеб. пособие. М., 2002. С. 7; Парламентское право России: учебник / под ред. Т.Я. Хабриевой. 2-е изд. М., 2003. С. 21-22; Чиркип В.Е. Законодательная власть. М., 2008. С. 25; Конституционный строй России. Вып. 2. Вопросы парламентского права. М., 1995. С. 5. сударственной (конституционной) ответственности. Вместе с тем с данной точки зрения они комплексно не рассматривались, а само понятие «государственная (конституционная) ответственность» в российском праве применительно к ранним и предшествующим современности этапам вообще не упоминалось. Тем не менее такая практика имела место независимо от того, использовалась ли категория государственной (конституционной) ответственности или нет, о чем свидетельствуют работы известных дореволюционных Л ученых-юристов A.C. Алексеева и Н.И. Лазаревского .

Изучение историко-правового опыта реализации ответственности членов и депутатов представительных органов способствует установлению смысловой связи современной науки парламентского права с традициями и достижениями российской правовой мысли предшествующих этапов. С учетом историко-правового опыта важно определить подходы, в рамках которых можно будет анализировать ответственность парламентариев. В данном контекЧ сте актуальность теоретического исследования проблем обусловлена значимостью предмета, неотделимого от парламентской практики и ее совершенствования.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ научной литературы показывает, что вопросы комплексного исследования конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ в настоящее время остаются недостаточно разработанными, хотя соответст

2 См.: Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907; Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: догматическое исследование. СПб., 1905. вующий эмпирический и теоретический потенциал для этого имеется. В то же время отдельные проблемы реализации конституционно-правовой ответственности депутатов представительных органов государственной власти, а также конституционно-правовой ответственности в целом получили отражение в отечественной научной литературе.

A.И. Васильчикова, JI.A. Велихова, Б.В. Веселовского, М.Ф. Владимирского-Буданова, В.В. Водовозова, В.Н. Гессена, А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, В.Н. Лешкова, Б.Э. Нольде, М.И. Свешникова, В.И Сергеевича и др., положивших начало историко-правовой традиции практического осознания проблем парламентаризма и российского представительства.

Изучение проблемы основывалось также на работах таких исследователей в области парламентаризма, как А.И. Абрамов, A.A. Безуглов, О.Н. Була-ков, М.В. Варлен, Л.А. Григорян, Т.В. Губаев, В.А. Демин, Г.И. Зайчиков,

B.И. Иванов, Н.В. Исаев, В.Ф. Коток, А.И. Лепешкин, И.В. Лукьянов,

A.П. Любимов, A.B. Мицкевич, Ю.А. Нисневич, В.М. Платонов, P.M. Романов, И.М. Степанов, Ю.А. Тихомиров, В.И. Фадеев, Т.Я. Хабриева,

B.Л. Шейнис, В.А. Шеховцов и др.

C.Н. Колесников, Н.М. Колосова, O.E. Кутафин, O.E. Лейст, В.О. Лучин, Н.С. Малеин, Б.Л. Назаров, А.Т. Панов, Ф.М. Рудинский, В.А. Рыбаков, М.Х. Фарукшин, В.А. Тархов, А.Ф. Черданцев, Е.В. Черных, A.M. Черныш, Л.С. Явич и др.

В' 1990-е гг. и в начале XXI столетия исследовательские работы в области конституционно-правовой ответственности продолжались, благодаря усилиям указанных авторов, а . также таких, как A.C. Автономов; В:В. Альхименко, А.Ю. Александров, П.А. Астафичев, М.В. Баглай, И.Н., Барциц, A.A. Белкин, H.A. Богданова, G.H. Бочарова, В.Н. Бутылин, Г.А. Василевич, В:М. Ведяхин, В.А. Виноградов, HIB. Витрук, П.В. Глаголев, В.В. Гошуляк, Д.Ю. Завьялов, A.B. Зиновьев, В.А. Кислухин, Е.И. Козлова, Н.М. Колосова, A.A. Кондрашев, Е.В. Кошелев, М.А. Краснов, В.А. Лебедев, Д.А. Липинский, A.B. Малько, А.Г. Мартиросян, С.Н. Матросов, Н.И. Мату-зов, М.М. Мокеев, Д.И. Назаров, И .С. Назарова, C.B. Нерутто, В.Н. Руденко, В.Н. Савин, Г.Д. Садовникова, Сергеев A.A., В.М. Серых, Ф.С. Скифский, О.И. Тиунов, И.А. Умнова, Н.Ю. Хаманева, Р.Л. Хачатуров, В.Е. Чиркин, М.Д. Шендяпина, А.Е. Штурнев, Т.Б. Шубина, Ю.Л. Шульженко, А.Е. Якубов и др.

Некоторые теоретические проблемы ответственности парламентариев и депутатов представительных органов власти отражены в работах зарубежных авторов: Георга Еллинека, Жан-Жака Руссо, Пьера Грималя, Бруно Леони, Манена Бернара, Мартина ванн. Кревольда, Георга Мейера, Фридриха Августа фон Хайека, Адемира Эсмена и др."

Объект исследования — общественные отношения, складывающиеся в процессе парламентской деятельности депутатов, связанные с установлением и реализацией конституционно-правовой ответственности парламентариев.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы с учетом современного состояния юридической науки и на основе комплексного анализа правовых, теоретических и практических аспектов реализации конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ, положений конституционного права, действующего законодательства, памятников права и современной парламентской' практики сформулировать теоретические ■ выводы и предложения, направленные на совершенствование механизма реализации указанной ответственности.

Цель определила постановку следующих задач: I раскрыть с учетом современных научных взглядов и действующего законодательства социальную сущность, формы и основные разновидности конституционно-правовой ответственности; проанализировать становление института конституционно-правовой ответственности в историко-правовом аспекте развития российского парламентаризма; на основе анализа действующего законодательства, а также позиций исследователей рассмотреть объекты и правовой статус субъектов конституционно-правовой ответственности, особенности ее содержания применительно к деятельности парламентариев Федерального Собрания РФ; исследовать конституционную ответственность кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ и ответственность представителей субъектов РФ при их избрании (назначении) в Совет Федерации; раскрыть суть проблемы императивности депутатского мандата и фракционной ответственности депутатов Государственной Думы и членов Совета Федерации; проанализировать институт неприкосновенности парламентариев Федерального Собрания РФ в рамках конституционно-правовой ответственности; исследовать особенности конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ по регламенту; выявить особенности конституционно-правовой ответственности депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ при сложении ими полномочий и вступлении в должность депутатов нового созыва.

Научная новизна исследования; Диссертация, представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование, посвященное анализу теоретико-правовых и практических вопросов совершенствования конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ. Это одно из первых исследований, в котором на теоретическом, историко-правовом, фактическом и нормативном материале осуществлена комплексная теоретико-прикладная разработка проблем реализации конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ. Данные проблемы рассматриваются в сравнительно-правовом контексте с учетом соответствующей практики на различных этапах российской государственности. Наряду с теоретическими подробно рассматриваются и практические аспекты реализации конституционно-правовой ответственности депутатов представительных органов государственной власти с учетом специфики и особенности палат Федерального Собрания РФ.

Положения и выводы, выносимые на защиту.

1. В отечественной юриспруденции спорным является вопрос о месте парламентского права, ответственности парламентариев в конституционном праве. Обосновывается позиция, согласно которой парламентское право является подотраслью конституционного права, в связи с чем проблемы российского парламентаризма, а также ответственность парламентариев Федерального Собрания РФ необходимо рассматривать в рамках конституционно-правовой ответственности. Отмечено, что в действующем законодательстве РФ, лишь фрагментарно содержащем некоторые меры конституционного-воздействия, не только отсутствуют специальные нормы о конституционной ответственности, но даже не используется соответствующая терминология.

2. При определении видов конституционно-правовой ответственности выявлены проблемы содержательного и формально-юридического характера. Они связаны с тем, что законодательно данный вид ответственности не получил своего официального статуса. В научной литературе ее называют публично-правовой или государственно-правовой; специалисты в области парламентского права — конституционно-правовой ответственностью парламентов и депутатов или конституционно-правовой ответственностью представительного органа и депутата. Подобную ответственность целесообразно определять как конституционно-правовую ответственность парламентариев Федерального Собрания РФ. Парламентскую ответственность, исходя из отраслевого критерия дифференциации юридической ответственности, обладающую определенной предметной сферой и спецификой, необходимо рассматривать как разновидность конституционно-правовой ответственности, но с оговоркой, что в рамках' подвидовой системности она еще не сложилась и находится на этапе своего конституирования.

3. В парламентских правоотношениях юридическая ответственность представлена основными своими разновидностями — административной и уголовной. Иные меры ответственности, которые не являются традиционными мерами юридической ответственности, предлагается отнести к конституционно-правовой ответственности. Многие из таких мер носят двойственную юридическую природу.

4. Уточнен правой объем неприкосновенности парламентария в дейст- . вующем законодательстве РФ, который замыкается в рамках уголовной и административной ответственности. Вместе с тем неприкосновенность, позволяющая освобождать парламентария от данных видов юридической ответственности, не означает, что депутат Государственной Думы или член Совета Федерации не подлежит конституционно-правовой ответственности.

5. Обосновывается вывод о том, что усиление императивной составляющей депутатского мандата может нанести российской системе демократических ценностей значительный вред, особенно в условиях укрепления вертикали исполнительной ветви власти, позволяя использовать так называемый административный ресурс (должностные полномочия) в противостоянии с неугодными или оппозиционными депутатами. Кроме традиционных элементов императивности депутатского мандата советского периода (наказы, отчетность, отзыв депутата, безусловное выполнение воли избирателей), к таким элементам в наше время добавилась и абсолютная связанность депутата партийно-идеологическими решениями партии, а также его полная-фракционная зависимость.

6. Предложен подход к определению характера и мер воздействия санкций в рамках ответственности парламентариев по регламенту. Ошибочность отнесения подобных мер к дисциплинарной ответственности обосновывается тем, что санкции в отношении парламентариев имеют сугубо регламентар-ную природу; в соответствии с правилами, установленными законами о государственной и гражданской службе, депутаты Государственной Думы члены Совета Федерации не находятся в порядке подчиненности в системе координат трудового или административного права, в рамках которых может рассматриваться данный вид дисциплинарной ответственности.

8. Учитывая, что на настоящее время проблема конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ при сложении полномочий и передаче дел вновь избранным депутатам на законодательном уровне не урегулирована (отсутствуют соответствующие процедуры и правила), формулируется ряд предложений о законодательной регламентации усиления конституционно-правовой ответственности парламентариев в данной области.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что проведено комплексное теоретико-правовое исследование конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ с точки зрения правовых форм и процессуальных процедур ее реализации. Предложенные теоретические положения развивают,.уточняют ряд правовых институтов конституционного и парламентского права, дополняют имеющиеся научные разработки и направлены на совершенствование деятельности депутатского корпуса.- Исследуемые в диссертации проблемы относятся к числу актуальных в российской науке парламентского права.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Хачатрян, Артур Суренович, Москва

Заключение

В* результате проведенного исследования, анализа нормативной базы, научной литературы по указанной тематике, обобщения историко-правового отечественного и зарубежного опыта, изучения современной парламентской практики в части конституционно-правовой ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ представляется возможным сделать ряд следующих выводов.

1. Проведенный комплексный анализ позволяет отнести парламентское право к подотрасли конституционного права и в связи с этим рассматривать проблемы и ответственность членов и депутатов российского парламента в рамках конституционно-правовой ответственности.

2. Парламентская практика нашего государства свидетельствует о довольно развитой системе мер в рамках государственной (конституционной) ответственности на предшествующих этапах российской государственности. Однако с этой точки зрения комплексно они еще не рассматривались. Вопросы позитивной ответственности в отечественной науке разрабатываются более 40 лет, но до сегодняшнего дня она является наиболее спорной формой реализации юридической ответственности. Вместе с тем проблемы конституционно-правовой (государственно-правовой) ответственности в той или иной мере обозначались и на более ранних этапах, в том числе и в дореволюционный период, государство довольно широко использовало спектр мер в рамках данного вида ответственности.

Теория конституционной ответственности начала формироваться в последние 40-50 лет, хотя ее предпосылки создавались в более ранние периоды. Большинство норм, устанавливающих позитивную ответственность в конституционном, в том числе и парламентском, праве, связано именно с правомерным поведением, добровольностью реализации субъективного права. В то же время разработка проблем реализации конституционно-правовой ответственности отстает от потребностей государственно-правовой практики.

3. Имеющиеся в науке конституционного права проблемы разновидностей конституционно-правовой ответственности (ряд авторов называют ее публично-правовой, государственно-правовой, конституционно-правовой ответственностью парламентов и депутатов, или конституционно-правовой ответственностью представительного органа и депутата) лежат в плоском ее содержательного и формально-юридического характера. В отечественном законодательстве этот вид ответственности еще не получил своего официального статуса. Законодатель лишь фрагментарно устанавливает некоторые меры конституционного воздействия, не используя соответствующей терминологии. Учитывая это, а также отсутствие четкого регулирования в данной сфере, представляется целесообразным поддержать высказанное в научной литературе предложение о необходимости принятия федерального закона «О конституционной ответственности в Российской Федерации».

Анализ источников и научных трудов позволяет сделать вывод о том, что ответственность парламентариев Федерального Собрания РФ как разновидность конституционно-правовой ответственности имеет определенную предметную сферу, специфику и в настоящее время проходит этап своего конституирования.

4. Ответственность парламентариев Федерального Собрания РФ можно рассматривать в узком и широком смысле: в узком — как ответственность органов и должностных лиц российского парламента, в широком — как ответственность представительных, нормотворческих органов и должностных лиц, депутатов всех уровней, включая представительные органы местного самоуправления, их депутатов, а также сотрудников аппаратов данных органов.

В парламентском праве юридическая ответственность представлена основными своими разновидностями — уголовной и административной. Однако ряд оснований и мер можно отнести и к государственной (конституционной) ответственности. Характер оснований, в том числе и деликтных, позволяет выделить особые меры ответственности, не относящиеся к традиционным мерам юридической ответственности, которые можно рассматривать как меры государственной (конституционной) ответственности. Многие из них носят двойную юридическую природу, поскольку одновременно являются нарушением двух видов правоотношений: государственно-правовых и другой отрасли права по принадлежности. Поэтому парламентарий в таких случаях несет двойную ответственность: и как депутат, и как физическое лицо (административное или уголовное наказание).

5. Совокупность исследований по проблемам конституционно-правовой ответственности, опыт правоприменительной практики дают возможность уже сегодня ставить вопрос о внутривидовой характеристике конституционно-правовой ответственности. В большинстве исследований, посвященных данной тематике, встречается именно такая дифференциация мер. С учетом этих мер можно говорить, например, не просто об ответственности парламентариев Федерального Собрания РФ, об ответственности за нарушение парламентских прав, об ответственности органов государственной власти и должностных лиц, а о конституционно-правовой ответственности парламентариев. Из зоны конституционно-правовой ответственности не выводится деятельность парламентария, которая всегда осуществляется в правовом пространстве данной ответственности, от которой парламентарий не освобождается в рамках института неприкосновенности в течение всей своей легислатуры.

6. Важное значение имеет совершенствование норм парламентского законодательства о назначении представителя в Совет Федерации от исполнительного органа государственной власти субъекта РФ в части усиления конституционно-правовой ответственности за данное назначение, на что неоднократно обращалось внимание учеными, которые подвергали критике существующие нормы. В этом плане как положительный факт можно отметить, что законодатель в последние два года внес необходимые коррективы, значительно усилил начала конституционно-правовой ответственности, введя требование, согласно которому кандидат для избрания (назначения) в качестве представителя в Совете Федерации должен пройти процедуру публичного избрания и представлять в Совете Федерации не только органы государственной власти субъекта РФ, но и непосредственно его население, поскольку на эту должность может быть назначено (избрано) лицо из числа избранных в законодательные (представительные) органы государственной власти субъекта РФ или в представительные органы муниципальных образований.

Изменения, внесенные в парламентское законодательство, значительно усилили императивную составляющую депутатского мандата. Это может нанести нашей системе демократических ценностей значительный ущерб, особенно в условиях «укрепления вертикали исполнительной ветви власти», позволяя использовать так называемый административный ресурс и должностные полномочия в борьбе с неугодными, оппозиционными официальному курсу депутатами. Кроме традиционных элементов императивности депутатского мандата (наказы, отчетность, отзыв депутата, безусловное выполнение воли избирателей), к их числу следует отнести и политико-идеологическую составляющую, т.е. связанность депутата партийно-идеологическими решениями, а также фракционную зависимость депутата.

7. Требуют также скорейшего решения проблемы, касающиеся фракционной императивности депутатского мандата, влекущей возникновение конституционной ответственности, ставящей депутата в полную зависимость от фракции, и статуса депутата как представителя народа, уполномоченного осуществлять в Государственной Думе законодательные и иные полномочия, предусмотренные Конституцией РФ. Конституция и правовые позиции Конституционного Суда РФ не предполагают зависимость депутата от фракции и лишение фракцией его полномочий как представителя народа в случае выхода из фракции.

Пока данная коллизия не будет разрешена, невозможно создать и соответствующий механизм. Деятельность парламентария всегда осуществляется в правовом пространстве фракционной ответственности, от которой парламентарий не освобождается в рамках института неприкосновенности. Причем он несет не только позитивную, но ретроспективную конституционно-правовую ответственность.

Требует уточнения и статус депутата в рамках его неприкосновенности. Ее объем на сегодня замыкается в рамках уголовной и административной^ ответственности. Вместе с тем депутатская неприкосновенность, освобождая1 парламентария от уголовной- и административной' ответственности, не освобождает его от конституционно-правовой- ответственности. Так, при отсутствии-признаков соответствующих составов правонарушений за высказанное мнение или выраженную позицию при голосовании в палатах Федерального Собрания РФ, когда данные виды ответственности (административная и уголовная) не могут наступить или когда законодательный орган не дал согласие на передачу дела в суд, что тоже означает ненаступление уголовной и административной ответственности, депутат полностью не освобождается от юридической ответственности, поскольку он может быть привлечен к мерам конституционно-правовой ответственности.

Следовательно, из зоны конституционно-правовой ответственности не выводятся: выступления депутата, его публикации, заявления, внесенные законопроекты или поправки к ним, голосование, участие, в уличных мероприятиях (шествиях, манифестациях, пикетированиях и т.д.), оценка тех или иных публичных и частных явлений, реализация представительских и контрольных функций парламента, членство и деятельность во фракции, работа с населением и избирателями, с политическими партиями и общественными объединениями, государственными органами и органами местного самоуправления и т.д. Эта деятельность всегда осуществляется в правовом пространстве конституционно-правовой ответственности, от которой парламентарий не освобождается в рамках института неприкосновенности. Однако анализ института неприкосновенности депутата убеждает в необходимости расширения объема индемнитета как составной части парламентского иммунитета. Сегодня он распространяется только на уголовную и административную ответственность. Но полностью выводить из-под действия института индемнитета конституционно-правовую ответственность парламентариев нельзя. Наравне с административной и уголовной конституционно-правовая относится к публично-правовым видам ответственности, призванных защищать общегосударственные и иные общественные (публичные) интересы в целях обеспечения статуса члена Совета Федерации и депутата Государственной« Думы, исключения возможности давления, на парламентария' и тем самым закрепляя баланс публичных интересов и его защиту. В данном,-случае расширение объема-индемнитета в сторону частичного его распространения на негативную (ретроспективную, наказательную) - форму конституционно-правовой ответственности парламентариев представляется вполне оправданным, поскольку тем самым исключалась бы возможность давления на парламентария, его зависимость от фракции и усиливало бы его защиту как представителя народа в парламенте.

8. В современной практике нет единого мнения относительно характера и видовой характеристики мер регламентарного воздействия и санкций в рамках ответственности парламентариев по регламенту. Многие исследователи относят значительную часть из них к мерам дисциплинарной ответственности. Диссертант не склонен рассматривать указанные меры и санкции исключительно через призму дисциплинарной ответственности парламентариев. Во-первых, парламентская деятельность не регулируется нормами трудового законодательства. Во-вторых, среди мер дисциплинарных взысканий нет мер и санкций, которые используются в парламентской практике. В-третьих, дисциплинарная^ ответственность наступает за дисциплинарный проступок, который может иметь место, если работник состоит в трудовых правоотношениях с организацией, что не характерно для депутатского корпуса. В-четвертых, дисциплинарное наказание связано с отрицательной оценкой деятельности человека субъектом управления — работодателем и его администрацией, а у депутата нет работодателя, полномочиями для депутатской деятельности он наделяется избирателями, с которыми не состоит в договорных (по контракту) отношениях. В-пятых, дисциплинарная санкция может иметь место по отношению наемного работника, каковым депутат не является. В-шестых, меры дисциплинарного воздействия, такие, например, как лишение премии, непредставление различных льгот, выговор, не могут иметь место в парламентской практике. В-седьмых, дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ и в других законах, неприменимы к парламентариям, как и. дополнительные виды дисциплинарного взыскания, например, направление на внеочередную переаттестацию, понижение в должности, классном чине, воинском или специальном звании, лишение квалификационного разряда.

На федеральном уровне и уровне субъектов РФ должна быть разработана единая унифицированная система процедурно-процессуальных санкций в отношении членов региональных парламентов. Для этого необходимо внести изменения в действующее законодательство или разработать рамочный, кодифицированный закон по типу Основ законодательства СССР, например «Об организации парламентской деятельности в Российской Федерации». Наличие подобных нормативных актов будет способствовать оптимизации парламентской деятельности в России и позволит исключать ситуацию, когда за одно и то же, пусть и противоправное деяние парламентария, к нему, в зависимости от уровня управления или региона, будут применяться различные меры конституционно-правового реагирования и ответственности.

9. Необходимо усиление конституционно-правовой ответственности членов и депутатов Федерального Собрания РФ при сложении полномочий и передаче дел вновь избранным депутатам. Сегодня эта проблема законодательно не урегулирована, не затрагивается она и в научных исследованиях. На уровне закона не закреплены соответствующие процедуры и правила. Существует значительный пробел в нормативном регулировании ответственнейшего периода, в течение которого происходит прекращение работы нижней палаты Федерального Собрания РФ, завершение работы депутатского корпуса прежнего созыва и вступление в должность, принятие на себя депутатских полномочий парламентариями нового созыва. В этом случае конституционная (позитивная форма) ответственность депутатского корпуса возрастает, однако на практике парламентарии фактически выводятся из пространства конституционно-правовой ответственности. В законодательстве существуют только гарантии депутатов, закончивших срок своей легислатуры.

10. Целесообразно повысить конституционную ответственность самих политических партий в обеспечении деятельности их фракций в парламенте, в том числе и при сложении полномочий прежним депутатским корпусом и введении в профессиональный круг обязанностей вновь избранных депутатов.

Необходимо законодательно усилить роль Временной депутатской рабочей группы и мандатной комиссии. Эффективным может быть формирование Временной депутатской рабочей группы из числа не только избранных на новый срок депутатов Государственной Думы, но и депутатов предшествующего созыва. В рамках Временной депутатской рабочей группы следует создать своего рода передаточную комиссию, в которую в «инаугурацион-ный» период входили бы и вновь избранные депутаты, что будет способствовать усилению представительной власти и ее функциональной реализации.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации.

2. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 1.

3. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ «О контрольных полномочиях Государственной Думы в отношении Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 1. Ст. 2.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.

5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712.

6. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 7. Ст. 300.

7. Закон РФ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

8. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 2. Ст. 74.

9. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

10. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

11. Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4869.

12. Федеральный закон от 26 ноября 1996 г. № 138-Ф3 «Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» // СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5497.

13. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.

14. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. № 11 З-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3336.

15. Федеральный закон от 11 июля 2001 г. № 95-ФЗ «О политических партиях» // СЗ РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.

16. Федеральный от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

17. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

18. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.

19. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 171.

20. Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2063.

21. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.

22. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3215.

23. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005 .№21 . Ст. 1919. .

24. Федеральный закон от 27 декабря 2005 г. № 196-ФЗ «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 52 (ч. 1). Ст. 5593.

25. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации о выборах и референдумах и иные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 30 (ч. 1). Ст. 3104.

26. Федеральный закон от 25 июля 2006 г. № 128-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в частиуточнения требований к замещению государственных и муниципальных должностей» // СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. 1). Ст. 3427.

27. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия экстремизму» // СЗ РФ. 2007. №31. Ст. 4008.

28. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

29. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

30. Трудовой кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.

31. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921.

32. Уголовный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

33. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 75-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона "О политических партиях" в связи с поэтапным снижением минимальной численности членов политических партий» // СЗ РФ. 2009. № 18 (ч. 1). Ст. 2155.

34. Федеральный закон от 12 мая 2009 г. № 95-ФЗ «О гарантиях равенства парламентских партий при освещении их деятельности государственными общедоступными телеканалами и радиоканалами» // СЗ РФ. 2009. № 20. Ст. 2392.

35. Высочайше утвержденные Основные государственные законы от 23 апреля 1906 г.: Именной Высочайший указ, данный Сенату и Основные государственные законы. // ПСЗРИ. Собр. III. Т. XXVI: Отд. 1-е. СПб., 1909.-Ст. 27805.

36. Положение о выборах в Государственную думу. Указ 3 июня 1907 // Положение о выборах в Государственную думу. С разъяснениями Правительствующего сената и Министерства внутренних дел // СЗРИ. Т. 9. Кн. 1. -СПб., 1907.

37. Конституция (Основной закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики. Принятая на V Всероссийском съезде Со-ветовЮ июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 51. Ст. 582.

38. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принятая на Чрезвычайном VIII съезде Советов Союза ССР 5 декабря* 193 6 г. // Известия ЦИК Союза ССР и ВЦИК. 1936. - № 283.

39. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. Принятая на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета СССР девятого созыва 7 октября 1977 г. // ВВС СССР. 1977. № 41. Ст. 617.

40. Декрет ВЦИК от 21 ноября (4 декабря) 1917 г. «О праве отзыва делегатов» // СУ. 1917. № 3. Ст. 49.

41. Инструкция Наркомата внутренних дел от 22 декабря 1917 г. «О правах и обязанностей Советов» // СУ. 1917. № 12. Ст. 180.

42. Инструкция ВЦИК и СНК РСФСР, апрель 1929 г. «Об организации и деятельности районных Советов в городах» // СУ РСФСР. 1929. № 35. Ст. 354.

43. Постановление ЦИК СССР от 3 февраля 1930 г. «Основные положения об организации сельских Советов в Союзе ССР» // СЗ СССР. 1930. № 16. Ст. 172.

44. Закон СССР от 30 октября 1959 г. «О порядке отзыва депутатов Верховного Совета СССР» //ВВС СССР. 1959. № 44.

45. Закон РСФСР от 29 июля 1971 г. «О городском, районном в городе Совете народных депутатов РСФСР» //ВВС РСФСР. 1971. № 31. Ст. 354.

46. Кодекс законов о труде РСФСР // ВВС РСФСР. 1971. № 50. Ст. 1007.

47. Закон СССР от 20 сентября 1972 г. «О статусе депутатов Советов депутатов трудящихся в СССР» // ВВС СССР. 1972. № 39. Ст. 347.

48. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 ноября 1978 г. «Об основных правах и обязанностях городских и районных в городах Советов народных депутатов» //ВВС СССР. 1978. № 49. Ст. 796.

49. Закон СССР от 19 апреля 1979 г. «О статусе Народных Депутатов в СССР» //ВВС СССР. 1979. № 17. Ст. 277.

50. Закон СССР от 9 октября 1990 г. № 1708-1 «Об общественных объединениях» // ВСНД СССР. 1990. № 42. Ст. 839.

51. Закон СССР от 19 июня 1991 г. «О порядке отзыва народного депутата СССР» // ВСНД СССР. 1991. № 25. Ст. 705.

52. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

53. Федеральный закон от 5 декабря 1995 г. № 192-ФЗ «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4869.

54. Подзаконные акты и материалы судебной практики,

55. Указ Президента РФ от 21 сентября 1993 г. № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» // С AI 111 РФ. 1993. № 39. Ст. 3597.

56. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Принят постановлением Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ // СЗ РФ. 2002. № 7. Ст.635.

57. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Принят постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 22 января 1998 г. № 2134-11 ГД // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 801.

58. Постановление Государственной Думы от 17 марта 1995 г. № 590-1 ГД «О лишении месячного денежного вознаграждения депутата С.П. Мавроди»//СЗ РФ. 1995. №13. Ст. 1118.

59. Регламент областной Думы Законодательного Собрания Свердловской области. Утв. постановлением областной Думы от 28 июня 2005 г. // СЗ Сверд. обл. 2005. № 6 (ч. 2).

60. Сборники нормативных правовых актов

61. Государственная Дума: Стенограмма заседаний. Весенняя сессия. Т. 3. 23 февр. 25 марта 1994 г. - М.: Республика, 1995. - 864 с.

62. Законодательство Екатерины II: В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. М.: Юридическая литература, 2000. — 1056 е.; Т. 2 / Отв. ред. О.И. Чистяков, Т.Е. Новицкая. - М.: Юридическая литература, 2001. - 984 с.

63. Законодательство Союза ССР и союзных республик о наказах избирателей. М., 1985.

64. Избирательное право и избирательный процесс в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (1992—1999) / авт.-сост. Ю.А. Веденеев, В.И. Лысенко, Б.А. Страшун; отв. ред. A.A. Вешняков. М.: Норма, 2000. 720 с.

65. История Советской Конституции (сборник документов) 1917-1957. — М., 1957.

66. Конституции и конституционные акты РСФСР (1918-1937). М., 1940.

67. Конституции и конституционные акты Союза ССР (1922—1936). — М., 1940.

68. Конституционный Суд Российской Федерации Постановления. Определения. 1992-1996 / сост. и отв. ред. Т.Г. Морщакова. — М.: Новый юрист, 1977.-688 с.

69. Конституционный Суд. Российской Федерации. Постановления. Определения. 2002 / отв. ред. В.Г. Стрекозов. — М.: Юристъ, 2003. — 683 с.

70. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократической революции. — М.: Юридическая литература, 1994.-352 с.

71. Русский конституционализм: от самодержавия к конституционно-парламентской монархии: сб. документов / авт.-сост. A.B. Гоголевский, Б.Н. Ковалев. М.: Гардарики, 2001. - 489 с.

72. Сборник законов. СССР и указов Президиума Верховного совета СССР. 1938-1961. М.: Известия Советов депутатов трудящихся СССР,-1961.-976 с.

73. Совет Федерации. Заседание пятое, 5-8 апреля и 25-27 апреля 1994 года. Стенаграфический отчет. М.: Издание Совета Федерации, 1995. -783 с.

74. Монографии, учебники, комментарии, научные статьи

75. Абрамова А.И., Губаева Т.В., Мицкевич A.B. и др. Законотворчество в Российской Федерации. Научно-практ. и учеб. пособие. М.: Формула права, 2000.-604 с.

76. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: МГУ, 2001. - С. 9-32.

77. Авакьян С.А. Перспективы российского парламентаризма // Российский парламентаризм в XX веке: материалы «Круглого стола». М., 2000.

78. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. - М.: Российский Юридический Издательский Дом, 1999. - 432 с.

79. Авакьян С.А. Проблемы народного представительства в Российской Федерации // Сб. ст. участников науч. Конф. / под ред. С.А. Авакьяна. М.: МГУ, 1998.- 182 с.

80. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве: ответственность // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 29-36.

81. Авдеенкова М.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право в Российской Федерации: курс лекций: В 9 т. Т. 1. Основы теории конституционного права. М.: Весь Мир, 2005. - 384 с.

82. Автономов A.C., Захаров A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. — М.: Издательский центр научных и учебных программ, 2000. 88 с.

83. Административное право: курс лекций / под ред. Н.Ю. Хаманевой. — М.: Проспект, 2007. 700 с.

84. Барсуков В.И., Брусницын Ю.А., Васецкий H.A. и др. Государственная Дума Федерального Собрания РФ третьего созыва, 2000-2003 / под общ. ред. Г.Н. Селезнева. М.: ВЭЛТИ, 2000. - 377 с.

85. Безуглов A.A. Советский депутат (государственно-правовой статус). М.: Юридическая литература, 1971. - 224 с.

86. Безуглов A.A., Солдатов С.А. Конституционное право России: учебник (полный курс). Т. 1. — М.: Профобразование, 2001. 797 с.

87. Белоновский В.Н. Правонарушения и юридическая ответственность в избирательном праве. Историческая практика и современность / под ред. A.C. Прудникова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005. - 512 с.

88. Белоновский В.Н., Белоновский A.B. Представительство и выборы в России. М.: ПРИОР, 1999. - 268 с.

89. Беляев И.Д. Земский строй на Руси. СПб.: Наука, 2004. - 363 с.

90. Бирюков Н.И., Сергеев В.М. Становление институтов представительной власти в современной России. — М.: Агентство «Издательский сервис», 2004. 544 с.

91. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. - 264 с.

92. Бондарь Н.С., Авсеенко В.И., Бочаров С.Н. и др. Муниципальное право Российской Федерации: учебник для вузов / под ред. Н.С. Бондаря. -2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2003. - 599 с.

93. Бруно Леони. Свобода и закон / пер. с англ. В: Кошкина; под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2008. - 308 с.

94. Булаков О.И. Двухпалатный парламент Российской Федерации. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 750 с.

95. Булаков О.Н. Парламентское право: учеб. пособие / под ред. Ю.А. Дмитриева. -М.: Юриспруденция, 2002. 128 с.

96. Булаков О.Н. Развитие структуры верхних парламентов: российская практика и мировой опыт // Законодательство и экономика. 2004. - № 3. -С. 27-31.

97. Васечкин H.A., Краснов Ю.К. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации второго созыва. Состав и структура, правовой статус, основные результаты деятельности. М., 1999. — 143 с.

98. Ветров Н.И Уголовное право. Общая часть: учебник для вузов. -2-е изд. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2002. - 399 с.

99. Виноградов В.А. Состав конституционного деликта // Законодательство. 2003. - № Ю. - С. 58-69.

100. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: вопросы теории и законодательное регулирование. — М., 2000.

101. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: процедуры России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции. Москва, 21-23 марта 2002 г. М.: МГУ, 2003. - С. 90-97.

102. Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. — 2002. № 10.

103. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. — М.: Институт права и публичной политики, 2005. — 420 с.

104. Виноградова М.В. Россия на рубеже XXI века. Сенаторы России 2000 г. М.: Человек и карьера, 2000. - 189 с.

105. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: МГУ, 2001. - С. 33^12.

106. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: РАП, 2008. - 324 с.

107. Витрук H.B, Общая, теория юридической ответственности. — 2-е изд. М.: Норма, 2009. - 432 с.

108. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. — М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. — 800 с.

109. Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. — М.: Норма, 2005. 176 с.

110. Выстропова A.B. Парламентское право России. Учеб. пособие. -Волгоград: Издательство Волгоградского госуниверситета 2001. 87 с.

111. Высшие представительные органы власти в СССР / отв. ред. Д.А. Гайдуков. М.: Наука, 1999. - 399 с.

112. Гаджимагомедов Г.А., Иевлиев Г.П. Участие Правительства Российской Федерации в законодательной деятельности. — М.: Норма, 2008. 224 с.

113. Государственная дума Российской империи: 1906-1917: Энциклопедия / науч. Ред. Б.Ю. Иванов, A.A. Комзолова, И.С. Ряховская. М.: POG-СПЭН, 2008. - 735 с.

114. Государственная Дума. 1906-1917. Стенографические отчеты, (серия «Парламентаризм в России»): в 4 т. — М.: Фонд «Правовая культура, 1995. Т. I. - 336 е.; Т. II. - 288 е.; Т. III. - 344 е.; Т. IV. - 368 с.

115. Государственная Дума в осенней сессии 2000 г.: сб. аналитических, информационных и справочных материалов / общ. ред. Ю:А. Нисневича. — М., 2001. 456 с.

116. Государственная Дума Федерального Собрания Российской Феде- • рации второго созыва. — М., 1996. 366 с.

117. Государственное единство и целостность Российской Федерации (конституционно-правовые проблемы) / отв. ред. Б.С. Эбзеев. М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2005. — 375 с.

118. Граждан В.Д. Государственная гражданская служба: учебник. — 2-е изд. М.: КНОРУС, 2007. - 496 с.

119. Гранкин И.В. Парламент России. — 2-е изд. — М.: Издательство гума- • нитарной литературы, 2001. — 367 с.

120. Григорян JI.A. Народовластие в СССР. М., 1972. - 296 с.

121. Гргшаль П. Цицерон / пер. с фр. М.: Молодая гвардия, 1991. -544 с.

122. Данилов И.С. Мандат народного представителя (понятия и виды) // Закон и право. 2001. - № 3. - С. 25-32.

123. Демин В.А. Государственная Дума России: механизм функционирования. М.: РОССПЭН, 1996. - 216 с.

124. Демочкин H.H. В.И. Ленин и образования республики Советов. М.: Политиздат, 1974. - С. 256.

125. Еллинек Г. Общее учение о государстве. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 752 с.

126. Елчев В.А., Васецкий H.A. Парламентаризм и народное представительство в России: история и современность. -М., 2001. — 125 с.

127. Елыщн Б.Н. Записки Президента. М.: Огонек, 1994. - 415 с.

128. Зайчиков Г.И. Думская тактика большевиков (1905-1917 гг.): учеб. пособие. М.: Высшая школа, 1975. — 337 с.

129. Законодательная техника: научно-практ. пособие / под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Городец, 2000.

130. Васильев В.И., Павлушкин В.И., Постников А.Е. Законодательные органы субъектов Российской Федерации. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации работы. М.: Городец, 2001. - 288 с.

131. Законодательный процесс в России: граждане и власть. М.: Фонд развития парламентаризма в России, 1996. - 80 с.

132. Зиновьев A.B. Статус народного депутата в СССР (проблемы теории и практики). Л.: Политиздат, 1987. - 98 с.

133. Зиновьев A.B. Конституционная ответственность // Правоведение. -2003.-№4.-С. 4-16.

134. Знаменский О.Н., Шишкин В.А. Ленин, революционное движение и парламентаризм. Л.: Лениздат, 1977. - 295 с.

135. Институты конституционного права иностранных государств / отв. ред. Д.А. Ковачев. М.: Городец-издат, 2002. - 496 с.

136. Ирхин Ю.В. Политология: учебник. 2-е изд. - М.: Экзамен, 2007. -894 с.

137. Исаева Н.В. К проблеме ответственности в конституционном праве // Правоведение. 2004. - № 2. - С. 19-29.

138. Исаков В.Б. Госпереворот. Парламентские дневники 1992-1993. -М.: Палея, 1995.-473 с.

139. Карпов H.H. Законодательный процесс в Российской Федерации: учебник для студентов вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. — 231 с.

140. Кашанина Т.В. Юридическая техника. — М.: Эксмо, 2008. 512 с.

141. Ким А.И. Советское избирательное право: Вопросы теории избирательного законодательства и практики его применения. — М.: Юридическая литература, 1965. — 212 с.

142. Клишас A.A. Конституционная юстиция в зарубежных странах / отв. ред. В.В. Еремян. М.: Международные отношения, 2004. - 288 с.

143. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. I. Переиздание. М.: Мысль, 1997. - 572 е.; Кн. II. Переиздание. -М.: Мысль, 1997. - 584 е.; Кн. III. Переиздание. - М.: Мысль, 1997. - 558 с.

144. Коврякова E.B. Парламентский контроль: зарубежный опыт и российская практика. -М.: Городец, 2005. 192 с.

145. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: учебник. 4-е изд. - М.: ТК Вельби, Проспект, 2008. - 608-с.

146. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

147. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность в Российской Федерации: теория и практика. — М.: Юристъ, 2006. — 345.

148. Конюхова И.А. Двухпалатность как принцип организации национальных парламентов: опыт России и мировая практика // Журнал российского права. 2004. - № 1. - С. 109-120.

149. Комментарий к законодательству о городских, районных в городе Советах народных депутатов. М.: Известия, 1983. - 720 с.

150. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под ред. В.Д. Зорькина, JI.B. Лазарева. М.: Эксмо, 2009. - 1056 с.

151. Комментарий к Конституции Российской Федерации / под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд. — М.: Юрайт-М: Новая Правовая культура, 2002. -959 с.

152. Конституционное право зарубежных стран: учебник для вузов / под общ. ред. М.В.Баглая, Ю.И.Лейбо и Л.М.Энтина. — М.: Норма-Инфра'М, 2000. 832 с.

153. Конституционное право зарубежных стран: Учебник для студентов вузов / под ред. В.О. Лучина, Г.А. Василевича, A.C. Прудникова 2-е изд. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. - 727 с.

154. Конституционное право России: Курс лекций / отв. ред. Ю.Л. Шульженко. М.: ТК Велби, 2008. - 477 с.

155. Конституционное право России: учебник для студентов вузов / под ред. A.C. Прудникова, В.И. Авсеенко. 3-е изд. - М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007. - 767 с.

156. Конституционное право России: учебник / под ред. А.Е. Постникова. М.: ТК Вельби, 2007. - 504 с.

157. Котляревский С.А. Власть и право. Проблемы правового государства. М.: Мысль, 1915. - 417 с.

158. Котляревский С.А. Конституционное государство. Юридические предпосылки русских Основных законов / под ред. В.А. Томсинова. — М.: Зерцало, 2004. 392 с.

159. Коток В.Ф. Наказы избирателей в социалистическом государстве (императивный мандат). — М.: Наука, 1967. 136 с.

160. Крашенниников П.В. Федеральный законотворческий процесс. — М.: Статут, 2001.-125 с.

161. Краснов M. А. Ответственность в системе народного представительства: методологические подходы / отв. ред. Е.А. Лукашева.- М.: ИГП РАН, 1995.-56 с.

162. Кретов Б.И Парламентаризм в России: история и современность. Учебное пособие. М.: МИИТ, 2001. - 96 с.

163. Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: теоретические основы и практика реализации судами России. М.: Формула права, 2006. — 152 с.

164. Лазаревский Н.И. Лекции по русскому государственному праву. — Т. 1.-СП6., 1908.

165. Лазаревский Н.И Народное представительство и его место в системе государственных установлений. // Конституционное государство. 2-е изд. -СПб., 1905.

166. Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства: (1921-1936 гг.). -М.: Горюриздат, 1959.-411 с.

167. Лепешкин А.И. Местные органы власти Советского государства (1917-1920 гг.). М.: Горюриздат, 1957. - 304 с.

168. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / под ред. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. — 387 с.

169. Лукоянов ИВ. У истоков российского парламентаризма: историко-документальное издание. СПб.: Лики России, 2003. - 416 с.

170. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. -2000.- № 1. С. 12-19.

171. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687 с.

172. Лучин В.О., Боброва H.A. К вопросу о конституционных деликтах // Укрепление правовой основы — закономерность развития советского государства. -Куйбышев, 1996. С. 61-70.

173. Лучин В. О., Белоновский В.Н., Пряхина Т.М. Избирательное право России: учебник для студентов вузов / под ред. В.О. Лучина. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 671 с.

174. Любимов А.П. Парламентское право России: учеб. пособие. М.: Маркетинг, 2002. - 368 с.

175. Любимов А.П. Правовые институты демократии России и стран Европы. Выборы, лоббизм и парламентаризм (сравнительный анализ). — М., 1999.

176. Лызлов Д.Н., Картухин В.Ю. Юридическая техника: учеб. пособие. М. : Ось-89, 2009. - 176 с.

177. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламентаризма. Доклад к заседанию круглого стола на тему: «Десять лет современного российского парламентаризма: итоги и перспективы» М., 2000. — 28 с.

178. Мазуров A.B. Конституция и общественная практика. Монография / под ред. В.О. Лучина. М.: Частное право, 2004. - 368 с.

179. Мазуров A.B. Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации». М.: Частное право, 2006. - 392 с.

180. Малый А.Ф., Гмырин М.А. Организация областного парламента,— Архангельск, 2001. — 206 с.

181. Манен Бернар. Принципы представительного правления. Перев. с англ. Е.И. Рощина / науч. ред. О.В. Хархордин. — СПб., 2008. 323 с.

182. Мартин ванн Креволъд. Расцвет и упадок государства. Перев. с англ. / под ред. Ю.Кузнецова и А. Макеева. М.: ИРИСЭН, 2006. - 544 с.

183. Материалы международного семинара «Процедурные вопросы парламентской деятельности в рамках проекта "Парламентская практика Восток- Запад"» // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1994. — № 2. - С. 2023.

184. Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: Российский конституционализм в сравнительной перспективе. М.: РОССПЭН, 1997. - 650 с.

185. Медушевский А.Н. Сравнительное конституционное право и политические институты: курс лекций. — М.: ГУ ВШЭ, 2002. 512 с.

186. Могу нова М.А. Скандинавский парламентаризм: теория и практика.- М., 2001. 347 с.

187. Нисневич Ю.А. Государственная власть современной России: учеб. пособие для студентов вузов. — М.: Аспект Пресс, 2008. — 494 с.

188. Нисневич Ю.А., Платонов В.М., Слизовский Д.Е. Законодательная деятельность: политико-правовой анализ: учеб. пособие для студентов вуза. — М.: Аспект-Пресс, 2007. 285 с.

189. Homo Deputatus в парламенте и в политике. Анализ опросов кандидатов и депутатов Государственной Думы. — М.: Центр политических технологий, 2001. 72 с.

190. Овсепян Ж.И. Становление парламентаризма в России: учеб. пособие. Ростов н/Д: СКАГС, 2000. - 120 с.

191. Окулич И.П., Павлов П.В. Проблемы эффективности деятельности законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Челябинск: Рекпол, 2004. - 207 с.

192. Очерки парламентского права. Зарубежный опыт / под ред. Б.Н. То-порнина. -М., 1993. 180 с.

193. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание 1993-1995 гг.— М., 1996.- 238 с.

194. Парламентаризм в России. Федеральное Собрание в 1996-1999 годах.-М., 2000.-376 с.

195. Парламентаризм и многопартийность в современной России. М., 2000.-271 с.

196. Парламентская этика в России: сб. материалов Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по этике — М., 2002. 192 с.

197. Парламентская этика: сравнительный анализ. — М., 2000. С. 11—21.

198. Парламентский глоссарий / авт.-сост. А.Х. Саидов, Т.Я. Хабриева. — М.: Норма, 2008.-352 с.

199. Парламентское право России: учебник / под общ. ред. О.Н. Кулакова. М.: Эксмо, 2006. - 656 с.

200. Парламентское1 право России: учебник / под ред. Т.Я. Хабриевой. — 2-е изд. М.: Юристь, 2003. - 655 с.

201. Парламенты. — М.: Прогресс, 1967. — 512 с.

202. Парламенты мира: Сб. -М.: Интерпракс, 1991. 624 с.

203. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. — М.: Высшая школа, 1993.-736 с.

204. Помощник депутата Государственной Думы: права, обязанности и повседневная деятельность. — М., 2001. — 148 с.

205. Полетша C.B. Законотворчество в Российской Федерации. — М.: ИГПРАН, 1996.-148 с.

206. Попов В.М. История общения депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с избирателями, организациями и другими странами (письма, депутатские запросы, ответы). М., 2001. -148 с.

207. Проблемы парламентского права России / под ред. Л. Иванова. М., 1996.-131 с.

208. Пряхина Т.М. Конституционная доктрина Российской Федерации / науч. ред. В.О.Лучин. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. - 323 с.

209. Психологические особенности парламентской деятельности на примере Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. М.: Верста, 2002. - 160 с.

210. Пятая Российская Государственная Дума / под общ. ред. и предисл. Председателя Государственной Думы И.П. Рыбкина. — М.: Известия, 1994. -248 с.

211. Роберт Г.М. Правила парламентской процедуры. Проблемы Восточной Европы. Вашингтон, 1992.

212. Романов P.M. Парламентаризм: теория, история и современность: учеб. пособие. М.: МИРОС, 2002. - 295 с.

213. Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. М., 2000. - 331 с.

214. Российский парламентаризм в XX веке. Материалы «круглого стола».-М., 2000.-32 с.

215. Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. M.: Ad Marginem, 2000. - 256 с.

216. Сергеевич В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. 3-е изд. - СПб., 1903.

217. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998.

218. Собчак А.А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. - М.: Новости, 1991.-272 с.

219. Совет Государственной Думы. 1994-1995. (Серия: Парламентаризм в России). М., 1996. - 400 с.

220. Совет Федерации первого созыва. М., 1994. - 220 с.

221. Советская демократия в период развитого социализма / отв. ред. Д.А. Керимов. 2-е изд. - М.: Мысль, 1979. - 303 с.

222. Иванов В.М., Авакъян С.А., Гусейнов Ф.А. и др. Советская демократия: очерк становления и развития. М.: Политиздат, 1983. - 288 с.

223. Современный парламент: теория, мировой опыт, российская практика / под общ. ред. О.Н. Булакова. — М.: Эксмо, 2005. — 320 с.

224. Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. V. Т. 9-10. История России с древнейших времен / отв. ред. ИД. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М.: Мысль, 1990.-718 с.

225. Солоневич ИЛ. Народная монархия. М.: РИМИС, 2005 - 472 с.

226. Сталин ИВ. Вопросы ленинизма. -11-е изд. М.: ОГИЗ, 1939. - 611с.

227. Тихомиров Л.А. Монархическая государственность. — М.: ГУЛ «Об-лиздат», ТОО «Алир», 1998. 672 с.

228. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М.: Наука, 1982. - 256 с.

229. Тихомиров Ю.А. Современное публичное право: монографический учебник. М.: Эксмо, 2008. - 448 с.

230. Ушаков A.A. Избранное: Очерки советской законодательной стилистики. Право и язык. М.: РАП, 2008. - 314 с.

231. Фадеев В.И, Варлен М.В. Депутатский мандат в Российской Федерации: конституционно-правовые основы: учеб. пособие. М.: Норма, 2008. - 448 с.

232. Федеральное Собрание: Совет Федерации, Государственная Дума. Справочник. М., 1996. - 318 с.

233. Федеральное Собрание (Совет Федерации. Государственная Дума). Справочник. М., 2000. - 355 с.

234. Хайек Ф.А. Право, законодательство и свобода. Перев. с англ. Б. Пинскера и А. Кустарева / под ред. А. Куряева. М.: ИРИСЭН, 2006. — 644 с.

235. Хабриева Т.Я. К вопросу о месте российского парламентского права в системе права // Парламентские процедуры: процедуры России и зарубежный опыт. Материалы научной конференции, Москва, 21-23 марта 2002 г. -М.: МГУ, 2003. С. 21-29.

236. Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности: Монография. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. — 950 с.

237. Чиркин В.Е. Законодательная власть. М.: Норма, 2008. - 336 с.

238. Чиркин В.Е. Конституционные права России. 6-е изд. - М.: Норма, 2009. - 495 с.

239. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. — М., 1866.

240. Чухвичев ДВ. Законодательная техника:. учеб. пособие. — М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2006. 239 с.

241. Шейнис В.Л. Взлет и падение парламента: переломные годы в российской политике (1985-1993): В 2 т. М.: ИНДЕМ, 2005. - Т. 1.- 703 е.; Т.2.-771 с.

242. Шеховцов В.А. Развитие российского парламентаризма. — Владивосток: Дальнаука, 2002. — 320 с.

243. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право.- 1995.-№7.

244. Шостак Г. Об отзыве депутатов избирателями // Советское государство. 1934. -№ 6. - С. 15-21.

245. Шулъженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации.- М.: ИГП РАН, 1997. 64 с.

246. Шулъженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М.: ИГП РАН, 1995.-175 с.

247. Шулъженко Ю.Л. Очерк российского конституционализма монархического периода. М.: ИГП РАН, 2008. - 144 с.

248. Юдин Ю.А., Шулъженко Ю.Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование). М.: ИГП РАН, 2000.- 107 с.

249. Диссертации и авторефераты

250. Авдеенкова А.П. Конституционно-правовая ответственность в России: проблемы становления и реализации: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2003.

251. Алебастрова И.А. Выборы народных депутатов в СССР как инсти- / тут демократии: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

252. Вихарев A.A. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации (вопросы конституционной теории и практики): автореф. дис. . .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

253. Зазнаев О.И. Полупрезидентская система: политико-правовой аспект: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Казань, 2006.

254. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Саратов, 2000.

255. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: автореф. дис. . докт. юрид. наук. — М., 1993.

256. Мурычева A.B. Этика парламентской деятельности: сравнительный анализ институциональных основ и практик этического регулирования: автореф. дис. . канд. полит, наук. -М., 2005.

257. Платонов Н.В. Парламенты, депутаты и местное самоуправление как единая система представительной власти: (Социально-экономические и правовые аспекты): автореф . дис. докт. социол. наук. -М., 1999.

258. Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): автореф. дис. . докт. филос. наук. -М., 1990.

259. Штурнее А.Е. Конституционно-правовая ответственность за-избирательные правонарушения в Российской Федерации: общеправовая характеристика и юридическая природа мер: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Иркутск,. 2004.

260. Издания на иностранном языке

261. Apparent Conflict of Interest. Ottawa: Office of Public Service Values and Ethics, 2006.

262. Steven S. Smith and Thomas F. Remington. The Politics of Institutional Choice. The Formation of the Russian State Duma Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2001. - 180 p.

263. Thomas F. Remington. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999 . New Haven & London: Yale University Press, 2001. —288 p.

264. Carney G. Conflict of Interest: Legislators, Ministers and Public Officials // Transparency International Working Papers. Berlin: Transparency International, 1998.

265. Carol L. The Ethics Challenge in Public Service. San Francisco: Jossey-Bass, 1991.

266. Peel G., Kaye P. Regulating Conflict of Interest: Accountability in the Modern State. Mexico: Instituto de Investigaciones Sociales, 2006.

267. Sadurski W. Freedom of Speech and Its Limits. Dordrecht: Kluwer, 1999.

268. Solove D.J. The Virtues of Knowing Less: Justifying Privacy Protections Against Disclosure // Duke Law Journal. 2003. - Vol. 53. - P. 967-1062.

Автор: Хачатрян, Артур Суренович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатрян, Артур Суренович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Хачатрян, Артур Суренович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Хачатрян, Артур Суренович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Хачатрян, Артур Суренович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая ответственность парламентариев Федерального Собрания Российской Федерации»