Конституционно-правовая ответственность

Виноградов, Вадим Александрович

Конституционно-правовая ответственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность»

На правах рукописи

ВИНОГРАДОВ Вадим Александрович

КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ: СИСТЕМНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность 12.00.02 - конституционное право; муниципальное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва - 2005

Диссертация выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Научный консультант: член-корреспондент РАН,

доктор юридических наук, профессор МАЛЬЦЕВ Геннадий Васильевич.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

АВАКЬЯН Сурен Адибекович;

доктор юридических наук, профессор БЕЛКИН Александр Александрович;

доктор юридических наук, профессор ВИТРУК Николай Васильевич.

Ведущая организация: Институт государства и права

Российской академии наук.

Защита состоится 12 мая 2005 года, в 14.00 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, 84, ауд. 2297.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 11 апреля 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного Совета

К. Э^^ЯлиА^ И.С. ЯЦЕНКО

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

диссертационном исследовании как вид юридической ответственности, может быть использована для решения таких важных задач, как охрана Конституции, обеспечение действенности конституционно-правовых норм, усиление влияния конституционного права на общественно-политическую практику, развитие у субъектов конституционно-правовых отношений уважения к Конституции и закону, повышение эффективности функционирования государственных институтов. Особенно важно это в условиях проводимых в России политических и социально-экономических реформ.

Конституционно-правовая ответственность может выступать мощным и надежным инструментом поддержания в стране необходимого правового порядка, утверждения режима законности, защиты прав и свобод граждан, что является неотъемлемым условием укрепления и развития демократии. Таким образом, конституционно-правовая ответственность не только способна служить теоретической моделью, но и имеет практическое значение.

Очевидно, что конституционно-правовые нормы нуждаются в системе собственных средств защиты своих предписаний. Однако категория конституционно-правовой ответственности в конституционном праве оказалась размытой и поэтому лишенной возможности оказывать весомое воздействие на процессы в обществе и государстве. Осознание проблем конституционно-правовой ответственности и их решение будет способствовать развитию конституционного права как отрасли.

отношении конституционного права зачастую игнорируется принципиальное положение о том, что право без ответственности декларативно. В отличие от конституционных актов некоторых зарубежных стран российское законодательство не использует термин «конституционно-правовая ответственность». Сегодня в России нарушения конституционно-правовых норм во многих случаях не влекут за собой никаких неблагоприятных последствий для субъектов, их совершивших. Конечно, такое положение нельзя признать удовлетворительным. Следует установить четкий правовой механизм реализации конституционно-правовой ответственности, который обеспечивал бы эффективное исполнение всеми субъектами конституционно-правовых отношений их конституционной обязанности — соблюдение Конституции, законов и недопущение не соответствующего им поведения.

Вместе с тем, вопрос о конституционно-правовой ответственности постепенно становится в России все более актуальным в связи с общим развитием конституционного законодательства. Увеличивающееся число конституционно-правовых отношений неизбежно требует новых мер, оснований ответственности и, в целом, ее совершенствования. Как положительную тенденцию следует отметить то, что в последние несколько лет в нашей стране стали более активно устанавливаться и применяться меры конституционно-правовой ответственности. Динамично развивается конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, их должностных лиц, а также субъектов избирательного процесса. Однако этого явно недостаточно. В этой связи представляется важным заявление Президента РФ о том, что «любая власть, прежде всего, означает большую ответственность», «самостоятельность... должна сопровождаться ответственностью за результаты работы»1.

Необходимость системного анализа современного состояния конституционно-правовой ответственности в России и за рубежом, разработки ее концепции, потребность в совершенствовании правового регулирования конституционно-правовой ответственности как средства обеспечения конституционного строя в нашей стране обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26.05.2004 г. // Российская газета. 27 мая 2004.

Состояние научной разработанности темы исследования. Общим вопросам ответственности в сфере конституционно-правовых отношений внимание уделялось в дореволюционный период истории России. Философские и юридические аспекты такой ответственности исследовались в трудах русских ученых: А.С.Алексеева, В.М.Гессена, А.Д.Градовского, Н.П.Дружинина,

A.А.Жилина, Ф.Ф.Кокошкина, Н.МКоркунова, СА.Котляревского, Н.И.Лазаревского, Я.М.Магазинера, В.Орландо, Н.Н.Палиенко,

B.В.Сокольского, Л.А.Шалланда.

В годы советской власти конституционно-правовая ответственность мало подвергалась исследованиям. В нашей стране научная разработка вопросов конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности начиналась в 70-х годах XX века. Собственно использовался термин «государственно-правовая ответственность», что соответствовало более распространенному тогда названию отрасли - государственное право. В этот период ответственность в конституционном праве была обстоятельно изучена отечественными правоведами С.А.Авакьяном, Г.В.Барабашевым, Ю.П.Еременко, Н.И.Матузовым, Ф.М.Рудинским. Прежде всего, исследовалась ответственность органов управления перед советами, а также ответственность депутатов перед избирателями.

В 80-х и начале 90-х годов в трудах отдельных ученых (В.О.Лучина, Ж.И.Овсепян) продолжается развитие теории конституционно-правовой ответственности. Некоторыми правоведами (Н.А.Бобровой, Т.Д.Зражевской) издаются первые монографии, специально посвященные этой теме.

С середины 90-х годов XX в. интерес к вопросам конституционно-правовой ответственности, развитию российского законодательства в этой области резко возрос. Вместе с тем, обобщающих комплексных теоретических исследований в этой сфере пока недостаточно.

В последние годы в учебниках по конституционному праву появляются разделы о конституционно-правовой ответственности, эта проблематика активно обсуждается в научных кругах, затрагивается в выступлениях ученых и практиков. Исследуются проблемы ответственности в отдельных областях: конституционно-правовой ответственности в сфере избирательного права посвящают свои работы А.А.Вешняков, М.С.Матейкович, Г.Д.Садовникова, в сфере федеративных отношений - И.Н.Барциц, М.В.Домрин, А.А.Кондрашев, А.А.Ливеровский, в сфере деятельности политических партий - В.В.Лапаева,

Е.Н.Сидоренко, Ю.А.Юдин, в сфере местного самоуправления - В.ФЛевин, НЛ.Пешин, С.Г.Пилипенко.

Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы видных отечественных правоведов по проблемам конституционного, гражданского, уголовного, административного права, истории и общей теории права.

В процессе исследования были тщательно проанализированы труды ученых по общим вопросам юридической и социальной ответственности: С.САлексеева, Н.Г.Александрова, З.А.Астемирова, В.Д.Ардашкина, Г.ВАтаманчука, Б.Т.Базылева, В.В.Бойцовой, Л.В.Бойцовой, С.Н.Братуся, В.М.Горшенева, Х.Гроссмана, Ю.А.Денисова, С.Н.Кожевникова, Р.И.Косолапова, В.Н.Кудрявцева, О.ЭЛейста, Н.С.Малеина, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, В.С.Маркова, БЛ.Назарова, П.Е.Недбайло, А.И.Ореховского,

A.С.Прутченкова, И.С.Самощенко, Я.В.Соколова, М.С.Строговича,

B.А.Тархова, Ю.А.Тихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Ф.Черданцева, Е.В.Черных, Л.СЯвича, а также работы зарубежных авторов: ЖЛ.Бержеля, М.Гунеля, ФЛюшера, Дж.Стори, Л.Фридмэна, А.Шайо.

Рассмотрение теоретико-правовых проблем юридической ответственности осуществлялось с использованием трудов ученых-юристов, специалистов по административному, гражданскому и уголовному праву - Б.С.Антимонова, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Н.А.Громова, О.В.Дмитриевой, Ю.С.Жицинского, О.С.Иоффе, Г.К.Матвеева, С.В.Матвеева, Б.И.Пугинского, Б.В.Российского, В.В.Серегиной, В.А.Хохлова, Р.О.Халфиной,

М.Д.Шаргородского.

Анализ природы конституционно-правовой ответственности, ее соотношения с другими видами юридической ответственности проводился на основе изучения трудов С.А.Авакьяна, Г.В.Барабашева, И.Н.Барцица, А.А.Белкина, К.С.Бельского, В.Г.Беляева, Н.А.Бобровой, Н.А.Богдановой, А.С.Бурмистрова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.А.Дмитриева, Ю.П.Еременко, Т.Д.Зражевской, Ф.Ш.Измайловой, Н.М.Колосовой, Е.И.Колюшина, А.А.Кондрашева, М.А.Краснова, О.Е.Кутафина, Б.М.Лазарева, В.ОЛучина, Ж.И.Овсепян, М.И.Пискотина, Ф.М.Рудинского, Ф. С. Скифского, Б.А.Страшуна, В.М.Сырых, И.А.Умновой, Д.Т.Шона, работ зарубежных авторов: Д.Д.Басу, Х.Бауэра, Р.Бергера, Г.А.Василевича, Е.Д.Виатра, Т.Итона, АЛавнисчака, С.Нахмода, М.Статкявичюса, М.Уэллса.

Объектом диссертационного исследования является урегулированные нормами конституционного права общественные отношения, связанные с применением конституционно-правовой ответственности.

Предмет диссертационного исследования составляют теоретические вопросы конституционно-правовой ответственности как категории юридической науки, соотношения конституционно-правовой ответственности с другими видами юридической ответственности, а также практические проблемы ее правового регулирования и механизма реализации в России и зарубежных странах.

Цель диссертационного исследования — комплексный анализ конституционно-правовой ответственности в России и за рубежом и на его основе представление концепции конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности, теоретического обоснования места категории «конституционно-правовая ответственность» в правоведении и возможностей ее практического использования, а также предложений по повышению эффективности механизма конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.

Указанная цель определила следующие конкретные задачи исследования:

— анализ общетеоретических вопросов юридической ответственности, соотношения конституционно-правовой с другими видами юридической ответственности, а также с политической ответственностью;

— определение сущности и особенностей конституционно-правовой ответственности, ее роли и места в системе конституционного права;

— обоснование конституционно-правовой ответственности как института конституционного права, анализ составляющих его элементов;

— выявление природы и основных видов конституционно-правовых санкций;

— рассмотрение особенностей оснований конституционно-правовой ответственности, их видов, а также субъектного состава конституционно-правовой ответственности;

— исследование проблем вины в конституционном праве;

— установление инстанций конституционно-правовой ответственности, их видов;

— изучение особенностей процедур применения конституционно-правовой ответственности;

— определение конституционных иммунитетов и обстоятельств, освобождающих от конституционно-правовой ответственности;

— анализ развития конституционно-правовой ответственности и разработка рекомендаций по совершенствованию современного российского законодательства в сфере конституционно-правовой ответственности.

Методологической основой исследования являются научные методы познания общественных явлений и процессов: системный, сравнительно-правовой, конкретно-исторический, социологический, формально-юридический, социально-психологический, правового моделирования, теоретико-прогностический и др.

Конституционно-правовая ответственность - комплексная и не вполне устоявшаяся категория. Поэтому при исследовании использовался, прежде всего, системный метод, который способствовал выявлению взаимосвязей между различными правовыми элементами, входящими в структуру конституционно-правовой ответственности: ее основаниями, мерами, субъектами, инстанциями и механизмом реализации. Особое внимание уделялось критическому системному анализу действующего российского законодательства.

Достаточно широко применялся сравнительно-правовой метод, использование которого ставилось в зависимость от необходимости осмысления общетеоретических и практических российских проблем конституционно-правовой ответственности. При этом сравнительно-правовой метод был дополнен конкретно-историческим и социологическим, что позволило, во-первых, рассмотреть правовое регулирование конституционно-правовой ответственности в его историческом контексте, а также тенденции развития конституционно-правовой ответственности как социального явления; во-вторых, избежать взгляда на конституционно-правовую ответственность как на статичный, раз и навсегда данный правовой институт.

В ходе исследования различных аспектов конституционно-правовой ответственности формально-юридический метод использовался при разрешении противоречий, возникающих между Конституцией и законодательными актами Российской Федерации, между другими нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы конституционно-правовой ответственности; социально-психологический - при рассмотрении проблем вины в конституционном праве; метод правового моделирования - при

анализе конституционных деликтов; теоретико-прогностический — при подготовке предложений и рекомендаций по конкретным вопросам правовой практики и законопроектной работы.

Сочетание указанных методов предопределило обращение не только к актуальным проблемам конституционного права, но и к вопросам теории права, административного, гражданского, уголовного и других отраслей права, позволило, во-первых, оценить реальное состояние правового регулирования конституционно-правовой ответственности в России; во-вторых, соотнести это реальное состояние с должным состоянием, и, в-третьих, выработать предложения для его достижения.

Нормативную и источниковедческую базу исследования составляют конституции, иные конституционные акты и законодательство Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, РСФСР, СССР, около семидесяти зарубежных стран, международно-правовые документы, указы Президента Российской Федерации, правовые акты палат Федерального Собрания Российской Федерации и законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты муниципальных образований, решения Конституционного Суда Российской Федерации и органов конституционного правосудия зарубежных государств, Европейского Суда по правам человека, материалы судебной практики по вопросам, касающимся конституционно-правовой ответственности (включая решения Верховного Суда Российской Федерации).

Изучены и использованы статистические источники, проекты федеральных законов, обширная научная литература.

Диссертационная работа создана не столько на основе критического изучения предшествующей научной литературы, сколько в результате анализа самих источников конституционного права, некоторые из которых практически не использовались в отечественном научном юридическом обороте.

правовой ответственности как института конституционного права. Определены и подвергнуты системному анализу меры, инстанции, процедуры применения конституционно-правовой ответственности, состав конституционного деликта, вина в конституционном праве, конституционные иммунитеты и обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности, проблемы теории доказательств по конституционным деликтам, которые либо вовсе не рассматривались в отечественном правоведении, либо изучены в недостаточной степени и не нашли своего научного разрешения.

В основу концепции конституционно-правовой ответственности, разработанной и вынесенной диссертантом на защиту, положены следующие основные идеи и выводы, в которых также нашла отражение научная новизна:

• Конституционно-правовая ответственность есть самостоятельный отраслевой вид юридической ответственности, адекватно выражающий предмет конституционного права и характер охраняемых им отношений. В этом качестве она органически встраивается в систему существующих, широко признаваемых видов юридической ответственности, занимая в ней специфическое место.

• Необходимость конституционно-правовой ответственности обусловлена тем, что без нее другие виды юридической ответственности недостаточны для эффективного обеспечения действия конституционно-правовых норм.

При наличии отраслевой ответственности конституционное право приобретает достаточно убедительное свидетельство собственной полноты и внутренней завершенности.

• Юридическая природа конституционно-правовой ответственности характеризуется тесной связью ее позитивного и ретроспективного аспектов. Первый является необходимым условием и предпосылкой второго, как бы продолжается в нем. Однако именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и не вызывает сомнений как юридическая ответственность.

от сферы и мер ответственности политической. Одним из главных критериев разграничения политической и конституционно-правовой ответственности служит основание наступления ответственности.

• Принудительный характер конституционно-правовой ответственности проявляется не только в государственном, но и в приравненном к нему общественном принуждении (примером чего служит отзыв избирателями должностного лица).

• В структуру конституционно-правовой ответственности входят: основания, меры, субъекты, инстанции и процедуры реализации ответственности, которые разнообразнее, чем в любом другом виде юридической ответственности. Если нет хотя бы одного из указанных элементов, то применение конституционно-правовой ответственности становится невозможным.

• Конституционно-правовая ответственность рассматривается в диссертации как институт конституционного права. Он является универсальным, поскольку ответственность, приобретая различные правовые формы, служит важнейшим элементом статуса почти всех субъектов конституционного права. Институт конституционно-правовой ответственности, обладая богатым правовым содержанием, «пронизывает» все конституционное право.

• Противоправность конституционного деликта нередко связана с предписаниями не только правовых, но и других социальных норм, нарушение которых недопустимо в соответствии с конституционно-правовыми нормами. В целом ряде случаев наступление конституционно-правовой ответственности предусматривается за безнравственное поведение, нарушение норм морали или этики (например, депутатской).

• Конституционное право допускает ответственность без вины, ответственность одних субъектов за деяния других. Конституционно-правовые нормы в большинстве случаев не определяют форму вины.

В конституционном праве в качестве общего правила действует презумпция невиновности, если из конкретного состава конституционного деликта прямо не следует иное.

установления соответствующей инстанцией действительных обстоятельств дела (на основе критериев истины и достоверности).

В предмет доказывания диссертант включает объект посягательства, субъект, признаки объективной и субъективной стороны, а также обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности (например, действие непреодолимой силы, раскаяние).

• Конституционно-правовые санкции, являясь необходимым компонентом конституционного права, не играют в нем ведущей роли, поскольку принуждение не служит доминирующим способом конституционного воздействия на общественные отношения. Потребность в них возникает лишь тогда, когда в механизме правового регулирования происходит серьезный сбой, устранить который иными мерами нельзя. Таким образом, конституционно-правовые санкции — это лишь один (и, как правило, исключительный) из способов обеспечения действия конституционно-правовых норм.

• Меры конституционно-правовой ответственности должны соответствовать требованиям справедливости и соразмерности, а также характеру конституционного деликта. В отношении органов государственной власти санкции должны быть вписаны в систему «сдержек и противовесов» (как это обычно характерно для импичмента).

Конституционно-правовые санкции могут использоваться для обеспечения норм не только конституционного права, но и других отраслей.

• Наличие разработанных процедур и процессуальных норм в конституционном праве свидетельствует о демократическом и правовом характере государства, а их отсутствие или неразвитость, как правило, об обратном.

• В качестве инстанции, применяющей конституционно-правовую ответственность, могут выступать почти все субъекты конституционно-правовых отношений (как индивидуально, так и коллективно). Судебный порядок реализации конституционно-правовой ответственности представляется, с точки зрения диссертанта, наиболее предпочтительным.

• Конституционные иммунитеты, ограничивающие конституционно -правовую ответственность, как правило, носят универсальный характер, так как они наделяют тех, кто ими обладает, правовой неприкосновенностью одновременно от нескольких видов юридической ответственности.

Конституционный иммунитет состоит из двух элементов: ограничения ответственности и неприкосновенности. Конституционным иммунитетом могут обладать не только индивидуальные, но и коллективные субъекты конституционного права.

• В результате проведенного исследования формулируются следующие предложения по совершенствованию института конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации, основанные на разработанной диссертантом концепции конституционно-правовой ответственности:

1. Необходим полноценный механизм федерального вмешательства для обеспечения конституционного строя в субъекте Российской Федерации. Для этого следует дополнить статью 78 Конституции РФ положениями, согласно которым в случае если государственная власть в субъекте Российской Федерации не может осуществляться в соответствии с Конституцией РФ, Президент РФ с согласия Совета Федерации издает указ о федеральном вмешательстве в дела такого субъекта Российской Федерации. В соответствии с этим указом назначается временный комитет особого управления, которому передаются полномочия органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а в случае необходимости полномочия законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации передаются Федеральному Собранию. Основания федерального вмешательства, а также порядок и сроки его осуществления должны устанавливаться федеральным конституционным законом.

2. В перспективе целесообразно расширить конституционно-правовую ответственность Президента РФ, дополнив статью 93 Конституции РФ следующими основаниями его ответственности: грубое нарушение Конституции и (или) присяги, совершенное им при исполнении обязанностей (что должно быть подтверждено заключением Конституционного Суда РФ).

3. Требуется конституционно-правовая ответственность федеральных органов государственной власти в сфере их взаимоотношений с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Так, следует установить ответственность Государственной Думы за нарушение установленных в законе процедур участия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в рассмотрении этой палатой проектов федеральных законов по предметам совместного ведения 1;;мАРоссийск Федерации и ее субъектов. Мерой ответственности могло бы стать возвращение

Советом Федерации без рассмотрения федерального закона, принятого Государственной Думой с нарушением указанных процедур.

4. Конституционно-правовая ответственность Правительства РФ и его членов нуждается в совершенствовании. Необходимо установить в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» конституционно-правовую ответственность членов Правительства за нарушение Конституции РФ, а также указанного Федерального конституционного закона, в том числе закрепленных в нем требований о несовместимости должности члена Правительства с другой деятельностью. Наличие (отсутствие) основания ответственности должен определять соответственно Конституционный Суд или Верховный Суд. Санкцией может служить освобождение члена Правительства от должности указом Президента РФ. Важно конкретизировать в Федеральном конституционном законе «О Правительстве Российской Федерации» основания для отправления в отставку Правительства Президентом, а также предусмотреть основания для выражения недоверия Правительству со стороны Государственной Думы.

5. В Федеральном законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" следует установить обязанность парламентария участвовать в работе палаты парламента, ее комиссий, в которых он состоит, и лично голосовать на пленарных заседаниях палаты, а также приносить присягу. За нарушение требования личного голосования и неучастие в пленарных заседаниях без уважительных причин можно предусмотреть уменьшение ежемесячного вознаграждения и публикацию о таком поведении парламентария в средствах массовой информации (например, в «Российской газете»). За невыполнение членом парламента своих обязанностей длительное время (если он не был на половине и более голосований в течение одной сессии), а также за нарушение присяги должно следовать лишение его полномочий соответствующей палатой. Эту же санкцию целесообразно установить в отношении депутата Государственной Думы, избранного по пропорциональной избирательной системе, за выход из фракции, несоблюдение фракционной дисциплины.

лишение судей полномочий. Решение об отстранении от должности судей федеральных судов должен принимать тот, кто их назначил, по представлению органов судейского сообщества.

7. Важно придать единый правовой характер приостановлению деятельности политических партий в федеральных законах «О противодействии экстремистской деятельности», «О политических партиях» и «Об общественных объединениях», а также устранить взаимные отсылки этих законов друг к другу, которые блокируют механизм конституционно-правовой ответственности политических партий за экстремистскую деятельность. Приостановление деятельности должно применяться во внесудебном порядке с одновременным обращением в суд государственного органа (должностного лица), приостановившего деятельность, о ликвидации соответствующего объединения (запрете его деятельности).

В федеральном законодательстве следует установить, что в случае ликвидации политической партии по решению суда за нарушение Конституции или законов депутаты представительных органов всех уровней, избранные по пропорциональной системе от этой партии, лишаются своих мандатов. Ликвидация (запрет деятельности) общественного или религиозного объединения по решению суда за нарушение им Конституции или законов должна влечь за собой запрет на создание его правопреемников в любой организационно-правовой форме.

8. Для повышения эффективности конституционно-правовой ответственности органов местного самоуправления надо предусмотреть в Федеральном законе от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» их конституционно-правовую ответственность не только за принятие неконституционных (незаконных) нормативных, но и ненормативных правовых актов, а также вообще за их деяния, нарушающие Конституцию РФ, федеральные законы, законодательство субъекта Российской Федерации, устав муниципального образования. За указанные действия в качестве конституционно-правовой санкции можно использовать прекращение полномочий органов местного самоуправления. На основании решения соответствующего суда, констатирующего такие нарушения, рассматриваемую меру могли бы применять законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение работы состоит в том, что в диссертации содержится системный анализ конституционно-правовой ответственности, конституционных деликтов и конституционно-правовых санкций, представлена концепция конституционно-правовой ответственности, обосновывается ее выделение в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, а также как института конституционного права, раскрывается комплекс теоретических представлений, связанных с особенностями субъектного состава и механизма реализации конституционно-правовой ответственности, конституционных иммунитетов, исследуется развитие теории конституционного права по данной проблематике.

Содержащиеся в диссертационном исследовании положения, научные выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования российского законодательства, затрагивающего конституционно-правовую ответственность (в сфере деятельности органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, их должностных лиц, политических партий, других общественных и религиозных объединений, граждан и органов местного самоуправления). Ряд выводов может служить теоретической базой для развития правовой охраны конституционного строя Российской Федерации.

Помимо законотворческой деятельности теоретические выводы могут быть использованы в научной работе, преподавании общего и российского конституционного права, конституционного права зарубежных стран, а также муниципального права, теории права и государства, специальных учебных дисциплин по этой проблематике для студентов юридических вузов и факультетов.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования одобрены и рекомендованы к защите на кафедре государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, нашли отражение в опубликованных научных трудах диссертанта, в его докладах на конференциях.

Результаты исследований по теме диссертации использовались соискателем в его практической деятельности в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, а также при подготовке и чтении лекций по учебным дисциплинам «Конституционное право России», «Конституционное право зарубежных стран», «Ответственность в публичном

праве» и «Конституционно-правовая ответственность» на факультете права Государственного университета - Высшей школы экономики.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав (11 параграфов), заключения, списка использованных нормативных правовых источников и научной литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается состояние ее изученности и степень научной разработанности, круг использованных источников, определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - «Концепция конституционно-правовой ответственности» - проводится общий анализ проблем юридической ответственности, исследуются различные научные подходы к конституционно-правовой ответственности, определяется ее понятие.

В диссертации подчеркивается, что конституционно-правовая ответственность может быть понята лишь с учетом общесистемных признаков, присущих юридической ответственности. Анализ позволяет сделать вывод о том, что конституционно-правовая ответственность является отдельным видом юридической ответственности. Вместе с тем, простого факта, что положение об ответственности содержится в конституционных нормах, недостаточно для признания такой ответственности конституционно-правовой. Конституционно-правовая ответственность предстает в единстве общесистемных признаков, присущих юридической ответственности в целом, а также тех свойств и качеств, которые указывают на ее своеобразие как относительно самостоятельного правового явления. Общие признаки юридической ответственности специфически преломляются применительно к конституционно-правовой ответственности. Так, принудительный характер юридической ответственности применительно к конституционно-правовой ответственности проявляется не только в государственном принуждении, но и в

ином приравненном к нему публичном (общественном) принуждении (в случае, например, отзыва избирателями выборного должностного лица). Конечно, такое общественное принуждение так же, как и государственное, осуществляется на основе конституционно-правовых норм (или при их санкционировании) и, как правило, под государственным контролем.

Диссертант отмечает, что конституционно-правовая ответственность не может быть полным аналогом других видов юридической ответственности, поскольку содержание ответственности должно быть адекватно содержанию соответствующих общественных отношений, по крайней мере, между ними не должно быть несоответствий. Конституционно-правовая ответственность не есть нечто "промежуточное", "синтезированное", лишенное своего, особого места среди видов юридической ответственности.

Многообразие существующих мнений по поводу юридической ответственности нашло отражение в научных подходах к конституционно-правовой ответственности. Однако в российской и зарубежной правовой науке, при существовании различных точек зрения о природе конституционно-правовой ответственности, признается наличие двух аспектов конституционно-правовой ответственности — позитивного и негативного (ретроспективного). Позитивный и ретроспективный аспекты ответственности тесно связаны, и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. По мнению диссертанта, именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъектов конституционно-правовых отношений.

Как полагает автор диссертации, из-за особенностей предмета конституционно-правового регулирования меры, инстанции, субъекты и основания конституционно-правовой ответственности разнообразнее, чем в других видах юридической ответственности.

В диссертации рассматривается характеристика конституционно-правовой ответственности, ее особенности, определяются ее признаки. Диссертант приходит к выводу, что с учетом общесистемных признаков юридической ответственности конституционно-правовая ответственность может быть

определена как закрепленная конституционно-правовыми нормами обязанность субъекта конституционно-правовых отношений отвечать за несоответствие своего юридически значимого поведения тому, которое предписано ему диспозициями этих норм, обеспечиваемая возможностью применения уполномоченной инстанцией мер государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия.

Диссертантом изучены функции конституционно-правовой ответственности. Одной из основных функций является восстановительная (коррекция поведения субъектов конституционных правоотношений). Наряду с этим она, как и всякая юридическая ответственность, осуществляет карательную функцию в отношении субъектов, допустивших недолжное поведение в сфере конституционно-правовых отношений. Разумеется, конституционно-правовая ответственность выполняет также стимулирующую (организационную) функцию, поскольку побуждает участников конституционно-правовых отношений к должному поведению. Способствуя предотвращению возможных в будущем конституционных деликтов, конституционно-правовая ответственность выполняет и предупредительно-воспитательную (превентивную) функцию. Эти функции, хотя прямо не закреплены в нормах конституционного права, следуют из правовой природы конституционно-правовой ответственности.

В структуру конституционно-правовой ответственности входят: субъект (кто отвечает), основание (за что отвечает), инстанция (перед кем отвечает), меры ответственности (конституционно-правовые санкции). Если отсутствует хотя бы один из указанных элементов, то конституционно-правовая ответственность не может считаться установленной.

В диссертационной работе исследуется соотношение конституционно-правовой ответственности с другими видами юридической ответственности, от которых она отличается по многим позициям. Причем применение конституционно-правовой ответственности в ряде случаев исключает необходимость использования какой-либо иной ответственности2. Наиболее сложно отграничить конституционно-правовую ответственность от иных видов юридической ответственности в публично-правовой сфере — административной и уголовной. Конституционно-правовая ответственность в нашей стране наступает на основе норм Конституции России и федеральных

2 Кутафт О. £ Предмет конституционного права. М., 2001. С. 394.

конституционных законов, также в качестве комплексного института конституционного права она устанавливается и другими его источниками, в том числе федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и подзаконными актами.

Автор диссертации делает вывод, что субъектами конституционно -правовой ответственности выступают как физические лица, так и коллективные образования. Физические лица как субъекты конституционно-правовой ответственности представлены гражданами, иностранными гражданами, лицами без гражданства, должностными лицами и др. В качестве коллективных образований выступают государственные органы, негосударственные органы и объединения и др. Важным фундаментом конституционно-правовой ответственности является самостоятельность субъектов конституционно-правовых отношений. Без самостоятельности субъекта нет и его ответственности. Например, для органов государственной власти Российской Федерации такой фундамент заложен в статье 10 Конституции России.

По мнению диссертанта, основание конституционно-правовой ответственности существенно отличается от других правонарушений (деликтов) — уголовных, административных, дисциплинарных, гражданско-правовых. Основанием конституционно-правовой ответственности может являться не только не соответствующее нормам конституционного права поведение, но и наступление иных обстоятельств, прямо предусмотренных конституционно-правовыми нормами.

В диссертации подчеркивается, что меры конституционно-правовой ответственности применяются инстанциями ответственности в отношении неподчиненных и неподотчетных им субъектов, тем самым отличаясь от дисциплинарных взысканий. Диссертантом разграничены конституционно-правовая и дисциплинарная ответственности, поскольку меры этих двух видов юридической ответственности в ряде случаев внешне могут быть схожи, как, например, увольнение (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации3) и отстранение от должности (статья 19 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»)4. Отличия этих видов ответственности заключаются в основаниях

' СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3 (в редакции от 22.08.2004 г. // Там же. 2004. № 35. Ст. 3607).

4 СЗ РФ. 1999. № 42. Ст. 5005 (в редакции от 19.06.2004 г. // Там же. 2004. № 25. Ст. 2484).

и процедуре их применения. Во-первых, основания конституционно-правовой ответственности лежат в сфере конституционно-правовых отношений, а дисциплинарная ответственность используется за нарушение правил внутреннего распорядка. Во-вторых (и это, пожалуй, главное), меры конституционно-правовой ответственности обычно, так или иначе, вписаны в систему разделения властей или сдержек и противовесов, во всяком случае, как отмечалось, они применяются вне зависимости от отношений подчиненности (подотчетности) субъекта ответственности и инстанции ответственности.

Автором диссертации анализируется соотношение конституционно-правовой ответственности с мерами правовой защиты, которые также имеют принудительный характер. Диссертант приходит к заключению, что использование мер защиты в качестве своего рода альтернативы юридической ответственности вряд ли может быть оправдано, т.к. в этом случае вероятен произвол при осуществлении принудительных мер, в частности, из-за того, что конституционные принципы ответственности (справедливости, соразмерности и др.) можно будет не применять.

Диссертантом рассматривается вопрос о соотношении конституционно-правовой и политической ответственности. Эта задача осложняется тем, что понятия «право» и «политика» определены нечетко, приблизительно, а их взаимоотношения, бесспорно, многообразные и разносторонние, слабо изучены общественной наукой, в том числе теорией права и политологией5. Отмечается, что конституционно-правовая ответственность - это, прежде всего, ответственность субъектов публичной власти. Следовательно, она должна обеспечивать высокую социальную эффективность функционирования системы публичной власти. При этом важно, чтобы объем полномочий и обязанностей субъектов, с одной стороны, и объем их ответственности — с другой - были бы сбалансированы и находились в пропорциональной зависимости. Мера власти должна соотноситься с мерой ответственности. Поскольку конституционное право главным образом регулирует политические отношения, постольку и конституционно-правовая ответственность, по мнению автора диссертации, имеет политическое содержание, а ее меры носят политический характер. Но не всякую меру публично-принудительного воздействия (в том числе организационную), имеющую политическое содержание, можно рассматривать как меру конституционно-правовой ответственности. Иначе границы

1 Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М„ 1999. С. 280.

собственно юридической ответственности безосновательно расширяются, а ее правостимулирующая функция утрачивается. Подчеркивается, что дополнительная сложность заключается и в том, что одна и та же по форме мера воздействия в зависимости от оснований ее применения может иметь разное содержание - быть санкцией или организационной процедурой. Наиболее обоснованным представляется подход, согласно которому конституционно-правовая ответственность "есть политическая

ответственность, но не любая, а та, которая приобретает конституционные формы"6. Диссертант делает вывод о том, что необходимо избегать превращения конституционно-правовой ответственности из правового института в инструмент политический борьбы. Осуществление мер конституционно-правовой ответственности должно ограничиваться конституционно-правовыми целями и, прежде всего, защитой конституционного строя.

В диссертационной работе исследуются проблемы правового регулирования конституционно-правовой ответственности. Диссертант полагает, что без четкого признания конституционно-правовой ответственности в нормативных правовых актах будет крайне затруднено как развитие теории юридической ответственности в конституционной сфере, так и ее практическое воплощение. Более того, ответственность - это один из элементов, которые служат своего рода целью установления конституционно-правового статуса любого субъекта конституционного права и занимают в нем центральное

место .

Анализируя российские нормативные правовые акты, диссертант приходит к выводу, что идеи закрепления конституционно-правовой ответственности частично нашли отражение и в федеральном законодательстве и, что конституционно-правовая ответственность имеет собственную правовую основу. Однако в России нет прямого (однозначного) конституционного и законодательного признания конституционно-правовой ответственности. В связи с этим исключительную важность в ее развитии приобретают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Анализ решений Конституционного Суда показывает, что он в отличие от законодателя

6 Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. №1

С. 34.

7 Богданова H.A. Система науки конституционного права. М., 2001. С. 68.

использует термин "конституционно-правовая ответственность", а также признает наличие ее мер в федеральных законах. Диссертант рассматривает принципы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации, которыми должен руководствоваться законодатель при регулировании конституционно-правовой ответственности (принцип определенности основания ответственности, принцип соответствия меры конституционно-правовой ответственности требованиям справедливости и соразмерности).

В противоположность российской практике, в некоторых зарубежных странах существует прямое конституционное и законодательное установление конституционно-правовой ответственности в качестве особого вида юридической ответственности. Исследуется опыт Австрийской Республики и Республики Польша. Так, Конституция Республики Польша прямо предусмотрела конституционно-правовую ответственность: в статье 198 указаны лица, которые несут "за нарушение Конституции или закона в связи с занимаемой должностью или в сфере исполнения своих служебных обязанностей конституционную ответственность".

Автором диссертации рассматривается предложение ряда ученых (Н.М.Колосова) о необходимости специального закона о конституционно-правовой ответственности (конституционного кодекса) и специальных федеральных законов, посвященных конституционно-правовой ответственности в отдельных сферах. Предполагаемая цель — конкретизировать конституционные нормы по аналогии с тем, как это делается по отношению к другим видам юридической ответственности. В диссертации подчеркивается, что принятие таких актов возможно при условии, что они не будут нарушать конституционный статус субъектов конституционно-правовых отношений (т.е. их принятие допустимо по вопросам, не требующим исключительно конституционного регулирования).

Диссертант рассматривает конституционно-правовую ответственность как институт конституционного права. Обосновывается, что это универсальный институт. В институт конституционно-правовой ответственности входят нормы, устанавливающие основания, меры, субъекты, инстанции и механизм реализации ответственности. Автор диссертации отмечает, что обособление норм, касающихся конституционно-правовой ответственности, позволит более успешно продвинуться к упорядочению представлений о своеобразии природы

конституционно-правовой ответственности, особенностях ее правового регулирования, соотношения с другими видами юридической ответственности.

Во второй главе - «Основания конституционно-правовой ответственности» - раскрывается сущность и характеристика основания конституционно-правовой ответственности, устанавливаются его виды, определяется момент возникновения конституционно-правовой ответственности.

Отмечается, что основание конституционно-правовой ответственности служит одним из существенных отличительных признаков этого вида ответственности и во многом определяет характеристику конституционно-правовой ответственности в целом.

В работе выделяются и анализируются три предпосылки наступления конституционно-правовой ответственности: 1) нормативная, 2) фактическая и 3) процедурная. Для наступления конституционно-правовой ответственности необходимо наличие всех трех составляющих.

В отношении основания конституционно-правовой ответственности предлагается использовать термин «конституционный деликт». Конституционный деликт имеет место тогда, когда есть негативное отклонение в фактическом поведении субъектов конституционно-правовых отношений от требований диспозиции нормы конституционного права. Рассматриваются различные научные подходы к основанию конституционно-правовой ответственности.

По мнению диссертанта, четкость и исчерпывающая полнота в описании состава преступления не свойственны конституционным деликтам. Вместе с тем, указание неопределенных, "размытых" оснований конституционно-правовой ответственности чревато негативными последствиями, в том числе это открывает путь произволу, противопоставлению целесообразности и законности.

На основании анализа российского и зарубежного законодательства констатируется, что основанием конституционно-правовой ответственности являются не только нарушения, и не одной лишь конституции, и не всегда виновные.

Поскольку конституционное законодательство не сформулировало понятие основания конституционно-правовой ответственности

(конституционного деликта), в диссертации оно выводится путем научного

анализа (с учетом позиций других отраслевых наук, исследующих отдельные виды правонарушений, и исходя из природы общественных отношений, регулируемых конституционным правом). Конституционный деликт — это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционно-правовых отношений, не соответствующее должному поведению, предусмотренному нормами конституционного права, и влекущее за собой применение установленных мер конституционно-правовой ответственности.

Некоторые конституционные деликты, по мнению автора диссертации, имеют сложный правовой характер. Конституционно-правовые нормы могут связывать основание конституционно-правовой ответственности с правонарушениями в других отраслях права. В ряде случаев предусматривается возможность возникновения конституционно-деликтных отношений в связи с нарушением уголовно-правовых норм. В этой ситуации нарушения, которые допускаются виновными лицами, являются одновременно нарушением норм и конституционного, и уголовного права, поэтому влекут конституционно-правовые и уголовно-правовые последствия. Теснейшая связь двух

правоотношений — уголовно-правового и конституционно-правового —

очевидна, но также несомненна и их самостоятельность .

Изучены особенности конституционных деликтов, критерии их отграничения от других правонарушений. Подчеркивается, что только при наличии состава конституционного деликта (пусть даже в усеченном виде) субъект, его совершивший, может быть привлечен к конституционно-правовой ответственности.

Рассмотрены различные классификации оснований конституционно-правовой ответственности, важные для их характеристики. В том числе выделяются и анализируются такие основания конституционно-правовой ответственности, как: 1) нарушение конституции, посягательство на конституционный строй; 2) нарушение закона (иных конституционно-правовых актов), невыполнение судебных решений; 3) нарушение (несоблюдение) прав и свобод человека и гражданина; 4) нарушение (отклонение, принесение с оговоркой) присяги; 5) невыполнение (ненадлежащее исполнение) конституционных обязанностей; 6) злоупотребление правами (полномочиями); 7) утрата доверия; 8) совершение действий, противоречащих общественным

* Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. №11. С. 33.

(общегосударственным) интересам; 9) нарушение требований о несовместимости мандата; 10) недостойное (неэтичное) поведение; 11) совершение государственной измены или другого деяния (преступления, проступка), которое несовместимо с конституционно-правовым статусом субъекта конституционно-правовых отношений как носителя политических прав (властных полномочий). Отмечается, что к нарушению конституции (посягательству на конституционный строй), так или иначе, может быть сведено большинство конституционных деликтов, однако некоторые конституционные акты обособляют этот деликт в качестве самостоятельного основания конституционно-правовой ответственности.

В диссертации исследуется вопрос о составе конституционного деликта, дается подробная его характеристика. Разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения, по мнению диссертанта, вполне применимо к описанию основания конституционно-правовой ответственности. Обосновывается, что конституционно-правовые нормы не формулируют, за редким исключением, составы деликтов в чистом виде, поэтому их требуется "достраивать" до общей модели неправомерного поведения. В таких случаях конституционные деликты просматриваются лишь в общих чертах, а их выделение возможно, в основном, только путем научного анализа.

Диссертант рассматривает состав деликта как логическую конструкцию, правовое понятие, отражающее существенные свойства реальных явлений, то есть определенных антиобщественных деяний.

В качестве одного из выводов отмечается, что в тексте одной статьи нормативного акта, устанавливающего конституционно-правовую ответственность, редко встречается полный перечень всех признаков состава конституционного деликта. Для правильного уяснения содержания состава конституционного деликта необходимо рассматривать конкретную статью нормативного акта, его закрепляющего, во взаимосвязи с другими конституционно-правовыми нормами.

Диссертант приходит к заключению, что конституционно-правовая ответственность должна быть обусловлена степенью общественной вредности, последствиями деликта, наличием вины, а также другими характеристиками состава конституционного деликта. В связи с этим составы конституционных деликтов не должны выражаться в неопределенных, подчас неотличимых друг от друга понятиях. Законодателю следует четко выделять существенные

признаки каждого конкретного основания конституционно-правовой ответственности, чтобы на практике было возможно дифференцировать и однозначно истолковать их составы.

Всякое деяние выступает как органическое единство внешней и внутренней деятельности субъекта, объективных и субъективных моментов. Отражая это реальное явление, состав конституционного деликта конструируется как совокупность признаков четырех сторон (элементов): объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. Каждый из четырех элементов состава, в свою очередь, исследуется как система признаков, которые выступают как наипростейшие части состава.

Подчеркивается, что объект конституционного деликта — это круг общественных отношений, регулируемых и охраняемых конституционным правом.

Объективная сторона конституционного деликта характеризует внешнюю сторону конституционного деликта, его выражение вовне. Отмечается, что это важнейший элемент состава конституционного деликта, позволяющий различать деликты. В работе анализируются составляющие объективной стороны и выделяются: деяние (действие или бездействие), противоправность и общественная вредность, вредные последствия и причинная связь между ними, способ, время и другие обстоятельства совершения конституционного деликта.

Диссертант указывает на опасность неопределенных формулировок конституционно-правовых норм, устанавливающих объективную сторону конституционного деликта. За исключением случаев, позволяющих конкретизировать критерии объективной стороны в судебном порядке, неопределенность таких норм способствует снижению эффективности конституционно-правовой ответственности.

Автором диссертации определяется понятие субъекта конституционного деликта (конституционно-правовой ответственности). Это участник конституционно-правовых отношений, на которого возлагается закрепленная нормами конституционного права обязанность отвечать за свое юридически значимое поведение в сфере конституционно-правового регулирования, обеспечиваемая возможностью применения к нему конституционно-правовых санкций. В диссертации анализируются различные научные позиции по поводу отнесения отдельных субъектов конституционно-правовых отношений к субъектам конституционного деликта. Делается выводом о том, что ни народ,

ни государство не могут быть субъектами конституционного деликта, т.к. к ним невозможно применить конституционно-правовые санкции. Рассмотрены различные классификации субъектов конституционного деликта. На основе части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предлагается разделить все субъекты конституционного деликта на шесть групп: а) субъекты федерации (государственно-автономные образования); б) государственные органы; в) должностные лица; г) граждане, иностранные граждане и лица без гражданства; д) избирательные комиссии; е) негосударственные органы и объединения. Диссертант приходит к заключению, что количество видов субъектов конституционно-правовой ответственности больше чем при любом другом виде юридической ответственности.

В диссертации анализируются признаки, образующие субъективную сторону конституционного деликта, к которым в работе отнесены вина, мотив и цель совершения конституционного деликта. Вина рассматривается как основной признак субъективной стороны. Подробно исследуются проблемы вины в конституционном праве.

Автор диссертации приходит к заключению, что в конституционном праве вина как условие ответственности имеет значительную специфику по сравнению с традиционным подходом к вине как психическому отношению лица к своему противоправному поведению и его последствиям, который вполне обоснован для уголовного права и других отраслей права. Анализ норм конституционного права (как российского, так и зарубежного) позволяет сделать вывод, что вина не во всех случаях является строго обязательным условием наступления конституционно-правовой ответственности. Однако это является исключением, т.к. конституционно-правовые нормы редко предусматривают возможность объективного вменения.

В конституционном праве ответственность в некоторых случаях может наступать и при отсутствии не соответствующего конституционно-правовым нормам деяния со стороны субъекта, на которого она возлагается, в том числе возможна конституционно-правовая ответственность одних субъектов за деяния других, существование которой прямо признал Конституционный Суд Российской Федерации. Такова, например, ответственность кандидатов (избирательных объединений) за действия их доверенных лиц (уполномоченных представителей) и ответственность политических партий за действия своих членов и отделений. Таким образом, в ряде случаев допускается

вменение в вину. Может вменяться в вину поведение только лиц, находящихся в определенной правовой связи с субъектом, которому вменяется в вину, и имеющих установленный круг прав (полномочий) и обязанностей по представлению (выступлению от его имени) или исполнению полномочий (уполномоченных и действовавших в его интересах). Вместе с тем, по мнению диссертанта, то, что лицо может отвечать вне зависимости от собственной вины, не означает его абсолютной, безграничной ответственности.

Раздельно исследуется вина индивидуальных и коллективных субъектов конституционных правоотношений, поскольку, по мнению диссертанта, не следует отождествлять их виновность. В отношении коллективных субъектов, по мнению диссертанта, такие характеристики, как "умысел" и "неосторожность", представляются непригодными для установления их виновности в совершении конституционного деликта. В работе вина коллективного субъекта рассматривается как неприменение им всех зависящих от него мер, в том числе не использование предоставленных ему прав (полномочий), для соблюдения конституционно-правовых норм и выполнения возложенных на него обязанностей, за нарушение которых предусмотрена конституционно-правовая ответственность.

Субъективным основанием конституционно-правовой ответственности может быть не только вина, но и осознанное субъектом представление о возможных отрицательных конституционно-правовых последствиях риска собственных правомерных действий. Так, конституционно-правовая ответственность Президента России за деятельность Правительства России предопределяет роль главы государства в определении персонального состава Правительства, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства России. Президент России должен осознавать возможность наступления для самого себя негативных последствий, связанных с риском собственных правомерных действий по формированию Правительства России, поскольку он несет ответственность за деятельность Правительства России. Делается вывод о том, что, по существу, риск можно рассматривать и как минимальный уровень вины, а сама вина проявляется в качестве разновидности риска, поскольку субъект конституционного права, порождая своими действиями определенные правоотношения, должен учитывать возможные последствия возникновения этих правоотношений, в том числе последствия, связанные с политической оценкой его поведения. В диссертации

поставлен вопрос о недопустимости возложения ответственности за оправданный риск.

Диссертантом отмечается, что одна из основных целей осуществления конституционно-правовой ответственности - защита от посягательств на конституционный строй, права и свободы - может быть достигнута лишь при условии установления соответствующей инстанцией ответственности действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей субъектов, т.е. истины. Необходимость установления истины для принятия решения о применении мер конституционно-правовой ответственности, проблемы бремени доказывания вины и обстоятельств, не позволивших субъекту выполнить требования закона, ставят, по мнению автора диссертации, вопрос о разработке теории доказательств по конституционным деликтам. Предмет доказывания в конституционном праве диссертантом определяется как совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому делу в связи с привлечением к конституционно-правовой ответственности, т.е. тот круг обстоятельств, установление которых позволяет разрешить дело о привлечении к конституционно-правовой ответственности по существу. Автор диссертации особое внимание уделяет такому средству доказывания, как заключению эксперта, которое имеет особое значение для конституционного правосудия.

В третьей главе - «Конституционно-правовые санкции» - исследуются конституционно-правовые санкции, их виды. Это позволяет более глубоко понять природу и особенности конституционно-правовой ответственности, поскольку она органически связана с конституционно-правовыми санкциями, ибо первая немыслима вне реализации последних. Рассматриваются различные научные позиции относительно мер конституционно-правовой ответственности, а также вопросы отнесения отдельных мер к конституционно-правовым санкциям.

Анализ конституционного законодательства с очевидностью выявляет существование санкций, которые не могут быть отнесены к мерам таких традиционных видов юридической ответственности, как административная, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная. Существование особых санкций с ярким политико-правовом характером поставило более широкий вопрос о новом виде юридической ответственности — конституционно-

правовой. В работе констатируется существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.

Не все конституционно-правовые нормы (как и нормы других отраслей права) полностью соответствуют теоретической модели, которая исходит из того, что понятие "санкция" связано с так называемой логической структурой правовой нормы. Отрицать то, что конституционное право редко закрепляет санкции в качестве структурного элемента своих норм, невозможно. Однако диссертант полагает, что это следует считать в большей степени несовершенством законодательной политики и техники, чем непреодолимой закономерностью и уникальностью метода конституционно-правового регулирования. По мнению автора диссертации, речь не идет о том, что каждая конституционно-правовая норма должна быть снабжена собственной санкцией. Безусловно, невозможно, чтобы нормы конституционного права охранялись только "своими" санкциями, так как нельзя не считаться с тем, что существуют санкции, при помощи которых охраняются нормы различных отраслей права. Вместе с тем, не стоит уповать только на отсылочный способ. Конституционно-правовая ответственность не должна подменяться неопределенными отсылками к другим нормативным правовым актам, в которых эта ответственность иногда даже и не устанавливается. Такие отсылки должны быть конкретными и иметь точный адресат.

Диссертантом рассматривается проблема обеспечения норм конституционного права с помощью санкций иных отраслей права. Отмечается, что только конституционно-правовые санкции, как отражающие особенности защищаемых общественных отношений, могут свести на нет все «выгоды» от нарушения норм конституционного права. При определении конституционно-правовых санкций следует учитывать характер и общественную значимость поведения субъекта конституционно-правовой ответственности и тот конституционно-правовой статус, которым он обладает. Подчеркивается, что в ряде случаев в силу самих конституционно-правовых норм применение санкций других отраслей права делается невозможным. Так, депутаты, главы государств получают определенный иммунитет, который дает им дополнительные, по сравнению с другими гражданами, гарантии от привлечения к традиционным видам юридической ответственности. Исследование показывает, что конституционно-правовые нормы нуждаются в адекватной системе средств защиты своих предписаний не только "извне", но и

за счет собственного, внутреннего потенциала. То есть эта система должна включать и конституционно-правовые санкции. Более того, некоторые санкции могут быть установлены только в конституции. Иногда законодатель использует конституционно-правовые санкции для обеспечения норм других отраслей права (например, в статье 273 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Рассматривается вопрос о соотношении и взаимодействии конституционно-правовых санкций и мер других видов юридической ответственности.

В работе констатируется, что в настоящее время нарушение большинства российских конституционно-правовых норм не влечет за собой каких-либо неблагоприятных последствий (если эти нормы не имеют диспозиций, схожих с диспозициями норм других отраслей права). Одним из исключений является избирательное право, достигшее определенного прогресса в сфере конституционно-правовой ответственности.

Особое внимание уделяется функциям конституционно-правовых санкций. Отмечается, что основная функция конституционно-правовых санкций состоит в предупреждении отклонений от требуемой диспозицией конституционно-правовых норм модели поведения. А если это произошло, то применение конституционно-правовых санкций направлено на осуществление превенции, восстановление во всех возможных случаях нарушенного конституционного правопорядка.

В диссертации определяются особенности конституционно-правовых санкций. Эти особенности позволяют отличить конституционно-правовые санкции от мер других видов юридической ответственности. По мнению автора диссертационной работы, конституционно-правовые санкции имеют следующие особенности. Во-первых, они носят четко выраженный политический характер и по основаниям применения, и по кругу субъектов. Во-вторых, конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных субъектов - органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, должностными лицами, гражданами (например, в случае отзыва) и др. В-третьих, конституционно-правовые санкции обычно носят абсолютно определенный характер, т.е. не предусматриваются альтернативные конституционно-правовые санкции. Так, при наступлении оснований конституционно-правовой ответственности за совершение главой государства государственной измены может последовать

только одна конституционно-правовая санкция - отрешение от должности (статья 93 Конституции России). В-четвертых, применение конституционно -правовых санкций, как правило, не влечет судимости или иного состояния наказанности. Однако есть исключения (например, статья 102 Политической конституции Республики Коста-Рика, статья 52 Конституции Федеративной Республики Бразилии).

Рассмотрена проблема применения конституционно-правовых санкций в отношении высших органов государственной власти и должностных лиц. Как полагает диссертант, меры их конституционно-правовой ответственности следует вписать в систему сдержек и противовесов. Таким образом, чтобы конституционно-правовые санкции были бы взаимно сбалансированы, а обязанность одного органа была бы подкреплена полномочиями другого органа (должностного лица или иной инстанции ответственности) по применению мер ответственности на случай ее неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В диссертации дается определение конституционно-правовой санкции исходя из понимания санкции в теории права и с учетом особенностей конституционно-правового регулирования общественных отношений. Это определенная нормами конституционного права мера государственного (или приравненного к нему общественного) воздействия в сфере конституционно-правовых отношений, которая применяется в отношении субъекта конституционного права, совершившего деяние, не соответствующее диспозиции конституционно-правовой нормы, и которая содержит итоговую оценку такого деяния. Это заложенная в нормах конституционного права возможность (угроза) принуждения (реакции) со стороны государства по отношению к субъекту конституционно-правовой ответственности в случае совершения им конституционного деликта.

Автором диссертации предлагаются различные классификации конституционно-правовых санкций. Именно классификация помогает выявить существенные качества конституционно-правовых санкций. Обобщив российскую и зарубежную конституционную практику, диссертант выделяет ряд основных видов конституционно-правовых санкций, каждый из которых объединяет несколько разновидностей санкций. За основу деления взяты существенные типовые признаки, объединяющие различные конституционно-правовые санкции. Каждый вид подвергается анализу, с помощью чего обнаруживаются основные закономерности нормативного определения и

применения конституционно-правовых санкций. Среди этих видов санкций выделяются: лишение общего или специального конституционно-правового статуса, досрочное прекращение (лишение) полномочий, ограничение (лишение) субъективного конституционного права, возложение дополнительной конституционной обязанности, переход конституционного полномочия, оценочные санкции, отмена (признание недействительным) юридически значимого результата, отмена (приостановление) правовых актов, принуждение к исполнению конституционных обязанностей, конституционно-правовые санкции процедурного и финансового (имущественного) характера и др. Учитывая радикальный характер некоторых санкций, их возможное конституционное закрепление и применение требует чрезвычайной осторожности.

Российское и зарубежное законодательство устанавливает несколько видов отказов как мер конституционно-правовой ответственности. Это отказ: в признании (непризнание); в утверждении (неутверждение); в подписании акта (или его части) в случае его неконституционности (незаконности); в предоставлении гражданства; в регистрации; в назначении референдума, в регистрации инициативной группы по проведению референдума; в выдаче разрешения на временное проживание, в выдаче вида на жительство иностранному гражданину и др. Любой перечень санкций не является исчерпывающим, он может дополняться или сокращаться вместе с изменением конституций и законов, законодатель постоянно совершенствует средства обеспечения конституционно-правовых норм, потому и система санкций в конституционном праве постоянно развивается и дополняется.

Особое внимание уделяется анализу тех санкций, которые по своей природе являются комплексными (например, федеральное принуждение, являясь целостной санкцией, включает в свой состав совокупность отдельных мер). Комплексность конституционно-правовых санкций может проявляться в отношении субъектов конституционно-правовой ответственности. Так, роспуск партии затрагивает как партию в целом, так и каждого отдельного ее члена. Исследование проблем федерального вмешательства (принуждения) в России показывает, что в Конституции Российской Федерации нет норм, предусматривающих институт федерального принуждения, вместе с тем, есть общие положения (часть 4 статьи 78, часть 2 статьи 80), которые с оговорками можно рассматривать как открывающие возможность такого принуждения.

Однако ни эти нормы, ни законодательно установленная конституционно-правовая ответственность органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации (статьи 3.1, 9, 19, 29, 29.1 Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации") не могут полноценно решать задачи восстановления конституционного механизма, устранять причины, вызвавшие необходимость федерального вмешательства. В работе разработаны элементы и структура правового регулирования в России федерального вмешательства, предложены поправки к Конституции.

Подробно исследована мера конституционно-правовой ответственности, которая, в случае ее реализации, вызывает огромный общественный интерес -отрешение от должности в порядке импичмента. Раскрывается ряд проблемных аспектов этой санкции. Так, рассматриваются вопросы о том, можно ли привлечь должностное лицо к уголовной ответственности лишь в результате этой процедуры или же независимо от нее, касается ли ответственность в порядке импичмента исключительно действий, имеющих тесную связь с занимаемой должностью, можно ли привлечь должностное лицо к ответственности в порядке импичмента, несмотря на то что оно уже не исполняет свои полномочия и др.

Рассмотрено предложение ряда ученых (Н.М.Колосова, В.В.Толстошеев) предлагающих установить в качестве конституционно-правовой санкции конституционный штраф, что позволило бы применять санкции в отношении тех субъектов, которые обладают неприкосновенностью. По мнению диссертанта, конституционные штрафы вряд ли смогут стать эффективным средством защиты конституционно-правовых норм.

В диссертации проанализированы правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к различным видам конституционно-правовых санкций, выявлены противоречия в российском законодательстве при регулировании отдельных мер конституционно-правовой ответственности. Так, согласно Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности» приостановление деятельности общественного (религиозного) объединения носит совсем иной характер, чем приостановление деятельности в соответствии с Федеральным законом «О политических партиях». В результате этого, а также взаимных отсылок этих федеральных

законов друг к другу создается ситуация, при которой в России фактически отсутствует четкий механизм противодействия возможным экстремистским действиям политических партий.

В четвертой главе - «Реализация и повышение эффективности конституционно-правовой ответственности» - исследуется процедуры осуществления конституционно-правовой ответственности, а также вопросы совершенствования правового регулирования этого вида ответственности.

Проблема реализации конституционно-правовой ответственности, по мнению диссертанта, для конституционно-правовой ответственности является актуальной, поскольку нередко либо порядок применения ее мер не определен, либо они неприменимы, либо не применяются. В таком случае установление конституционно-правовой ответственности не только не имеет смысла, но и влечет эффект, обратный ожидаемому, потому что, когда ответственность превращается в абстрактную угрозу, декларативными становятся и конституционно-правовые нормы в целом. В этой связи установление и соблюдение процедуры осуществления конституционно-правовой ответственности чрезвычайно важно, так как привлечение к конституционно-правовой ответственности представляет собой результат применения и взаимодействия материальных и процессуальных норм. Отмечается необходимость того, чтобы конституционно-правовая ответственность была реальным и эффективным инструментом. Отсутствие реального механизма реализации конституционно-правовой ответственности снижает действенность конституционно-правовых норм, оставляет без реакции их нарушения.

В диссертации анализируется опыт Республики Польша, где подробно регулируется применение мер конституционно-правовой ответственности с 1982 года (с момента принятия закона, предусматривающего образования специального органа Государственного Трибунала, который уполномочен привлекать к этому виду ответственности).

Исследование российских и зарубежных нормативных правовых актов показывает, что единого порядка применения конституционно-правовой ответственности не существует, и предусмотреть такой порядок невозможно из-за разнообразия мер, оснований и субъектов ответственности. Тем не менее, автором диссертации выявлены некоторые общие черты реализации конституционно-правовой ответственности. Во-первых, в ряде случаев предусматривается предоставление гарантий защиты прав субъекта

конституционного деликта, привлекаемого к конституционно-правовой ответственности. Так, субъекту может быть позволено давать устные или направить письменные объяснения по поводу предполагаемых оснований применения к нему мер конституционно-правовой ответственности (статья 223 Кодекса Алтайского края о выборах, референдуме, отзыве депутатов и выборных должностных лиц). Во-вторых, сроки, в течение которых в отношении субъекта конституционного деликта можно применить конституционно-правовые санкции, как правило, не устанавливаются. В-третьих, субъекту, против которого возбуждена процедура привлечения к конституционно-правовой ответственности, может быть запрещено исполнять свои обязанности, пока эта процедура не завершиться (статья 61 Основного закона ФРГ, статья 87 Конституции Королевства Непал). В-четвертых, субъектам конституционного деликта право обжалования решений юрисдикционного органа о привлечении их к конституционно-правовой ответственности может и не предоставляться. А сам порядок обжалования, если он предусмотрен, может быть как судебным, так и внесудебным. В-пятых, прекращение субъектом своего конституционно-правового статуса, наличие которого является одним из признаков состава конституционного деликта, как правило, делает невозможным реализацию конституционно-правовой ответственности (так, нельзя привлечь к ответственности в порядке импичмента должностное лицо, которое добровольно ушло в отставку). Отмечается, что нарушение порядка применения конституционно-правовой ответственности само может оцениваться как конституционный деликт.

В диссертационной работе рассматриваются инстанции конституционно-правовой ответственности. Подчеркивается, что всякое правонарушение (деликт) есть юридический факт, противоречащий правопорядку, и кто-то должен установить этот факт, чтобы он имел юридическое значение, в том числе смог послужить основанием для привлечения к юридической ответственности. По мнению диссертанта, если нет инстанции, уполномоченной констатировать этот факт, а также привлекать к конституционно-правовой ответственности соответствующих субъектов, то нет и самой ответственности, во всяком случае, ее осуществление в данном случае практически невозможно.

Определяется понятие инстанции конституционно-правовой ответственности. Это субъект конституционно-правовых отношений, который

вправе участвовать в решении вопроса о применении (неприменении) конституционно-правовых санкций к совершившим конституционные деликты. Делается вывод, что в широком смысле к инстанциям ответственности можно отнести не только тех, кто решает вопрос о конституционно-правовой ответственности по существу, но и тех, кто, так или иначе, участвует в процессе привлечения к этой ответственности, в том числе инициируя рассмотрение этого вопроса. Мировая практика конституционного развития и законодательство многих стран свидетельствует о том, что правами (полномочиями) по реализации мер конституционно-правовой ответственности обладают почти все субъекты конституционных правоотношений. Это не только их право (полномочие), но в ряде случаев и обязанность. Конституционно-правовая ответственность, как правило, осуществляется в стране не одной, а целым рядом инстанций ответственности, каждая из которых обладает конкретными правами (полномочиями) в данной сфере.

Проведенное исследование показывает, что инстанция конституционно-правовой ответственности должна соответствовать основанию ответственности. Так, в диссертации констатируется, что привлекать к ответственности за нарушение конституции и законов должны только такие инстанции, которые способны дать соответствующую юридическую оценку указанным действиям. Это их право и обязанность реагировать на такие нарушения.

Анализ российских и зарубежных конституционно-правовых актов позволяет выделить целый ряд видов инстанций конституционно-правовой ответственности. В качестве инстанций ответственности в работе рассматриваются: органы, специально созданные для привлечения к конституционно-правовой ответственности (например, Государственный трибунал Польши), конституционные суды, суды общей юрисдикции, парламенты, парламентские комиссии, главы государств, правительства, министерства, другие органы исполнительной власти, члены правительства, органы и должностные лица прокуратуры, главы субъектов федерации, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, общественные объединения и граждане. Делается вывод о том, что участвовать в осуществлении конституционно-правовой ответственности могут сразу несколько инстанций.

Осуществление конституционно-правовой ответственности посредством граждан признается самой демократичной процедурой, однако не во всех

случаях приемлемой, особенно тогда, когда требуется высокий профессионализм для принятия решения о привлечении к ответственности, даже если этот вопрос напрямую касается самих граждан. Обосновывается, что судебный порядок реализации конституционно-правовой ответственности является наиболее предпочтительным, поскольку востребование суда как независимого и беспристрастного по своей природе и в качестве такового участвующего в решении вопросов о применении мер конституционно-правовой ответственности предполагает соблюдение конституционных гарантий правосудия. Вместе с тем, отмечается, что суды не во всех случаях могут считаться подходящими инстанциями ответственности.

Автор диссертации полагает, что необходимо развивать процедурные конституционно-правовые нормы, т.к. только вместе с ними нормы, устанавливающие конституционно-правовую ответственность, могут действенным образом обеспечивать защиту конституционного строя. Без четких процедур реализации конституционно-правовая ответственность обречена превратиться в неэффективный (даже недействующий) институт, либо в карательный политический инструмент, далекий от целей охраны конституции.

В диссертационной работе обосновывается вывод о том, что в дальнейшем потребность в конституционно-правовых процедурах и внимание к ним будет существенно возрастать. По мнению диссертанта, разработанность процедур в конституционном праве свидетельствует о демократическом и правовом характере государства, а их отсутствие или неразвитость - об обратном.

В связи с реализацией конституционно-правовой ответственности диссертантом представлено исследование иммунитетов в конституционном праве. Проведенный анализ показывает, что собственно основная цель установления иммунитетов в конституционном праве заключается в гарантировании независимой деятельности отдельных субъектов конституционно-правовых отношений, обеспечении осуществления ими тех или иных конституционных обязанностей (полномочий).

В конституционном праве иммунитеты, представляющие собой своеобразные изъятия из общего порядка привлечения к ответственности, которые установлены в конституционно-правовых нормах, могут рассматриваться в широком и узком смысле. В первом случае это все закрепленные конституционно-правовыми нормами привилегии, которые

связанны с освобождением конкретных субъектов от определенных обязанностей и любых видов ответственности. Во втором - собственно конституционно-деликтные иммунитеты, т.е. правовые ограничения (освобождения) конституционно-правовой ответственности. Иммунитет, по мнению диссертанта, состоит из двух элементов: ограничения ответственности и неприкосновенности. Конституционно-деликтными иммунитетами наделяется широкий круг субъектов конституционно-правовых отношений (главы государств, парламентарии, судьи, члены правительства, члены избирательных комиссий и др.). Автором диссертации делается вывод, что иммунитет не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер.

Диссертант приходит к заключению, что существует целый ряд иммунитетов в конституционном праве, которые носят универсальный характер, т.е. действуют одновременно в отношении нескольких видов юридической ответственности, в том числе и конституционно-правовой. Проводится исследование таких универсальных иммунитетов. Делается вывод о нецелесообразности конституционного установления неответственности главы государства в президентских и смешанных республиках, где он имеет широкие полномочия и значительную степень конституционной и политической самостоятельности при их реализации. Конституционный принцип неответственности президентов обычно имеет определенные границы, что выражается в основаниях и мерах их конституционно-правовой ответственности. Изучение иммунитета монарха показывает, что он носит неограниченный характер только в абсолютных монархиях, в конституционных же монархиях неответственность главы государства имеет пределы.

В диссертационной работе исследуются обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности. Эти обстоятельства отличаются от иммунитетов тем, что не имеют цели обеспечить деятельность тех субъектов, на которых они распространяются.

Диссертант полагает, что нормы, которые предусматривают обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности, допускают определенный компромисс, цель которого заключается в повышении эффективности конституционно-правовых норм. В связи с этим совершенно неоправданным, по мнению автора диссертации, является то, что российский законодатель практически не использует потенциал установления

различных обстоятельств, освобождающих от конституционно-правовой ответственности, как средства дифференциации юридического упорядочения социальных связей.

В рамках вопроса об освобождении от конституционно-правовой ответственности рассматривается такой институт, как контрассигнация актов главы государства (главы правительства) соответствующим членом правительства.

Проведенный в диссертации анализ позволяет сделать вывод о том, что нормы о конституционно-правовой ответственности целого ряда субъектов конституционно-правовых отношений нуждаются в дальнейшем совершенствовании в целях более эффективного обеспечения конституционного строя Российской Федерации. Необходимо повысить действенность механизма конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации, Президента Российской Федерации, палат Федерального Собрания Российской Федерации, их членов, Правительства Российской Федерации, федеральных министров, судей, политических и других общественных, религиозных объединений, органов местного самоуправления. Диссертантом высказан ряд предложений по развитию института конституционно-правовой ответственности в России, в том числе по возможному изменению действующего законодательства.

В Заключении подводятся краткие итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях диссертанта:

I. Монографии

1. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: ИППП, 2003. -116с .-7,4 п.л.

Рец.: Мазаев В. Д. Законодательство и экономика2005. № 4.

2. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для учреждений среднего профессионального образования. М.: Норма, 2004 (коллектив авторов). - 345 с. - 18,48 п.л. / 2 п.л.

3. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М.: ИППП, 2005. - 420 с. - 21 п.л.

Рец.: Зорькин В.Д. Законодательство. 2005. № 3; Васильева СВ. Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 2.

II. Статьи в журналах и сборниках

4. Виноградов В.А. Конституционные пределы и ограничения основных прав человека // Правовые свободы и правовые ограничения: Межвузовский сб. научн. трудов. М, 2001. - 0,5 п.л.

5. Виноградов В.А. Участие суда в реализации конституционной ответственности как гарантия основных прав и свобод // Судебная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц: Сб. научн. трудов. М., 2001. - 0,6 п.л.

6. Виноградов В.А. О деликтности конституционного законодательства субъектов Российской Федерации // Экономический рост в Центральной России: Сб. научн. трудов. М., 2001. - 1 п.л.

7. Виноградов В.А. Конституционная ответственность как вид юридической ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран: Сб. научн. трудов. М.: МГУ, 2001. -0,5 п.л.

8. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции //Законодательство. 2001. № 12. - 1,1 п.л.

9. Виноградов В.А. Роль конституционно-правовой ответственности в обеспечении единого экономического и правового пространства, защиты права собственности, а также других социально-экономических прав граждан Российской Федерации // Ипотека как инструмент снятия социальной напряженности в регионах России: Сб. научн. трудов. М., 2002. - 0,5 п.л.

Ю.Виноградов В.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. №10.-1,2 п.л.

11.0 проекте федерального закона "Об обращениях граждан в органы государственной власти и местного самоуправления" // Законодательство и экономика. 2002. № 9 (коллектив авторов). - 12 п.л. / 0.4 п.л.

12. Виноградов В.А. Конституционное правосудие: проблемы реализации мер конституционно-правовой ответственности //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. № 4. - 0,5 п.л.

13. Виноградов В.А. Основы государственного устройства Государства Города Ватикана // Журнал российского права. 2002. №9.-1 п.л.

14. Виноградов В.А. Некоторые вопросы отражения публичного интереса в решениях Конституционного Суда Российской Федерации //Интерес в публичном и частном праве: Сб. научн. трудов. М., 2002. - 0,5 п.л.

15. Виноградов В.А. Основание конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2003. №2.-1 п.л.

16. Виноградов В.А. Парламентские процедуры как форма реализации конституционно-правовой ответственности // Парламентские процедуры: проблемы России и зарубежный опыт: Сб. научн. трудов. М.: МГУ, 2003. - 0,5 п.л.

17.Виноградов В.А. Об ограничении замещения высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации своих постов //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 1. - 0,8 п.л.

18. Виноградов В.А. Ответственность за конституционные правонарушения // Государственное строительство и право: Сб. научн. трудов. Выпуск 2. М.: РАГС, 2003. - 0,7 п.л.

19. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность органов местного самоуправления как гарантия обеспечения национальной безопасности // Реформа местного самоуправления и национальная безопасность России. Часть 2: Вопросы теории местного самоуправления как основы национальной безопасности: Сб. научн. трудов. М.: МЭПИ, 2003. - 0,5 п.л.

20. Виноградов В.А. Проблемы охраны (защиты) Конституции Российской Федерации и конституционно-правовая ответственность // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. - 0,6 п.л.

21. Виноградов В.А. Роль конституционно-правовой ответственности в борьбе с коррупцией // Социология коррупции: Сб. научн. трудов. М., 2003. — 0,5 п.л.

22. Виноградов В. А. Состав конституционного деликта //3аконодательство.2003.№ 10.- 1,2 п.л.

23.Виноградов В.А. Вина в конституционном праве //Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3. - 0,8 п.л.

24. Виноградов В.А. Меры конституционно-правовой ответственности как средство разрешения конфликтов в экономике //Процедуры преодоления конфликтов в экономике: Сб. научн. трудов. М: ГУ-ВШЭ, 2003. - 0,4 п.л.

25. Виноградов В.А. Импичмент в системе государственной власти США: теоретические споры и практика применения // Очерки сравнительно-исторического правоведения: Сб. научн. трудов. Выпуск 1. М.: ГУ-ВШЭ, 2003. -0,4п.л.

26. Виноградов В.А. Проблемы правового регулирования процедуры отрешения главы государства от должности в России и за рубежом // Право и гражданское общество в современной России: Сб. научн. трудов. М.: РАГС, 2003.-0,4 п.л.

27. Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность в механизме реализации Конституции Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2004. № 2. — 0,4 п.л.

28. Виноградов В.А. Конституция России как нормативная основа конституционно-правовой ответственности // Конституция как символ эпохи: Сб. научн. трудов. М.: МГУ. 2004. Т. 1. - 0,5 п.л.

29. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2004. № 2. -1,2п.л.

30. Виноградов В. А. Конституционно-правовая ответственность парламентов // Вестник Московского университета МВД России. 2004. № 5. -0,6 п.л.

31.Виноградов В.А. Федеральное вмешательство: проблемы теории и правовое регулирование // Законодательство и экономика. 2004. № 7. - 0,4 п.л.

32. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность членов правительства // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3. - 0.8 п.л.

33. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность судей // Закон и право. 2004. № 11. - 0,5 п.л.

34. Виноградов В.А. Основы конституционного строя Австралии // Журнал российского права. 2004. №11.-1.1 п.л.

35. Виноградов В А. Конституционно-правовая ответственность органов местного самоуправления // Вестник Московского университета МВД России. 2005. № 1.-0,5 п.л.

36. Виноградов В.А. Иммунитеты в конституционном праве // Сравнительное конституционное обозрение. 2005. № 1. - 0.9 п.л.

Кроме того, диссертантом опубликованы научные статьи, тексты и тезисы выступлений на всероссийских и международных научных, научно-практических конференциях общим объемом более 20 п.л.

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук ВИНОГРАДОВА Вадима Александровича

Тема диссертационного исследования:

«Конституционно-правовая ответственность: системное исследование»

Научный консультант - член-корреспондент РАН, доктор юридических наук, профессор МАЛЬЦЕВ Геннадий Васильевич

Изготовление оригинал-макета В.А.Виноградов

Подписано в печатьТираж экз.

Усл.п.л. 3 ■

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Отпечатано ПОПМТ РАГС. Заказ № ■/'З.Э'. 119606, Москва, пр. Вернадского, 84

2 2 АПР2С05"""

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Виноградов, Вадим Александрович, доктора юридических наук

Введение

Гпава 1. Концепция конституционно-правовой ответственности

§ 1 О теоретических подходах к конституционно-правовой ответственности

§ 2 - Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности, ее место в системе институтов конституционного права

Гпава 2. Основания конституционно-правовой ответственности

§ 1 Понятие основания конституционно-правовой ответственности

§ 2 Конституционный деликт: понятие и виды

§3 Характеристика состава конституционного деликта

1. Объект конституционного деликта

2. Объективная сторона конституционного деликта

3. Субъект конституционного деликта

4. Субъективная сторона конституционного деликта

Глава 3. Конституционно-правовые санкции

§ 1 Конституционно-правовые санкции в системе мер юридической ответственности: понятие и особенности

§2 Виды конституционно-правовых санкций

§ 3 Характеристика отдельных конституционно-правовых санкций

1. Импичмент

2. Отзыв

3. Федеральное вмешательство

Гпава 4. Реализация и повышение эффективности конституционноправовой ответственности

§ 1 Процедуры осуществления конституционно-правовой ответственности

§ 2 Конституционные иммунитеты. Обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности

§ 3 Вопросы совершенствования института конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая ответственность"

Актуальность темы исследования. Юридическая ответственность - это важнейший институт любой правовой системы, один из существенных признаков права, необходимый элемент механизма его действия. В связи с этим вопросы юридической ответственности занимают одно из центральных мест в теории права и в отраслевых юридических науках. Проблема ответственности является в настоящее время острой и для конституционного права. Конституционно-правовая ответственность, рассматриваемая в диссертационном исследовании как вид юридической ответственности, может быть использована для решения таких важных задач, как охрана Конституции, обеспечение действенности конституционно-правовых норм, усиление влияния конституционного права на общественно-политическую практику, развитие у субъектов конституционно-правовых отношений уважения к Конституции и закону, повышение эффективности функционирования государственных институтов. Особенно важно это в условиях проводимых в России политических и социальных реформ.

Концепция конституционно-правовой ответственности в юридической науке разработана в недостаточной степени, отсутствует четкий характеризующий ее категориальный аппарат. Все это негативно сказывается на правовом регулировании конституционно-правовой ответственности. В отношении конституционного права зачастую игнорируется принципиальное положение о том, что право без ответственности декларативно. В отличие от конституционных актов некоторых зарубежных стран российское законодательство не использует термин «конституционно-правовая ответственность». Сегодня в России нарушения конституционно-правовых норм во многих случаях не влекут за собой никаких неблагоприятных последствий для субъектов, их совершивших. Конечно, такое положение нельзя признать удовлетворительным. Следует установить четкий правовой механизм реализации конституционно-правовой ' ответственности, который обеспечивал бы эффективное исполнение всеми субъектами конституционно-правовых отношений их конституционной обязанности — соблюдение Конституции, законов и недопущение не соответствующего им поведения.

Вместе с тем, вопрос о конституционно-правовой ответственности постепенно становится в России все более актуальным в связи с общим развитием конституционного законодательства. Увеличивающееся число конституционно-правовых отношений неизбежно требует новых мер, оснований ответственности и, в целом, ее совершенствования. Как положительную тенденцию следует отметить то, что в последние несколько лет в нашей стране стали более активно устанавливаться и применяться меры конституционно-правовой ответственности. Динамично развивается конституционно-правовая ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, их должностных лиц, а также субъектов избирательного процесса. Однако этого явно недостаточно. В этой связи представляется важным заявление Президента РФ о том, что «любая власть, прежде всего, означает большую ответственность», «самостоятельность. должна сопровождаться ответственностью за результаты работы»1.

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 26.05.2004 г. II Российская газета. 27.05.2004.

A.Д.Градовского, Н.П.Дружинина, ААЖилина, Ф.Ф.Кокошкина, Н.М.Коркунова, С.А.Котляревского, Н.И.Лазаревского, Я.М.Магазинера, В.Орландо, Н.Н.Палиенко,

B.В.Сокольского, ЛАШалланда.

В годы советской власти конституционно-правовая ответственность мало подвергалась исследованиям. В нашей стране научная разработка вопросов конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности начиналась в 70-х годах XX века. Собственно использовался термин «государственно-правовая ответственность», что соответствовало более распространенному тогда названию отрасли - государственное право. В этот период ответственность в конституционном праве была обстоятельно изучена отечественными правоведами СААвакьяном, Г.В.Барабашевым, Ю.П.Еременко, Н.И.Матузовым, Ф.М.Рудинским. Прежде всего, исследовалась ответственность органов управления перед советами, а также ответственность депутатов перед избирателями.

В 80-х и начале 90-х годов в трудах отдельных ученых (В.ОЛучина, Ж.И.Овсепян) продолжается развитие теории конституционно-правовой ответственности. Некоторыми правоведами (НАБобровой, Т.Д.Зражевской) издаются первые монографий, специально посвященные этой теме.

В последние годы в учебниках по конституционному праву появляются разделы о конституционно-правовой ответственности, эта проблематика активно обсуждается в научных кругах, затрагивается в выступлениях ученых и практиков. Исследуются проблемы ответственности в отдельных областях: конституционно-правовой ответственности в сфере избирательного права посвящают свои работы ААВешняков," М.С.Матейкович, ГДСадовникова, в сфере федеративных отношений - И.Н.Барциц, М.В.Домрин, ААКондрашев, ААЛиверовский, в сфере деятельности политических партий - В.ВЛапаева, Е.Н.Сидоренко, ЮАЮдин, в сфере местного самоуправления -В.ФЛевин, НЛ.Пешин, С.Г.Пилипенко.

В процессе исследования были тщательно проанализированы труды ученых по общим вопросам юридической и социальной ответственности: С.С.Алексеева, Н.Г.Александрова, ЗААстемирова, ВДАрдашкина, Г.В.Атаманчука, Б.Т.Базылева,

B.В.Бойцовой, Л.В.Бойцовой, С.Н.Братуся, В.М.Горшенева, Х.Гроссмана, Ю.А.Денисова,

C.Н.Кожевникова, Р.И.Косолапова, В.Н.Кудрявцева, О.ЭЛейста, Н.С.Малеина, Г.В.Мальцева, Л.С.Мамута, В.С.Маркова, Б.Л.Назарова, П.Е.Недбайло, А.И.Ореховского,

A.С.Прутченкова, И.С.Самощенко, Я.В.Соколова, М.С.Строговича, ВАТархова, ЮАТихомирова, М.Х.Фарукшина, А.Ф.Черданцева, Е.В.Черных, Л.С.Явича, а также работы зарубежных авторов: ЖЛ.Бержеля, М.Гунеля, ФЛюшера, Дж.Стори, Л.Фридмэна, А.Шайо.

Рассмотрение теоретико-правовых проблем. юридической ответственности осуществлялось с использованием трудов ученых-юристов, специалистов по административному, гражданскому и уголовному праву - Б.С.Антимонова, М.И.Брагинского, В.В.Витрянского, Н.А.Громова, О.В.Дмитриевой, Ю.С.Жицинского, О.С.Иоффе, Г.К.Матвеева, С.В.Матвеева, Б.И.Пугинского, Б.В.Россинского,

B.В.Серегиной, В.А.Хохлова, Р.О.Халфиной, М.Д.Шаргородского.

Анализ природы конституционно-правовой ответственности, ее соотношения с другими видами юридической ответственности проводился на основе изучения трудов СААвакьяна, Г.В.Барабашева, И.Н.Барцица, А.А.Белкина, К.С.Бельского, В.Г.Беляева, НАБобровой, Н.А.Богдановой, А.С.Бурмистрова, Н.В.Витрука, ГАГаджиева, ЮАДмитриева, Ю.П.Еременко, ТДЗражевской, Ф.Ш.Измайловой, Н.М.Колосовой, Е.И.Колюшина, А.А.Кондрашева, МАКраснова, О.Е.Кутафина, Б.МЛазарева,

B.ОЛучина, Ж.И.Овсепян, М.И.Пискотина, Ф.М.Рудинского, Ф.С.Скифского, Б.А.Страшуна, В.М.Сырых, И.А.Умновой, Д.Т.Шона, работ зарубежных авторов: Д.Д.Басу, Х.Бауэра, Р.Бергера, ПА.Василевича, Е.Д.Виатра, Т.Итона, АЛавнисчака,

C.Нахмода, М.Статкявичюса, М.Уэллса.

Цель диссертационного исследования - комплексный анализ конституционно-правовой ответственности в России и за рубежом и на его основе представление концепции конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности, теоретического обоснования места категории «конституционно-правовая ответственность» в правоведении и возможностей ее практического использования, а также предложений по повышению эффективности механизма конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.

Указанная цель определила следующие конкретные задачи исследования:

- анализ общетеоретических вопросов юридической ответственности, соотношения конституционно-правовой с другими видами юридической ответственности, а также с политической ответственностью;

- определение сущности и особенностей конституционно-правовой ответственности, ее роли и места в системе конституционного права;

- обоснование конституционно-правовой ответственности как института конституционного права, анализ составляющих его элементов;

- выявление природы и основных видов конституционно-правовых санкций;

- рассмотрение особенностей оснований конституционно-правовой ответственности, их видов, а также субъектного состава конституционно-правовой ответственности;

- исследование проблем вины в конституционном праве;

- установление инстанций конституционно-правовой ответственности, их видов;

- изучение особенностей процедур применения конституционно-правовой ответственности;

-' определение конституционных иммунитетов и обстоятельств, освобождающих от конституционно-правовой ответственности;

- анализ развития конституционно-правовой ответственности и разработка рекомендаций по совершенствованию современного российского законодательства в сфере конституционно-правовой ответственности.

Конституционно-правовая ответственность - комплексная и не вполне устоявшаяся категория. Поэтому при исследовании использовался, прежде всего, системный метод, который способствовал выявлению взаимосвязей между различными правовыми . элементами, входящими в структуру конституционно-правовой ответственности: ее основаниями, мерами, субъектами, инстанциями и механизмом реализации. Особое внимание уделялось критическому системному анализу действующего российского законодательства.

Изучены и использованы статистические источники, проекты федеральных законов, обширная научная литература.

Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что на основе системного анализа проведено исследование конституционно-правовой ответственности, представлена ее комплексная концепция как вида юридической ответственности на базе отечественного и зарубежного опыта; выдвинуты предложения по совершенствованию современного российского законодательства в сфере конституционно-правовой ответственности. В диссертации теоретически обосновывается выделение конституционно-правовой ответственности как института конституционного права. Определены и подвергнуты системному анализу меры, инстанции, процедуры применения конституционно-правовой ответственности, состав конституционного деликта, вина в конституционном праве, конституционные иммунитеты и обстоятельства, освобождающие от конституционно-правовой ответственности, проблемы теории доказательств по конституционным деликтам, которые либо вовсе не рассматривались в отечественном правоведении, либо изучены в недостаточной степени и не нашли своего научного разрешения.

• Особенностью конституционно-правовой ответственности является ее ярко выраженный политический характер. Чтобы не размывать или неосновательно не расширять границы конституционно-правовой ответственности, следует отграничивать ее сферу, а также присущие ей меры, от сферы и мер ответственности политической. Одним из главных критериев разграничения политической и конституционно-правовой ответственности служит основание наступления ответственности.

• Необходимость разработки теории доказательств по конституционным деликтам обосновывается тем, что цели осуществления конституционно-правовой ответственности могут быть достигнуты лишь при условии установления соответствующей инстанцией действительных обстоятельств дела (на основе критериев истины и достоверности).

• Конституционные иммунитеты, ограничивающие конституционно-правовую ответственность, как правило, носят универсальный характер, так как они наделяют тех, кто ими обладает, правовой неприкосновенностью одновременно от нескольких видов юридической ответственности.

Федерации и ее субъектов. Мерой ответственности могло бы стать возвращение Советом Федерации без рассмотрения федерального закона, принятого Государственной Думой с нарушением указанных процедур.

5. В Федеральном законе "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата . Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" следует установить обязанность парламентария участвовать в работе палаты парламента, ее комиссий, в которых он состоит, и лично голосовать на пленарных заседаниях палаты, а также приносить присягу. За нарушение требования личного голосования и неучастие в пленарных заседаниях без уважительных причин можно предусмотреть уменьшение ежемесячного вознаграждения и публикацию о таком поведении парламентария в средствах массовой информации (например, в «Российской газете»). За невыполнение членом парламента своих обязанностей длительное время (если он не был на половине и более заседаний в течение одной сессии), а также за нарушение присяги должно следовать лишение его полномочий соответствующей палатой. Эту же санкцию целесообразно установить в отношении депутата Государственной Думы, избранного по пропорциональной избирательной системе, за выход из фракции, несоблюдение фракционной дисциплины.

6. Дисциплинарная ответственность судей не соответствует их конституционно-правовому статусу и ее необходимо заменить мерами конституционно-правовой ответственности, включая приостановление и лишение судей полномочий. Решение об отстранении от должности судей федеральных судов должен принимать тот, кто их назначил, по представлению органов судейского сообщества.

Конституцию РФ, федеральные законы, законодательство субъекта Российской Федерации, устав муниципального образования. За указанные действия в качестве конституционно-правовой санкции можно использовать прекращение полномочий органов местного самоуправления. На основании решения соответствующего суда, констатирующего такие нарушения, рассматриваемую меру могли бы применять законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость. Теоретическое значение работы состоит в том, что в диссертации содержится системный анализ конституционно-правовой ответственности, конституционных деликтов и конституционно-правовых санкций, . представлена концепция конституционно-правовой ответственности, обосновывается ее выделение в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, а также как института конституционного права, раскрывается комплекс теоретических представлений, связанных с особенностями субъектного состава и механизма реализации конституционно-правовой ответственности, конституционных иммунитетов, исследуется развитие теории конституционного права по данной проблематике.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая ответственность»

1.1) Учебники, курсы лекций, комментарии

2. Жилин A.A. Учебник государственного права. Пг., 1916;

3. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 2004;

4. Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1912;

5. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., 2002;

6. Конституционное (государственное) право зарубежных стран / Под ред. БАСтрашуна. М., 1995;

7. Конституция Российской Федерации. Научно-практический комментарий. М., 1997;

8. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1914;

9. Лазаревский Н.И. Русское государственное право. СПб., 1913;

10. Магазинер Я.М. Лекции по государственному праву. Пг., 1919;

11. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. М., 1999;

12. Мишин A.A. Власихин В.А. Конституция США: Политико-правовой комментарий. М., 1985;

13. Российский Б.В. Административная ответственность: Курс лекций. М.,2004;

14. Сокольский В.В. Краткий учебник русского государственного права. Одесса, 1890;

15. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1999; 2) Монографии

16. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.,1997;

17. Авакьян С.А. Федеральное Собрание парламент России. М., 1999;

18. Авакьян С.А. Политический плюрализм и общественные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовые основы. М., 1996;

19. Александров Н.Г. Законность и правоотношения в советском обществе. М.,1955;

20. Алексеев A.C. Безответственность монарха и ответственность правительства. М., 1907;

21. Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1981;

22. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975;

23. Алексеев С. С. Проблемы теории права. Свердловск, 1971;

24. АмеллерМ.А. Парламенты. М., 1967;

25. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962;

26. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952;

27. Аринин А.Н. К новой стратеги развития России: федерализм и гражданское общество. М., 2000;

28. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М., 1997.

29. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М., 1999;

30. Басу ДД. Основы конституционного права Индии. М., 1986;

31. Безуглов А.А. Советский депутат: государственно-правовой статус. М.,1971;

32. Боброва Н.А. Конституционный строй и конституционализм в России. М.,2003;

33. Боброва Н.А. Гарантии реализации государственно-правовых норм. Воронеж, 1984;

34. Боброва Н.А. Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1985;

35. Богданова НА. Система науки конституционного права. М., 2001;

36. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа,1972;

37. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976;

38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга 1. Общие положения. М., 2001;

39. Воеводин ЯД Юридический статус личности в Российской Федерации. М.,

40. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990;

41. Гессен В.М. Правовое государство. СПб, 1912;

42. Гомьен Д., ХаррисД., ЗваакЛ. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998;

43. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972;

44. Государственное право Германии. М., 1994;

45. Гоадовский А.Д. Собрание сочинений. Т. III. СПб., 1901;

46. Градовский А.Д. Собрание сочинений. Т. VIII. СПб., 1903;

47. Громов H.A., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998;

48. Гунель М. Введение в публичное право. М., 1995;

49. Дегтев Г.В. Конституционно-правовой статус Президентов Российской Федерации и США. М., 2003;

50. Денисов Ю.А. Общая, теория правонарушения и ответственности. Ленинград, 1983;

51. Дмитриева О. В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж,1998;

52. Дружинин ИЛ. Избиратели и народные представители. М., 1906;

53. Дубинин ИЛ., Карпец И.И., Кудрявцев В.Н. Генетика, поведение, ответственность. М., 1982;

54. Еременко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982;

55. Жицинский Ю.С. Санкции нормы советского гражданского права. Воронеж,1968;

56. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980;

57. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации. М., 1998;

58. Институты конституционного права иностранных государств / Под ред. Д.А.Ковачева. М., 2002;

59. Иеринг Р. Сочинения. СПб., 1881;

60. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967;

61. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях. М., 1991;

62. Клеандров М.И. Статус судьи. Новосибирск, 2000;

63. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000;

64. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999;

65. Конституция США: история и современность / Под ред. ААМишина. М.,1988;

66. Колюшин Е.И. Право и финансирование выборов. М., 1998;

67. Комарова В.В. Формы непосредственной демократии в России. М., 1998;

68. Косолапое Р. И., Марков B.C. Свобода и ответственность. М., 1969;

69. Котляревский С.А. Власть и право. М., 1915;

70. Красавчиков O.A. Взыскание вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966;

71. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. М.,1995;

72. Кудрявцев В.Н. Социальное отклонение. Введение в общую теорию. М.,

73. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001;

74. Кутафин O.E. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004;

75. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России. СПб., 2001;

76. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981;

77. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962;

78. Ллойд Д. Идея права. М., 2002;

79. Лучин В.О. Конституционные нормы и правоотношения. М., 1997;

80. Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.,2002;

81. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968;

82. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993;

83. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.,1985;

84. Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999;

85. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М., 2003;

86. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права. Саратов,1975;

87. Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в зарубежных странах. Правовая защита конституции. Ростов на - Дону, 1991;

88. Окулич И.П. Проблемы правового статуса депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Челябинск, 2003;

89. Ореховский А.И. Ответственность и её социальная роль. Томск, 1978;

90. Орландо В. Принципы конституционного права. М., 1907;

91. Палиенко H.H. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1903;

92. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М.,

93. Пронина М.Г. Стимулирующая функция гражданско-правовых санкций. Минск, 1977;

94. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации. М., 1999;

95. Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. М., 1998;

96. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963;

97. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971;

98. Скифский Ф.С. Ответственность за конституционные правонарушения. Тюмень, 1998;

99. Сыроватская Л.А. Ответственность по советскому трудовому праву. М.,1974;

100. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов,1973;

101. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995;

102. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998;

103. Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993;

104. Черных Е.В. О двух аспектах правовой ответственности в социалистическом обществе. Саратов, 1976;

105. Черныш А.М. Политическая ответственность в системе социалистического народовластия. Харьков, 1987;

106. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство. М., 1993;

107. Чехарина В.И. Основы конституционного строя Республики Польша. М.,

108. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998;

109. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974;

110. Хаманева Н.Ю. Защита прав граждан в сфере исполнительной власти. М.,

111. Хессе К. Основы конституционного права ФРГ. М., 1981;

112. Хохлов В. А. Ответственность за нарушение договора. Тольятти, 1997;

113. Шайо А. Самоограничение власти (краткий курс конституционализма). М.,1999;

114. Шалланд Л.А. Верховный суд и конституционные гарантии. Конституционное государство. СПб, 1905;

115. Шалланд Л.А. Иммунитет народных представителей. Юрьев, 1911;

116. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М, 1998;

117. Шульженко Ю.Л. Конституционный контроль в России. М., 1995;

118. Явич Л.С. Право и социализм. М., 1982;3. Статьи

119. Абрамова O.K. Конституционная ответственность депутатов и представительных органов власти в субъектах Российской Федерации II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

120. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность II Советское государство и право. 1975. №10;

121. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве II Советское государство и право. 1973. №11;

122. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

123. Авакьян С.А. Размышления о статусе депутата Федерального Собрания II Российская Федерация. 1994. № 2;

124. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. № 1;

125. Авакьян СЛ., Арбузкин А.М., Аринин А.Н. Федеральное вмешательство: концепция и проект федерального закона // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2000. №6;

126. Акуев Н.И. Особенности конституционно-правовой ответственности в Казахстане // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

127. Алебастрова И.А. Проблемы формирования теоретической конструкции института конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

128. Амандыкова С.К. Конституционно-правовые санкции и ответственность в конституционном праве Республики Казахстан // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

129. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 7;

130. Ардашкин В.Д. Меры защиты как общеправовая научная категория // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974;

131. Арефина С. Конституционная ответственность в институте делегированного законодательства II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

132. Астафичев П.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов избирательных правоотношений // Право и власть. 2001. № 1;

133. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. №6;

134. Базылев Б.Т. Сущность позитивной юридической ответственности // Правоведение. 1979. №4;

135. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как охранительное правоотношение // Советское государство и право. 1980. №8;

136. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве II Правоведение. 1976.

137. Барабашев Г.В. Ответственность органов управления перед Советами II Советское государство и право. 1981. №5;

138. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды II Журнал российского права. 1999. № 12;

139. Барциц И.Н. Проблемы ответственности в федеративном государстве II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

140. Барциц И.Н. Институт федерального вмешательства: потребность в разработке и система мер II Государство и право. 2001. № 5;

141. Барциц И.Н. Федеральное вмешательство: основания и механизмы II Правоведение. 2000. № 4;

142. Бауэр X. Верность федерации как определяющий принцип германского федерализма// Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3;

143. Бекетова СМ., Скрынников Б.М. Правовое регулирование депутатской неприкосновенности на региональном уровне // Журнал российского права. 1998. № 10/11;

144. Белкин A.A. Процедурно-процессуальные аспекты государственного права II Избранные работы 90-х годов по конституционному праву. Санкт-Петербург, 2003;

145. Белкин A.A., Бурмистров A.C. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001 ;

146. Бельский К.С. Персональная ответственность и дисциплина в государственном управлении // Советское государство и право. 1984. № 3;

147. Боброва H.A. Ответственность как средство укрепления законности в государственно-правовых отношениях // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Ярославль, 1977;

148. Богданова Н.А. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса субъекта конституционного права II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

149. Бойцова /7.8. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия II Журнал российского права. 2001. № 9;

150. Бочарова С.Н. Некоторые теоретические вопросы конституционно-правовой ответственности государства в сфере защиты прав и свобод граждан II Права человека в условиях становления гражданского общества: Материалы международной конференции. Курск, 1997;

151. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга II Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983;

152. Бузин А. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве Российской Федерации II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

153. Бутусова Н.В. Проблема конституционно-правовой ответственности Российского государства II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

154. Василевич Г.А. Конституционно-правовая ответственность особый вид юридической ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

155. Веденев Ю.А., Князев С.Д. Избирательные правоотношения II Государство и право. 1999. №5;

156. Верман Г. Вступительная статья к Закону ФРГ о Федеральном конституционном суде II Тексты законов. Закон о Федеральном конституционном суде. Бонн, 1996;

157. Вешняков А.А. Конституционно-правовая ответственность в российском избирательном праве II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

158. Виатр Е.Д. Конституционная ответственность в Польше после 1989 года II Конституционное Право: Восточноевропейское Обозрение. 1996. №2;

159. Витрук Н.В. Конституционный принцип "верности федерации" в практике Конституционного Суда Российской Федерации II Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2003. № 3;

160. Витрук Н.В. Конституционная ответственность: вопросы теории и практики II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

161. Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

162. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами II Государство и право. 2002. №7;

163. Глигич-Золотарева М.В. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

164. Гроссман X. Свобода и ответственность II Философские проблемы общественного развития. М., 1974;

165. Дмитриев Ю.А. Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти II Государство и право. 1996. №4;

166. Домрин А.Н. Федеральная интервенция: особенности правового регулирования в зарубежных странах II Журнал российского права. 1998. № 3;

167. Домрин А.Н. Чрезвычайные полномочия президента США в отношении субъектов федерации II Представительная власть 21 век: законодательство, комментарии, проблемы. 2000. № 1;

168. Дорохин С.В. Ответственность в конституционном праве как форма публично-правовой ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

169. Дроздова AM. Конституционно-правовая ответственность как особый институт конституционного права II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001 ;

170. Дригола Э.В. Ответственность за превышение полномочий, составляющих компетенцию субъектов административной власти II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

171. Дябло В. Иммунитет. Энциклопедия государства и права. Т. 2. М., 1930;

172. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М. Проблема ответственности в советском государственном праве II Труды ВСШ МВД СССР. Выпуск 9. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград. 1974;

173. Еремин А.Р. Проблемы определения конституционно-правовой ответственности в сфере местного самоуправления II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

174. Жакаева J1.C. Конституционно-правовая ответственность в законодательстве Республики Казахстан// Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

175. Зиновьев A.B. Конституционная ответственность II Правоведение. 2003. №4;

176. Зинченко С., Лапач В., Газарьян Б. Парадоксы правосубъектности предприятия //Хозяйство и право. 1995. №1;

177. Златопольский Д.Л. Институт Президента в Восточной Европе: порядок выборов и ответственность II Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. №5;

178. Иваненко О.Ф. Некоторые проблемы теории юридической ответственности II Труды ВСШ МВД СССР. Выпуск 9. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974;

179. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву II Советское государство и право. 1972. № 9;

180. Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права (на материалах гражданского права) //Ученые записки ВНИИСЗ. 1968. Выпуск 14;

181. Капицын В.М., Акмалова А.А. Теоретико-методологические аспекты изучения позитивной конституционной ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

182. Карасев М.Н. О государственно-правовой ответственности высших должностных лиц субъектов Российской Федерации II Журнал российского права. 2000. №7;

183. Карпов Д. В. Конституционно-правовая ответственность судей II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

184. Кененова И.П. Некоторые проблемы ответственности президента в сравнительном аспекте II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

185. Ким-Кимэн А.Н. Публично-правовая ответственность федеративных отношений II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

186. Кириллов В.Ф. Федеральное устройство государства и федеральное принуждение II Вестник Тюменского государственного университета. 1999. N22;

187. Кислухин В.А. К вопросу о современном понимании юридической ответственности и ее видах // Тезисы докладов научной конференции: Состояние и перспективы развития российского общества, государства и права. Пермь, 1998;

188. Колосова ИМ. Особенности конституционной ответственности в России II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

189. Колосова Н.М. Власть должна научиться работать на основе закона. Необходим закон о конституционной ответственности Президента РФ, Правительства РФ, Федерального Собрания РФ // Независимая газета. 13.07.99;

190. Колосова Н.М. Конституционная ответственность самостоятельный вид юридической ответственности II Государство и право. 1997. №2;

191. Колосова Н.М. Механизм конституционной ответственности II Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 1998. №2;

192. Колосова Н.М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы II Независимая газета. 2000.12 сентября;

193. Кондрашев АЛ. Правовой статус субъекта Российской Федерации: опыт доктринального исследования II Правоведение. 2003. № 6;

194. Кондрашев АЛ. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации II Журнал российского права. 2000. №2;

195. Кондрашев АЛ. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации II Государство и право. 2000. № 2;

196. Кондрашев АЛ. Некоторые проблемы разработки санкций конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

197. Краснов МЛ. Парламентская ответственность депутата II Конституционный строй России. Выпуск II. М., 1995;

198. Краснов МЛ. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. 1993. №6;

199. Краснов МЛ. Юридическая ответственность целостное правовое явление II Советское государство и право. 1984. №3;

200. Красовская П.П. Государственно-правовая ответственность и роль прокуратуры в механизме ее реализации II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

201. Кривенко ПЛ. Проблемы соотношения конституционного процесса и конституционной ответственности президента II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

202. Крусс В.И. Злоупотребления правами и свободами человека и конституционная ответственность // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

203. Крусс В.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека II Государство и право. 2002. № 7;

204. Кудряшова О.В. Федеративная ответственность как институт конституционного права: понятие и особенности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

205. Лавнисчак А. Ответственность главы государства в монархии и республике // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

206. Лазарев В.В. Конституционный суд Австрии // Государство и право. 1992.9;

207. Лапаева В.В. Ответственность политической партии за нарушение действующего законодательства II Законодательство и экономика. 2002. №2;

208. Ливеровский А.А. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. № 9;

209. Ливеровский А.А. Конституционно-правовая ответственность как элемент статуса субъекта Российской Федерации // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

210. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4;

211. Лучин В.О. Конституционные деликты // Государство и право. 2000. №1;

212. Лучин В.О. Ответственность в механизме реализации Конституции // Право и жизнь. 1992. №1,№2;

213. Лучин В.О., Боброва И.А. К вопросу о конституционных деликтах II Укрепление правовой основы закономерность развития советского государства. Куйбышев, 1990;

214. Лучин В.О., Боброва Н.А. Избирательные правонарушения и ответственность за них II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

215. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности II Государство и право. 1994. №6;

216. Малиновский В.А. Некоторые вопросы конституционно-правовой ответственности Президента Республики Казахстан II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

217. Малько А.В., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет: теоретические и практические аспекты II Журнал российского права. 2002. № 2;

218. Мамут Л.С. Проблема ответственности народа II Вопросы философии. 1999. №8;

219. Мартиросян А.Г. Теоретическая конструкция юридической ответственности и институт конституционной ответственности: соотношение и взаимосвязь II Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4;

220. Матвеев Г.К. Психологический аспект вины советских юридических лиц II Советское государство и право. 1978. №8;

221. Матвеев С.В. Субъекты ответственности за совершение административных правонарушений II Советское государство и право. 1990. №5;

222. Матвеева О.М. Эволюция института политической ответственности правительства и новые формы парламентского контроля в зарубежных странах II Российский юридический журнал. 1995. №2;

223. Матейкович М.С. Проблемы конституционной ответственности субъектов избирательного процесса в Российской Федерации II Государство и право. 2001. № 10;

224. Матузов Н.И. Социалистическая демократия как единство прав, обязанностей и ответственности личности II Советское государство и право. 1977. №11;

225. Меркуров Г.С., Чернов Б.В. Депутатская неприкосновенность II Советское государство и право. 1972. № 2;

226. Милушева Т.В. Проблемы становления конституционной ответственности II Актуальные вопросы научных исследований: гуманитарные науки. Выпуск 3. Часть 1. Саратов, 1999;

227. Назаров Б.Л. О юридическом аспекте позитивной социальной ответственности II Советское государство и право. 1981 .N010;

228. Нарутто С.В. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации II Правоведение. 1998. № 4;

229. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм II Правоведение. 1971. №3;

230. Несмеянова С.Э. К вопросу о конституционной ответственности II Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4;

231. Нестеренко А.В. Граждане Российской Федерации как субъекты конституционной ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

232. Новицкий А.И. Понятие субъектов государственного права и правоотношений в социалистических странах II ВЮЗИ. Труды, Т. 48, Актуальные проблемы государственно-правовой науки в развитом социалистическом обществе. М., 1977;

233. Нудненко Л.А. Досрочный отзыв депутата, выборного должностного лица местного самоуправления конституционный деликт II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

234. Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности в Российской Федерации II Северо-Кавказский юридический вестник. 2001. №4;

235. Пискотин М. Без поправок в Конституцию не обойтись II Российская Федерация. 1997. №14;

236. Полянский B.B. Конституционная ответственность в свете задач гармонизации публичной власти в федеративном государстве II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

237. Пономарев С. А Ответственность за нарушения бюджетного законодательства II Государство и право. 1999. №2;

238. Постников А.Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства II Журнал российского права. 2004. № 2;

239. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности II Советское государство и право. 1979. №10;

240. Рудинский Ф.М. Права, свободы и ответственность граждан в условиях развитого социализма II Советское государство и право. 1977. №5;

241. Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед обществом II Государство и право. 2000. № 12;

242. Садовникова Г.Д. Избирательно-правовая ответственность как вид конституционно-правовой ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

243. Сергеев A.A. Проблемы конституционно-правовой ответственности в системе местного самоуправления II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

244. Сидякин А.Г. Принцип виновной ответственности и фактор вины в избирательном процессе II Журнал российского права. 2005. № 1;

245. Собчак A.A. О некоторых спорных вопросах теории правовой ответственности//Правоведение. 1968. № 1;

246. Соколов Я.В., Прутченков A.C. Ответственность за правонарушения II Социально-политический журнал. 1995. №4;

247. Статкявичюс М. Конституционная практика Литвы: ответственность в порядке импичмента II Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 3;

248. Степанова А.А. Вопросы конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

249. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности II Советское государство и право. 1979. №5;

250. Страшун Б.А. К понятию конституционной ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

251. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности II Правоведение. 1973.2;

252. Толстошеее В.В. Конституционная (уставная) ответственность жителей российских регионов II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

253. Филиппов Н.К. Институт федерального вмешательства как форма конституционно-правовой ответственности федеральной власти II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

254. Филиппова И.А. Отзыв депутатов как мера конституционной ответственности II Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001;

255. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности// Правоведение. 1976. №5;

256. Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности II Вопросы теории государства и права. 1998. Выпуск 1;

257. Шайо А. Самозащита конституционного государства II Конституционное право: Восточноевропейское Обозрение. 2004. № 2;

258. Шаргородский М.Д. Предмет и система уголовного права II Советское государство и право. 1986. № 4;

259. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.7;

260. Шульженко Ю.Л. О понятии «правовая охрана Конституции // Государство и право. 2002. №7;

261. Диссертации, авторефераты диссертаций на соискание ученой степени

262. Богданова Н.А. Система науки конституционного права: Автореферат диссертации. доктора юридических наук. М., 2001;

263. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву: Автореферат диссертации. кандидата юридических наук. Воронеж, 1975;

264. Зражевская Т.Д. Реализация конституционного законодательства. Проблемы теории и практики: Автореферат диссертации. доктора юридических наук. Саратов, 2000;

265. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства: Автореферат диссертации. доктора юридических наук. М., 1993;

266. Матросов С.Н. Теоретико-правовые основы конституционной ответственности: Автореферат диссертации. кандидата юридических наук. М., 2002;

267. Скифский Ф.С. Конституционные правонарушения: Автореферат диссертации. кандидата юридических наук. Тюмень, 1998;

268. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореферат диссертации. кандидата юридических наук. Саратов, 2002;

269. Литература на иностранных языках

270. Berger R. Impeachment: The Constitutional Problems. Cambridge, Mass. 1974;

271. Galligan A., Nethercote J., Walsh C. Decision Making in Australian Government:' The Cabinet. Canberra, 1990;

272. Introduction to British Constitutional Law, London, 1990;

273. Janda K., Berry J.M., Goldman J. The challenge of democracy. Boston, 1995;

274. Hata H., Nakagawa G. Japan. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1996;

275. Klein C. Israel. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1996;

276. Kurland P.B. Watergate and the Constitution. Chicago, London, 1978;

277. Maurer H. Staatsrecht. Grundlagen, Verfassungsorgane, Staatsfunktionen. München, 1999;

278. Nahmod S.H., Wells M.L., Eaton T.A. Constitutional Torts. Anderson Publishing Company, 1995;

279. Patenaude P. Canada. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1996;

280. Rescigno G.U. Manuale elementare di diritto pubblico. Bologna, 1983;

281. Story J. Commentaries on the Constitution of the United States. Boston, 1858;

282. Welter P., Jaensch D. Responsible Government in Australia, Melbourne, 1980.

Автор: Виноградов, Вадим Александрович
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовая ответственность тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционно-правовая ответственностьтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Виноградов, Вадим Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовая ответственность"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовая ответственность»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовая ответственность»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Виноградов, Вадим Александрович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовая ответственность"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовая ответственность»