Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура

Колосова, Нина Михайловна

Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структуратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура»

На правах рукописи

Колосова Нина Михайловна

Теория конституционной ответственности: природа, особенности,

структура.

Специальность 12.00.02 — конституционное право; муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва 2006

Работа выполнена в отделе конституционного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Научный консультант: заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Хабриева Талия Ярулловна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Рудинский Феликс Михайлович заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Лучин Виктор Осипович доктор юридических наук, профессор Михалёва Надежда Александровна. Ведущая организация". Институт государства и права Академии наук Российской Федерации

Защита диссертации состоится 30 октября 2006 года в 11. 00 на заседании Диссертационного совета Д. 503. 001. 02 при Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по адресу: 117218, г.Москва, ул. Б. Черёмушкинская, д. 34.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.

Автореферат разослан « » сентября 2006 года.

Учёный секретарь Диссертационного совета,

кандидат юридических наук, доцент Чертков АЛ.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституционная ответственность является одним из важных способов обеспечения верховенства Конституции РФ, что особенно актуально в современных условиях формирования демократического правового государства. Не менее важна роль конституционной ответственности в процессе укрепления конституционной законности, и, в первую очередь, для обеспечения соответствия деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц требованиям Конституции РФ.

Российское государство призвано гарантировать эффективно действующий механизм конституционной ответственности на основе научно обоснованных рекомендаций. Однако до настоящего времени отечественная юридическая наука оказалась не достаточно готовой предоставить целостную, конкретную и единую доктрину в этой области. Теоретическое обоснование законодательного регулирования конституционной ответственности содержит противоречивые и порой взаимоисключающие положения, недостаточно разработан понятийный аппарат. Если такие виды юридической ответственности как уголовная, административная, дисциплинарная, гражданско-правовая, материальная можно признать достаточно исследованными концептуально, то системное изложение конституционной ответственности продолжает относиться к числу малоизученных проблем.

Это частично обусловило тот факт, что российское законодательство обстоятельно закрепляет все виды юридической ответственности, за исключением конституционной ответственности, которая весьма фрагментарно и непоследовательно прописана в Конституции РФ и законах. Отсутствует как конституционное, так и законодательное обеспечение института конституционной ответственности. В Конституции РФ даже не употребляется понятие

«конституционная ответственность», хотя в ней содержатся отдельные положения конституционной ответственности.

Вышеназванные недостатки не позволяют в полной мере использовать конституционную ответственность Для осуществления её многофункционального назначения. Это обусловливает как актуальность концептуального исследования конституционной ответственности, так и необходимость выдвижения системных предложений о путях её законодательного закрепления.

власти субъектов Российской Федерации», предусматривающие названные меры федерального воздействия, соответствуют Конституции РФ. Конституционный Суд РФ также указал на необходимость принятия адекватных мер федерального воздействия в целях защиты Конституции РФ, обеспечения ее высшей юридической силы, верховенства и прямого действия. В 2003 году в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» была ведена, в частности, такая мера, как временное возложение отдельных полномочий органов государственной власти субъектов РФ на федеральные органы государственной власти.

Процесс законодательного закрепления санкций в отношении органов государственной власти субъектов РФ и некоторых иных субъектов конституционной ответственности продолжается. В то же время в условиях отсутствия целостной теории конституционной ответственности развитие её в качестве института идёт отрывочно, не системно. Этим определяется необходимость соответствующего концептуального обоснования, что во многом обусловливает актуальность настоящего исследования.

Степень разработанности проблемы. Некоторые вопросы конституционной ответственности начали рассматриваться отечественными правоведами ещё в 70-80-е годы XX века (С.А.Авакьян, Г.В.Барабашев, Н.А.Боброва, С.Н.Братусь, Ю.П.Еременко, Т.Д.Зражевская, О.Э.Лейст, Б.М.Лазарев, В.ОЛучин, М.И.Пискотин, Ф.М.Рудинский, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин и т.д.), которые в силу объективных причин не были востребованы в советский период.

Значительный вклад в разработку данной проблематики в современных условиях внесен И.Н.Барцицем, А.В.Бойцовой, В.В.Бойцовой, В.А.Виноградовым, Н.В.Витруком, А.А.Кондрашовым, • М.А.Красновым, О.Е.Кутафиным,

A.Н.Лебедевым, В.О. Луниным, Ж.И.Овсепян, Ф.С.Скифским, Б.А.Страшуиом,

B.М. Сырых, Ю.А.Тихомировым, И.А.Умновой, Т.Я.Хабриевой, Д.Т ЛИоном и другими. С середины 90-х годов XX века возрос интерес к исследованию вопросов конституционной ответственности. Вместе с тем комплексных теоретических работ в этой сфере пока недостаточно.

Первой монографией (2000 г.), содержащей концепцию конституционной ответственности в рамках формирования правового государства, является работа диссертанта «Конституционная ответственность в РФ», идеи которой были продолжены изданием в 2005 году второй монографии «Конституционная ответственность: природа, особенность, структура»1. Доктрина, представленная в первой из названных монографий, послужила основой для дальнейшего развития теории конституционной ответственности, как в форме научных трудов, так и в форме диссертаций.

Важность темы обусловила активный интерес к ней ряда исследователей. Доказательством чему является тот факт, что в учебники по конституционному праву и по теории государства и права начали включаться соответствующие разделы; защищаются диссертации, посвященные тем или иным направлениям исследования конституционной ответственности (субъекты конституционной ответственности, конституционно-правовые деликты, конституционные правонарушения, конституционная ответственность в сфере обеспечения национальной безопасности); эта проблема активно обсуждается.

Она стала предметом и самостоятельного анализа в работах Виноградова В.А., Кондрашова A.A., Скифского Ф.С. Так, в публикациях Виноградова В.А., в том числе в его диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук «Конституционно-правовая ответственность: системное исследование»,

1 См. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ. М., 2000 г.; Она же. Конституционная ответственность: природа, особенности, структура. М., 2005 г.

обстоятельно рассмотрены проблемы особенностей процедур осуществления конституционно-правовой ответственности, реализации конституционно-правовой ответственности, понятия и видов инстанций конституционно-правовой ответственности на основе анализа российских и зарубежных конституционно-правовых актов.

Не отрицая важность научных трудов отечественных правоведов, в настоящем исследовании на основе анализа действующего законодательства и практики её применения представлена авторская концепция конституционной ответственности. Она рассматривается как одно из неотъемлемых свойств демократического правового государства и в этом качестве как самостоятельный вид юридической ответственности. Без выявления сущности конституционной ответственности, её особенностей и иных вопросов, рассматриваемых в диссертации, доктрина конституционной ответственности будет носить не полный и незавершённый характер.

Рост количества научных публикаций в области конституционной ответственности, включая монографические труды по её некоторым вопросам, не устраняет необходимость дальнейшего системного изучения исследуемой темы, т.к. отсутствует целостное представление о конституционной ответственности. Многие вопросы остаются не разработанными (конституционная ответственность федеральных органов государственной власти перед субъектами Российской Федерации, принципы конституционной ответственности, конституционная ответственность в системе разделения властей, конституционная ответственность парламентариев за неисполнение должным образом своих конституционных полномочий, за принятие некачественных законов и др.). До сих пор отсутствует единый подход к проблеме о «позитивной» ответственности, о соотношении конституционной и иных видов юридической ответственности, об источниках, конституционных деликтах, основаниях ответственности, характере ее санкций,

механизме конституционной ответственности, что и обусловило выбор темы настоящей диссертации.

Объект, предмет и цель исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, требующие конституционно-правового регулирования в области конституционной ответственности.

Предмет исследования составляют основные параметры теории конституционной ответственности (понятие юридической и конституционной ответственности, соотношение юридической ответственности и санкций, конституционные санкции, субъекты конституционной ответственности, конституционные деликты, конституционные обязанности) на основе анализа новых явлений конституционной действительности. В этом ключе в первую очередь исследуются теория и практика конституционной ответственности Российского государства, органов государственной власти, должностных лиц. Ответственность же граждан, их объединений (в силу особенностей их конституционного статуса) за злоупотребление конституционными правами и за неисполнение конституционных обязанностей, равно как и ответственность органов местного самоуправления, их должностных лиц (в связи с обособленностью муниципального права) не является предметом настоящего исследования. Эти вопросы освещаются в диссертации лишь в той мере, в какой это необходимо для системного изложения материала, для содержательного анализа целостной концепции конституционной ответственности. Объём диссертационной работы, сложность исследования российского законодательства обусловило отсутствие системного анализа конституционной ответственности в компаративистском ключе. Обращение к зарубежному опыту ограничено теми случаями, когда это важно для иллюстрации или для усиления аргументации тех или иных положений отечественной доктрины конституционной ответственности. В работе различается концепция конституционной ответственности как цель

исследования и институт конституционной ответственности, рассмотренный в диссертации лишь в той мере, в какой это необходимо для раскрытия ее темы, причем акцент сделан не на процессуальных, а на материальных нормах.

Цель исследования — продолжить разработку концепции конституционной ответственности, содержание которой должно соответствовать современным требованиям юридической науки и адекватно отражать новую правовую действительность. Исходя из основной цели, ставятся следующие задачи:

- анализ юридической природы конституционной ответственности;

- обоснование отраслевого характера конституционной ответственности;

- выявление особенностей конституционной ответственности;

- раскрытие места конституционной ответственности в системе иных видов юридической ответственности;

определение соотношения политической и конституционной ответственности;

- исследование структуры конституционной ответственности (субъекты, основания наступления, санкции конституционной ответственности);

- рассмотрение достоинств и недостатков действующего федерального конституционного законодательства в области конституционной ответственности и способов его совершенствования.

Методологической основой диссертации являются основные методы познания, разработанные философской и юридической наукой, и, в первую очередь, общенаучные методы. Среди них: диалектический метод познания правовой действительности (взаимосвязь «общего» и «особенного», «абстрактного» и «конкретного»), метод научного абстрагирования. Доминирующее значение отводится системно-структурному методу, обеспечивающему комплексный подход к анализируемому материалу. Законы

формальной логики и лингвистики применялись диссертантом в качестве методологической основы для выработки научных понятий (категорий).

Наряду с традиционными методами использовались и такие способы, которые пока не получили достаточного распространения в области юриспруденции. Например, прогностический метод исследования правовой действительности, который особенно актуален на переломных этапах отечественной истории. В работе на основе анализа действующего конституционного законодательства моделируются перспективы и тенденции его развития в русле темы настоящего исследования.

Выводы диссертации базируются на анализе федерального российского законодательства, решений Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека. В работе использованы труды российских и некоторых зарубежных авторов, в которых рассматриваются проблемы конституционной ответственности.

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней системно изложена повая для современной российской правовой науки концепция конституционной ответственности, в контексте которой возможно решение крупных задач отечественной конституционной науки и ряда практических проблем конституционализма. Новеллой для науки конституционного права является рассмотрение конституционной ответственности в качестве одного из атрибутивных свойств демократического правового государства, и в этом ключе выявление природы, особенностей конституционной ответственности как одного из видов юридической ответственности.

ответственности. В работе дано авторское понимание сущности конституционной ответственности, особенностей конституционных деликтов, конституционных обязанностей, их видов, критериев классификации конституционных санкций.

Анализ федеральных источников законодательства о конституционной ответственности способствовал выявлению недостатков и противоречий законодательства о конституционной ответственности. Предложены конкретные меры по повышению его эффективности.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие новизной.

. Конституционная ответственность - это принудительное применение законодательно закрепленных конституционных санкций к субъектам конституционно-правовых отношений в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ими своих конституционных обязанностей (полномочий) или за злоупотребление конституционными правами (полномочиями). При этом, однако, нельзя не заметить, что конституционная ответственность в отличие от иных видов юридической ответственности имеет в большей степени политический аспект. Субъекты, меры политической и конституционной ответственности могут совмещаться. Однако речь не идёт о подмене или совпадении политической и конституционной ответственности, а о том, что последняя реализуется в сфере политических отношений. Содержательно природа конституционной ответственности не меняется. Она должна наступать только в случае признания наличия в действиях (бездействиях) субъекта конституционно-правовых отношений законодательно закреплённого состава конституционного деликта. Именно это лежит в основе разграничения конституционной и политической ответственности, чем не ставится под сомнение подвижность границы между политической и конституционной ответственностью.

Авторская концепция конституционной ответственности основана на выявлении её юридической природы, обусловленной конституционной

характеристикой Российской Федерации как социального, правового, демократического государства. Этим определяются как содержание ответственности в её конституционном измерении, так и пределы дискреционной свободы законодателя в развитии конституционных норм.

. Понимание диссертантом природы конституционной ответственности исключает «позитивную» ответственность, равно как и признание конституционной ответственности видом политической ответственности. А это ведёт к отказу от сложившегося представления о том, что конституционная ответственность находится на пересечении юридической и социальной ответственности, которым по существу размываются признаки конституционной ответственности.

. Развиваемая в диссертации концепция конституционной ответственности предполагает не только выявление её природы на основе влияния непосредственно Конституции РФ, но и анализ преобразования конституционной ответственности в процессе законодательного регулирования. Исходным для понимания отраслевого характера конституционной ответственности является признание её разновидностью юридической ответственности. В данном ключе конституционная ответственность стоит в одном ряду с другими видами юридической ответственности.

. Конституции РФ выступает в качестве фундамента всех видов юридической ответственности, включая и тот её вид, который регламентируется отраслевыми нормами конституционного права.

Отраслевой характер конституционной ответственности проявляется в конкретизации Конституции РФ актами федерального законодателя и Конституционного Суда РФ. Стало быть, конституционная ответственность не ограничена собственно конституционными рамками, она существует и развивается в конституционно-правовых, т.е. отраслевых правоотношениях и

реализуется в них. Поэтому она не может являться «конституционным срезом» всякой юридической ответственности.

. Особенностью действующей Конституции РФ является её амбивалентный характер, что во многом определяет аналогичное свойство самой конституционной ответственности, поскольку конституционные полномочия органов государственной власти, должностных лиц порой скрыты. Этим обусловлено авторское понимание методики конструирования конституционных деликтов и конкретные предложения на этот счёт. Сегодня уже можно говорить о противоречии между «жёсткостью» конституционных норм и объективными потребностями развития социума.

. В связи с интеграцией в правовую доктрину и практику идеи скрытых полномочий, получившей непосредственное отражение в решениях Конституционного суда РФ, предлагается признать, что конституционно закреплённый и фактический перечень полномочий органов государственной власти и их должностных лиц не всегда совпадает. В Конституции РФ и в принятых на её основе законах фиксируется распределение полномочий на момент принятия Конституции РФ. Едва ли можно недооценить необходимость законодательного обеспечения конституционной ответственности за захват власти или присвоение властных полномочий, т.к. меры уголовной ответственности не всегда эффективны.

. Концепция конституционной ответственности в авторской интерпретации исходит из взаимосвязи категорий конституционных деликтов и конституционных санкций. Конституционная ответственность является легитимирующей основой любой юридической ответственности, наступающей за нарушение конституционных норм. В этом контексте в процессе разграничения конституционной и иных видов юридической ответственности важно

законодательно обозначить составы конституционных деликтов и конституционные санкции.

. Конституционные санкции - это законодательно закреплённые неблагоприятные меры принудительного воздействия по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или злоупотребления правами. Для конституционных санкции и мер защиты характерна возможность принудительного наступления неблагоприятных последствий. Однако в отличие от мер защиты конституционные санкции наступают только за противоправное поведение.

. Конституционные санкции в зависимости от целей и последствий их применения в работе классифицируются на следующие виды: правовосстановительные, предупредительные, санкции пресечения, меры взыскания. Раскрывается их природа, содержание, порядок применения.

. В диссертации содержится развёрнутая характеристика конституционных деликтов. Ими' признаются деяния субъектов права, отклоняющиеся от поведения, предусмотренного конституционным законодательством и влекущие за собой применение мер конституционной ответственности.

1 . Особенности объективной стороны конституционного деликта проявляются как в ее составе, так и в содержании. Обязательным элементом объективной стороны конституционного деликта является только противоправное деяние в форме невыполнения конституционной обязанности или злоупотребления правами. Отсюда вытекает авторское видение иных элементов состава конституционного деликта, получивших обстоятельное освещение в диссертации.

. В процессе совершенствования конституционного законодательства целесообразно продолжить процесс нормативного обеспечения конституционной ответственности с целью завершения формирования института конституционной

ответственности, повышения его эффективности. В него желательно включить нормы, регулирующие конституционные санкции, механизм их применения, составы конституционных деликтов для всех субъектов конституционной ответственности. Этим обусловлены авторские выводы относительно составов конституционных деликтов, предопределяющими законодательное разграничение конституционной ответственности от иных видов юридической ответственности, а также от ответственности политической.

Обосновывается необходимость совершенствования действующего федерального конституционного законодательства с целью устранения неопределенности правового регулирования конституционной ответственности. Выдвигается как концепция новаций, так и конкретные предложения. В частности, представляется необходимым включить в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ», в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и ряд иных федеральных законов, закрепляющих статус субъектов ответственности, нормы, определяющие меры конституционной ответственности, основания и механизм их применения.

. В данном контексте также целесообразно законодательно обеспечить новую для российского законодательства меру конституционной ответственности — «конституционный штраф», т.е. денежное взыскание в размерах, предусмотренных законодательством, назначаемое за нарушение Конституции РФ, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) решений Конституционного Суда РФ и за совершение иных конституционных деликтов должностными лицами, государственными органами.

. Выдвигается идея о разграничении процесса привлечения субъектов правоотношений к конституционной ответственности на два этапа, в каждом из которых действовал бы самостоятельный орган, принимающий решение. Один из

них на первом этапе определяет наличие или отсутствие в действиях (бездействиях) субъекта права состава конституционного деликта, другой -решает вопрос о применении к нему конкретной меры конституционной ответственности. В этом контексте обосновывается предложение о возможности учреждения специального государственного органа, который бы участвовал в процессе привлечения органов государственной власти, должностных лиц к конституционной ответственности.

Нормативно-правовую базу диссертации составляют Конституция РФ 1993 года, конституции зарубежных стран, федеральные конституционные законы, федеральные законы и акты их применения, постановления и определения Конституционного Суда РФ, международно-правовые акты, решения Европейского Суда по правам человека.

Научно-практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации способствуют более полному и глубокому пониманию тенденций и закономерностей конституционного развития России. Это расширяет возможности для дальнейших исследований проблем конституционного права: обеспечение верховенства, реализации Конституции РФ, защита государственных интересов РФ, конституционная безопасность, конституционная законность, защита и охрана Конституции РФ, гарантированность основных прав и свобод человека и гражданина.

Основные положения диссертации могут быть использованы при изучении российского конституционного права, спецкурсов: «Виды юридической ответственности», «Конституционная ответственность в РФ».

неотвратимость наступления неблагоприятных правовых последствий для всех субъектов конституционно-правовых отношений, несмотря на их политический и социальный статус, в случае нарушения ими конституционного законодательства.

Апробация результатов исследования. Принципиальные идеи и теоретические выводы диссертации нашли отражение в более чем 30 публикациях, в том числе в монографиях, научно-практических пособиях и статьях, опубликованных в юридической литературе и периодической печати. Диссертант опубликовал упомянутые выше две монографии, посвященные актуальным проблемам конституционной ответственности, получивших в целом положительную оценку юридической общественности.

Впервые системное аргументированное представление о конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности было изложено автором в 1997 г. в научной статье2.

Положения и выводы диссертации включены автором в предложения по совершенствованию действующего конституционного законодательства и практики его применения. Некоторые идеи, высказанные диссертантом в научных публикациях, уже отражены в конституционном законодательстве. Так, предложение о необходимости применения к органам государственной власти субъекта Российской Федерации таких мер конституционной ответственности как предупреждение, роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ за неисполнение решений Конституционного Суда РФ3 было закреплено в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов

1 См. Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный внд юридической ответственности. //

Государство и право. 1997. № 2.

3 См.: Колосова Н.М. Механизм конституционной ответственности // Вестник межпарламентской ассамблеи. 1998. №25.

государственной власти субъектов РФ» № 184-ФЗ от 06.10.99 (в ред. от 11.01.2006).

Выводы и идеи, содержащиеся в настоящей работе, были апробированы автором в докладах на заседании секции публичного права Ученого Совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в 1997, 2003 гг., на заседании Ученого Совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в 2000 году.

Диссертантом проводится специальный учебный курс «Конституционная ответственность в РФ» на юридических факультетах в Московской академии экономики и права и Московского Городского Педагогического. Университета;

Основные положения диссертационного исследования были отражены в выступлениях на конференциях, научно-практических семинарах, совещаниях, «круглых столах».

Среди них следует выделить: Международную научно-практическую конференцию «Развитие конституционного права государств - участников Содружества: общее и особенное» (г. Санкт-Петербург, 1998 г); Международную конференцию «Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран» (г. Москва, 2001 г.); «Круглый стол» Комиссии Совета Федерации по Регламенту и организации парламентской деятельности «Конституционный институт неприкосновенности парламентария: проблемы реализации» (г. Москва, 2004 г.); «Круглый стол» Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации «Гуманитарно-правовой диалог в условиях глобализации» (г. Москва, 2004 г.)

Пленарном заседании в феврале 2002 г. в качестве эксперта по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Результаты проведенного исследования были применены при подготовке диссертантом заключений, в том числе экспертного заключения на запрос Государственного Собрания Республики Саха (Якутия) о проверке конституционности подпункта «г» пункта 1, пункта 4 статьи 9, подпункта «г» пункта 1, пунктов 6, 7 ст.29.1 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 84-ФЗ, заключений Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ на проект Федерального закона «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Федерального закона «О парламентских расследованиях» и многих других.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, списка источников.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности избранной проблемы, определяются предмет, цель, задачи, нормативно-правовая и методологическая база исследования, формулируется новизна исследования, основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации и внедрении научных результатов.

Глава I «Особенности конституционной ответственности» посвящена теоретическим положениям, составляющим основу защищаемой в диссертации

концепции, и выявлению особенностей конституционной ответственности.

В первом параграфе излагается история формирования теории конституционной ответственности в современной России, даётся понятие конституционной ответственности, определяются её характерные черты.

В работе выделяются два основных этапа формирования теории конституционной ответственности: «советский» и «современный».

В 70-е годы XX века начали появляться отдельные научные труды, где рассматривались отдельные вопросы государственно-правовой ответственности. Первым самостоятельным исследованием в названной области является статья Ерёменко Ю.П., Рудинского Ф.М. «Проблема ответственности в советском государственном праве», где теоретически осмыслялось понятие государственно-правовой ответственности, выявлялись её черты.

Современный этап развития конституционного права формально начался с принятием в 1993 году Конституции РФ, что послужило своеобразным катализатором для развития исследования проблем конституционной ответственности. В диссертации отмечаются особенности каждого из этапов формирования теории конституционной ответственности.

В работе выявляется юридическая природа конституционной ответственности, а в качестве её особенностей амбивалентный и комплексный характер.

Конституционная ответственность признаётся одним из самостоятельных видов юридической ответственности. Соответственно конституционной ответственности с учётом её особенностей присущи черты, общие для всех видов юридической ответственности. На основе развития научных позиций, существующих в юридической литературе, в работе отмечается, что социальная ответственность - это родовое понятие по отношению к юридической ответственности, которая в свою очередь является аналогичным понятием по

отношению к конституционной ответственности. Исходя из этого, отвергаются любые попытки, предпринятые в юридической литературе, рассмотреть конституционную ответственность вне границ юридической ответственности, включая стремление некоторых ученых «растворить» конституционную ответственность в политической ответственности.

Во втором параграфе проанализировано соотношение конституционной и политической ответственности, о чём в юридической литературе сложились разные точки зрения.

В диссертации в качестве одной из особенностей конституционной ответственности признаётся её тесная связь с политическими отношениями. В то же время, отмечая специфику взаимосвязи права и политики, отмечается, что конституционная ответственность - это вид не политической, а юридической ответственности. В диссертации выявляется критерий разграничения конституционной и политической ответственности - основания их наступления. Соответственно основанием наступления конституционной ответственность признаётся наличие в действиях (бездействиях) субъектов права состава конституционного правонарушения (деликта), закреплённого в законодательстве.

В третьем параграфе рассмотрены особенности конституционной ответственности по сравнению с иными видами юридической ответственности. Общие признаки юридической ответственности (государственно-правовое осуждение, принуждение, наступление неблагоприятных последствий) присущи как уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной, так и конституционной ответственности. Названные виды юридической ответственности, в том числе и конституционная ответственность, в своей основе имеют одинаковую структуру, наличие которой и позволяет теоретически обозначить их видами юридической ответственности.

В работе, обстоятельно анализируя отличие конституционной от иных видов

юридической ответственности, признается наличие трудностей в этом вопросе. В частности, это обусловлено фрагментарностью законодательного закрепления института конституционной ответственности, что в некоторой степени зависит от политической воли. Поэтому только завершённость формирования института конституционной ответственности позволит окончательно решить проблему разграничения конституционной и иных видов юридической ответственности.

Таким образом, в первой главе диссертации выявлены особенности конституционной ответственности, позволяющие отграничить её от политической ответственности и определить место конституционной ответственности в системе видов юридической ответственности.

Вторая глава диссертации «Законодательство Российской Федерации о конституционной ответственности» посвящена системному анализу законодательства о конституционной ответственности.

В первом параграфе дано понятие источников законодательства о конституционной ответственности, выявлены его особенности и недостатки.

Признавая необходимость, в первую очередь, законодательного обеспечения конституционной ответственности, среди источников правового регулирования в работе выделяются и рассматриваются только источники законодательства о конституционной ответственности. Речь идёт о законодательных формах выражения правовых норм, закрепляющие санкции и механизм их применения за совершение конституционных деликтов, а равно сами составы конституционных деликтов, в том числе и отдельные его элементы. Источниками законодательства о конституционной ответственности признаются Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы. В работе, отмечая недостатки законодательства, регулирующего конституционную ответственность, содержатся предложения об их устранении.

В перспективе в рамках совершенствования конституционного

законодательства в диссертации обосновывается возможность принятия Федерального конституционного закона «Об общих принципах конституционной ответственности», выявляются его предмет и структура. Данное предложение, выдвинутое диссертантом еще в 1997 году, было неоднозначно воспринято учеными. Некоторые теоретики считают его неприемлемым, т.к. признают возможность только конституционного закрепления конституционных санкций и деликтов. Научную идею о принятии названного федерального конституционного закона поддерживают такие юристы как Авакьян С.А., Василевич А.О., Кутафин O.E., Матузов Н.М., Полянский В.В..

Во втором параграфе проанализированы нормы Конституции РФ, где закреплены лишь основные принципы и базисные положения всех видов юридической ответственности. Конституция Российской Федерации не может быть единственным источником уголовной, гражданской, административной, дисциплинарной и конституционной ответственности. Однако Основной закон, по сравнению с той же уголовной ответственностью, уделяет больше внимания регулированию конституционной ответственности.

Конституция Российской Федерации 1993 г. содержит в себе в той или иной степени конституционные обязанности и права, субъекты ответственности, меры конституционной ответственности, органы, правомочные применять меры конституционного воздействия, механизм их реализации.

В работе на основе анализа Конституции РФ исследуются следующие конституционных санкций: отрешение от должности Президента РФ Советом Федерации (ст.93); освобождение от должности Генерального Прокурора РФ Советом Федерации по представлению Президента РФ (ч. 2 ст. 129) и иные случаи освобождения от должности, закрепленные в Конституции РФ; приостановление действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ Президентом РФ до решения этого вопроса соответствующим судом (ч. 2 ст.85); отмена Президентом

РФ постановлений и распоряжений Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ (ч. 3 ст. 115); выражение Государственной Думой недоверия Правительству РФ (ч. 3 ст. 117); постановка Председателем Правительства РФ вопроса о доверии Правительству РФ перед Государственной Думой (ч. 4 ст. 117); принятие Президентом РФ решения об отставке Правительства РФ (ст. 117); роспуск Президентом РФ Государственной Думы (ст. 109); признание Конституционным Судом РФ неконституционными законов, нормативных актов или их отдельных положений (ст. 125); введение Президентом РФ на территории РФ или в отдельных ее местностях чрезвычайного положения (ст.88); лишение неприкосновенности депутатов и членов Совета Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания по представлению Генерального Прокурора Российской Федерации (ч. 2 ст.98). Среди перечисленных выделяются те меры, которые не могут быть безоговорочно признаны санкциями, а только при условии наличия неправомерных деяний. Соответственно, роспуск Государственной Думы, к примеру, не всегда следует считать мерой конституционной ответственности.

В третьем параграфе в контексте рассматриваемой темы проанализированы федеральные конституционные законы и федеральные законы. Применительно к проблеме конституционной ответственности проанализированы основные положения Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации». В нём закреплены полномочия Правительства РФ, его членов, механизм освобождения от должности Председателя Правительства РФ, его заместителей и отставки Правительства РФ. Кроме того, в работе исследуются меры конституционной ответственности, применяемые Правительством РФ к иным субъектам права. Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ» Правительство РФ вправе отменить акты федеральных органов исполнительной власти или приостановить действия этих актов. В

соответствии со ст.44 Федерального конституционного закона «О Правительстве РФ» Правительство РФ вносит предложения Президенту РФ о приостановлении действия актов органов исполнительной власти субъектов РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам, международным обязательствам РФ или нарушения прав и свобод человека и гражданина.

Среди федеральных законов обстоятельно анализируется Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Динамика внесения в него изменений наглядно иллюстрирует процесс формирования законодательства, регулирующего конституционную ответственность.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. В России созрели условия для того, чтобы на основе современной концепции конституционной ответственности продолжать совершенствовать действующее законодательство для завершенности системы источников законодательства о конституционной ответственности.

В третьей главе диссертации «Основания наступления конституционной ответственности» даётся общая характеристика оснований наступления конституционной ответственности, и в этом контексте исследуются особенности конституционных обязанностей органов государственной власти, их должностных лиц.

В первом параграфе данной главы автор обращается к анализу одного из базовых понятий - «конституционные обязанности». В работе оспаривается данное в юридической литературе понимание обязанности субъекта конституционных правоотношений, под которыми предлагается понимать властное предписание субъекту права должного поведения.

В час-гаости, в диссертации, исходя из природы конституционно-правового статуса органов государственной власти, их должностных лиц, приоритетными признаются не столько формальные действия, сколько конечные результаты, не достижение которых должно стать основанием для применения к ним мер юридической ответственности. Поэтому отвергается определение конституционной обязанности органов государственной власти, должностных лиц только через их «должное поведение». В диссертации отмечается, что конституционная обязанность органов государственной власти, их должностных лиц - это правовое предписание субъекту права достигнуть (получить) конкретный позитивный результат в соответствии с их полномочиями. Подчёркивается необходимость внесения соответствующих изменений в законодательство. Показательно, что такого рода предложения диссертанта, высказанные им ранее в научных работах, уже частично законодательно закреплены. Так, в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» включена норма о применении такой меры конституционной ответственности для органов государственной власти субъектов Российской Федерации, как введение временной финансовой администрации за наступление конкретных отрицательных последствий (образование задолженности в бюджет).

Во втором параграфе рассматриваются основания наступления конституционной ответственности, их виды, содержательно анализируются элементы состава конституционного деликта.

Подробно исследованы виды оснований наступления конституционной ответственности. Раскрывается ряд проблемных аспектов.

Понятие состава правонарушения применимо к конституционному деликту с учетом его специфики. Следовательно, его состав включает признаки,

характеризующие объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Каждый из названных элементов обстоятельно рассматривается в диссертации.

В работе отмечается сложность определения объективной стороны конституционного деликта, что обусловлено трудностью выделения формализованных критериев для оценки поведения субъекта конституционного отношения, нарушившего закон. В ряде случаев, как уже отмечалось в литературе, трудно заранее предвидеть и четко определить индивидуализированные действия и бездействия субъектов права. В диссертации особенностью конституционного деликта признаётся состав объективной стороны. Наряду с факультативными (вредные последствия, причинная связь между деянием и последствиями, способ и иные обстоятельства совершения деликта) её обязательным элементом является противоправное деяние в форме нарушения конституционной обязанности или злоупотребления конституционными правами. Таким образом, объективная сторона конституционного деликта - это, в первую очередь, противоправное не исполнение конституционных обязанностей или злоупотребление конституционными правами. Поэтому представляется необходимым в законодательстве более чётко предусмотреть конституционные обязанности и права.

Под объектами традиционно понимаются общественные отношения, представляющие собой высшие социальные ценности, закрепленные в Конституции Российской Федерации с соответствующей конкретизацией в случае необходимости в конституционном законодательстве и в решениях Конституционного Суда РФ.

Субъекты конституционного деликта — это субъекты конституционных правоотношений, к которым могут быть применены конституционные санкции в случае неисполнения ими конституционных обязанностей или в случае злоупотребления конституционными правами.

Применительно к субъективной стороне конституционного деликта особое внимание в диссертации уделяется проблеме вины.

На основе анализа разных точек зрения, высказанных в юридической литературе, в работе предлагается различать вину индивидуальных и коллективных субъектов конституционного деликта. В первом случае вина определяется, как правило, через его психическое отношение к деянию в форме умысла или неосторожности. Когда речь идет об ответственности коллективных субъектах, то целесообразно использовать понятие вины, принятое в гражданском праве. Вина - это непринятие коллективным субъектом права объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, что в некоторых случаях может быть применимо и к индивидуальным субъектам конституционной ответственности. В отношении коллективных, а порой и индивидуальных субъектов ответственности достаточно доказать иногда только сам факт вины без уточнения ее формы. Так, Конституционный Суд РФ не обсуждает вопрос о конкретной форме вины в общепринятом смысле (умысел или неосторожность) Государственной Думы, принявшей федеральный закон, признанный неконституционным.

В работе подчёркивается, что для наступления конституционной ответственности в любом случае необходимо наличие вины. Однако её особенности целесообразно определять при законодательном закреплении конкретного состава конституционного деликта. В одних случаях достаточно наличие вины без уточнения ее формы (умысел или неосторожность). Вина может заключаться в том, что субъект ответственности не предпринял, всего, что должен был и мог бы сделать для предотвращения наступления негативных последствий. В других случаях в законодательстве целесообразно закреплять в качестве элемента субъективной стороны конституционного деликта вину в форме умысла или неосторожности.

Таким образом, в настоящей главе на основе анализа существующих в юридической литературе точек зрения, основанием юридической, в том числе и конституционной • ответственности, признаётся и конкретная правовая норма, которая нарушена (нормативное основание), и одновременно наличие в деянии лица конкретного состава конституционного деликта (фактическое основание).

Глава четвертая «Субъекты конституционной ответственности» посвящена исследованию статуса субъектов конституционной ответственности.

В первом параграфе даётся общая характеристика субъектов, претерпевающих ответственность, т.е. субъектов конституционного деликта.

В работе на основе анализа разных точек зрения субъекты конституционной ответственности понимаются широко, т.к. они потенциально совпадают с субъектами конституционно-правовых отношений. Перечень субъектов конституционной ответственности не носит исчерпывающего характера, т.к. по мере развития конституционного законодательства могут возникать новые субъекты конституционной ответственности в случае наделения тех или иных субъектов права конституционными правами и обязанностями при условии наличия у них деликтоспособности.

Во втором параграфе обстоятельно исследована деятельность Президента РФ в контексте его конституционной ответственности.

Выявлены особенности применения мер конституционной ответственности, с одной стороны, за невыполнение обязанностей и, с другой стороны, за злоупотреблением правами. В этом ключе, в диссертации некоторые полномочия Президента РФ названы его правами, а другие — его обязанностями, хотя такая градация весьма условна.

Характерно, что Конституция РФ не говорит ни об одной обязанности Президента РФ прямо. Однако, при условии замены в ч. 1 ст.82 Конституции РФ слов «клянясь» на «обязуюсь» можно говорить о следующих обязанностях

Президента РФ: обязанность уважать и охранять права и свободы человека и гражданина; обязанность соблюдать и защищать Конституцию РФ; обязанность защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства; обязанность верно служить народу. При нарушении названных обязанностей в случае соответствующего законодательного обеспечения могла бы наступать ответственность Президента РФ.

В работе также анализируются основные меры конституционной ответственности, уже предусмотренные Конституцией РФ и конституционным законодательством в целом.

1. Согласно ч.1ст.93 Конституции РФ Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации Федерального Собрания РФ.

2. В соответствии с ч.2 ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ может признать нормативные акты Президента РФ не соответствующими Конституции РФ, т.е. они утрачивают силу.

3. Конституционный Суд РФ в своём решении вправе подтвердить ту или иную конституционную обязанность Президента РФ, что фактически означает принудительное её исполнение. В диссертации это признаётся мерой конституционной ответственности, отмечая при этом дискуссионность данного вывода.

В третьем параграфе исследована деятельность Правительства РФ в контексте его конституционной ответственности. На основе действующего конституционного законодательства и научных позиций, существующих в юридической литературе, выделяются полномочия Правительства РФ, осуществляемые им самостоятельно. Их невыполнение теоретически следует признать в качестве основания наступления конституционной ответственности. Речь идёт о следующих полномочиях.

1. Правительство РФ, а не Президент РФ, разрабатывает и представляет

Государственной Думе проект федерального бюджета на очередной год (п. «а» ч. 1 ст. 114).

2. Конституция РФ закрепляет за Правительством РФ осуществление управления федеральной собственностью (п. «г» ч. 1 ст.114).

3. Председатель Правительства РФ представляет Президенту РФ предложения о структуре федеральных органов исполнительной власти (ч. 1 ст.112 Конституции РФ).

В то же время следует признать, что в Конституции РФ и в Федеральном конституционном законе «О Правительстве РФ» не закреплены, за редким исключением, меры конституционной ответственности, применяемые к Правительству РФ за невыполнение им должным образом конституционных полномочий.

В четвертом параграфе рассмотрена деятельность субъектов РФ в лице их органов государственной власти и должностных лиц в контексте конституционной ответственности.

Исследованы конституционные обязанности органов государственной власти субъектов РФ, их должностных лиц на основе анализа действующего законодательства и с учётом научных предложений в этой области. В диссертации выделяются амбивалентные конституционные обязанности субъектов РФ, которые могут выявляться Конституционным Судом РФ в системном осмыслении конституционных норм.

Рассмотрены типичные нарушения конституционных норм со стороны органов государственной власти субъектов РФ, их должностных лиц, представляющих и выступающих от имени конкретного субъекта РФ. Кроме того, проанализированы меры конституционной ответственности и органы, правомочные их применять к субъектам РФ (органам государственной власти и должностным лицам).

Таким образом, в настоящей главе анализируя деятельность отдельных видов субъектов конституционной ответственности, выявлены особенности каждого из них.

Глава пятая диссертации «Конституционные санкции» посвящена общей характеристике системы мер конституционной ответственности.

В первом параграфе данной главы исследуются теоретические вопросы конституционных санкций, даётся их понятие и классификация.

Применительно к диссертационной проблематике рассматривается вопрос о соотношении юридической ответственности и санкции. В этом ключе проанализированы разные точки зрения по этой проблеме. Суть разных позиций сводится к совпадению названных понятий или к признанию одного из них более широким.

Для обоснования вывода о признании санкции обязательным элементом нормы права рассматривается нормативность права как возможность государственного принуждения. Иначе норма перестает быть мерой, масштабом поведения, т.к. нарушение нормы как меры поведения не повлечет государственного принуждения, на что уже обращалось внимание в юридической литературе. Поэтому представляется целесообразным признать ответственность, в том числе и конституционную, как реализацию санкции.

В работе исследуется проблема классификации конституционных санкций, основанием для которой выбраны их цели и неблагоприятные правовые последствия, наступающие для субъектов конституционной ответственности. Исходя из этого, в диссертации выделены и рассмотрены следующие виды конституционных санкций: правовосстановительные, предупредительные, карательные, меры пресечения. Представленная в диссертации классификация условна в той степени, в какой каждая мера конституционной ответственности направлена и на пресечение, и на предупреждение наступления неблагоприятных

последствий, и на наказание, и на восстановление по возможности нарушенных правоотношений. Однако существует главная задача, определяющая место конкретной меры воздействия в системе конституционных санкций.

Во втором параграфе рассмотрены правовосстановительные санкции, выявлены их особенности.

Правовосстановительные санкции - это меры конституционной ответственности, направленные, в первую очередь, на восстановление нарушенного конституционного состояния и тех ценностей, которым нанесён ущерб в результате конституционного деликта. Это отличает их от других видов санкций.

При принуждении субъекта права к выполнению своих конституционных обязанностей восстанавливается модель должного состояния, заложенная в правовой норме. Не реализация любой обязанности приводит к нарушению прав и интересов других субъектов права. Поэтому принудительное исполнение конституционной обязанности направлено на восстановление конституционных прав и свобод иных лиц.

В диссертации принуждение Президента РФ к выполнению его конституционной обязанности подписать в течение семи дней и обнародовать федеральный закон после его повторного рассмотрения Советом Федерации и Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации признаётся восстановительной конституционной санкцией. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 1998 г. было признано следующее: "Подтвердить обязанность Президента Российской Федерации в соответствии со статьей 107 часть 3 Конституции Российской Федерации подписать и обнародовать принятый федеральный закон "О культурных ценностях, перемещенных в Союз ССР в результате Второй Мировой войны", находящихся на территории Российской Федерации».

В работе отмечается дискуссионностъ названной проблемы. Так, трудно согласиться с мнением некоторых правоведов о необходимости в этом случае признавать наличие мер не ответственности, а защиты. Президент РФ будет вынужден затратить дополнительные усилия, предпринять необходимые действия для выполнения своей конституционной обязанности. Кроме того, наносится ущерб авторитету Президента РФ, т.к. публично его бездеятельность оценивается отрицательно. Поэтому наступление названных отрицательных последствий для Президента РФ свидетельствует о наличии именно юридической (конституционной) ответственности.

Меры конституционной ответственности, равно как и меры принуждения, призваны обеспечить реальное исполнение конституционных обязанностей. Однако принуждение является более широким понятием, чем ответственность, т.к. последняя наступает за противоправное поведение. Поэтому невыполнение Президентом РФ своей конституционной обязанности является основанием применения к нему мер не только принуждения, но и мер конституционной ответственности.

В третьем параграфе речь идет о предупредительных санкциях, под которыми понимаются меры, направленные на предостережение субъектов конституционной ответственности о возможности наступления для них более неблагоприятных правовых последствий в случае продолжения их противоправной деятельности. К названным мерам относятся: неудовлетворительная оценка деятельности органов государственной власти; письменное предупреждение регистрирующих органов о несоответствии деятельности общественных объединений, политических партий их уставным целям; предупреждение, вынесенное органами прокуратуры, общественным объединениям, политическим партиям в случае нарушения ими законов и установление срока для их устранения; вынесение Президентом Российской

Федерации предупреждения законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта Российской Федерации, высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации; вынесение органами прокуратуры предостережения о нарушении должностными лицами Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» Президент РФ вправе вынести предупреждение законодательному (представительному) органу государственной власти субъекта РФ или высшему должностному лицу субъекта РФ. В юридической литературе высказано мнение, что названная санкция имеет «ярко выраженный восстановительный характер, т.к. это предупреждение ... возлагает обязанность привести в соответствие с Конституцией и федеральным законодательством нормативно-правовые акты субъектов РФ, т.е. восстановить закрепленные в Конституции и других федеральных законах общественные отношения»4.

Представляется, что любая санкция выполняет несколько функций, но в качестве основания классификации важна главная. Предупредительные меры отличаются от других конституционных санкций тем, что они направлены на предостережение субъекта конституционной ответственности о возможности наступления для него более неблагоприятных правовых последствий. Высшее должностное лицо субъекта РФ информируется о том, что его действия отклоняются от должного поведения, закрепленного в законодательстве, и о возможности наступления для него более тяжких неблагоприятных последствий. Президент РФ вправе отрешить высшее должностное лицо от должности в случае игнорирования им данного предупреждения. Поэтому здесь налицо именно предупредительная санкция.

4 Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. Санкт-Петербург. 2003. С.227.

В четвертом параграфе даётся общая характеристика карательных санкций (мер взыскания), под которыми предлагается понимать конституционные санкции, направленные на наказание виновных. В результате их применения права субъекта конституционной ответственности ограничиваются.

Мерами взыскания признаются: досрочные выборы, отрешение от должности Президента РФ, отмена решения о приеме в гражданство, роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, отзыв депутата, досрочное прекращение полномочий членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по решению законодательного органа, лишение неприкосновенности депутатов, членов Совета Федерации, судей, Президента Российской Федерации, роспуск Государственной Думы, отказ в регистрации и ряд других ограничений или лишений конституционных прав и свобод человека и гражданина, отстранение от должности высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В работе особое внимание уделяется исследованию проблемы отрешения от должности Президента РФ («импичменту») в качестве традиционной конституционной санкции. Анализируются документы и материалы Специальной комиссии Государственной Думы Федерального Собрания РФ по оценке соблюдения процедурных правил и обоснования обвинения, выдвинутого против Президента РФ Ельцина Б.Н. в 1999 году. Отрешение Президента от должности в результате выдвинутых против него обвинений является самостоятельной мерой конституционной ответственности, суть которой состоит в изменении его конституционного статуса, прекращения его властных полномочий и в публичном осуждении деятельности Президента

В диссертации предпринят анализ истории развития законодательства об «импичменте» в России, представлен зарубежный опыт. Выделяются вопросы

материального права (основания отрешения от должности Президента РФ), и проблемы процессуального права (процедурные правила), причем как первые, так и вторые нуждаются в дальнейшем законодательном регулировании.

В пятом параграфе исследуются конкретные меры пресечения, определяются их особенности.

Конституционные меры пресечения — это конституционные санкции, направленные на прекращение негативного процесса, чреватого неблагоприятными последствиями в конституционной сфере. Угроза конституционной безопасности, нарушение соподчиненности различных видов нормативных правовых актов и другие аналогичные явления относятся к возможным отрицательным последствиям.

Мерами пресечения признаются: приостановление актов органов государственной власти; приостановление деятельности общественных объединений, политических партий; приостановление деятельности судьи; право вето Президента РФ и иные правила законотворчества, направленные на пресечение принятия неконституционных законов; ведение особых правовых режимов функционирования российского государства и общества; временное осуществление федеральными органами государственной власти отдельных полномочий органов государственной власти субъектов РФ.

Итак, проведённый анализ конституционных санкций свидетельствует о незавершенности их конституционного и законодательного регулирования.

Глава шестая «Конституционная ответственность как способ обеспечения конституционной законности в Российской Федерации» посвящена исследованию роли конституционной ответственности в процессе укрепления конституционной законности.

В первом параграфе даётся общая характеристика конституционной законности, анализируются причины её нарушения.

Конституционная законность - это совокупность требований конституционности, в первую очередь, к органам государственной власти, должностным лицам в процессе создания конституционных предписаний, их выполнения и защиты. На всех этапах реализации конституционной законности важна конституционная ответственность в качестве эффективного правового способа её обеспечения.

В работе выделяются четыре уровня нарушения конституционной законности в зависимости от степени общественной опасности при наступлении негативных последствий. Это обусловливает особенности применения мер конституционной ответственности на каждом из них.

О первом из названных уровнях следует говорить в том случае, когда последствия нарушения конституционной законности максимально опасны для общества, т.к. противоправные действия направлены против Конституции в целом. Речь идет о совершении государственного переворота, причём как с использованием силовых методов, так и без их применения. Второй уровень не менее опасен, т.к. здесь в процессе осуществления законодательно установленных процедур (внесение поправок в Конституцию, её официальное толкование) незаконно может меняться содержание конституционных норм. Третий уровень нарушения конституционной законности выражается в действиях (бездействии) должностных лиц органов государственной власти, которые сознательно способствуют возникновению конституционного кризиса, хотя внешне они могут действовать в рамках соблюдения требований Конституции. При этом конституционные нормы не меняются. В диссертации отмечается сложность законодательного обеспечения применения мер конституционной ответственности в названных выше ситуациях. При нарушении конкретных конституционных норм, в том числе и пассивным способом, имеет место четвёртый уровень.

Во втором параграфе в контексте обеспечения конституционной законности исследуется конституционно-международная ответственность Российского государства.

После признания Россией юрисдикции Европейского Суда по защите прав человека возникла реальная юридическая ответственность Российской Федерации за нарушение международных обязательств в сфере прав человека. Очевидна её международная ответственность в тех случаях, когда к государству можно применить конкретные международные санкции: предупреждение об исключении из международной организации, исключение из неё. В условиях глобализации несомненно влияние на институт конституционной ответственности стандартов, выработанных европейским опытом политико-юридического развития, особенно в гуманитарной сфере международных отношений. Исходя из этого, в порядке научной дискуссии предлагается признать существование конституционно-международной ответственности Российского государства за нарушение международных обязательств в тех случаях, когда оно обязано выплатить компенсацию по решению Европейского Суда по защите прав человека и принять соответствующие меры.

В работе обосновывается вывод о том, что в условиях усиления взаимодействия международных и национальных факторов при невыполнении международных обязательств со стороны Российской Федерации государство может являться субъектом международной, равно как и конституционной ответственности. Российское государство в лице своих органов, вступая в правовые отношения, как с международными организациями, так и с гражданином, несёт международную ответственность и принимает меры к исправлению ошибок, допущенных его органами, вплоть до изменения законодательства. Основанием наступления конституционно ответственности Российского государства является невыполнение им конституционной

обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, закреплённой в ст. 2 Конституции РФ. Включение общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ в её правовую систему также обусловливает возможность существования не только международной, но и конституционно-международной ответственности Российского государства.

Таким образом, незавершённость законодательного обеспечения института конституционной ответственности тормозит процесс обеспечения режима конституционной законности.

В заключении диссертации подводятся основные итоги исследования, предлагаются выводы и определяются проблемы, требующие дальнейшего изучения.

Список публикаций по теме диссертации:

Монографии, научно-практические пособия, энциклопедические словари.

1. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. Ответственность органов государственной власти и других субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. Монография. М.: Городец, 2000. 192 с. - 12 пл.

2. Колосова Н.М. Конституционная ответственность: природа, особенности, структура. Монография. М.: МАЭП, 2005. 194 с. - 12 пл.

3. Соотношение законодательства РФ и законодательства субъектов РФ. М., 2003. - 48,5 пл. (Автор главы 4. Решения Конституционного Суда РФ по вопросам устройства федерации 1,4 пл.).

4. Колосова Н.М. (в соавт.) Процессуальное право. Энциклопедический словарь. М.: Норма, 2003. 608 с. - 38 пл.

5. Колосова Н.М. (в соавт.) Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) /Под ред. ЗалесскогоВ.В. - М.:Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2003. 617 с. 39 п.л. (авторский текст 0,7 пл.).

6. Глобализация и развитие законодательства. Очерки. /Под ред. Ю.А. Тихомирова, A.C. Пиголкина. - М.: Городец, 2004. - 29 пл. (Автор главы 9. Международная защита прав человека. 1 пл.).

7. Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. М.: Норма, 1999. — 13,44 пл. (Автор главы 14. Международная судебная защита прав и свобод человека. 1,2 пл.).

8. Законность в Российской Федерации. М.: Спарк, 1998. — 12,8 пл. (Автор главы 3. Обеспечение конституционной законности. 1,2 п.л.).

9. Конституционное законодательство России. Монография. М.: Городец,

1999. — 24 п.л. (Автор главы 3. Конституционно-правовой статус человека и гражданина», главы 16. Охрана и защита Конституции. 1,8 пл.).

10. «Гражданин, закон и публичная власть» М.: Норма, 2005. — 23 пл. (Автор главы 12. Защита прав граждан конституционными и уставными судами. 0,9 п.л.)

Статьи, материалы конференций, рецензии

11. Колосова Н.М. Механизм конституционной ответственности //Развитие конституционного права государств-участников Содружества: общее и особенное: Материалы международной научно-практической конференции. /Вестник межпарламентской ассамблеи. 1998. № 2. С.83-85. 0,3 п.л.

12. Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. № 2. С.86-91. 0,7 п.л.

13. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на судебную защиту их прав и свобод в СНГ // Государство и право. 1996. № 12. С.33-40. 1 пл.

14. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека // Право и экономика. 1997. № 7-8. С.3-11. 1,1 п.л.

15. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на альтернативную службу и его защита // Журнал российского права. 1997. № 6. С.60-66. 0,9 п.л.

16. Колосова Н.М. Конституционные санкции // Законодательство и экономика. 2000. №11. С.4-10. 0,8 п.л.

17. Колосова Н.М. Рецензия на книгу Любимова А.П. Лоббизм как конституционно-правовой институт. М., 1998. - 16 пл. // Кодекс. 1993. № 3. 0,1 пл.

18. Колосова Н.М. Выступление на Всероссийском Совещании «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные

договоры в практике конституционного правосудия» // Право и политика. 2003. № 1 (авторский текст — 0,1 пл.).

19. Колосова Н.М. Рецензия на книгу Бобровой H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003. - 16,5 п.л. // Закон и право. 2004. №3. 0,1 п.л.

20. Колосова Н.М. Нужны ли стране правовые катаклизмы? В условиях политического конфликта необходимо иметь специальную инстанцию для официального толкования Конституции // Независимая газета. 1997. 5 ноября. 0,1 п.л.

21. Колосова Н.М. Особенности конституционной ответственности в России // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран: Сб. научн. трудов. М., МГУ. 2001.С. 89-93. 0,2 п.л.

22. Колосова Н.М. Конституционная законность (уровни конституционной законности в России) // Юбилейные научные труды Московской академии экономики и права: Вып. 10. М.: МАЭП. 2003. С. 7-28. 1,2 п.л.

23. Колосова Н.М. О формировании функции взаимодействия национальных и международных институтов как самостоятельной функции государства // Вестник Межпарламентской Ассамблеи. 2000. № 2. С.121-123. 0,2 п.л.

24. Колосова Н.М. Выступление на заседании круглого стола на тему «В каких поправках нуждается Конституция». // Российское право. 1999. № 1. С.30-50 (авторский текст 0,1 пл.).

25. Колосова Н.М. Выступление на семинаре центра политологических исследований и Советской ассоциации политических наук «Конституция РСФСР: дилеммы политического развития». // Советское государство и право. 1991. № 3. С.45-62 (авторский текст 0,1 пл.).

26. Колосова Н.М. Выступление на совместном заседании ученых советов Института проблем укрепления законности и правопорядка и Института

законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ «Федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации: проблемы соответствия». // Российское право. 1997. № 10. С.138-156 (авторский текст 0,1 пл.).

27. Колосова Н.М. Рецензия на монографию Лучина В.О. Конституция РФ. Проблемы реализации. М., 2002 // Закон и право. 2002. № 9. С.77. 0,1 п.л.

28. Колосова Н.М. Власть должна научиться работать на основе закона. Необходим закон о конституционной ответственности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Федерального Собрания Российской Федерации //Независимая газета. 1999. 13 июля. 0,1 пл.

29. Колосова Н.М. Возраст судьи - не помеха // Время МН. 2002. 2 марта. 0,1 пл.

30. Колосова Н.М. Оставьте неприкосновенность депутатам Государственной Думы // Независимая газета. 2000. 12 сентября. ОДпл.

31. Колосова Н.М. Судебная защита конституционных прав граждан РФ // Конституция как символ эпохи: В 2 т. /Под ред. Проф. С.А. Авакьяна. Т.1. - М.: МГУ. 2004. С. 506-511. 0,3 п.л.

32. Колосова Н.М. Конституционно-международная ответственность Российского государства // Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в практике конституционного правосудия: Материалы Всероссийского совещания (Москва. 24 декабря 2002 г.). М., Международные отношения. 2004. С.170-175. 0,5 пл.

33. Колосова Н.М. Новые аспекты юридической ответственности в условиях глобализации. //Глобализация, права человека и право: Материалы международной научно-практической конференции 27 апреля 2006 года. М., 2006. 0,2 пл.

Принято к исполнению 25/09/2006 Исполнено 26/09/2006

Заказ № 680 Тираж: 150 экз.

Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 Москва, Варшавское ш., 36 (495) 975-78-56 www.autoreferat.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колосова, Нина Михайловна, доктора юридических наук

Введение.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТЕОРИИ КОНСТИТУЦИОННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

§ 1. Природа и характер конституционной ответственности. История вопроса

§ 2. Конституционная и политическая ответственность.

§ 3. Конституционная и иные виды юридической ответственности.

Глава II. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О

КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

§ 1. Система источников федерального законодательства о конституционной ответственности.

§ 2. Конституция РФ - источник законодательства о юридической ответственности.

§ 3. Федеральные конституционные законы и иные источники законодательства о конституционной ответственности.

Глава 3. ОСНОВАНИЯ НАСТУПЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Конституционные обязанности, их виды.

§ 2. «Нормативное» и «фактическое» основания наступления конституционной ответственности.

Глава 4. СУБЪЕКТЫ КОНСТИТУЦИОННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

§ 1. Общая характеристика субъектов конституционной ответственности.

§ 2. Президент Российской Федерации - субъект конституционной ответственности.

§ 3. Правительство РФ - субъект коллективной конституционной ответственности в РФ.

§ 4. Ответственность субъектов Российской Федерации за нарушение федерального конституционного законодательства.

Глава 5. КОНСТИТУЦИОННЫЕ САНКЦИИ.

§ 1. Классификация и понятие конституционных санкций.

§ 2. Правовосстановительные санкции.

§ 3. Предупредительные санкции.

§ 4. Карательные санкции (меры взыскания за конституционные правонарушения).

§ 5. Санкции пресечения конституционных правонарушений.

Глава 6. КОНСТИТУЦИОННАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КАК СРЕДСТВО ОБЕСПЕЧЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОЙ ЗАКОННОСТИ В РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ.

§ 1. Общая характеристика конституционной законности.

§ 2. Конституционно-международная ответственность государства за нарушение международных обязательств в области прав человека.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура"

Вышеназванные недостатки не позволяют в полной мере использовать конституционную ответственность для осуществления её многофункционального назначения. Это обусловливает как актуальность концептуального исследования конституционной ответственности, так и необходимость выдвижения системных предложений о путях её законодательного закрепления.

Одновременно характерной чертой современного российского законодательства является увеличение количества законов, регулирующих конституционную ответственность в некоторых областях. Особенно интенсивно в законодательстве отражаются меры конституционной ответственности органов государственной власти субъектов РФ, их должностных лиц. Так, развитию федеративных отношений способствовало введение законодательно закрепленных мер конституционной ответственности в отношении органов государственной власти субъектов РФ, их должностных лиц. В 2000 году в Федеральный закон от 6 октября 1999 года «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» были внесены изменения и дополнения. Предусматривалась возможность применения таких мер конституционной ответственности как предупреждение и после этого отстранение от должности высшего должностного лица субъекта РФ, роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ. Закрепление в федеральном законе, а не в Конституции РФ мер конституционной ответственности вызвало многочисленные дискуссии среди юристов. Важно, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2002 г. было признано, что положения Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», предусматривающие названные меры федерального воздействия, соответствуют Конституции РФ. Конституционный Суд РФ также указал на необходимость принятия адекватных мер федерального воздействия в целях защиты Конституции РФ, обеспечения ее высшей юридической силы, верховенства и прямого действия. В 2003 году в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» была ведена, в частности, такая мера, как временное возложение отдельных полномочий органов государственной власти субъектов РФ на федеральные органы государственной власти.

Степень разработанности проблемы. Некоторые вопросы конституционной ответственности начали рассматриваться отечественными правоведами ещё в 70-80-е годы XX века (С.А.Авакьян, Г.В.Барабашев, Н.А.Боброва, С.Н.Братусь, Ю.П.Еременко, Т.Д.Зражевская, О.Э.Лейст, Б.М.Лазарев, В.О.Лучин, М.И.Пискотин, Ф.М.Рудинский, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшин и т.д.), которые в силу объективных причин не были востребованы в советский период.

Значительный вклад в разработку данной проблематики в современных условиях внесен И.Н.Барцицем, А.В.Бойцовой, В.В.Бойцовой,

В.А.Виноградовым, Н.В.Витруком, А.А.Кондрашовым, М.А.Красновым, О.Е.Кутафиным, А.Н.Лебедевым, В.О. Луниным, Ж.И.Овсепян, Ф.С.Скифским, Б.А.Страшуном, В.М. Сырых, Ю.А.Тихомировым, И.А.Умновой, Т.Я.Хабриевой, Д.Т.Шоном и другими. С середины 90-х годов XX века возрос интерес к исследованию вопросов конституционной ответственности. Вместе с тем комплексных теоретических работ в этой сфере пока недостаточно.

Она стала предметом и самостоятельного анализа в работах Виноградова В.А., Кондрашфва A.A., Скифского Ф.С. Так, в публикациях Виноградова В.А., в том числе в его диссертации на соискание учёной степени доктора

1 См.: Колосова U.M. Конституционная ответственность в РФ. М., 2000 г.; она же: Конституционная ответственность: природа, особенности, структура. М., 2005. юридических наук «Конституционно-правовая ответственность: системное исследование», обстоятельно рассмотрены проблемы особенностей процедур осуществления конституционно-правовой ответственности, реализации конституционно-правовой ответственности, понятия и видов инстанций конституционно-правовой ответственности на основе анализа российских и зарубежных конституционно-правовых актов.

Цель исследования - продолжить разработку концепции конституционной ответственности, содержание которой должно соответствовать современным требованиям юридической науки и адекватно отражать новую правовую действительность. Исходя из основной цели, ставятся следующие задачи:

- анализ юридической природы конституционной ответственности;

- обоснование отраслевого характера конституционной ответственности;

- выявление особенностей конституционной ответственности;

- раскрытие места конституционной ответственности в системе иных видов юридической ответственности; определение соотношения политической и конституционной ответственности;

Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней системно изложена новая для современной российской правовой науки концепция конституционной ответственности, в контексте которой возможно решение крупных задач отечественной конституционной науки и ряда практических проблем конституционализма. Новеллой для науки конституционного права является рассмотрение конституционной ответственности в качестве одного из атрибутивных свойств демократического правового государства, и в этом ключе выявление природы, особенностей конституционной ответственности как одного из видов юридической ответственности.

Исследование этапов становления теории конституционной ответственности позволило определить отличительные черты каждого из них, принципиально переосмыслить современную конституционную действительность. В диссертации предпринята попытка устранения неопределённостей доктрины конституционной ответственности. В работе дано авторское понимание сущности конституционной ответственности, особенностей конституционных деликтов, конституционных обязанностей, их видов, критериев классификации конституционных санкций.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие новизной.

• Конституционная ответственность - это принудительное применение законодательно закрепленных конституционных санкций к субъектам конституционно-правовых отношений в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) ими своих конституционных обязанностей (полномочий) или за злоупотребление конституционными правами (полномочиями). При этом, однако, нельзя не заметить, что конституционная ответственность в отличие от иных видов юридической ответственности имеет в большей степени политический аспект. Субъекты, меры политической и конституционной ответственности могут совмещаться. Однако речь не идёт о подмене или совпадении политической и конституционной ответственности, а о том, что последняя реализуется в сфере политических отношений. Содержательно природа конституционной ответственности не меняется. Она должна наступать только в случае признания наличия в действиях (бездействиях) субъекта конституционно-правовых отношений законодательно закреплённого состава конституционного деликта. Именно это лежит в основе разграничения конституционной и политической ответственности, чем не ставится под сомнение подвижность границы между политической и конституционной ответственностью.

• Авторская концепция конституционной ответственности основана на выявлении её юридической природы, обусловленной конституционной характеристикой Российской Федерации как социального, правового, демократического государства. Этим определяются как содержание ответственности в её конституционном измерении, так и пределы дискреционной свободы законодателя в развитии конституционных норм.

• Понимание диссертантом природы конституционной ответственности исключает «позитивную» ответственность, равно как и признание конституционной ответственности видом политической ответственности. А это ведёт к отказу от сложившегося представления о том, что конституционная ответственность находится на пересечении юридической и социальной ответственности, которым по существу размываются признаки конституционной ответственности.

Развиваемая в диссертации концепция конституционной ответственности предполагает не только выявление её природы на основе влияния непосредственно Конституции РФ, но и анализ преобразования конституционной ответственности в процессе законодательного регулирования. Исходным для понимания отраслевого характера конституционной ответственности является признание её разновидностью юридической ответственности. В данном ключе конституционная ответственность стоит в одном ряду с другими видами юридической ответственности.

• Конституции РФ выступает в качестве фундамента всех видов юридической ответственности, включая и тот её вид, который регламентируется отраслевыми нормами конституционного права.

Особенностью действующей Конституции РФ является её амбивалентный характер, что во многом определяет аналогичное свойство самой конституционной ответственности, поскольку конституционные полномочия органов государственной власти, должностных лиц порой скрыты. Этим обусловлено авторское понимание методики конструирования конституционных деликтов и конкретные предложения на этот счёт. Сегодня уже можно говорить о противоречии между «жёсткостью» конституционных норм и объективными потребностями развития социума.

• В связи с интеграцией в правовую доктрину и практику идеи скрытых полномочий, получившей непосредственное отражение в решениях Конституционного суда РФ, предлагается признать, что конституционно закреплённый и фактический перечень полномочий органов государственной власти и их должностных лиц не всегда совпадает. В Конституции РФ и в принятых на её основе законах фиксируется распределение полномочий на момент принятия Конституции РФ. Едва ли можно недооценить необходимость законодательного обеспечения конституционной ответственности за захват власти или присвоение властных полномочий, т.к. меры уголовной ответственности не всегда эффективны.

Концепция конституционной ответственности в авторской интерпретации исходит из взаимосвязи категорий конституционных деликтов и конституционных санкций. Конституционная ответственность является легитимирующей основой любой юридической ответственности, наступающей за нарушение конституционных норм. В этом контексте в процессе разграничения конституционной и иных видов юридической ответственности важно законодательно обозначить составы конституционных деликтов и конституционные санкции.

• Конституционные санкции - это законодательно закреплённые неблагоприятные меры принудительного воздействия по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или злоупотребления правами. Для конституционных санкции и мер защиты характерна возможность принудительного наступления неблагоприятных последствий. Однако в отличие от мер защиты конституционные санкции наступают только за противоправное поведение.

• Конституционные санкции в зависимости от целей и последствий их применения в работе классифицируются на следующие виды: правовосстановительные, предупредительные, санкции пресечения, меры взыскания. Раскрывается их природа, содержание, порядок применения.

В диссертации содержится развёрнутая характеристика конституционных деликтов. Ими признаются деяния субъектов права, отклоняющиеся от поведения, предусмотренного конституционным законодательством и влекущие за собой применение мер конституционной ответственности.

• Особенности объективной стороны конституционного деликта проявляются как в ее составе, так и в содержании. Обязательным элементом объективной стороны конституционного деликта является только противоправное деяние в форме невыполнения конституционной обязанности или злоупотребления правами. Отсюда вытекает авторское видение иных элементов состава конституционного деликта, получивших обстоятельное освещение в диссертации.

• В процессе совершенствования конституционного законодательства целесообразно продолжить процесс нормативного обеспечения конституционной ответственности с целью завершения формирования института конституционной ответственности, повышения его эффективности. В него желательно включить нормы, регулирующие конституционные санкции, механизм их применения, составы конституционных деликтов для всех субъектов конституционной ответственности. Этим обусловлены авторские выводы относительно составов конституционных деликтов, предопределяющими законодательное разграничение конституционной ответственности от иных видов юридической ответственности, а также от ответственности политической.

• Обосновывается необходимость совершенствования действующего федерального конституционного законодательства с целью устранения неопределенности правового регулирования конституционной ответственности. Выдвигается как концепция новаций, так и конкретные предложения. В частности, представляется необходимым включить в Федеральный конституционный закон «О Правительстве РФ», в Федеральный закон «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и ряд иных федеральных законов, закрепляющих статус субъектов ответственности, нормы, определяющие меры конституционной ответственности, основания и механизм их применения.

• В данном контексте также целесообразно законодательно обеспечить новую для российского законодательства меру конституционной ответственности - «конституционный штраф», т.е. денежное взыскание в размерах, предусмотренных законодательством, назначаемое за нарушение Конституции РФ, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) решений Конституционного Суда РФ и за совершение иных конституционных деликтов должностными лицами, государственными органами.

• Выдвигается идея о разграничении процесса привлечения субъектов правоотношений к конституционной ответственности на два этапа, в каждом из которых действовал бы самостоятельный орган, принимающий решение. Один из них на первом этапе определяет наличие или отсутствие в действиях бездействиях) субъекта права состава конституционного деликта, другой -решает вопрос о применении к нему конкретной меры конституционной ответственности. В этом контексте обосновывается предложение о возможности учреждения специального государственного органа, который бы участвовал в процессе привлечения органов государственной власти, должностных лиц к конституционной ответственности.

Практическая значимость работы состоит в обосновании автором необходимости и конкретных путей повышения эффективности мер конституционной ответственности и в этом ключе целесообразности совершенствования российского законодательства в целом. Важно обеспечить неотвратимость наступления неблагоприятных правовых последствий для всех субъектов конституционно-правовых отношений, несмотря на их политический и социальный статус, в случае нарушения ими конституционного законодательства.

Положения и выводы диссертации включены автором в предложения по совершенствованию действующего конституционного законодательства и практики его применения. Некоторые идеи, высказанные диссертантом в научных публикациях, уже отражены в конституционном законодательстве. Так, предложение о необходимости применения к органам государственной власти субъекта Российской Федерации таких мер конституционной ответственности как предупреждение, роспуск законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ за неисполнение решений Конституционного Суда РФ2 было закреплено в Федеральном законе «Об общих принципах организации законодательных (представительных) исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» № 184-ФЗ от 06.10.99 (в ред. от 11.01.2006).

1 См.: Колосова Н.М. Конституционная ответственность - самостоятельный вид юридической ответственности. // Государство и право. 1997. № 2.

2 См.: Колосова Н.М. Механизм конституционной ответственности // Вестник межпарламентской ассамблеи. 1998. № 25.

Основные идеи и выводы диссертации были использованы Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству, Комиссией Совета Федерации по методологии реализации конституционных полномочий Совета Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации (выступление на Пленарном заседании в феврале 2002 г. в качестве эксперта по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Колосова, Нина Михайловна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящее исследование было ограничено изучением лишь тех проблем, которые необходимы для раскрытия темы диссертации и, прежде всего, для обоснования вывода о выделении конституционной ответственности в качестве самостоятельного вида юридической ответственности. Поэтому некоторые иные аспекты теории и практики конституционной ответственности не были рассмотрены.

Диссертант представил авторское понимание отраслевого характера конституционной ответственности, возражая против отождествления конституционной ответственности с «конституционным срезом» юридической ответственности или с ответственностью за нарушение конституционных норм.

В работе было отмечено, что конституционная ответственность являясь атрибутивным свойством демократического правового государства, обладает чертами юридической ответственности. Кроме того, конституционная ответственность имеет такую же структуру, как и иные виды юридической ответственности (источники, субъекты, основания наступления, санкции). Это позволило сделать вывод, что конституционная ответственность имеет юридическую природу и является одним из видов юридической ответственности.

Были названы отличительные особенности конституционной ответственности по сравнению с иными видами юридической ответственности. В то же время рассмотрение конституционной ответственности в качестве одного из видов юридической ответственности позволило разграничить конституционную и политическую ответственность в связи с тем, что последняя не обладает чертами юридической ответственности.

В диссертации на основе исследования российских законов были отмечены недостатки, тормозящие процесс формирования законодательства, в сфере конституционной ответственности. Даны рекомендации по совершенствованию российского законодательства с целью завершения процесса формирования института конституционной ответственности.

Несмотря на предпринятое исследование многих теоретических проблем конституционной ответственности, диссертант признает существование иных аспектов концепции конституционной ответственности, требующих более обстоятельного анализа. Можно назвать следующие малоизученные проблемы конституционной ответственности.

1. Проблема конституционной ответственности законодателей за качество принимаемых ими законов, за надлежащее исполнение конституционных полномочий относится к числу неразработанных в современных условиях. Если в дореволюционный период и в советское время этому вопросу уделялось внимание ученых, то в настоящее время фундаментальных работ по этой проблематике нет. В тоже время становится традицией принятие некачественных, непродуманных законов, реализация которых наносит вред как государственным, так и корпоративным, частным интересам. Все чаще официально и публично ставится вопрос о необходимости в законодательстве предусмотреть меры юридической ответственности для парламентариев за принятие некачественных законов. Более того, одним из главных факторов неэффективной законодательной деятельности признается практическое отсутствие института ответственности субъектов законотворчества на федеральном уровне.1.

2. Конституционная ответственность судей определяется спецификой их статуса и, прежде всего, - их независимостью. Поэтому необходимы дальнейшие теоретические исследования особенностей применения мер конституционной ответственности к судьям, проблемы разграничения конституционной и дисциплинарной ответственности судей, что не было предметом самостоятельного научного монографического исследования.

1 См. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2004 года «О состоянии законодательства в РФ». M., 2005. С.42.

3.Остается практически не изученной проблема конституционной ответственности некоторых иных субъектов конституционной ответственности, например, министров. Основанием такой ответственности можно было бы признать, в частности, нарушения министрами законодательно закрепленных требований о несовместимости. Мерой конституционной ответственности следует признать в этом случае прекращение полномочий министров.

4. В плане постановки научной проблемы целесообразно разработать теорию взаимной ответственности органов государственной власти, должностных лиц. Например, важно разработать механизм, как политической, так и конституционной ответственности парламента за деятельность сформированного им Правительства РФ. Кроме того, речь должна идти о применении мер конституционной ответственности не только к тем, кто не выполнил свои конституционные обязанности, но и к тем, кто принимал решение об их назначении, но меры ответственности для последних должны быть иные.

5. Модель федеративных отношений является односторонней, т.к. законодательство не закрепляет конституционную ответственность федеральных органов государственной власти перед субъектами РФ, что требует также самостоятельного исследования.

6. Малоизученной остается вопрос об особенностях применения принципов юридической ответственности применительно к конституционной ответственности, хотя Конституционный Суд РФ внес определенный вклад в решение этой проблемы. Например, Конституционный Суд РФ признал принцип определенности основания конституционной ответственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г.), а меры конституционной ответственности, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ должны применяться с учетом требований справедливости и соразмерности (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г.).

Таким образом, представленная в диссертации концепция конституционной ответственности может стать основой для дальнейшего развития теории конституционной ответственности, некоторые аспекты которой остаются малоизученными и требующими более обстоятельного теоретического исследования и последующего воплощения в российское законодательство.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. //Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст.5712 (в редакции от 01.06.2005г.).

4. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 23. Ст.2277 (в редакции от 07.03.2005).

5. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447 (в редакции от 05.04.2005).

6. Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 27. Ст.2710.

7. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 30. Ст. 1792 (в редакции от 05. 04. 2005г.).

8. Закон РСФСР от 28 ноября 1991 г. № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 6. Ст.243.

9. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 22. Ст.2031 (в редакции от 03. 01. 2006).

10. Закон РСФСР от 17 мая 1991 г. № 1253-1 «О чрезвычайном положении» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 22. Ст.773.

11. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 15.Ст.769.

12. Федеральный закон от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства. 1995. № 35. Ст.3506.

13. Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 // Собрание законодательства. 2003. № 40. Ст.3822 (в редакции от 15. 02. 2006 г.).

14. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 2. Ст. 171 (в редакции от 25. 07. 2006г.).

15. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» // Собрание законодательства. 1995. № 21. Ст.1930 (в редакции от 02.02.2006 г.).

16. Федеральный Закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2005. № 21. Ст. 1919.

17. Арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. №91-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. №30. Ст.3012.

18. Закон Российской Федерации «О Прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст.4472 (в редакции от 15.07. 2005).

19. Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 г. № 95-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 29. Ст.2950 (в редакции от 12.07.2006 г.).

20. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002 № 114-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 30. Ст.3031 (в редакции от 27. 07. 2006 г.).

21. Уголовный Кодекс Российской Федерации. Комментарии. — М.,1997.

22. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». М.: Инфра-М-норма, 1997.

23. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней от 20 февраля 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 20. Ст.2143.

24. Международный Пакт о гражданских и политических правах. Сборник документов «Международная защита прав и свобод человека». М., 1990.

25. Указ Президента Российской Федерации от 6 июня 1996 г. № 810 «О мерах по укреплению дисциплины в системе государственной службы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 24. Ст.2868.

26. Указ Президента Российской Федерации от 7 октября 1993 г. № 1612 «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации. 1993. № 41. Ст.3921.

27. Постановление Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 550 «О дополнительных функциях Министерства юстиции Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 24.Ст.2281

28. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 3 октября 1995 г. № 595-1 СФ «О Федеральном законе «О борьбе с организованной преступностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст.3927.

29. ЕСПЧ. Серия А. Т.9. С.40. п.5.

30. ЕСПЧ. Серия А. Т. 120. п.50.137. ЕСПЧ. Серия А. Т.48.

31. Конституция Арабской республики Египет М., 1991.

32. США. Конституция и законодательные акты. М., 1993.

33. Конституции государств Европы. М., 2001.

34. Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию. Россия должна занять достойное место в мире // Российская газета, 2003. 17 мая.

35. Доклад Совета Федерации Федерального Собрания РФ 2004 года. Издание Совета Федерации. М., 2005.2. Специальная литература

36. Авакьян С.А. Государственно-правовая ответственность // Советское государство и право. 1975. № 10.

37. Авакьян С.А. Санкции в советском государственном праве // Советское государство и право. 1973. № 11.

38. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М., 1997.

39. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов Проблемы конституционного права. // Вестник Московского Университета сер. 11 право. 2004. № 4.

40. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности. //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

41. Акуев H.H. Особенности конституционно-правовой ответственности в Казахстане. //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

42. Алексеев С.С. Общая теория права. T.l. М., 1981.

43. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1980.

44. Батюшенков В.А. Конституционная ответственность в сфере обеспечения национальной безопасности России: Автореферат диссертации . кандидата юридических наук. М., 2004.

45. Бачило И.Л. Структура российского законодательства нуждается в совершенствовании // Российское право. 1998. № 3.

46. Барциц И.Н. Федеративная ответственность. Конституционно-правовые аспекты. М.,1999.

47. Барциц И.Н. Правовое пространство России. Вопросы конституционной теории и практики. М., 2000. 496 с.

48. Барциц И.Н. Федеративная ответственность: понятие и виды // Журнал российского права. 1999. № 12.

49. Белкин A.A. Бурмистров A.C. Конституционная ответственность: доктринальные проблемы // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С.98-102.

50. Бессарабов В.Г. Парламентский контроль в российской федерации и прокуратура. /Право и политика. 2001. №5.

51. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж, 1995.

52. Боброва H.A. Конституционный строй и конституционализм в России. М., 2003.

53. Богданова H.A. Ответственность в структуре конституционно-правового статуса // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С.76-81.

54. Боголюбов С. А. Эффективно ли экологическое право. // Законодательство России в XX веке. М., 2002.

55. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия. Генезис, сущность, тенденции развития: Автореферат диссертации. кандидата юридических наук. М., 1995.

56. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М., 1976.

57. Братусь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.

58. Бузин А. Конституционно-правовая ответственность в избирательном праве Российской Федерации //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

59. Ежи Дж. Виатр Конституционная ответственность в Польше после 1989 года // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1996. № 2. С-12-15.

60. Визер Б. Некоторые размышления по поводу иерархии норм в системе конституционного права РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. № 2. С.22-29.

61. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. 288 с.

62. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности: Автореферат диссертации. кандидата юридических наук. М., 2000.

63. Виноградов В.А. Конституция России как нормативная основа конституционно-правовой ответственности / В кн.: Конституция как символ эпохи. Т.1.М., 2004.

64. Виноградов В.А Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Законодательство. 2002. № 10.

65. Виноградов В.А. О конституционной деликтности законодательства субъектов РФ / В сб.: Конституционное законодательство субъектов РФ: проблемы совершенствования и использования в преподавании. М., 1999.

66. Виноградов В.А. Конституционно-правовые санкции // Законодательство. 2001. № 12.

67. Виноградов В.А. Понятие и особенности конституционно-правовой ответственности: проблемы России, опыт зарубежных стран. Москва. 2003. 118 с.

68. Виноградов В.А. Ответственность в механизме охраны конституционного строя. М., 2005. 420 с.

69. Виноградов В.А. Конституционно-правовая ответственность: системное исследование: Автореферат диссертации. доктора юридических наук. М., 2005.

70. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991-2001 годы). Очерки теории и практики. М., 2001. 510 с.

71. Гаджиев Г.А. К вопросу о разграничении конституционно-правовой и гражданско-правовой ответственности. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С.58-63.

72. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж,1970.

73. Гальперин Г.Б. Конституционные опыты царского самодержавия в первой русской революции (1905-1907) // Вестник Ленинградского университета. № 23. Вып.4.

74. Гражданское право. Т.1 / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2001.

75. Глигич-Золотарева M.B. Институт федерального вмешательства в системе конституционно-правовой ответственности //Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. С.227-235.

76. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975.

77. Елисеев Б. Институт Президента Российской Федерации. М., 1992.

78. Еременко Ю.П., Рудинский Ф.М Проблема ответственности в советском государственном праве // Труды ВСШ МВД СССР. Выпуск 9. Юридическая ответственность в советском обществе. Волгоград, 1974. С.29-41.

79. Ерёменко Ю.П. Советская Конституция и законность. Саратов, 1982.

80. Забровская JI.B. Конституционно-правовые деликты: Автореферат диссертации. кандидата юридических наук. М., 2003.

81. Зенкин С.А. Как изменить Конституцию: о конституционном пересмотре и конституционных поправках // Представительная власть. 1996. № 8(15). С.123-131.

82. Зиновьев A.B. Конституционная ответственность // Правоведение. 2003. №4.

83. Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж, 1980.

84. Избирательные права и право на участие в референдуме граждан РФ в решениях Верховного Суда РФ. М., 2002. С.581-589.

85. Интерфакс. Махачкала. В Дагестане принята новая Конституция. 2003. 10 июля.

86. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С.38.

87. Исполнительная власть в Российской Федерации /Отв. ред. А.Ф. Ноздрачев, Ю.А.Тихомиров. М., 1996.

88. Карапетян JI. Вопросы федеральных отношений в решениях Конституционного Суда РФ // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2000. № 4; 2001. № 1.

89. Карпов Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей / В кн.: Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. МГУ. 2001. С.351-356.

90. Кененова И.П. Некоторые проблемы ответственности Президента в сравнительно-правовом аспекте // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

91. Козлов А.Е. Конституционное право. М., 1996.

92. Козлова Е.И. Кутафин O.E. Конституционное право России. Учебник. М., 2001.

93. Колосова Н.М. Конституционная ответственность — самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. №2. С.86-91.

94. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на альтернативную службу и его защита // Российское право. 1997. № 6. С.60-66.

95. Колосова Н.М. Конституционное право граждан на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека // Право и экономика. 1997. № 718. С.3-12.

96. Колосова Н.М. Конституционные санкции // Законодательство и экономика. 2000. № 11. С.4-10.

97. Колосова Н.М. О формировании функции взаимодействия национальных и международных институтов как самостоятельной функции государства // Вестник Международной Ассамблеи. 2000. № 2. С. 121-123.

98. Колосова Н.М. Международная судебная защита прав и свобод человека / В кн.: Судебная защита прав и свобод граждан. М., Норма. 1999.

99. Колосова Н.М. Обеспечение конституционной законности / В кн.: Законность в Российской Федерации. М., 1998.

100. Колосова Н.М. Конституционно-правовой статус человека и гражданина. Охрана и защита Конституции /В кн.: Конституционное законодательство России. М., 1999.

101. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в РФ: Монография. М., 2000.

102. Колосова Н.М. Механизм конституционной ответственности // Вестник международной ассамблеи. 1998. № 2. С.82-85.

103. Колосова Н.М. Нужны ли стране правовые катаклизмы? В условиях политического конфликта необходимо иметь специальную конституцию для официального толкования Конституции // Независимая газета. 1973. 5 ноября.

104. Колосова Н.М. Судебная защита конституционных прав граждан / Конституция как символ эпохи в двух томах. Т.1.М. 2004.

105. Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М., 1999.

106. Комкова Г.Н. Конституционно-правовая ответственность Российского государства за нарушение прав граждан // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2002.

107. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и проблемы реализации // Российское право. 2000. № 2.

108. Кондрашев A.A. Конституционно-правовая ответственность субъектов РФ: вопросы теории и законодательного регулирования в РФ. Красноярск. 1999.

109. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран / Под ред. С.А.Авакьяна. М., 2001.

110. Конституционное (государственное) право зарубежных стран /Под редакцией Б.А. Страшуна. T.l. М., 1993.

111. Конституционное право Европы. Учебное пособие. М., 2005.

112. Конституционное право России /Отв. ред. Кокотов А.Н. Кукушкин М.,И. М., 2004.

113. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992-1996 гг. / Отв. ред. Т.Г.Морщакова. М.: Новый юрист, 1997.

114. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1997-1998. М., 1999.

115. Коробов Г.А. Формирование гражданского общества и конституционно-правовая ответственность. // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001.

116. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение законности // Государство и право. 1993. №6.

117. Краснов М.А. Проблема ответственности в местном самоуправлении // Местное самоуправление: современный российский опыт законодательного регулирования. М., 1998.

118. Крылов Б.С. Разделение власти: система сдержек и противовесов // Российское право. 1998. № 60.

119. Вирджиния Куллудон. Криминализация российской политической элиты // Международное право: восточноевропейское обозрение. 1998. № 1.

120. Курманов М.М. Досрочное прекращение полномочий представительного органа муниципального образования // Российское право. 2004.№ п.

121. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2002.

122. Кутафин O.E. Источники конституционного права. М., 2001.

123. Кутафин O.E. Неприкосновенность в конституционном праве Российской Федерации. М., 2004.

124. Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности местности / В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

125. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972.

126. Лапаева В.В. Закон об общественных объединениях нуждается в совершенствовании // Российское право. 1997. № 4.

127. Лебедев А.Н. Конституционный статус субъекта Российской Федерации: Автореферат диссертации. кандидата юридических наук. М., 1998.

128. Лебедев А.Н. Конституционный статус субъекта РФ. Диссертация. кандидата юридических наук. М., 1998.

129. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.

130. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.,1981.

131. Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994.

132. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. 2003. 342с.

133. Липинский Д.А. Регулятивная функция конституционной ответственности // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 4.

134. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 г. по делу об оплате вынужденного прогула при незаконном увольнении // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1993. №2-3.

135. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. по делу о толковании статьи 136 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1995. № 6. С.10-14.

136. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1995 г. по делу о толковании ч.2 ст. 137 Конституции Российской

137. Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст.4868.

138. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1. С.3-6.

139. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1996 г. по делу о толковании отдельных положений статьи 107 Конституции Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 3. С.5-14.

140. О порядке отзыва депутата Московской областной Думы. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглая // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С.35-36.

141. О порядке отзыва депутата Московской областной Думы. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Витрука // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С.37-39.

142. О порядке отзыва депутата Московской областной Думы. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С.40-42.

143. О порядке отзыва депутата Московской областной Думы. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г. Морщаковой // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. № 5. С.43-47.

144. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 г. по делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 7. Ст.700.

145. Федерального Собрания Российской Федерации» и в связи с жалобой гражданина A.M. Траспова // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 6. Ст. 626.

Автор: Колосова, Нина Михайловна
Город: Москва
Год: 2006
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структуратекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Колосова, Нина Михайловна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Колосова, Нина Михайловна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Колосова, Нина Михайловна, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Колосова, Нина Михайловна, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Теория конституционной ответственности: природа, особенности, структура»