Конституционно-правовой договор в федеративной системе России

Озиев, Тамерлан Таймуразович

Конституционно-правовой договор в федеративной системе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой договор в федеративной системе России»

На правах рукописи

ОЗИЕВ Тамерлан Таймуразович

КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЙ ДОГОВОР В ФЕДЕРАТИВНОЙ СИСТЕМЕ РОССИИ

Специальность 12.00.02 - конституционное право, муниципальное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Работа выполнена на кафедре государственного управления и права Международного института управления МГИМО (У) МИД России

Научный руководитель -доктор юридических наук ЛЕВАКИН Игорь Вячеславович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор САФОНОВ Владимир Евгеньевич доктор юридических наук, профессор РУДИНСКИЙ Феликс Михайлович

Ведущая организация: Московский городской педагогический университет, кафедра конституционного права и отраслевых юридических дисциплин

Защита состоится » декабря 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д - 209.002.01. в Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России по адресу: 119454, гор. Москва, проспект Вернадского, 76, МГИМО (У), центральный корпус, аудитория 1039, тел. 434-11-65, факс 434-93-88.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университет) МИД России.

Автореферат разослан (< » ноября 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор социологических наук, профессор Е.В. Охотский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблематика конституционно-

правовых договоров, их структурной, формальной и процессуальной обеспеченности, а, значит, места таких договоров в федеративной системе Российского государства, является одной из актуальных и дискуссионных в научной теории и общественно-политической практике.

В условиях современных федеративных государств многие исследователи считают конституционно-правовые договоры плодотворными, поскольку их целью является содействие идее федерализма, укреплению и развитию реальных федеративных отношений, а именно, попытке добиться труднодостижимой, но вполне возможной гармонии между многообразием и единством. Для многих современных государств конституционно-правовые договоры являются одним из эффективных инструментов достижения баланса между внутренним многообразием, часто имеющим этническую природу, и потребностью сохранения государственного единства, установления единых принципов и рамок. Однако, чрезвычайная многоликость и изменчивость конституционно-правовых договоров в федеративных системах мира, противоречивость опыта их применения приводят к тому, что каждое государство, вставая на путь федеративного строительства, в итоге создает свою модель конституционно-правового договора, определяя его формальные и процессуальные признаки, находит ему место в своей правовой системе.

Актуальность темы исследования определяется также тем, что тематика договорных отношений, в том числе и в Российской Федерации, является одной из самых актуальных и дискуссионных в научной теории и в общественной практике.

Концептуальные основы и принципы конституционно-правовых договоров нашего государства были закреплены Конституцией Российской Федерации 1993 года. Вместе с тем, федеральное законодательство до настоящего времени не регламентировало в должной мере процессуальные и структурно-формальные механизмы реализации конституционно -правовых договоров.

Без малого одиннадцать лет, прошедшие со дня принятия новой Российской Конституции, - слишком малый срок по историческим меркам для становления подлинно федеративных отношений, учитывая почти вековые традиции фактического явно не

достаточно для полной смены «приказного права» на федеративные инструменты регулирования внутригосударственных отношений, в том числе и конституционно-правовые договоры, которые бы заключались и исполнялись в соответствии с их конституционными целями, согласования общенациональных и локальных интересов федерации и ее субъектов. Однако, этого времени хватило для того, чтобы накопился критический объем противоречий, разного рода практических ошибок и, как следствие, разочарований в процессе перехода от прежних псевдовнутрифедеративных договоров к полноценным конституционно-правовым договорам.

Крайностные и нигилистические настроения по поводу текущих, очевидных, но вполне устранимых недочетов в практике конституционно-правовых договоров, нередко мешают заметить прогресс в глубинных, а, значит, медленно проистекающих процессах переустройства общества, ведущих к тому, чтобы превращение нашей страны в подлинное демократическое, федеративное, правовое государство стало необратимым.

Поэтому чрезвычайно важно исследовать и разрешать наиболее дискуссионные проблемы федеративного строительства в России. С этой точки зрения актуальной исследовательской задачей является не только теоретическое и практическое разрешение спорных вопросов в отношении конституционно-правовых договоров, исследования их структуры и формы, но и оценка реальных перспектив законного, легитимного договорного процесса в нашей стране. Следовательно, особое значение для теории и практики конституционно-правовых отношений имеет анализ тех институтов государства, которые могут непосредственно влиять на масштаб, темпы и качество воплощения в действительность концептуальных основ конституционно-правовых договоров, заложенных в Конституции Российской Федерации.

Актуальность настоящего исследования становится еще более очевидной ввиду социального заказа политического руководства страны на разработку мероприятий по укреплению федерации, совершенствованию территориальной организации органов государственной власти, наведению порядка в разграничении полномочий центра и субъектов федерации по предметам совместного ведения1.

'См: Послание Президента Российской Федеращш Федеральному Собранию

Российской Федерации // Российская газета. 2001.4 апреля. № 66.

Степень разработанности темы. К настоящему времени накоплен обширный массив исследований отечественных ученых, которые в той или иной мере затрагивают проблему договорных отношений в России. Особенно обширно договорная проблематика исследована в международно-правовой науке. Отсюда, однако, не следует, что методологические и теоретические проблемы внутрифедеративных договоров исследованы с должной полнотой.

Научному исследованию генезиса российской федеративной государственности и роли договоров в них посвящены работы Р.Г. Абдулатипова, А.И. Александрова, А.С. Автономова, С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Е.М. Бухвальда, С.Д. Валентея, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, К.С. Гаджиева, В.Е. Гулиева, В.Г. Графского, Д.Л. Златопольского,

A.В. Зиновьева, В.Д. Зорькина, СВ. Игнатьевой, И.П. Ильинского, О.Е. Кутафина, Д.А. Керимова, В.Н. Лысенко, Н.А. Михалевой, Л.С. Мамута, Л.А. Николаевой, B.C. Нерсесянца, Ю.С. Решетова, П.И. Савицкого, И.Е. Тарханова, Ю.А. Тихомирова, О.И. Тиунова,

B.А. Туманова, А.Г. Хабибулина, Ю_Л Шульженко, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина, И.С. Ященко.

Некоторые аспекты, предложенные к исследованию автором, освещены в работах А.А. Белкина, М.И. Брагинского, М.П. Дружкова, М.Н. Добрынина, Р.В. Енгибаряна, В.И. Евинтова, Б.А. Страшуна, В.А. Кряжкова, Р.А. Каламкаряна, М.А. Коробовой, И.И. Лукашука, Л.А. Лунца, А.Н. Талалаева, Н.Н. Ульяновой, В.М. Шуршалова, которые анализируют договорное правотворчество с точек зрения конституционного права, международного права и гражданского права.

Проблемы суверенитета и роли договоров в Российской Федерации активно исследовали К.В. Арановский, А.С. Пиголкин, Т.Н. Рахманина, И.П. Ильинский, Н.А. Михалева, В.Е. Чиркин; глубокому анализу был подвергнут наиболее дискуссионный вопрос о влиянии внутрифедеративных договоров на так называемую "асимметричность" Российской Федерации современными отечественными учеными Л.Ф. Болтенковой, И.А. Умновой, Л.М. Карапетяном, Ю.К. Красновым и др.

Необходимо отметить значимость того богатого теоретико-методологического опыта, который был аккумулирован отечественной наукой XIX - начала XX столетия.

Договоры становились предметом исследования в работах видных российских ученых и государственных деятелей: М.А. Бакунина,

НА Бердяева, Б.П. Вышеславцева, М.В. Гессена, Н.Я. Данилевского, НА Зверева, ИА Ильина, ПА Кропоткина, СА. Котляревского, К.Н. Леонтьева, СА. Муромцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, М.М. Сперанского, В.В. Соловьева, Е.Н. Трубецкого, П.Я. Чаадаева и др.

Среди трудов зарубежных авторов, которые затрагивают тему договоров, нужно отметить: Э.де Ваттеля, М. Вебера, Г. Гроция, X. Диганса, К. Струппа, Дж. Смитта, Б. Тимана, А Лейпхарта, П. Лабанда, Г. Еллинека, В. Острома, X. Кельзена, В. Райкера, Л. Эннекцеруса, Д. Элейзера и др.

Справедливым было бы отметить высокую степень дискуссионности практически всех работ, связанных с исследованием особенностей становления и перспектив развития федерализма в России. Но вот вопросы легитимности конституционно-правовых договоров, изучения их генезиса, формы и внутренней структуры, в связи с обеспечением должного перехода постсоветской России к подлинно федеративной модели политико-территориального устройства государства пока не нашел должного отражения в отечественной научной конституционно-правовой литературе.

Объект и предмет исследования. В данной работе исследуются общественные отношения, возникающие в сфере действия договорных форм внутрифедеративного регулирования в Российской Федерации, именно их в общем контексте отечественного федерализма нужно считать объектом исследования данной работы.

Предметом исследования данной работы являются конституционно-правовые договоры в Российской Федерации. В связи с этим анализу подвергается правовая природа, юридическая сила, законность, форма и внутренняя структура, а также функции договоров и их регулятивное воздействие на систему внутрифедеративных отношений - между Российской Федерацией и ее субъектами, а также между субъектами Российской Федерации.

Цель данного исследования: на основе научного анализа правовой базы, практики строительства и функционирования Российской Федерации определить закономерности и нерешенные проблемы развития договорных форм урегулирования внутрифедеративных отношений России, которые необходимо учитывать в ходе осуществляемой в настоящее время реформы Российской Федерации и в практике взаимоотношений между федеральным центром и его субъектами, а также между самими субъектами федерации, в

целях повышения эффективности государственного управления и развития демократии в России.

В соответствии с указанной целью в исследовании были поставлены следующие конкретные задачи:

- проанализировать современные концептуальные подходы к анализу теоретико-методологических проблем федерализма и конституционных правовых основ легитимности договорных отношений в России, используя исследования в области международного права, гражданского права, конституционного права, философии, истории, политологии и иных гуманитарных дисциплин, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поисках ответа на них;

- исследовать правовую природу конституционно-правовых договоров и их институциональные особенности;

- определить юридическую силу конституционно-правовых договоров;

- раскрыть основы легитимности внутрифедеративных договорных отношений в Российской Федерации в соотношении с Конституцией РФ, федеральными законами, актами конституционной юстиции;

- изучить процесс возникновения и эволюции внутрифедеративных договорных отношений в России;

• изучить процесс возникновения и эволюции внутрифедеративных договорных отношений в России.

- раскрыть сущность конституционно-правовых договоров, подвергнув сравнительному анализу с другими схожими правовыми и даже неправовыми актами тем самым определив надлежащую для данного вида договоров структуру, форму;

- выявить общие проблемы, присущие каждому из видов договоров и соглашений, заключаемых федеральным центром со своими субъектами, а также договорам, заключаемым между органами власти субъектов Российской Федерации.

юридической наукой и апробированные практикой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, формально-логический, компаративный и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеративный договор, федеральные законы, решения Конституционного Суда Российской Федерации, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, международно-правовые нормы, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, договоры и соглашения между субъектами Российской Федерации.

Результаты и научная новизна исследования заключаются в том, что в диссертации с позиций современных научных подходов проведено комплексное исследование теоретико-методологических и прикладных проблем договорного регулирования федеративных отношений в России как в общетеоретическом плане, так и применительно к практике использования таковых.

внутрифедеративных договоров, процессуальные аспекты заключения, исполнения, прекращения, расторжения, приостановления, признания договора недействительным. Рассмотрены тенденции внутрифедеративного договорного процесса. Существенное внимание уделено выявлению реальных и мнимых противоречий в договорной практике Конституции и федерального законодательства, указаны возможные направления совершенствования договорных отношений.

Результатом анализа данной проблемы являются следующие выносимые на защиту выводы и положения, отличающиеся новизной или содержащие ее элементы:

1. О конституционно-правовой природе внутрифедеративных договоров, их месте в системе источников конституционного права Российской Федерации, юридической силе, а также в материально-правовых и процессуально-правовых аспектах интеграции указанных актов в отечественную правовую систему. В данном контексте формулируются

методологические основы и принципы комплексного анализа особенностей и институционального воплощения договорной формы регулирования внутрифедеративных отношений в Российской Федерации.

2. Формулируются критерии конституционности внутрифедеративных договоров, главный среди которых - идентичность требованиям Конституции, и сквозь призму данных критериев выдвигаются дополнительные аргументы в пользу вывода, что встречающиеся в научной литературе тезисы о природе и характере Российской Федерации как договорной, договорно-конституционной несостоятельны, ибо Конституция Российской Федерации 1993 года изначально базируется на принципах конституционной федерации. При этом приоритет положений Конституции РФ имеет место при определении как статуса субъектов Российской Федерации, так и предметов ведения и полномочий органов власти ее субъектов.

Следовательно, содержащееся в части третей статьи 11 положение Конституции Российской Федерации о том, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, предполагает, что все указанные договоры должны соответствовать Конституции Российской Федерации, и потому любое допускавшееся ими ограничение либо разделение суверенитета Российской Федерации исключается.

Отсюда также следует вывод, что Российская Федерация по типу организационных и функциональных связей между различными уровнями единой федеративной системы является централизованной, причем эта тенденция в последние годы усиливается.

3. Доказательно аргументируется несостоятельность утверждения об имманентной противоречивости конституционных основ российского федерализма как главной причине значительного числа проблем и конфликтов в сфере федеративных отношений. Российская Федерация не гетерогенное объединение разнородных сочленов, а органическое и целостное государство, единство которого обеспечивается единой верховной суверенной властью, распространяющейся на всю территорию Российской Федерации и способной эффективно воздействовать на всю систему социальных, экономических и т.п. отношений, включая

оптимизацию федеративной системы и преодоление указанных противоречий.

В данном контексте также обосновываются два положения: во-первых, основы конституционного строя Российской Федерации, в том числе федерализм и самоопределение народов в Российской Федерации, не находятся в прямом неразрешимом противоречии друг с другом, ибо своими предписаниями не исключают действия друг друга. Они имеют глубокий политический и юридический смысл, так как сохраняют предмет для постоянного диалога и взаимодействия федерации и ее субъектов; во-вторых, конституционные основы России находятся в постоянной конкуренции, что свидетельствует о признаках кооперативного федерализма в России, обусловливающего систему сдержек и противовесов, которые осуществляются на федеральном уровне с помощью разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а по вертикали -с помощью разделения властных полномочий между центром и субъектами.

4. На основе теоретико-методологического и конституционно-правового анализа внутрифедеративных договоров автор предлагает типологию внутрифедеративных договоров. В данном контексте указанные договоры делятся, в частности, на межсубъектные категории, выделяются договоры и соглашения по цели и направленности, предлагаются критерии отграничения конституционно-правовых договоров от договоренностей и других неправовых актов, заключаемых внутри Российской Федерации, обосновывается особая роль договоров реализации конституционной модели российского федерализма, в том числе в устранении противоречий между федеральным центром и субъектами, устранении национальных и социальных конфликтов и т.д.

5. Исходя из анализа конституционно-правовой природы института Президента Российской Федерации, автор делает вывод, что Президент Российской Федерации должен оставаться над договорным процессом, а, значит, не должен подписывать конституционно-правовые договоры. Правовые возможности такого положения дает Конституция Российской Федерации (ст.77. п.2), согласно которой исполнительные органы власти Российской Федерации наделены правом и возможностью самостоятельно регулировать такого рода отношения. Тем самым, глава государства, оставаясь над договорным процессом, в состоянии в полной мере осуществлять контрольные функции и полномочия в отношении всей системы исполнительной власти.

6. Доказывается, что форма и содержание конституционно-правовых договоров взаимосвязаны, именно, должное сочетание элементов структуры договора с его текстом составляет его содержательную часть. Это имеет первостепенное значение для всех стадий договорного регулирования (обсуждения, заключения, расторжения договора, признания его недействительным, а также его толкования). В данном контексте в диссертации раскрыты стадии договорного процесса и высказаны предложения по его законодательному оформлению.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно ориентировано на решение актуальных проблем совершенствования договорной формы регулирования федеративных отношений в России. Материалы диссертации имеют практическое значение для отраслевых наук, могут быть использованы в законодательной практике, научно» исследовательской работе и в учебном процессе.

Апробация результатов исследования. Результаты исследования представлены автором в публикациях, апробированы в выступлениях на конференциях и "круглых столах" в различных научных центрах России.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Введение раскрывает актуальность темы исследования, показывает степень ее разработанности, определяется объект, предмет, цели и задачи исследования, его теоретико-методологические основы, излагаются основные положения, научная новизна и практическая значимость.

В первой главе - «Внутрифедеративные договоры в системе конституционно-правового регулирования федеративных отношений" -рассматриваются основополагающие правовые понятия теории договорных отношений, проводится сравнительный анализ понятийного аппарата исследования договора, федеративных отношений. Представляется, что для должного толкования упомянутых выше терминов в свете объекта исследовательской задачи федеративной системы Российского государства, необходимо отделить от других, неправовых наслоений (политических, социологических, экономических). Таким образом, произвести сужение данных понятий и ограничить, соответственно, объем, во-первых, правовой материей и, во-вторых, теми правовыми явлениями, которые относятся именно к федеративному государству. Выработка понятий представляется одним из наиболее сложных и ответственных моментов научного анализа,

требующего от изыскателя отделения сущностных явных признаков, свойств и черт.

Термин «договор» в конституционно-правовой науке России применяется для определения федеративных отношений и употребляется в двух значениях. В соответствии с одним из них (широком смысле) договор есть гипотетическое согласие этносов или населения, территориальных единиц, органов власти федерации и ее субъектов жить в составе федерации. Именно согласие сторон есть признак консолидации их воли, направленной на достижение общей цели, - создание федеративного правового, демократически государства.

Второе значение термина «договор» в теории федерализма являет собой правовой акт, т.е. юридический документ, фиксирующий упомянутое выше согласие или волеизъявление субъектов федеративных отношений.

Исходя из подробного анализа специфических свойств и критериев внутрифедеративных договоров, автор определяет, что конституционно-правовой договор - это нормативный правовой акт, закрепляющий свободное, добровольное и согласованное волеизъявление субъектов федеративных отношений по поводу федеративных отношений.

В конституционно-правовой теории такие нормативные правовые акты чаще называются, «нормативными договорами», «внутрифедеративными договорами», а также «конституционно-правовыми договорами», последний термин более удачен с точки зрения полного отражения природы и специфики регулируемых отношений. В работе же употребляются данные термины как тождественные по своему употребительному смыслу, но не нашедшие до сих пор единого родового наименования в конституционно-правовой науке.

Автором подробно анализируются следующие основополагающие термины федерализма: «федерация», «федеративные отношения», «субъекты федеративных отношений»; выделяются их главные свойства: добровольность, согласие, компромисс, содружество, сотворчество; выделяются три категории субъектов: народ, органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти ее субъектов.

Осуществив экскурс в генезис и исторические реали договорного развития, проведя системный анализ классических принципов и категорий источников права в системе федеративных отношений, автор делает вывод, что внутрифедеративные договоры являются полновесными источниками

конституционного права, регулирующими внутрифедеративные отношения на разных уровнях федерирования.

Далее автор рассматривает конституционно-правовые договоры, а также договоренности (неправовые соглашения). Последние в современных условиях получили довольно широкое распространение, при их помощи стали решаться важные внутрифедеративные проблемы, вплоть до разрешения кризисных ситуаций. Общеизвестно, что важные внутрифедеративные договоры обладают не только правовой, но, также политической и моральной обязательной силой. Таковым, на взгляд автора, является Федеративный договор от 31 марта 1992 года, олицетворяющий собой договор с содержанием обязательств трех уровней: правового, морального и политического.

Вместе с тем, широкое распространение получили внутрифедеративные соглашения, обладающие не юридической, а морально-политической обязательной силой, автор считает это явлением закономерным по следующим основным причинам: а) потребность упростить и ускорить процесс достижения соглашения; б) желание избежать жестких правовых обязательств; в) возможность упрощенного пересмотра и совершенствования по мере меняющихся условий; г) желание избежать сложных процедур, предписываемых федеральным законодательством для конституционно-правовых договоров. Анализируя наиболее встречающиеся в практике наименования, такие как: «не обязывающие соглашения», «соглашения де-факто», «неформальные соглашения», «джентльменские соглашения», «неправовые соглашения», автор приходит к выводу о том, что наиболее подходящим термином, обозначающим его видовое наименование, является «договоренность».

В вопросе определения природы договоренностей автор отмечает, что, в отличие от договоренностей, конституционно-правовые договоры и соглашения - это акты, которые регулируются правом конституционных договоров и порождают конституционно-правовые отношения, а расторжение - соответствующие последствия.

Тем не менее, договоренности (неправовые акты), как и конституционно-правовые договоры, находятся в сфере действия конституционного права Российской Федерации, и они не могут быть неправомерными. Вместе с тем, возможность выбора форм урегулирования внутрифедеративных отношений дает, в первую очередь, сама Конституция

Российской Федерации, при этом, очерчивая их правовые пределы, конкретизируемые текущим законодательством Российской Федерации.

Юридическая сила конституционно-правового договора анализируется автором в тесной связи с его принципами, объектом регулирования, целями, а также иерархическим положением в системе правовых актов России.

При подробном рассмотрении существенных признаков внутрифедеративных договоров, таких как: субъекты (стороны) договора и объект договора, добровольность и свобода его заключения, нормативность и согласие сторон с позиций данной им выше дефиниции, автор раскрывает смысл формально-структурных признаков и требований их конституционности (документальная форма договора, нормативность, признак равноправия сторон договорных отношений, согласие сторон). Составляющими юридической силы конституционно-правового договора автор считает два основных оценочных критерия:

- внутреннее содержание конституционно-правового договора, находящегося в виде упомянутых здесь специфических свойств и признаков (в том числе и как источник права);

- иерархическое положение конституционно-правового договора и определение соответствующего ему уровня в системе правовых актов России.

Автор делает вывод, что только должный порядок сочетания принципов и степень их выраженности в самом договоре во взаимосвязи с Конституцией Российской Федерации, а также актами текущего законодательства позволяют судить об их юридической силе.

«Вопрос конституционности (неконституционности) заложен в самой Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу на всей территории, и обязанность непротиворечия ее нормам также закреплена в этом акте (ст. 15)», - отмечает автор, касаясь вопроса конституционности внутрифедеративных договоров.

Первый аспект изучения понятия конституционности внутрифедеративных договоров раскрывается исследованием следующих вопросов: а) определением круга компетентных органов, имеющих право инициировать проверку конституционности конституционно-правовых договоров, а также органов, в компетенцию которых входит возможность рассмотрения такого вопроса; б) изучением оснований для принятия решения о признании конституционным (неконституционным) конституционно-правового договора; в) исследованию процедуры

признания конституционности (неконституционности) конституционно-правовых договоров; г) определением правовых последствий признания конституционно-правового договора неконституционным.

Второй аспект значения «конституционности внутрифедеративных договоров» употребляется в теории федерализма в широком -институирующем понимании. В данном случае рассматривается один вопрос: насколько конституционны, легальны и законны конституционно-правовые договоры вообще, не является ли их существование только данью статье 11 Конституции Российской Федерации?

И, наконец, третий - социальный аспект рассмотрения вопроса конституционности, легитимности и законности внутрифедератиных договоров в российской федеративной системе проводится автором посредством анализа нескольких критериев: а) состояния урегулированности властных отношений внутрифедеративного сообщества; б) актуальности и склонности внутрифедеративного сообщества к использованию договорных процедур; в) осознания членами внутрифедеративного сообщества глубины и границ договорного регулирования.

В диссертации отмечается, что в связи с длительным отсутствием внятной позиции федерального законодателя по проблемам разграничения предметов ведения и полномочий именно Конституционный Суд РФ стал своеобразным «проводником» по «белым пятнам» федерализма и во многом определил важнейшие принципы и контуры законодательной базы российской федеративной системы.

На примерах конкретных дел показано, как Конституционный Суд Российской Федерации развивает, совершенствует и последовательно защищает практически все основные принципы и инструменты разграничения предметов ведения и полномочий, в том числе и договорные. Автор отмечает, что сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации понятия представляют содержательную часть истинно конституционной, легитимной, а значит, законной возможности заключения конституционно-правовых договоров.

На основе подробного межотраслевого правового сравнительного анализа, определения понятийного аппарата системы внутрифедеративных отношений, раскрывая существенные правовые понятия «закон», «законность», «конституционная законность», «правомерность» и «легитимность», автор приходит к выводу, что внутрифедеративный

договор обладает всеми свойствами конституционности, легитимности, и, наконец, законности во всех его аспектах: как форма правового акта внутрифедеративного регулирования - правовой инструмент; как источник конституционного права России и как правовой институт. Во второй главе - «Конституционно-правовое регулирование заключения

внутрифедеративных договоров» - раскрываются основные положения

процесса и техники заключения внутрифедеративных договоров.

Подробному анализу подвергнута проблема выработки текста внутрифедеративных договоров, где отмечается, что роль договорного текста настолько существенна, что зачастую в теории и практике их отождествляют, между тем договор и его текст - понятия не идентичные. Более того, на примере практики и методики толкования правовых норм Конституционным Судом РФ, автор делает вывод, что наличие текста в договоре при толковании является главным, хотя и не единственным свидетельством его содержания.

Договорное разграничение компетенции, восполняющее федеральное законодательство, регулируемо им же. Последнее являет собой одно из основных условий конкурирующих принципов "кооперативного" федерализма, составляющих общую систему сдержек и противовесов.

В работе отмечается, что цель достижения сбалансированности федеративной системы не может быть достигнута с помощью использования правовых механизмов только одного из противовесов (в данном случае, принципов договорного регулирования вопросов о компетенции или регулирования данных вопросов путем принятия Федеральных или других законов).

Автор предпологает, что назрела необходимость в кодификации актов, регулирующих внутрифедеративные отношения, такие акты могли бы стать источниками предлагаемого автором Федеративного кодекса.

Эффективность заключаемых сторонами договорных актов в значительной мере зависит от достижения сторонами четкости и юридической определенности формулировок. На конкретных примерах автор демонстрирует сознательное использование расхождений текста и содержания договора в политических или иных целях.

Используя сравнительно-правовой научный анализ теории и практики договоров с подобными чертами в международной и гражданской отраслях права, и, исходя из общепризнанных научных положений, автор заключает,

что в конституционно-правовых отношениях имеют место также притворные и мнимые договоры.

Строго определенного понимания формы договоров в конституционно-правовой науке нет, как нет его и в других отраслях права. Ведь форма как таковая обычно не является важным фактором, тем не менее, она заслуживает внимания, по ней в полной мере можно судить, является ли соглашение договором или неправовым актом. Определяющее значение в этом вопросе принадлежит содержанию, соответственно, решение, является ли соглашение договором или неправовым актом, должно приниматься на основе существа соглашения. Существо соглашения же не должно противоречить нормам и духу Конституции Российской Федерации. Конституционно-правовые договоры преимущественно имеют письменную форму, однако нельзя утверждать, что конституционно-правовые отношения ограничиваются только письменной формой соглашений.

Автор приводит известные отечественной практике случаи, когда главы или органы государственной власти субъектов федерации заключали настоящие устные соглашения (сделки), причем на разных уровнях федерирования чаще остальных, в виде совместных заявлений, заявлений для прессы, протоколов, протоколов совещаний и др.

В работе рассматриваются правовые основы, практика и процессуальные особенности подписания внутрифедеративных договоров в Российской Федерации, определяется место и роль договаривающихся сторон в системе внутрифедеративного регулирования, а также сущее и должное правовое положение самих подписантов. Согласно Федеральному Закону от 24 июня '999 года № ''9 - ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» конституционно-правовые договоры подписываются Президентом Российской Федерации и лицом, уполномоченным конституцией или уставом представлять соответствующий субъект Российской Федерации. Вместе с тем, автор обосновывает свое - отличное от закрепленного данным федеральным законом, кажущееся автору должным,- представление о правовом положении Президента Российской Федерации во внутрифедеративном договорном процессе.

Автор рассматривал две группы причин, по которым целесообразным видится такое положение Президента, когда он становится над договорным процессом: объективные и субъективные.

К числу объективных относится предусмотренная пунктом 2 статьи 77 Конституции Российской Федерации незыблемая возможность исполнительной власти Российской Федерации в реализации распределения собственных полномочий, поэтому видится нецелесообразным включение в данный процесс законодательной (представительной) властей (при условии, если данный процесс не затрагивает предметы ведения и полномочия законодательной власти).

Однако автор оговаривается, что законодательная ратификация упомянутых конституционно-правовых договоров видится необходимой, если в них содержатся нормы (по качеству или объему), выходящие за рамки полномочий исполнительной власти, усмотренные Конституцией РФ.

Субъективная группа причин состоит в следующем: во-первых, автор считает, что целесообразность нахождения Президента России над договорным процессом состоит в том, что предполагаемое положение Президента могло бы послужить дополнительным стимулом для должной реализации и осуществления обязательств, взятых на себя сторонами в договорах и соглашениях, посредством возможности обращения сторон договора напрямую к Президенту как к конституционному гаранту легитимной досудебной, а также неотягощенной парламентскими процедурами инстанции для согласования как договоров в целом, так и их отдельных (спорных) положений; во-вторых, автор считает, что такая мера могла бы повлиять на содержание конституционно-правовых договоров, содержание было бы более конкретным, ведь обязательства сторон, заключенные в виде постановлений, необходимо было бы уже формулировать, исходя из расчета их обязательного исполнения, а не из расчета создания видимости в такой решимости; в-третьих, такое положение позволило бы в перспективе ожидать отказ субъектов федеративных отношений от "сепаратных" способов урегулирования собственных отношений, что способствовало бы реальному воплощению конституционного принципа равенства, на всех стадиях реализации конституционно-правовых договоров. Третья глава - «Содержание внутрифедеративных договоров. Прекращение и приостановление действия внутрифедеративных договоров» - посвящена анализу наименований внутрифедеративных договоров, структурных особенностей, а также процессуальных особенностей исключительной стадии расторжения договоров.

Конституционно-правовые договоры характеризуются разнообразием наименований, что, однако, не влияет на их юридическую природу.

Хотя было бы неправильно понимать это таким образом, что наименование вообще не имеет значения для определения юридической природы соглашения. В работе отмечается, что термин «договор» используется в общем плане, для обозначения всех видов конституционно-правовых соглашений, а также наименования конкретных договоров. «Договор», как наименование конкретного акта, используется также для основополагающего значения, которое обычно предполагает определенный законом порядок его заключения, т.е. процедуру согласования, утверждения и подписания данного соглашения сторонами с включением в данный процесс как исполнительных, так и законодательных (представительных) органов власти сторон.

На основе анализа правовых особенностей, условий заключения и реализации конституционно-правовых договоров, а также на конкретных примерах автор демонстрирует, что наиболее признанными конституционным правом являются следующие наименования конституционно-правовых договоров:

а) Федеративный договор, являющийся коллективным договором между органами государственной власти РФ и органами власти ее субъектов, и уже упомянутые договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между государственными органами власти Российской Федерации и конкретными ее субъектами (как правило, федерально-региональный уровень);

б) договоры о дружбе и сотрудничестве (чаще всего межрегиональный уровень);

в) договоры о взаимопонимании и взаимодействии (межрегиональный и регионально-местный уровень).

Автор отмечает, что соглашения, будучи, как правило, производными от договоров, характеризуются чертами, свойственными последним. Вместе с тем, на региональном уровне термин «соглашение» употребляется в конституционно-правовых актах, содержащих конституционно-правовые нормы, играющие роль связывающего звена между государственно-правовыми системами субъектов Федерации.

В работе обращается особое внимание на использование терминов «договор» и «соглашение» в отношениях субъектов Федерации с

иностранными партнерами, и, в частности, на особый порядок их регулирования.

Далее автор детально раскрывает сущность наименования и нормативное содержание Федеративного договора, его правовые и процессуальные, а также структурные особенности.

Специально рассматривается проблема природы российского федерализма. Автор, обосновывая конституционную природу Российской Федерации, подробно останавливается на развенчании тезиса о том, что договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов, якобы, изменяют природу федерации в России. В диссертации раскрывается место и правовая роль, отведенные Федеративному договору, а также остальным конституционно-правовым договорам в иерархии правовых актов, говорится, что возможность заключения такого рода конституционно-правовых актов предусмотрена Конституцией Российской Федерации (ч.З ст. 11). Показательным автор считает, то, что конституционно-правовые договоры, при всей их важности, носят по отношению к Конституции РФ подчиненный характер и не могут толковаться как какое-либо изменение установленного в ней правового статуса Федерации и ее субъектов. При сопоставлении Федеративного договора с Конституцией Российской Федерации 1993 г., другими внутрифедеративными правовыми актами, а также с известными научными представлениями, автор склоняется к мнению, что Российская Федерация -государство, - имеющее конституционную, а не конституционно-договорную, и уж тем более, не договорную природу.

Далее диссертантом подробно исследуются следующие формы конституционно-правовых сделок: «Протокол», «Упрощенный договор», «Протокол совещания», «Совместное заявление». В частности, автором отмечается, что наименование «протокол» носят акты, содержащие положения, призванные обеспечить реализацию целей основного договора. Такие протоколы упрощают и ускоряют создание новых договорных норм. Они получили широкое распространение со времени подписания Федеративного договора, в котором они содержатся.

Договоры в упрощенной форме довольно часто используются субъектами внутрифедеративных отношений для регулирования собственных отношений. Термин «договоры в упрощенной форме» употребим к договорам, которые заключаются в упрощенном порядке, чаще

исполнительной властью или органами власти регионов между собой, без прохождения процедур подготовки согласования с парламентами и т.д., предписываемых для конституционно-правовых договоров федеральным законодательством.

Автор анализирует, а также приводит конкретные характерные примеры обращения сторон к применению договоров в упрощенной форме и называет две основные причины существования такой практики: 1) при обострении политической или экономической ситуации между Федерацией и ее субъектом федеральные исполнительные органы, по соглашению с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, прибегают к данной мере, исходя из понимания необходимости преодоления сложившейся кризисной ситуации и разрешения конфликта при отсутствии возможности заключения полноценного конституционно-правового договора или его нецелесообразности в сложившихся условиях; 2) когда органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению между собой урегулируют кризисные проблемы, как правило, это проблемы национального-территориального характера.

Подробно анализируется отечественная практика применения следующих форм документов, имеющих определенный договорный смысл: «совместное заявление», «заявление для прессы», «коммюнике»; раскрывается информативное и нормативное значение этих наименований.

Автор подчеркивает, что все упомянутые формы актов имеющих договорный смысл, должны быть подробно изучены отечественной конституционной наукой и найти свое отражение в текущем законодательстве России. В рамках представленного исследования определяются основные направления такой деятельности: а) рассмотрение актов с позиции определения их места в системе источников конституционного права и определения их формальных признаков; б) предварительно определив их правовую значимость, корректировка их родовой терминологии.

В работе выделяется значимость определенной структуры конституционно-правовых договоров, выражающаяся в упорядоченности элементов договора, их расположении, характере внутренних взаимосвязей, т.е. внутренней организации. Структура упорядочивает содержание договора, обеспечивает его целостность, единство. Автором устанавливаются основные элементы, которые образуют единую,

упорядоченную систему договора, а именно: титул, преамбулу, центральную часть, заключительные постановления, приложения.

Первым анализируемым автором элементом структуры конституционно-правового договора является официальное наименование или титул. Автор раскрывает сущностное содержание титула, анализируя его виды, а именно полный и неполный. Исследуя особенности и закономерности, а также практику использования титула в содержании конституционно-правовых договоров, автор считает: а) целесообразным использовать при заключении конституционно-правовых договоров полную форму титула, то есть, когда кроме наименования акта и его объекта, в них содержатся полные официальные наименования участников; б) должным видится указывать наименование сторон в соответствии с правилом альтерната (чередования): на первом месте ставится наименование участника, которому принадлежит данный экземпляр текста договора; в) в титуле многосторонних конституционно-правовых договоров с несколькими участниками должным видится алфавитный порядок их перечисления, причем алфавит русского языка.

Отдельно автор отмечает, что в конституционно-правовой практике имеются случаи, когда неофициальные наименования договоров получают широкое распространение и используются не только средствами массовой информации, но и в официальных правовых актах государства и его органов власти. Таковыми можно считать «Хасавюртовские соглашения», «Назранские соглашения» и т. д. Поэтому автор предполагает, что в будущем могут появиться конституционно-правовые договоры, которые будут наименованы по месту заключения.

Следующим элементом структуры конституционно--правовых договоров является преамбула, которая представляет собой вводную часть конституционно-правового договора. В теории права считается, что преамбула не является обязательной частью договора, это свойственно и конституционно-правовым договорам. На юридическую силу договора отсутствие преамбулы не влияет. Главное назначение преамбулы состоит в закреплении официальных целей, принципов договора и мотивов его заключения. Автором раскрываются формы преамбул: обширная и упрощенная; внутренний состав элементов преамбулы.

Подробному анализу подвергаются следующие сущностные элементы преамбулы: наименование субъектов внутрифедеративных отношений или органов; предыстория; мотивы заключения конституционно-правового

договора (соглашения) и его цели; сообщение о решении заключить договор; назначение уполномоченных; вводящий элемент согласия.

В результате подробного сравнительного анализа элементов преамбул договоров в других отраслях права, а также анализа отечественной практики использования преамбулы в конституционно-правовых договорах, автор отмечает, что структура преамбул разнообразна и применяется не всегда. Наблюдается некоторая приоритетность использования упрощенных формул преамбулы. И хотя это не влияет на юридическую силу конституционно-правового договора, видится весьма важным соблюдение четкости положений преамбулы.

Автором отмечается необходимость гармоничного правового сочетания преамбулы и центральной части, заключающаяся в том, что положения преамбулы и центральной части должны составлять единое целое, так как центральная часть призвана содействовать достижению установленных преамбулой целей в соответствии с зафиксированными в ней принципами.

К положениям центральной части чаще всего применяется термин «постановление». На конкретных примерах с использованием подробного анализа требований, предъявляемых правовой теорией к центральной части, а именно его «постановлениям», а также элементам, на которые делится центральная часть: части, главы, статьи, пункты, абзацы, автор заключает следующее:

а) одно из главных требований к конституционно-правовому договору и его центральной части есть употребление понятий, категорий и слов в общепринятом научно-правовом значении;

б) необходимо подчеркнуть особую разновидность постановлений -«отсылочных постановлений», содержание которых определяется путем ссылки или отсылки к общепризнанным, фундаментальным нормам конституционного права, таким как Конституция Российской Федерации или Федеральные законы;

в) недопустимость смешивания отсылочных постановлений с восполняющими, где восполняющие постановления предусматривают, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, отношения будут регулироваться соответствующими положениями Конституции Российской Федерации или другими значимыми внутрифедеративными актами, определяемыми в связи со спецификой регулируемых соглашением вопросов.

Далее автор анализирует часть конституционно-правового договора, следующую за его центральной частью и определяющую порядок вступления договора в силу и его принятие, называющуюся заключительной частью или ее еще называют «заключительные положения», реже - «финал». На основе анализа процессуальных особенностей заключительной части, диссертант делает вывод о том, что, несмотря на все значение заключительных постановлений, их полное или частичное отсутствие не влияет на юридическую силу договора. Вместе с тем, в диссертации подчеркивается, что их отсутствие или неполнота способны в дальнейшем породить немалые трудности, связанные с действием договора. Поэтому наличие четких заключительных постановлений нельзя не признать желательным.

Наконец, последним анализируемым элементом структуры конституционно-правовых договоров являются Приложения. Дается определение приложения, истолковывается его эффективность как одной из форм дополнительного, конкретизирующего и содержащего в себе детальные постановления элемента. Автор отмечает, что такие свойства приложений существенно разгружают текстуальное содержание конституционно-правовых договоров, что облегчает понимание основного содержания договора. Виды приложений многообразны, но в конституционно-правовых договорах используются лишь некоторые, такие как: дополнительное соглашение, протокол, протокол подписания. Приложениями могут быть и неправовые акты, заявления, совместные заявления, которые имеют определенное значение при толковании договора. Касаясь порядка заключения приложений, автор отметил особую необходимость исполнения усмотренного внутрифедеративным законодательством порядка заключения данных Приложений.

Отдельно в работе анализируется вопрос прекращения и приостановления действия внутрифедеративных договоров.

Вместе с тем, почти нетронутыми с точки зрения правовой (процессуальной) урегулированное™ можно считать вопросы о времени, условиях и порядке прекращения конституционно-правовых договоров. Именно поэтому в данной главе автором высказаны предположения урегулирования вопросов времени, условий и порядка прекращения конституционно-правовых договоров.

Правовому анализу подвергаются понятия «прекращение договора», «расторжение договора», «приостановление договора», «недействительность договоров».

Диссертантом обосновывается необходимость наличия следующих оснований для прекращения внутрифедеративных договоров: а) досрочное расторжение договора по основаниям, предусмотренным законом или самим договором; б) по истечении срока действия договора (следующее положение свойственно только срочным договорам); в) в связи с исполнением обязательств; г) с согласия всех договаривающихся сторон (отмена); д) в связи с заключением нового договора по тем же вопросам и между теми же субъектами (сторонами) внутрифедеративных отношений; е) вследствие признания договорного акта недействительным.

Автор считает также, что внутрифедеративный договор мог бы расторгаться в двух случаях: 1) по взаимному согласию, в том же порядке, в каком он заключался и вступал в силу (двусторонняя или многосторонняя инициатива); 2) по инициативе одной стороны в случае нарушения контрагентом положений договора о разграничении полномочий, установленного вступившим в силу решением компетентного суда. В работе говорится, что расторжение внутрифедеративных договоров вне упомянутых правовых принципов недопустимо, отмечается особая роль органов конституционной юстиции, в частности, Конституционного Суда Российской Федерации в этом вопросе.

В заключении подводятся итоги проведенного исследования и излагаются основные результаты. В значительной степени выводы,предложения и рекомендации, содержащиеся в заключении, учтены в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах, опубликованных автором:

1. Озиев Т.Т. Конституционно - правовые договоры: юридическая природа и предметы усмотрения участников. // Объединенный научный журнал 2003. № 19. - 1,5 п.л.

2. Озиев Т.Т. К вопросу о конституционно - правовых договорах // Право: теория и практика. 2003. № 13. - 2,5 п.л.

3. Озиев Т.Т. Формирование процессуальных норм, регулирующих исключительные стадии внутрифедеративных договоров (расторжение договоров, приостановление и признание их недействительными). // Объединенный Научный Журнал. 2004 № 100. - 2 п.л.

4. Озиев Т.Т. Юридическая сила конституционно-правовых договоров // Объединенный научный журнал. 2004. № 21. -1,5 п.л.

МГИМО (У) МИД России Заказ №439. Тираж 100 экз.

Отпечатано в отделе оперативной полиграфии и множительной техники МГИМО (У) МИД России 119218, Москва, ул. Новочеремушкинская, 26

«¡21677

РНБ Русский фонд

2005-4 19217

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Озиев, Тамерлан Таймуразович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Внутрифедеративные договоры в системе конституционного регулирования федеративных отношений.

1.1 Договор в системе источников конституционного права: понятие и правовая природа.

1.2 Конституционно - правовые договоры и договоренности.

1.3 Юридическая сила внутрифедеративных договоров.

1.4 Критерии конституционности внутрифедеративных договоров.

Глава 2. Конституционно-правовое регулирование заключения внутрифедеративных договоров.

2.1 Выработка текста внутрифедеративных договоров: конституционные пределы усмотрения участников.

2.2 Форма внутрифедеративных договоров.

2.3 Подписание внутрифедеративных договоров.

Глава 3. Содержание внутрифедеративных договоров. Прекращение и приостановление действия внутрифедеративных договоров.

3.1 Наименование внутрифедеративных договоров.

3.2 Теоретические и практические аспекты структуры, внутрифедеративных договоров.

3.2.1 Титул.

3.2.2 Преамбула.

3.2.3 Центральная часть конституционно-правовых договоров.

3.2.4 Заключительная часть конституционно-правовых договоров.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой договор в федеративной системе России"

Актуальность темы исследования. Проблематика конституционно-правовых договоров, их структурной, формальной и процессуальной обеспеченности, а, значит, места таких договоров в федеративной системе Российского государства, является одной из актуальных и дискуссионных в научной теории и общественно-политической практике.

В условиях современных федеративных государств многие исследователи считают конституционно-правовые договоры плодотворными, поскольку их целью является содействие идее федерализма, а именно, попытке добиться труднодостижимой, но вполне возможной гармонии между многообразием и единством. Для многих современных государств конституционно-правовые договоры являются одним из эффективных инструментов достижения баланса между внутренним многообразием, часто имеющим этническую природу, и потребностью сохранения государственного единства, установления единых принципов и рамок. Однако, чрезвычайная многоликость и изменчивость конституционно-правовых договоров в федеративных системах мира, противоречивость опыта их применения приводят к тому, что каждое государство, вставая на путь федеративного строительства, в итоге создает свою модель конституционно-правового договора, определяя его формальные и процессуальные признаки, находит ему место в своей правовой системе.

Актуальность темы исследования определяется также тем, что тематика договорных отношений в Российской Федерации является одной из самых актуальных и дискуссионных в научной теории и в общественной практике.

Концептуальные основы и принципы конституционно-правовых договоров нашего государства были закреплены Конституцией Российской Федерации 1993 года. Вместе с тем, федеральное законодательство по настоящее время не регламентировало в должной мере процессуальные и структурно-формальные механизмы реализации конституционно-правовых договоров.

Без малого одиннадцать лет, прошедшие со дня принятия новой Российской Конституции - слишком малый срок по историческим меркам для становления подлинно федеративных отношений, учитывая почти вековые традиции фактического унитаризма. Этого времени явно не было достаточно для полной смены «приказного права», на федеративные инструменты регулирования внутригосударственных отношений, в том числе и конституционно-правовые договоры, которые бы заключались и исполнялись в соответствии с их конституционными целями, согласования общенациональных и локальных интересов федерации и ее субъектов. Однако, этого времени хватило для того, чтобы накопился критический объем противоречий, разного рода практических ошибок и, как следствие, разочарований в процессе перехода от прежних псевдовнутрифедеративных договоров к полноценным конституционно-правовым договорам.

Степень разработанности темы. К настоящему времени накоплен обширный массив исследований отечественных ученых, которые в той или иной мере затрагивают проблему договорных отношений в России. Особенно обширно договорная проблематика исследована в международно-правовой науке. Отсюда, однако, не следует, что методологические и теоретические г*проблемы внутрифедеративных договоров исследованы с должной полнотой.

Научному исследованию генезиса российской федеративной государственности и роли договоров в них посвящены работы Р.Г. Абдулатипова, А.И. Александрова, A.C. Автономова С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, А. Бланкенагеля, Е.М. Бухвальда, Л.Ф. Болтенковой, С.Д. Валентея, А.Б. Венгерова, Н.В. Витрука, К.С. Гаджиева, В.Е. Гулиева,

B.Г. Графского, Д.Л. Златопольского, A.B. Зиновьева, В .Д. Зорькина,

C.B. Игнатьевой, И.П. Ильинского, O.E. Кутафина, Д.А. Керимова, В.Н. Лысенко, H.A. Михалевой, Л.С. Мамута, Л. А. Николаевой, B.C. Нерсесянца, Ю.С. Решетова, П.И. Савицкого, И.Е. Тарханова, Ю.А. Тихомирова, О.И. Тиунова, В.А. Туманова, А.Г. Хабибулина, Ю.Л. Шульженко, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, Ю.А. Юдина, И.С. Ященко.

Некоторые аспекты, предложенные к исследованию автором, освещены в работах A.A. Белкина, М.И. Брагинского, М.П. Дружкова, А. Ерусалимского, Р.В. Енгибаряна, В.И. Евинтова, Б. А. Страшуна, В.А. Кряжкова, P.A. Каламкаряна, М.А. Коробовой, И.И. Лукашука, Л.А. Лунца, А.Н. Талалаева,

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета, 2001,4 апреля. №66.

H.H. Ульяновой, B.M. Шуршалова, которые анализируют договорное правотворчество с точек зрения конституционного права, международного права и гражданского права.

Проблемы суверенитета и роли договоров в Российской Федерации активно исследовали К.В. Арановский, A.C. Пиголкин, Т.Н. Рахманина, И.П. Ильинский, H.A. Михалева, В.Е. Чиркин; глубокому анализу был подвергнут наиболее дискуссионный вопрос о влиянии внутрифедеративных договоров на так называемую "асимметричность" Российской Федерации следующими современными отечественными учеными: И.А. Умновой, JI.M. Карапетяном.

Договоры становились предметом исследования в работах видных российских ученых и государственных деятелей: М.А. Бакунина, H.A. Бердяева, Б.П. Вышеславцева, М.В. Гессена, Н.Я. Данилевского, H.A. Зверева, И.А. Ильина, П.А. Кропоткина, С.А. Котляревского, К.Н. Леонтьева, С.А. Муромцева, Г.В. Плеханова, В.В. Розанова, М.М. Сперанского, В.В. Соловьева, E.H. Трубецкого, П.Я. Чаадаева и др.

Среди трудов зарубежных авторов, которые затрагивают тему договоров, нужно отметить: Э.де. Ваттеля, М. Вебера, Г. Гроция, X. Диганса, К. Струппа, Дж. Смитта, Б. Тимана, А. Лейпхарта, П. Лабанда, Г. Эллинека, В. Острома, X. Кельзена, В. Райкера, Л.Эннекцеруса Д. Элейзера и др.

Справедливым было бы отметить высокую степень дискуссионности практически всех работ, связанных с исследованием особенностей становления и перспектив развития федерализма в России. В отношении вопроса легитимности конституционно-правовых договоров, изучения их генезиса, формы и внутренней структуры, в связи с обеспечением должного перехода постсоветской России к подлинно федеративной модели политико-территориального устройства государства, то он не нашел отражения в отечественной научной конституционно-правовой литературе.

Объект и предмет исследования В данной работе исследуются общественные отношения, возникающие в сфере действия договорных форм внутрифедеративного регулирования в Российской Федерации, именно их в общем контексте отечественного федерализма нужно считать объектом исследования данной работы.

Цель данного исследования состоит в том, чтобы на основе научного анализа правовой базы, практики строительства и функционирования Российской Федерации определить закономерности и нерешенные проблемы развития договорных форм урегулирования внутрифедеративных отношений России, которые необходимо учитывать в ходе осуществляемой в настоящее время реформы Российской Федерации и в практике взаимоотношений между федеральным центром и его субъектами, а также между самими субъектами федерации, в целях повышения эффективности государственного управления и развития демократии в России.

В соответствии с указанной целью в исследовании разрешались следующие конкретные задачи:

- проанализировать . современные концептуальные подходы к анализу теоретико-методологических проблем федерализма и конституционных правовых основ легитимности договорных отношений в России, используя исследования в области международного права, гражданского права, конституционного права, философии, истории, политологии и иных гуманитарных дисциплин, сосредоточив внимание на нерешенных и дискуссионных вопросах, поисках ответа на них;

- исследовать правовую природу конституционно-правовых договоров и их институциональные особенности;

- определить юридическую силу конституционно-правовых договоров;

- изучить процесс возникновения и эволюции внутрифедеративных договорных отношений в России;

- раскрыть сущность конституционно-правовых договоров, подвергнув сравнительному анализу с другими схожими правовыми и даже неправовыми актами, тем самым, определив надлежащую для данного вида договоров структуру, форму;

- выявить общие проблемы, присущие каждому из видов договоров и соглашений, заключаемых федеральным центром со своими субъектами, а также договорам заключаемым между органами власти субъектов Российской Федерации.

Теоретическая и методологическая база исследования. Теоретической основой исследования являются концепции федерализма и конституционного правосудия в науке конституционного права и юриспруденции в целом. При решении исследовательских задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой и апробированные практикой. В ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, формально-логический, компаративный и другие методы, принципы единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, общего и особенного, единичного и уникального.

Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, Федеративный договор, федеральные законы, Решения Конституционного Суда РФ, Указы Президента РФ, Постановления Правительства РФ, международно-правовые нормы, договоры и соглашения между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов федерации, договоры и соглашения между субъектами РФ.

Впервые исследованы вопросы юридической силы конституционно-правовых договоров и их конституционности. В диссертации проанализированы формально-структурные особенности внутрифедеративных договоров, процессуальные аспекты заключения, исполнения, прекращения, расторжения, приостановления, признания договора недействительным. Рассмотрены тенденции внутрифедеративного договорного процесса. Существенное внимание уделено выявлению реальных и мнимых противоречий в договорной практике Конституции и федеральному законодательству, указаны возможные направления совершенствования договорных отношений.

1. О конституционно-правовой природе внутрифедеративных договоров, их месте в системе источников конституционного права Российской Федерации, юридической силе, а также материально-правовых и процессуально-правовых аспектах интеграции указанных актов в отечественную правовую систему. В данном контексте формулируются методологические основы и принципы комплексного анализа особенностей и институционального воплощения договорной формы регулирования внутрифедеративных отношений в Российской Федерации.

Следовательно, содержащееся в статье 11 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение о том, что разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти ее субъектов осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федеративного и иных договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, предполагает, что все указанные договоры должны соответствовать Конституции Российской Федерации, и потому любое допускавшееся ими ограничение либо разделение суверенитета Российской Федерации исключается.

В данном контексте также обосновывается два положения: во-первых, основы конституционного строя Российской Федерации, в том числе федерализм и самоопределение народов в Российской Федерации, не находятся в прямом неразрешимом противоречии друг с другом, ибо своими предписаниями не исключают действия друг друга. Они имеют глубокий политический и юридический смысл, так как сохраняют предмет для постоянного диалога и взаимодействия федерации и ее субъектов; во-вторых, конституционные основы России находятся в постоянной конкуренции, что свидетельствует о признаках кооперативного федерализма в России, обусловливающего систему сдержек и противовесов, которые осуществляются на федеральном уровне с помощью разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, а по вертикали - с помощью разделения властных полномочий между центром и субъектами.

4. На основе теоретико-методологического и конституционно-правового анализа внутрифедеративных договоров автор предлагает типологию внутрифедеративных договоров. В данном контексте указанные договоры делятся, в частности, на межсубъектные категории, выделяются договоры и соглашения по цели и направленности, предлагаются критерии отграничения конституционно-правовых договоров от договоренностей и других неправовых актов, заключаемых внутри Российской Федерации, обосновывается особая роль договоров реализации конституционной модели российского федерализма в том числе в устранении противоречий между федеральным центром и субъектами, устранении национальных и социальных конфликтов и т.д.

5. Исходя из анализа конституционно-правовой природы института Президента Российской Федерации, автор делает вывод, что Президент

Российской Федерации должен оставаться над договорным процессом, а, значит, не должен подписывать конституционно-правовые договоры. Правовые возможности такого положения дает сама Конституция РФ (ст.77. п.2), согласно которой исполнительные органы власти Российской Федерации наделены правом и возможностью самостоятельно регулировать ими такого рода отношения. Тем самым, глава государства, оставаясь над договорным процессом, в состоянии в полной мере осуществлять контрольные функции и полномочия в отношении всей системы исполнительной власти.

6. Доказывается, что форма и содержание конституционно-правовых договоров взаимосвязаны, и именно, должное сочетание элементов структуры договора с его текстом составляет его содержательную часть, имеющую первостепенное значение для всех стадий договорного регулирования (обсуждения, заключения, расторжения договора, признания его недействительным, а также его толкования). В данном контексте в диссертации раскрыты стадии договорного процесса и высказаны предложения по его законодательному оформлению.

Практическая значимость исследования состоит в том, что оно ориентировано на решение актуальных проблем совершенствования договорной формы регулирования федеративных отношений в России. Материалы диссертации имеют практическое значение для отраслевых наук, могут быть использованы в законодательной практике, научно-исследовательской работе и в учебном процессе.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Озиев, Тамерлан Таймуразович, Москва

Заключение

Завершая рассмотрение вопросов легитимности конституционно-правовых договоров, их структурной, формальной и процессуальной обеспеченности, а значит, места таких договоров в федеративной системе Российского государства, хотелось бы сделать некоторые обобщения и выводы.

Во-первых, легитимность, законность конституционно-правовых договоров не вызывает у автора сомнений.

Конституция России и федеральное законодательство, а также акты конституционной юстиции, являются правовой основой законности существования конституционно-правовых договоров, которые должны ими регулироваться и соответствовать, в том числе и, в первую очередь, в вопросах разграничения компетенции.

Кроме нормативного аспекта, существо легитимности любого правового акта в теории права связано с соответствующим представлением общества отдельного региона, общества всей страны, правоприменителей, о правильности, целесообразности, моральной законности договоров.

Вместе с тем, легальность конституционно-правовых договоров, в данном аспекте, находит свое подтверждение в активном использовании данного конституционного права, на всех уровнях федерирования. Хотелось бы оговориться, что речь идет о конституционно-правовых договорах в общем, институциональном контексте. Рассматривая договорные процессы, мы руководствовались пониманием, что речь идет не только о договорах между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, а обо всем спектре внутрифедеративных договоров и соглашений.

Вывод о легитимности и законности конституционно-правовых договоров не основывается только на ст. 11 Конституции Российской Федерации, а является следствием комплексного научного анализа:

- изучения всего имеющегося на сегодняшний момент спектра правовых актов Российской Федерации (Конституции РФ, Федеральных законов, актов

Конституционного Суда РФ, т.е. определений, решений, а также толкований, Регламентов Федерального Собрания РФ и т.д.), касающихся регулирования конституционно-правовых договоров и соглашений;

- подробного рассмотрения накопленного отечественного и мирового, практического и теоретического опыта, в частности, в свете проведения переговорных процедур (согласования), создания договорного текста, придания ему определенной формы и подробного описания назначения каждого из его элементов, заключения договоров, и, наконец, их толкования;

- идентификации конституционно-правовых договоров и соглашений по формальным и процессуальным признакам, отличающим их от договоренностей и других нормативных и ненормативных актов.

Активная практика применения конституционно-правовых договоров дала возможность выявить некоторые сущностные моменты внутрифедеративных отношений в Российской Федерации, а именно: а) конституционно-правовые договоры обозначили ряд внутрифедеративных проблем, связанных с перераспределением предметов ведения и полномочий на всех уровнях федерирования; б) посредством анализа конституционно-правовых договоров стала возможна идентификация устремлений и возможностей каждого из субъектов РФ, соответственно, тенденций развития федеративных отношений вообще.

Так, согласованные воли сторон, заключенные в виде конституционно-правовых договоров, кроме всего, являются весьма эффективным инструментом обличения особенностей субъектов федерирования (географических, социальных, экономических, политических и др.). Учет особенностей каждого из субъектов федеративных отношений является одной из приоритетных задач для регулирования как федерально-региональных, так и межрегиональных отношений, а значит и внутрифедеративных отношений вообще.

Такое положение договоров на практике довольно близко перекликается с теорией федерализма.

Во французской юридической литературе давно подчеркивалось, что «федеративные отношения всегда включают в себя сотрудничество и подчинение, однако, прежде всего это сотрудничество»2.

Вместе с тем, английский ученый, Дж. Смит обоснованно считает, что «федерализм это идея, основывающаяся на компромиссе. сотрудничестве между разнообразием и единством, автономией и суверенитетом, национальным и региональным»3.

Нельзя недооценивать роль конституционно-правовых договоров в разрешении кризисных ситуаций, то и дело возникающих в Российской Федерации. Среди договоров с республиками, конечно, следует указать договор с Республикой Татарстан 1994 года.

Отечественный ученый Л.Ф. Болтенкова, анализируя практику конституционно-правовых договоров, приходит к выводу, что: «договор с Татарстаном решил множество задач: исторические, политические, экономические, управленческие, социально-экономические, научно-теоретические». Автор солидарен с Л.Ф. Болтенковой, когда она заключает, что: «.данный договор приобщил Татарстан в русло федеративных отношений и конституционное российское пространство; во-вторых, обеспечил Татарстану максимум свободы действий, возможных в условиях российской действительности; в-третьих, он продвинул вперед российскую науку о федерализме 4.»

Примерами позитивного действия конституционно-правовых договоров можно считать и договоры с областями и краями.

Таким примером можно считать конституционно-правовой договор со

См.: Болтенкова Л.Ф. Договоры между органами власти Российской Федерации. // Федерация. - 2001. №5. -С. 6.

2 См.: Основы теории и практики федерализма. Институт европейской политики Католического университета г. Лейвена, 1999. - С.4.

3 См.: Smith G. (ed.) Federalism: the Multiethnic Challenge. L. 1995. P. 4 - 5,7.

4 См.: Болтенкова Л.Ф. Договоры между органами власти Российской Федерации. // Федерация. - 2001. № 5. -С. 8.

Свердловской областью 1996 г. (первый договор с областью), послуживший некой преградой перед процессом республиканизации областей и краев. О наличии такого процесса, в данном регионе, свидетельствует продвигавшаяся некоторыми руководителями идея Уральской Республики, которая обосновывалась, как правило, недопустимо вольным толкованием конституционных норм, а именно Статьи 5 Конституции России, касающейся равноправия субъектов Российской Федерации.

Действительно, в некоторых случаях происходит перераспределение полномочий, и усиливается роль то Федерации, то ее субъектов, отдельных субъектов Федерации, происходит противоборство процессов централизации и децентрализации. Примеров такого рода много и в российской договорной практике.

Л.Д. Карафиелло и К. Малфлит справедливо пишут, что «федералистская диалектика сохраняет полярность, конфликтность и напряженность, эти качества, естественно, отражает и термин «федерализм»1.

Изложенное положение уже позволяет говорить о том, что с точки зрения теории федерализма, конституционно-правовые договоры вполне стройно укладываются в процесс федерирования российского государства.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в настоящее время налицо последовательное улучшение их содержания и совместимость договорного разграничения, в том числе предметов ведения и полномочий по отдельным вопросам с законодательным разграничением.

Однако, некоторое недоумение вызывает поведение некоторых руководителей государственных органов субъектов Федерации, которые рекордно быстро заключают договоры и также спешно от них отказываются1.

В отношении таких договоров, к сведению правоприменителей, необходимо отметить, что заключения конституционно-правовых договоров,

1 См. например: Договор о прекращении действия Договора о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ивановской области от 26 февраля 2002 г. // С3 РФ. • 2002. №10. - С. 2927. необходимо считать фиктивными (в гражданском праве их называют «притворными» ПС с.170), когда стороны не имеют стремления создать соответствующие ему правовые последствия, нести определенные им обязательства. Поэтому бессистемное и немотивированное использование конституционно-правовых договоров (а именно: их заключение, расторжение, и, тем более, нецелевая эксплуатация), объектом регулирования которых являются наиболее важные и уязвимые федеративные отношения, на наш взгляд, недопустимо и должно пресекаться государством. И уж тем более, указанная эксплуатация договоров незаконна, если ее целью становится угода интересам различных политических сил.

Изучение проблематики договорных отношений в Российской Федерации, в тесной связи с происходящими процессами федерирования и становления гражданского общества, имеет важное значение для современной России. Договоры, заключаемые между федеральным центром и субъектами, а также между самими субъектами Российской Федерации, видятся важнейшими юридическими механизмами правового усовершенствования объективно существующей необходимости поиска реальных политических и правовых форм воплощения цели создания федеративной России, государства со структурой власти, учитывающей и защищающей демократические начала государства и общества, гармонично учитывающей интересы федеральных и региональных властей, а также четко управляемых и подчиненных тем или другим нормам существующего законодательства. В отечественной науке давно обращают внимание на то, что «в интересах укрепления законности требуется анализ практики заключения договоров с субъектами Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий, выявления всех вопросов, требующих законодательного решения и необходимой правовой регламентации этого нового для нашей страны института»1.

1 Подробнее см.: Витрук И.В. Конституционное правосудие в России. - M., 2001; Кутафин O.E. Предмет конституционного права. - M., 2002; Лучин B.O. Конституционное право. - M., 1999. и др.

Также вполне оправдана неудовлетворенность Президента РФ В.В. Путина состоянием дел с практикой в договорном регулировании, а именно с теми безобразиями, которые творятся отдельными руководителями регионов под прикрытием договоров.

В частности, в ежегодном послании к Федеральному Собранию РФ, В.В. Путин подчеркнул, что «отсутствие четкого разграничения полномочий, а также работоспособного механизма взаимодействия между уровнями власти приводит страну к большим экономическим и социальным потерям» Отнюдь, Президент своим выступлением конечно же не призывал и не мог призывать к отказу от договоров, он говорил о вполне реальных проблемах, разрешимых в процессе анализа и доработки, что очень важно.

Есть несколько причин, по которым президент не ратовал за отмену внутрифедеративного договорного процесса.

Первая причина заключается в том, что Президент РФ, являясь гарантом настоящей Конституции РФ, обязан исполнять и следить за должным исполнением статей Конституции всеми субъектами правоотношений, в том числе и ст. 11, которая являет собой, кроме всего, статью основ конституционного строя РФ.

Вторая причина кроется в общепринятом правовом понятии (leges funda -mentales), зародившимся со времен крушения феодализма2 как закон против произвола власти, который непосредственно представляет собой понятие закона, облеченного особой святостью и имеющее высшее значение - основного закона, коим является Конституция РФ.

Наконец, третья причина: в своем послании к Федеральному собранию Президент по объективным причинам намеренно остановился на наиболее

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Российская газета. - 2001. - 4 апреля.

2 В связи с этим В.И. Ленин имел основания утверждать, что «всякая буржуазная революция есть в конце концов процесс создания конституционного строя, и ничего более. Это истина». Подробнее см.: Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.22. - С.372. уязвимом виде договоров, то есть на договорах о распределении полномочий между органами власти Российской Федерации и органами власти ее субъектов, в которых чаще остальных наблюдаются нарушения, в основном в виде несоответствия нормоутверждений последних Федеральной Конституции и Федеральным Законам, этим самым четко определив конкретные объекты и вектор необходимой деятельности по устранению упомянутых недостатков.

В этой связи изучение различных аспектов договорных отношений, а также комплексное исследование возникающих и уже существующих теоретико-правовых проблем российского федерализма, в тесной связи с задачей построения гражданского, демократического, правового государства в России, имеет, на наш взгляд, приоритетное значение.

Во вторых - анализ вопросов, связанных с формой конституционно-правовых договоров, показывает, насколько непростыми они являются. Они имеют серьезное внутригосударственное политическое и юридическое значение. Тенденция развития федеративных отношений в Российской Федерации повышает требования, предъявляемые к конституционно-правовым договорам, в том числе и к их форме. Чем более сложная система отношений является объектом регулирования, тем выше требования не только к содержанию, но и к форме нормативных актов. Внутрифедеративные отношения, в этом смысле, считаются одними из сложнейших. Следует также учитывать, что конституционно-правовые договоры нацелены на решение все более сложных и ответственных задач.

Вместе с тем, границы возможного использования конституционно-правовых договоров стали более явными в последнее время, что ограничивает их злоумышленную и неоправданную эксплуатацию. В этом определенно велика роль Конституционного Суда России, четкий и взвешенный подход которого всегда отстаивал идеи федерализма.

В результате разработка договорного текста становится все более сложным и наукоемким процессом, требующим обширных знаний и высокой квалифицированности. Тем, кто занят в этом процессе, необходимо учитывать многие факторы и особенности тенденции развития внутрифедеративных отношений в России, а также соответствующие изменения в их регулировании. На данном этапе федерирования особенно важно развивать договорные отношения в тесной связи с текущим законодательством Российской Федерации, его обычным правом.

Значительное внимание следует уделять обеспечению соответствия постановлений конституционно-правового договора, включая терминологию, не только фундаментальным правовым актам Российской Федерации, таким как Конституция РФ и т.д., но и актам и нормам, с которыми он непосредственно взаимодействует.

Несмотря на частую неурегулированность в текущем законодательстве РФ требований, касающихся формы конституционно-правовых договоров, многие основные парадигмы сохраняют свое значение, таким образом, воплощая собой незыблемые основы. Это относится, в частности, к требованию того, чтобы постановления договора формулировались как можно более четко, точно определяя права и обязанности сторон.

Однако, необходимо отметить, что в определенных условиях и это правило оказывается относительным. Из анализа современной внутрифедеративной договорной практики РФ, можно выделить, как минимум, два случая, в которых достижение четких соглашений оказывается невозможно. Первый случай невозможности достижения четкости конституционно-правового договора имеет место, как правило, когда его число участников велико, а их интересы несколько расходятся. В таких случаях используются самые общие договорные постановления. Они возлагают на стороны договора минимальные обязательства, определяя в основном лишь общие цели, в основном рассчитанные на перспективу.

Примером такого договора можно назвать Федеративный договор 1992года, гибкие формулировки общего характера которого позволили сделать первые шаги в направлении расходящихся позиций и создать условия для регулярного обсуждения соответствующих вопросов и тем самым - для утверждения общих подходов, формирования общих взглядов.

Второй случай невозможности достижения четких конституционно-правовых соглашений связан с тем, что стороны - субъекты внутрифедеративных отношений - переживают острый политический кризис в своих взаимоотношениях. Именно гибкие формулировки общего характера, вложенные в текст соглашений, как правило, становятся, единственно действенным методом сближения позиций сторон. Примером могут служить целый ряд договоров, заключенных с Республикой Татарстан и Чеченской Республикой, в некоторой степени договор с республикой Башкортостан.

В последнее время стала все чаще прослеживаться тенденция разработки конституционно-правовых договоров на основе неправовых актов, которые подготавливают почву для вполне конкретных конституционно-правовых договоров, это: совместные заявления глав органов власти разных уровней, их заявления для прессы; протоколы совещаний или конференций; некоторые виды договоренностей; федеральные, региональные, и местные программы и т.д.

Конституционно-правовые договоры стали в наше время важным инструментом совершенствования внутрифедеративного права. Критика, раздающаяся в отношении формы и содержания конституционно-правовых договоров, порой вполне оправдана. Однако, нельзя рассматривать конституционно-правовые договоры в отрыве с происходящими внутрифедеративными изменениями, ведь конституционно-правовые договоры скорее других инструментов позволяют реагировать на федеративные устремления, судить об изменениях и устремлениях, как в региональном масштабе, так и в общефедеративном.

Отечественные ученые Р.В. Енгибарян и Э.В. Тадевосян отмечают: «Надо бороться за совершенствование существующей практики подготовки, принятия и применения таких договоров, но не отвергать с порога лежащий в их основе верный принцип достижения «единства в многообразии», способный сыграть немаловажную роль в демократическом упрочении единства российской государственности».1

Именно поэтому, проектирование конституционно-правовых договоров представляется одной из наиболее сложных и наукоемких задач. Хотелось бы надеяться, что настоящая работа окажет некоторое содействие тем, кто, так или иначе, связан с разработкой, осуществлением или изучением конституционно-правовых договоров.

1 См.: Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права. // Государство и право. - 2001. №1. - С. 23

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой договор в федеративной системе России»

1.Нормативные источники

2. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969г. Комментарии. М.: Юридическая литература, 1994.

4. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ // Собрание законодательства РФ от 06 января 1997 г. №1. СЛ.

5. Федеральный конституционный закон РФ «О конституционном суде РФ» от 21 июня 1994г. №1-ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №13. - С. 1447.

6. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации 29 июля 2000г. №31. С. 3205.

7. Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. 1994. №13.-С. 1447.

8. Федеральный закон «О координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации» от 4 января 1999 года № 4-ФЗ // Собрание законодательства РФ от 11 января 1999. №2. -С. 231.

9. Федеральный закон «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» от 13 октября 1995 г. № 157-ФЗ с изменениями на 8 июля 1997 года. // Собрание законодательства Российской Федерации от 16 октября 1995. №42.-С. 3923.

10. Закон РСФСР «О языках народов РСФСР» от 25 октября 1991 г. // Ведомости Верховного Совета народных депутатов РСФСР. 1991. № 50. -С. 503.

11. Федеративный договор от 31 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 67. - С. 898.

12. Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Татарстан» от 15февраля 1994г. // Российская газета. 1994. №32. - С. 6.

13. Соглашение об основных принципах взаимоотношений между Российской Федерацией и Чеченской Республикой от 8 декабря 1995. // Региональный сервер Центра Регионального анализа и прогнозирования http://www.citvline.ru/politikayreg/dogovory.html.

14. Хасавюртские соглашения от 31 августа 1996 г. // Региональный сервер Центра Регионального анализа и прогнозирования http://www.citvline.ru/politika/reg/dogovory.html.

15. Договор о мире и принципах взаимоотношений от 12 мая 1997. // Электронная консультационная система Гарант, версия Эксперт: Президент, Правительство. 2000.

16. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф., Яров Ю. Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М., 1992 - 1993.

17. Абдулатипов Р.Г., Болтенкова Л.Ф. Опыты федерализма. М.: Республика, 1994.

18. Авакьян С.А. Теория конституции. М., 1994.

19. Авакьян С.А. Конституция России: перспективы, эволюция, современность. М., 1997.

20. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1972.

21. Автономов A.C., Федерализм: теория, институты, отношения. М., 2001.

22. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. М.: Юрид. Лит., 1997.

23. Арановский К.В. Государственное право зарубежных стран. Учебник для вузов. М.: ИНФРА - М., 1998.

24. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. М.: Инфра - М - Кодекс, 1996.

25. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. М.,1998.

26. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М: Статут, 1997.

27. Безуглов A.A. Суверенитет советского народа. М., 1975.

28. Ю.Бернхардт Р., Конституционное правосудие и принципы федеративного государственного устройства в ФРГ // Немецкий конституционализм. М., 1994.

29. Н.Богданова Н.А. Система науки конституционного права. М., 2001.

30. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. - М., 1998.

31. Витрук Н.В. Конституционное правосудие в России (1991- 2001): очерки теории и практики. М.: Городец - издат., 2001.

32. Н.Воеводин Л.Д., Златопольский Д.Л. Государственное право зарубежных социалистических стран. М., 1984.

33. Верховенство права. Сборник / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1992.

34. Гармиза В.В. Подготовка земской реформы 1864 года. М.: Изд-во МГУ, 1967.

35. Гориков А.И. Международное право. Учебник для вузов. М., 1996.

36. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону. Учебные записки ВИЮН. 1947. Выпуск V.

37. Дружков М.П. Заключение международных договоров в рамках и под эгидой международных организаций. Киев, 1986.

38. Добрынин М.Н. Новый федерализм, модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.

39. Дыдынский Ф. // Латинско-русский словарь к источникам римского права: по изданию 1868 г. М., 1998.

40. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М., 1991.

41. Джорж Л. Правда о мирных договорах. Т.2. М., 1957.

42. Еллинек Г. Общее учение о государстве. Спб., 1903.

43. Евинтов В.Е. Многоязычные договоры в современном международном праве. Киев, 1981.

44. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методологических вопросах курса конституционного права. // Государство и право. 2001. №1.-С. 2327.3латопольский Д.Л., Верховный Совет СССР выразитель воли советского народа. - М., 1982.

45. Иванов B.B. Проблемы законодательного регулирования внутрифедерального и межрегионального договорного процесса // Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. Темат. Сб. М., 1998.

46. Иванов В.В. Российский федерализм и внутренняя политика. Красноярск, 1997.

47. Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981.

48. Карапетян JI.M. Федеративное устройство Российского государства. М.: Норма, 2001.

49. Колесников Е.В. Источники Российского конституционного права. -Саратов, 1998.

50. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 1995.

51. Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии / Отв. ред. и автор вступительной статьи М.А. Мипоков. М., 1998.

52. Кривчикова Э.С. Главные органы ООН: Учебное пособие. М., 1989.

53. Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации. М., 1998.

54. Крылова Н.С. Правовая система в федеративном государстве. М., 2001.

55. Крылов Б.С. Проблемы разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. М., 1995.

56. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.

57. Кутафин O.E. Источники конституционного права Российской Федерации. -М., 2002.

58. Ленин В.И. Государство и революция Полн. собр. Соч. ТЗЗ.

59. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М., 1998.

60. Лихачев В.Н. Устранение пробелов в современном международном праве. -Казань, 1989.

61. Лукашук И.И. Структура и форма международных договоров. Саратов, 1960.

62. Лукашук И.И. Разработка проекта международного договора. Саратов, 1957.

63. Мейер Д.И. Русское гражданское право. 4.1. М., 1977. По изданию г.

64. Международное воздушное право. / Отв. ред. Мовчан А.П* Кн. 1 М., 1980.

65. Мартене Ф. Современное право цивилизованных народов. Т. 1. СПб, 1898.

66. Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: Изд. Юрлитинформ, 2002.

67. Митюков М.А. Вступительная статья // Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации. Собрание нормативных актов. М., 1997.51 .Налоги и налоговое право. // Под ред. A.B. Брызралина. М., 1997.

68. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954.

69. Рудинский Ф.М. Конституционный статус личности в СССР. М., 1979.

70. Рудинский Ф.М. Демократия и достоинство личности. М., 1983.

71. Салов O.A. Местное самоуправление сегодня. М., 2001.

72. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте. М., 2002.

73. Студеникина М.С. Общая теория права. Учебник для юридических вузов. -М., 1997.

74. Талалаев А.Н. Венская конвенция о праве международных договоров: Комментарии. М., 1997.

75. Талалаев А.Н. Право международных договоров: Общие вопросы. М.,1980.

76. Талалаев А.Н. Право международных договоров: Действие и применение. -М., 2001.

77. Тилле А.А, Шведков Г.В. Сравнительный метод в юридических дисциплинах. М., 1978.

78. Топорнин Б.Н. Теория, институты, отношения: сравнительно-правовое исследование. М., 2001.

79. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М., 2000.

80. Умнова И. А. Конституционные основы современного Российского федерализма. М., 2000.

81. Ульянова H.H. Общие многосторонние договоры в современных международных отношениях. Киев, 1981.

82. Ушаков H.A. Международное право: Учебное пособие для вузов. М., 2000.

83. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими условия. Томск, 1967.

84. Шуршалов В.М. Право международных договоров. М., 1979.

85. П1юльженко Ю.Л. Федерализм: теория, институты, отношения. М., 2001.

86. Федоров Е.К. Научные аспекты политических переговоров. М., 1982.

87. Федерализм глобальные и российские измерения; Международная науч,-практ. конф. - Казань, 1993. - сентябрь.

88. Федерализм: республиканская науч.-практ. конф. — Уфа, 1992. 24-25 марта.

89. Фазылходжаева К. Правовое регулирование межнациональных отношений: Автореф. дис. на соискание науч. степ. канд. юр. наук. М., 1992.

90. Хабаров С.А. Международные парламентские делегации. М., 1995.

91. Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. М., 1999.

92. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М.: ИНИОН РАН, 1995.

93. Чиркин В.Е. Федерализм: теория, институты, отношения (сравнительно-правовое исследование). М., 2001.

94. Конституция, демократия, права человека. М.: АО « Пул», 1992.

95. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. -М.: Закон и права, ЮНИТИ, 1997.

96. Эннекцерус Л. Курс германского права Т. 1. Полут. 2. М., 1950.

97. Энтин М.Л. Международные гарантии прав человека. М., 1997.

98. Юдин Ю.А. Конституционный контроль в Федеративном государстве. М., 2001.

99. Юткина С.Т. Налоги и налогообложение. М., 1998.

100. Ященко A.C. Теория федерации. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.

101. Авторефераты, диссертации, статьи и другие источники.

102. Ачессон Д. Речь на сессии парламентского совета НАТО // Газета Правда. -1959.- 22 ноября.

103. Баглай М.В. О правовом статусе республик в Российской Федерации // Сучасний конституцюнал1зм та конституцшна юстищя. Одеса, 2001.

104. Белкин A.A., Обычаи и обыкновения в государственном праве. М., 2001.

105. Болтенкова Л.Ф. Асимметричность Федерации // Журнал Регионология. -1997. №1.

106. Болтенкова Л.Ф. Соотношение законодательства Российской Федерации и ее субъектов. Основные противоречия //Журнал Федерализм. 1996. №2.

107. Болтенкова Л.К. Истории и содержание Федеративного договора // Этнополис 1997. №1.

108. Бланкеагель А. // Обзоры статей конференции "Федерализм на пороге XXI века"- М., 2001.

109. Бирюков C.B. Региональная политическая власть и механизм ее осуществления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Кемерово, 1997.

110. Боброва H.A. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов РФ // Государство и право. 1995. №11.

111. Ю.Брей М.Р. Испанская модель государственного устройства // Человек и право. 1998. № 13.

112. Вторая международная конференция по федерализму (Москва, 16 — 17 декабря 1997г.) Труды конференции / Под ред. С.С. Артоболевского, В.В. Климанова. М.: Эдиториал УРСС, 1999.

113. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью противной закону. Учебные записки ВИЮН. 1947. Выпуск V.

114. Гущин В.З., Чурилов A.B. Правозащитные функции прокуратуры в постсоциалистическом государстве // Государство и право. 1998. № 5.

115. Н.Добрынин Н.М. Правовое регулирование отношений в «сложноустроенных» субъектах РФ // Особенности проведения конституционно-правовой реформы в Арктических регионах РФ: Сб. науч. ст. Салехард, 1998.

116. Дзапша Ф.З. Процесс политической суверенизации абхазского народа. Автореф. дис.канд. юр. наук. Саратов, 1996.

117. Ерусалимский А. О военных блоках в Европе // Международная жизнь. -1995. №3.

118. Евдокимов В.Б. Некоторые проблемы теории и практики договоров "о компетенции" между центром и субъектами Российской Федерации. // Научный Ежегодник. № 1.

119. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации: решение и порождение проблем? // Государство и право. 1999. № 4.

120. Жариков Ю.Г. Развитие договорных отношений между субъектами Российской Федерации // Государство и право. 2001. №. 3.

121. Жученко A.A. Соотношение конституций республик в составе Российской Федерации с Конституцией России: проблемы теории и практики. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2001.

122. Иванов В.В. Договор в избирательном праве «сложносоставных» субъектов Российской Федерации // Правоведение. 2000. №1.

123. Кабалкин А. Понятия и условия договора // Российская юстиция. 1996. № 6.

124. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. 1992 1996. обзоры Стрекозова В.Г., Кононова А.Л., Эбзеева Б.С. -М., 1997.

125. Кокошин А.А., В.А. Кременюк и Сергеев В.М. Вопросы исследования международных переговоров // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 10.

126. Коршунов М.К. Сделки, комментарий главы 9 ГК РФ. М., 2003.

127. Латинско-русский словарь к источникам Римского права. М., 1997.

128. Лукашук И.И. Конституционное право и международное право // Московский журнал международного права. 1995. №2.

129. Лысенко В.Н. Разделение власти и опыт Российской Федерации // Бюллетень выступления на конференции. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

130. Марочкин С.Ю. Юридические условия действия норм международного права в правовой системе РФ //Московский журнал международного права. -1998. № 2.

131. Московская конференция РАН РФ и работников культуры на тему: «Сегодняшние и будущие отношения Чечни и России» // Фонд Макартуров и отделение Фонда Сахарова в США /Ред. по интернет, адресу: http://www.infoline.ru/g23/1780/doc сЬсАЦзстз.М.

132. Петров К.В., Спирина Н.И., Ударцев С.Ф. Федерализм: энциклопедический словарь.

133. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию 1999 г. «Россия на рубеже веков» М.: Юрид. лит., 1999.

134. Послание Президента РФ Федеральному Собранию 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета. 2002. № 71. -19 апреля.

135. Пустогаров В.В. Международные связи субъектов Российской Федерации и их правовое регулирование // Государство и право. 1994. №7.

136. Сафонов В.Е. Роль договорных отношений в становлении республики Башкортостан. Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1996.

137. Султыгов А. X. Чеченская трагедия, вступительная статья к Кн.2. М., 1995.

138. Сычев А.П., Актуальные вопросы развития российского федерализма // Бюллетень выступления конференции. Федерализм власти и власть федерализма. М., 1997.

139. Туманов В.А, Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. Конституция Российской Федерации. // Энциклопедический словарь. М., 1997.

140. Тихомиров Ю.А. Договор как регулятор общественных отношений. // Правоведение. 1990. №5.

141. Тихомиров Ю.А. Соотношение законодательного и договорного регулирования взаимоотношений государственных органов Российской Федерации и ее субъектов // Государство и право. 1996. № 1.

142. Федоровым Ю. Международно-правовые аспекты договоров Российской Федерации с ее субъектами: от конституционной федерации к договорной? // Диалог. - №1.

143. Обращение НКИД РСФСР от 1919 г.// Правда. 1919. - 30 сентября.

144. Шаймиев М. Пятилетние итоги договора //Российская газета. 1999.- 16 февраля.

145. Шахрай С.М. Федерализм и конституционное правосудие. Автореф. дис. на соискание уч. ст. доктора юр. Наук. Спб., 2001.

146. Шишкин А.Г., Захаров М.А. Бюджетные проблемы в федеративном государстве: поиски решения // Финансы. 1997. № 4.

147. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов // Государство и право. -1995. №3.

148. Эбзеев Б.С. Толкование конституции Конституционным Судом Российской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. №5.

149. Эбзеев Б.С. Россия и ее субъекты. // Право и политика. 2000. № 1.

150. Эбзеев Б.С. Российский федерализм: историческое развитие и современность // Россия и ее субъекты. 2000. № 1.

151. Источники на иностранных языках.

152. Bell С. The Conventions of Crisis. Oxford, 1971.

153. Bekket E. Annuare de l'Institut de droit internationa 1 / 1950-1. P.

154. Sibert M. Traite de droit international public. Т. II. Paris, 1951.

155. Strupp K. Woterbuch des Völkerrechts und Diplomatik. Frankfurt. 1920.

156. Danilenko G.M. Law Marking in the International Communitu. Dordrecht., 1993.

157. Dichgans H. Vom Grundgesezt zur Verfassunbg. Überlegungen zu einer Gesamtrevision. Düsseldorf, Wien, 1970.

158. Virally M. Sur le nation d'accord // Festschrift für Rudolf Bindscheidler. Berne, 1980.

159. Tiemann B. Die neuen Gemenschaftsaufgaben im System des Gründgeseztzes // Die öffentiche Vervaltung. 1970. № 5 6.

160. Thatcher M. Downing Street Years. 1993.

161. Kennedy J. DSB. 1962. № 47.

162. Геновский M. Основи на международного право. Кн. 1 София 1956.12.1nsinger J. De Ahterkant van de diplomate/ Baarn. 1986.

163. Karl W. Vertrag und spatere Praxis im Volkerrecht. Berlin, 1983.

164. Kelsen H. Haupstprobleme der Staatsrechtslehre. Tubingen: Mohr, 1923.

165. King P. Federalism and Federation. London: Groom Helm, 1982.

166. Whitman, XIV, 15-17; Rodgers, 61 A.J. 1967,

167. Hogg P. W. Constitutional Law of Canada. Toronto, 1997.

168. Fleiner T. Switzerland: Constitution of the Federal State and the Cantons \\ Federalism and Multiethnic States. The Case of Switzerland. Fribourg, 1996.

169. Ullman E. Völkerrecht. Tubinger, 1908.

170. United States Code. 1972. Vol. I.

171. Fauchile P. Traite de droit international public. Paris, 1926.

Автор: Озиев, Тамерлан Таймуразович
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.02

Диссертация

Конституционно-правовой договор в федеративной системе России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Конституционно-правовой договор в федеративной системе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.02 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой договор в федеративной системе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Озиев, Тамерлан Таймуразович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Конституционно-правовой договор в федеративной системе России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Озиев, Тамерлан Таймуразович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Конституционно-правовой договор в федеративной системе России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Конституционно-правовой договор в федеративной системе России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Озиев, Тамерлан Таймуразович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Конституционно-правовой договор в федеративной системе России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Конституционное право; муниципальное право", Озиев, Тамерлан Таймуразович, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Конституционно-правовой договор в федеративной системе России»